在20世紀(jì)70年代末的法蘭西學(xué)院系列講座中，?？聫淖V系學(xué)方法出發(fā)，以“治理范式”作為研究社會(huì)歷史發(fā)展的基本框架。從治理的視角觀之，自由主義與新自由主義是特殊的治理技藝，是治理實(shí)踐建構(gòu)的結(jié)果。通過治理范式的方法論透視，?？乱环矫娼沂举Y本主義及其市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“自然主義”意識(shí)形態(tài)假象，另一方面強(qiáng)調(diào)治理實(shí)踐對(duì)資本主義社會(huì)的能動(dòng)的建構(gòu)意義：自由主義與新自由主義不是歷史宏觀規(guī)律或經(jīng)濟(jì)必然規(guī)律機(jī)械決定的結(jié)果，而是通過治理實(shí)踐建構(gòu)并實(shí)現(xiàn)出來的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，這為我們理解馬克思的社會(huì)歷史理論提供了新的可能視角。同時(shí)，福柯對(duì)社會(huì)主義治理術(shù)的探討也為我們探索社會(huì)主義的治理實(shí)踐提供了有益的思想啟示。

20世紀(jì)中葉，隨著資本主義生產(chǎn)方式和政治制度的變革，資產(chǎn)階級(jí)的權(quán)力統(tǒng)治日益滲透到“主體”的日常生活領(lǐng)域。從文化、意識(shí)形態(tài)、技術(shù)、空間等各個(gè)領(lǐng)域和維度對(duì)資本主義嶄新的權(quán)力形式和權(quán)力技術(shù)進(jìn)行分析，成為很多西方左翼知識(shí)分子共有的問題意識(shí)。而斯大林體系下對(duì)馬克思主義的機(jī)械決定論式的教條化理解，也是左翼知識(shí)分子試圖克服的理論障礙。在這一背景下，很多學(xué)者試圖在馬克思主義的宏觀歷史邏輯及經(jīng)濟(jì)規(guī)律與資本主義微觀社會(huì)現(xiàn)象之間建構(gòu)一種理論，解密資本邏輯如何現(xiàn)實(shí)化、具體化的復(fù)雜機(jī)制，并進(jìn)一步從中尋找主體解放的當(dāng)下可能性。作為其中的佼佼者，法國(guó)思想家福柯在身體規(guī)訓(xùn)等微觀權(quán)力技術(shù)領(lǐng)域所做的貢獻(xiàn)為他贏得了巨大聲譽(yù)，而他在譜系學(xué)的方法論基礎(chǔ)上對(duì)社會(huì)歷史發(fā)展的研究卻沒有得到充分重視。尤其值得關(guān)注的是，學(xué)界往往將?？碌闹卫砀拍罹窒拊跈?quán)力關(guān)系分析的框架內(nèi)，而未從抽象規(guī)律的現(xiàn)實(shí)化與社會(huì)實(shí)踐的能動(dòng)性這樣的社會(huì)歷史維度理解其治理范式的方法論意義。

一、治理范式下對(duì)“天真的自然主義”的批判

《生命政治的誕生》是福柯在1978—1979年于法蘭西學(xué)院開設(shè)課程的標(biāo)題。在這半年的課程中，?？轮饕獓@治理理由、治理技藝、治理術(shù)、治理實(shí)踐這一系列概念，分析新自由主義的歷史緣起、基本特征及其現(xiàn)實(shí)類型與表現(xiàn)。筆者在此將這一系列概念建構(gòu)起的研究范式統(tǒng)稱為“治理范式”。?？陆吡χ该鳎杂芍髁x和新自由主義并不是天然的、自發(fā)的歷史事實(shí)，而是治理實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)結(jié)果。在這一點(diǎn)上，?？屡c馬克思對(duì)資本主義及其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的意識(shí)形態(tài)性的批判不謀而合。

?？轮赋?，從18世紀(jì)中期開始，一種新的現(xiàn)代治理理由和治理技藝開始出現(xiàn)，被稱為“自由主義治理術(shù)”。它的基本特征包括“經(jīng)濟(jì)真理問題和市場(chǎng)的真言化問題”“效用估算對(duì)治理術(shù)的限制問題”以及“國(guó)家間的平衡問題”。自由主義治理術(shù)不是從法律等外部限制中尋找治理的合法性問題，而是關(guān)注治理的內(nèi)在限制，?？路Q之為“節(jié)制的治理”或“較少的治理”。這種治理通過“市場(chǎng)”而發(fā)生作用。18世紀(jì)的市場(chǎng)構(gòu)建了一個(gè)“真言化”場(chǎng)所。通過對(duì)市場(chǎng)內(nèi)的價(jià)格等自然機(jī)制的揭示，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)為治理實(shí)踐提供了真理原則：“這種能夠使治理理由進(jìn)行自我限制的知識(shí)工具、估算形式、合理性形式……就是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。”［1］(P11)“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所發(fā)現(xiàn)的，不是一些先于治理術(shù)運(yùn)轉(zhuǎn)的自然權(quán)利，而是治理實(shí)踐本身所特有的自然性。”［1］(P13)

“自然”（nature）是自由主義治理術(shù)探討的重要話題。?？轮赋鲞@種“自然”的相互關(guān)聯(lián)的兩個(gè)層面：其一指“放任自由原則”這種“自然狀態(tài)”；其二是指市場(chǎng)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論揭示的某種“自然法則”。按照慣常的理解，自由主義意味著對(duì)市場(chǎng)的“放任自由”，而福柯指出，自由主義治理術(shù)中遵循的“自然”，其實(shí)質(zhì)并不是放任自由意義上的“自然狀態(tài)”，而是某種“自然法則”：

這種自然概念將圍繞政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的出現(xiàn)而完全發(fā)生改變。對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)來說，自然不是一個(gè)原初的和預(yù)留的區(qū)域，權(quán)力的運(yùn)行不應(yīng)該侵占這個(gè)區(qū)域，除非它是非法權(quán)力。自然是在治理術(shù)運(yùn)行的底部，穿越它，進(jìn)入它之中來運(yùn)轉(zhuǎn)的某種東西。自然是治理術(shù)必不可少的皮下組織。［1］(P13)

這種“自然”，指的并不是某種不加干涉的原初狀態(tài)，而是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論揭示的市場(chǎng)機(jī)制的自然必然性。換言之，這一“自然”正是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)致力于研究的對(duì)象和揭示的真理。這種自然性是市場(chǎng)自發(fā)的，是人力不可改變的，是為治理提供真理標(biāo)準(zhǔn)，以區(qū)分出正確的治理和錯(cuò)誤的治理。這種自由主義的治理技藝，最基本的特征正在于遵循自然主義的原則：“如果我們走得再遠(yuǎn)一些，從它們的起源來看，你們會(huì)看到我所談?wù)摰男轮卫砑妓嚨奶卣鞲嗍亲匀恢髁x而不是自由主義……18世紀(jì)中期出現(xiàn)的是治理的自然主義。”［1］(P53)而它之所以又被稱為“自由主義”，是因?yàn)檫@種“自由”是遵循這種“自然”的必要前提：“新治理技藝要被迫將自由生產(chǎn)出來，被迫將自由組織起來。”［1］(P53)為了遵循市場(chǎng)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的自然法則，必須每時(shí)每刻保證自由。可見，就自由主義而言，其治理技藝的重要原則正在于將“自由”生產(chǎn)出來，以利于自然法則的順利通行。就此而言，自由主義的“放任自由”與“天然合理”完全只是一個(gè)虛假的表象。

如果說18世紀(jì)的自由主義治理術(shù)的基本原則還是“這個(gè)放任自由的市場(chǎng)、這個(gè)在不干涉主義管理下的市場(chǎng)將成為國(guó)家富足、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)以及由此而來的國(guó)力增強(qiáng)之本”［1］(P88)，那么，20世紀(jì)中葉的新自由主義治理術(shù)則具有新的內(nèi)涵。市場(chǎng)“放任自由”的虛假表象被進(jìn)一步打破。

?？乱哉Q生于納粹背景下的德國(guó)秩序自由主義為例，闡明新自由主義治理術(shù)對(duì)自由主義治理術(shù)的發(fā)展和倒轉(zhuǎn)：不再是由國(guó)家監(jiān)督和維持下的市場(chǎng)自由，而讓市場(chǎng)自由成為國(guó)家的組織和調(diào)控原則。［1］(P100)同時(shí)，福柯認(rèn)為，這個(gè)市場(chǎng)原則已經(jīng)從18世紀(jì)的等價(jià)交換發(fā)展到19世紀(jì)以來的競(jìng)爭(zhēng)和壟斷。秩序自由主義的觀點(diǎn)是：“從競(jìng)爭(zhēng)作為市場(chǎng)的組織結(jié)構(gòu)形式這個(gè)原則中，我們不能也不應(yīng)該得出放任自由的結(jié)論……當(dāng)你們從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中得出放任自由的原則時(shí)，從根本上來說，你們?nèi)匀幌萑胛覀兎Q之為‘自然主義者的天真’之中?！保?］(P102)

在此，?？轮赋隽诵伦杂芍髁x治理術(shù)的根本機(jī)制。如果說在自由主義治理術(shù)中，“自然”是有待揭示并必須遵循的原則，那么，在新自由主義治理術(shù)中，“自然”則是需要被實(shí)現(xiàn)出來的理念。秩序自由主義者認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)絕不是自然地呈現(xiàn)，不是自然現(xiàn)象，也不是自然的結(jié)果，“競(jìng)爭(zhēng)是一種本質(zhì)。競(jìng)爭(zhēng)是一種eidos。競(jìng)爭(zhēng)是一種形式化的原則”［1］(P104)。福柯在此處揭示了胡塞爾的思路對(duì)秩序自由主義者的影響，即將競(jìng)爭(zhēng)的自然機(jī)制理解為一種本質(zhì)的，然而也是抽象的經(jīng)濟(jì)邏輯。而這一邏輯發(fā)揮作用，并不是一種先在的自然狀態(tài)，而是“要經(jīng)過人為的仔細(xì)布置”［1］(P104)。因此，純粹競(jìng)爭(zhēng)是治理技藝希望達(dá)到卻永遠(yuǎn)無法真正達(dá)到的歷史目標(biāo)，而“不是一種要加以遵守的自然呈現(xiàn)”［1］(P104)。對(duì)秩序自由主義者而言，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的抽象性不同于歷史現(xiàn)實(shí)分析的真實(shí)性，兩者是相互交織的。而這種存在于經(jīng)濟(jì)理論中的抽象的市場(chǎng)機(jī)制的形式化原則，必須通過治理實(shí)踐而實(shí)現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)。“應(yīng)該為了市場(chǎng)去治理，而不是因?yàn)槭袌?chǎng)去治理”［1］(P104)。由此，?？轮赋鲂伦杂芍髁x治理術(shù)的總原則是“必須成功地在治理中產(chǎn)生出市場(chǎng)”［1］(P104)。

馬克思最重要的理論貢獻(xiàn)之一，就是通過創(chuàng)立歷史唯物主義的新哲學(xué)，揭示出資本主義并不是天然永恒的自然狀態(tài)，而是社會(huì)生產(chǎn)發(fā)展到一定程度，并終將被揚(yáng)棄的歷史階段。脫離具體的、特定的生產(chǎn)方式而談?wù)撊祟悮v史，必將陷入資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的虛幻性中，而資本主義之所以呈現(xiàn)出“自由放任”的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，正是處于資本主義生產(chǎn)方式的特殊歷史階段使然。在這一點(diǎn)上，?？屡c馬克思不謀而合，甚至走得更遠(yuǎn)。通過對(duì)不同階段治理術(shù)的歷史分析，?？陆沂玖俗杂芍髁x以及新自由主義治理術(shù)的“偽自然性”。首先，市場(chǎng)的自由運(yùn)作與主體的自由狀態(tài)，并不是先天存在的自然狀態(tài)，而是對(duì)市場(chǎng)自然（自發(fā)）機(jī)制的客觀遵循的必要條件，這是自由主義治理術(shù)的核心邏輯。其次，隨著資本主義歷史的新變化以及對(duì)這種歷史變化的理論反思，新自由主義進(jìn)一步瓦解了“自然”的表象：自由放任的市場(chǎng)原則也不再是一種自然（自發(fā)）機(jī)制，而是需要通過治理實(shí)踐為其創(chuàng)造條件的本質(zhì)形式。在此意義上，資本主義既不是歷史的自然永恒狀態(tài)，也不僅僅是自發(fā)存在的歷史階段，而是通過治理實(shí)踐實(shí)現(xiàn)和建構(gòu)的某種“理念”。

二、“治理實(shí)踐”與馬克思“社會(huì)實(shí)踐”的方法論異質(zhì)

?？聦?duì)新自由主義治理術(shù)基本機(jī)制的闡述，并不僅僅打破了資本主義“天然永恒存在”的意識(shí)形態(tài)幻象，更為重要的是，新自由主義的“治理范式”為我們提供了勾連本質(zhì)經(jīng)濟(jì)邏輯與復(fù)雜社會(huì)現(xiàn)實(shí)的中間理論層面。?？路磳?duì)黑格爾與斯大林體系下馬克思主義的一元論與機(jī)械決定論的“歷史主義”宏大敘事，批判將歷史理解為自發(fā)的、決定性的、唯一的本質(zhì)邏輯進(jìn)程，他關(guān)注的理論重點(diǎn)是，當(dāng)下的新自由主義的現(xiàn)實(shí)是如何通過“治理實(shí)踐”而建立并實(shí)現(xiàn)出來的。

?？玛P(guān)注的并不僅僅是治理實(shí)踐，還有對(duì)治理實(shí)踐的自我反思或自身意識(shí)，福柯稱之為“治理技藝”。他并不否認(rèn)治理實(shí)踐有某種能動(dòng)的主體，比如國(guó)家治理或作為治理者的君主。然而，?？虑∏》磳?duì)的是，國(guó)家、王權(quán)等普遍概念未經(jīng)考察而預(yù)先建立。在他看來，國(guó)家是復(fù)雜多元而又不斷變動(dòng)的，是不同時(shí)期治理實(shí)踐的不同結(jié)果，同時(shí)也是治理的某種目標(biāo)。就此而言，“治理”就成為一種歷史分析的結(jié)構(gòu)性力量。與馬克思建基于“生產(chǎn)”的歷史不同，“治理”的歷史并不探索某種決定性的本質(zhì)力量在時(shí)間序列中的展開，似乎這種本質(zhì)力量是根本的，而其展開是自然而然的過程。“治理”的歷史，恰恰關(guān)注某種特殊的、具體的現(xiàn)實(shí)是如何組織和建構(gòu)起來的。但這種建構(gòu)也并非本質(zhì)或邏輯自身的自動(dòng)展開與實(shí)現(xiàn)，而是另有其原則和秩序。

與?？乱粯?，阿爾都塞致力于批判黑格爾式的同一性邏輯以及相應(yīng)的“歷史主義”敘事。阿爾都塞雖然否認(rèn)歷史具有同質(zhì)性的結(jié)構(gòu)，卻依然肯定整體中各類異質(zhì)結(jié)構(gòu)的決定秩序：整體“是由某種復(fù)雜性構(gòu)成的、被構(gòu)成的整體的統(tǒng)一性，因而包含著人們所說的不同的和‘相對(duì)獨(dú)立’的層次。這些層次按照各種特殊的、最終由經(jīng)濟(jì)層次決定的規(guī)定，相互聯(lián)系，共同存在于這種復(fù)雜的、構(gòu)成的統(tǒng)一性中”［2］(P85)。而在福柯看來，問題既不是從某種決定性的本質(zhì)邏輯實(shí)現(xiàn)為某種現(xiàn)實(shí)，也不是存在某種基礎(chǔ)性的層面決定其余層次的秩序，而是這種本質(zhì)邏輯本來就不存在，它只是某種“知識(shí)”形態(tài)的理念存在。它的實(shí)現(xiàn)則是治理實(shí)踐的結(jié)果。治理實(shí)踐并不受制于某種自身以外的本質(zhì)邏輯的規(guī)定，恰恰相反，治理實(shí)踐有其自身的反思和邏輯。

早在《詞與物》中，福柯就研究從財(cái)富分析到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的知識(shí)型變遷，他此時(shí)的研究主要停留在認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域。而在《生命政治的誕生》中，?？峦ㄟ^對(duì)治理歷史的研究，揭示“知識(shí)-權(quán)力”的具體運(yùn)作。市場(chǎng)作為“真言化”場(chǎng)所，將知識(shí)與權(quán)力勾連在一起。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)市場(chǎng)機(jī)制和價(jià)格機(jī)制的規(guī)律研究，是治理應(yīng)當(dāng)遵循的真理。如果說市場(chǎng)存在一只“看不見的手”，那也是因?yàn)槲覀冾A(yù)先按照“看不見的手”需要的條件而將市場(chǎng)建構(gòu)起來了。在現(xiàn)代性的思想家努力揭示各種客觀規(guī)律的地方，?？驴吹降闹皇侵R(shí)-權(quán)力的實(shí)踐運(yùn)作。當(dāng)然，?？虏⒉环裾J(rèn)這些規(guī)律的必然性，但他強(qiáng)調(diào)的是，規(guī)律發(fā)生作用的條件和環(huán)境并不是自然存在的，而是治理實(shí)踐的結(jié)果。福柯不僅破除了自由主義者的幻覺，即認(rèn)為資本主義的存在是天然永恒的，也在某種意義上破除了一些馬克思主義者的幻覺，覺得歷史存在某種自發(fā)邏輯，資本主義是一種歷史的必然發(fā)展階段。?？峦ㄟ^對(duì)歷史的譜系學(xué)研究和知識(shí)的考古學(xué)研究，充分強(qiáng)調(diào)了社會(huì)實(shí)踐在歷史發(fā)展中的能動(dòng)的建構(gòu)作用。

眾所周知，馬克思?xì)v史唯物主義新哲學(xué)的創(chuàng)立以實(shí)踐范式為基礎(chǔ)。這一實(shí)踐并非指抽象的個(gè)體實(shí)踐，而是社會(huì)實(shí)踐，只有從這一實(shí)踐范式出發(fā)，將人類社會(huì)理解為人們的感性活動(dòng)的結(jié)果，才能破除思維與存在之關(guān)系的認(rèn)識(shí)論視閾局限，從而走出歷史唯心主義的桎梏。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思指出人類歷史存在和發(fā)展的基礎(chǔ)即是物質(zhì)生產(chǎn)（實(shí)踐）。此后，馬克思致力于研究資本主義生產(chǎn)方式的特殊結(jié)構(gòu)與資本邏輯的運(yùn)作規(guī)律。而“實(shí)踐”本身并不是馬克思后期研究的關(guān)注點(diǎn)，由此，很容易造成對(duì)青年馬克思和老年馬克思的對(duì)立化解讀之誤區(qū)。?？略诖藦?qiáng)調(diào)的觀點(diǎn)是，實(shí)踐的能動(dòng)性并不只在以社會(huì)實(shí)踐為基礎(chǔ)的歷史運(yùn)動(dòng)中揚(yáng)棄自身的能動(dòng)性，實(shí)踐本身具有將理論介入現(xiàn)實(shí)的積極作用。這一功能通過“治理實(shí)踐”而表現(xiàn)出來，即通過治理，為某種理念的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造條件。當(dāng)然，?？麓颂幍闹卫韺?shí)踐已經(jīng)明顯溢出了馬克思的實(shí)踐范式。雖然?？抡劦囊彩悄撤N社會(huì)實(shí)踐，而非單個(gè)人的主體實(shí)踐，但是“治理實(shí)踐”并不決定于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而是作為組織歷史敘事的一種獨(dú)立維度（并非“相對(duì)獨(dú)立性”），有其自身意識(shí)與自我反思。畢竟，當(dāng)?？缕瞥藲v史具有某種本質(zhì)邏輯的一元化敘事之后，歷史的多樣性被充分解放出來。

?？聦?duì)社會(huì)歷史研究始終抱有高度的方法論自覺。20世紀(jì)70年代初，?？戮吞接懽V系學(xué)研究方法在歷史研究中區(qū)別于形而上學(xué)的宏大歷史敘事的方法論自覺。在20世紀(jì)70年代末法蘭西學(xué)院的系列講座中，福柯將研究限定在以治理術(shù)、治理實(shí)踐的視角剖析歷史發(fā)展，這實(shí)際上正是?？鲁鲇谧V系學(xué)的方法論自覺，將抽象的權(quán)力關(guān)系分析落實(shí)到具體的社會(huì)歷史分析中的研究范例。治理范式是?？隆坝脵?quán)力來研究主體客體化”［3］(P281)的歷史進(jìn)程中重要的方法論中介，《生命政治的誕生》一書雖然通篇談?wù)撔伦杂芍髁x治理術(shù)的歷史，但其真正落腳點(diǎn)則是通過治理范式的視角，剖析當(dāng)代新自由主義生命政治中權(quán)力關(guān)系的源流。

主體和權(quán)力是?？抡w思想中相互關(guān)聯(lián)的兩大軸心。由于兩次世界大戰(zhàn)，以及當(dāng)時(shí)資本主義發(fā)展所處的特殊時(shí)期，“權(quán)力”成為左翼思想家共同關(guān)注的理論與實(shí)踐母題。在?？碌热丝磥恚瑲v史并沒有什么本質(zhì)邏輯，只有基于當(dāng)下實(shí)踐需要的各種解釋維度。他也是在這一意義上批判馬克思的黑格爾式歷史敘事。而從當(dāng)下的社會(huì)現(xiàn)實(shí)出發(fā)，更為迫切的命題是對(duì)權(quán)力關(guān)系的研究與剖析，因之，才有了譜系學(xué)用“歷史感性”解放“實(shí)際的歷史”。在這一意義上，治理實(shí)踐不同于馬克思?xì)v史觀中的社會(huì)實(shí)踐。前者充滿著偶然性、斷裂性、競(jìng)爭(zhēng)性、經(jīng)驗(yàn)性，福柯正是要通過對(duì)于各種各樣治理實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)性描述，表現(xiàn)歷史的沖突與豐富，從而突破一元論的歷史神學(xué)敘事的霸權(quán)，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)資本主義的被建構(gòu)性，而非被決定性。［4］(P5-8)也正因?yàn)槿绱?，?dāng)我們仔細(xì)辨別現(xiàn)實(shí)資本主義生活中的種種權(quán)力形式與權(quán)力策略時(shí)，各種權(quán)力關(guān)系中的斗爭(zhēng)可能性也被充分解放出來。對(duì)?？露裕@其間正存在著某種主體解放的當(dāng)下可能性。

?？潞桶⒏时径际菑漠?dāng)下的現(xiàn)實(shí)出發(fā)而回溯歷史。?？碌淖V系學(xué)研究將當(dāng)代問題追溯為歷史上的多元權(quán)力斗爭(zhēng)和權(quán)力關(guān)系/策略的結(jié)果（權(quán)力維度），他承認(rèn)過去與當(dāng)下之間的歷史性的綿延，雖然它并非單一的、連續(xù)的、必然的（因果）邏輯性歷史，而是多元的、斗爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)性歷史。阿甘本則直接受到本雅明的影響，將歷史理解為當(dāng)下的“陰影”：“就好像這種無形之光——即當(dāng)下的黑暗——把自己的陰影投射到過去，在這種陰影的觸碰下，過去也就獲得一種能力來回應(yīng)現(xiàn)在的黑暗?！保?］(P35)它進(jìn)一步破除了客觀歷史的殘余，而將歷史理解為一種服從于現(xiàn)實(shí)需求的主觀敘事。在?？履抢铮V系學(xué)研究的“歷史感性”的作用是反諷，這已是對(duì)傳統(tǒng)同一性歷史之偽客觀性、偽自然性的解構(gòu)，而在本雅明“辯證意象”的歷史研究范式下，阿甘本的“赤裸生命”則更是一個(gè)超“歷史”（這個(gè)“歷史”是指物理學(xué)意義上的線性時(shí)間綿延和累積及其事件堆砌）的權(quán)力結(jié)構(gòu)之意象，是直接為開啟當(dāng)下的救贖之目的而存在的政治-神學(xué)敘事。當(dāng)阿甘本把神圣人及其赤裸生命當(dāng)作解碼現(xiàn)代性政治的鑰匙的“辯證意象”［6］(P13)時(shí)，正是基于這一方法論的合法性。意象歸根結(jié)底是一種能指/象征，而辯證意象的特殊之處在于，它是古代和當(dāng)代碰撞的產(chǎn)物，是一個(gè)“星象”“理念”“原初現(xiàn)象”（它擁有亞當(dāng)式命名的確定性，能夠擺脫語(yǔ)言墮落之后多義性的弊端）。在當(dāng)下，這一古老的辯證意象得到一次次的復(fù)興與實(shí)現(xiàn)，具有越來越高的現(xiàn)實(shí)程度，從而使其救贖的潛能充分發(fā)揮出來。阿甘本通過本雅明的歷史觀之中介，試圖將福柯對(duì)現(xiàn)代性生命政治權(quán)力的批判更深化為整個(gè)西方政治傳統(tǒng)的根基性結(jié)構(gòu)，從而表達(dá)某種更根本的拒絕姿態(tài)。奴役從歷史的起點(diǎn)開始，救贖則要徹底摒棄整個(gè)西方歷史的節(jié)奏和步履。

三、治理范式的歷史解放維度與社會(huì)主義治理術(shù)

列斐伏爾說：“生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系只有在具有某種空間性存在時(shí)，它們才具有某種社會(huì)存在……否則，社會(huì)關(guān)系就將永遠(yuǎn)處于‘純粹的’抽象的領(lǐng)域之中?！保?］(P129)?？聞t說，如果一種社會(huì)制度缺乏內(nèi)在固有的治理術(shù)和治理合理性，也只能停留在抽象領(lǐng)域，他在談到新自由主義誕生的同時(shí)，也提出了“社會(huì)主義治理術(shù)”的問題。在?？伦V系學(xué)的歷史研究思路中，資本主義與社會(huì)主義并不是基于歷史必然性的前后相繼的序列，而是處于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中的治理實(shí)踐及其建構(gòu)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。這就為突破新自由主義的統(tǒng)治權(quán)力提供了某種現(xiàn)實(shí)可能性。

對(duì)當(dāng)時(shí)的?？露裕鐣?huì)主義或許存在，卻“并不存在自主的社會(huì)主義治理術(shù)”，而在現(xiàn)實(shí)中，“社會(huì)主義只有嫁接到各種治理術(shù)的類型之上才能運(yùn)轉(zhuǎn)”［1］(P76)。社會(huì)主義嫁接在不同的治理術(shù)中，結(jié)出不同的果實(shí)。比如，當(dāng)社會(huì)主義嫁接到新自由主義治理術(shù)上，就扮演了“平衡力、緩和劑、鎮(zhèn)靜劑”的作用。當(dāng)馬克思主義者追問馬克思主義的國(guó)家理論時(shí)，福柯指出：“社會(huì)主義所缺少的不是一套國(guó)家理論而是一個(gè)治理理由，所缺少的是對(duì)社會(huì)主義中的一個(gè)治理合理性的界定，也就是對(duì)治理行為的目標(biāo)和樣態(tài)之范圍進(jìn)行合理的、可計(jì)算的衡量?！保?］(P76)在福柯看來，馬克思主義者犯的最大錯(cuò)誤，就是某種意義上的“教條主義”。社會(huì)主義從來都只存在于文本及其闡釋中，并用對(duì)文本的契合關(guān)系掩蓋治理合理性的缺乏。文本闡釋越興盛，治理實(shí)踐越無力，這是當(dāng)時(shí)社會(huì)主義實(shí)踐的有趣悖論：

人們提出一種閱讀和闡釋方式，這種方式應(yīng)該奠基社會(huì)主義，應(yīng)該向它指出哪些是它的各種可能性和可能行為的邊界，而實(shí)際上它所需要的是為自己界定出行動(dòng)方式和治理方式。我認(rèn)為社會(huì)主義文本的重要性與社會(huì)主義治理藝術(shù)的缺乏是相對(duì)稱的。因此，在真正的社會(huì)主義下，對(duì)于整個(gè)在政治中已運(yùn)作的社會(huì)主義，不應(yīng)該去問：你參照的哪個(gè)文本，你背叛了文本沒有，你遵照了文本沒有，你是對(duì)的還是錯(cuò)的？……我們不能從社會(huì)主義及其文本中推導(dǎo)出這種治理術(shù)。我們應(yīng)該把這種治理術(shù)創(chuàng)造出來?！保?］(P78)

?？聦?duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)主義國(guó)家和社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的反思是振聾發(fā)聵的。他通過對(duì)治理實(shí)踐與治理術(shù)的歷史梳理，一方面揭示了自由主義和新自由主義的種種意識(shí)形態(tài)特征，另一方面始終強(qiáng)調(diào)治理實(shí)踐的能動(dòng)作用。按照?？碌乃悸?，社會(huì)主義同樣應(yīng)該通過遵循社會(huì)主義特有的治理術(shù)而運(yùn)轉(zhuǎn)。這種治理術(shù)與文本的合法性無關(guān)，而僅僅在其治理實(shí)踐中被探索與創(chuàng)造出來。福柯對(duì)社會(huì)主義治理術(shù)的探討只是一個(gè)零星的思想火花，但他再次將實(shí)踐納入馬克思主義者的視閾中，為社會(huì)主義的制度實(shí)現(xiàn)提供某種原則性的啟發(fā)。求助于文本而奠基其合法性的社會(huì)主義是虛弱無力的，甚至只是一種虛幻的意識(shí)形態(tài)。社會(huì)主義既不奠基于文本，也不會(huì)通過與自由主義治理術(shù)的嫁接而實(shí)現(xiàn)，卻必須創(chuàng)造其內(nèi)在固有的治理合理性與治理術(shù)，并通過治理實(shí)踐將理念變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。

與其他左翼思想家不同的是，福柯在打破歷史的必然規(guī)律性敘事后，并沒有走向?qū)で螽?dāng)下解放的美學(xué)-宗教救贖，或者是暴力革命的烏托邦話語(yǔ)。對(duì)福柯而言，一元論歷史的瓦解和斷裂為實(shí)踐和解放留下了實(shí)現(xiàn)的空間。對(duì)社會(huì)主義而言，首要的不是歷史合理性，而是治理合理性。當(dāng)主體在自由主義治理實(shí)踐的活動(dòng)中被資本邏輯征用與奴役時(shí)，或許只有社會(huì)主義治理實(shí)踐才能實(shí)現(xiàn)另一種命運(yùn)？福柯并沒有給出答案，卻給讀者留下了反思和希望的空間。