胡 銘 錢文杰

(浙江大學(xué) 光華法學(xué)院，浙江 杭州 310008)

一、導(dǎo) 言

伴隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制的轉(zhuǎn)型與發(fā)展，權(quán)力腐敗與腐敗治理已經(jīng)成為影響國(guó)家長(zhǎng)治久安、和諧發(fā)展的關(guān)鍵問(wèn)題，而國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)犯罪則是權(quán)力腐敗的極端表現(xiàn)。黨的十八大以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹槁殑?wù)犯罪254 419人，較前五年上升16.4%，為國(guó)家挽回經(jīng)濟(jì)損失553億余元，其中包括122名原省部級(jí)以上干部的立案?jìng)刹?1)參見(jiàn)曹建明《最高人民檢察院工作報(bào)告》，載《人民日?qǐng)?bào)》2018年3月26日，第3版。。但當(dāng)前的反腐敗任務(wù)仍然艱巨(2)在傳統(tǒng)紀(jì)律檢查、行政監(jiān)察、檢察偵查、政府審計(jì)和腐敗預(yù)防等“九龍治水”反腐格局中，反腐資源投入與治理成效不彰的困局、反腐制度大爆炸與反腐機(jī)制不暢的困局、腐敗“黏性”與反腐慣性的困局、硬性反腐過(guò)剩與軟性反腐不足的困局、反腐厲度極端化與腐敗烈度居高不下的困局等日益顯現(xiàn)。參見(jiàn)劉艷紅《中國(guó)反腐敗立法的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型及其體系化構(gòu)建》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第4期，第219-224頁(yè)。。反腐敗體系和反腐敗能力的現(xiàn)代化是推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重中之重。在此背景下，我國(guó)啟動(dòng)了新一輪的反腐敗治理改革：2016年，全國(guó)人大授權(quán)北京、山西、浙江三地開展監(jiān)察體制改革試點(diǎn)(3)早在2012年，廣東省珠海市橫琴新區(qū)就嘗試探索建立了第一個(gè)“整體防治”的懲防腐敗專門機(jī)構(gòu)——廉政辦公室，下設(shè)綜合部、紀(jì)檢監(jiān)察部、審計(jì)監(jiān)督部、反貪污賄賂和反瀆職侵權(quán)部等4個(gè)部門，對(duì)口指導(dǎo)紀(jì)檢、監(jiān)察、檢察、審計(jì)等工作。參見(jiàn)陳璇、文雅茜《廉政辦的反腐意義有多大——珠海橫琴新區(qū)首創(chuàng)“聯(lián)合反腐”機(jī)構(gòu)》，載《中國(guó)青年報(bào)》2012年9月13日，第11版。；2017年，十九大報(bào)告提出“深化國(guó)家監(jiān)察體制改革，將試點(diǎn)工作在全國(guó)推開”；2018年《中華人民共和國(guó)憲法修正案》在第三章“國(guó)家機(jī)構(gòu)”中增加“監(jiān)察委員會(huì)”一節(jié)，監(jiān)察法出臺(tái)，刑事訴訟法亦相應(yīng)調(diào)整。由此，我國(guó)的腐敗犯罪追訴體系發(fā)生了重大變革。

監(jiān)察體制改革的總目標(biāo)是“建立黨統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下的國(guó)家反腐敗工作機(jī)構(gòu)”[1]17，而職務(wù)犯罪偵查權(quán)的轉(zhuǎn)隸、調(diào)查權(quán)的規(guī)制以及監(jiān)察委辦案與刑事司法的銜接等，都非一蹴而就之事。新中國(guó)成立以來(lái)，有關(guān)職務(wù)犯罪偵查已經(jīng)歷了數(shù)次改革和調(diào)整，并以刑事訴訟法等相關(guān)法律法規(guī)的修改為支撐，其背后又是政治體制和司法體制的重大變革。迄今，職務(wù)犯罪相關(guān)研究雖然不少，但對(duì)職務(wù)犯罪追訴模式演進(jìn)的體系解讀和對(duì)其歷史脈絡(luò)的細(xì)致梳理尚不多見(jiàn)?；谛淌滤痉w系化視角，緊扣職務(wù)犯罪偵查向監(jiān)察調(diào)查的轉(zhuǎn)型，本文嘗試探討我國(guó)職務(wù)犯罪追訴的模式演進(jìn)及其法理基礎(chǔ)，以期對(duì)監(jiān)察調(diào)查制度的完善和發(fā)展有所裨益。

二、1949—1978年：運(yùn)動(dòng)式反腐下的聯(lián)合辦案

新中國(guó)成立之初，圍繞國(guó)家制度頂層設(shè)計(jì)，一方面是廢除舊政權(quán)的六法全書，另一方面是探索新政權(quán)的司法建制。當(dāng)時(shí)的原則是有綱領(lǐng)、法律、命令、條例、決議規(guī)定者，從綱領(lǐng)、法律、命令、條例、決議之規(guī)定；無(wú)綱領(lǐng)、法律、命令、條例、決議規(guī)定者，從新民主主義的政策。在中國(guó)共產(chǎn)黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，紀(jì)檢機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)等分工負(fù)責(zé)，分屬于黨委、政府和司法機(jī)關(guān)三個(gè)系譜，群眾參與占絕對(duì)主體地位，但也致使反腐擴(kuò)大化以及社會(huì)秩序紊亂，職務(wù)犯罪偵查是以懲罰犯罪為綱的聯(lián)合辦案模式。

(一)前期探索：檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)限

1931年，中華蘇維埃第一次全國(guó)代表大會(huì)(亦稱“第一次全國(guó)工農(nóng)兵代表大會(huì)”)通過(guò)的《工農(nóng)檢察部的組織條例》第5條(戊)規(guī)定，工農(nóng)檢察機(jī)關(guān)“若發(fā)覺(jué)了犯罪行為，如行賄、浪費(fèi)公款、貪污等，有權(quán)報(bào)告法院，以便施行法律上的檢查和裁判”，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查制度初見(jiàn)端倪。而中華民國(guó)基本上承襲了清末的做法，賦予檢察官一般偵查權(quán)和指揮偵查權(quán)[2]53。新中國(guó)成立伊始，囿于統(tǒng)一的刑法典、刑事訴訟法典等缺位，檢察機(jī)關(guān)究竟是領(lǐng)導(dǎo)公安機(jī)關(guān)偵查，還是根據(jù)案件性質(zhì)做出明確分工，當(dāng)時(shí)還沒(méi)有定論[3]147。而在1950年的第一屆全國(guó)檢察工作會(huì)議中，時(shí)任最高人民檢察署副檢察長(zhǎng)李六如在《人民檢察任務(wù)及工作報(bào)告大綱》中強(qiáng)調(diào)“保障《共同綱領(lǐng)》第18條之實(shí)施，注意檢察損害公共財(cái)產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)建設(shè)和貪污等案件”，并將“檢舉損害經(jīng)濟(jì)建設(shè)和國(guó)家財(cái)產(chǎn)等行為”列為檢察署的工作重點(diǎn)之一，偵查權(quán)隱含在“檢察權(quán)”的概念中，與檢察機(jī)關(guān)行使一般監(jiān)督的職權(quán)相關(guān)聯(lián)。特別是在1951年底至1952年10月的“三反”“五反”運(yùn)動(dòng)中，檢察機(jī)關(guān)就牽頭查辦了劉青山、張子善貪污案等，積累了直接受理刑事案件偵查的工作經(jīng)驗(yàn)，但也存在刑訊逼供取口供、機(jī)械考核定指標(biāo)、從重從快求效率等實(shí)踐偏向。

1954年，第二屆全國(guó)檢察工作會(huì)議決議要求：首先建立重要刑事案件的偵訊及偵訊監(jiān)督制度。根據(jù)當(dāng)時(shí)檢察工作的方針任務(wù)和主觀力量確定檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件的偵訊范圍，并建立切合實(shí)際的簡(jiǎn)易可行的偵訊程序和偵訊監(jiān)督程序，使之逐步系統(tǒng)化、正規(guī)化。當(dāng)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)刑事自偵案件的管轄范圍仍處于摸索階段，如1957年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法草案(草稿)》對(duì)職能管轄做了立法保留，假定為第11條至第30條，留待司法部關(guān)于管轄總結(jié)確定后，再補(bǔ)充條文[4]459。1957年，時(shí)任最高人民檢察院檢察長(zhǎng)張鼎丞在向全國(guó)人大所做的工作報(bào)告中指出：各級(jí)人民檢察院進(jìn)行了對(duì)職務(wù)犯罪案件、經(jīng)濟(jì)犯罪案件和侵犯人權(quán)犯罪案件的偵查工作(4)參見(jiàn)張鼎丞《關(guān)于一九五六年以來(lái)檢察工作情況的報(bào)告》，2008年3月7日，http://www.gov.cn/test/2008-03/07/content_912348.htm,2019年5月28日。，從而對(duì)檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的范圍進(jìn)行了初步總結(jié)。直至1962年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于公、檢、法三機(jī)關(guān)受理普通刑事案件的職責(zé)范圍的試行規(guī)定》才明確了檢察機(jī)關(guān)管轄國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、基層干部和企業(yè)職工中貪污、侵吞公共財(cái)產(chǎn)及侵犯人身權(quán)利等構(gòu)成犯罪的案件。這是第一次對(duì)檢察機(jī)關(guān)自偵案件的管轄范圍進(jìn)行了較為寬泛的規(guī)定，而這也被1962年的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法草案(初稿)》所吸收(5)關(guān)于刑事訴訟法中是否需要明文規(guī)定檢察機(jī)關(guān)直接偵查辦理案件的范圍，主要有兩種意見(jiàn)：一種認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，過(guò)多地承擔(dān)偵查任務(wù)，會(huì)影響法律監(jiān)督工作，建議規(guī)定偵查工作由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行，檢察機(jī)關(guān)只是保留其認(rèn)為有必要的少量偵查；另一種認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)實(shí)踐中承擔(dān)著職務(wù)犯罪等案件的偵查，需要通過(guò)明確立法以防止實(shí)踐中的扯皮和推諉，而且這也是法律監(jiān)督的重要組成部分。，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)相繼增設(shè)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，并將“職務(wù)上犯罪”的偵查作為檢察機(jī)關(guān)查案辦案的工作重心。

(二)實(shí)踐樣態(tài)：檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查運(yùn)行

對(duì)于職務(wù)犯罪偵查的實(shí)踐情況，在此以當(dāng)時(shí)轟動(dòng)全國(guó)的劉青山、張子善案為例。雖然該案是在“三反”運(yùn)動(dòng)中被查處，但其作為處理國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)干部嚴(yán)重職務(wù)犯罪的典型，在相關(guān)法規(guī)嚴(yán)重匱乏的新中國(guó)成立初期有著強(qiáng)烈的示范意義。案發(fā)時(shí)，河北省委迅速成立了“劉青山、張子善大貪污案調(diào)查處理委員會(huì)”，由河北省人民政府主席楊秀峰擔(dān)任主任，河北省人民監(jiān)察委員會(huì)(6)當(dāng)時(shí)的人民監(jiān)察委員會(huì)隸屬于行政機(jī)關(guān)，承擔(dān)國(guó)家行政監(jiān)察職責(zé)，具體負(fù)責(zé)監(jiān)察政府機(jī)關(guān)和公務(wù)人員是否履行職責(zé)，是否違反國(guó)家政策、法律、法令或損害人民及國(guó)家的利益等。主任李國(guó)華、河北省人民檢察署檢察長(zhǎng)孫光瑞和河北省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)宋志毅等任委員，而在多名委員組成的具體辦案組中，則是由檢察長(zhǎng)孫光瑞任組長(zhǎng)，直接負(fù)責(zé)偵訊[5]14。河北省人民檢察署成立了該案的“偵訊辦公室”，并抽調(diào)了河北省公安廳李定一處長(zhǎng)參加偵訊工作。關(guān)于劉青山、張子善二人的逮捕決定，則是由河北省委向華北局請(qǐng)示，經(jīng)討論并報(bào)毛澤東主席以中共中央名義批準(zhǔn)[6]64；而有關(guān)逮捕執(zhí)行和后續(xù)羈押，則是由河北省公安廳具體負(fù)責(zé)(7)當(dāng)時(shí)，有關(guān)逮捕、審理和判決等都必須有相當(dāng)級(jí)別黨委的審批，特別重要案件則需要報(bào)黨中央批準(zhǔn)。參見(jiàn)范恒山主編《政治體制改革詞典》，(北京)中國(guó)物資出版社1988年版，第305-306頁(yè)。。由此可見(jiàn)，在“黨管政法”的基本治理經(jīng)驗(yàn)中，新中國(guó)成立初期的職務(wù)犯罪案件專門調(diào)查是由檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)籌，并且會(huì)在大案、要案的具體偵辦中抽調(diào)公安機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)的偵訊力量等形成合力，甚至還有法院的提前介入。至此，黨委領(lǐng)導(dǎo)和聯(lián)合辦案的反腐敗格局初步形成(8)1951年12月8日，毛澤東明確指出，“應(yīng)把反貪污、反浪費(fèi)、反官僚主義的斗爭(zhēng)看作如同鎮(zhèn)壓反革命的斗爭(zhēng)一樣的重要”，即腐敗行為被定義為政治錯(cuò)誤并被譴責(zé)為“封建”“修正主義”或“反革命”。參見(jiàn)楊開峰《中國(guó)行政倫理改革的反思：道德、法律及其他》，載《公共行政評(píng)論》2009年第3期，第127-149頁(yè)。。

關(guān)于職務(wù)犯罪偵查的具體程序，在最高人民檢察院1956年出臺(tái)的《各級(jí)人民檢察院偵查工作試行程序》中，初步建立起了以懲罰犯罪為導(dǎo)向的偵查制度：(1)要求檢察機(jī)關(guān)在偵查階段制訂偵查計(jì)劃；(2)可以采取包括勘驗(yàn)、鑒定、搜查、扣押、偵查實(shí)驗(yàn)等手段搜集證據(jù)；(3)規(guī)定“取保候?qū)彙薄氨O(jiān)視居住”和“逮捕”等強(qiáng)制處分；(4)以“檢舉”程序?yàn)榻缦?，?yán)格劃分“犯罪嫌疑人”和“被告人”，且施行訊問(wèn)或強(qiáng)制處分等只能對(duì)“被告人”展開；(5)規(guī)定偵查終結(jié)后的決定起訴、免于起訴或不起訴等案件分流機(jī)制。與此同時(shí)，強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)在偵查訊問(wèn)時(shí)，注意對(duì)被告人無(wú)罪證據(jù)和對(duì)其有利信息的搜集，以及嚴(yán)禁刑訊逼供和誘供等非法行為。但是，上述制度并未在實(shí)踐中得以真正落實(shí)，特別是伴隨著1959年《各級(jí)人民檢察院辦案程序試行規(guī)定》的出臺(tái)，“多快好省”的檢察目標(biāo)被確立，辦案程序大為簡(jiǎn)化，甚至采用了“支持第一、制約第二”的工作原則，職務(wù)犯罪偵查呈現(xiàn)出明顯的嚴(yán)厲打擊犯罪、追求效率的傾向。而在后來(lái)的“文革”中，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)由造反派組織奪權(quán)，檢察制度實(shí)際上被廢棄，檢察工作陷入癱瘓[7]60。1975年《憲法》則從國(guó)家根本大法層面確認(rèn)了檢察機(jī)關(guān)被撤的事實(shí)，即明確規(guī)定“檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)由各級(jí)公安機(jī)關(guān)行使”。

(三)小結(jié)：懲罰犯罪導(dǎo)向下的保障人權(quán)錯(cuò)位

在統(tǒng)一的刑事訴訟法典等缺位的新中國(guó)成立初期，檢察機(jī)關(guān)與紀(jì)檢監(jiān)察、公安機(jī)關(guān)、人民法院等共同組成刑事追訴機(jī)構(gòu)，懲罰犯罪被視為職務(wù)犯罪偵查的唯一價(jià)值，保障人權(quán)則被泛化的懲罰犯罪所弱化，從而呈現(xiàn)一邊倒的態(tài)勢(shì)。具體體現(xiàn)在如下兩個(gè)方面：

一方面是對(duì)懲罰犯罪的片面強(qiáng)調(diào)，體現(xiàn)在大包大攬的偵查管轄、從嚴(yán)懲犯罪出發(fā)的量化考核等。例如，擴(kuò)大解釋“貪污”，內(nèi)容涵蓋“一切國(guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)、學(xué)校及其附屬機(jī)構(gòu)工作人員，凡侵吞、盜竊、騙取、套取國(guó)家財(cái)物，強(qiáng)索他人財(cái)物、收受賄賂以及其他假公濟(jì)私違法取利之行為”[8]63；針對(duì)“職務(wù)犯罪”，也未嚴(yán)格區(qū)分“利用職務(wù)之便”和“利用工作之便”，檢察機(jī)關(guān)甚至可以偵查“乘領(lǐng)導(dǎo)疏于監(jiān)督檢查，盜竊公物公款”的案件等；規(guī)避“程序規(guī)則”，以滿足定指標(biāo)、分任務(wù)的考核要求。運(yùn)動(dòng)式反腐下的職務(wù)犯罪偵查重政策、講時(shí)效、依賴群眾運(yùn)動(dòng)，被當(dāng)作階級(jí)斗爭(zhēng)中的關(guān)鍵戰(zhàn)役，而按程序辦事被認(rèn)為會(huì)放縱敵人并難以為公眾所接受，導(dǎo)致本身就簡(jiǎn)單粗糙的《×××工作細(xì)則》《×××實(shí)施辦法》《×××試行程序》等規(guī)范被進(jìn)一步虛化、擱置。

另一方面是保障人權(quán)并不具有獨(dú)立價(jià)值，狹隘地將懲罰犯罪當(dāng)作保障人權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式。雖然1950年第一屆全國(guó)檢察工作會(huì)議便已提出“保障人權(quán)”是檢察機(jī)關(guān)的工作重點(diǎn)之一，主要針對(duì)“除檢查公安、法院、監(jiān)獄，有無(wú)捕押不當(dāng)、是否虐待用刑或久押不問(wèn)等外，特別要注意區(qū)鄉(xiāng)機(jī)關(guān)干部有無(wú)亂捕亂押亂打等違法行為”，但是，檢察機(jī)關(guān)實(shí)踐中的保障人權(quán)仍是以“為中心工作服務(wù)”為特點(diǎn)，中心工作的具體內(nèi)容包括政權(quán)鞏固、政權(quán)建設(shè)、經(jīng)濟(jì)建設(shè)、法制建設(shè)諸方面[9]77，如推動(dòng)《婚姻法》的貫徹(9)因?yàn)槭芨畹俟痰姆饨ㄋ枷牒头饨ɑ橐鲋贫鹊某掷m(xù)影響，1950年的《婚姻法》實(shí)施阻力較大，某些干部對(duì)貫徹《婚姻法》采取對(duì)抗和敵視態(tài)度，憑借職權(quán)等支持封建陋習(xí)和干涉婚姻自由，侵害了婦女的合法權(quán)利。。而且也少見(jiàn)對(duì)檢察機(jī)關(guān)自行偵查中亂捕、亂押、亂打等違法行為的制約，現(xiàn)代刑事訴訟制度中以被追訴人為核心的人權(quán)保障理念和機(jī)制尚未成型。

三、1979—1995年：反腐制度化進(jìn)程下的強(qiáng)職權(quán)主義

遭受了“文革”中“公檢法被砸爛”的法治浩劫，十一屆三中全會(huì)開啟了我國(guó)改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)的新時(shí)期，腐敗治理也邁入了制度性反腐的新階段，黨的紀(jì)律檢查和國(guó)家行政監(jiān)察相繼恢復(fù)，并進(jìn)行了合署辦公的模式調(diào)整。僅就腐敗犯罪而言，國(guó)家立法層面的建章立制和組織架構(gòu)層面的改革重建等循序展開，不斷推動(dòng)著我國(guó)審問(wèn)式職務(wù)犯罪偵查的法制化。突出表現(xiàn)為1979年《刑事訴訟法》對(duì)檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查的立體式規(guī)定，這也構(gòu)成了改革開放以來(lái)檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查合理擴(kuò)張和依法規(guī)制的邏輯起點(diǎn)。1982年《憲法》明確了“人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的身份屬性，統(tǒng)攝了“刑事法律監(jiān)督”和“訴訟法律監(jiān)督”的“雙軌式”法律監(jiān)督模式，一直持續(xù)到國(guó)家監(jiān)察體制改革啟動(dòng)之前[10]6，職務(wù)犯罪偵查則是刑事法律監(jiān)督的重要內(nèi)容。雖然在個(gè)案層面還存在聯(lián)合辦案的情況，但已經(jīng)不是主流。其間，經(jīng)歷了1982年、1985年、1989年和1993年連續(xù)四次的“嚴(yán)打”，打擊犯罪仍然是最重要的刑事訴訟價(jià)值，檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的審問(wèn)式職務(wù)犯罪偵查逐步成型，制度設(shè)計(jì)呈現(xiàn)出強(qiáng)職權(quán)主義色彩。

(一)初步規(guī)范：檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查管轄

1978年，檢察機(jī)關(guān)恢復(fù)重建，最高人民檢察院相繼設(shè)立了經(jīng)濟(jì)檢察廳和法紀(jì)檢察廳，分別主管對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪案件和違法違紀(jì)案件的偵查工作。1979年，新中國(guó)第一部《刑事訴訟法》正式頒布，第十三條第二款規(guī)定：“貪污罪、侵犯公民民主權(quán)利罪、瀆職罪以及人民檢察院認(rèn)為需要自己直接受理的其他案件，由人民檢察院立案?jìng)刹楹蜎Q定是否提起公訴?！奔磸姆ǘ▊刹楹蜋C(jī)動(dòng)偵查兩個(gè)方面對(duì)檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查管轄做了粗放式的規(guī)定。此后，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法規(guī)定的案件管轄范圍的通知》，從22個(gè)方面規(guī)定了“人民檢察院直接受理刑法規(guī)定的刑事案件”，并在1979年《刑事訴訟法》規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查的三大類案件管轄范圍之外，增加了重大責(zé)任事故，偷稅、抗稅，挪用救災(zāi)、搶險(xiǎn)等款物，假冒商標(biāo)和盜伐、濫伐森林等案件類型，并繼續(xù)保留“人民檢察院認(rèn)為需要自己直接受理的其他案件”的兜底性條款。1986年的《人民檢察院直接受理的經(jīng)濟(jì)檢察案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》，明確了貪污、賄賂、偷稅、抗稅等犯罪案件的立案標(biāo)準(zhǔn)。1988年，最高人民檢察院向中共中央提交了《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)把反貪污受賄列為打擊經(jīng)濟(jì)犯罪重點(diǎn)的報(bào)告》，提出要“把查處貪污、受賄犯罪案件列為打擊經(jīng)濟(jì)犯罪的第一位工作”，專業(yè)化的反貪污賄賂工作局在此之后成立。1993年出臺(tái)的《中共中央紀(jì)律檢查委員會(huì)、最高人民檢察院、監(jiān)察部關(guān)于紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在反腐敗斗爭(zhēng)中加強(qiáng)協(xié)作的通知》，明確建立了以“線索移送、案件移送、聯(lián)合辦案和聯(lián)席會(huì)議”等為內(nèi)容的反腐敗協(xié)作機(jī)制；1994年的《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律檢察機(jī)關(guān)案件檢查工作條例》進(jìn)一步規(guī)定：“調(diào)查中，若發(fā)現(xiàn)違紀(jì)黨員同時(shí)又觸犯刑律，應(yīng)適時(shí)將案件材料移送有關(guān)司法機(jī)關(guān)處理?！边@便形成了紀(jì)委監(jiān)察與檢察機(jī)關(guān)協(xié)同辦案的基本辦案模式。

這一時(shí)期，檢察機(jī)關(guān)的偵查管轄范圍較大：包括了貪污罪、侵犯公民民主權(quán)利罪和瀆職罪的公職、公務(wù)犯罪；新增了重大責(zé)任事故案，偷稅、抗稅案和假冒商標(biāo)案等涉及公有制經(jīng)濟(jì)體制的企業(yè)、單位犯罪；挪用救災(zāi)、搶險(xiǎn)等款物的犯罪也因需要具備特定公務(wù)身份的人員實(shí)施而被納入其中；盜伐、濫伐森林等侵犯國(guó)家森林資源且無(wú)具體被害人的案件也被規(guī)定統(tǒng)一于檢察機(jī)關(guān)的特別偵查。綜上，可以分為三大類：(1)公職、公務(wù)犯罪；(2)其他侵害國(guó)家利益又無(wú)具體被害人的特定犯罪；(3)人民檢察院認(rèn)為需要自己偵查的犯罪。由于檢察機(jī)關(guān)自行偵查案件范圍的規(guī)定較為粗放，其偵查權(quán)較大且可變性和靈活性較強(qiáng)，引發(fā)了實(shí)踐中利用寬泛的偵查權(quán)進(jìn)行隱蔽偵查，“以案掩案”[11]214。

(二)建章立制：檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪審問(wèn)式偵查

在1979年《刑事訴訟法》第二編“立案、偵查和提起公訴”的第二章，用八節(jié)共三十三條具體明確了“偵查”的一般性規(guī)定，這為檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查提供了明確依據(jù)并劃定了界限。此后，一系列的司法解釋逐步為檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪審問(wèn)式偵查確立了基本遵循依據(jù)。如1986年的《人民檢察院直接受理偵查的刑事案件辦案程序(試行)》規(guī)定，“訊問(wèn)被告人，要作好訊問(wèn)筆錄(可以錄音、錄像)”，首次規(guī)定了錄音、錄像制度；關(guān)于羈押，規(guī)定“縣級(jí)以上干部和知名人士犯罪需要逮捕的，按干部管理權(quán)限的規(guī)定征求有關(guān)部門的意見(jiàn)后審查決定”；對(duì)于秘密偵查，則多年來(lái)一直保持著對(duì)官員適用技偵手段需要相應(yīng)級(jí)別的黨委負(fù)責(zé)人審批的做法。與此同時(shí)，考慮到職務(wù)犯罪手段隱蔽、類型復(fù)雜、敏感特殊等客觀現(xiàn)實(shí)，偵查實(shí)踐在立法層面之外展開探索。如逐步形成了職務(wù)犯罪初查制度，即人民檢察院針對(duì)經(jīng)審查可能存在職務(wù)犯罪的線索，為判明該線索是否具備《刑事訴訟法》規(guī)定的立案條件而進(jìn)行的具有一定偵查性質(zhì)的初步調(diào)查。紀(jì)檢機(jī)關(guān)監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)之間的反腐敗聯(lián)動(dòng)協(xié)作被進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，特別是“雙規(guī)雙指”在實(shí)踐中演變?yōu)槁殑?wù)犯罪偵查措施的外援，成為偵查權(quán)的隱形運(yùn)行方式(10)“雙規(guī)”是指黨的紀(jì)律檢察機(jī)關(guān)可以要求有關(guān)人員在規(guī)定的時(shí)間、地點(diǎn)就案件所涉及的問(wèn)題做出說(shuō)明；“雙指”，又稱“兩指”，是指監(jiān)察機(jī)關(guān)可以要求有關(guān)人員在指定的時(shí)間、地點(diǎn)對(duì)調(diào)查事項(xiàng)涉及的問(wèn)題做出解釋和說(shuō)明。參見(jiàn)張步文《“雙規(guī)雙指”相對(duì)合理性與適法有限性》，載《河北法學(xué)》2005年第1期，第4-7頁(yè)。。

職務(wù)犯罪偵查模式呈現(xiàn)出強(qiáng)職權(quán)主義的特點(diǎn)：(1)檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查的權(quán)力較大，特別是在檢察機(jī)關(guān)自行偵查權(quán)、提起公訴權(quán)和免予起訴權(quán)的多權(quán)融合之下，自偵、自訴、自免等職能同體，進(jìn)而呈現(xiàn)出一種“偵查制約起訴、起訴制約審判”的實(shí)然司法(11)綜觀當(dāng)下中國(guó)刑事司法實(shí)踐，分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則主要存在過(guò)度強(qiáng)調(diào)互相配合、制約失衡現(xiàn)象嚴(yán)重和辯護(hù)主體缺位等問(wèn)題。參見(jiàn)左衛(wèi)民《健全分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則的思考》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2016年第2期，第25-30頁(yè)。。(2)對(duì)檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查的制約較少，例如對(duì)其自行偵查的案件，檢察機(jī)關(guān)可以自行決定使用任何強(qiáng)制措施，且嚴(yán)重限制人身自由的逮捕由本級(jí)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)即可，自偵、自捕等身份重合問(wèn)題嚴(yán)重，導(dǎo)致自偵案件中的逮捕占公訴比居高不下，1993年的占比甚至高達(dá)99.07%，而且實(shí)踐中超期羈押現(xiàn)象頻發(fā)。(3)在以政黨為核心的中國(guó)特色反腐敗體系框架之下，紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)、行政監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、相互配合的權(quán)力銜接體系，促使其辦案機(jī)制在深層結(jié)構(gòu)、資源汲取與價(jià)值取向等方面的聯(lián)系日趨緊密。

(三)小結(jié)：審問(wèn)式偵查下的實(shí)體真實(shí)發(fā)現(xiàn)

檢察機(jī)關(guān)偵查以懲罰犯罪為職責(zé)導(dǎo)向，審問(wèn)式偵查下主張從重從嚴(yán)打擊職務(wù)犯罪，尤其是在20世紀(jì)90年代之前，追究犯罪、懲罰犯罪被看作刑事訴訟法的首要目的[12]40。與此同時(shí)，國(guó)家也注重對(duì)制度初創(chuàng)時(shí)期經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的汲取，并通過(guò)外部立法和內(nèi)部規(guī)范等規(guī)制職務(wù)犯罪偵查。

首先是職務(wù)犯罪偵查的立法規(guī)制。通過(guò)刑事訴訟法中的概括授權(quán)和特別授權(quán)條款以及相關(guān)司法解釋，明確了檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查的權(quán)能、范圍和規(guī)范，以適應(yīng)立法規(guī)制偵查的國(guó)際通例。其次是職務(wù)犯罪偵查專門機(jī)構(gòu)的調(diào)整，形成了“分工→分權(quán)→專業(yè)機(jī)構(gòu)”的制衡體制，而功能分化與機(jī)構(gòu)分立也是刑事司法專業(yè)化和現(xiàn)代化的重要標(biāo)識(shí)。從設(shè)立經(jīng)濟(jì)檢察廳、法紀(jì)檢察廳，到組建案件舉報(bào)中心、反貪污賄賂局等，初步形成查辦貪污賄賂犯罪案件的專業(yè)隊(duì)伍和偵查機(jī)制，推進(jìn)了職務(wù)犯罪偵查的規(guī)范化運(yùn)行。再次是職務(wù)犯罪偵查內(nèi)部制約的強(qiáng)化。預(yù)審、偵查工作與審查批捕、起訴工作等相分離，分別由反貪污賄賂局和刑事檢察部門分工負(fù)責(zé)；對(duì)于不服免訴的申訴，由上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)的控告申訴部門復(fù)查處理等。以立法規(guī)制和運(yùn)行規(guī)范為突破的偵查規(guī)制，其實(shí)是以內(nèi)部分權(quán)和主體自覺(jué)為支撐。審問(wèn)式偵查下的保障人權(quán)初步明確，卻難掩“嚴(yán)禁刑訊逼供”等淪為口號(hào)式宣言的現(xiàn)實(shí)。例如疑罪從無(wú)、反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪、非法證據(jù)排除、偵查階段有權(quán)獲取律師幫助等立法缺位，說(shuō)明以刑事訴訟中的權(quán)利來(lái)規(guī)制職務(wù)犯罪偵查權(quán)力的相關(guān)機(jī)制尚未真正建立。

四、1996—2017年：審問(wèn)式與對(duì)抗式相結(jié)合的職務(wù)犯罪偵查

以1996年和2012年《刑事訴訟法》的兩次修改為標(biāo)志，檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)經(jīng)歷了合理擴(kuò)張和依法規(guī)制，審問(wèn)式與對(duì)抗式相結(jié)合的偵查模式逐步成型。合理擴(kuò)張使偵查程序能夠達(dá)到實(shí)質(zhì)的效果，即達(dá)到控制犯罪之目的，符合實(shí)質(zhì)合理性的要求；而依法規(guī)制則使偵查程序具有正當(dāng)性，符合形式合理性的要求[13]197。在以懲罰犯罪為主導(dǎo)的審問(wèn)式偵查之下，選擇將刑事審判的對(duì)抗主義引入偵查階段，有利于保障被追訴方“有效參與”和“實(shí)質(zhì)影響”偵查過(guò)程并享有訴訟防御的權(quán)利和訴訟救濟(jì)的權(quán)利。

(一)管轄限縮：突出職務(wù)犯罪的偵查管轄

1996年《刑事訴訟法》的修改主要是為了解決1979年《刑事訴訟法》的“法律規(guī)定過(guò)于粗疏、可操作性差，《刑事訴訟法》與其他現(xiàn)行法律的一些規(guī)定不協(xié)調(diào)，與世界各國(guó)刑事訴訟制度變革的共同趨勢(shì)不協(xié)調(diào)”等問(wèn)題。主要的調(diào)整之一便是限縮檢察機(jī)關(guān)自偵案件的范圍以解決如下問(wèn)題：檢察機(jī)關(guān)自偵案件范圍不斷擴(kuò)大、辦案過(guò)多、牽扯了過(guò)多精力，反而難以集中力量查辦貪污賄賂等腐敗案件和進(jìn)行法律監(jiān)督[14]35。1996年《刑事訴訟法》第十二條第二款規(guī)定：“貪污賄賂犯罪，國(guó)家工作人員的瀆職犯罪，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、報(bào)復(fù)陷害、非法搜查的侵犯公民人身權(quán)利的犯罪以及侵犯公民民主權(quán)利的犯罪，由人民檢察院立案?jìng)刹?。?duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的其他重大的犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時(shí)候，經(jīng)省級(jí)以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案?jìng)刹?。”而且?997年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中，從規(guī)范層面第一次提出“職務(wù)犯罪”，并明確了公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)案件管轄中的移送與配合等。與之相適應(yīng)的是在1997年《行政監(jiān)察法》中，明確要求監(jiān)察機(jī)關(guān)在辦理監(jiān)察事項(xiàng)中對(duì)涉嫌犯罪的案件，應(yīng)當(dāng)移送司法機(jī)關(guān)依法處理，而接受移送的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將處理結(jié)果告知監(jiān)察機(jī)關(guān)。

這一時(shí)期，檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪案件管轄權(quán)的變化呈現(xiàn)出兩大特點(diǎn)：一是管轄范圍的清晰化，二是案件類型的精細(xì)化。例如，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的犯罪采用了明確列舉，以適應(yīng)《刑法》規(guī)范，增強(qiáng)了立法的明確性、銜接性和可操作性；取消了牽扯檢察機(jī)關(guān)過(guò)多精力的涉稅犯罪案件偵查等；明確界分“利用職務(wù)之便”和“利用工作之便”等，收縮作為反貪對(duì)象的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的范圍，將反瀆職偵查限于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員[15]8。在繼續(xù)保留檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的同時(shí)，明確要求“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”“利用職權(quán)實(shí)施”“重大的犯罪案件”和“省級(jí)以上人民檢察院決定”四項(xiàng)要件的同時(shí)滿足。

(二)理性擴(kuò)張：職務(wù)犯罪偵查手段的升級(jí)

1996年《刑事訴訟法》承繼并細(xì)化了1979年《刑事訴訟法》“訊問(wèn)，詢問(wèn)，勘驗(yàn)、檢查，搜查，扣押物證、書證，鑒定和通緝”的收集證據(jù)、查明案情的方式。實(shí)踐中，職務(wù)犯罪偵查手段日益升級(jí)并強(qiáng)化了偵查權(quán)。例如，心理測(cè)試(測(cè)謊)技術(shù)開始被應(yīng)用到職務(wù)犯罪的訊問(wèn)和詢問(wèn)中，最高人民檢察院《關(guān)于CPS多道心理測(cè)試鑒定結(jié)論能否作為訴訟證據(jù)使用問(wèn)題的批復(fù)》(高檢發(fā)研字〔1999〕12號(hào))明確了“人民檢察院辦理案件，可以使用CPS多道心理測(cè)試鑒定結(jié)論幫助審查、判斷證據(jù)”。錄音錄像技術(shù)得到試點(diǎn)與推廣，被用作固定言詞證據(jù)，為破解職務(wù)犯罪偵查的證據(jù)收集、固定這一難題提供了技術(shù)支持，特別是保障有罪供述筆錄的可信性，防止犯罪嫌疑人、被告人翻供，提高控訴效果[16]158。如南京市人民檢察院2006年全年共對(duì)172起案件進(jìn)行全程錄音錄像，自實(shí)行全程錄音錄像后，職務(wù)犯罪偵查案件翻供率由原來(lái)15%左右下降為不足5%，對(duì)干警辦案行為的投訴率下降了15%[17]68。數(shù)據(jù)信息引導(dǎo)、技術(shù)平臺(tái)支撐的偵查變革和電子檢務(wù)邁向智慧檢務(wù)的轉(zhuǎn)型升級(jí)，通過(guò)建立和完善執(zhí)法信息共享和查詢機(jī)制、互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)采集與存儲(chǔ)平臺(tái)、全景式職務(wù)犯罪偵查信息數(shù)據(jù)模型等，推動(dòng)了偵查指揮、遠(yuǎn)程取證、智能鑒定等檢察業(yè)務(wù)流程再造，顯著提升了檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)、追究和證實(shí)犯罪的能力。

2012年《刑事訴訟法》則主要從三個(gè)方面強(qiáng)化職務(wù)犯罪的偵查權(quán)：第一是豐富偵查手段，特別是技術(shù)偵查措施入法，明確了技術(shù)偵查的適用范圍、主體范圍和程序要求等。同時(shí)，立法規(guī)定了職務(wù)犯罪技術(shù)偵查要受重罪大案原則、必要性原則、合法性原則和協(xié)同性原則等約束，且具體措施限于特定種類。第二是新增“指定居所監(jiān)視居住”的強(qiáng)制措施。在職務(wù)犯罪案件的偵查中，指定居所監(jiān)視居住可以有效防止在住處監(jiān)視居住中可能發(fā)生的串供、毀證等。與此同時(shí)，為了防止職務(wù)犯罪案件中對(duì)此規(guī)定的濫用，在對(duì)可能適用案件范圍進(jìn)行限制的基礎(chǔ)之上，不僅強(qiáng)調(diào)符合逮捕條件的實(shí)體要件，而且設(shè)置經(jīng)上一級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)的程序要求。第三是建立了行政機(jī)關(guān)收集證據(jù)的司法追認(rèn)機(jī)制。規(guī)定行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件(12)考慮到我國(guó)監(jiān)察部門對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法違紀(jì)的案件有權(quán)進(jìn)行調(diào)查，《刑事訴訟法》中的“查辦案件”主要是針對(duì)此種情形。參見(jiàn)陳光中等編《〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉修改條文釋義與點(diǎn)評(píng)》，(北京)人民法院出版社2012年版，第61-62頁(yè)。過(guò)程中收集的物證、書證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等實(shí)物證據(jù)，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用，這便搭建了行政監(jiān)察與檢察偵查之間的銜接橋梁。

(三)多措并舉：職務(wù)犯罪偵查權(quán)的依法規(guī)制

1979年《刑事訴訟法》實(shí)施以來(lái)，對(duì)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的規(guī)制已有所體現(xiàn)，而1996年《刑事訴訟法》修改以及相應(yīng)的改革探索有效引入保障人權(quán)的理念，通過(guò)外部對(duì)抗實(shí)現(xiàn)權(quán)利對(duì)權(quán)力的有效規(guī)制，推動(dòng)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的規(guī)制優(yōu)化。正如有學(xué)者所稱，在齊一的偵查程序設(shè)計(jì)思想和立法體例之下，真正在1996年《刑事訴訟法》修正后遭遇全面束縛的是檢察院的職務(wù)犯罪偵查(13)一方面是因?yàn)闄z察院沒(méi)有公安機(jī)關(guān)的雙重性質(zhì)所具有的第二套手段；另一方面是因?yàn)閲?guó)家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)犯罪的案件性質(zhì)不同于公安的普通刑事案件，所有嫌疑人均身份信息明確，檢察院完全不可能享用《刑事訴訟法》第一百二十八條等特別授權(quán)規(guī)定。參見(jiàn)劉忠《讀解雙規(guī)偵查技術(shù)視域內(nèi)的反貪非正式程序》，載《中外法學(xué)》2014年第1期，第209-233頁(yè)。。

首先是保障人權(quán)的理念確立。“尊重和保障人權(quán)”在我國(guó)經(jīng)歷了一個(gè)“由執(zhí)政黨的意志上升為人民的意志，由執(zhí)政黨的政治理念和價(jià)值上升為國(guó)家建設(shè)和發(fā)展的政治理念和價(jià)值”的發(fā)展歷程[18]42。2004年“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”寫入《憲法》，時(shí)任最高人民檢察院檢察長(zhǎng)賈春旺要求檢察工作“牢固樹立尊重和保障人權(quán)的觀念”。以羈押為例，最高人民檢察院相應(yīng)提出“羈押制度應(yīng)符合人權(quán)保障原則，要切實(shí)體現(xiàn)正當(dāng)性和節(jié)制性的要求”，當(dāng)年的檢察機(jī)關(guān)自偵案件逮捕率就較上一年度下降了近6個(gè)百分點(diǎn)(14)2003年，檢察機(jī)關(guān)決定逮捕16 020人，提起公訴26 124人，逮捕率為61.32%；2004年，檢察機(jī)關(guān)決定逮捕17 078人，提起公訴30 788人，逮捕率為55.47%。數(shù)據(jù)皆來(lái)源于《中國(guó)法律年鑒(2004)》和《中國(guó)法律年鑒(2005)》。。職務(wù)犯罪偵查經(jīng)歷了結(jié)構(gòu)性的轉(zhuǎn)型和變革，實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)相統(tǒng)一，被確立為職務(wù)犯罪偵查的基本目的。2012年《刑事訴訟法》進(jìn)一步將“尊重和保障人權(quán)”明確為刑事訴訟法的任務(wù)，對(duì)職務(wù)犯罪偵查起到提綱挈領(lǐng)的指導(dǎo)作用。反映在實(shí)踐中，自偵案件逮捕率的下降可以作為一種佐證，如圖1所示，自1996年以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)自偵案件提起公訴的總量呈上升趨勢(shì)，但決定逮捕的總量卻相對(duì)穩(wěn)定，逮捕占公訴比整體呈下降趨勢(shì)，逮捕決定的理性化程度逐步提升。

圖1 1996—2016年檢察機(jī)關(guān)自偵案件決定逮捕、提起公訴統(tǒng)計(jì)(15)數(shù)據(jù)來(lái)源于《中國(guó)法律年鑒》(1997—2017年)，逮捕率是檢察機(jī)關(guān)自偵案件中決定逮捕的人數(shù)與提起公訴的人數(shù)的比值。

其次是限權(quán)性規(guī)范的立法定位。區(qū)別于刑法授權(quán)性規(guī)范的特征，刑事訴訟法屬于限權(quán)性規(guī)范，《刑事訴訟法》每一個(gè)條文都為國(guó)家刑罰權(quán)劃定行使的邊界，暗含著對(duì)公權(quán)力的限制。如在1996年《刑事訴訟法》的“一般偵查”之外，增加了“人民檢察院對(duì)直接受理的案件的偵查”專門性規(guī)定，并在法律條文設(shè)計(jì)上大幅增加數(shù)量，對(duì)檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)力的行使進(jìn)行立法規(guī)制(16)其中，第一編總則第六章“強(qiáng)制措施”有27條，第二編立案、偵查和提起公訴第二章“偵查”有47條；而在1979年的《刑事訴訟法》中，則分別是15條和32條。。2012年《刑事訴訟法》進(jìn)一步嚴(yán)格并細(xì)化了逮捕的條件，新設(shè)羈押必要性審查制度，確立和完善偵查階段的非法證據(jù)排除規(guī)則(17)職務(wù)犯罪偵查中，不僅要收集證據(jù)，而且要排除非法證據(jù)；不僅要收集證明犯罪的證據(jù)，而且要收集證明證據(jù)收集合法性的證據(jù)；不僅要收集與定罪有關(guān)的證據(jù)，而且要收集與量刑有關(guān)的證據(jù)；不僅要做好偵查階段的偵查工作，而且要做好出庭作證(目擊證人)和出庭說(shuō)明情況、證明取證合法性的工作等。參見(jiàn)朱孝清《刑訴法的實(shí)施和新挑戰(zhàn)的應(yīng)對(duì)——以職務(wù)犯罪偵查為視角》，載《中國(guó)刑事法雜志》2012年第9期，第3-11頁(yè)。。這些規(guī)定為職務(wù)犯罪偵查權(quán)的行使提供了規(guī)范和約束。

再次是權(quán)利對(duì)偵查權(quán)的外部規(guī)制。一方面是從保障被追訴人人權(quán)出發(fā)，探索“以權(quán)利制約權(quán)力”的外部對(duì)抗機(jī)制。例如，1996年確立了偵查階段的律師提前介入，2012年實(shí)現(xiàn)了偵查階段律師的辯護(hù)人化；明確規(guī)定除特別重大賄賂犯罪外，律師憑“三證”就可以會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，會(huì)見(jiàn)時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)。另一方面是順應(yīng)公民參與司法活動(dòng)的民主要求，試點(diǎn)和創(chuàng)設(shè)人民監(jiān)督員的外部監(jiān)督。先后通過(guò)《檢察機(jī)關(guān)直接偵查案件實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定(試行)》和《關(guān)于人民監(jiān)督員監(jiān)督“五種情形”的實(shí)施規(guī)則(試行)》等，規(guī)范檢察機(jī)關(guān)在查辦貪污賄賂、瀆職侵權(quán)等職務(wù)犯罪案件過(guò)程中的權(quán)力行使，重點(diǎn)是要突出對(duì)“犯罪嫌疑人不服逮捕決定的案件”“擬撤銷的案件”和“擬不起訴的案件”三類案件的人民監(jiān)督。

最后是權(quán)力運(yùn)行的內(nèi)部規(guī)制。通過(guò)一系列的司法解釋和內(nèi)部規(guī)定，強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)偵查案件的內(nèi)部制約機(jī)制。例如，《關(guān)于省級(jí)以下人民檢察院立案?jìng)刹榈陌讣缮弦患?jí)人民檢察院審查決定逮捕的規(guī)定(試行)》，探索和嘗試有限的異體監(jiān)督模式，并就“報(bào)請(qǐng)逮捕書”中的犯罪事實(shí)、證據(jù)材料和逮捕必要性說(shuō)明等進(jìn)行強(qiáng)制規(guī)定，相關(guān)規(guī)定也被吸收進(jìn)了2012年《刑事訴訟法》的修改中(18)職務(wù)犯罪案件審查逮捕權(quán)“上提一級(jí)”的改革也取得了相應(yīng)的正向效果。例如，不捕率、捕后起訴率和判決率均有上升；逮捕決定的理性化程度有所提高；偵查重心前移；下級(jí)檢察機(jī)關(guān)偵查部門的偵查行為及取證策略得到規(guī)范等。參見(jiàn)葛琳《職務(wù)犯罪案件審查逮捕權(quán)“上提一級(jí)”改革研究——以某省改革實(shí)踐為分析樣本》，載《政法論壇》2013年第6期，第117-129頁(yè)。；《人民檢察院錯(cuò)案責(zé)任追究條例(試行)》和《檢察人員執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究條例》等確立了檢察官辦案責(zé)任制，把主辦檢察官的責(zé)權(quán)利結(jié)合起來(lái)，實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查辦案各環(huán)節(jié)的管理、考核和監(jiān)督相統(tǒng)一；《最高人民檢察院職務(wù)犯罪偵查工作八項(xiàng)禁令》等，嚴(yán)格規(guī)范檢察官的偵查行為，防范偵查權(quán)被濫用。

(四)小結(jié)：基于人權(quán)保障理念的審問(wèn)式與對(duì)抗式相結(jié)合的模式

回顧檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查在1996—2017年間的變革，基本的做法是在審問(wèn)式偵查中融入對(duì)抗元素，進(jìn)而追求懲罰犯罪價(jià)值導(dǎo)向下的保障人權(quán)理念，且依法規(guī)制和合理擴(kuò)張并行不悖，但加強(qiáng)人權(quán)保障的趨勢(shì)愈發(fā)明顯，這也是近年來(lái)法治進(jìn)步的重要表征。具體體現(xiàn)在：一是職務(wù)犯罪偵查經(jīng)歷了從“法制化”到“法治化”的調(diào)整，實(shí)現(xiàn)了從“有法可依”到“優(yōu)法可依”的轉(zhuǎn)型，并且堅(jiān)持在這一過(guò)程中不斷完善法律和細(xì)化規(guī)程。二是懲罰犯罪模式下的偵查權(quán)理性擴(kuò)張。例如，技術(shù)偵查措施由“法外實(shí)踐”向“法內(nèi)規(guī)范”發(fā)展；又如，初衷為固定證據(jù)的職務(wù)犯罪偵查訊問(wèn)的同步錄音錄像制度，逐步演化成為被追訴方申請(qǐng)非法證據(jù)排除的重要線索和可靠證據(jù)之一。三是在審問(wèn)式偵查中引入對(duì)抗性要素，使得人權(quán)保障在理念、技術(shù)和規(guī)則等方面全面發(fā)展。通過(guò)對(duì)追訴方公權(quán)克制與被追訴方私權(quán)擴(kuò)張的雙向性調(diào)整，不斷強(qiáng)化被追訴方作為訴訟主體在職務(wù)犯罪偵查中的有效參與及對(duì)訴訟進(jìn)程的實(shí)質(zhì)影響。

上述變革是與我國(guó)《刑事訴訟法》的修改一脈相承的，反映出我國(guó)追訴犯罪的正當(dāng)法律程序日益成熟，體現(xiàn)了刑事訴訟中打擊犯罪和保障人權(quán)相平衡的理念。在這一階段，從規(guī)范層面來(lái)看，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)沒(méi)有直接參與職務(wù)犯罪偵查，但實(shí)踐中紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)為職務(wù)犯罪偵查提供了重要支撐，發(fā)揮了線索發(fā)現(xiàn)、案件過(guò)濾和證據(jù)收集、固定、保全等至關(guān)重要的作用。但如何理順紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)腐敗犯罪的高效、集中治理卻始終是一個(gè)難題。

五、監(jiān)察體制改革背景下的職務(wù)犯罪調(diào)查及其完善

2018年《監(jiān)察法》的出臺(tái)，標(biāo)志著我國(guó)監(jiān)察體制改革取得重大進(jìn)展，旨在建立“集中統(tǒng)一、權(quán)威高效”的監(jiān)察體制的頂層設(shè)計(jì)初步完成并呈現(xiàn)出以下四大特點(diǎn)：(1)監(jiān)察權(quán)成為與行政權(quán)和司法權(quán)并列的國(guó)家權(quán)力；(2)監(jiān)察全覆蓋；(3)監(jiān)察職權(quán)擴(kuò)展到職務(wù)犯罪調(diào)查和處置；(4)領(lǐng)導(dǎo)體制以垂直為主[19]28。這為我國(guó)的職務(wù)犯罪偵查模式帶來(lái)了重大變革，顛覆了原有的紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)雙軌機(jī)制。統(tǒng)一監(jiān)察體制改革，契合了新形勢(shì)下全面依法治國(guó)和全面從嚴(yán)治黨的戰(zhàn)略布局，一方面是要解決黨政合體機(jī)制的正當(dāng)性、監(jiān)督程序的合理性，以及“雙規(guī)雙指”舉措的合法性等問(wèn)題；另一方面是要解決我國(guó)監(jiān)察體制存在的同體監(jiān)督乏力、異體監(jiān)督缺失、黨紀(jì)國(guó)法斷層、監(jiān)察資源分散和對(duì)象難以周延等問(wèn)題，通過(guò)監(jiān)察委員會(huì)的高位階，實(shí)現(xiàn)反腐一體化和監(jiān)督全覆蓋。在“反腐倡廉”這一中國(guó)特色的政治話語(yǔ)體系下，有效打擊職務(wù)犯罪肩負(fù)著政治、法律和社會(huì)等多重使命(19)特別是自黨的十八大以來(lái)，反腐敗持續(xù)高壓態(tài)勢(shì)之下，檢察機(jī)關(guān)2012年、2013年、2014年、2015年和2016年的自偵案件逮捕率分別為36.37%、36.64%、42.76%、45.01%和35.93%，近年來(lái)逮捕率有上升趨勢(shì)。相關(guān)數(shù)據(jù)參見(jiàn)圖1。但是從縱向維度來(lái)看，全國(guó)普通刑事案件的逮捕率卻是呈下降趨勢(shì)，逮捕似乎成了高壓反腐的一種符號(hào)象征。相關(guān)討論可以參見(jiàn)李訓(xùn)虎《逮捕制度再改革的法釋義學(xué)解讀》，載《法學(xué)研究》2018年第3期，第155-167頁(yè)。，職務(wù)犯罪偵查進(jìn)入了“調(diào)查”時(shí)代。監(jiān)察調(diào)查雖然不直接適用刑事訴訟法，但不應(yīng)與職務(wù)犯罪追訴制度割裂，而應(yīng)在承繼中求發(fā)展，監(jiān)察調(diào)查仍然是刑事司法的一部分，我們應(yīng)在刑事司法體系化視角下來(lái)認(rèn)真審視監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟的有效銜接。

(一)“監(jiān)察調(diào)查主導(dǎo)+檢察偵查補(bǔ)充”的新型構(gòu)造

監(jiān)察體制改革的直接結(jié)果是：原來(lái)紀(jì)委行使的黨紀(jì)調(diào)查權(quán)、監(jiān)察部門行使的政紀(jì)調(diào)查權(quán)與檢察機(jī)關(guān)所行使的刑事偵查權(quán)完全合二為一，成為一種綜合性、一體化的“反腐敗調(diào)查權(quán)”[20]11。通過(guò)改革，我國(guó)職務(wù)犯罪偵查演變成了“監(jiān)察調(diào)查主導(dǎo)+檢察偵查補(bǔ)充”的新型構(gòu)造。2018年《刑事訴訟法》第一百〇八條第一款重新定義了“偵查”概念，用“收集證據(jù)、查明案情”的表述代替“專門調(diào)查工作”，而監(jiān)察調(diào)查權(quán)的本質(zhì)也系收集證據(jù)、查明事實(shí)(20)例如，《監(jiān)察法》第四十條規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查，收集被調(diào)查人有無(wú)違法犯罪以及情節(jié)輕重的證據(jù)，查明違法犯罪事實(shí)?！?，偵查和調(diào)查在發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪的根本指向上殊途同歸。正如表1所示，一方面是《監(jiān)察法》規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)“對(duì)涉嫌貪污賄賂、濫用職權(quán)、玩忽職守、權(quán)力尋租、利益輸送、徇私舞弊以及浪費(fèi)國(guó)家資財(cái)?shù)嚷殑?wù)違法和職務(wù)犯罪進(jìn)行調(diào)查”，這是職務(wù)犯罪調(diào)查的主要內(nèi)容；另一方面是《刑事訴訟法》規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)三類情形職務(wù)犯罪案件的偵查權(quán)，重點(diǎn)是保留與法律監(jiān)督直接相關(guān)的對(duì)司法工作人員職務(wù)犯罪的機(jī)動(dòng)偵查權(quán)和補(bǔ)充偵查權(quán)(21)因?yàn)楫?dāng)案件材料在檢察院內(nèi)部審查起訴部門和偵查部門之間移送時(shí)會(huì)比監(jiān)察委員會(huì)和檢察院之間反復(fù)移送更為便捷和高效，同時(shí)，自行補(bǔ)充偵查更有針對(duì)性，減少了銜接移送環(huán)節(jié)，在避免調(diào)查(偵查)阻力方面具有天然優(yōu)勢(shì)。參見(jiàn)張杰《〈監(jiān)察法〉適用中的重要問(wèn)題》，載《法學(xué)》2018年第6期，第116-124頁(yè)。。

表1 監(jiān)察調(diào)查與檢察偵查的異同

在某種程度上，調(diào)查甚至可以被視為替代了原有的偵查[21]20。實(shí)際上，用哪個(gè)詞并不重要，關(guān)鍵是看偵查或調(diào)查所囊括的權(quán)力及其有效行使，以及對(duì)權(quán)力的有效規(guī)制。早在檢察機(jī)關(guān)恢復(fù)重建的初期，辦理職務(wù)犯罪案件一般也不用“偵查”一詞，而慣用“檢察”“監(jiān)督”等，檢察機(jī)關(guān)更多的是使用“調(diào)查”的思維和方式[22]112?，F(xiàn)階段，國(guó)家監(jiān)察機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)銜接是改革的重點(diǎn)，而對(duì)作為銜接橋梁的職務(wù)犯罪調(diào)查的制度化、規(guī)范化則是重中之重。無(wú)論是偵查權(quán)還是調(diào)查權(quán)，都是一種強(qiáng)勢(shì)的帶有擴(kuò)張趨勢(shì)的國(guó)家公權(quán)力，都會(huì)涉及職務(wù)犯罪被追訴人的基本人權(quán)，都存在被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，這便要求必須受到正當(dāng)法律程序的規(guī)制。

(二)有效調(diào)查：監(jiān)察體制改革的立足點(diǎn)

監(jiān)察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的職務(wù)犯罪調(diào)查，與監(jiān)察機(jī)關(guān)作為反腐敗專門機(jī)構(gòu)的身份屬性相吻合，也契合了強(qiáng)力反腐形勢(shì)下一體化地有效打擊違紀(jì)違規(guī)和違法犯罪的要求。監(jiān)察與司法的協(xié)調(diào)銜接，主要圍繞調(diào)查權(quán)能的厘清、留置措施的轉(zhuǎn)化、監(jiān)察證據(jù)的銜接等內(nèi)容展開，并最終落腳于有效監(jiān)察和高效反腐。

首先要從監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)能切入，因?yàn)檫吔缜逦怯懻撀殑?wù)犯罪調(diào)查的首要前提；但也需要保持監(jiān)察調(diào)查的適度張力，以應(yīng)對(duì)職務(wù)違法、犯罪的新特點(diǎn)和新挑戰(zhàn)。其中，《監(jiān)察法》第四十一條有關(guān)調(diào)查措施用了一個(gè)“等”字，這一概括性授權(quán)即是對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)公共權(quán)力的不完全列舉，但也要求遵循權(quán)力擴(kuò)張中的法律保留、法律明確和比例原則。僅就監(jiān)察調(diào)查本身而言，《監(jiān)察法》規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)“依照本法對(duì)所有行使公權(quán)力的公職人員進(jìn)行監(jiān)察，調(diào)查職務(wù)違法和職務(wù)犯罪”，又因紀(jì)律檢查委員會(huì)和監(jiān)察委員會(huì)是采用合署辦公模式，也即表明監(jiān)察調(diào)查在實(shí)際運(yùn)行中還包含紀(jì)委調(diào)查。可以說(shuō)，監(jiān)察調(diào)查權(quán)是對(duì)包括紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)、行政監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等多部門權(quán)力的重新組合。黨的廉潔紀(jì)律、工作紀(jì)律和法律對(duì)職務(wù)違法、犯罪的規(guī)定之間的高度重合，決定了違紀(jì)、違法和犯罪調(diào)查調(diào)整范圍上的高度重合，因此調(diào)查權(quán)的運(yùn)行往往呈現(xiàn)出階段性特征。例如，監(jiān)察法規(guī)定訊問(wèn)、搜查、技術(shù)調(diào)查等調(diào)查措施僅適用于職務(wù)犯罪的調(diào)查，調(diào)查措施的具體選擇也依賴于其內(nèi)部批準(zhǔn)立案手續(xù)、召開專題會(huì)議、確定調(diào)查方案等前置程序的完備；要求對(duì)于涉嫌職務(wù)犯罪的案件，將調(diào)查結(jié)果移送人民檢察院依法審查、提起公訴，從這一意義上看，調(diào)查權(quán)與偵查權(quán)所需要遵守的刑事起訴、審判標(biāo)準(zhǔn)是一致的[23]102。

其次是從監(jiān)察機(jī)關(guān)的留置措施來(lái)看，用留置替代“雙規(guī)雙指”，以實(shí)現(xiàn)黨紀(jì)與國(guó)法的有效銜接，是國(guó)家監(jiān)察體制改革的重要舉措和重大進(jìn)步。具體來(lái)看，一方面是立法規(guī)定留置措施的適用以被調(diào)查人涉嫌違法犯罪為前提(22)《監(jiān)察法》第二十二條規(guī)定：“被調(diào)查人涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等嚴(yán)重職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪，監(jiān)察機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握其部分違法犯罪事實(shí)及證據(jù)，仍有重要問(wèn)題需要進(jìn)一步調(diào)查，并有下列情形之一的，經(jīng)監(jiān)察機(jī)關(guān)依法審批，可以將其留置在特定場(chǎng)所……”，并且是以“可能有其他妨礙調(diào)查行為”為兜底，這其實(shí)是以調(diào)查妨礙性為判斷依據(jù)，并區(qū)別于以社會(huì)危險(xiǎn)性為判斷依據(jù)的逮捕措施，從根本上決定了監(jiān)察機(jī)關(guān)采取留置措施與檢察機(jī)關(guān)采取逮捕措施的非對(duì)稱性。另一方面是留置措施又具備類似于逮捕措施的強(qiáng)制措施屬性，不僅是人身自由被嚴(yán)格限制或剝奪，而且留置期間亦可折抵刑期。雖然在《監(jiān)察法》涉及留置措施的7個(gè)條文中，僅有2條屬于授權(quán)性規(guī)范，其余5條都是義務(wù)性規(guī)范或者禁止性規(guī)范，旨在保障被留置人的合法權(quán)益[24]9，但是基于過(guò)往職務(wù)犯罪偵查中發(fā)生的刑訊逼供、違法取證的教訓(xùn)，顯然無(wú)法僅僅從內(nèi)部的從嚴(yán)監(jiān)管來(lái)杜絕可能發(fā)生的職務(wù)犯罪留置中的刑訊逼供、違法取證問(wèn)題。

最后是關(guān)于監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查所得證據(jù)在刑事訴訟中的運(yùn)用。職務(wù)犯罪調(diào)查關(guān)涉與后續(xù)刑事訴訟程序的對(duì)接，而證據(jù)銜接則是程序銜接的有效連接點(diǎn)。其中，《監(jiān)察法》第三十三條已經(jīng)明確監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用，并要求監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致，這就決定了應(yīng)從刑事審判角度出發(fā)思考監(jiān)察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪調(diào)查所得證據(jù)的合法性，以提高職務(wù)犯罪刑事司法打擊的有效性。一是監(jiān)察證據(jù)的證據(jù)資格，《監(jiān)察法》中的“可以作為證據(jù)使用”僅是表明證據(jù)具有進(jìn)入刑事訴訟的資格，而證據(jù)能力與證明力尚待司法機(jī)關(guān)的審查判斷。二是監(jiān)察調(diào)查的取證規(guī)范，從實(shí)質(zhì)來(lái)看，《監(jiān)察法》關(guān)于取證程序與調(diào)查措施的立法已經(jīng)在向刑事訴訟程序靠攏，即將刑事訴訟程序的規(guī)定內(nèi)化為監(jiān)察規(guī)范。三是監(jiān)察調(diào)查的非法證據(jù)排除，在“以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除”的原則規(guī)范下，是否應(yīng)當(dāng)排除以及應(yīng)當(dāng)如何排除有賴于更加細(xì)致的規(guī)則。在《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》規(guī)范銜接的前提下討論職務(wù)犯罪調(diào)查證據(jù)的銜接模式，有兩方面問(wèn)題需要注意：一方面是當(dāng)《監(jiān)察法》及其解釋未對(duì)取證規(guī)范、非法證據(jù)排除予以明確時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照《刑事訴訟法》的規(guī)定執(zhí)行；另一方面是當(dāng)兩法皆無(wú)明確規(guī)定時(shí)，則應(yīng)參照最高人民法院司法解釋關(guān)于證據(jù)的審查認(rèn)定規(guī)范對(duì)調(diào)查措施進(jìn)行調(diào)整，以保證所取得的證據(jù)符合審判的標(biāo)準(zhǔn)和要求(23)在審判中心主義視域下，這其實(shí)是基于《監(jiān)察法》第三十三第二款的實(shí)質(zhì)解釋。參見(jiàn)陳衛(wèi)東、聶友倫《職務(wù)犯罪監(jiān)察證據(jù)若干問(wèn)題研究——以〈監(jiān)察法〉第33條為中心》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第4期，第2-9頁(yè)。。

(三)依法規(guī)制：職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)行使的底線正義

我國(guó)職務(wù)犯罪偵查的變革史，實(shí)質(zhì)也是我國(guó)職務(wù)犯罪偵查的規(guī)制史，逐步形成了一套由內(nèi)及外、多措并舉的偵查規(guī)制方案，背后是“發(fā)現(xiàn)問(wèn)題→解決問(wèn)題”的實(shí)踐理性以及個(gè)案推動(dòng)的法治進(jìn)步?？刂乒珯?quán)力和保障私權(quán)利是對(duì)正當(dāng)程序原則的踐行，而監(jiān)察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪調(diào)查亦應(yīng)秉承正當(dāng)程序的良法之治。監(jiān)察法雖然已明確“嚴(yán)禁以威脅、引誘、欺騙及其他非法方式收集證據(jù)，嚴(yán)禁侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰被調(diào)查人和涉案人員”等規(guī)定以嚴(yán)格規(guī)制調(diào)查權(quán)的行使，但基于實(shí)踐證明和經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知，“僅以標(biāo)語(yǔ)口號(hào)式的單純政策宣導(dǎo)加以遏制刑訊逼供等，只是徒勞無(wú)功之舉”[25]60，而且那種試圖憑借公權(quán)力機(jī)關(guān)主動(dòng)、自覺(jué)和合法的自洽性執(zhí)法，都難免陷入立法規(guī)避、程序失靈等邏輯怪圈?；谖覈?guó)職務(wù)犯罪偵查的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，為了規(guī)范職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)的依法行使，應(yīng)嚴(yán)格按照比例原則來(lái)構(gòu)造被追訴人權(quán)利保障的底線正義。

首先是明確人權(quán)保障理念對(duì)職務(wù)犯罪調(diào)查的適用，并具體化為比例原則規(guī)制下的調(diào)查權(quán)行使的正當(dāng)化。不僅是因?yàn)槲覈?guó)《憲法》《刑事訴訟法》都已經(jīng)規(guī)定了尊重和保障人權(quán)條款，更是因?yàn)槲覈?guó)職務(wù)犯罪偵查模式演進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)告訴我們，腐敗犯罪追訴中的人權(quán)保障是理性、長(zhǎng)效和法治反腐的必然要求。因此，建議在《監(jiān)察法》第五條中增寫“尊重和保障人權(quán)”[26]167。同時(shí)，將職務(wù)犯罪調(diào)查中的人權(quán)保障具體化為比例原則中的適合性、必要性和相稱性要求，貫徹于調(diào)查制度設(shè)計(jì)、運(yùn)作和規(guī)制等始終。比例原則著眼于法益的均衡，以維護(hù)和發(fā)展公民權(quán)利為指歸，是法治國(guó)家控制自由裁量權(quán)行使的一項(xiàng)重要原則。在職務(wù)犯罪調(diào)查中，比例原則的基本要求應(yīng)是：當(dāng)監(jiān)察機(jī)關(guān)行使調(diào)查權(quán)與公民基本權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，必須審查該調(diào)查權(quán)的行使是否為法律所規(guī)定，該調(diào)查權(quán)對(duì)公民權(quán)利的侵害是否適度、合比例。例如，對(duì)留置理由是否充分、合法進(jìn)行審查并建立救濟(jì)機(jī)制(24)應(yīng)根據(jù)涉嫌犯罪的嚴(yán)重性、破壞證據(jù)的可能性，以及妨礙調(diào)查的其他因素等，審慎采取留置措施，并且配套留置措施必要性審查機(jī)制，在職務(wù)犯罪調(diào)查中落實(shí)比例原則；還可以探索留置措施的聽(tīng)證制度和司法救濟(jì)制度。；又如在堅(jiān)持重罪原則的前提下，對(duì)技術(shù)調(diào)查進(jìn)行類型化細(xì)分，設(shè)置不同的適用期限，并對(duì)次數(shù)進(jìn)行限制。

其次是應(yīng)明確職務(wù)犯罪調(diào)查中的“以權(quán)力制衡權(quán)力”，內(nèi)部權(quán)力制約要求“行紀(jì)檢”復(fù)合監(jiān)察權(quán)力的有限性和有效分離。諸如選擇以調(diào)查事項(xiàng)的差異、證明標(biāo)準(zhǔn)的高低等進(jìn)行類型化區(qū)分，以突顯職務(wù)犯罪調(diào)查手段的適合性。除設(shè)置專門實(shí)施監(jiān)督的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)外，應(yīng)要求國(guó)家監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部的日常監(jiān)督部門、調(diào)查部門、審理部門、案管部門等形成內(nèi)部制約與監(jiān)督機(jī)制。外部權(quán)力制約要求強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)和法院對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪調(diào)查的監(jiān)督和制約。應(yīng)在當(dāng)前“以審判為中心”的訴訟制度改革整體框架內(nèi)規(guī)制職務(wù)犯罪調(diào)查，克服及防范可能發(fā)生的“調(diào)查中心主義”風(fēng)險(xiǎn)。例如，檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行刑事立案調(diào)查而不進(jìn)行刑事立案調(diào)查的，應(yīng)當(dāng)要求監(jiān)察機(jī)關(guān)書面說(shuō)明不立案的理由；對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)立案后又隨意撤案的，應(yīng)當(dāng)發(fā)出糾正違法通知書予以糾正；對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)采用暴力、威脅、引誘和欺騙等非法方法進(jìn)行職務(wù)犯罪調(diào)查的，應(yīng)當(dāng)以書面形式提出糾正意見(jiàn)，并在審查起訴中適用非法證據(jù)排除。

最后是應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化職務(wù)犯罪調(diào)查中的“以權(quán)利制約權(quán)力”，核心任務(wù)就是增強(qiáng)職務(wù)犯罪調(diào)查階段被調(diào)查方的對(duì)抗性權(quán)利，尤其是讓有專業(yè)知識(shí)的律師參與到程序中，以克服當(dāng)前職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查完全封閉情形下的結(jié)構(gòu)性缺陷?！侗O(jiān)察法》并未賦予調(diào)查階段律師介入的權(quán)限，這與檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查階段辯護(hù)律師參與的時(shí)間前移、權(quán)能拓展等我國(guó)近年來(lái)刑事司法改革動(dòng)向相悖，也不符合國(guó)際上刑事辯護(hù)權(quán)不斷得到彰顯的法治發(fā)展軌跡。我國(guó)職務(wù)犯罪調(diào)查中的被追訴人應(yīng)有權(quán)獲得辯護(hù)律師的有效辯護(hù)、值班律師的法律幫助。為了與之前對(duì)“特別重大賄賂犯罪案件”律師介入的適度限制相適應(yīng)，對(duì)調(diào)查期間的律師介入可設(shè)置必要的限制和審批程序。此外，檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查引入人民監(jiān)督員的民主監(jiān)督實(shí)踐，也為深化監(jiān)察體制改革和調(diào)查規(guī)制提供了可供參考的外部監(jiān)督模式。

六、結(jié) 語(yǔ)

從運(yùn)動(dòng)式反腐到檢察機(jī)關(guān)的審問(wèn)式職務(wù)犯罪偵查，到以人權(quán)保障理念為基礎(chǔ)的審問(wèn)式與對(duì)抗式相結(jié)合，再到監(jiān)察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪調(diào)查，我國(guó)職務(wù)犯罪偵查模式的演進(jìn)是與我國(guó)刑事司法文明化、法治化相伴相生的。從法理基礎(chǔ)來(lái)看，從職務(wù)犯罪偵查到職務(wù)犯罪調(diào)查絕不是要回到運(yùn)動(dòng)式反腐，而是要在全面依法治國(guó)、國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的大背景下，在承繼我國(guó)職務(wù)犯罪偵查已經(jīng)取得的經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，通過(guò)相關(guān)權(quán)力的整合和優(yōu)化來(lái)實(shí)現(xiàn)公正高效地應(yīng)對(duì)腐敗犯罪。從這一意義上來(lái)看，調(diào)查和偵查不是非此即彼的斷裂，而是緊密聯(lián)系的融貫，這也是監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟有效銜接的基礎(chǔ)。

國(guó)家統(tǒng)一監(jiān)察體制改革背景之下，我國(guó)職務(wù)犯罪偵查已經(jīng)轉(zhuǎn)型為以監(jiān)察調(diào)查為主導(dǎo)、以檢察偵查為補(bǔ)充的新雙軌構(gòu)造。通過(guò)對(duì)我國(guó)職務(wù)犯罪追訴模式演進(jìn)過(guò)程的深窺，可以預(yù)見(jiàn)監(jiān)察調(diào)查權(quán)的合理擴(kuò)張和依法規(guī)制的邏輯仍然將伴隨著監(jiān)察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪調(diào)查的制度構(gòu)建和實(shí)踐過(guò)程。在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，監(jiān)察調(diào)查仍將是以懲罰犯罪為主要價(jià)值取向，而人權(quán)保障則是這一過(guò)程中不可或缺的另一獨(dú)立價(jià)值。在權(quán)利尚未遭到侵害之時(shí)，我們總是將它視為理所當(dāng)然，而我們面臨失去的危險(xiǎn)時(shí)，我們才開始珍視它[27]1。基于對(duì)公權(quán)力擴(kuò)張?zhí)煨缘慕?jīng)驗(yàn)認(rèn)知，監(jiān)察調(diào)查制度的完善中應(yīng)鞏固和強(qiáng)化權(quán)利對(duì)權(quán)力的制約機(jī)制、權(quán)力對(duì)權(quán)利的制衡機(jī)制，在刑事司法體系的框架下，以比例原則為指引明確調(diào)查權(quán)的合理界限，以充分體現(xiàn)訴訟主體的利益并保障被追訴人的有效參與和實(shí)質(zhì)影響力。只要發(fā)現(xiàn)和懲治職務(wù)犯罪的要求建立在尊重司法規(guī)律和堅(jiān)持法治理念的基礎(chǔ)之上，相關(guān)制度的完善便有了基本的方向。