譚 鑫

（100088 中國政法大學(xué) 北京）

在我國，學(xué)者關(guān)于經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的定義，可以分為“后果說”、“代價說”、“義務(wù)說”以及“處罰說”四種。而本文則認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的本質(zhì)就是經(jīng)濟(jì)主體在違背第一性義務(wù)的條件下，所承擔(dān)起的第二項(xiàng)義務(wù)，經(jīng)濟(jì)主體需要為自己違反法律的行為而接受審判。對此，審判中就必須掌握經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任，但是當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任，需要得到進(jìn)一步的強(qiáng)化，以此來發(fā)揮經(jīng)濟(jì)法的作用。

一、經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任

（一）主要的責(zé)任內(nèi)容

根據(jù)經(jīng)濟(jì)法的相關(guān)規(guī)定，權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任主要包括以下幾方面：

（1）沒收或退回財(cái)務(wù)。如果發(fā)現(xiàn)機(jī)關(guān)干部基于手中的權(quán)利，獲取大量不正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)利益時，相關(guān)部門可以將貪污受賄的財(cái)產(chǎn)沒收。但是，如果權(quán)力主體以不正當(dāng)方式獲取沒有違法行為的受制主體財(cái)務(wù)，則必須將財(cái)務(wù)退回。

（2）責(zé)令錯誤改正。這一責(zé)任內(nèi)容，實(shí)際上是對于調(diào)查機(jī)關(guān)中權(quán)力主體而言的，即如果出現(xiàn)較輕的違紀(jì)違法行為，在尚未構(gòu)成刑事犯罪的前提下，則應(yīng)該采用責(zé)任改正的方式。

（3）消除不良影響。在行使權(quán)力的過程中，如果權(quán)力主體對民眾、社會造成了經(jīng)濟(jì)方面的損害，必須第一時間通過單位的懲處將不良影響消除，但是經(jīng)濟(jì)法中沒有對消除影響的方式進(jìn)行明確規(guī)定。

（4）撤銷行政許可。因?yàn)槲覈慕?jīng)濟(jì)法具有較強(qiáng)的社會性，因此與經(jīng)濟(jì)行政許可存在密切的關(guān)系，導(dǎo)致部分權(quán)力主體出現(xiàn)濫用職權(quán)的現(xiàn)象，對此必須將違法的許可撤銷。

（5）通報批評。政府部門中一些權(quán)力主體的越權(quán)行為愈加明顯，對于擅自制定措施、未執(zhí)行上級指示的權(quán)力主體，進(jìn)行嚴(yán)厲的通報批評。

（二）存在的主要問題

目前，我國的經(jīng)濟(jì)法存在不完善的特征，使得權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任也存在需要解決的問題，其具體體現(xiàn)為：

（1）由于經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力的分配，常常會出現(xiàn)義務(wù)、利益不平衡的現(xiàn)象，所以我國在建設(shè)經(jīng)濟(jì)法的過程中，常常會將權(quán)力主體、權(quán)利主體進(jìn)行區(qū)別對待，加之立法部門屬于政府，所以在一定程上忽視了與政府中權(quán)力主體相關(guān)的法律制度。

（2）如果某一項(xiàng)宏觀調(diào)控制度，在具體實(shí)行的過程中發(fā)生了不良問題，可以將責(zé)任歸咎給行使權(quán)力的個人。但是，如果制度的實(shí)施出現(xiàn)了嚴(yán)重的問題，則說明制度存在缺陷，因此必須將責(zé)任劃分給部門，不過目前經(jīng)濟(jì)法中并沒有對此作出明確的規(guī)定。

（3）當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律形式較為單一，以內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)可劃分為財(cái)產(chǎn)性責(zé)任、非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任；以受益方為標(biāo)準(zhǔn)，可以劃分為個人形式、國家形式。

二、經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任強(qiáng)化

（一）增強(qiáng)法律責(zé)任的對稱性

為了能夠增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)法內(nèi)容的有效性，相關(guān)部門就應(yīng)該將法律責(zé)任的對稱性體現(xiàn)出來，并通過恰當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行強(qiáng)化權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任，然后對法律體系內(nèi)部的關(guān)系問題進(jìn)行合理的優(yōu)化與處理[1]。

為了能夠在根本上避免制度溢流的發(fā)生，相關(guān)部門應(yīng)該高度重視國家經(jīng)濟(jì)賠償，以正、負(fù)責(zé)任為切入點(diǎn)，有針對性地調(diào)整現(xiàn)行的國家經(jīng)賠方案?；谶@一前提下，無論權(quán)力主體承擔(dān)正責(zé)任還是承擔(dān)負(fù)責(zé)任，都必須將義務(wù)本位置于求職權(quán)本位之前，同時公共負(fù)擔(dān)理論、調(diào)整正義理論，能夠?yàn)閲医?jīng)賠提供科學(xué)的理論支持，如優(yōu)惠政策、轉(zhuǎn)移支付、社會求助等，均可以以國家經(jīng)賠為基礎(chǔ)而落實(shí)。通過這樣的方式，可有效提高經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體經(jīng)濟(jì)責(zé)任的對稱性，從而增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)法律內(nèi)容的有效性，同時還進(jìn)一步提高了經(jīng)濟(jì)法的完善性，對于強(qiáng)化權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任具有重要意義。

（二）密切公共利益與個人利益的關(guān)系

以公共利益、個人利益為切入點(diǎn)，同時結(jié)合經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容進(jìn)行分析可以發(fā)現(xiàn)，將市場規(guī)制權(quán)落實(shí)在實(shí)際的過程中，市場規(guī)制主體實(shí)際上很可能會不同程度的影響個人利益。一旦發(fā)生這樣的現(xiàn)象，嚴(yán)重的情況下還會損害當(dāng)前市場的秩序、產(chǎn)品的質(zhì)量，導(dǎo)致不正當(dāng)競爭手段的出現(xiàn)。因此，為了能夠?qū)?jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任進(jìn)行強(qiáng)化，就必須嚴(yán)格根據(jù)經(jīng)濟(jì)法的相關(guān)規(guī)定、要求等內(nèi)容，以國家經(jīng)賠的方式為市場中的個人提供相應(yīng)的救濟(jì)。對于救濟(jì)的方式來說，主要有行政復(fù)議方式、行政賠償方式等，最終需要根據(jù)實(shí)際需求進(jìn)行確定。

但是，由于在執(zhí)行經(jīng)濟(jì)法的過程中，會受到很多傳統(tǒng)法律理念、思維等因素的影響，雖然能夠在很大程度上落實(shí)行政復(fù)議、行政賠償?shù)姆绞?，但是并不能對?quán)力主體的不作為、怠于作為等進(jìn)行針對性的處理、控制。另外，當(dāng)前的法律制度中，已經(jīng)明確為分割消費(fèi)者權(quán)益提供了維權(quán)支持，但對于問題的解決基本局限于民事層面[2]。而這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，無法對非市場規(guī)制主體問題進(jìn)行合理的解決，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任得不到強(qiáng)化。因此，為了能夠有效處理問題，強(qiáng)化權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任，就必須以義務(wù)本位的視角分析問題，積極密切個人利益、公共利益的關(guān)系，為相關(guān)部門的工作提供更加有力的依據(jù)，充分發(fā)揮經(jīng)濟(jì)法的保障作用。

綜上所述，經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任有著特定的內(nèi)容，但是目前存在很多需要優(yōu)化的問題，必須采用恰當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行處理。在這一基礎(chǔ)上，不僅彰顯了權(quán)力主體的特殊性，還可以使其在承擔(dān)義務(wù)的同時獲得相應(yīng)的權(quán)力，并且強(qiáng)化了經(jīng)濟(jì)案件的處罰力度，為經(jīng)濟(jì)法服務(wù)于市場奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。