淺談我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)

曾觀長

（341000 江西理工大學(xué) 江西 贛州）

2012年《刑事訴訟法》的修改，進(jìn)一步明確與完善了我國刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的總體標(biāo)準(zhǔn)與具體要求，但司法實踐總是發(fā)展的，為配合以審判為中心的刑事訴訟制度改革的發(fā)展，對我國現(xiàn)行的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的完善提出具體建議與舉措，更加完善地確保刑事訴訟程序正義與實體正義的實現(xiàn)，努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平與正義。

一、我國刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)狀

我國現(xiàn)行的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)依然是“證據(jù)確實、充分”，并以“排除合理懷疑”作為證據(jù)確實、充分的主觀上的依據(jù)。我國現(xiàn)行的《刑事訴訟法》對訴訟的不同階段有不同的訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，分為立案階段，批準(zhǔn)逮捕的階段，移送審查起訴階段，提起公訴階段，審判階段。雖然分為各個層次，但標(biāo)準(zhǔn)卻未形成逐次遞升的形式，立案階段的證明標(biāo)準(zhǔn)與批準(zhǔn)逮捕階段的標(biāo)準(zhǔn)相同，移送審查起訴階段、提起公訴階段以及有罪判決的階段證明標(biāo)準(zhǔn)基本相同，使得審判流于形式，案件在檢察院便已經(jīng)形成定論，同時也使得審查起訴階段與提起公訴階段的標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)格，不利于刑事懲罰犯罪與保障人權(quán)目的的有效實現(xiàn)。當(dāng)然，立案階段與有罪判決階段兩頭的標(biāo)準(zhǔn)還是比較合理的，特別是有罪判決階段的證明標(biāo)準(zhǔn)，借鑒了英美法系的排除合理懷疑因素，使得我國刑事有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)更加具有操作性和規(guī)范化，使得我國刑事實務(wù)中冤假錯案大幅減少，更加有力地保障實現(xiàn)刑法懲罰犯罪與保障人權(quán)目的。

二、對我國現(xiàn)行的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的評析

應(yīng)該說，與原來的《刑事訴訟法》相比較，我國現(xiàn)行刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)更加趨向完善化與合理化，借鑒了國外合理的因素，使得我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)更加完善。具體表現(xiàn)如下：

第一，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的表述由原來的“事實清楚，證據(jù)確實、充分”修改為“證據(jù)確實、充分”，并且明確達(dá)到證據(jù)確實、充分的程度要滿足三個層層遞進(jìn)又緊密相關(guān)的條件，最重要的是第三個條件：“綜合全案的所有的證據(jù)，能夠達(dá)到排除合理懷疑的程度”?？梢钥闯?，證明標(biāo)準(zhǔn)由原來追求絕對的客觀性變成追求法律事實，增加了主觀性要素。主觀與客觀因素相結(jié)合的證明標(biāo)準(zhǔn)更加趨向合理，并且發(fā)揮了法官的主觀能動性與積極性，增加法官的自由裁量權(quán)，不在偏執(zhí)于追求絕對的客觀事實，更能適應(yīng)實務(wù)中的需要。另外“排除合理懷疑”彌補了之前過于客觀化的證明標(biāo)準(zhǔn)的缺陷。

第二，達(dá)到證據(jù)確實、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)需滿足三個條件，層層檢驗與驗證，使得證明標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)謹(jǐn)與具體化，更加明確性的證明標(biāo)準(zhǔn)易于被事實裁判者理解與把握，增加了證明標(biāo)準(zhǔn)的操作性。

第三，刑事訴訟法根據(jù)各訴訟階段證明標(biāo)準(zhǔn)的具體要求相應(yīng)地制定了不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，使得證明標(biāo)準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)具有層次性與階段性，能適應(yīng)各階段不同的要求，使得理論的發(fā)展與實踐的需要互相作用。不足的是各訴訟階段證明標(biāo)準(zhǔn)的具體要求不完全符合人的認(rèn)識規(guī)律，需要進(jìn)一步完善。

三、我國刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的完善

為適應(yīng)我國刑事司法理論與實踐的需要，推進(jìn)刑事訴訟走向法治化，我國刑事訴訟法應(yīng)在法律真實論的指導(dǎo)下，完善我國的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。

（一）批準(zhǔn)逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)

在偵查活動的各種強制措施中，對證明標(biāo)準(zhǔn)要求最高的就是逮捕程序，刑訴法七十九條從證明犯罪事實的證據(jù)、可能判處的刑法以及社會的危險性等三個反面進(jìn)行了規(guī)定。這一規(guī)定體現(xiàn)的更多的是客觀要求，對人的主觀能動性和思維認(rèn)識并未給予充分的認(rèn)可。本文認(rèn)為，偵查機關(guān)依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)可以證明已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的犯罪事實有可能是嫌疑人實施的，檢察機關(guān)也認(rèn)為偵查提供的證據(jù)可以證明基本的犯罪事實為犯罪嫌疑人所實施的即可。因此，對現(xiàn)有的證據(jù)證明有犯罪事實，并且可以確定基本的犯罪事實是犯罪嫌疑人所為，有對其采取逮捕的必要確定為逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)是合理的并且可行的。

（二）移送審查起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)

我國刑事訴訟法規(guī)定了：當(dāng)偵查機關(guān)偵查終結(jié)完案件，準(zhǔn)備移送檢察機關(guān)審查起訴時，此時的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分。偵查階段只不過是刑事訴訟程序的開始階段，不可能做到犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，達(dá)到審判階段高要求的證明標(biāo)準(zhǔn)，顯得過于嚴(yán)格，并且此時就要求如此高的標(biāo)準(zhǔn)，顯得審判程序有點多余。因此，對于我國移送審查起訴階段的證明標(biāo)準(zhǔn)，更應(yīng)切實的設(shè)定為“有定罪的可能”，這樣既符合了認(rèn)識論的規(guī)律，同時也具有實際可操作性，對于法官不確定的因素通過以后的程序展開逐漸明晰起來，也便于以后工作的開展。

（三）提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，檢察機關(guān)提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)是“檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的違法犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的可以做出起訴的決定”，該規(guī)定即以“犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分”為證明標(biāo)準(zhǔn)做出提起訴訟的前提，此處也有不合理之處，本文認(rèn)為應(yīng)以“有確實足夠的證據(jù)，可能被判處刑罰的”作為標(biāo)準(zhǔn)，對證據(jù)的把握做出具體的規(guī)定，使之更加合理與完善。

總之，事物是變化發(fā)展的，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)也不例外。我們是立足實際，批判地繼承與發(fā)展該標(biāo)準(zhǔn)，借鑒國外有益經(jīng)驗，不斷發(fā)展與完善刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，從而促進(jìn)我國刑事理論與實踐的進(jìn)步，對我國以審判為中心的刑事訴訟制度的改革做出更大的理論指導(dǎo)作用。