彭 博

（110000 沈陽師范大學(xué)法學(xué)院 遼寧 沈陽）

一、案例簡(jiǎn)介及爭(zhēng)議

（一）案例相關(guān)介紹

李先生自主下載“閃送”APP（同城必應(yīng)科技公司為“閃送”平臺(tái)的運(yùn)營方）并注冊(cè)成為閃送員，自2016年5月29日起開始接單。2016年7月24日，李先生在進(jìn)行閃送業(yè)務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故，為享受工傷保險(xiǎn)待遇，將“閃送”平臺(tái)經(jīng)營者北京同城必應(yīng)科技有限公司訴至法院，要求確認(rèn)2016年5月29日至2017年3月30日期間與同城必應(yīng)科技公司存在勞動(dòng)關(guān)系。2018年6月6日，北京市海淀法院審結(jié)了此案。

（二）本案的判決結(jié)果

法院認(rèn)為：當(dāng)事人不可以用協(xié)議約定的方式排除勞動(dòng)法之適用，“閃送”平臺(tái)的經(jīng)營模式為通過貨物運(yùn)輸服務(wù)來獲取利潤，故閃送平臺(tái)的運(yùn)營公司同城必應(yīng)科技公司是從事貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)經(jīng)營的公司，而閃送員恰恰使同城必應(yīng)科技公司得以履行合同義務(wù)。同城必應(yīng)科技公司作為運(yùn)用新技術(shù)手段進(jìn)行經(jīng)營的公司，其完全可以運(yùn)用信息技術(shù)優(yōu)勢(shì)實(shí)現(xiàn)合法的經(jīng)營、管理。法院不能因?yàn)橄嚓P(guān)配套制度尚不完善而拒絕向勞動(dòng)者提供基本權(quán)利之救濟(jì)。最后，法院判決確認(rèn)李先生與同城必應(yīng)科技公司間存在勞動(dòng)關(guān)系。

二、本案中涉及的法律問題分析

對(duì)于上述案例的判決，筆者有自己的看法，李先生與同城必應(yīng)科技公司間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，分析如下：

（一）從屬性分析

要想認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系，就要首先看其雙方是否具備從屬性，從屬性體現(xiàn)于用人單位對(duì)勞動(dòng)者指揮、監(jiān)督和管理（傳統(tǒng)意義上的用工關(guān)系）。“閃送”平臺(tái)對(duì)閃送員并沒有底薪保障，也無固定的工作指令，閃送員的業(yè)務(wù)均靠自己“搶單”所得，閃送員每單服務(wù)費(fèi)用的分配比例高達(dá)80%。閃送員在收益分配中有很大的自主選擇權(quán)。雖然本案的李先生從事閃送員工作獲取的報(bào)酬是其主要?jiǎng)趧?dòng)收入，但這并不能成為認(rèn)定從屬性的依據(jù)。筆者認(rèn)為，從一方面看，“閃送”平臺(tái)對(duì)閃送員的配送時(shí)間有規(guī)定，有懲罰措施，而另一方面，對(duì)其工具、工作選擇、收入都沒有任何強(qiáng)制性規(guī)定，我們只能說平臺(tái)對(duì)其有一小部分的管理，這并不能作為從屬性的判定。且勞務(wù)關(guān)系，服務(wù)關(guān)系，承攬關(guān)系都有著一部分的從屬性，那又如何界定呢？

（二）勞動(dòng)關(guān)系的“合意”

勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)在于雙方是否有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。本案中，如果在發(fā)生事故之前，雙方勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)存在時(shí)，為何還要進(jìn)行簡(jiǎn)易的合意么，答案是否定的。顯然，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)就沒有在前期想要與閃送員確立勞動(dòng)關(guān)系，給予閃送員如此高的報(bào)酬，必然沒有將其風(fēng)險(xiǎn)算入自己的成本中，且有關(guān)禁止閃送員為其他平臺(tái)送貨，這涉及的事行業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)問題，不能混為一談。

（三）保護(hù)與發(fā)展的矛盾

我們?cè)谟懻搫趧?dòng)關(guān)系的同時(shí)，不能避免地討論到社會(huì)效益的作用。此案引起社會(huì)熱議的原因就在于法院的判決可能影響了未來司法實(shí)踐中互聯(lián)網(wǎng)用工關(guān)系的一部分認(rèn)定，這樣損害了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的經(jīng)濟(jì)效益。本案中，由平臺(tái)與閃送員之間2：8的收入分配比例可知，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)追求的就是物美價(jià)廉服務(wù)優(yōu)的宗旨，但如果還要求“閃送”平臺(tái)承擔(dān)全部的用人單位責(zé)任（包括社會(huì)保險(xiǎn)、公積金、年休假、病假等），網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)就無法承擔(dān)起巨大的成本，從而更會(huì)導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的大幅度削減。例如，在歐盟法院中，優(yōu)步（打車軟件）被認(rèn)定為出租車服務(wù)公司，而非信息服務(wù)公司，導(dǎo)致在國外遭遇重創(chuàng)（資金鏈斷裂，打車價(jià)格上調(diào)，客戶數(shù)量減少），隨后與滴滴進(jìn)行合并，也并沒有改變網(wǎng)約車行業(yè)的關(guān)鍵問題。我們現(xiàn)在打車的價(jià)格遠(yuǎn)比前一年的價(jià)格要上漲得多，這反而為大部分消費(fèi)者帶來了不便。這就是單方面為保障勞動(dòng)者的權(quán)益而忽視市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的結(jié)果，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來講，此判決帶來的弊更多于利。

三、網(wǎng)約工APP平臺(tái)下對(duì)我國勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的思考

勞動(dòng)法是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，是工業(yè)革命之后重視勞工權(quán)益的產(chǎn)物。勞動(dòng)立法在經(jīng)過時(shí)間推移之后會(huì)滯后于時(shí)代發(fā)展，大數(shù)據(jù)時(shí)代以及其產(chǎn)生的分享經(jīng)濟(jì)帶給社會(huì)巨大的變化，也給現(xiàn)行法律的實(shí)施帶來了挑戰(zhàn)。

只有我國立法部門對(duì)新事物采取鼓勵(lì)、引導(dǎo)的態(tài)度，保障勞動(dòng)者的適當(dāng)權(quán)益，才有可能做出相對(duì)正確，有利于我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新決定。此類互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)從業(yè)者的勞動(dòng)保障權(quán)益需要法律保護(hù)，但其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)也需要法律進(jìn)行一定的保護(hù)。我們可以作以下設(shè)想：①在現(xiàn)行勞動(dòng)法框架體系中采取內(nèi)部靈活化，將此類平臺(tái)從業(yè)人員納入勞動(dòng)法的適用范圍，作為非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系的一種，通過豁免適用部分勞動(dòng)法條款或者另行制定特別規(guī)定，以適應(yīng)此類平臺(tái)從業(yè)人員的特殊性；②將此類平臺(tái)從業(yè)人員原則上排除在勞動(dòng)法適用范圍之外，但對(duì)此類平臺(tái)從業(yè)人員適用部分勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)行強(qiáng)制性要求，以實(shí)現(xiàn)對(duì)他們勞動(dòng)保障權(quán)益的傾斜保護(hù)。

針對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代下勞動(dòng)者的權(quán)益保障問題，一些國家已經(jīng)開始嘗試立法研究，如德國的“類勞動(dòng)者”，日本的“契約勞動(dòng)者”等。我國至今還未有達(dá)成較一致的立法思路，對(duì)于國外的這些經(jīng)驗(yàn)我們可以進(jìn)行學(xué)習(xí)，進(jìn)一步明確新型用工模式勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定。