何佳琦

澳門科技大學(xué)，澳門 999078

一、死刑不引渡原則的概況

死刑不引渡原則，指當(dāng)被請(qǐng)求國(guó)有理由相信被請(qǐng)求引渡者在引渡后有可能被請(qǐng)求國(guó)判處或執(zhí)行死刑時(shí)拒絕予以引渡的原則。[1]死刑不引渡原則因人權(quán)觀念而興起，又在廢死浪潮的推動(dòng)下繼而形成并發(fā)展起來。死刑不引渡原則一開始并不是國(guó)際引渡合作的基本原則之一，主要表現(xiàn)某些國(guó)家關(guān)于引渡問題的限制性規(guī)定，如今成為引渡合作中使用頻率較高的拒絕理由或者限制性條件，演變成了國(guó)際引渡合作的剛性原則。[2]

死刑不引渡的規(guī)定最早出現(xiàn)在1942年巴西最高聯(lián)邦法院判例中，1957年《歐洲引渡公約》是確立死刑不引渡原則的先驅(qū)，隨后1967年《英國(guó)逃犯法》、1982年《聯(lián)邦德國(guó)國(guó)際刑事司法協(xié)助法》等相繼規(guī)定，直到1990年，聯(lián)合國(guó)《引渡示范條約》正式確立死刑不引渡原則作為國(guó)際引渡合作的基本原則。

二、死刑不引渡原則對(duì)國(guó)家主權(quán)的影響

國(guó)家主權(quán)對(duì)內(nèi)是立法、司法的權(quán)力來源，對(duì)外是保持獨(dú)立并在國(guó)際社會(huì)得到承認(rèn)。筆者認(rèn)為，死刑不引渡原則對(duì)國(guó)家主權(quán)的影響主要表現(xiàn)在刑事立法領(lǐng)域，全面廢除死刑、廢除部分罪名的死刑配置抑或作出量刑承諾。

當(dāng)國(guó)家不能全面立法廢除死刑時(shí)，必然立法廢除部分罪名的死刑配置或作出量刑承諾變通死刑不引渡原則。犯罪分子出逃國(guó)外，其目的就是規(guī)避死刑制裁那么廢除了相關(guān)犯罪的死刑配置，死刑不引渡原則就不是國(guó)家境外追逃的桎梏。

《中華人民共和國(guó)引渡法》(以下簡(jiǎn)稱《引渡法》)規(guī)定量刑承諾。不少學(xué)者認(rèn)為，死刑不引渡原則不影響死刑存廢。王強(qiáng)軍先生認(rèn)為：“死刑廢除是國(guó)家立法問題，屬于宏觀層面；死刑不引渡是死刑適用的司法問題，屬于微觀層面。[3]然而，在筆者看來死刑不引渡原則影響國(guó)家的死刑存廢。以世界廢除死刑形勢(shì)來看，從1965年至1988年來看，大概每年一個(gè)國(guó)家廢除死刑。從1989至2001年來看，大體每年三個(gè)國(guó)家廢除死刑。地域從西歐和中南美洲擴(kuò)大到世界各地，很多國(guó)家更是一步到位全面廢除死刑。[4]由此可見，隨著死刑不引渡原則的原則會(huì)愈有強(qiáng)制力。

三、死刑不引渡原則與國(guó)家主權(quán)沖突的本質(zhì)分析

關(guān)于死刑不引渡原則與國(guó)家主權(quán)的沖突，不少學(xué)者認(rèn)為是人權(quán)與國(guó)家主權(quán)的沖突，如何解決二者的沖突？張旭教授認(rèn)為人權(quán)應(yīng)當(dāng)服從國(guó)家主權(quán)懲罰犯罪的需要，部分學(xué)者則認(rèn)為要努力協(xié)調(diào)二者的關(guān)系，在平等互利的基礎(chǔ)上進(jìn)行國(guó)際刑事司法合作。筆者認(rèn)為，其實(shí)死刑不引渡原則與國(guó)家主權(quán)沖突的本質(zhì)是生命權(quán)觀念的異同，生命權(quán)與死刑水火不相容嗎？死刑的合理性在于符合制刑的相配性規(guī)定，死刑剝奪犯罪人的生命，而故意殺人罪是犯罪人剝奪被害人生命為內(nèi)容，罪刑相配。洛克主張當(dāng)一個(gè)人侵犯剝奪他人的生命權(quán)時(shí)，這個(gè)人的生命權(quán)能夠且必然消失。盧梭也認(rèn)為，生命權(quán)不具有絕對(duì)性，剝奪他人的生命，自身生命權(quán)必然不復(fù)存在。洛克和盧梭基于生命權(quán)的相對(duì)性為死刑辯護(hù)，推出死刑具有正當(dāng)性的結(jié)論。邱興隆教授也總結(jié)道：“中國(guó)刑法確認(rèn)死刑為刑罰，在相對(duì)意義上具有合理性，但在絕對(duì)意義上是不合理的選擇。”對(duì)于保留死刑的國(guó)家來說，全面廢除死刑卻不是輕而易舉的。畢竟殺人償命的樸素報(bào)應(yīng)觀深扎于民眾內(nèi)心。對(duì)于冤殺的生命來講，又極其不符合情理。在生命權(quán)絕對(duì)性的前提下，死刑是絕對(duì)不合理，正如貝卡利亞所言：“有誰(shuí)愿意把對(duì)自己的生死予奪的大權(quán)奉予別人操縱呢？”隨著人權(quán)運(yùn)動(dòng)的興起，保障基本人權(quán)是當(dāng)代人權(quán)運(yùn)動(dòng)的主旨，生命權(quán)則是人權(quán)之本。根據(jù)《世界人權(quán)宣言》的規(guī)定，罪犯無論其犯罪輕重，總是作為人而存在，因此他享有生命權(quán)。尤其是大赦國(guó)際等對(duì)有關(guān)國(guó)際人權(quán)文件的解釋以及關(guān)于死刑侵犯作為基本人權(quán)的生命權(quán)的主張，促成了國(guó)際社會(huì)對(duì)死刑立場(chǎng)的改變。正是國(guó)際社會(huì)基本接受了死刑侵犯基本人權(quán)的理念，死刑不引渡原則才有機(jī)會(huì)發(fā)展成剛性原則。對(duì)于保留死刑的國(guó)家來說，死刑不引渡原則是行使司法主權(quán)的最大桎梏。僅僅依靠量刑承諾制度，在筆者看來是絕對(duì)不夠的，改變生命權(quán)的觀念至關(guān)重要。尤其在國(guó)際社會(huì)逐步認(rèn)同生命權(quán)絕對(duì)性理論，如果仍保守殘缺，可能會(huì)被國(guó)際社會(huì)孤立。正如邱興隆教授所言：“只有樹立了生命應(yīng)該得到普遍而絕對(duì)的尊重的理念，死刑的廢除才能最終提上議事日程?！?/p>

四、調(diào)節(jié)死刑不引渡原則與國(guó)家主權(quán)沖突的途徑

筆者已經(jīng)分析了死刑不引渡原則與國(guó)家主權(quán)沖突的本質(zhì)是生命權(quán)觀念異同，觀念的改變有時(shí)需要一兩代人甚至更久的時(shí)間，基于目前形勢(shì)和未來發(fā)展，我國(guó)不僅要解決死刑不引渡原則與國(guó)家主權(quán)的沖突，還要為未來立法做好準(zhǔn)備。

(一)目前形勢(shì)的調(diào)節(jié)途徑

1.廢除所有非暴力犯罪的死刑

筆者認(rèn)為，這是最佳的措施。目前，我國(guó)跨境追逃的對(duì)象基本是貪官和經(jīng)濟(jì)犯罪分子，從報(bào)應(yīng)刑論來講，無論是康德的等量報(bào)應(yīng)還是黑格爾的等價(jià)報(bào)應(yīng)，都不能支持死刑懲罰經(jīng)濟(jì)犯罪和貪污賄賂犯罪。我國(guó)對(duì)這兩類犯罪規(guī)定死刑，有自身獨(dú)特的歷史淵源。自明朝之后，盛行“重典治國(guó)”，嚴(yán)懲貪官污吏，體現(xiàn)國(guó)家人民仇恨貪腐勢(shì)力的態(tài)度，可見每個(gè)國(guó)家的行刑政策體現(xiàn)了自身的民族價(jià)值觀。在如今人權(quán)主義和教育刑論盛行的時(shí)代，對(duì)這兩類犯罪應(yīng)當(dāng)施以自由刑懲處即可，我國(guó)死刑罪名尚有46個(gè)，不可能一蹴而就只對(duì)故意殺人罪處以死刑。民族具有血緣復(fù)仇的根性，刑事案件兩造所結(jié)的仇恨通常是很難緩解的，刑余后可能發(fā)生復(fù)仇性的再犯。如果將死刑的范圍限定在暴力犯罪，在很大程度上就避免與死刑不引渡原則的沖突，亦照顧了民族情感。也更能讓全世界了解到我國(guó)廢除死刑的決心，進(jìn)而樹立更高的國(guó)際威望。

2.配置相對(duì)死刑促進(jìn)適用或引渡或起訴

或引渡或起訴主要解決了逃犯的審判問題，在本國(guó)無法審判逃犯時(shí)，請(qǐng)求逃犯地國(guó)依據(jù)本國(guó)法律審判，也是正義延伸的體現(xiàn)。適用或引渡或起訴原則必須以引渡條約為基礎(chǔ)，為了更好適用該原則，我國(guó)應(yīng)當(dāng)盡可能地簽訂雙邊或多邊引渡條約。死刑不引渡原則也會(huì)成為引渡條約能否成立的關(guān)鍵因素，我國(guó)的死刑數(shù)量與世界諸國(guó)相比略多，其他國(guó)家就會(huì)相當(dāng)顧慮。尤其是堅(jiān)持絕對(duì)死刑不引渡原則的國(guó)家，簽訂的難度就會(huì)更高。我國(guó)為了能貫徹這一原則，很多學(xué)者提倡配置相對(duì)死刑，筆者也贊同。因?yàn)樵谒佬滩灰稍瓌t為剛性原則的時(shí)代，相對(duì)死刑的配置降低阻力，比如意大利幾乎不同意所有國(guó)家的量刑承諾，配置了相對(duì)死刑，我國(guó)與意大利簽訂引渡條約可能性就會(huì)提高，也能促使越來越多的國(guó)家與我國(guó)簽訂引渡條約。

(二)未來發(fā)展的調(diào)節(jié)途徑

1.完善國(guó)內(nèi)立法與國(guó)際條約的銜接

《中華人民共和國(guó)憲法》中應(yīng)當(dāng)確立條約優(yōu)先適用的原則，筆者認(rèn)為《引渡法》的效力位階低，應(yīng)該通過全國(guó)人大將其制定為《中華人民共和國(guó)國(guó)際刑事司法協(xié)助法》，并在其中明確規(guī)定死刑不引渡原則和量刑承諾規(guī)則。

2.武力緝回

現(xiàn)如今，恐怖主義威脅世界，恐怖行動(dòng)更會(huì)帶來的人員傷亡和經(jīng)濟(jì)損失。我國(guó)新疆地區(qū)就飽受“東突”分子的侵?jǐn)_，他們經(jīng)常逃亡到中東之地。中東戰(zhàn)亂頻頻，政府基本癱瘓。如果我國(guó)能偵察到對(duì)方并得到所在地政府的授權(quán)，應(yīng)該通過“武力緝回”將其帶回國(guó)內(nèi)受審。筆者設(shè)想的“武力緝回”必須滿足三個(gè)條件：屬于反恐領(lǐng)域；戰(zhàn)亂中喪失基本行政能力的國(guó)家；得到該國(guó)的授權(quán)。美國(guó)“暴力綁架”措施的最大弊端是侵犯了他國(guó)的司法主權(quán)，影響他國(guó)對(duì)美國(guó)的信任。筆者設(shè)想的“武力緝回”措施是在取得他國(guó)授權(quán)的基礎(chǔ)上，故沒有侵犯他國(guó)的司法主權(quán)。

3.建立被害人補(bǔ)償機(jī)制——基于死刑不引渡原則與國(guó)家主權(quán)沖突的反思

上文分析了死刑不引渡原則與國(guó)家主權(quán)沖突的本質(zhì)，筆者也必須對(duì)二者的沖突進(jìn)行反思。死刑不引渡原則維護(hù)的是罪犯的生命權(quán)，理由是生命權(quán)是絕對(duì)的，不可以剝奪的。以殺人罪為例，罪犯也無權(quán)剝奪被害人的生命權(quán)，那么罪犯剝奪了被害人的生命權(quán)，對(duì)于已經(jīng)喪失的被害人生命權(quán)該如何去補(bǔ)償呢？堅(jiān)持生命權(quán)絕對(duì)理論的國(guó)家，那么罪犯只能以自由為代價(jià)去贖罪，已經(jīng)喪失的被害人生命權(quán)在法律上正義已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。在筆者看來是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，所以要通過被害人補(bǔ)償來緩解和彌補(bǔ)被害人家屬的內(nèi)心痛苦。

被害人在犯罪學(xué)上頗為重視，筆者認(rèn)為以犯罪為研究客體的刑事學(xué)應(yīng)當(dāng)是刑事法學(xué)、刑事政策學(xué)、犯罪學(xué)、刑罰學(xué)和犯罪偵查學(xué)的總和。那么，國(guó)際刑事領(lǐng)域、國(guó)際人權(quán)保護(hù)組織、甚至“廢死急先鋒”大赦國(guó)際也應(yīng)當(dāng)重視被害人補(bǔ)償。死刑不引渡原則重視的是犯罪人的生命權(quán)，這無可厚非。在被害人補(bǔ)償方面卻是各國(guó)自己制定，死刑不引渡原則維護(hù)全世界罪犯的生命權(quán)，對(duì)已經(jīng)喪失的被害人生命權(quán)卻不關(guān)注，定會(huì)加大死刑不引渡原則與國(guó)家主權(quán)的沖突。如果只關(guān)注各國(guó)罪犯的生命權(quán)，不考慮各國(guó)的被害人補(bǔ)償，這就是有失公允的。堅(jiān)持生命權(quán)相對(duì)理論的國(guó)家，出于國(guó)家權(quán)威的考慮，也是對(duì)被害人的一種交代。

五、結(jié)語(yǔ)

廢除死刑已是全球發(fā)展的趨勢(shì)，經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑配置與貪官外逃造成了死刑不引渡原則與我國(guó)國(guó)家主權(quán)的激烈沖突，目前隨著國(guó)家立法完善，沖突逐漸淡化。在暴力犯罪方面，如果不妥善處理，新一輪的激烈沖突必然會(huì)再度到來。非暴力犯罪的死刑廢除，我國(guó)也許能做到，但是對(duì)于暴力犯罪的死刑廢除，也許在建立較為完善的被害人補(bǔ)償機(jī)制才有可能。國(guó)際社會(huì)應(yīng)當(dāng)建立世界性被害人補(bǔ)償機(jī)制與各國(guó)國(guó)內(nèi)協(xié)調(diào)，才有可能推動(dòng)世界廢除死刑的新發(fā)展，否則在暴力犯罪方面，就會(huì)加劇死刑不引渡原則與國(guó)家主權(quán)的沖突，進(jìn)而停滯死刑廢除的發(fā)展，更有可能阻礙世界各國(guó)的各領(lǐng)域的合作發(fā)展。