林麗華

江蘇省無錫市梁溪區(qū)人民法院，江蘇 無錫 214000

近年來，惡意欠薪行為時有發(fā)生，此類行為不僅關(guān)系到職工的工資保障，更關(guān)系到社會的穩(wěn)定，為此，《刑法修正案(八)》增設了拒不支付勞動報酬罪、最高院制定了《關(guān)于審理拒不支付勞動報酬刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱司法解釋)，對于本罪的定罪量刑問題都作出了一系列規(guī)定，但在司法實踐中仍然存在一些問題。

一、犯罪主體的認定困惑

拒不支付勞動報酬罪的犯罪主體既包括自然人也包括單位，但在司法實踐中仍然存在著一些問題，這些問題影響著對犯罪主體的認定。例如，在勞動關(guān)系中有勞務派遣，勞務派遣存在著勞動者、用工單位和派遣單位三方主體，勞動者的勞動報酬往往是由用工單位支付至派遣單位后，再由派遣單位發(fā)放給勞動者。如果派遣單位已經(jīng)收到了用工單位給的報酬，但并沒有向勞動者發(fā)放，或者用工單位并未支付報酬，此時究竟應該追究誰的責任？僅從勞動關(guān)系的層面來說，用工單位和派遣單位負有連帶責任，但在拒不支付勞動報酬罪上是否應當承擔連帶責任呢？

二、客觀方面的認定困惑

第一，對“支付能力”的認定困惑。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，拒不支付勞動報酬的行為主要包括兩種類型：一是以轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動者的勞動報酬；二是有能力支付卻不支付勞動者的勞動報酬。前者并未明確行為人必須具備支付能力，只要有轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃匿等逃避支付的客觀行為，即可能構(gòu)成犯罪。但有觀點認為，有能力支付而不支付與轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付，應當是包容與被包容的關(guān)系，具備支付能力應為本罪成立的前提。此外，《刑法修正案(八)》設立的拒不支付勞動報酬罪屬于刑法分則第五章“侵犯財產(chǎn)罪”，保護的法益是勞動者的勞動報酬。在市場經(jīng)濟活動中，對有無支付能力很難認定，例如在實際生活中，用人單位或者負責人用于經(jīng)營、投資需要大量資金，很可能會出現(xiàn)資金周轉(zhuǎn)困難的情況，此時該如何認定他們的支付能力？第二，對“政府有關(guān)部門”的認定困惑。根據(jù)《司法解釋》第四條規(guī)定了應當認定為刑法第二百七十六條之一的第一款規(guī)定的“經(jīng)政府有關(guān)部門責令支付仍不支付”的情形，但有證據(jù)證明行為人有正當理由未知悉責令支付或者未及時支付勞動報酬的除外。雖然明確了人力資源保障部門為主體之一，但是對“其他有關(guān)部門”沒有明確指出，在司法實踐中依然容易引起困惑。第三，對責令支付方式的困惑?！端痉ń忉尅返谒臈l第二款規(guī)定，行為人逃匿，無法將責令支付文書送交其本人、同住成年家屬或者所在單位負責收件的人的，如果有關(guān)部門已通過在行為人的住所地、生產(chǎn)經(jīng)應當視為“經(jīng)政府有關(guān)部門責令支付”。但在某案件中辯護人提出，根據(jù)條文本意應當是前面所有送達方式用盡后才能適用張貼責令支付文書的方式，如果未用盡前面送達方式即張貼支付令，這種送達方式是否符合法律規(guī)定？

三、主觀惡意的認定困惑

本罪的構(gòu)成要件在主觀上是否需要“惡意”，在學術(shù)界有不同的觀點：一種觀點認為，主觀上是否“惡意”是區(qū)分罪與非罪的重要因素，行為人受客觀原因影響無法支付勞動報酬的行為不應該全部認定為犯罪。另一種觀點認為，在實踐中很難認定行為人主觀上是否具有“惡意”，因此可以僅僅將“惡意”作為犯罪動機，在量刑時予以考慮，而不將其作為拒不支付勞動報酬罪的主觀方面。然而在司法實踐中，偵查機關(guān)在偵查階段的重心放在行為人是否實施了轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃匿的行為，往往不關(guān)注行為人主觀上是否具有“惡意”。

四、行為對象的認定困惑

刑法第276條規(guī)定，拒不支付勞動報酬罪的對象為“勞動者的勞動報酬”?！端痉ń忉尅返谝粭l中則明確，上述勞動報酬包括工資、獎金、津貼、補貼、延長工作時間的工資報酬及特殊情況下支付的工資等?！督忉尅芬?guī)定的范圍并不包括社會保險類的費用，也不包括經(jīng)濟補償金、勞務報酬等費用，在司法實踐中上述費用，能否歸屬于勞動報酬范圍并未有明確規(guī)定，各地采取的做法也各不相同。有人提出，上述規(guī)定太狹隘，勞動報酬應當包括勞動者提供勞務后，從用工單位獲得的包括貨幣工資、實物報酬、社會保險等在內(nèi)的收入。該觀點認為，社會保險費主要來源于個人、企業(yè)、政府三方面，其中個人繳納費用屬于勞動報酬的一部分，因而帶有個人財產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)；也有觀點認為要明確勞動報酬的范圍就必須區(qū)分其與工資的差別，廣義上工資指勞動者通過勞動獲得的各種形式的物質(zhì)補償，狹義上工資則僅指勞動報酬中的工作酬勞，勞動報酬的范圍應該和廣義工資是相同的，而且《勞動合同法》將勞動報酬、社會保險分別列為六、七項，因此，社會保險不屬于該罪名中所指的勞動報酬。