(作者單位:福建省人力資源和社會保障廳)
駱某,61周歲,某事業(yè)單位自行車棚看管員。單位將自行車棚交由駱某管理,單位內(nèi)部員工可免費停放,外部人員由駱某收費看管。單位每月補貼駱某800元,另在自行車棚邊上提供一間房給駱某住宿。因自行車棚在單位后門處,駱某同時兼顧負責(zé)單位后門的開、關(guān)管理。8月份某日晚上20時許,駱某被發(fā)現(xiàn)在住宿地死亡。對于駱某死亡是否可以認定為工傷,用人單位與死者家屬產(chǎn)生了分歧。
本案爭議焦點主要圍繞以下兩方面:
1.駱某與單位之間屬于勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系?
2.如駱某與單位存在勞動關(guān)系,其晚上20時在住宿地被發(fā)現(xiàn)死亡是否屬于在工作時間和工作崗位發(fā)生事故?
各方觀點及主要理由
一、駱某的近親屬主要理由
(一)駱某是單位聘用的臨時工,單位未按《勞動法》《勞動合同法》等規(guī)定與其簽訂勞動合同并支付工資。駱某遵守單位規(guī)章制度,接受單位約束管理,長期履行看管單位后門和自行車棚的崗位職責(zé)。
(二)駱某是在工作時間、工作崗位突發(fā)疾病。單位后門需24小時管理,駱某晚上在宿舍是工作時間、工作崗位的自然延伸。
二、用人單位主要理由
(一)駱某與單位不存在勞動關(guān)系,屬于勞務(wù)關(guān)系。單位因歷史遺留問題,多年來與駱某口頭約定:單位自行車棚承包給駱某管理,單位給予800元/月,用于補貼單位員工的停車費。單位從未與駱某簽訂過勞動合同,也從未要求駱某看管后門,因自行車棚位于單位后門,為方便駱某出入,給駱某配備了后門出入鑰匙。
(二)駱某死亡時間不在上班時間,死亡地點不在工作崗位。單位下午六點下班,六點半后,后門即可關(guān)閉。但單位后門人流量大,駱某為多賺取外來人員停車費,后門時常很遲關(guān)閉,該行為與單位無關(guān),屬個人行為。此外,單位不提供宿舍給任何員工,因駱某多次反映其收入較低,單位為照顧駱某,將后門處倉庫暫借給駱某居住。
本案爭議焦點是事實勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的辨析與確認。
《勞動合同法》已頒布實施二十余年,未簽訂勞動合同形成事實勞動關(guān)系的案例雖逐年減少,但仍時常發(fā)生。在工傷認定中,社會保險行政部門對于事實勞動關(guān)系的認定,一直援用原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》(勞社部發(fā)〔2005〕12號)。12號文規(guī)定,對于確認勞動關(guān)系成立的情形,可從主體資格、接受管理和報酬、業(yè)務(wù)組成等三個方面進行分析;認定存在勞動關(guān)系的憑證,可參照工資支付憑證(或繳納社會保險費的憑證)、工作證(或服務(wù)證)、招工招聘登記表(報名表)、考勤記錄、證人證言等五個佐證。
在本案中,無論是12號文的三個方面還是五個佐證,都沒有直接強有力的證據(jù),無法清晰界定駱某與單位之間的關(guān)系。因此,把駱某與單位的關(guān)系置于勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的對比中進行辨析考量,更容易厘清思路。對于介于勞動關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系之間的案件,雙方當(dāng)事人之間的身份關(guān)系不盡明確,因此,應(yīng)當(dāng)結(jié)合勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系之間關(guān)于主體、隸屬性、內(nèi)容等幾個關(guān)鍵要件進行綜合辨析,整體理解和把握法律、行政法規(guī),避免因?qū)Ψl孤立、片面的理解而產(chǎn)生法律適用錯誤。
關(guān)于主體資格,勞動關(guān)系強調(diào)的是雙方之間的隸屬性,勞務(wù)關(guān)系強調(diào)的是雙方之間的平等性。本案中,駱某與單位之間看似平等,駱某雖有延遲關(guān)門的自由,但也必須嚴格遵守單位上下班時間和安排。駱某與單位之間存在被管理與管理之間的人身依附關(guān)系。
關(guān)于勞動內(nèi)容,勞動關(guān)系強調(diào)勞動內(nèi)容是用人單位業(yè)務(wù)組成部分,勞務(wù)關(guān)系則沒有相關(guān)要求。在本案中,雖然駱某的勞動內(nèi)容是管理自行車棚并可對外部人員進行收費,與單位的主要業(yè)務(wù)毫無關(guān)聯(lián)。但從單位整體進行把握,自行車棚的管理是單位后勤服務(wù)的合理組成部分,且單位應(yīng)當(dāng)知道且長期默許駱某開關(guān)后門的工作內(nèi)容,應(yīng)當(dāng)確認是單位的后勤服務(wù)內(nèi)容。
綜上,社會保險部門認定駱某與用人單位存在事實勞動關(guān)系,用人單位、駱某親屬均無異議?!?/p>