聞 翔

（266061 青島市人民檢察院 山東 青島）

一、清償?shù)殖涞母攀?/h2>

債的清償?shù)殖渲傅氖莻鶆?wù)人對(duì)同一債權(quán)人負(fù)有一宗或數(shù)宗同種債務(wù)時(shí)，若債務(wù)人的給付不足以清償全部債務(wù)，則應(yīng)認(rèn)定該給付系消滅哪宗債務(wù)或哪部分債務(wù)的現(xiàn)象。關(guān)于債的清償?shù)殖鋯?wèn)題,早在羅馬法中就有規(guī)定,羅馬法規(guī)定： 由清償人于清償時(shí)指定所抵充的債務(wù)，但必須就某宗債務(wù)而為清償，注意不得強(qiáng)使債權(quán)人受領(lǐng)部分給付的原則；若清償人沒(méi)有指定，受償人可以在受償時(shí)指定清償?shù)膫鶆?wù)，但應(yīng)當(dāng)選擇最有利于債務(wù)人的方面指定，而并無(wú)任意選擇的權(quán)利；若雙方都未指定，則按下列順序抵償債務(wù)：先抵償已到期的利息；其次抵償已到期的債務(wù)；如數(shù)債均已到期，首先抵償債務(wù)人因清償可得利益最多的債務(wù)，即先抵償有違約金或利息的，后抵償無(wú)違約金或利息的；各債均有違約金或利息的，則先抵償違約金或利息較高的，后抵償違約金或利息較低的，先抵償有擔(dān)保的，后抵償無(wú)擔(dān)保的等。利息、擔(dān)保等相同而均已到期的債務(wù)，則應(yīng)抵償其中最老的債務(wù)。

二、構(gòu)成要件

（一）債務(wù)人對(duì)同一債權(quán)人負(fù)有數(shù)項(xiàng)債務(wù)

對(duì)同一債權(quán)人負(fù)有數(shù)項(xiàng)債務(wù)是討論清償?shù)殖涞淖顬槠毡榈囊?。若債?wù)人只對(duì)債權(quán)人負(fù)擔(dān)一項(xiàng)債務(wù)，則不存在給付原因不明的情況。即使債務(wù)人的給付行為具備其他可能的原因約定，非債務(wù)清償?shù)脑蛞膊荒墚?dāng)然地進(jìn)行抵充，應(yīng)當(dāng)存在對(duì)于原因確定的意思表示。

（二）數(shù)項(xiàng)債務(wù)的種類相同

債務(wù)的種類可以是勞務(wù)給付、金錢給付，抑或物權(quán)的變動(dòng)行為等，但爭(zhēng)議的數(shù)項(xiàng)債務(wù)之種類必須相同。存在不同種類的數(shù)項(xiàng)債務(wù)時(shí)，給付行為的原因并不會(huì)存在爭(zhēng)議。原因是對(duì)于其中的異于給付內(nèi)容的債務(wù)來(lái)說(shuō)，該給付行為并不會(huì)構(gòu)成對(duì)其履行。無(wú)論是為清償?shù)慕o付還是代物清償?shù)那闆r，當(dāng)事人之間對(duì)給付行為的原因約定都是必不可少的。

（三）已為的給付不足以清償所有的債務(wù)

如果所有的債務(wù)都得到清償，具體給付原因的討論就失去其意義。存在爭(zhēng)議的情況是，有觀點(diǎn)認(rèn)為，給付行為應(yīng)當(dāng)至少足以清償一項(xiàng)債務(wù)，否則，債權(quán)人可以拒絕清償。但這種觀點(diǎn)混淆了清償?shù)殖渑c部分履行的問(wèn)題。在清償?shù)殖涞恼Z(yǔ)境下，雙方當(dāng)事人對(duì)于給付行為是不存在爭(zhēng)議的，考慮的應(yīng)是給付的原因以及進(jìn)一步的債法上的效果。而在部分履行的情況下，給付行為還沒(méi)有得到受領(lǐng)，不存在對(duì)原因的爭(zhēng)議問(wèn)題。何況在債權(quán)人受領(lǐng)部分履行的時(shí)候，仍然需要清償?shù)殖渲贫葋?lái)確定給付原因。

三、清償?shù)殖渲贫鹊念愋?/h2>

現(xiàn)代各主要大陸法系國(guó)家（地區(qū)）民法典對(duì)清償?shù)殖渲贫榷加兴?guī)定，對(duì)清償?shù)殖涞念愋突具_(dá)成了一致，主要有以下三個(gè)類型，即約定抵充、指定抵充和法定抵充。

（一）約定抵充

約定抵充，是指?jìng)鶆?wù)人與債權(quán)人之間存在著合意，由該合意決定給付依據(jù)怎樣的順序進(jìn)行債務(wù)清償?shù)囊环N抵充類型。由于抵充歸屬于債法，債法又屬于私法，而私法最重要的一項(xiàng)原則就是意思自治。因此，約定抵充只要不違法法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，即可完全根據(jù)債務(wù)人與債權(quán)人之間的合意發(fā)生抵充的效果。債務(wù)人與債權(quán)人之間的抵充約定并沒(méi)有形式上的嚴(yán)格要求，當(dāng)事人之間既可以通過(guò)明示的方式作出抵充約定，比如簽訂清償?shù)殖涞膮f(xié)議或者在還款協(xié)議中予以表明，也可以通過(guò)默示的方式作出抵充約定，比如債務(wù)人提出給付表示清償何筆債務(wù)，債權(quán)人予以默許。

（二）指定抵充

是在債務(wù)人和債權(quán)人之間沒(méi)有清償合意時(shí)，債務(wù)人單方所享有的決定債務(wù)清償次序的一種抵充類型。這里債務(wù)人享有的指定權(quán)屬于一種形成權(quán)。 指定抵充是清償?shù)殖渲贫戎蟹浅Ｖ匾囊环N類型，各主要大陸法系國(guó)家（地區(qū)）的民法中對(duì)其都有明確的規(guī)定，都賦予了債務(wù)人享有該指定抵充權(quán)。但是，各國(guó)（地區(qū)）又根據(jù)自己的實(shí)際情況，在指定權(quán)賦予的范圍上，采取了不同的立法模式。如有的國(guó)家采取債務(wù)人指定模式，《德國(guó)民法典》第 366 條第 1 款規(guī)定：“在發(fā)生清償?shù)殖涞臅r(shí)候，應(yīng)當(dāng)將指定權(quán)交于債務(wù)人，其有權(quán)在清償時(shí)指定其想要清償?shù)膫鶆?wù)?！倍械膰?guó)家則采用債務(wù)人兼?zhèn)鶛?quán)人的指定模式，《法國(guó)民法典》第1255 條規(guī)定：“為當(dāng)債務(wù)人沒(méi)有指定其想要清償?shù)膫鶆?wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)進(jìn)行指定，可是債權(quán)人的指定往往會(huì)遭到很多規(guī)則的約束。我國(guó)目前還沒(méi)有規(guī)定指定抵充制度。

（三）法定抵充

當(dāng)債權(quán)人與債務(wù)人既沒(méi)有約定清償?shù)殖涞捻樞?，同時(shí)債權(quán)人和債務(wù)人在清償時(shí)也沒(méi)有對(duì)抵充的順序進(jìn)行指定時(shí)，則依法定次序來(lái)清償債務(wù)的抵充類型。根據(jù)我國(guó)《合同法司法解釋二》的規(guī)定，法定抵充的順序如下：

1.優(yōu)先抵充已到期的債務(wù)

對(duì)債務(wù)之履行期限的約定，是基于當(dāng)事人之間的合意，應(yīng)當(dāng)首先獲得遵守。第二，債務(wù)人在期限內(nèi)具有期限利益，除非他自愿放棄這部分的利益，否則，對(duì)他而言是一種直接的利益侵害。在例外的情況，債權(quán)人在履行期限中也享有利益，如在借貸合同中，利息是根據(jù)借款期限而計(jì)算的情形。因此，優(yōu)先抵充已到期的債務(wù)。

2.優(yōu)先抵充對(duì)債權(quán)人缺乏擔(dān)保或者擔(dān)保數(shù)額最少的債務(wù)

從該條款的基本文義出發(fā)，我們可以得出以下兩項(xiàng)規(guī)則：缺乏擔(dān)保的債務(wù)優(yōu)先于具有擔(dān)保的債務(wù)，擔(dān)保數(shù)額少的債務(wù)優(yōu)先于擔(dān)保數(shù)額多的債務(wù)。然而現(xiàn)實(shí)當(dāng)中的擔(dān)保情況會(huì)復(fù)雜得多。例如，兩項(xiàng)待抵充的債務(wù)，一項(xiàng)債務(wù)由一所信譽(yù)良好的銀行提供的數(shù)額較小的擔(dān)保，而另一項(xiàng)由一般的私人提供的數(shù)額較大的擔(dān)保，根據(jù)以上規(guī)則會(huì)先抵充擔(dān)保數(shù)額較小的債務(wù)。但從擔(dān)保的可實(shí)現(xiàn)性上考慮，銀行出具的擔(dān)保更值得信賴。因此，這樣抵充反而對(duì)債權(quán)人而言是不利的。

3.優(yōu)先抵充債務(wù)負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)

這項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)是為了保障債務(wù)人的利益。這里采用了較為模糊的，目的性指向的表述方式。因此，同樣的，我們需要在不同的個(gè)案中對(duì)“債務(wù)負(fù)擔(dān)”進(jìn)行衡量?？梢钥紤]利息義務(wù)的大小、可能的違約金、連帶債務(wù)、已經(jīng)具備執(zhí)行力等因素。在第二項(xiàng)與第三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)之間，法律優(yōu)先考量了債權(quán)人的利益需求。只有當(dāng)數(shù)項(xiàng)債務(wù)的擔(dān)保狀態(tài)對(duì)債權(quán)人而言不存在優(yōu)劣情形時(shí)，才能適用第三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，即從債務(wù)人的角度進(jìn)行評(píng)價(jià)。這是由于債務(wù)人在適用法定抵充規(guī)則之前，享有指定抵充的權(quán)利。其可以根據(jù)對(duì)自身的利益判斷，優(yōu)先地決定給付所抵充的債務(wù)。綜上，相對(duì)于債權(quán)人而言，在給付原因的確定問(wèn)題上，債務(wù)人原本已處于極具優(yōu)勢(shì)的地位。在他放棄這一優(yōu)勢(shì)之后，法律則選擇優(yōu)先保障債權(quán)人的利益。