曹魯曉

1948年11月12日，東京審判宣判完畢，標(biāo)志著日本“大東亞戰(zhàn)爭”的侵略性質(zhì)和A 級戰(zhàn)犯的戰(zhàn)爭罪行成為歷史定論。2018年11月12日，為紀(jì)念這一活動，上海交通大學(xué)東京審判研究中心在上海舉辦了“2018紀(jì)念東京審判宣判70周年國際學(xué)術(shù)研討會”，來自英國劍橋大學(xué)、以色列希伯來大學(xué)、日本立教大學(xué)、日本明治學(xué)院大學(xué)、日本《朝日新聞》社、德國紐倫堡原則學(xué)院，以及北京大學(xué)、西南大學(xué)、南京師范大學(xué)、大連理工大學(xué)、南京大屠殺史與國際和平研究院和上海交通大學(xué)等單位的30余位學(xué)者就戰(zhàn)后審判相關(guān)問題展開廣泛而深入的討論。

一、東京審判與紐倫堡審判“原則”的研究

作為二戰(zhàn)后盟國對日本戰(zhàn)犯的最高級別審判，東京審判樹立了眾多國際刑事上的先例，從這個意義上說，東京審判對國際刑法的產(chǎn)生和發(fā)展具有十分重要的影響。

王新（北京大學(xué)，會議報告:《東京審判與國際刑法的產(chǎn)生和發(fā)展》）認(rèn)為，國際刑法的產(chǎn)生和變遷依附于重大國際性事件的發(fā)生，這個過程就是國際刑事調(diào)查、國際審判以及國際法律文件的演進(jìn)史。作為戰(zhàn)后最高級別軍事法庭的運(yùn)行規(guī)則，《紐倫堡憲章》和《東京憲章》的制定就是國際刑法的“誕生證書”，其樹立的原則——合法性原則、個人刑事責(zé)任原則、上級責(zé)任原則等至今仍是國際刑法的核心。薇薇安·狄特里希（德國紐倫堡原則學(xué)院，會議報告:《紐倫堡與東京審判的持續(xù)重要性》）討論了紐倫堡原則中的幾條規(guī)定，包括反和平罪、戰(zhàn)爭罪和反人道罪的國際法罪行屬性;國家元首或行政官員不因身份而免責(zé);“上級命令”不可作為正當(dāng)辯訴理由;依據(jù)國內(nèi)法免責(zé)不能遷移到國際法免責(zé)等，并指出紐倫堡審判和東京審判具有“持續(xù)重要性”的原因正是其在國際法方面具有這些開先河之舉。

徐持（中國應(yīng)用法學(xué)研究所，會議報告:《東京審判辯護(hù)事由檢視——自我防衛(wèi)與緊急避險》）梳理了東京審判等戰(zhàn)后審判對自我防衛(wèi)和緊急避險作為抗辯事由的審理，對法庭審理原則進(jìn)行了總結(jié)，即國家防衛(wèi)權(quán)的解釋應(yīng)當(dāng)遵循有效性原則（司法審查原則）。徐持認(rèn)為，從《巴黎非戰(zhàn)公約》到《聯(lián)合國憲章》，相關(guān)國際公約都有條件地保留了國家的自衛(wèi)權(quán);從世界大戰(zhàn)到當(dāng)前的反恐斗爭，國家安全觀一直在不斷變遷，從報復(fù)和自衛(wèi)到預(yù)防性的安全觀，再到“先發(fā)制人”的安全觀，國家使用武力的條件和尺度不斷擴(kuò)展。因此，當(dāng)前關(guān)注和研究國際法上的自我防衛(wèi)與緊急避險，不僅是為了重溫戰(zhàn)后審判的歷史，更是關(guān)照現(xiàn)實，與整個人類的共同命運(yùn)息息相關(guān)。

二、東京審判研究

東京審判是二戰(zhàn)后一個繁復(fù)而重大的歷史事件，基于實證的史學(xué)分析向來是這一領(lǐng)域研究的重點。

渡邊延志（日本《朝日新聞》社，會議報告:《從IPS詢問記錄揭秘德意日三國同盟的形成》）通過IPS（國際檢察局）詢問記錄中的松岡洋右部分揭露三國同盟形成的內(nèi)幕，并以此反映IPS在經(jīng)費、行政組織、語言溝通上的欠缺。太田久元（日本立教大學(xué)，會議報告:《東京審判中的日本海軍》）利用日本國立公文書館的檔案資料，梳理海軍大臣——永野修身、島田繁太郎、岡敬純的被告身份認(rèn)定過程，并分析了被告中海軍出身者較少的原因，包括罪證難得，海軍將領(lǐng)戰(zhàn)死、自盡者多，IPS未設(shè)立調(diào)查海軍罪行的獨立機(jī)構(gòu)以及麥克阿瑟的意愿等。渡邊、太田兩位學(xué)者報告結(jié)束后，趙玉蕙（上海交通大學(xué)東京審判研究中心）提出，“兩位學(xué)者所使用的IPS詢問記錄和國立公文書館檔案資料正是東京審判研究中心近年整理的重點，所以，十分期待與兩位學(xué)者合作?！?/p>

中村陵（日本立教大學(xué)，會議報告:《東京審判中的日本財界人》）以曾支持侵略戰(zhàn)爭的三位財閥——中島知久平（中島飛行機(jī)）、鄉(xiāng)古潔（三菱重工業(yè)）、古野伊之助（同盟通信社）為研究對象，分析了三人被指名為戰(zhàn)犯嫌疑人的依據(jù)——與戰(zhàn)時政治勢力存在勾結(jié)，以及未能成功起訴的原因——以發(fā)戰(zhàn)爭財作為訴因不能適用于反和平罪。龔志偉（上海交通大學(xué)東京審判研究中心）將東京審判所涉及的案件分為三類:一、既受到起訴又受到審判;二、受到起訴但未能審判;三、受到檢方關(guān)注但未能成功起訴，并評論道:“第一類案件最受關(guān)注，第二類案件日益受到關(guān)注，第三類案件則極少有學(xué)者關(guān)注，而中村討論的正是第三類案件。”從這個角度看，中村的研究具有補(bǔ)白的意義。

三、亞洲其他地區(qū)對日本戰(zhàn)犯審判研究

二戰(zhàn)后，除了審判A級戰(zhàn)犯的東京法庭和審判準(zhǔn)A 級戰(zhàn)犯的丸之內(nèi)法庭，同盟國在亞洲還設(shè)立了49個審判BC級戰(zhàn)犯的法庭。此外，蘇聯(lián)和新中國分別在伯力和沈陽、太原組建了審判日本戰(zhàn)犯的法庭。這些法庭與東京法庭共同構(gòu)成了戰(zhàn)后對日審判的全局，然而，相較于東京審判，亞洲其他地區(qū)對日本戰(zhàn)犯審判的研究顯得比較薄弱。

近年來，顧若鵬（英國劍橋大學(xué)，會議報告:《正義的全球時刻:歐洲與亞洲的戰(zhàn)爭審判比較》）、戶谷由麻等學(xué)者開始將注意力集中于BC級戰(zhàn)犯審判。研討會上，顧若鵬將對日與對德審判進(jìn)行比較，認(rèn)為對日審判具有數(shù)量少、級別多、時間長三個特點;將各國審判進(jìn)行比較，得出英國最專業(yè)、法國結(jié)案率最低、澳大利亞審判時間最長等結(jié)論。他還指出，應(yīng)從“追求正義”與“實際正義”關(guān)系的角度評價戰(zhàn)后審判，而在不同時期，大眾和學(xué)者對戰(zhàn)后審判關(guān)注度的變化也是值得探究的議題。

與西方學(xué)者所擅長的宏觀關(guān)懷與理論建構(gòu)不同，日本和中國的學(xué)者更傾向于從微觀入手，以扎實的史料考證還原戰(zhàn)后審判的某些細(xì)節(jié)。石田隆至（大連理工大學(xué)，會議報告:《東京審判與新中國審判的互補(bǔ)性》）在對日暮吉延“新中國審判是‘洗腦’的審判”的觀點進(jìn)行批判后，提出新中國審判是用“感化”來處理戰(zhàn)犯的看法，并強(qiáng)調(diào)“免于起訴”和“不起訴”的區(qū)別:免于起訴是在定罪基礎(chǔ)上的免責(zé)，而不起訴則代表無罪。新中國“免于起訴”的處理方式使受審戰(zhàn)犯對自己的罪行進(jìn)行反思，這是其他審判未曾做到的。與石田一樣，張宏波（日本明治學(xué)院大學(xué)，會議報告:《從東京審判的遺留課題看新中國對日審判的特質(zhì)》）也注意到新中國審判“別樣的合理性”，她著眼于新中國審判對“三光”作戰(zhàn)、化學(xué)戰(zhàn)、警察施暴、奴役戰(zhàn)俘等罪行的認(rèn)定，以此說明新中國法庭格外關(guān)注東京法庭所忽略的罪行。另外，張宏波還比較了東京法庭與新中國法庭所釋放戰(zhàn)犯的后續(xù)發(fā)展:前者多重新走向政壇，而后者多成為中日關(guān)系的修復(fù)者。由此可見，新中國審判具有獨特的成功之處。

張素萍（上海交通大學(xué)，會議報告:《丸之內(nèi)審判中的豐田副武案研究》）解釋了丸之內(nèi)法庭審判內(nèi)容的特殊之處——A級戰(zhàn)犯的BC級罪行，并分析了豐田副武被無罪釋放的幾個原因——缺乏關(guān)鍵證據(jù)，檢方未能有效取證，辯方辯護(hù)策略的出色調(diào)整等。嚴(yán)海建（南京師范大學(xué)，會議報告:《國民政府對日本戰(zhàn)犯審判實踐中的正義問題辨析》）則對學(xué)界關(guān)于國民政府審判的批判進(jìn)行反思，認(rèn)為國民政府法庭對犯罪屬地原則和證據(jù)中心主義原則的貫徹反映了“國民政府審判的正義實現(xiàn)方式是建立在自身觀念與制度傳統(tǒng)之上的”，因此，對其把握不能脫離歷史語境。

四、戰(zhàn)爭暴行研究

除了上述研究之外，與會學(xué)者還討論了大屠殺和東京法庭未審罪行。

張連紅（南京師范大學(xué)，會議報告:《南京大屠殺遇難人數(shù)的定讞軌跡——以戰(zhàn)后調(diào)查與法庭審理為中心》）利用南京市檔案館所藏檔案對南京大屠殺遇難人數(shù)——30萬的形成過程進(jìn)行梳理，認(rèn)為這一數(shù)字是敵人罪行調(diào)查委員會根據(jù)西方人記錄、報刊資料、死難者尸體發(fā)掘以及慈善機(jī)關(guān)的收尸記錄統(tǒng)計而來。然而，因為時間倉促，南京審判未對支持這個數(shù)字的證據(jù)加以考證，東京審判也未將此作為核心問題進(jìn)行辯論，因此，相關(guān)證據(jù)中存在瑕疵也在所難免。王新從法學(xué)的角度發(fā)表意見，認(rèn)為遇難人數(shù)與定性無關(guān)，對南京大屠殺遇難人數(shù)的過分糾結(jié)涉嫌轉(zhuǎn)移關(guān)注點。張建軍（南京大屠殺史與國際和平研究院）強(qiáng)調(diào)，遇難人數(shù)不止是史學(xué)考證和罪行程度的問題，從文化符號學(xué)的角度上說，這是一個重要的文化符號。

以往，西方學(xué)者多認(rèn)為日本在亞洲的屠殺與納粹屠猶存在差異，因為納粹屠猶具有“系統(tǒng)性”，而亞洲的屠殺則無“系統(tǒng)性”。針對這種認(rèn)識，夏列（以色列希伯來大學(xué)，會議報告:《日本對華僑的屠殺:東京、新加坡和拉包爾戰(zhàn)后審判的反應(yīng)》）通過探析旨在清算東南亞屠殺的新加坡審判，找出了一個分界點:在新加坡投降之前，日本對東南亞華僑的屠殺沒有系統(tǒng)性，之后則具有系統(tǒng)性。這是對西方學(xué)界看待東亞屠殺固有觀點的沖擊。此外，馬努埃拉·孔索尼（以色列希伯來大學(xué)，會議報告:《在奧斯維辛和斯雷布雷尼察之間:記憶的陷阱和危機(jī)》）則從記憶建構(gòu)的角度討論納粹屠猶，并將之與二戰(zhàn)后最嚴(yán)重的種族滅絕屠殺——斯雷布雷尼察大屠殺相結(jié)合，以闡釋大屠殺的歷史記憶和符號化運(yùn)用這兩個糾纏的議題。

由于種種原因，某些重要罪行未受到戰(zhàn)后審判的追究，如細(xì)菌戰(zhàn)和重慶大轟炸。研討會上，周勇（西南大學(xué)，參會報告:《未審之罪——美國奧斯卡獲獎影片<苦干>中的重慶大轟炸》）放映了紀(jì)錄片《苦干》中有關(guān)重慶大轟炸的片段，借助影像史還原重慶大轟炸，認(rèn)為法庭考慮到日本曾遭受原爆而不追究重慶大轟炸的做法，是對侵略性轟炸的非正義性和反侵略性轟炸的正義性認(rèn)識不足，這破壞了戰(zhàn)后審判的完整性和公正性。王選（上海交通大學(xué)，會議報告:《國際檢察局的日本細(xì)菌戰(zhàn)調(diào)查》）展示了近期發(fā)現(xiàn)的細(xì)菌戰(zhàn)研究資料——國際檢察局細(xì)菌戰(zhàn)調(diào)查的四名關(guān)東軍戰(zhàn)俘供述書，認(rèn)為細(xì)菌戰(zhàn)的證明材料來自美、英、中、日、俄五國，內(nèi)容相當(dāng)充分，并經(jīng)過日本最高法院認(rèn)定，所以日軍曾研究且實施細(xì)菌戰(zhàn)并非蘇聯(lián)為政治宣傳所制造的謊言，而是不爭的事實。

長期以來，學(xué)界一直欠缺對戰(zhàn)后審判的關(guān)注。然而從價值上說，戰(zhàn)后審判是以法律和道義清算侵略者罪行的嘗試，具有總括性、開創(chuàng)性。從前景上看，各地法庭所遺留的調(diào)查、起訴、庭審、判決資料為該領(lǐng)域研究的推進(jìn)提供了無盡的可能;從方法上說，戰(zhàn)后審判廣泛涉及到戰(zhàn)時、戰(zhàn)后的國際關(guān)系、公約和慣例，是開展跨學(xué)科研究的沃土。因此，相關(guān)領(lǐng)域研究亟需得到學(xué)界的推動。上海交通大學(xué)東京審判研究中心舉辦的國際學(xué)術(shù)研討會雖歷時不長，但關(guān)注點新、涉及面廣、學(xué)科跨度大、研究成果多，十分有助于戰(zhàn)后審判研究的深化，是對紀(jì)念東京審判宣判70周年最具價值的獻(xiàn)禮。