□張 泓

“天下興亡，匹夫有責(zé)”是國(guó)人耳熟能詳?shù)囊痪涿?，針?duì)這句名言的產(chǎn)生及其真實(shí)含義，在國(guó)內(nèi)有多部專著及多篇研究論文涉及，本文試稍加概括。

一、 “天下興亡，匹夫有責(zé)”的提出者

眾所周知，顧炎武最早提出這層意思，他在《日知錄·正始》篇中明確提到：“有亡國(guó)，有亡天下。亡國(guó)與亡天下奚辨？曰：易姓改號(hào)，謂之亡國(guó)；仁義充塞，而至于率獸食人，人將相食，謂之亡天下?！枪手Ｌ煜拢缓笾Ｆ鋰?guó)。保國(guó)者，其君其臣，肉食者謀之；保天下者，匹夫之賤，與有責(zé)焉耳矣！”

顧炎武僅僅提出保國(guó)與保天下的責(zé)任應(yīng)該由不同的人承擔(dān)這層意思，概括成現(xiàn)行此八字者卻是后人。以前一直認(rèn)為是梁?jiǎn)⒊右愿爬ǘ?，梁?jiǎn)⒊凇讹嫳椅募返摹蹲兎ㄍㄗh·論幼學(xué)》中曾提到顧炎武此語(yǔ)：“顧亭林曰：天下興亡，匹夫之賤，與有責(zé)焉已耳！”在此文中，梁?jiǎn)⒊m然已有概括，但和顧炎武原話差別不大。真正概括成現(xiàn)在通行的這八個(gè)字則是在《飲冰室文集》的《痛定罪言》中，梁?jiǎn)⒊鞔_說(shuō)到：“顧亭林所謂天下興亡，匹夫有責(zé)也。”這八個(gè)字至此真正成形，其時(shí)間為1915年。

上世紀(jì)80年代出版的《中國(guó)古代名句辭典》(上海辭書出版社1986年)卻提出這八個(gè)字出自近代著名小說(shuō)家吳趼人的小說(shuō)《痛史》第十回，《痛史》第十回文天祥的誓師言詞中確曾提到“天下興亡，匹夫有責(zé)”一語(yǔ)，但吳和梁年紀(jì)相仿，無(wú)法確證誰(shuí)言之最早，所以此說(shuō)證據(jù)不足。

張錫勤在其《“天下興亡，匹夫有責(zé)”小考》(《道德與文明》2000年第6期)一文中則認(rèn)為，最早提出這八字者并不是梁?jiǎn)⒊?，而是其好友麥孟華。他認(rèn)為麥孟華在1897年即提出：“顧炎武曰：天下興亡，匹夫之賤與有責(zé)焉?！?900年又道：“顧炎武之言曰：天下興亡，匹夫之賤與有責(zé)焉。今中國(guó)內(nèi)憂魚爛，外懼瓜分，此固天下興亡之時(shí)，我四萬(wàn)萬(wàn)人皆當(dāng)身任其事，固無(wú)一人能免其責(zé)者也。”幾乎在同時(shí)，麥孟華又明確提出“天下興亡，匹夫有責(zé)”這八個(gè)字。所以，張錫勤認(rèn)為應(yīng)該將這八個(gè)字表述為：“是近代維新派思想家麥孟華對(duì)清初思想家顧炎武‘保天下者，匹夫之賤與有責(zé)焉耳矣’一語(yǔ)所作的新的概括和提煉?！睉?yīng)該說(shuō)，張錫勤的觀點(diǎn)有理有據(jù)，所以此后陸續(xù)有人接受這種觀點(diǎn)，21世紀(jì)初，《中華傳統(tǒng)美德格言》(人民教育出版社2003年)一書即提出，梁?jiǎn)⒊糜邀溍先A于1900年就提出這句名言。

但近年又有人提出不同的見(jiàn)解，1998年，吉林人民出版社出版了清初空空主人所著的《豈有此理》一書，其中提到：“亭林先生曰 ：‘天下興亡，匹夫有責(zé)?！瘯r(shí)以為至論?！贝撕蠖嗉页霭嫔缇霭媪嗽摃?，而根據(jù)該書前言所述，空空主人是乾隆中期人，該書寫好后因?yàn)槿桥饲〉?，一直到嘉慶四年(1799)乾隆帝去世才得以出版，于是，很多人以為清初的空空主人才是最早提出者。但是此書有很明顯的漏洞，所以陳?？底闹赋龃藭氨貍螣o(wú)疑”，因?yàn)槠鋬?nèi)容大多抄襲自清初多部類書和筆記，其中，“抄襲《兩般秋雨盦隨筆》達(dá)十六處之多，而且大多是一字不改的。”而《兩般秋雨盦隨筆》的出版不可能早于1837年，所以此書不可能是清人所作，而是今人蓄意偽造無(wú)疑(《一本拙劣偽書騙過(guò)了眾多出版社與學(xué)者》，《中華讀書報(bào)》2016年2月3日)。

綜上所述，極有可能是麥孟華最早提出這八字，但麥孟華的文章影響力不大，而他的朋友梁?jiǎn)⒊蔡岬竭@八字后，因?yàn)槠湓趯W(xué)界和政界的巨大影響力，才使這八字產(chǎn)生了極大影響。所以我們說(shuō)這八字由顧炎武最早提出，而由麥孟華、梁?jiǎn)⒊爬ǘ蓱?yīng)是正確的，盡管后者的意思已經(jīng)和顧炎武截然不同。

二、有關(guān)“天下興亡，匹夫有責(zé)”含義的爭(zhēng)論

今人提到的“天下興亡，匹夫有責(zé)”到底是何含義？《漢語(yǔ)大詞典》解釋得非常清楚：“謂國(guó)家興盛或衰亡，每個(gè)普通的人都有責(zé)任?！逼?，這已成為一個(gè)定論。

現(xiàn)今如此評(píng)價(jià)這句話自然正確，但這是經(jīng)過(guò)麥孟華、梁?jiǎn)⒊热嗽趪?guó)難當(dāng)頭引申、概括后的含義，而顧炎武提出這句話時(shí)并不含有這層意思。

眾所周知，顧炎武是一個(gè)強(qiáng)烈的民族主義者，所以前輩學(xué)者都把這句話和顧炎武的民族情緒聯(lián)系在一起，認(rèn)為這句話體現(xiàn)了顧炎武的民族感情。

楊榮國(guó)在其《簡(jiǎn)明中國(guó)思想史》中就說(shuō)道：“顧炎武具有高度的民族氣節(jié)。他說(shuō)：‘有亡國(guó)，有亡天下。’……所說(shuō)的‘亡天下’是指民族的淪亡，所說(shuō)的‘亡國(guó)’是指朝代的更換。他認(rèn)為民族興亡是大事，任何人都有責(zé)任。而朝代的更換卻是小事，只是有職守的人去負(fù)責(zé)就可以了?！?/p>

任繼愈也道：“顧炎武……所謂‘亡國(guó)’就是改朝換代，統(tǒng)治者的政權(quán)轉(zhuǎn)手，這只是封建統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部的事，因此說(shuō)：‘保國(guó)者，其君臣肉食者謀之’，這同廣大人民沒(méi)有什么關(guān)系的?！鎏煜隆褪敲褡濉⑽幕臏S亡，關(guān)系到整個(gè)民族的命運(yùn)，所以說(shuō)‘保天下者，匹夫之賤與有責(zé)焉’?！@是說(shuō)，民族的存亡比封建的國(guó)家和君臣的關(guān)系都更為重要?！?《中國(guó)哲學(xué)史》人民出版社2003年版，第四冊(cè)第33頁(yè))

侯外廬對(duì)顧炎武評(píng)價(jià)更高，認(rèn)為此言論不僅是一種單純的愛(ài)國(guó)主義，而且是近代啟蒙思想的體現(xiàn)：“炎武與清初哲人相同，都有程度不等的近代思想，都富有民主主義的啟蒙精神?！?“他的‘匹夫有責(zé)’的權(quán)利與義務(wù)的觀點(diǎn)，乃是對(duì)于封建制的抗議。”(侯外廬：《中國(guó)思想史》第五卷，人民出版社1956年版第236頁(yè))侯先生的觀點(diǎn)有較大影響，張豈之也持相似觀點(diǎn)：“他擺脫了易姓改號(hào)和朝代興亡的舊觀念的束縛，提出了與‘朕即國(guó)家’的君主專制主義相對(duì)立的進(jìn)步命題‘保天下’。這一命題，不僅透露出顧炎武思想中的民主色彩，而且體現(xiàn)出他憂國(guó)憂民的胸懷?！?張豈之主編：《中國(guó)思想學(xué)說(shuō)史》明清卷，廣西師范大學(xué)出版社2007年，第333頁(yè))

上述兩種觀點(diǎn)盡管有區(qū)別，但對(duì)此語(yǔ)的進(jìn)步性都加以肯定，然而近年有學(xué)者提出截然不同的見(jiàn)解。蔡仲德認(rèn)為：“《正始》所說(shuō)的‘亡天下’既不是指民族或國(guó)家的淪亡，也不是泛指一般中國(guó)文化的淪亡，而是特指中國(guó)文化的根本精神即儒家倡導(dǎo)的綱常倫理的淪亡。”“所謂‘保天下’，所謂‘天下興亡，匹夫有責(zé)’，并不是要人人挺身而出保衛(wèi)國(guó)家民族，使之免于滅亡，而是要人人挺身而出保衛(wèi)忠孝大義、綱常倫理，使之免于淪喪。”“顧炎武其人根本不是什么啟蒙者，而是一個(gè)不折不扣的封建衛(wèi)道士?！?蔡仲德：《從顧炎武說(shuō)到王國(guó)維——兼論中國(guó)文化的特質(zhì)》上，《浙江社會(huì)科學(xué)》2000年第1期)直接將顧炎武定性為封建文化的守護(hù)者。

應(yīng)該說(shuō)上述三種觀點(diǎn)都能自圓其說(shuō)，但都沒(méi)有從顧炎武的語(yǔ)境即國(guó)家和天下的區(qū)別聯(lián)系加以說(shuō)明。

三、 “天下興亡，匹夫有責(zé)”的真正含義

既然顧炎武明確將國(guó)與天下放在一起相提并論，我們了解這句話就必須從這兩個(gè)詞的不同含義來(lái)理解?！睹献印ち夯萃跎稀返溃骸巴踉唬汉我岳釃?guó)？大夫曰：何以利吾家？”可見(jiàn)，古人對(duì)國(guó)與天下有不同的認(rèn)識(shí)，所謂修身、齊家、治國(guó)、平天下，諸侯的領(lǐng)地為國(guó)，而天子的領(lǐng)地為天下，國(guó)遭其他諸侯或外敵入侵即亡，而天下則是普天之下，既然所有地方都屬于天子，天下自然也是沒(méi)法滅亡的，所謂滅亡只能是文明、文化的滅亡?！盾髯印ふ摗分幸驳溃骸肮士梢杂袏Z人國(guó)，不可以有奪人天下；可以有竊國(guó)，不可以有竊天下也?？梢?shī)Z之者可以有國(guó)，而不可以有天下；竊可以得國(guó)，而不可以得天下。是何也？曰：國(guó)，小具也，可以小人有也，可以小道得也，可以小力持也；天下者，大具也，不可以小人有也，不可以小道得也，不可以小力持也。國(guó)者，小人可以有之，然而未必不亡也；天下者，至大也，非圣人莫之能有也?！蓖瑯诱J(rèn)為國(guó)可以?shī)Z，既然可以?shī)Z，當(dāng)然也可以亡；而天下是無(wú)法奪的，當(dāng)然也就無(wú)法亡，所謂亡天下自然只能是文明的淪喪。

理解這句話還必須聯(lián)系古人對(duì)各地區(qū)文明程度的不同判斷。古人認(rèn)為天圓地方，天覆蓋之地即為天下，土地邊緣有四海，而在天下中最核心的中心地區(qū)文明程度最高，即為中國(guó)。中國(guó)附近文明程度相近或略遜于中國(guó)者即為各分封小國(guó)，此即封建制。而此類小國(guó)之外即是野蠻之地，稱為東夷、南蠻、西戎、北狄。換言之，文明程度由中心向周圍逐漸減低。各分封小國(guó)互相爭(zhēng)斗，直至被其他國(guó)滅亡即為亡國(guó)；而整個(gè)天下的文明程度倒退甚至淪喪即為亡天下。

到了明末清初，我國(guó)早已由封建制轉(zhuǎn)為中央集權(quán)制，但中原華夏文化為優(yōu)越文化、周邊之地為落后的蠻夷之地等觀點(diǎn)依然存在。滿清是明朝的屬國(guó)，滿清代替明朝也是朝廷更替即國(guó)家興亡，但顧炎武認(rèn)為滿清會(huì)將華夏文明中斷，所以是亡天下。

眾所周知的是，顧炎武具有強(qiáng)烈的民族情緒，清兵入關(guān)南下，顧炎武即投入抗清斗爭(zhēng)之中；后抗清失敗，家鄉(xiāng)淪亡，顧炎武也家破人亡，特別是嗣母絕食多日，以身殉明，臨死留下“無(wú)為異國(guó)臣子，無(wú)負(fù)世世國(guó)恩，無(wú)忘祖先遺訓(xùn)”的囑托，更激發(fā)了顧炎武的民族大義。所以明亡之后，顧炎武堅(jiān)持與反清力量保持聯(lián)系，并堅(jiān)決拒絕清廷的征召，明確說(shuō)：“人人可出，而炎武必不可出?！彼摹毒l(wèi)》一詩(shī)，更表現(xiàn)出崇高的民族氣節(jié)。晚年，多位大臣欲舉薦他為“博學(xué)鴻儒”，他也堅(jiān)決拒絕，聲明：“七十老翁何所求？正欠一死。若必相逼，則以身殉之矣。”(《與葉讱菴書》)所以，我們很容易發(fā)現(xiàn)，顧炎武將明亡定性為文明的滅亡，首先是因?yàn)樗姆辞逅枷搿?/p>

孟子曾說(shuō)：“人之別于禽獸者幾希?！蔽拿骷词俏ㄒ粎^(qū)別，“仁義充塞，則率獸食人，人將相食。吾為此懼?！?《孟子·滕文公下》)孟子擔(dān)心此種情況下，人與動(dòng)物已無(wú)區(qū)別，社會(huì)已倒退回野蠻社會(huì)。顧炎武也將文明的滅亡聯(lián)系到仁義充塞、率獸食人、人將相食，富貴人家的家畜飲食竟然好于貧苦人家百姓，而且社會(huì)上人吃人的情況出現(xiàn)。顧炎武是一個(gè)強(qiáng)烈的民族主義者，有多次抗清舉動(dòng)。將他的行為和此言論聯(lián)系在一起，就可以發(fā)現(xiàn)顧炎武認(rèn)為滿清會(huì)將中華帶入野蠻社會(huì)，而“夫亡有迭代之時(shí)，而中華無(wú)不復(fù)之日”，所以他在此時(shí)鼓勵(lì)百姓挺身而出，光復(fù)中華。

總之，顧炎武認(rèn)為滿清會(huì)將天下的文明毀滅，所以是亡天下；但他痛恨滿清，又是由于有很強(qiáng)的民族情緒。顧炎武的這番話具有多層含義，但其具有強(qiáng)烈的進(jìn)步性則是不言而喻的，將之理解為對(duì)封建倫理道德的捍衛(wèi)則明顯是錯(cuò)誤的。