譚培文

人類命運(yùn)共同體是以人類共同利益關(guān)系為基礎(chǔ)形成的生存與發(fā)展命運(yùn)攸關(guān)的集合體。我國構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的價(jià)值是“公平正義”[1]，但新自由主義的羅爾斯亦將“公平正義”[2]（P107），[3]（P3）作為共同體的價(jià)值。故此亟待澄清的問題是：“公平正義”既然字面相同，其含義是否一致？如果價(jià)值含義趨同，何以人類命運(yùn)共同體及其氣候、貿(mào)易等共同體建構(gòu)卻遇到了前所未有的逆全球化思潮之挑戰(zhàn)和疑難。其奧秘在于建構(gòu)公平正義價(jià)值之方法論迥然相異。如果僅僅停留字面的相同，而不深究其價(jià)值建構(gòu)之方法，不僅不能有效化解當(dāng)前民族主義、單邊主義、成功者逃離等“逆全球化”思潮之挑戰(zhàn)，而且必將為諸如此類思潮提供價(jià)值溫床。順乎全球化大勢(shì)，只有重塑馬克思主義價(jià)值方法論，徹底顛覆新自由主義過時(shí)的原教旨主義價(jià)值方法，人類命運(yùn)共同體之價(jià)值建構(gòu)才是可能的。

一、羅爾斯復(fù)活的新自由主義原教旨主義價(jià)值方法論

新自由主義歷來突出核心價(jià)值是自由，在羅爾斯《正義論》，公平卻成為粉飾正義的一個(gè)新詞。羅爾斯所說的正義即是公平的正義。為了論證公平正義，羅爾斯雖使用了建構(gòu)主義方法、反思平衡法、契約論方法、直覺主義等方法，但皆非本質(zhì)的方法。羅爾斯方法論之實(shí)質(zhì)是復(fù)活了新自由主義陳舊的“方法論的個(gè)人主義”。這一方法，不僅使人類命運(yùn)共同體建構(gòu)陷于僵局，而且會(huì)使任何一個(gè)共同體建構(gòu)如貿(mào)易共同體、責(zé)任共同體建構(gòu)皆將成為不可能。

全球化國際共同體是以共同利益為基礎(chǔ)的共同體。共同體是其核心要義。羅爾斯在尋找正義的善的正當(dāng)性時(shí),不可避免地關(guān)涉到“共同體”的解釋，他認(rèn)為，如果不解釋共同體價(jià)值，正義論就不可能獲得成功。他說：《正義論》第三編“正義的善”的正義理論一直被用于說明共同體價(jià)值，這種說明在第二編“制度”中就提出了一個(gè)論點(diǎn)，“即，在正義原則中包含著一種人格理想，它提供判斷社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的阿基米德支點(diǎn)（見41 節(jié)）”[3]（P462）。那么，所謂的“阿基米德支點(diǎn)”究竟是什么呢？我們不得不返回41 節(jié)。他說：其“根本的觀點(diǎn)在于：我們想用一種以個(gè)人主義為理論基礎(chǔ)的正義觀，來解釋社會(huì)價(jià)值，解釋制度的、共同體的和交往活動(dòng)中的內(nèi)在善”[3]（P208）。共同體是一個(gè)不確定的概念，社會(huì)有機(jī)體是假設(shè)的，哪怕這里看上去是多么的“個(gè)人主義”，只有個(gè)人主義才是理解共同體公平正義價(jià)值的“阿基米德支點(diǎn)”。在這里，羅爾斯與古典功利主義并無實(shí)質(zhì)區(qū)別。功利主義把個(gè)人看作是實(shí)在的，社會(huì)是虛構(gòu)的，羅爾斯也把社會(huì)、共同體看成是虛構(gòu)的，個(gè)人主義才是共同體價(jià)值的阿基米德支點(diǎn)。羅爾斯除開不再使用功利主義對(duì)功利的可計(jì)算方法外，對(duì)個(gè)人主義的方法論實(shí)質(zhì)理解是一致的。個(gè)人主義之所以是一個(gè)阿基米德支點(diǎn),那是因?yàn)橛脗€(gè)人主義的方法論,可以滿足塑造《正義論》內(nèi)容的需要。因?yàn)?，無論是康德的建構(gòu)主義方法，還是洛克的契約論、邊沁功利主義，以至亞當(dāng)·斯密人性的自私等“哲學(xué)傳統(tǒng)（包括直覺主義）也一直假設(shè)存在某種恰當(dāng)?shù)挠^察點(diǎn)”。這就是說，盡管契約論是個(gè)人利己主義（黑格爾的批判），康德建構(gòu)主義是從“我”出發(fā)而不是從“我”與“他”的關(guān)系出發(fā)（費(fèi)爾巴哈語），還有直覺主義缺乏足夠的“個(gè)人主義觀念”（羅爾斯的評(píng)析），但是，只要以民主憲政體制長(zhǎng)期培育的個(gè)人主義道德感的理性個(gè)人為觀察點(diǎn)，并通過反思平衡法，就可以滿足塑造《正義論》內(nèi)容的需要。《正義論》所謂的反思平衡，當(dāng)然是實(shí)現(xiàn)“個(gè)人觀念與社會(huì)觀念”的反思平衡。因?yàn)榻?gòu)主義是從實(shí)踐理性跟合適的社會(huì)觀念和個(gè)人觀念、實(shí)踐理性與正義原則之公共作用之統(tǒng)一著手的。但是，“個(gè)人的善觀念被假定在任何情況下都具有決定性：這即是說，這些善觀念與完備性學(xué)說——這些因素正是按照這種完備性學(xué)說才得以解釋的——一起表達(dá)了一種終極目的和終極依歸的圖式”[2]（P114）。從形式來看，羅爾斯《正義論》方法可以區(qū)分為建構(gòu)主義、“合理直覺主義”、契約論、反思平衡等方法，但千條江河歸大海，在實(shí)質(zhì)上是方法論的個(gè)人主義?！墩x論》即是一個(gè)以個(gè)人主義方法論建構(gòu)的以個(gè)人觀念為邏輯支點(diǎn)、以個(gè)人觀念為決定意義的公平正義內(nèi)容，并以個(gè)人觀念為“終極目的和終極依歸的圖式”的公平正義共同體價(jià)值結(jié)構(gòu)體系。這個(gè)價(jià)值體系的最終評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，還是個(gè)人主義。他說：“盡管公平的正義具有個(gè)人主義特征，兩個(gè)正義原則卻不是建立在現(xiàn)有欲望和現(xiàn)存條件之上的。這樣我們可以得到一個(gè)正義的社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的觀念以及與它相容的有關(guān)個(gè)人的理想，它們可以成為評(píng)判制度和指導(dǎo)整個(gè)社會(huì)變革的標(biāo)準(zhǔn)?！盵3]（P206-207）這即是說，以個(gè)人主義為特征的公平正義價(jià)值，只要將個(gè)人自私的觀念用“無知之幕”的非歷史性地遮蔽起來，這樣的公平正義最終也是評(píng)價(jià)整個(gè)制度、共同體或整個(gè)社會(huì)變革的標(biāo)準(zhǔn)。在亞當(dāng)·斯密那里，他將資本主義“經(jīng)濟(jì)人”的人性，直白地表述為理性的“自私”，無疑表現(xiàn)了科學(xué)上的誠實(shí)。而羅爾斯，既把個(gè)人觀念始終作為具有決定意義的阿基米德支點(diǎn)，又認(rèn)為，這個(gè)自私個(gè)人主義是可以用無知之幕遮蔽以后完全無歷史地開啟的公平正義“普照之光”。在西方，正義的核心要義是“得所當(dāng)?shù)谩?。按個(gè)人主義方法論，正義即是個(gè)人權(quán)利分配的“得所當(dāng)?shù)谩?。公平只是伸張和滿足個(gè)人權(quán)利分配的“得所當(dāng)?shù)谩钡墓健９秸x的個(gè)人主義方法論之價(jià)值邏輯是“個(gè)人第一”，虛構(gòu)的社會(huì)、共同體則可有可無。

羅爾斯的《正義論》，雖然被諾齊克等人的資本主義批判，但羅爾斯的方法論與新自由主義一脈相承。新自由主義認(rèn)為，由柏拉圖開啟的盧梭、黑格爾理性主義、馬克思主義是本質(zhì)主義、整體主義，即“方法論的集體主義”。自培根、洛克、休謨、亞當(dāng)·斯密以來的英國經(jīng)驗(yàn)主義的新自由主義價(jià)值觀方法論實(shí)質(zhì)是“方法論的個(gè)人主義”，即“集體的‘行為’和‘行動(dòng)’，諸如國家或社會(huì)集團(tuán)，應(yīng)該還原為人類個(gè)體的行為和行動(dòng)”[4]（P156）。這即是羅爾斯所強(qiáng)調(diào)的，始終以個(gè)人觀念、個(gè)體的行為和行動(dòng)為核心去解釋社會(huì)、國家和集體的決定性基礎(chǔ)和“重疊共識(shí)”，而不是相反。哈耶克說：“這種個(gè)人主義的基本特征，就是把個(gè)人當(dāng)作人來尊重；就是在他自己的范圍內(nèi)承認(rèn)他的看法和趣味是至高無上的?！盵5]（P21）凱恩斯的國家調(diào)控理論最大危害是動(dòng)搖了西方世界由古希臘經(jīng)驗(yàn)論以來的理論傳統(tǒng)所形成的個(gè)人主義這一終極的價(jià)值目標(biāo)，從而失去西方文明的創(chuàng)造力。羅爾斯方法論的公平正義終極價(jià)值目標(biāo)和圖式即是新自由主義個(gè)人主義的翻版。桑德爾則直言不諱：“羅爾斯的觀念是個(gè)人主義的?！盵6]（P77）無疑，羅爾斯的“公平正義”的核心關(guān)鍵詞是資本主義個(gè)人主義的正義。正義的要義是個(gè)人權(quán)利分配的“得所當(dāng)?shù)谩?。問題是，公平正義之“公平”限制，這就使羅爾斯陷入二難境地。如果以公平為核心要義，顯然違背了資本主義私有制個(gè)人主義基本價(jià)值，認(rèn)同了社會(huì)主義公平的制度價(jià)值；如果以正義為核心要義，這無疑符合私有制條件下的個(gè)人權(quán)利分配之“民主憲政”精神，但公平的價(jià)值訴求卻就被遮蔽而拒斥，這與《正義論》昭示的題意“公平正義”相悖；再者可取第三條道路，即公平與正義是并列的，那明顯與《正義論》題旨不符，《正義論》不等于《公平正義論》，《正義論》即得所當(dāng)?shù)弥x為題旨。面對(duì)這種種矛盾，羅爾斯不得不“深思熟慮”權(quán)衡，從其方法論的個(gè)人主義價(jià)值選擇出發(fā)，最優(yōu)的選擇是第二種，即寧可取消“公平”，讓公平成為花邊式的裝飾，也不可觸碰資本主義自古希臘以來西方個(gè)人主義價(jià)值觀傳統(tǒng)的雷區(qū)。是以，方法論的個(gè)人主義是使公平正義價(jià)值不與社會(huì)主義公平正義趨同，最終回歸西方原教旨個(gè)人主義價(jià)值觀傳統(tǒng)的“定海神針”或保險(xiǎn)絲。

二、馬克思主義公平正義價(jià)值建構(gòu)方法論實(shí)質(zhì)

在馬克思的文獻(xiàn)中，“共同體”或“聯(lián)合體”是較為常見的概念?！叭祟惷\(yùn)共同體”是馬克思主義共同體思想與全球化具體實(shí)際相結(jié)合的產(chǎn)物，標(biāo)志著新時(shí)代中國特色社會(huì)主義話語命題創(chuàng)新。雖然構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的價(jià)值是公平正義，但是，馬克思主義價(jià)值方法論實(shí)質(zhì)是“方法論的集體主義”[1]，與新自由主義“方法論的個(gè)人主義”相對(duì)立。方法論集體主義的公平正義價(jià)值內(nèi)涵，既不是新自由主義對(duì)方法論集體主義的歪曲，也非直觀地停留于舊唯物主義的適應(yīng)論。方法論集體主義的公平正義是適應(yīng)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)事實(shí)，通過整體、系統(tǒng)分析法建構(gòu)起來的價(jià)值結(jié)構(gòu)。

1.方法論集體主義的公平正義是整體協(xié)調(diào)生產(chǎn)方式發(fā)揮最大效率的價(jià)值

公平正義必須適應(yīng)現(xiàn)代生產(chǎn)方式，它指涉的只是公平正義價(jià)值發(fā)生源，并非馬克思主義價(jià)值方法論要重點(diǎn)解決的問題。對(duì)此，《神圣家族》已有了論述并初步解決[7]（P326-327）。1845 年，馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》十分清楚地表明，馬克思的新唯物主義與舊唯物主義的界限在于，不是直觀地從現(xiàn)實(shí)、經(jīng)驗(yàn)、對(duì)象出發(fā)，而是以科學(xué)實(shí)踐觀為基礎(chǔ)從主體能動(dòng)性去認(rèn)識(shí)、理解現(xiàn)實(shí)對(duì)象。馬克思主義集體主義方法論的關(guān)鍵是要解決公平正義價(jià)值如何可能在整體上協(xié)調(diào)生產(chǎn)方式，使其成為發(fā)揮生產(chǎn)方式效率的價(jià)值。生產(chǎn)方式是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一。什么樣的生產(chǎn)力，就有什么樣的生產(chǎn)關(guān)系。生產(chǎn)關(guān)系直接表現(xiàn)為利益和利益關(guān)系（恩格斯語）。利益與價(jià)值的關(guān)系，即事實(shí)與價(jià)值、是與應(yīng)當(dāng)、實(shí)然與應(yīng)然的關(guān)系。上層建筑對(duì)生產(chǎn)方式的能動(dòng)反作用，其核心就是通過價(jià)值觀念對(duì)利益的整合、引導(dǎo)、規(guī)范來實(shí)現(xiàn)的。與現(xiàn)代生產(chǎn)力相適應(yīng)的是公有制，這是公平正義價(jià)值的事實(shí)來源。公平正義通過規(guī)范與引導(dǎo)利益關(guān)系的發(fā)展，從而推動(dòng)生產(chǎn)方式發(fā)展。但社會(huì)基本矛盾是一個(gè)集合體，集體主義價(jià)值不僅引導(dǎo)每個(gè)個(gè)人的價(jià)值充分實(shí)現(xiàn)，而且將每個(gè)人的價(jià)值整合成一個(gè)系統(tǒng)整體，使集合體整體功能充分發(fā)揮出來，以最有效率的方式，實(shí)現(xiàn)集體價(jià)值與個(gè)人（每個(gè)人）的價(jià)值。

2.方法論集體主義的公平正義是規(guī)范權(quán)利分配關(guān)系，實(shí)現(xiàn)社會(huì)合作、秩序和諧的價(jià)值

以集體主義為價(jià)值支點(diǎn)的公平正義，旨在建構(gòu)制度權(quán)利分配關(guān)系，使社會(huì)形成平等、自由、合作、秩序和諧的關(guān)系。羅爾斯的公平正義雖然是個(gè)人主義，但同樣認(rèn)為，公平正義的個(gè)人權(quán)利分配關(guān)涉社會(huì)合作與秩序等問題。伍海德說：“正義就是給予他或她‘應(yīng)得’的東西，這又常常被視為他或她的‘正當(dāng)報(bào)酬’。在這個(gè)意義上，正義可以應(yīng)用于所有社會(huì)物品（如＊自由、權(quán)利、＊權(quán)力、財(cái)富和閑暇等等）的分配。”[8]（P167）正義(justice)的基本含義是個(gè)人權(quán)利分配“得所當(dāng)?shù)谩敝?。針?duì)封建貴族身份、等級(jí)非正義之“得所當(dāng)?shù)谩?，資本主義伸張個(gè)人權(quán)利正義的價(jià)值訴求，具有歷史進(jìn)步意義。羅爾斯的公平與正義不是并列關(guān)系，也不是主次關(guān)系，因?yàn)橹鞔侮P(guān)系蘊(yùn)含了次要方面亦是不可忽視方面。由于羅爾斯的個(gè)人主義方法論實(shí)質(zhì)，公平變成了一個(gè)缺乏任何內(nèi)容的、抽象的、空洞的、詞句的“公平”。所謂的公平正義，只不過是對(duì)諸如狠心個(gè)人利己主義的道德勸勉，而缺乏公平的制度結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)。

恩格斯認(rèn)為，“平等是正義的表現(xiàn)”[9]（P352）?！跋麥珉A級(jí)是我們的基本要求，不消滅階級(jí)，消滅階級(jí)統(tǒng)治在經(jīng)濟(jì)上就是不可思議的事。我建議把‘為了所有人的平等權(quán)利’改成‘為了所有人的平等權(quán)利和平等義務(wù)’等等。平等義務(wù)，對(duì)我們來說，是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)民主的平等權(quán)利的一個(gè)特別重要的補(bǔ)充，而且使平等權(quán)利失去地道資產(chǎn)階級(jí)的含義?！盵10]（P411）“平等權(quán)利”,就是平等得所當(dāng)?shù)玫膫€(gè)人權(quán)利之正義。權(quán)利與義務(wù)相輔相成，享有權(quán)利必享有義務(wù)，不履行義務(wù)，則不應(yīng)享有權(quán)利。所以，所有人同樣要履行“平等義務(wù)”。問題在于資產(chǎn)階級(jí)個(gè)人主義僅僅要求的是得所當(dāng)?shù)玫膫€(gè)人權(quán)利之正義。即便如此，也不足以否定正義的合理性，只能說資產(chǎn)階級(jí)僅僅局限于個(gè)人權(quán)利的正義是不夠的，應(yīng)當(dāng)以“平等義務(wù)”予以“補(bǔ)充”。平等權(quán)利與平等義務(wù)的統(tǒng)一，這就是馬克思主義的公平正義觀?？梢?，正義作為個(gè)人權(quán)利的分配，當(dāng)然是社會(huì)制度設(shè)置的一個(gè)重要價(jià)值。但是，正義不只限于社會(huì)對(duì)個(gè)人的得所當(dāng)?shù)玫臋?quán)利分配和個(gè)人對(duì)社會(huì)得所當(dāng)?shù)玫臋?quán)利訴求，正義還應(yīng)當(dāng)是全社會(huì)每一個(gè)人、人與人、人與社會(huì)等之間得所當(dāng)?shù)檬欠窆降膬r(jià)值理念。如果正義只停留于前者，最多是那些滿足了得所當(dāng)?shù)脗€(gè)人的平等、自由、合作與秩序。只有實(shí)現(xiàn)了全社會(huì)每一個(gè)人、人與人、人與社會(huì)等之間得所當(dāng)?shù)玫墓秸x，才可能形成社會(huì)的有機(jī)平等、自由、合作和秩序。

3.集體主義方法論的公平正義是構(gòu)建共同體 終極價(jià)值圖式的價(jià)值

人類命運(yùn)共同體是適應(yīng)21 世紀(jì)“世界歷史存在”產(chǎn)生的新命題，它與馬克思主義“共同體”思想一脈相承。人類命運(yùn)共同體是“世界歷史存在”的全球化時(shí)代一個(gè)以共同生存發(fā)展命運(yùn)、共同的利益關(guān)系為紐帶的集合體。馬克思以利益關(guān)系為軸心對(duì)兩種不同“共同體”的公平正義進(jìn)行了深刻分析。馬克思認(rèn)為，分工發(fā)展的直接后果是私人占有財(cái)產(chǎn)的差異即所有制的出現(xiàn)，隨即表現(xiàn)為個(gè)人的特殊利益與共同利益的矛盾對(duì)立。以公有制為基礎(chǔ)的共產(chǎn)主義共同體則相反，在那里，個(gè)人的特殊利益與共同利益是一致的，共同體是代表普遍的利益的真實(shí)共同體。道德價(jià)值基礎(chǔ)是利益，只要共同體真正代表普遍的共同利益，公平與正義才真正實(shí)現(xiàn)了有機(jī)統(tǒng)一。公平即共同體的每個(gè)個(gè)人、家庭、民族等的公平，正義是共同體每個(gè)個(gè)人、家庭、民族之正義。在功利主義看來，單個(gè)個(gè)人利益是實(shí)在的，普遍共同體的共同利益是虛構(gòu)的。鑒于21 世紀(jì)每個(gè)人的世界歷史性現(xiàn)實(shí)存在，分工活動(dòng)、國際市場(chǎng)的出現(xiàn)、世界貿(mào)易交往關(guān)系的普遍發(fā)展，人類共同活動(dòng)帶來了共同的氣候、生態(tài)、環(huán)境等問題，人類命運(yùn)到了一個(gè)具有公平正義雙重價(jià)值效應(yīng)的“沒有例外”的一榮俱榮、一損俱損的境地。一榮俱榮即正價(jià)值效應(yīng)，一損俱損則是其負(fù)價(jià)值效應(yīng)。共同的普遍利益不僅是真實(shí)的，而且客觀存在于現(xiàn)實(shí)之中。共同體即是一個(gè)以共同利益為基礎(chǔ)，同時(shí)實(shí)現(xiàn)單個(gè)個(gè)體的利益與共同利益有機(jī)統(tǒng)一的集合體。公平正義的個(gè)人主義方法論與集體主義方法論構(gòu)建的共同體價(jià)值圖式的重大差異在于：前者構(gòu)建的圖式是單個(gè)人特殊利益圓滿實(shí)現(xiàn)，共同體是個(gè)人利益徹底據(jù)為己有的虛幻形式；而后者構(gòu)建的則是一個(gè)以共同利益為現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，同時(shí)實(shí)現(xiàn)單個(gè)個(gè)體利益與共同利益和諧統(tǒng)一之公平正義價(jià)值圖式。

三、方法論個(gè)人主義是逆全球化思潮的根源

構(gòu)建人類命運(yùn)共同體價(jià)值的方法論是集體主義，而不是個(gè)人主義。而有觀點(diǎn)認(rèn)為，個(gè)人主義與集體主義只是個(gè)體與整體事實(shí)存在的不同意義理解，與公平正義作為構(gòu)建人類命運(yùn)共同體價(jià)值的目標(biāo)殊途同歸：一個(gè)強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人利益的實(shí)在性，一個(gè)突出的是共同利益的真實(shí)性。構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的價(jià)值瓶頸與疑難是利己主義，并非個(gè)人主義。的確，個(gè)人主義有別于利己主義。比如，馬克斯·韋伯在他臨終之際，他還申明自己是個(gè)人主義，他說：我要是個(gè)社會(huì)學(xué)家，我仍然要驅(qū)除游蕩在我們中間這種集體的幽靈。“社會(huì)學(xué)本身只能產(chǎn)生于一個(gè)或更多的獨(dú)立個(gè)人的行動(dòng)，因此，必須嚴(yán)格采取的個(gè)人主義的方法?！盵11]（P104）但他認(rèn)為，資本主義所特有的是一種源于基督教“新教”的理性、精于計(jì)算、勤勞、節(jié)儉、以積累財(cái)富為天職的倫理精神，而不是自私、貪婪、唯利是圖的利己主義。比如，“中國的清朝官員、古代羅馬貴族、現(xiàn)代農(nóng)民，他們的貪欲一點(diǎn)也不亞于任何人”[12]（P40）。按韋伯的說法，個(gè)人主義是一種源于新教倫理之資本主義精神。而利己主義是自私、貪婪、唯利是圖的象征，它不為資本主義所特有，而是一切舊社會(huì)所共有的人性丑劣弱點(diǎn)。再者，黑格爾是整體論者，其辯證法是總體辯證法,而布爾克卻認(rèn)為，黑格爾的方法是個(gè)人主義的方法。他說：黑格爾“《精神現(xiàn)象學(xué)》（Phenomenolgy of Mind，1807）標(biāo)志著黑格爾對(duì)哲學(xué)的個(gè)人方法的開始”[13]（P246）。這就是說，以個(gè)人方法開始，也可以導(dǎo)致黑格爾那樣的整體論。是以，方法論個(gè)人主義主要是一種以個(gè)體為本位分析事物的方法論。這就是說，一方面在學(xué)術(shù)上應(yīng)把個(gè)人主義與利己主義區(qū)別開來，不可將其等同；另一方面，又必須看到，個(gè)人主義與利己主義之間的一脈相承。個(gè)人主義是利己主義的本體論基礎(chǔ)，利己主義是個(gè)人主義的價(jià)值取向，二者存在不可割裂的血緣關(guān)系。愛爾維修、邊沁是個(gè)人主義功利主義，愛爾維修認(rèn)為，人的本性即“自愛”（自私），這是一種來自生物趨利避害的本性。它為人人所共有，“它的永久性、不可改變性甚至不可變換性”可以作為證明[14]（P503）。即使在一些西方專門研究個(gè)人主義的文獻(xiàn)中,個(gè)人主義與利己主義甚至被視為同等程度的概念。在現(xiàn)代多元、多極、多邊國際格局中，個(gè)人主義的利己主義仍然具有廣泛的、合理的現(xiàn)實(shí)生存土壤與空間，僅就建構(gòu)人類命運(yùn)共同體而言，其主要形式有民族主義、單邊主義、“成功者逃離”主義、地緣政治主義等，尤其是民族主義是利己主義最為深度的、廣泛的、合理的、現(xiàn)實(shí)生存土壤和空間。

1.民族主義是自發(fā)的利己主義

張踐認(rèn)為，在國家共同體內(nèi)，民族與民族的交往，“利益的共同性往往大于矛盾”[15]（P15）。但是，一當(dāng)民族主義抬頭，利己主義占據(jù)主導(dǎo)地位，民族利益就會(huì)起來抵制國家共同體的利益。馬克思說：“民族的利己主義是普遍國家制度的自發(fā)的利己主義，它同封建主義界限所體現(xiàn)的利己主義相互對(duì)立?！盵7]（P320）一族一國的民族（nation）國家制度，是近代歐洲資本主義民族利己主義的產(chǎn)物。對(duì)于民族利己主義而言，民族就是一個(gè)自然“命運(yùn)共同體”。不過，一旦國家制度建立，民族主義就是自發(fā)的、自然的、集體利己主義，而普遍國家制度不過是一個(gè)自在自為的“超人”的利己主義。這是資本主義國家制度與封建主義相對(duì)立的單純形式存在的利己主義不同的東西。這就是說，在現(xiàn)代國家制度下，民族主義是一種自然自發(fā)利己主義，國家主義是自在自為的普遍的利己主義。如何以公平正義價(jià)值規(guī)范和平衡民族主義、國家主義的利己主義與共同體普遍利益的矛盾，是建構(gòu)命運(yùn)共同體遭遇的第一個(gè)價(jià)值難題。

2.單邊主義是“超人”的利己主義

在當(dāng)代世界，單邊主義是霸權(quán)中心主義衍生物。單邊主義不是任何一邊都可以任意而為單邊，往往是強(qiáng)者一邊。是以，單邊主義正義的突出特征是“強(qiáng)者的利益”，此乃印證了古希臘奴隸社會(huì)柏拉圖根據(jù)對(duì)話提到的判斷：“正義是強(qiáng)者的利益，也可能是強(qiáng)者的損害”[16]（P21）。這是單邊主義的突出特征。單邊主義第二特征是自我中心論。單邊主義是利己主義，但利己主義不一定是單邊主義。單邊主義認(rèn)為，無論多少民族、國家利己主義，唯有我的利己主義是一切利己主義的中心。其三，單邊主義是“超人”利己主義。因?yàn)槠渌褐髁x都是自在的利己主義，只有我的利己主義是自在自為的“超人”利己主義。這種“超人”利己主義，不僅把共同體利益看作是由我獨(dú)自享用的利益，而且在任何時(shí)候、任何地方都把自己利益看作是全球共同體唯一的利益，并把自己的利益價(jià)值準(zhǔn)則當(dāng)作是衡量世界共同體普遍利益的準(zhǔn)則。比如，在《萬民法》，羅爾斯以西方中心論為背景建構(gòu)的公平正義，將其看作是世界共同體的價(jià)值準(zhǔn)則。他認(rèn)為，在《萬民法》的公平正義價(jià)值規(guī)范下，使用戰(zhàn)爭(zhēng)手段是非正義的。但是，對(duì)那些在人權(quán)、履行國際義務(wù)等非正義國家，“在嚴(yán)重的情形下，它們會(huì)試圖利用經(jīng)濟(jì)制裁甚至軍事干涉，去糾正這些錯(cuò)誤”[17]（P39）。這就等于，他把一國單邊以個(gè)人主義為支點(diǎn)的公平正義上升為世界多元、多極、多邊任何一個(gè)民族、國家的價(jià)值原則：其他任何一邊如果有違我的單邊公平正義，那就可以不惜使用武力干涉將單邊主義的價(jià)值原則強(qiáng)加于任何一邊。單邊主義這種超人的利己主義價(jià)值取向與人類命運(yùn)共同體集體主義方法論的公平正義價(jià)值，完全背道而馳。

3.“成功者逃離”主義是自我一致的利己主義

鮑曼認(rèn)為，這種抵制共同體的傾向，主要是由于他們“憑借父輩們的這種奮斗，生活在富裕的郊區(qū)并‘決定拉起身后的吊橋’”[18]（P55）。他認(rèn)為，這種自我選擇“逃離”的唯一吸引力是“沒有責(zé)任與義務(wù)”，或者認(rèn)為共同體不能獲得他們自己應(yīng)得的利益而遠(yuǎn)離共同體。實(shí)際上，起支配作用的還是前者。如是而論，這不過是一種自滿自足的利己主義。其實(shí)不然，這種利己主義實(shí)際是馬克思批判施蒂納的自我一致利己主義。不同的是，施蒂納是觀念自我一致的利己主義，而這種利己主義是實(shí)實(shí)在在已經(jīng)富足的利己主義。他曾起步較早，利用先發(fā)優(yōu)勢(shì)，在世界共同體中，搶占了先機(jī)，沒有代價(jià)，沒有責(zé)任與義務(wù)地掠奪了大量資源，破壞了自然環(huán)境，獲得了大量財(cái)富，盆滿缽滿，成為了獲得型的自我一致利己主義。有鑒如斯，他逃離“共同體”并“拉起身后的吊橋”。甚至他們有的還認(rèn)為，共同體是弱者的共同體，是企圖敞開自身以基督教圣餐儀式為象征的“靈契”共同體，如圭亞那不詳?shù)募w自殺所證實(shí)的迷狂的群體[19]（P13）。這就是說，以個(gè)人主義方法論來關(guān)照集體主義方法論的共同體，共同體只不過是利己主義“圣餐儀式為象征的‘靈契’共同體”，是對(duì)利己主義個(gè)人命運(yùn)的威脅。這是十分錯(cuò)誤的。

四、以方法論集體主義建構(gòu)人類命運(yùn)共同體價(jià)值

在一個(gè)多元、多極、多邊的世界，人類命運(yùn)共同體的建構(gòu)不僅有價(jià)值觀之別，還存在建構(gòu)價(jià)值觀的方法之爭(zhēng)。同樣的價(jià)值觀即便字面相同，因?yàn)榻?gòu)價(jià)值觀之方法不同，同樣的價(jià)值觀也會(huì)存在絕然不同的內(nèi)涵。公平正義是如此，自由、平等、法治也是如此。在建構(gòu)人類命運(yùn)共同體價(jià)值中，方法論個(gè)人主義和方法論集體主義是兩種不同方法。方法論個(gè)人主義建構(gòu)的公平正義價(jià)值，其結(jié)果是為利己主義的逆全球化思潮提供價(jià)值溫床。方法論集體主義是適應(yīng)全球化人類命運(yùn)共同體發(fā)展的價(jià)值方法，是徹底顛覆方法論個(gè)人主義，破解逆全球化思潮的正確價(jià)值方法。鑒于利己主義在全球各地仍具有現(xiàn)實(shí)存在土壤和生存空間，集體主義是否企圖消滅或完全規(guī)避利己主義？馬克思說：“共產(chǎn)主義者既不拿利己主義來反對(duì)自我犧牲，也不拿自我犧牲來反對(duì)利己主義，……而是在于揭示這個(gè)對(duì)立的物質(zhì)根源，隨著物質(zhì)根源的消失，這種對(duì)立自然而然也就消滅?！盵20]（P275）這即是說，個(gè)人利己主義與集體主義是相互依存而對(duì)立的范疇，只要它們對(duì)立的物質(zhì)根源尚未消失，二者的對(duì)立就不會(huì)消失，二者就有其存在的現(xiàn)實(shí)合理性。一旦其賴以存在的物質(zhì)根源消失，隨著一方之消失，另一方也就失去了存在意義，這種對(duì)立自然而然被消滅。換言之，在經(jīng)濟(jì)全球化過程，人類命運(yùn)共同體既無必要也不可能消滅集體主義與個(gè)人利己主義的對(duì)立，而可能的方式是：基于人類命運(yùn)共同體共同利益的價(jià)值事實(shí)，以方法論的集體主義為支點(diǎn)而構(gòu)建一個(gè)人類命運(yùn)共同體的公平正義價(jià)值結(jié)構(gòu)體系。這就要求：

1.堅(jiān)持集體是構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的邏輯起點(diǎn)，包容個(gè)人主義公平正義的利益訴求

方法論個(gè)人主義之所以必然產(chǎn)生逆全球化思潮，最為重要的是將單個(gè)個(gè)人作為價(jià)值的邏輯起點(diǎn)。在它們看來，社會(huì)、集體、共同體等都是虛幻的，只有單個(gè)個(gè)人才是實(shí)在的。這是一種過時(shí)的原教旨個(gè)人主義拙劣還原論。這種還原論是古代原子論與近代機(jī)械論的殘余，在一個(gè)互不聯(lián)系的古代世界，正義變成了脫離集體社會(huì)的個(gè)人權(quán)利分配的“得所當(dāng)?shù)谩保街皇菄矣脕砬址競(jìng)€(gè)人權(quán)利的借口（諾齊克語）。這是錯(cuò)誤的。馬克思主義方法論的集體主義，是大工業(yè)社會(huì)或社會(huì)化人類的產(chǎn)物。人類命運(yùn)共同體的公平正義價(jià)值結(jié)構(gòu)的總原則是：在共同體中，每個(gè)成員自由發(fā)展的利益是一切成員自由發(fā)展利益的條件。這是馬克思主義共同體價(jià)值原則的具體應(yīng)用。馬克思說：在共產(chǎn)主義聯(lián)合體中，“每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件?！盵21]（P53）人類命運(yùn)共同體不是共產(chǎn)主義共同體，但是，馬克思是以集體主義方法論為支點(diǎn)提出了共產(chǎn)主義共同體價(jià)值原則，同樣適用于任何真實(shí)共同體的價(jià)值原則。其一，方法論集體主義建構(gòu)的公平正義與原教旨個(gè)人主義不同的是，聯(lián)合體或共同體和集體是邏輯起點(diǎn)，聯(lián)合體或共同體是實(shí)在的，每個(gè)人的自由發(fā)展也是實(shí)在的。其二，集體主義不是要消滅個(gè)人主義，而是以集體或共同體的公平正義為邏輯起點(diǎn)，同時(shí)包容兼顧每個(gè)個(gè)體的平等權(quán)利和平等義務(wù)。親、勤、惠、容、共建、共享等，就充分體現(xiàn)了方法論集體主義的公平正義。其三，平等是正義的表現(xiàn)。方法論集體主義要求平等的權(quán)利與平等義務(wù)相統(tǒng)一，以避免民族主義、單邊主義、成功者逃離的逆全球化思潮

2.構(gòu)建人類命運(yùn)共同體是通過公平公正的競(jìng)爭(zhēng)過程使各個(gè)人在自己的聯(lián)合體中獲得全面發(fā)展其才能的手段

方法論集體主義的集體是每一個(gè)人的自由發(fā)展或每一個(gè)共同體成員自由發(fā)展的集體。集體即整體，方法論的集體主義實(shí)質(zhì)，即個(gè)體行為與行動(dòng)，僅當(dāng)是個(gè)體集合整體的行為與行動(dòng)，即是價(jià)值與效率最優(yōu)的行為與行動(dòng)。由于系統(tǒng)是整體，整體大于部分個(gè)體之和，這是系統(tǒng)論的原理。整體既然離不開個(gè)體，那么，個(gè)體的價(jià)值與效率是否最優(yōu)？其關(guān)鍵在于以公平正義建構(gòu)人類命運(yùn)共同體利益的價(jià)值結(jié)構(gòu)。集體主義認(rèn)為，集體有集體的獨(dú)立價(jià)值，個(gè)體也有個(gè)體的獨(dú)立價(jià)值。系統(tǒng)整體是個(gè)體部分要素之和。既然整體大于要素之和，那么各個(gè)要素、成員、個(gè)體實(shí)現(xiàn)了價(jià)值最優(yōu)，整體集合的要素之和就愈大。反之亦然。其次，集體不是新自由主義所說的個(gè)人利益侵犯者，集體是個(gè)人獲得自由的手段和條件。各個(gè)人在自己的聯(lián)合體只是為了個(gè)人獲得自由的手段和條件，而不是為了侵犯和支配他人。這與方法論個(gè)人主義的公平正義即“強(qiáng)者的利益”或贏者通吃不同。再次，共同體中的每個(gè)成員自由發(fā)展利益也應(yīng)該是每個(gè)成員的自由發(fā)展利益的條件。共同體自由發(fā)展應(yīng)該有利于每個(gè)成員的自由發(fā)展。共同體的每個(gè)成員自由發(fā)展的利益既是公平的，也是正義的得所當(dāng)?shù)玫睦?。成員之間的競(jìng)爭(zhēng)是共建、共享、互惠意義的競(jìng)爭(zhēng)，是合作共贏的競(jìng)爭(zhēng)，而不是零和博弈。

3.方法論集體主義建構(gòu)人類命運(yùn)共同體的價(jià)值目標(biāo)是一切人的自由發(fā)展

價(jià)值目標(biāo)的不同是方法論集體主義與方法論個(gè)人主義的本質(zhì)區(qū)別。其一，方法論集體主義的公平正義的邏輯起點(diǎn)是集體，其價(jià)值目標(biāo)是一切人（集體）的自由發(fā)展，而不是單個(gè)個(gè)人或幾個(gè)人的自由發(fā)展。這里的集體是每一個(gè)人的自由發(fā)展或每一個(gè)共同體成員的自由發(fā)展的條件。公平是集體的意義公平，正義是以集體為出發(fā)點(diǎn)的正義。而方法論的個(gè)人主義的邏輯起點(diǎn)是個(gè)人或唯一者，其最終目標(biāo)也是個(gè)人或唯一者。如在施蒂納里，即是自我一致的“唯一者”或我的“獨(dú)自性”。其次，方法論集體主義建構(gòu)人類命運(yùn)共同體的過程是通過各個(gè)人公平公正的競(jìng)爭(zhēng)獲得全面發(fā)展其才能的手段，從整體上推進(jìn)共同體發(fā)展。而方法論個(gè)人主義把共同體的建構(gòu)看作是虛幻的，唯獨(dú)個(gè)人才是實(shí)在的，所以方法論個(gè)人主義除開單個(gè)個(gè)人的獨(dú)自擴(kuò)張，就不再有共同體中一切人的全面發(fā)展。再次，方法論的集體主義建構(gòu)的共同體的公平正義要求是，在共同體中每個(gè)人自由發(fā)展是一切人自由發(fā)展的條件而不應(yīng)該是每個(gè)成員的自由發(fā)展的障礙。每個(gè)成員或至少有一個(gè)成員(或一部分)的自由發(fā)展利益同時(shí)不損害一切人或至少是另一個(gè)人(或一部分人)的利益。而方法論個(gè)人主義則相反，由于公平正義的邏輯起點(diǎn)是具有排他不可入性的原子式個(gè)人，其公平正義的價(jià)值目標(biāo)遵循的是“強(qiáng)者的利益”，“贏者通吃”的邏輯，即以對(duì)他人的霸凌、掠奪和侵略為目標(biāo)。這些也是逆全球化思潮產(chǎn)生的重要原因。所以，人類命運(yùn)共同體的建構(gòu)不僅要堅(jiān)持以公平正義為價(jià)值理念，順應(yīng)21 世紀(jì)全球化大勢(shì)，還必須確立方法論集體主義的價(jià)值方法，批判方法論個(gè)人主義價(jià)值方法帶來的逆全球化等錯(cuò)誤思潮。