孫 歡，廖小平

世界是由不同民族、不同國(guó)家組成的多樣化的世界。不同的民族、不同的國(guó)家，或者不同的階級(jí)、不同的個(gè)人，都是基于各自的文化和價(jià)值體系而存在于自己所處的世界，并對(duì)世界的價(jià)值和意義作出合乎自身目的之解釋。在全球化的進(jìn)程中——尤其是在互聯(lián)網(wǎng)的推動(dòng)下，不同文化和價(jià)值體系不能再孤立地存在，彼此之間的交流與融合、競(jìng)爭(zhēng)與沖突是必然趨勢(shì)。當(dāng)一些民族、國(guó)家宣揚(yáng)只有自己的解釋是最合理的、最具有普遍規(guī)律性時(shí)，文化和價(jià)值體系之間的競(jìng)爭(zhēng)與沖突就會(huì)加劇，甚至處在強(qiáng)勢(shì)地位的文化和價(jià)值體系會(huì)威脅到處在弱勢(shì)地位的文化和價(jià)值體系的持續(xù)存在。對(duì)于那些處在弱勢(shì)地位的民族和國(guó)家而言，這種威脅也就是國(guó)家價(jià)值安全威脅。倡導(dǎo)人類共同價(jià)值，不是要讓不同的文化和價(jià)值體系彼此沖突、對(duì)立，而是要基于共同性和普遍性，尊重個(gè)體性和差異性，實(shí)現(xiàn)多元價(jià)值體系的“和而不同、和實(shí)生物”。

一、西方普世主義背景下的價(jià)值態(tài)度

國(guó)內(nèi)關(guān)于“普世價(jià)值”“普世倫理”的討論始于20世紀(jì)90年代中后期，在21世紀(jì)之后則受到了更多的關(guān)注。在這些討論中，既有肯定和宣揚(yáng)“普世價(jià)值”的言論，也有主張冷靜看待“普世價(jià)值”的觀點(diǎn)，更有否定“普世價(jià)值”的主張。為了不陷入爭(zhēng)論中而迷失立場(chǎng)，我們有必要就“普世價(jià)值”概念的緣起和含義加以闡釋。有關(guān)“普世”的觀點(diǎn)可以追溯至古希臘時(shí)期，斯多亞學(xué)派的倫理學(xué)就包含著“世界主義”的政治理想，認(rèn)為人人都遵從同樣的本性，整個(gè)世界就是一個(gè)具有完整德性的與宇宙秩序相一致的大家庭[1]（P112）。這樣的思想不是無(wú)緣無(wú)故產(chǎn)生的，它是在希臘化時(shí)期，隨著古希臘文明由愛琴海地區(qū)向外擴(kuò)散的歷史進(jìn)程而形成的希臘化共同體觀念。因此，這種“世界主義”內(nèi)含著希臘文明向外傳播或擴(kuò)張的本意。

而在20世紀(jì)90年代進(jìn)入人們視野的“普世價(jià)值”的概念，和基督教神學(xué)家漢斯·昆（Hans Kung）提倡的“世界倫理”有著密切的聯(lián)系。漢斯·昆認(rèn)為，從第一次世界大戰(zhàn)以來(lái)人類社會(huì)中接連不斷的全球性危機(jī)，使人類總是同“形成一種新的世界秩序的機(jī)會(huì)”擦肩而過(guò)。在進(jìn)入21世紀(jì)后危機(jī)仍在加劇，而要形成“一種普世宗教式的世界秩序”，“我們就需要一種全球性的倫理”，“因?yàn)椋簺]有一種世界倫理則無(wú)法生存”[2]（P89）。在這個(gè)意義上，21世紀(jì)以來(lái)學(xué)術(shù)界對(duì)于“普世價(jià)值”的討論可以說(shuō)是發(fā)端于漢斯·昆的宗教“普世主義”。如果從人類社會(huì)所面臨的一些共同問(wèn)題——饑餓、貧困、恐怖主義、軍國(guó)主義、核威脅、環(huán)境污染、生態(tài)惡化等問(wèn)題來(lái)看，一種具有普遍約束性的、致力于全球穩(wěn)定，促進(jìn)人類社會(huì)和平與發(fā)展的價(jià)值規(guī)則和規(guī)范是十分有必要的。確實(shí)，人類在對(duì)理想社會(huì)的描述以及應(yīng)該以何種生活方式而存在和發(fā)展的問(wèn)題上，有著天然的默契和共識(shí)?；浇痰慕塘x提倡“無(wú)論何事，你們?cè)敢馊嗽鯓哟銈?，你們也要怎樣待人，因?yàn)檫@就是律法和先知的道理”（《圣經(jīng)·馬太福音》），而中國(guó)春秋時(shí)期的孔子也主張“己所不欲，勿施于人”（《論語(yǔ)·顏淵》），可謂是“英雄所見略同”。總之，不論是從現(xiàn)實(shí)的角度看，還是從歷史的角度看，人類社會(huì)確實(shí)存在普遍追求的價(jià)值目標(biāo)，也存在普遍遵循的價(jià)值原則和規(guī)范。

然而，源自西方尤其是美國(guó)的普世價(jià)值論，其目的并不止于強(qiáng)調(diào)這些普遍追求的價(jià)值目標(biāo)、普遍遵循的價(jià)值原則和規(guī)范，而是人為地使價(jià)值過(guò)程和結(jié)果同質(zhì)化、單一化，倡導(dǎo)某種人的個(gè)性和特殊利益的絕對(duì)統(tǒng)治，將自己的特殊價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)普遍化，或者單方面地劃定不同價(jià)值主體的權(quán)利和義務(wù)。換言之，普世價(jià)值論就是將西方的甚至就是美國(guó)的對(duì)世界價(jià)值和意義的解釋，以及由此而形成的社會(huì)制度、價(jià)值體系和文化傳統(tǒng)“普世化”。在討論的層面，一些人對(duì)“普世價(jià)值”的關(guān)切也不再停留在哲學(xué)、倫理學(xué)領(lǐng)域，而是逐漸延伸到了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、政治領(lǐng)域、文化領(lǐng)域。表面上看，這是人們?cè)噲D在多元價(jià)值并存中尋求共同價(jià)值或統(tǒng)一價(jià)值，并用它來(lái)解決人類面臨的諸多共同問(wèn)題，但實(shí)際情況卻遠(yuǎn)為復(fù)雜[3]。價(jià)值是客體對(duì)主體的意義，它反映的是主客體關(guān)系所特有的質(zhì)態(tài)?；蛘哒f(shuō)，價(jià)值取決于主體的尺度，具體而言就是取決于作為主體的人的自身結(jié)構(gòu)、規(guī)定性和規(guī)律性，包括人的需要、目的性及其現(xiàn)實(shí)能力等。這就意味著價(jià)值會(huì)因主體而異，主體又是具體的、歷史的人，具有特殊性、個(gè)體性，因而價(jià)值也會(huì)因主體的不同而表現(xiàn)出個(gè)體性、差異性。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活——尤其是在國(guó)際政治生活中宣揚(yáng)絕對(duì)的、永恒的“普世價(jià)值”，實(shí)際上是忽視了價(jià)值的個(gè)體性、差異性。從價(jià)值主體間的共同性和普遍性出發(fā)，肯定共同價(jià)值和普世價(jià)值的存在是毋容置疑的。但這不意味著可以將西方的（地方的）、在其特定社會(huì)背景和歷史階段形成的價(jià)值及價(jià)值的實(shí)現(xiàn)形式、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，看作是世界的、普遍的、永恒的。因此，美國(guó)遵循“天賦使命觀”將民主、自由、人權(quán)的特殊價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)及實(shí)現(xiàn)這些價(jià)值的具體形式向全球輸出，就并未收獲多少非西方國(guó)家的認(rèn)同，反而激發(fā)了西方與非西方（如穆斯林、亞洲社會(huì)）的嚴(yán)重沖突。

亨廷頓（Huntington）對(duì)西方國(guó)家宣揚(yáng)“普世價(jià)值”的努力給出了這樣的評(píng)價(jià)：“西方人眼中的普世主義，對(duì)非西方來(lái)說(shuō)就是帝國(guó)主義”，宣揚(yáng)普世主義的目的是顯而易見的，即“通過(guò)將自己的利益確定為‘世界共同體’的利益來(lái)保持其主導(dǎo)地位和維護(hù)自己的利益”[4]（P200）?？梢?，西方國(guó)家鼓吹的普世價(jià)值論，其目的并不在于肯定共同價(jià)值和普遍價(jià)值，而只是將自己的“個(gè)性”宣揚(yáng)成“共同性；將自己的“特殊利益”包裝成人類的共同利益，美化其在國(guó)際交往中的霸權(quán)行徑。這種普世價(jià)值論的錯(cuò)誤在于否定了價(jià)值因主體而異的本性，表現(xiàn)在國(guó)際政治中其實(shí)質(zhì)是要維持自工業(yè)革命以來(lái)形成的“西方中心”地位，維護(hù)在帝國(guó)主義階段形成的全球霸權(quán)及其在不平等的舊國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序下對(duì)世界市場(chǎng)的持續(xù)剝削。一些人極力推行西式普世價(jià)值論，實(shí)為推行西方價(jià)值，推行西方資本主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)制度、政治制度和意識(shí)形態(tài)，實(shí)現(xiàn)世界的“西化”。因此，有學(xué)者指出，西方國(guó)家以及一些人在中國(guó)鼓吹“普世價(jià)值”已經(jīng)不再是什么學(xué)術(shù)問(wèn)題，而具有鮮明的政治圖謀，那就是想把我國(guó)引向資本主義道路[5]。戈?duì)柊蛦谭蛩瞥绲摹靶滤季S”，就是按照西方普世價(jià)值論的邏輯改造蘇聯(lián)共產(chǎn)黨以及蘇聯(lián)社會(huì)主義制度，其結(jié)果如何無(wú)需贅述。

但是，我們也并不能因?yàn)槲魇狡帐纼r(jià)值論在政治經(jīng)濟(jì)上的特殊目的，而否定普世價(jià)值本身，更不能陷入西式普世價(jià)值論的陷阱，否定自身價(jià)值體系的個(gè)體性、特殊性。一方面，我們應(yīng)該堅(jiān)定對(duì)自身價(jià)值體系的價(jià)值自信，獨(dú)立、自主地探尋實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值的相關(guān)社會(huì)制度、價(jià)值觀念等；另一方面，我們也應(yīng)倡導(dǎo)人類共同價(jià)值，呼吁各國(guó)之間達(dá)成價(jià)值共識(shí)，為實(shí)現(xiàn)人類共同價(jià)值貢獻(xiàn)力量。其實(shí)，國(guó)家的發(fā)展與個(gè)人的發(fā)展具有一定的相似性：就個(gè)人而言，“自我實(shí)現(xiàn)需求是人最高的需求，是一種價(jià)值需求，而這種價(jià)值需求的實(shí)現(xiàn)只有與普世的道德標(biāo)準(zhǔn)相適應(yīng)，人的自我價(jià)值需求才有可能實(shí)現(xiàn)”[6]；就國(guó)家而言，國(guó)家發(fā)展的需要——很大程度上體現(xiàn)為人民群眾的美好生活需要——是國(guó)家最高的需要，是一種價(jià)值需要，這種價(jià)值需要的實(shí)現(xiàn)亦必須與共同的、普世的道德標(biāo)準(zhǔn)相適應(yīng)。尤其是隨著全球化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，人類社會(huì)的和平與發(fā)展，許多全球性治理難題的化解，都需要基于共同價(jià)值和普遍價(jià)值來(lái)達(dá)成理解、展開交流與合作。一些西方國(guó)家名義上提倡“普世價(jià)值”，實(shí)則向其他國(guó)家輸出其在特定經(jīng)濟(jì)條件和社會(huì)歷史背景下形成的政治制度和價(jià)值觀，以建立起他們?cè)谑澜缡袌?chǎng)中的強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)權(quán)和國(guó)際政治領(lǐng)域中的霸權(quán)地位。這才是我們應(yīng)該反對(duì)的普世價(jià)值論。2015年9月，習(xí)近平在聯(lián)合國(guó)大會(huì)一般性辯論時(shí)的講話中強(qiáng)調(diào)：“和平、發(fā)展、公平、正義、民主、自由，是全人類的共同價(jià)值，也是聯(lián)合國(guó)的崇高目標(biāo)?！盵7]肯定“全人類的共同價(jià)值”，就是肯定價(jià)值的普遍性，就是肯定不同國(guó)家的人同屬人類的共同性。只有意識(shí)到這種普遍性和共同性，不同民族、不同國(guó)家才有可能結(jié)成“世界共同體”。

純粹從概念上來(lái)看，“共同價(jià)值”是人類社會(huì)具有普遍性和共同性的價(jià)值，和“普世價(jià)值”是同義的。但是，習(xí)近平提倡的共同價(jià)值論與一些西方國(guó)家宣揚(yáng)的普世價(jià)值論是存在本質(zhì)區(qū)別的：共同價(jià)值論的意義在于肯定價(jià)值的普遍性、人作為類的共同性，但中國(guó)并不謀求將實(shí)現(xiàn)這些價(jià)值目標(biāo)的方式和手段，以及由此衍生出來(lái)的具體制度與價(jià)值觀“普世化”。中國(guó)提倡“共同價(jià)值”的主要目的在于：其一，從價(jià)值的普遍性和人類的共同性出發(fā)，打造人類命運(yùn)共同體，構(gòu)建以合作共贏為核心的新型國(guó)際關(guān)系。以往由發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)的舊的國(guó)際關(guān)系推崇的贏者通吃的舊思維，其普世價(jià)值論的真正意圖也是將“西方價(jià)值”或“美國(guó)價(jià)值”描述為“普世價(jià)值”，或者說(shuō)是將西方的、美國(guó)的政治制度和價(jià)值觀推廣為全人類的政治制度和價(jià)值觀。強(qiáng)調(diào)價(jià)值的普遍性和共同性的目的是實(shí)現(xiàn)“和而不同”，絕非“以同替和”，否則最終的結(jié)果必然是“不同而不和”，亨廷頓所描述的文明的沖突正是這種“不和”的表現(xiàn)。其二，立足普遍性和共同性，在國(guó)際社會(huì)發(fā)出中國(guó)聲音，爭(zhēng)取在國(guó)際空間的話語(yǔ)權(quán)。自近代以來(lái)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)、政治、文化、科技都相比西方國(guó)家要落后許多，在國(guó)際社會(huì)中也幾近失語(yǔ)的狀態(tài)。隨著中國(guó)成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，中國(guó)一方面需要在西方構(gòu)建的“普世主義”話語(yǔ)背景下，爭(zhēng)取中國(guó)在國(guó)際交往中的話語(yǔ)權(quán)，維護(hù)國(guó)家主權(quán)、安全、發(fā)展利益；另一方面中國(guó)所爭(zhēng)取的是一種交互式話語(yǔ)權(quán)，不是自說(shuō)自話，也不是強(qiáng)制性傳播，而是強(qiáng)調(diào)不同文明、不同國(guó)家之間平等的交流和對(duì)話，為全球治理體系改革和建設(shè)貢獻(xiàn)中國(guó)智慧和中國(guó)力量。

因此，我們?cè)诖伺械氖俏鞣絿?guó)家推行的普世價(jià)值論，并不是否認(rèn)作為主體的人——不管是身處何種社會(huì)制度下——的共同性，也并不是否認(rèn)價(jià)值的普遍性。馬克思主義認(rèn)為，人不僅是自然存在物，也是社會(huì)存在物，這就是人的共性。有學(xué)者指出，在對(duì)待普世價(jià)值的問(wèn)題有這樣兩種觀點(diǎn)：一種是西方中心論的普世價(jià)值論，即將西方以資本主義私有制為基礎(chǔ)、以個(gè)人主義為核心的價(jià)值觀奉為絕對(duì)的普世價(jià)值；另一種則是以歷史唯物主義為指導(dǎo)的觀點(diǎn)，它肯定人類基本價(jià)值以及人類文明進(jìn)步和文化交流的積極成果，是一種價(jià)值共識(shí)論[8]。這種觀點(diǎn)雖然混淆了“價(jià)值”和“價(jià)值觀”的概念，即混淆了社會(huì)存在和社會(huì)意識(shí)范疇的關(guān)系[9]，卻也肯定了人類可以在某些方面達(dá)成價(jià)值觀念上的共識(shí)。而價(jià)值觀念上的共識(shí)必然地要基于一定的客觀價(jià)值基礎(chǔ)，也就是必然地要基于人類共同價(jià)值。因此，習(xí)近平提出的共同價(jià)值論，是一種以歷史唯物主義為指導(dǎo)的價(jià)值論，是對(duì)人類存在客觀的價(jià)值基礎(chǔ)的肯定，并在此基礎(chǔ)上探尋達(dá)成價(jià)值共識(shí)的可能途徑。以西方為中心的普世價(jià)值論本質(zhì)上是一種主觀主義的、唯心史觀的價(jià)值論，避開人類存在的客觀的價(jià)值基礎(chǔ)，將在西方特定歷史條件、社會(huì)背景中形成的價(jià)值尺度“普世化”，要求不同民族、不同國(guó)家的政治制度、價(jià)值觀“劃一化”，以特殊性替代普遍性，以主觀同一性替代客觀差異性。

共同價(jià)值論既承認(rèn)人的共性，又肯定人的個(gè)體性和歷史性。從主體層次的不同來(lái)看，以全人類作為主體的價(jià)值，必然具有人類性或共同性；以民族國(guó)家為主體時(shí)，價(jià)值會(huì)具有民族性；以階級(jí)為主體時(shí)，價(jià)值會(huì)具有階級(jí)性；以個(gè)人為主體時(shí)，價(jià)值還會(huì)具有個(gè)體性；而且，這些主體的價(jià)值在不同的歷史階段更會(huì)表現(xiàn)出時(shí)代性。因此，習(xí)近平的共同價(jià)值論實(shí)際是站在人類命運(yùn)共同體的高度，肯定以全人類為主體時(shí)價(jià)值的普遍性和共同性。但是，這種普遍性和共同性是建立在價(jià)值的民族性、階級(jí)性、個(gè)人性和時(shí)代性的基礎(chǔ)之上的，即共性是承認(rèn)個(gè)性的共性。共同價(jià)值論彰顯的是一種科學(xué)的、合理的價(jià)值態(tài)度，它是肯定人類存在客觀的價(jià)值基礎(chǔ)，因此可以形成價(jià)值共識(shí)；它并不意味著中國(guó)以此而推行霸權(quán)，相反是要反對(duì)西方國(guó)家的霸權(quán)主義，謀求建立雙贏、多贏、共贏的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)新秩序。共同價(jià)值論提倡人類社會(huì)的多元價(jià)值體系相互尊重、共存共生，目的在于為打造人類命運(yùn)共同體貢獻(xiàn)中國(guó)智慧——“和而不同、和實(shí)生物”。

二、人類共同價(jià)值存在安全邊界

價(jià)值具有普遍性和共同性，這是毋庸置疑的。但是，不論是客觀存在的價(jià)值，還是主觀存在的價(jià)值觀，絕對(duì)的、永恒的價(jià)值或價(jià)值觀都是不可能的。即使承認(rèn)共同價(jià)值或普世價(jià)值，也并不能推導(dǎo)出它具有相當(dāng)于普遍真理一樣的效力，也并不意味著在某個(gè)價(jià)值問(wèn)題上得到了一個(gè)任何人都應(yīng)遵守的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。在現(xiàn)實(shí)的、具體的多元主體面前，價(jià)值盡管具有普遍性和共同性，但它具體意味著什么，它對(duì)主體具有何種意義，最終還是取決于現(xiàn)實(shí)的、具體的主體。

從目前關(guān)于“普世價(jià)值”的爭(zhēng)論來(lái)看，學(xué)者們所提倡的“普世價(jià)值”，歸結(jié)起來(lái)主要包含以下幾種含義和所指：第一種是指普遍共享的客體，即將“價(jià)值物”等同于“價(jià)值”，將“陽(yáng)光”“水”“空氣”“森林”等人類共享的價(jià)值客體標(biāo)識(shí)為普世價(jià)值；第二種是指普遍追求的目標(biāo)和結(jié)果，即將普世價(jià)值看作是人們共同追求的目標(biāo)、結(jié)果或效果，包括“溫飽”“安全”“幸?！薄罢妗薄吧啤薄懊馈薄白杂伞薄捌降取薄罢x”等；第三種是指普遍遵循的規(guī)則和規(guī)范，即將某些價(jià)值原則當(dāng)成是人類社會(huì)必須普遍遵循的行為準(zhǔn)則，如“尊重生命和人權(quán)”“追求和平與非暴力”“保護(hù)環(huán)境和生態(tài)”[10]（P332-341）。從這三個(gè)方面來(lái)尋求“普遍性”，我們并不反對(duì)，這也正是“共同價(jià)值”能夠成立的基礎(chǔ)。但是，這三個(gè)方面的“普遍性”僅是一種抽象的普遍性，價(jià)值總是和具體的、歷史的作為主體的人聯(lián)系在一起。抽象的普遍性并不意味著具體的、歷史的作為主體的人能達(dá)成絕對(duì)的一致性，并不意味著世界只要一種制度、一種法律、一種權(quán)利。

普遍共享的價(jià)值客體是確實(shí)存在的，許多客體對(duì)人類有價(jià)值這一點(diǎn)也是永恒的，但對(duì)具體的人又具有何種價(jià)值，則是多向度的，不能以一些人的向度代替全人類的多樣化向度；普遍追求的目標(biāo)和結(jié)果也是確實(shí)存在的，但是這些目標(biāo)和結(jié)果的實(shí)現(xiàn)方式和實(shí)現(xiàn)程度則是個(gè)別的、具體的，不能將一些人的實(shí)現(xiàn)方式貫徹于全人類，更不能將一些人的實(shí)現(xiàn)程度等同于所有人的實(shí)現(xiàn)程度；普遍遵循的規(guī)則和規(guī)范也是十分必要的，但是落實(shí)這些規(guī)則和規(guī)范的主體的行為則是具體的、鮮明的，更重要的是現(xiàn)存的由西方國(guó)家主導(dǎo)制定的規(guī)則和規(guī)范以及因此而產(chǎn)生的權(quán)利和責(zé)任并未獲得多元主體的廣泛認(rèn)同。因此，不能因?yàn)榇嬖谶@些普遍共享的客體、普遍追求的目標(biāo)和結(jié)果以及普遍遵循的規(guī)則和規(guī)范，就要求世界各國(guó)的人們生活在同樣一種——由西方國(guó)家主導(dǎo)制定的——社會(huì)制度之下，接受一種被事先設(shè)定好的權(quán)利與責(zé)任關(guān)系。

很顯然，這種要求是強(qiáng)制性的、霸權(quán)性的，它內(nèi)含著一種弱肉強(qiáng)食的叢林法則：西方國(guó)家的社會(huì)制度、價(jià)值體系、文化傳統(tǒng)是優(yōu)秀的，應(yīng)該被普世化；非西方國(guó)家的社會(huì)制度、價(jià)值體系、文化傳統(tǒng)是低劣的，應(yīng)該被淘汰。價(jià)值領(lǐng)域的普世一元主義和絕對(duì)普遍主義，與西方國(guó)家在世界市場(chǎng)和國(guó)際交往中推行的霸權(quán)主義和專制主義是一種互為因果的關(guān)系。如果真的存在普世主義或普遍主義的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，那只能是每個(gè)人、每個(gè)民族、每個(gè)國(guó)家都能自主“選擇自己的道路”“走自己的道路”。因?yàn)檎嬲膬r(jià)值尺度只能是主體的內(nèi)在尺度，只能是作為主體的人的自身結(jié)構(gòu)、規(guī)定性和規(guī)律性。

從國(guó)家層面來(lái)看，任何別國(guó)干預(yù)甚至否定這種“自主”的意圖和行為，都是對(duì)一國(guó)主權(quán)、安全、發(fā)展的規(guī)定性和規(guī)律性的否定，都構(gòu)成價(jià)值安全威脅。因此，價(jià)值安全是一個(gè)國(guó)家基于自身結(jié)構(gòu)、規(guī)定性和規(guī)律性形成的價(jià)值體系以及自主選擇現(xiàn)實(shí)這些價(jià)值的方式和手段沒有危險(xiǎn)、免受威脅。承認(rèn)“共同價(jià)值”或“普世價(jià)值”的意義在于，認(rèn)識(shí)到上述三個(gè)方面的抽象的“普遍性”之后，也應(yīng)該充分肯定和尊重客體對(duì)具體的人所具有的多向度價(jià)值、價(jià)值實(shí)現(xiàn)方式和實(shí)現(xiàn)程度的個(gè)別性和具體性、規(guī)則和規(guī)范制定的正義性、權(quán)利和責(zé)任的統(tǒng)一性。西式普世價(jià)值論強(qiáng)調(diào)的是沒有個(gè)性的共性、棄絕特殊性的普遍性，習(xí)近平的共同價(jià)值論則強(qiáng)調(diào)的是個(gè)性與共性、特殊性與普遍性的有機(jī)統(tǒng)一。前者的實(shí)質(zhì)是借“普世價(jià)值”之名將特有的社會(huì)制度、價(jià)值體系、文化傳統(tǒng)普世化，從而維系西方在國(guó)際社會(huì)的霸權(quán)地位；后者則是承認(rèn)和肯定價(jià)值的普遍性和共同性，為世界各國(guó)通過(guò)平等對(duì)話來(lái)構(gòu)建正義的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)新秩序找到客觀的價(jià)值基礎(chǔ)。

以“民主”這一共同價(jià)值為例，美國(guó)為首的西方國(guó)家向來(lái)標(biāo)榜“民主”并熱衷于“民主輸出”。但是，美國(guó)將自認(rèn)為“完美的”民主制度強(qiáng)制嫁接給阿富汗、伊拉克、利比亞的時(shí)候，并未給這些國(guó)家?guī)?lái)和平與發(fā)展，相反是制造了戰(zhàn)爭(zhēng)與貧窮。美國(guó)“非主流”外交專家威廉·布魯姆（William Blum）這樣描述向利比亞的民主輸出：利比亞反對(duì)派、西方大國(guó)和卡塔爾（通過(guò)半島電臺(tái)）散布種種謬誤，最終鑄成悲劇，利比亞被夷為平地，一個(gè)現(xiàn)代福利國(guó)家只剩瓦礫、鬼城，成千上萬(wàn)的人被殺害[11]（P135）?？梢姡鞣絿?guó)家宣揚(yáng)的并不是作為普世價(jià)值的“民主”，而是在其特殊的社會(huì)歷史條件下形成的“民主制度”；其目的也不是真正的實(shí)現(xiàn)民主價(jià)值，而是鞏固其地緣政治利益。真正將“民主”作為共同價(jià)值，在很大程度上是將之作為一種人類普遍追求的價(jià)值目標(biāo)，是肯定它作為國(guó)家治理的手段以及階級(jí)社會(huì)實(shí)現(xiàn)人的發(fā)展的方式的意義，但并不要求所有國(guó)家都遵循統(tǒng)一的民主模式和相同的制度安排。于中國(guó)而言，中國(guó)從未意圖將實(shí)現(xiàn)民主價(jià)值的具有中國(guó)特色的民主制度強(qiáng)制向任何一個(gè)國(guó)家輸出。作為一種共同價(jià)值，“民主”的真諦就在于世界各國(guó)彼此尊重各自的社會(huì)制度、價(jià)值體系、文化傳統(tǒng)，尊重各國(guó)人民對(duì)自身民主道路的探索和選擇，以平等對(duì)話的方式形成具有普遍共識(shí)的世界秩序，實(shí)現(xiàn)國(guó)家主體間權(quán)利與責(zé)任的統(tǒng)一。

從國(guó)家安全的角度來(lái)看，西式普世價(jià)值論意欲普世化西方的社會(huì)制度、價(jià)值體系、文化傳統(tǒng)，對(duì)非西方國(guó)家而言構(gòu)成價(jià)值安全威脅，甚至那些強(qiáng)制推行西方國(guó)家社會(huì)制度的行動(dòng)還將造成傳統(tǒng)國(guó)家安全威脅；習(xí)近平提出的共同價(jià)值論并不意圖借助經(jīng)濟(jì)、軍事、科技強(qiáng)勢(shì)推銷中國(guó)的社會(huì)制度、價(jià)值體系、文化傳統(tǒng)，因而對(duì)熱愛和平的國(guó)家而言不構(gòu)成價(jià)值安全威脅，但其建立新的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)新秩序的要求與一些國(guó)家極力維護(hù)舊秩序的需要可能存在矛盾。因此，不難發(fā)現(xiàn)，西式普世價(jià)值論是一種封閉排他的價(jià)值理論，它是將資本主義國(guó)家在工業(yè)社會(huì)形成的價(jià)值體系及價(jià)值的實(shí)現(xiàn)方式“普世化”，對(duì)其他社會(huì)的價(jià)值體系及價(jià)值的實(shí)現(xiàn)方式具有排他性；共同價(jià)值論則是一種開放包容的價(jià)值理論，它在強(qiáng)調(diào)價(jià)值的普遍性和共同性的同時(shí)，一方面允許人類命運(yùn)共同體的成員在自身的社會(huì)背景、歷史條件下形成的多元價(jià)值的存在和發(fā)展，另一方面又允許他們?cè)诓煌臍v史階段自主選擇各自實(shí)現(xiàn)價(jià)值的方式。

作為具體的、歷史的人的需要和利益是各異的，那么由這些具體的、歷史的人組成的階級(jí)、民族、國(guó)家的需要和利益也必然是多樣化的。同時(shí)，由于地理環(huán)境、經(jīng)濟(jì)水平、政治制度、歷史文化環(huán)境的不同，各民族國(guó)家的價(jià)值體系不僅會(huì)表現(xiàn)出多元性，還會(huì)具有多層次性，因此沒有任何兩個(gè)國(guó)家的價(jià)值體系會(huì)是完全相同的，或者說(shuō)任何使兩個(gè)國(guó)家的價(jià)值體系完全相同——也就是使兩個(gè)民族國(guó)家完全相同——的努力都是徒勞的。而且，這種努力不僅不會(huì)帶來(lái)這兩個(gè)國(guó)家的和平與發(fā)展，反而會(huì)造成價(jià)值沖突，甚至引發(fā)傳統(tǒng)安全威脅。共同價(jià)值論之所以不會(huì)構(gòu)成安全威脅，是因?yàn)樗⒉慌懦鈨r(jià)值的個(gè)體性、特殊性，它是要求基于人類命運(yùn)共同體的利益和需要，解決人類面臨的共同問(wèn)題。概言之，共同價(jià)值論是從人類社會(huì)“和平”“發(fā)展”的共同需要出發(fā)，以“公平”“正義”的新國(guó)際秩序?yàn)橐?guī)則和規(guī)范，促進(jìn)全球民主與自由發(fā)展。

總之，從價(jià)值層面來(lái)看，倡導(dǎo)“共同價(jià)值”必須保持個(gè)性與共性、特殊性與普遍性的有機(jī)統(tǒng)一，才能保證各國(guó)價(jià)值體系的安全，也即這種有機(jī)統(tǒng)一構(gòu)成了“共同價(jià)值”的安全邊界。將個(gè)性和特殊性當(dāng)成共性和普遍性，就會(huì)導(dǎo)致西方國(guó)家普世價(jià)值論的霸權(quán)道路，價(jià)值沖突在所難免；而只有共性、普遍性，沒有個(gè)性、特殊性的價(jià)值是不存在的。離開上述這個(gè)有機(jī)統(tǒng)一，就無(wú)所謂“共同價(jià)值”，也就無(wú)法保證多元價(jià)值體系之間的碰撞不構(gòu)成價(jià)值安全威脅。從需要的層面來(lái)看，倡導(dǎo)“共同價(jià)值”意味著在人類命運(yùn)共同體內(nèi)的各民族國(guó)家存在共同的需要，這種需要的滿足也就構(gòu)成了民族國(guó)家的共同利益，而這個(gè)共同利益也劃定了“共同價(jià)值”的安全邊界。西式普世價(jià)值論遭致批判甚至否定，其原因就是離開共同需要和共同利益來(lái)談價(jià)值的普遍性和共同性，基于一國(guó)或少數(shù)國(guó)家的特殊需要和特殊利益來(lái)構(gòu)建國(guó)際秩序、劃定權(quán)利和義務(wù)。

三、國(guó)家價(jià)值安全不排斥共同性

當(dāng)我們提到“國(guó)家安全”的概念，其實(shí)是已經(jīng)預(yù)設(shè)存在威脅特定民族國(guó)家主權(quán)、安全、發(fā)展利益的內(nèi)外部因素，也預(yù)設(shè)了各民族國(guó)家之間需要和利益上的差異性。人類社會(huì)的歷史已經(jīng)無(wú)數(shù)次地證明這里的預(yù)設(shè)是成立的。同樣的，當(dāng)我們提到“國(guó)家價(jià)值安全”的概念，其實(shí)也已經(jīng)預(yù)設(shè)各民族國(guó)家的價(jià)值體系具有個(gè)體性和差異性，而且當(dāng)民族國(guó)家并不孤立地存在時(shí)，一種價(jià)值體系和另一種價(jià)值體系必然會(huì)產(chǎn)生碰撞。如中國(guó)從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)開始的百年戰(zhàn)亂，實(shí)際上可以理解為東方文明與西方文明的碰撞、中國(guó)傳統(tǒng)價(jià)值體系與近現(xiàn)代資本主義價(jià)值體系的碰撞。碰撞的結(jié)果是很明顯的，在外部?jī)r(jià)值體系的侵襲、內(nèi)部新價(jià)值體系對(duì)舊價(jià)值體系的否定的綜合作用下，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)形成的價(jià)值體系幾近崩潰。在當(dāng)下全球化和網(wǎng)絡(luò)化的時(shí)代背景下，能否找到一個(gè)遺世而獨(dú)立的國(guó)度呢？肯定是不存在的！那么，不同民族國(guó)家的價(jià)值體系的碰撞也是必然的、無(wú)法避免的。

存在這樣的情況，一種價(jià)值體系對(duì)另一種價(jià)值體系的碰撞，不是在制造沖突和矛盾，相反是在互補(bǔ)中完善、在對(duì)話中發(fā)展。一種情況是價(jià)值時(shí)效的轉(zhuǎn)移或更迭，通常又有兩種渠道：一種是“刷新式”，即新的價(jià)值推翻，取代原有的價(jià)值；另一種是“積淀式”，即新的價(jià)值在更大范圍或更高的程度上揚(yáng)棄舊價(jià)值，把它的有效成分作為新價(jià)值的因素繼承和發(fā)展，使舊價(jià)值得以沉淀、升華[10]（P67）。這種情況通常發(fā)生在同一價(jià)值主體的不同歷史階段，價(jià)值在時(shí)間軸上表現(xiàn)出即時(shí)性。還有一種情況是價(jià)值主體在“自我一元化”的基礎(chǔ)上，借鑒和吸收多元價(jià)值體系中具有必然性、符合規(guī)律性的因子，完善和發(fā)展自身。在這兩種情況下，從民族國(guó)家的持續(xù)生存和發(fā)展來(lái)看，價(jià)值體系的碰撞并不構(gòu)成價(jià)值安全威脅。因此，有必要將“碰撞”區(qū)分為兩種不同的類型：一是交流對(duì)話型，即不同價(jià)值體系在價(jià)值主體的平等交往中實(shí)現(xiàn)交流對(duì)話，實(shí)現(xiàn)共存共生；二是沖突矛盾型，即一種價(jià)值體系意圖壓制或取代另一種價(jià)值體系，形成價(jià)值沖突和價(jià)值矛盾。維護(hù)國(guó)家價(jià)值安全就是要維護(hù)本階級(jí)的、民族的、國(guó)家的價(jià)值體系，不受別的階級(jí)、外族的、他國(guó)的價(jià)值體系壓制或取代，也可以說(shuō)就是在價(jià)值多元化中保持自身的一元化。因此，我們說(shuō)價(jià)值體系的碰撞不構(gòu)成價(jià)值安全威脅，僅是指“交流對(duì)話型”碰撞不構(gòu)成價(jià)值安全威脅。

不同價(jià)值體系交流對(duì)話之所以不會(huì)引發(fā)國(guó)家價(jià)值安全問(wèn)題，是因?yàn)檫@種交流對(duì)話是建立在價(jià)值的個(gè)性與共性、特殊性和普遍性的有機(jī)統(tǒng)一的基礎(chǔ)之上；交流對(duì)話是在平等主體間自愿展開，沒有霸權(quán)與強(qiáng)制；交流對(duì)話更是以滿足共同需要、促進(jìn)共同利益為目的，而不是為某種單邊利益、特殊利益服務(wù)。而且，當(dāng)下人類社會(huì)確實(shí)面臨著必須共同應(yīng)對(duì)的生存和發(fā)展的困局，正如習(xí)近平所概括的：“世界經(jīng)濟(jì)仍處于深度調(diào)整期，低增長(zhǎng)、低通脹、低需求同高失業(yè)、高債務(wù)、高泡沫等風(fēng)險(xiǎn)交織，主要經(jīng)濟(jì)體走勢(shì)和政策取向繼續(xù)分化，經(jīng)濟(jì)環(huán)境的不確定性依然突出；地緣政治因素更加突出，局部動(dòng)蕩此起彼伏；恐怖主義、網(wǎng)絡(luò)安全、能源安全、糧食安全、氣候變化、重大傳染性疾病等非傳統(tǒng)安全和全球性挑戰(zhàn)不斷增多，南北發(fā)展差距依然很大?！盵12]面對(duì)這些共同的困局，各民族國(guó)家只有深刻地意識(shí)到同作為全人類的一員，在價(jià)值客體、價(jià)值目標(biāo)、價(jià)值規(guī)范和規(guī)則上具有共同性，人類才能從“類存在”的層面共商共建公平、正義的國(guó)際新秩序。

維護(hù)國(guó)家價(jià)值安全并不排斥共同性，相反，是在尊重個(gè)體性和多元性的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)共同性。這表現(xiàn)為：

第一，世界各國(guó)彼此尊重、平等相交，推動(dòng)建設(shè)人類命運(yùn)共同體。

國(guó)家安全實(shí)質(zhì)是指國(guó)家主權(quán)的安全，也就是一個(gè)民族國(guó)家在國(guó)際體系中獨(dú)立自主地?fù)碛猩婧桶l(fā)展的權(quán)力沒有危險(xiǎn)、免受威脅。在這個(gè)意義上，國(guó)家價(jià)值安全可以說(shuō)是一個(gè)民族國(guó)家在特定社會(huì)環(huán)境和歷史階段形成的個(gè)體性價(jià)值體系及其自主選擇的實(shí)現(xiàn)價(jià)值的方式和手段沒有危險(xiǎn)、免受威脅。然而，在冷戰(zhàn)之后的國(guó)際社會(huì)中，西方國(guó)家假途“民主”“人權(quán)”等普世價(jià)值，行滅虢——“干涉內(nèi)政”之實(shí)，造成了許多不安全因素。日本學(xué)者大沼保昭就指出，“它們（普遍性價(jià)值）以‘個(gè)人的尊嚴(yán)’甚至‘人權(quán)’形態(tài)出現(xiàn)，即使在近代之前的歐洲，也都是未曾存在過(guò)的觀念”。強(qiáng)調(diào)“人權(quán)”為“普遍性價(jià)值”與將

西方國(guó)家的社會(huì)制度和價(jià)值觀等同于普世性的社會(huì)制度和價(jià)值觀是截然不同的，但西式普世價(jià)值論恰恰是將二者混為一談?！皻v史上，‘人道干涉’經(jīng)常表現(xiàn)為歐洲各國(guó)以土耳其對(duì)基督教徒的彈壓為借口而進(jìn)行政治性干涉。最熱衷于‘人權(quán)外交’的美國(guó)，即使在卡特總統(tǒng)時(shí)期也尚且無(wú)法避免雙重標(biāo)準(zhǔn)之弊害，到里根政權(quán)時(shí)期，則被用作專門對(duì)付社會(huì)主義的武器?！盵13]（P93-94）所謂“人權(quán)高于主權(quán)”的實(shí)質(zhì)是西方國(guó)家的社會(huì)制度優(yōu)于非西方國(guó)家的社會(huì)制度，是西方國(guó)家批判敵對(duì)勢(shì)力時(shí)慣用的政治手段。

隨著全球化的深度發(fā)展，“人類只有一個(gè)地球，各國(guó)共處一個(gè)世界”的觀念已經(jīng)成為全球共識(shí)，借助霸權(quán)干涉內(nèi)政的西方傳統(tǒng)已漸入尾聲，新的國(guó)際秩序?qū)⒁罁?jù)共同價(jià)值論而非西式普世價(jià)值論而建立。這種新的國(guó)際秩序意味著，世界各國(guó)彼此尊重個(gè)體性，國(guó)際交往不再是單邊主義的霸權(quán)壓制，而是多元主體的平等交互。新秩序也不再圍繞某些國(guó)家的利己的動(dòng)機(jī)，而是推動(dòng)建設(shè)“人類命運(yùn)共同體”，也即為了促進(jìn)人類共同利益的持續(xù)發(fā)展。因此，真正以價(jià)值的普遍性和共同性為立足點(diǎn)構(gòu)建新的國(guó)際秩序，不僅不會(huì)給任何國(guó)家尤其是發(fā)展中國(guó)家造成安全威脅，相反還充分尊重了彼此個(gè)體性的價(jià)值體系，確保了國(guó)家價(jià)值安全。

第二，世界各國(guó)合作共贏、共生共榮，協(xié)力打造人類利益共同體。

在舊的國(guó)際秩序之下，如果接受西方國(guó)家的普世價(jià)值論，實(shí)際上也就是要接受西方國(guó)家的“政治性干涉”。這樣做的結(jié)果只能是犧牲自身的個(gè)體性、多元性，使世界趨于西方中心的同一性、一元性。因此，如果以西式普世價(jià)值論為國(guó)際交往的理論基礎(chǔ)，國(guó)際關(guān)心事項(xiàng)的擴(kuò)大實(shí)際就代表著國(guó)內(nèi)管轄事項(xiàng)的縮小，也就是國(guó)家主權(quán)受到侵蝕。對(duì)于這種主權(quán)受侵蝕的傾向，發(fā)展中國(guó)家從來(lái)就沒有放棄進(jìn)行頑強(qiáng)的抵抗，以萬(wàn)隆會(huì)議、不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)、七十七國(guó)集團(tuán)為標(biāo)志的第三世界的形成和發(fā)展便是證明。第三世界是亞非拉發(fā)展中國(guó)家的自我界定，這種界定的依據(jù)就是“共同價(jià)值”，即我們不需要“暴力、貧窮、不公、剝削、霸權(quán)、專制”，我們需要“和平、發(fā)展、公平、正義、民主、自由”。

共同的問(wèn)題意味著世界各國(guó)之間存在共同的利益，也即存在“共同價(jià)值”。美國(guó)著名國(guó)際關(guān)系理論專家基歐漢（Keohane）認(rèn)為，在霸權(quán)機(jī)制衰落之后，也就是人類社會(huì)在經(jīng)過(guò)一段紛爭(zhēng)的轉(zhuǎn)換時(shí)期之后，國(guó)家之間的“對(duì)稱性合作模式”是極有可能的。以“合作共贏、共生共榮”的行動(dòng)規(guī)則，協(xié)力打造人類利益共同體，是霸權(quán)機(jī)制衰落之后人類社會(huì)演進(jìn)的必然。當(dāng)然，合作并不就是沒有差別、沒有沖突，合作是基于共同利益在差別和沖突中實(shí)現(xiàn)共生、共贏、共榮?；鶜W漢也特別強(qiáng)調(diào)，“合作不應(yīng)該被視為沒有沖突的狀態(tài)，而應(yīng)該被視為對(duì)沖突或潛在沖突的反應(yīng)。沒有沖突的兇兆，也就沒有必要進(jìn)行合作了”[14]（P53-54）。因此，合作意味著對(duì)個(gè)體性與共同性有機(jī)統(tǒng)一的肯定，是在多元價(jià)值體系的沖突和紛爭(zhēng)中尋求共生、共贏、共榮。

第三，世界各國(guó)共建共享、權(quán)責(zé)共擔(dān)，努力構(gòu)建人類安全共同體。

上述習(xí)近平概括的共同困局，對(duì)于每一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)都構(gòu)成安全威脅。這一概括還傳達(dá)出這樣一種信號(hào)，即第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后沒有大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)的“世界和平”并不等同于“安全”，在戰(zhàn)爭(zhēng)之外非傳統(tǒng)安全威脅在全球化時(shí)代已構(gòu)成“普遍性威脅”或“共同威脅”。正如有學(xué)者指出，非傳統(tǒng)安全不是由某個(gè)國(guó)家制造，不是被某一個(gè)國(guó)家認(rèn)知，也不能由一個(gè)國(guó)家應(yīng)對(duì)，因而它也不是國(guó)家之間的相互安全威脅，而是國(guó)家群體乃至整個(gè)人類共同面對(duì)的威脅[15]?？梢哉f(shuō)，持續(xù)涌現(xiàn)的、難以治理的“共同威脅”使我們的時(shí)代成為了“不安全時(shí)代”，也使人類社會(huì)出現(xiàn)了一種“共患意識(shí)”，構(gòu)建人類安全共同體的需要也變得迫切起來(lái)。

非傳統(tǒng)安全威脅將國(guó)際安全國(guó)內(nèi)化，同時(shí)也將國(guó)內(nèi)安全國(guó)際化，這些變化要求世界各國(guó)必須從人類的整體上來(lái)反思和建構(gòu)新時(shí)期的安全方略[16]。這種新時(shí)期的安全方略必須摒棄冷戰(zhàn)思維，反對(duì)動(dòng)輒使用武力或以武力相威脅，提倡“共建共享、權(quán)責(zé)共擔(dān)”，以合作謀和平，以合作促安全，以和平代紛爭(zhēng)，以和平求共贏。因此，維護(hù)國(guó)家價(jià)值安全并不排斥“共同價(jià)值”，因?yàn)椤肮餐瑑r(jià)值”指向的是人類安全共同體的“共同安全”。在非傳統(tǒng)安全威脅的共同威脅之下，沒有任何一個(gè)國(guó)家能實(shí)現(xiàn)脫離共同體安全或世界安全的自身安全，也不再有可能將自身安全建立在他國(guó)不安全或共同體不安全的基礎(chǔ)上。建構(gòu)國(guó)家價(jià)值安全的方略必須立足于“共同價(jià)值”這一客觀價(jià)值基礎(chǔ)，將自身安全與共同安全有機(jī)統(tǒng)一。

綜上所述，價(jià)值具有普遍性和共同性，“共同價(jià)值”或“普世價(jià)值”是客觀存在的。但是，價(jià)值同樣具有個(gè)體性和差異性，多元價(jià)值也是客觀存在的。承認(rèn)“共同價(jià)值”或“普世價(jià)值”，僅意味著承認(rèn)價(jià)值的普遍性和共同性，并沒有否定價(jià)值的個(gè)體性和差異性。西式普世價(jià)值論存在的問(wèn)題在于，總是將個(gè)體性當(dāng)成普遍性，忽視客觀的差異性和多元性，追求主觀的同一性。習(xí)近平提出的共同價(jià)值論是立足于價(jià)值的普遍性和共同性，一方面旨在呼吁世界各國(guó)共商共議化解人類社會(huì)共同威脅的可行方案，促進(jìn)共同利益，構(gòu)建共生、共贏、共榮的新國(guó)際秩序；另一方面也是在西方“普世主義”的話語(yǔ)霸權(quán)背景下發(fā)出中國(guó)聲音，以維護(hù)中國(guó)國(guó)家主權(quán)、安全、發(fā)展利益。人類共同價(jià)值表達(dá)了中國(guó)人民追求公平正義、和平發(fā)展的愿望，反映了世界各國(guó)共建共享、合作共贏的理念，為世界人民描繪了一幅平等互鑒、多樣統(tǒng)一的全新圖景[17]。總之，共同價(jià)值論既強(qiáng)調(diào)價(jià)值的普遍性和共同性，也尊重價(jià)值的個(gè)體性和差異性，實(shí)現(xiàn)了個(gè)性與共性、特殊性與普遍性的有機(jī)統(tǒng)一，因而與維護(hù)國(guó)家價(jià)值安全并不存在矛盾；相反，倡導(dǎo)和維護(hù)共同價(jià)值能同時(shí)促進(jìn)主權(quán)國(guó)家的自身安全與世界各國(guó)的共同安全。