蘇 靜，葛晨虹

縱觀國內外，饑荒和貧困問題是日益突出的一個全球性問題。不管是個人、政府還是一些慈善組織，他們的國際援助行為在我們的道德生活中一直發(fā)揮著很重要的作用。而彼得·辛格的功利主義的國際援助理論可以說是為解決全球貧困問題提供了一條新的路徑。本文首先探討辛格是怎樣從“有義務救助落水兒童”這個案例擴展到“富裕國家及其人民有義務救助處于絕對貧困中的人”這個結論，然后探討辛格的援助理論面對的一般挑戰(zhàn)以及他是如何回應的，最后分析辛格的援助理論面對的一些嚴峻的挑戰(zhàn)。

一、辛格的國際援助理論

彼得.辛格之所以關注國際援助，是因為國際社會中因為絕對貧困①而死亡的人數(shù)越來越多，而富裕的國家和人民②卻以民族或國家共同體為界，關心自己的親人、鄰居和族人超過關心遠在國外遭受絕對貧困之苦的人。在辛格看來，富裕國家及其人民應該給窮國處于絕對貧困之中的人提供援助。之所以如此，是因為“倫理判斷必須出自普遍的視角”[1]（P13）。這種可普遍化的視角是：“不能夠僅僅因為是自己的利益，其重要性就超過別人”[1]（P13）。這意味著，我們在進行倫理判斷時，要同等地考慮自己和別人的利益。這就要求我們要把受我們行為影響的所有人的利益都要考慮進來，然后權衡利益，并在最后選擇這樣的行動，即“它最有可能最大限度地促進所有受此行動影響的人的利益”[1]（P13）。功利主義就是這樣一種倫理觀，而辛格所認可的是一種利益功利主義，不同于古典功利主義③。辛格把利益作為行為最佳結果的衡量標準，而以邊沁、穆勒為代表的古典功利主義卻把痛苦和快樂作為其判斷標準。當然，如果我們在最寬泛的意義上理解邊沁和穆勒的痛苦和快樂，利益和它們是一樣的。如果是這樣，辛格的利益功利主義和古典功利主義也就沒有什么區(qū)別了。

辛格的利益功利主義認為，一旦我們認可這種不偏不倚的倫理觀，把自己的利益關切同等地擴展到其他人身上，我們就是在采用一種利益平等考慮原則。依照辛格的理解，這種利益平等考慮原則的本質是：“在倫理深思中，我們要對受我們行為影響的所有對象的類似利益予以同等程度的考慮。這意味著，如果某一可能的行動只影響x和y，并且如果x的所失要大于y的所獲，那么最好是不采取這種行動。如果接受利益的平等考慮原則，我們就不能說：盡管有以上描述，但由于我們關心y超過關心x，因此這樣行動就要好于不這樣行動。該原則的真實含義是：被平等考慮的利益不因是誰的利益而有所不同”[1]（P22）。依此可以得知，利益平等考慮原則將重點放在“利益”上，而不是“誰”上。因此，此原則能夠成為為人人平等進行辯護的道德依據(jù)。辛格的國際援助理論就是將功利主義倫理觀中的重要組成部分利益平等考慮原則作為其理論基礎。但是，辛格論證富裕國家及其人民有義務援助遠在海外的窮人是通過拓展“救助落水兒童”案例來完成的。

“救助落水兒童”這個案例，是辛格的一個思想實驗，也是他在其他著作中反復提及的例子。講的是，他在去上課的路途中要經過一口池塘，假設他看到一個兒童正在溺水，所有人都認為他應該跳進池塘將那個孩子救起。即使這意味著他將他的衣服弄臟或者他上課要遲到，不過這是不重要的，而那個孩子的死亡將被視為是一件非常糟糕的事情。辛格認為，支持他救小孩的可能是這樣一個原則：“我們有能力阻止很壞的事情發(fā)生，而又不至于犧牲在道德上有類似重要性的事情，那我們就應該這樣來行動”[1]（P225）。在我們看來，這個原則在救小孩這件事情上確實適用。而辛格要做的是要把此原則適用于那些遠在海外的處于絕對貧困中的人。

辛格認為富裕國家及其人民有義務救助絕對貧困者，除了依據(jù)以上那個原則，還有一個前提是：缺乏食物、住所和醫(yī)療關注所導致的苦難和死亡是壞的[2]（P231）。辛格認為如果我們承認以上那個原則和此前提的正確性，那么富國及其人民援助絕對貧困之人的義務和救助落水兒童的義務是同等重要的。如果富裕國家及其人民對絕對貧困者不提供援助，那么他們就是錯誤的，就如辛格不去拯救那個落水兒童是錯誤的一樣。

辛格對援助義務的論證，用更形式化的方式可以表達如下：第一個前提是，“如果阻止某些壞事發(fā)生是我們力所能及之事，并不會因此而導致犧牲在道德上具有類似重要的事情，那么道德上來說我們應當去采取行動”。他的論證的第二個前提是：“絕對貧窮是惡”。前提三是“我們能夠阻止某些絕對貧困，而又不至于犧牲在道德上具有類似重要性的任何事情”。結論：我們應該阻止某些絕對貧困[1]（P226）。

辛格的國際援助理論的道德論證，前提一和前提二遇到的質疑不是很大，前提三面臨的爭議較多④。如，可能很多人認為，我的援助能否對世界中存在的絕對貧困起到整體性的改善，如果不能的話，我還有必要提供個人援助嗎？以及對類似道德重要性的理解。對此異議，辛格也料想到了，并對此做了預防性的論證：即使個人的援助不能在整體上改善絕對貧困的現(xiàn)狀，但是你的援助卻可以阻止個別的絕對貧困，所以，不能把這個作為拒絕提供個人援助的理由。以及辛格在論證過程中也多次強調沒有任何事情能和人的生命具有類似的道德重要性。因此，在辛格看來他的前提三也是可以成立的。至此，辛格在邏輯上證明了富裕的國家及其人民有義務援助處于絕對貧困中的人。

對援助多少的問題，辛格給了強弱兩個版本[3]（P45-46）。強版本是：我們應該預防一些壞事情的發(fā)生，除非這樣做會犧牲具有類似道德重要性的東西。根據(jù)強版本，我們應該把自己的物質水平降低到即將和孟加拉貧困人口一樣的程度。因為，在辛格看來，和援助將要死去的人相比，沒有任何事情與它具有同樣的道德重要性。弱版本是：我們應該預防一些壞事情的發(fā)生，除非這樣做會犧牲一些在道德上具有重要性的事情。從弱版本可以看出，人們可以根據(jù)自己對道德重要性的理解，而提供相應的援助，就不會把自己的生活水平降低到即將和絕對貧困者一樣的程度。但是，辛格說他還找不到理由來證明“我們要堅持那個原則的溫和版本而不是強版本”[3]（P46）。

二、辛格的援助理論面對的挑戰(zhàn)及回應

從以上可以看出，依據(jù)辛格的國際援助理論，富裕國家及其人民要對處于絕對貧困中的人提供援助義務，并且要一直援助到即將使自己處于和絕對貧困的人一樣的境況。如果不這樣做的話，富裕國家及其人民就是做了一件道德上錯誤的事情。盡管辛格在論證自己的國際援助理論時，已經預設了某些批評，但仍然有五個較常遭遇的挑戰(zhàn)。對這些挑戰(zhàn)，辛格也做出了相關回應。

第一，有人認為國際援助是一件慈善行為，而不是義務。依照該批評意見，雖然那些處于絕對貧困中的孩子承受著痛苦這件事情非常糟糕，看起來富裕國家及其人民也應該做某些事情去阻止這些壞事情的發(fā)生。但是他們沒有真實的義務去幫助這些孩子[4]（P138）。在批評者看來，幫助這些孩子是慈善的行為，但不是義務。如果他沒有做慈善的行為，不能被說成是有道德缺陷。如果他給這些絕對貧困者提供了援助，他應該因為自己的“樂善好施”而受到感激。而如果他花錢去看電影或者去旅游而不是去援助那些絕對貧困者也不是一件錯誤的事情，他不應該由此而感到內疚。針對此批評，辛格認為傳統(tǒng)的關于慈善和義務的道德分類是需要被顛覆的，所以依據(jù)此道德分類把對絕對貧困者的援助活動看成是慈善行為也無法得到支持。按照辛格的功利主義的思想論證，我們買衣服只能是為了保暖，而不是為了好看。我們不應該去買奢侈品，而應該把省下的錢捐助給那些絕對貧困者。如果不這么做的話，就是錯誤的，原因是不偏不倚的倫理立場要求我們要超越自己的利益來看待問題[2]（P235）。顯然，這種援助觀對許多人來說，是一件十分苛刻的事情。

第二，國際援助是集體責任而非個人責任，同時是政府責任而非個人責任。邁克爾·麥金斯里（Michael Mckinsry）是前一種批評的代表。在他看來，那些因為營養(yǎng)不良和疾病而處于絕對貧困中的人確實應該被幫助，但幫助他們不是個人的責任，而是集體的責任。麥金斯里認為，在辛格類比的例子中，前者是一個落水兒童和一個潛在的幫助者，而在救助絕對貧困之人的這個事件中，有很多絕對貧困者，以及有很多富裕的潛在幫助者。任何一個絕對貧困者都沒有權利要求單獨的某個個人來對自己承擔責任，他只有權利對富裕國家這個群體提出要求[5]（P310）?！皣H援助是政府的責任而非個人責任”這一批評意見認為，如果一個人以私人的方式來發(fā)揚他的慈善心會使得政府和其他沒有做出貢獻的成員逃避他們的責任。在他們看來，私人援助行為越多，那么政府所承擔的責任越少[1]（P236）。基于從類比存在的差異認為“援助行為是集體責任”的這種說法，辛格認為這只是一種心理上的差異。無論你是唯一一個還是數(shù)百萬人中的一個可以預防壞事情發(fā)生的人的這兩種情形并沒有區(qū)別，都不影響我們救助他們的道德義務[3]（P39）。辛格認為“援助行為是政府的責任”這種說法難以獲得支持，也沒有向我們展示什么可信度。反之，如果沒有人志愿性的捐款，那么政府就會以為它的公民對于饑荒援助沒有什么興趣并且不希望它去承擔援助責任，這種情況更可怕。在任何情況下，除非存在明確的可能性說拒絕捐款將有助于政府開展大規(guī)模援助行動，否則，拒絕志愿性捐款的人實際上也就是在拒絕預防某種災難[3]（P44-45）。在辛格看來，私人援助和政府援助具有同等重要性，應該兩者兼具，不能把“海外援助是政府的責任”這種說法作為反對私人援助的理由。

第三，有人認為人口過剩是導致絕對貧困的主要原因，如果現(xiàn)在幫助他們渡過了難關，那么以后還會有更多的絕對貧苦者的產生。依此，那些絕對貧困的國家必須有效地去控制人口，否則援助行為只是暫時緩解絕對貧困的一種方法。[6]辛格認為不能把此作為拒絕援助行為的一個理由，控制人口是在承認援助義務之后再考慮的問題。他也承認：“地球不能無限地支持以目前速度擴充的人口規(guī)模，……從長遠的角度看，預防饑荒的最好方式是人口控制”[3]（P45）。雖然人口增長不是拒絕實施援助的一個理由，但也啟發(fā)我們以何種形式去提供援助。從長遠來看，提供緩解人口增長的援助看起來比僅僅提供食物更能有效地減少絕對貧困的產生。但對那些人口過剩的貧困國家，由于宗教原因，政府拒絕使用避孕措施來控制人口的增長，辛格認為沒有必要對他們進行援助，因為“只有最大效率的使用我們的資源……我們才能幫助更多的人”[1]（P236）。

針對辛格不援助“不愿意實施控制人口政策的國家”的主張，有些人認為辛格違背了自己的利益平等考慮原則。利益平等考慮原則要求平等地考慮每個人的利益，但絕對貧困者卻因政府的不當政策而喪失了獲得援助的資格，很顯然他們的利益沒有得到平等對待。一旦我們認可辛格的不援助“不愿意實施控制人口政策的國家”的立場，我們就等于承認“一些人應當對不是由自己的選擇所帶來的后果負責，這不但與人們的道德直覺相悖，而且也有悖于辛格對運氣因素的看法……倘若某個人要對不是因自己的選擇所帶來的不利境地負責，顯然有失公允”[7]（P110）。對此批評，辛格也許會這樣回應：在資源有限的情況下，如果去援助這些不去控制人口的國家而不是控制人口的國家，豈不是更有失公允，也不符合功利主義的利益最大化原則。

第四，人們應該首先關心自己的親朋好友、鄰居、自己國家的窮人，然后才會考慮遠在海外的窮人。人們之所以認為對自己同胞的義務先于對別國人的義務，是因為他們是一個社會共同體，通過合作形成了人際關系的紐帶[8]（P96）。而辛格的援助觀預設了世界上所有的人都處在一個道德共同體之內，所以對世界上的每一個人負有同樣的責任，這種觀點是不被人接受的。

在辛格看來，實際上，富裕國家及其人民的親人和同胞也沒有處于絕對貧困之中，即使在國家內部有一些貧困，也是相對貧困的存在。這種貧困和遠在海外的那些絕對貧困是無法相比的。另外，族群差別沒有實質性的道德意義。以民族、國界這些偶然性的東西來決定一個人是否有資格擁有某項東西是得不到道德辯護的?，F(xiàn)實是，“因為國家的幅員遼闊，很多共同體的成員缺乏直接的聯(lián)系，甚至素不相識，而且有些人雖然生下來就是某國的成員，但是他們的很多人卻不關心自己國家的價值和傳統(tǒng)，有些人甚至排斥它們”[9]（P171）。與之對比的是，在這些富裕國家之外，有那么多貧困的人想加入這個共同體，也許給這個共同體帶來的回報利益更多。因此，人們不能用生活在一個國家共同體之內為由而對同胞的特殊義務進行辯護。從辛格對此批評的回應，我們可以看出，他訴諸的是利益平等考慮原則，認為應該拒絕國家、民族等偶然因素對人的影響，要平等地考慮自己對親近之人的義務和對他國之人的義務。

第五，有人認為國際援助義務的標準過于苛刻。利亞姆·墨菲（Liam Murphy）是這種觀點的典型代表。在他看來，富裕國家及其人民確實有義務援助海外那些絕對貧困者，但不贊同辛格的這種援助標準：要援助到使自己即將處于和絕對貧困者一樣的狀況。墨菲認為功利主義最大化原則提出的要求是荒謬的，因為在他看來人們對道德的要求是有限制的，而最大化原則侵犯了這樣一個限制。他認為最大化原則的問題是在非理想情況下產生的。這個問題是：“在非理想情況下（現(xiàn)實情況下），特別是在部分人遵從這種要求的情況下，最大化原則不公正地設置了有些人的要求，即有些人要對其他沒有按照規(guī)則行事的人負責，要承擔不平等的額外份額”[10]（P272）。對此，墨菲提出了他的“合作慈善原則”，基本內容是：“當事人不應該被要求做多余他們份額的部分，不應該承擔其他人沒有遵從這個原則而導致剩下的部分，因為在所有人都同意的那個條件下（理想的情況）產生的公平份額向每個當事人揭露了這樣一個道理：他負責什么以及其他人負責什么”[10]（P287）。那些公正地承擔了自己責任的那部分人可以拒絕對他們責任的增加。

對此批評，辛格的回應說，設想這樣一種情景，你正經過一個池塘，有十個未成年的孩子正在溺水，與此同時，你旁邊還有九個成年人也路過此池塘。你和另外四個人跳進池塘救起了五個孩子，而有五個人卻什么也沒有做。按照公平份額要求，即使你和這四個人很容易能救起另外五個溺水的孩子，那么也沒有義務去救助他們。在辛格看來，這個是不可接受的。把那五個什么也沒有做的人看成石頭反而對這些孩子更好，這樣這些什么也不做的人就是和此事不相關的人，按照公平份額要求，其它的人就有更多的份額救助這些孩子[11]（P195-196）?？梢?，在辛格看來，其他人的不作為不能使得我們不救助溺水的孩子（非常容易地救起他們）是正確的。同理，其他人的不作為也不能作為富裕國家及其人民拒絕救助絕對貧困者的理由。

三、辛格的國際援助理論面對的嚴峻挑戰(zhàn)

雖然，辛格對其國際援助理論面對的一般挑戰(zhàn)進行了回應，但是其理論仍然面臨一些嚴峻的挑戰(zhàn)，主要有以下三個方面。

第一，援助理論背后預設了不合理的責任觀。在辛格所設想的落水兒童的案例中，兒童不能對他的偶然落水負責，所以那些經過的路人要對落水兒童負責。那誰要對那些長期處于絕對貧困中的人負責呢？根據(jù)辛格的理論，富裕國家及其人民要對這些處于絕對貧困中的人負責。如果富裕國家及其人民不救助他們就是犯了嚴重的錯誤。辛格預設的這種責任觀很多人如法接受，如戴爾.詹姆遜（Dale Jamieson）就堅決反對這種責任觀。在他看來，貧窮不僅僅是一個由自然造成的偶然事件，它有其發(fā)生的背景和原因。之前是戰(zhàn)爭，而當下貧窮最主要的原因是當?shù)卣臎Q策失誤問題[12]（P155）。因此，當?shù)氐恼獙ζ湄毨丝谪撠?。除非辛格能證明那些絕對貧困的現(xiàn)狀是富裕國家及其人民造成的，要不然他的援助理論背后預設的責任觀會削弱他的理論。當然，也有哲學家認為目前大部分的貧困現(xiàn)狀確實是由富裕國家造成的。托馬斯·博格就是此觀點的代表者。在他看來，造成全球貧困最主要的原因有兩個，一是歷史上的不正義。其導致被奴役和被剝削的國家更加貧困，富裕國家更加富裕。二是目前不正義的全球政治經濟制度。此制度是由富裕國家參與制定。它具有的一個顯著特點是有利于富裕國家而不利于貧窮國家。博格認為，對于歷史上的不正義，富裕國家要基于正義的考慮對那些貧困國家進行補償。針對第二個原因，提出改革目前的全球政治經濟制度，讓全球政治經濟制度更加公平⑤。對于博格所說的第一個原因，我們需要確證貧困國家的貧困是否由于歷史上的不正義產生的。如果確有此事，想必我們也會提議富裕國家對他們進行補償。而對于第二個貧困原因，如果真如博格所說，目前全球的政治經濟制度是不公正的，那么富裕國家及其人民要因從中的不當?shù)美鴮ω毨邑撠?。如果辛格認同博格的第二種對貧困原因的分析，筆者認為可以在全球政治經濟不合理是造成貧困的主要原因這個角度來對自己預設的這種責任觀辯護。

第二，“類似道德重要性”概念對人提出了苛刻的要求。在辛格看來，沒有什么東西能和絕對貧困者的生命具有類似的道德重要性。這就導致我們每個人都要去接受關于捐贈的一個極端的結論，即每個人都有義務不要花錢去買奢侈品或不必要的裝飾，用這些省下來的錢去幫助那些處于災難中的人，直到捐贈到即將使他自己貧困或依賴他的人貧困為止。辛格獲得這個極端結論的一個前提是，一個沒有爭議的類似道德重要性的評估，即沒有什么東西能和人的生命具有類似的道德重要性，所以在任何時候“人們有能力去買奢侈品但卻選擇買一個簡單樸素的東西這件事情”都不是一個道德重要性的犧牲。但是，實際情況可能是這樣的，一個人對絕對貧困者的過多救助會使他的生活變得很糟，從而剝奪他追求有價值的目標，而這個目標是他個人非常認同的，是他人格的一部分，是“我就是這類人描述的一部分。如果我是一個美食家，我就必須在好的餐館吃飯，才會獲得文化的多樣性以及可能性。如果我是一個作曲家，我就要買一些高級的音箱設備來鑒別音色和質地……”[13]（P360-361）。

按照辛格對道德重要性的評估，這當然會讓富裕國家及其人民的生活變得很糟糕。因此，從道德重要性的理解來說，辛格的比較苛刻的援助觀也是被人質疑的。有人可能說辛格可以用援助標準的弱版本為自己辯護，即你要去援助那些絕對貧困者，只要不犧牲掉某些道德上重要的事情。而在布萊恩·巴里看來，這種辯護是無用的，因為“對于邊沁式功利主義者而言，使得一個人的褲腿上沾上泥濘本身就是一種惡”[14]（P68-69）。這種辯護很可能得出富裕國家及其人民可以在全球貧困問題上不做任何有所犧牲的結論，辛格的理論有可能因為這個理由而得到削弱。

第三，有人認為辛格的國際援助理論也面臨著功利主義所遇到的某些詰難，如對人要求太高。安德魯·庫珀（Andrew kuper）就是此觀點的代表。他說，我們可以設想這樣一種情景：辛格每天都會經過一個池塘，而每天都會有五十個左右的孩子溺水，他該怎么辦呢？依照辛格的救助理論，情況應該是他每天都會嚴肅對待強加在自己身上的義務，用一天的時間去救這些孩子，而不是去給學生上課。普林斯頓大學知道這個情況，卻不幫忙去救助這些孩子[15]（P110）。庫珀認為，辛格所設想的“救助落水兒童”的情景和此情景是不一樣的。一種情況是，期望一個人救助一個落水的孩子從而放棄一節(jié)課，后一種是完全不同的另外一種情況，每天有成百上千個落水的孩子（或者挨餓或者生病的孩子）需要辛格去救，從而使得他成為一個救生員而不是老師。而后一種情景和辛格說的救助絕對貧困者的情況更加的貼切。世界上存在這么多絕對貧困者，依照辛格的救助理論，富裕國家及其人民必須去做那些能夠最大化救助生命的工作。但是，他們生命中還存在除了生存之外的價值，如果讓他們放棄那些對他們來說具有多重意義的工作以及放棄他們所追求的卓越和知識，在道德上是不能接受的。因為，“我們所追求的某些東西對“我”的存在是至關重要的，要放棄它們真的是一個負擔沉重的義務”[15]（P110）。威廉姆·伯納德也說過，人們不應該成為利益或者生存最大化的工具[16]（P1-19）?？梢?，辛格的國際援助理論對人要求過高，仍然面臨著功利主義經常遇到的一些詰難。

綜上，目前在國際社會中存在各種各樣的援助理論，有基于同情心而進行的國際援助，有基于現(xiàn)實利益而進行的國際援助，有基于正義的目的進行的國際援助，而辛格的這種基于每個人的利益平等考慮的功利主義援助觀可以說是開辟了援助理論的新路徑。他對目前的生活方式提出了改變，認為我們應該過一種倫理的生活，放棄驕奢淫逸的生活方式，把省下的錢用于救助那些貧困的人。雖然他的理論有很多值得肯定的地方，但是它也面臨著一些挑戰(zhàn)。對此，辛格也預感到了，并進行了相關回應。但是他的理論仍然面臨著嚴峻的挑戰(zhàn)，其一是援助理論背后預設了一種不合理的責任觀。具體表現(xiàn)為：讓富裕國家及其人民對由貧困國家自己導致的貧困負責。如果辛格借助博格對全球貧困原因的分析，也許能削弱此詰難。其二是辛格對類似道德重要性的評估太過苛刻。此評估很容易導致一個極端的結論。其三是援助理論對人要求太高。這也是功利主義通常面臨的一個挑戰(zhàn)。

[注 釋]

①絕對貧困是以任何衡量標準都會承認的貧困。絕對貧困者是些一貧如洗的人，他們在骯臟和令人屈辱的環(huán)境中為生存而掙扎。如，馬里和埃塞俄比亞就屬于絕對貧困的國家。參考彼得·辛格.實踐倫理學[M].劉莘，譯.北京：東方出版社，2005.

②絕對富裕的本質特征是：在滿足自己和家人的基本需求之后，絕對富裕者的收入還綽綽有余。按照這個標準，西歐國家、北美、日本、澳大利亞、新西蘭和中東石油國家的絕大數(shù)公民都屬于絕對富裕的?？蓞⒖急说谩ば粮?實踐倫理學[M].劉莘，譯.北京：東方出版社，2005.

③邊沁·穆勒的古典功利主義，最優(yōu)結果的含義是增加快樂，減少痛苦。可參考約翰·穆勒.功利主義[M].徐大建，譯.上海：上海人民出版社，2008.

④辛格的前提三遇到的爭議以及辛格對此爭議的回應可參考彼得·辛格.實踐倫理學[M].劉莘，譯.北京：東方出版社，2005.

⑤可參考 Thomas Pogge，World Poverty and Human Rights[M].Cambridge：Polity Press，2008.