經(jīng)濟(jì)圖景與理論構(gòu)建：從熊彼特到壟斷資本學(xué)派*

1966年，保羅·巴蘭(Paul Baran)與保羅·斯威齊(Paul Sweezy)合著的《壟斷資本：論美國(guó)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序》一書出版，標(biāo)志著作為當(dāng)代西方馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)重要流派并對(duì)美國(guó)激進(jìn)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生過重大影響的壟斷資本學(xué)派正式創(chuàng)立。[注]商德文、杰姆斯·羅納德·斯坦菲爾德和邁克爾·卡蘿爾認(rèn)為，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)于20世紀(jì)50年代在美國(guó)的進(jìn)一步發(fā)展與巴蘭和斯威齊的努力密不可分，顧海良等將巴蘭和斯威齊及其所代表的學(xué)派視為“‘激進(jìn)的’社會(huì)主義者或‘新馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家’”，并認(rèn)為這是對(duì)20世紀(jì)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展起著重要影響的三大理論流派之一。參見商德文主編：《馬克思主義思想史》，北京大學(xué)出版社，1992年，第387頁(yè)；Stanfield, James Ronald and Michael Carroll, “The Monopoly Capital School and Original Institutionalist Economics”, Journal of Economic Issues, 1997,31(2):481-489；顧海良主編：《百年論爭(zhēng)——20世紀(jì)西方學(xué)者馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)研究述要》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2015年，第Ⅲ頁(yè)。該學(xué)派以經(jīng)濟(jì)停滯為圖景，以巨型公司為分析起點(diǎn)，批判性吸收了約翰·梅納德·凱恩斯(John Maynard Keynes)[注]張雪琴：《馬克思與凱恩斯在壟斷資本時(shí)代的歷史性相遇——對(duì)壟斷資本學(xué)派凱恩斯淵源的考察》，《學(xué)習(xí)與探索》2018年第2期。和索爾斯坦·凡勃倫(Thorstein Bunde Veblen)[注]張雪琴：《經(jīng)濟(jì)停滯與金融舵手——對(duì)壟斷資本學(xué)派之凡勃倫思想淵源的考察》，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2018年第7期。的大量論述，構(gòu)建了壟斷資本理論。但是，該學(xué)派在很大程度上批判了約瑟夫·熊彼特(Joseph Alois Schumpeter)的思想。盡管在熊彼特逝世后，斯威齊曾不無(wú)遺憾地表示，“他走了，哈佛大學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)界再也不會(huì)出現(xiàn)如此偉大之人”。[注]John Bellamy Foster, “The Commitment of an Intellectual: Paul M.Sweezy(1910—2004)”, Monthly Review, 2004,56(5):5-39.并且，熊彼特對(duì)斯威齊的確“鐘愛有加并贊賞不已”。[注]Robert Pollin, “Remembering Paul Sweezy: He Was an Amazingly Great Man”,CounterPunch, March 6-7,2004, http://www.counterpunch.org.熊彼特曾在《經(jīng)濟(jì)分析史》中13次引用斯威齊的相關(guān)文章和著作。[注]Joseph A.Schumpeter, History of Economic Analysis, Routledge,2006,p.1211.據(jù)斯威齊的學(xué)生美國(guó)麻省大學(xué)阿默斯特分校經(jīng)濟(jì)系教授羅伯特·潑林(Robert Pollin)估計(jì)，熊彼特在《經(jīng)濟(jì)分析史》中對(duì)斯威齊的引用可能在對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的引用中位居前10至15名。[注]John Bellamy Foster, “The Commitment of an Intellectual: Paul M.Sweezy(1910—2004)”, Monthly Review, 2004,56(5):5-39.如此巨大的反差究竟是何緣故呢？這一批判對(duì)壟斷資本學(xué)派的理論構(gòu)建又產(chǎn)生了何種影響？熊彼特在《經(jīng)濟(jì)分析史》中曾將經(jīng)濟(jì)理論的形成分為兩個(gè)階段，即圖景和概念化圖景的工具與手段。[注]約瑟夫·熊彼特：《經(jīng)濟(jì)分析史》，第一卷，朱泱、孫鴻敞、李宏、陳錫齡譯，商務(wù)印書館，1991年版，2015年第7次印刷，第73-79頁(yè)。熊彼特的“圖景”大致等同于理論工作者所預(yù)設(shè)并試圖在理論上求得解答的問題。這類問題的提煉并非完全源自經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，也浸透著意識(shí)形態(tài)的影響?；诖?，本文試圖從圖景和理論模型建構(gòu)的角度，考察熊彼特的理論困境以及壟斷資本學(xué)派對(duì)熊彼特思想的拒斥，分析導(dǎo)致如此巨大反差的原因，并探討壟斷資本學(xué)派的拒斥對(duì)其理論構(gòu)建所產(chǎn)生的影響。

一、熊彼特的經(jīng)濟(jì)圖景與理論模型的困境

熊彼特(1883—1950)系20世紀(jì)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的杰出代表，師從奧地利學(xué)派的重要代表龐巴維克，并將瓦爾拉斯視為最偉大的理論經(jīng)濟(jì)學(xué)家。有趣的是，熊彼特與奧地利社會(huì)民主黨領(lǐng)袖奧托·鮑威爾和作為德國(guó)社會(huì)民主黨人第二國(guó)際首領(lǐng)之一的魯?shù)婪颉は７ㄍひ噙^從甚密。1932年熊彼特遷居美國(guó)，任哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授直至逝世。熊彼特赴美任教也在冥冥之中將他和作為壟斷資本學(xué)派創(chuàng)始人之一的斯威齊聯(lián)系了起來。縱觀熊彼特的一生，馬克思主義和非馬克思主義仿若兩條線，不斷牽扯著這位20世紀(jì)聲名煊赫的思想家。

熊彼特以資本主義內(nèi)在穩(wěn)定性作為基本經(jīng)濟(jì)圖景，因此他選擇建立在主觀價(jià)值論基礎(chǔ)上的瓦爾拉斯一般均衡理論作為基本分析工具，通過1908年出版的《理論經(jīng)濟(jì)學(xué)的本質(zhì)和主要內(nèi)容》，1910年撰寫的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)危機(jī)的性質(zhì)》以及1911年初版的《經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論》，熊彼特系統(tǒng)性地提出了建立在靜態(tài)理論基礎(chǔ)之上的動(dòng)態(tài)理論的基本分析框架。[注]《經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論》初版為德文版，于1911年在柏林出版，1912年英文版面世，1926年在柏林出版了德文第二版，并于1934年在馬薩諸塞州出版了英譯版，參見熊彼特檔案：http://www.schumpeter.info/。1932年熊彼特曾撰寫《發(fā)展》一文獻(xiàn)給柏林大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授埃米爾·萊德勒的50壽辰，由于手稿是孤本且藏在萊德勒的遺物中，因而熊彼特的這篇文章鮮為其研究者所注意。這篇文章表明，他的分析并沒有超越上述三部曲所提出的基本理論框架，盡管他“試圖在廣闊的整體經(jīng)濟(jì)背景下重構(gòu)經(jīng)濟(jì)發(fā)展”，不過這一觀點(diǎn)也不過是對(duì)1911年初版思想的復(fù)述，盡管“這些想法在德文第二版被刪除了”。[注]馬爾庫(kù)斯·C·貝克爾、漢斯·U·埃布林格、烏爾里奇·海德克和T·克紐德森：《熊彼特之經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論、商業(yè)周期理論和民主理論間的缺環(huán)——評(píng)熊彼特的〈發(fā)展〉》，張噸軍譯，鄭江淮校，《南大商學(xué)評(píng)論》第6輯2005年第3期。

熊彼特的動(dòng)態(tài)模型建立在其靜態(tài)模型的基礎(chǔ)上，并將交換關(guān)系作為研究對(duì)象。在他的靜態(tài)模型中，生產(chǎn)要素只有土地和勞動(dòng)，故而產(chǎn)品價(jià)值只在土地所有者和勞動(dòng)者之間進(jìn)行分配。在他看來，經(jīng)濟(jì)體系的均衡意味著，“經(jīng)濟(jì)行為……在一定條件下，能在手頭現(xiàn)有的手段與可能以最好的方式去滿足的需要之間，建立均衡……價(jià)值體系是同經(jīng)濟(jì)均衡的位置相適應(yīng)的，而這種經(jīng)濟(jì)均衡的組成部分，若要加以改變……就會(huì)使每一個(gè)人體驗(yàn)到他的境況不如從前。因此……只要給定的條件不變，這個(gè)行為的結(jié)果就將會(huì)保持不變”。[注]約瑟夫·熊彼特：《經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論——對(duì)利潤(rùn)、資本、信貸、利息和經(jīng)濟(jì)周期的考察》，何畏、易家詳?shù)茸g，張培剛、易夢(mèng)虹、楊敬年校，商務(wù)印書館，1990年版，2017年第8次印刷，第47-48、75頁(yè)。概而言之，熊彼特的靜態(tài)模型是對(duì)一般均衡模型的拓展，他通過主觀價(jià)值論解釋了經(jīng)濟(jì)當(dāng)事人所具有的適應(yīng)性特征，從而決定了達(dá)到均衡狀態(tài)時(shí)經(jīng)濟(jì)體所具有的穩(wěn)定性。并且在熊彼特的靜態(tài)模型中，“生產(chǎn)只能實(shí)現(xiàn)在生產(chǎn)計(jì)劃中預(yù)先見到的價(jià)值，它是預(yù)先潛存于生產(chǎn)資料的價(jià)值之中的”，從而“生產(chǎn)不‘創(chuàng)造’價(jià)值”。因此熊彼特的靜態(tài)模型排除了剩余價(jià)值或者說其轉(zhuǎn)化形式利潤(rùn)的存在，這也是他在《資本主義、社會(huì)主義與民主》中批評(píng)馬克思剩余價(jià)值論的理論依據(jù)。畢竟在他看來，在完全競(jìng)爭(zhēng)條件下，剩余價(jià)值的存在必然使資本家擴(kuò)大再生產(chǎn)，而在完全競(jìng)爭(zhēng)條件下，在僅有土地和勞動(dòng)這兩種生產(chǎn)要素的模型中，生產(chǎn)的擴(kuò)大必然帶來工資率的攀升，從而剩余價(jià)值將不復(fù)存在。[注]約瑟夫·熊彼特：《資本主義、社會(huì)主義與民主》，吳良健譯，商務(wù)印書館，1999年，第75頁(yè)。

在《關(guān)于經(jīng)濟(jì)危機(jī)的性質(zhì)》一文中，熊彼特曾將奠定其動(dòng)態(tài)分析基礎(chǔ)的靜態(tài)模型概括為下述九個(gè)命題：(1)經(jīng)濟(jì)過程分為靜態(tài)范疇和動(dòng)態(tài)范疇；(2)動(dòng)態(tài)范疇構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)的內(nèi)生演化；(3)經(jīng)濟(jì)演化的本質(zhì)在于對(duì)靜態(tài)均衡的干擾；(4)這將導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向新的均衡；(5)從而使得發(fā)展結(jié)束、市場(chǎng)出清并將重建價(jià)值和價(jià)格體系；(6)以繁榮和蕭條更迭為表現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)周期因而出現(xiàn)；(7)在趨向靜態(tài)均衡的過程中可能引發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，并使得這一過程顯得“不合常規(guī)”；(8)一些偶發(fā)性因素亦會(huì)對(duì)靜態(tài)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生影響，并可能引發(fā)危機(jī)；(9)這些干擾因素并不具有共同性。[注]孟捷：《熊彼特的資本主義演化理論：一個(gè)再評(píng)價(jià)》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第2期。同瓦爾拉斯一般均衡模型相比較，熊彼特的經(jīng)濟(jì)理論模型的關(guān)鍵區(qū)別在于將經(jīng)濟(jì)非均衡視為內(nèi)生因素。因此，熊彼特力圖發(fā)展的動(dòng)態(tài)模型不過是試圖修正和補(bǔ)充瓦爾拉斯的一般均衡模型，以從經(jīng)濟(jì)體系內(nèi)部尋找打破均衡的力量。

在其靜態(tài)模型中，熊彼特認(rèn)為“需要是一切生產(chǎn)的終點(diǎn)”，因此“我們必須永遠(yuǎn)從需要的滿足出發(fā)”，唯其如此，才能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的靜態(tài)均衡。不過在他的動(dòng)態(tài)模型中，生產(chǎn)和需要的關(guān)系發(fā)生了顛倒，他提出經(jīng)濟(jì)體系中的創(chuàng)新并不是按照“新的需要在消費(fèi)者方面自發(fā)地產(chǎn)生，然后生產(chǎn)工具通過它們的壓力轉(zhuǎn)動(dòng)起來”的方式發(fā)生的。在動(dòng)態(tài)模型中，“一般是生產(chǎn)者發(fā)動(dòng)經(jīng)濟(jì)的變化，而消費(fèi)者只是在必要時(shí)受到生產(chǎn)者的啟發(fā)；消費(fèi)者好像是被教導(dǎo)去需要新的東西，或者在某些方面不同于，或甚至完全不是他所習(xí)慣使用的東西。因此，盡管可以容許甚至有必要把消費(fèi)者的需要看作是循環(huán)流轉(zhuǎn)理論中的一種獨(dú)立的和確實(shí)是基本的力量，但是一當(dāng)我們分析變化時(shí)，我們就必須立即采取不同的態(tài)度”。[注]約瑟夫·熊彼特：《經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論——對(duì)利潤(rùn)、資本、信貸、利息和經(jīng)濟(jì)周期的考察》，何畏、易家詳?shù)茸g，張培剛、易夢(mèng)虹、楊敬年校，商務(wù)印書館，1990年版，2017年第8次印刷，第47-48、75頁(yè)。

基于此，熊彼特將發(fā)展定義為“經(jīng)濟(jì)生活中并非從外部強(qiáng)加于它的，而是從內(nèi)部自行發(fā)生的變化”。[注]并且，為了將發(fā)展引入其循環(huán)流轉(zhuǎn)模型，熊彼特提出：(1)變化的原因是從經(jīng)濟(jì)環(huán)境中抽象出來的一種純粹的社會(huì)類型，熊彼特用企業(yè)家或者創(chuàng)新者來描繪這一純粹的社會(huì)類型；(2)變化被嵌入循環(huán)流轉(zhuǎn)的模型之中；(3)企業(yè)家或者創(chuàng)新者與循環(huán)流轉(zhuǎn)中起作用的力量之間的相互作用成為熊彼特深入闡釋的關(guān)鍵。在熊彼特看來，變化的原動(dòng)力在于創(chuàng)新，并且創(chuàng)新以蜂聚的形式出現(xiàn)。他將創(chuàng)新界定為在經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域做著與眾不同的事情，用經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)來表示則是“執(zhí)行新的組合”，這包括下述五種情況：“(1)采用新產(chǎn)品或產(chǎn)品的新特性；(2)采用新生產(chǎn)方法；(3)開辟新市場(chǎng)；(4)獲得新供應(yīng)來源；(5)實(shí)現(xiàn)新的工業(yè)組織”。[注]熊彼特用企業(yè)來界定新組合的實(shí)現(xiàn)，并且“把職能是實(shí)現(xiàn)新組合的人們稱為‘企業(yè)家’”。[注]熊彼特強(qiáng)調(diào)需要以是否履行實(shí)現(xiàn)新組合的職能為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)企業(yè)家進(jìn)行界定，據(jù)此他認(rèn)為：(1)企業(yè)家包括在經(jīng)濟(jì)交換中獨(dú)立的生意人、經(jīng)理、董事會(huì)成員以及控制大部分股權(quán)的所有者，這些人有助于新組合的實(shí)現(xiàn)；(2)企業(yè)家并不等同于廠商或者經(jīng)理，如果他們對(duì)于新組合的實(shí)現(xiàn)沒有多大用處也不是企業(yè)家。因此，創(chuàng)新是被稱為企業(yè)家這一特定類型的人們的職能。在熊彼特看來，企業(yè)家是可以被抽離出來進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查分析的，從而人們沒有理由懷疑循環(huán)流轉(zhuǎn)的原動(dòng)力，只要企業(yè)家具備鑒別創(chuàng)新機(jī)會(huì)的能力，企業(yè)家是否是創(chuàng)新的發(fā)現(xiàn)者或者發(fā)明者并不重要。最為重要的是，熊彼特認(rèn)為企業(yè)家必須具備克服從事新的活動(dòng)的心理上以及社會(huì)上的阻力，也就是說他必須具備領(lǐng)袖氣質(zhì)，并且志在實(shí)現(xiàn)新的組合。正是在將企業(yè)家引入創(chuàng)新的基礎(chǔ)上，熊彼特提出了“創(chuàng)造性毀滅”，通過這一過程，創(chuàng)新將在整個(gè)經(jīng)濟(jì)中擴(kuò)散。然而，熊彼特的分析存在下述兩大缺陷。

第一，根據(jù)熊彼特的瓦爾拉斯一般均衡分析工具，在靜態(tài)模型中，均衡意味著不存在過剩的經(jīng)濟(jì)資源，從而“新組合的實(shí)現(xiàn)只是意味著對(duì)經(jīng)濟(jì)體系中現(xiàn)有生產(chǎn)手段的供應(yīng)作不同的使用”。[注]同時(shí)由于在均衡條件下，新組合的出現(xiàn)并沒有與之對(duì)應(yīng)的需求產(chǎn)生，從而熊彼特遇到了瓦爾拉斯一般均衡分析工具下固有的理論困境，即盡管他試圖從經(jīng)濟(jì)內(nèi)部尋找創(chuàng)新的可能，但是創(chuàng)新似乎不能從經(jīng)濟(jì)內(nèi)部產(chǎn)生。為了解決這一矛盾，熊彼特訴諸“信用”，他提出“信用對(duì)于新的組合是首要的，同時(shí)它正是從新的組合奪路進(jìn)入循環(huán)流轉(zhuǎn)的……利用這個(gè)方法，想要實(shí)現(xiàn)新組合的人們可以在市場(chǎng)上對(duì)所需要的生產(chǎn)手段，比在循環(huán)流轉(zhuǎn)中的生產(chǎn)者出更高的價(jià)錢”。[注]不過，即使這樣，熊彼特還是無(wú)法在一般均衡模型中實(shí)現(xiàn)邏輯自洽，畢竟這一模型排除了出高價(jià)的可能。

第二，針對(duì)為何實(shí)現(xiàn)新組合是特別的過程和特別的職能這一問題，熊彼特從循環(huán)流轉(zhuǎn)的角度，考察了單純的經(jīng)理和企業(yè)家行為模式的不同。他認(rèn)為只有企業(yè)家在面臨新的任務(wù)時(shí)，能夠超出例行事務(wù)的范圍。因此，“實(shí)現(xiàn)新組合是一個(gè)特殊的職能，是這一類型的人的特權(quán)”。[注]由此，熊彼特得出如下結(jié)論：“企業(yè)家是一種特殊的類型，他們的行為是一個(gè)特殊的問題，是大量重要現(xiàn)象的動(dòng)力”。[注]約瑟夫·熊彼特：《經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論——對(duì)利潤(rùn)、資本、信貸、利息和經(jīng)濟(jì)周期的考察》，第70、73-74、83、78、82、93、91頁(yè)。熊彼特借用企業(yè)家的概念將經(jīng)濟(jì)變化的根源溯源至某一特定群體的個(gè)人品質(zhì)和心理特征，從而將實(shí)現(xiàn)“新組合”的動(dòng)力歸結(jié)于企業(yè)家所獨(dú)具的人格魅力，這反映了20世紀(jì)初非理性主義思潮的影響。[注]孟捷：《熊彼特的資本主義演化理論：一個(gè)再評(píng)價(jià)》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第2期。值得注意的是，自1928年以后，熊彼特也日漸意識(shí)到，由于壟斷企業(yè)的出現(xiàn)，創(chuàng)新主要是巨型公司的職能，而非與特定個(gè)人相關(guān)。[注]Joseph Schumpeter, “The Instability of Capitalism”, The Economic Journal, 1928,38(151)：361-386.在《資本主義、社會(huì)主義與民主》中，熊彼特甚至提出，“我們必須接受的是，大規(guī)模控制企業(yè)已成為那種進(jìn)步的最強(qiáng)有力的機(jī)器，特別成為總產(chǎn)量長(zhǎng)期擴(kuò)展的機(jī)器”。[注]約瑟夫·熊彼特：《資本主義、社會(huì)主義與民主》，第177頁(yè)。熊彼特的這一轉(zhuǎn)變表明，他開始承認(rèn)技術(shù)革新與作為壟斷資本主義經(jīng)濟(jì)基本組織形式的大規(guī)?？刂破髽I(yè)(即巨型企業(yè))密切相關(guān)。不過遺憾的是，熊彼特并沒有提供理解這類組織的分析框架，從而這類洞見最終沒有被真正地概念化。

由此可見，盡管熊彼特將經(jīng)濟(jì)演化看作由經(jīng)濟(jì)制度產(chǎn)生的獨(dú)特過程，[注]孟捷：《熊彼特的資本主義演化理論：一個(gè)再評(píng)價(jià)》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第2期；J.A.Schumpeter, “Preface to Japanese Edition of ‘Theorie der Wirtschaftlichen Entwicklung’”, in RV. Clemence Port Washington(ed.), Essays on Ecnomic Topics,Kennikat Press, 1951.并在《發(fā)展》一文中以“內(nèi)生性和不連續(xù)性這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)定義經(jīng)濟(jì)發(fā)展”。[注]馬爾庫(kù)斯·C·貝克爾、漢斯·U·埃布林格、烏爾里奇·海德克和T·克紐德森：《熊彼特之經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論、商業(yè)周期理論和民主理論間的缺環(huán)——評(píng)熊彼特的〈發(fā)展〉》，《南大商學(xué)評(píng)論》第6輯2005年第3期。也正是在此意義上，他坦言其理論“同馬克思的陳述更加接近。因?yàn)楦鶕?jù)馬克思，有一種內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而不只是經(jīng)濟(jì)生活要與變化著的情況相適應(yīng)”，并且不無(wú)謙卑地表示“我的結(jié)構(gòu)只包括他的研究領(lǐng)域的一小部分”。[注]約瑟夫·熊彼特：《經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論——對(duì)利潤(rùn)、資本、信貸、利息和經(jīng)濟(jì)周期的考察》，第70頁(yè)。但是，由于受到資本主義內(nèi)在穩(wěn)定性這一經(jīng)濟(jì)圖景的限制，從而在理論分析上盡管對(duì)馬克思有所認(rèn)同，然而在理論建構(gòu)上更傾向于瓦爾拉斯一般均衡理論，無(wú)法真正分析創(chuàng)新所具有的內(nèi)生性。也正是在此意義上日本學(xué)者鹽野谷佑一(Yuichi Shionoyal)批評(píng)熊彼特?zé)o法對(duì)創(chuàng)新“在經(jīng)濟(jì)學(xué)上進(jìn)一步加以分析，因而它仍然是外生變量”，從而“創(chuàng)新不過淪為了他的一種說辭”。[注]Yuichi Shionoya, Schumpeter and the Ideal of Social Science: A Metatheoreticl Study, Cambridge University Press, 1997,p.79.

二、壟斷資本學(xué)派的經(jīng)濟(jì)圖景及其對(duì)熊彼特的拒斥

1943年斯威齊在以《熊彼特的創(chuàng)新理論》為題紀(jì)念熊彼特60歲生日的文章中指出，盡管熊彼特主要以經(jīng)濟(jì)周期專家聞名，不過與安格魯—撒克遜經(jīng)濟(jì)學(xué)家所習(xí)常的以資本主義經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)作為研究對(duì)象不同，熊彼特更致力于考察資本主義的發(fā)展與變化。[注]Paul M.Sweezy, The Present as History: Essays and Reviews on Capitalism and Socialism,Monthly Review Press,1953,pp.274-282.有意思的是，1962年壟斷資本學(xué)派的另一位創(chuàng)立者巴蘭在《一些理論啟示》這篇原本打算作為《壟斷資本：論美國(guó)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序》一書第十章的草稿中指出，面對(duì)以馬歇爾、庇古、瓦爾拉斯以及龐巴維克為典型代表的一般均衡經(jīng)濟(jì)學(xué)范式在壟斷資本主義時(shí)代所面臨的經(jīng)濟(jì)學(xué)范式危機(jī)，“只有熊彼特……看到了這一不祥之兆，并致力于將資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)帶回到為日益上升且不斷擴(kuò)張的壟斷資本提供合法性基礎(chǔ)”的新任務(wù)上。然而，“盡管熊彼特具有非凡的才干，但是他的影響在很長(zhǎng)一段時(shí)間都很有限。受孕于馬歇爾、庇古、瓦爾拉斯以及龐巴維克思想的經(jīng)濟(jì)學(xué)家完全不能對(duì)壟斷問題加以深入理解”。[注]Paul A.Baran and Paul M.Sweezy, “Some Theoretical Implications”, Monthly Review,2012, 64(3):24-59.

因此，與熊彼特以資本主義內(nèi)在穩(wěn)定性作為經(jīng)濟(jì)圖景，竭力用瓦爾拉斯一般均衡理論概念化這一圖景不同，壟斷資本學(xué)派將經(jīng)濟(jì)停滯作為經(jīng)濟(jì)圖景，充分吸收了馬克思、凱恩斯和凡勃倫關(guān)于資本主義內(nèi)在不穩(wěn)定性的理論概念化上述圖景，提出了壟斷資本理論。正是基于此，壟斷資本學(xué)派批判了熊彼特關(guān)于循環(huán)流轉(zhuǎn)模型的基本假定。盡管他們沒有否定熊彼特關(guān)于創(chuàng)新的概念，然而在熊彼特理論中近乎“說辭”的創(chuàng)新思想并沒有在壟斷資本理論構(gòu)建中產(chǎn)生重大影響。這使得該學(xué)派在拒斥熊彼特的同時(shí)，亦將其關(guān)于資本主義過程的一些洞見一并拋棄。正是基于此，他們?cè)谘芯考夹g(shù)創(chuàng)新與資本積累的關(guān)系時(shí)，將技術(shù)創(chuàng)新劃分為兩種類別：(1)“劃時(shí)代的革新”；(2)“‘正常的’技術(shù)革新”，并將前者視為外生的產(chǎn)物，而后者在壟斷資本主義時(shí)代會(huì)“比在競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)下慢一些”。[注]保羅·巴蘭、保羅·斯威齊：《壟斷資本：論美國(guó)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序》，南開大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)系譯，商務(wù)印書館，1977年，第91-93頁(yè)。這一處理在維護(hù)壟斷資本學(xué)派消費(fèi)不足論的同時(shí)也削弱了壟斷資本理論的整體解釋力，從而表現(xiàn)為對(duì)馬克思-卡萊茨基-斯坦德爾這一綿延已久的分析傳統(tǒng)的某種偏離。[注]孟捷：《戰(zhàn)后“黃金年代”的終結(jié)和1973—1975年結(jié)構(gòu)性危機(jī)：對(duì)西方馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)各派解釋的比較分析》，《世界經(jīng)濟(jì)文匯》2019年第4期。

針對(duì)熊彼特的循環(huán)流轉(zhuǎn)模型，斯威齊曾提出三個(gè)關(guān)鍵性問題：(1)熊彼特的基本模型是否抽象掉了變化的原動(dòng)力；(2)熊彼特的循環(huán)流轉(zhuǎn)模型是否令人滿意；(3)熊彼特對(duì)于企業(yè)家和變化之間關(guān)系的解釋是否與資本主義經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)規(guī)律相符。據(jù)此，他批判了將熊彼特關(guān)于創(chuàng)新是變化的原動(dòng)力的觀點(diǎn)詮釋為“變化的原因是變化”的流行誤解。斯威齊認(rèn)為上述誤解會(huì)使人們完全忽視熊彼特所提出的創(chuàng)新的概念。在他看來，熊彼特是將創(chuàng)新與企業(yè)家聯(lián)系在一起的，并且企業(yè)家被熊彼特視為特定類型人群所具有的獨(dú)特品質(zhì)。[注]斯威齊認(rèn)為，正確理解這一問題需要回到熊彼特對(duì)循環(huán)流轉(zhuǎn)模型的分析，而不能認(rèn)為拋開企業(yè)家，人們就能夠根據(jù)事實(shí)本身消除經(jīng)濟(jì)中的變化。因?yàn)檫@仍將導(dǎo)向熊彼特所強(qiáng)調(diào)的企業(yè)家是變化的根源的結(jié)論。因此，只要遵循熊彼特的初始假定，上述結(jié)論必然正確。

在斯威齊看來，熊彼特關(guān)于循環(huán)流轉(zhuǎn)的觀點(diǎn)在很大程度上類似于瓦爾拉斯的一般均衡狀態(tài)，或者說是馬歇爾的長(zhǎng)期均衡的概念。馬歇爾的長(zhǎng)期均衡的概念雖然是討論某個(gè)特定的企業(yè)或者工業(yè)，但是這一模型本身是為了說明經(jīng)濟(jì)體系就整體而言處于均衡狀態(tài)。斯威齊強(qiáng)調(diào)，在馬歇爾和瓦爾拉斯看來，消費(fèi)動(dòng)機(jī)主導(dǎo)了經(jīng)濟(jì)主體，并且決定了資源在不同生產(chǎn)部門之間的分配。而熊彼特超越馬歇爾和瓦爾拉斯之處在于，他否定在循環(huán)流轉(zhuǎn)中，剩余以利息和利潤(rùn)的形式存在。熊彼特強(qiáng)調(diào)土地是歸私人所有，并且能夠帶來地租。但是由于熊彼特的模型中不存在利息和利潤(rùn)，因此，并不存在對(duì)土地進(jìn)行估價(jià)的條件。所以熊彼特在其循環(huán)流轉(zhuǎn)模型中暗中假定不存在土地交易，這也導(dǎo)致學(xué)界對(duì)該問題的解釋存在錯(cuò)誤。

斯威齊認(rèn)為問題的關(guān)鍵不在于熊彼特的解釋是否有誤，而在于他解釋剩余消失的內(nèi)在假定存在問題，這是由熊彼特關(guān)于資本主義內(nèi)在穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)圖景所預(yù)設(shè)的。在循環(huán)流轉(zhuǎn)模型中，熊彼特假定整個(gè)社會(huì)由地主階級(jí)和除地主以外的其他人所構(gòu)成的階級(jí)組成，并且假定每個(gè)人都擁有平等獲取資本的權(quán)力。這就預(yù)先排除了資本家階級(jí)，從而也排除了由勞動(dòng)者所創(chuàng)造的歸雇主所有的剩余。在熊彼特看來一旦存在剩余，勞動(dòng)者將變成雇主，從而競(jìng)爭(zhēng)的壓力最終會(huì)使剩余消失，全部收入只能在地主和勞動(dòng)者之間分配。同時(shí)他還假定收入被全部消費(fèi)，不存在儲(chǔ)蓄和積累。據(jù)此，熊彼特在循環(huán)流轉(zhuǎn)模型的基礎(chǔ)上，構(gòu)建了一個(gè)經(jīng)濟(jì)停滯模型，并且通過正確地拒絕龐巴維克意義上的時(shí)間偏好，他將儲(chǔ)蓄抽離了該模型，從而得出企業(yè)家是變化的根源的結(jié)論。因此，在邏輯推導(dǎo)上，熊彼特完全正確。斯威齊甚至提出，“熊彼特建立在他的基本假定基礎(chǔ)上的關(guān)于經(jīng)濟(jì)變化機(jī)制的理論無(wú)懈可擊”。[注]Paul Sweezy, The Present as History: Essays and Reviews on Capitalism and Socialism,pp.275-276、278.

不過，一旦從熊彼特的理論邏輯轉(zhuǎn)向其假定，便可發(fā)現(xiàn)許多值得商榷的地方。斯威齊在熊彼特的模型中加入了資本家階級(jí)，換言之，整個(gè)社會(huì)由地主、資本家和勞動(dòng)者構(gòu)成。由于地主不可能獲得對(duì)整個(gè)生產(chǎn)資料的控制權(quán)，因此他們不可能變?yōu)橘Y本家，作為剩余價(jià)值表現(xiàn)形式的利潤(rùn)或者利息將成為整個(gè)社會(huì)的邏輯必然。斯威齊由此得出了一個(gè)與熊彼特的循環(huán)流轉(zhuǎn)模型相類似的經(jīng)濟(jì)停滯模型，并且這一模型更符合資本主義現(xiàn)實(shí)。通過將矛頭指向熊彼特的基本假定，斯威齊提出了他對(duì)創(chuàng)新與資本積累間關(guān)系的看法。由于在熊彼特的循環(huán)流轉(zhuǎn)模型中，只存在地主和勞動(dòng)者，并且不存在土地交易市場(chǎng)，從而土地的所有者將會(huì)成為世襲貴族，財(cái)富并不是階級(jí)晉升的準(zhǔn)入許可。這時(shí)，勞動(dòng)者收入的差異完全建立在生產(chǎn)效率差異的基礎(chǔ)上，由于儲(chǔ)蓄并不構(gòu)成收入的來源，這就使得財(cái)富積累既不能夠作為社會(huì)權(quán)勢(shì)的象征，也不是收入的源泉，從而不具備任何吸引力。由此出發(fā)，必然將儲(chǔ)蓄和積累作為循環(huán)流轉(zhuǎn)的特殊因素排除在外，并將它們作為變化的產(chǎn)物，而非導(dǎo)致變化的原動(dòng)力。一旦在循環(huán)流轉(zhuǎn)模型中引入資本家階級(jí)，儲(chǔ)蓄和積累就不能被排除，資本主義現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)動(dòng)規(guī)律也能得到更清楚的呈現(xiàn)。在資本主義生產(chǎn)方式下，資本本身存在積累財(cái)富的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)，因此將社會(huì)權(quán)力和權(quán)勢(shì)作為世襲貴族的壟斷特權(quán)的假定不再合理，因?yàn)槔⒑屯恋厥袌?chǎng)的存在，任何人只要有足夠的錢都能夠變成資產(chǎn)階級(jí)。這就使得資產(chǎn)階級(jí)躍升為統(tǒng)治階級(jí)的主要部分，而其賴以建立的基礎(chǔ)就在于對(duì)積累的財(cái)富的占有。由于這類財(cái)富是按照抽象的價(jià)值單位進(jìn)行衡量的，這就使得上層階級(jí)的相對(duì)地位能夠被精確計(jì)算出來，從而完全改變了熊彼特模型中社會(huì)階級(jí)流動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)。在斯威齊模型中，社會(huì)階級(jí)的流動(dòng)顯然是按照財(cái)富積累的方式進(jìn)行的，并且不存在對(duì)財(cái)富數(shù)量的限制，積累并且無(wú)限的積累才是這一社會(huì)規(guī)定下的理性選擇，從而，“在現(xiàn)在所考察的經(jīng)濟(jì)模型中，不僅存在能夠用于積累的剩余，而且還存在著不斷積累的動(dòng)機(jī)”。[注]Paul Sweezy, The Present as History: Essays and Reviews on Capitalism and Socialism,pp.279-280.換言之，積累是創(chuàng)新的前提，創(chuàng)新歸根結(jié)底是積累的重要手段和表現(xiàn)形式，而積累又是以剩余為前提的。

因此，斯威齊認(rèn)為，熊彼特正好弄反了原因和結(jié)果：剩余和積累不是變化的產(chǎn)物，恰恰相反，它們是經(jīng)濟(jì)變化的原動(dòng)力。第一，在不存在變化的條件下，由于沒有剩余，積累自然無(wú)法進(jìn)行，資本家的社會(huì)地位因此會(huì)受到重大挑戰(zhàn)。第二，由于引入新方法的單個(gè)資本家會(huì)創(chuàng)造更多的剩余，并會(huì)比其追隨者發(fā)展得更快，從而那些拒絕加入采用新方法或者改進(jìn)現(xiàn)有方法的資本家就可能被淘汰。因此，在資本主義社會(huì)，資本家必須自我調(diào)整以適應(yīng)變化，否則將面臨喪失被賦予的一切社會(huì)權(quán)勢(shì)和權(quán)力的危險(xiǎn)。這就是馬克思所說的，“資本主義生產(chǎn)的發(fā)展，使投入工業(yè)企業(yè)的資本有不斷增長(zhǎng)的必要，而競(jìng)爭(zhēng)使資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在規(guī)律作為外在的強(qiáng)制規(guī)律支配著每一個(gè)資本家。競(jìng)爭(zhēng)迫使他不斷擴(kuò)大自己的資本來維持自己的資本，而他擴(kuò)大資本只能靠累進(jìn)的積累”。[注]馬克思：《資本論》，第1卷，人民出版社，2004年，第683頁(yè)。

在斯威齊模型中，如果抽象掉變化的原動(dòng)力，即資本積累，經(jīng)濟(jì)將會(huì)變得停滯，這與熊彼特通過抽象掉企業(yè)家從而經(jīng)濟(jì)也會(huì)變得停滯類似。也正是在此意義上，斯威齊在1942年出版的重要著作中，以“資本主義發(fā)展論”命名，并將其作為對(duì)大蕭條以來經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識(shí)的一個(gè)總結(jié)，宣示了與熊彼特的“經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論”的“決裂”。在斯威齊的模型中，某種特殊的社會(huì)類型的人的品質(zhì)不再是整個(gè)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的驅(qū)動(dòng)力，從而即使在他的模型中加入熊彼特意義上的“企業(yè)家”，經(jīng)濟(jì)停滯仍然不可避免。此后，在吸收卡萊茨基和斯坦德爾相關(guān)思想的基礎(chǔ)上，巴蘭和斯威齊在《壟斷資本：論美國(guó)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序》中基于經(jīng)濟(jì)停滯圖景，以美國(guó)為樣本，以經(jīng)濟(jì)剩余為中心范疇，考察了壟斷資本主義條件下剩余增長(zhǎng)和剩余吸收之間的矛盾，并分析了以銷售努力、政府支出和金融化為主要抵消力量的內(nèi)在困境，構(gòu)建了壟斷資本理論。[注]在《壟斷資本：論美國(guó)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序》一書中，巴蘭和斯威齊明確指出，卡萊茨基“不僅獨(dú)立地發(fā)現(xiàn)了《通論》，而且還是第一個(gè)把他所稱的‘壟斷程度’包括在他的綜合的經(jīng)濟(jì)模型之中。在同一方向繼續(xù)走出一大步的，是約瑟夫·斯坦德爾的《美國(guó)資本主義的成熟與停滯》(1952年)。任何熟悉卡萊茨基和斯坦德爾著作的人都很容易看出，本書作者得益于它們是非常之大的?！眳⒁姳Ａ_·巴蘭和保羅·斯威齊：《壟斷資本：論美國(guó)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序》，第59頁(yè)。

在壟斷資本學(xué)派看來，熊彼特的模型很好地解釋了自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義時(shí)期新企業(yè)和新財(cái)富的出現(xiàn)，然而在壟斷資本主義時(shí)代，巨型公司以及建立在巨型公司基礎(chǔ)之上的研發(fā)部門本身已經(jīng)使得創(chuàng)新過程愈益制度化，熊彼特意義上的企業(yè)家日益難覓，依賴于企業(yè)家的意志和自發(fā)性活動(dòng)作為解釋理由也就越來越站不住腳。他們甚至提出，“熊彼特本人很可能會(huì)同意……他的理論更適合于競(jìng)爭(zhēng)性資本主義而非托拉斯化的資本主義”。[注]Paul Sweezy, The Present as History: Essays and Reviews on Capitalism and Socialism, pp.282.盡管從1928年后，熊彼特越來越認(rèn)識(shí)到資本集中即壟斷的重要性，并對(duì)資本主義的壟斷趨勢(shì)表達(dá)出一種悲觀的看法，他曾指出，“最有魅力的資產(chǎn)階級(jí)目標(biāo)，即建立工業(yè)王朝的目標(biāo)，在大多數(shù)國(guó)家已成鏡花水月……那些內(nèi)部原因之一……為財(cái)產(chǎn)實(shí)體的蒸發(fā)……它終將毀壞資本主義的根基”。[注]約瑟夫·熊彼特：《資本主義、社會(huì)主義與民主》，第243-244頁(yè)。但是正如前文所述，受限于資本主義經(jīng)濟(jì)內(nèi)在穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)圖景，基于瓦爾拉斯一般均衡理論的理論建構(gòu)注定無(wú)法將諸如壟斷、創(chuàng)新等洞見統(tǒng)一于資本主義內(nèi)生演化理論。

三、從熊彼特到壟斷資本學(xué)派：在困境與拒斥之間

熊彼特以瓦爾拉斯一般均衡理論作為概念化資本主義內(nèi)在穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)圖景的基本工具，構(gòu)建了經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論，但卻無(wú)法將他關(guān)于創(chuàng)新的洞見內(nèi)生化。以斯威齊和巴蘭為創(chuàng)立者的壟斷資本學(xué)派深受1929—1933年經(jīng)濟(jì)大蕭條和1937—1938年美國(guó)經(jīng)濟(jì)再次衰退的影響，故將經(jīng)濟(jì)停滯作為基本圖景，構(gòu)建了壟斷資本理論。因此，當(dāng)我們順著思想史的邏輯仔細(xì)觀察壟斷資本學(xué)派的理論構(gòu)建過程時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)，在對(duì)待凱恩斯、凡勃倫以及熊彼特這三位20世紀(jì)聲名煊赫的思想家時(shí)，壟斷資本學(xué)派表現(xiàn)出了十分獨(dú)特且極具反差的態(tài)度：他們大量吸收了凱恩斯和凡勃倫的相關(guān)論述，卻近乎完全拒斥了熊彼特的思想。原因在于，凱恩斯和凡勃倫以資本主義內(nèi)在不穩(wěn)定為經(jīng)濟(jì)圖景，從而表現(xiàn)出和馬克思的某種親緣性，熊彼特則是以資本主義內(nèi)在穩(wěn)定性為經(jīng)濟(jì)圖景，受到壟斷資本學(xué)派的拒斥也就在所難免。

我國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、教育家樊弘先生在劍橋?qū)W習(xí)期間，曾深入比較馬克思的《資本論》和凱恩斯的《就業(yè)、利息和貨幣通論》，并撰寫了《凱恩斯和馬克思關(guān)于資本積累、貨幣和利息理論的比較》一文，這是經(jīng)濟(jì)思想史上第一篇對(duì)凱恩斯和馬克思加以比較的學(xué)術(shù)論文。在這篇文章中，樊弘“充分肯定了馬克思的貢獻(xiàn)，提出凱恩斯是以另一套術(shù)語(yǔ)討論了馬克思業(yè)已表達(dá)的觀點(diǎn)”。[注]樊弘：《凱恩斯和馬克思關(guān)于資本積累、貨幣和利息理論的比較》，張雪琴、王丹譯，張雪琴校，《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)報(bào)》2018年第12卷。盡管凡勃倫曾于1906年在哈佛大學(xué)發(fā)表題為《卡爾·馬克思及其追隨者的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)》的演講中明確反對(duì)馬克思主義的某些理論。[注]Thorstein Veblen, “The Socialist Economics of Karl Marx and His Followers”, The Quarterly Journal of Economics, 1906,20(4):575-595.不過正如伯納德·羅森伯格(Bernard Rosenberg)所指出的，凡勃倫其實(shí)是具有獨(dú)創(chuàng)性的馬克思主義者。[注]Bernard Rosenberg, “Veblen and Marx”, Social Research,1948, 15(1):99-117.因此，壟斷資本學(xué)派在構(gòu)建壟斷資本理論的過程中，自然會(huì)充分吸收與經(jīng)濟(jì)停滯圖景相關(guān)的這些重要思想家的觀點(diǎn)，熊彼特的圖景預(yù)設(shè)了他無(wú)法出現(xiàn)在壟斷資本學(xué)派的理論構(gòu)建之中。

早在1909年，希法亭就曾指出，“當(dāng)熊彼特努力保衛(wèi)邊際效用理論而最終把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)歸結(jié)為靜態(tài)的學(xué)說時(shí)，是完全首尾一貫的。但是，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)必然是動(dòng)態(tài)的學(xué)說，必然是資本主義社會(huì)運(yùn)動(dòng)規(guī)律的學(xué)說。實(shí)際上，這樣便很好地和極其尖銳地表述了同馬克思主義的對(duì)立”。[注]希法亭：《金融資本：資本主義最新發(fā)展的研究》，福民等譯，王輔民校，商務(wù)印書館，1997年，第446頁(yè)。賈根良教授、張林教授也批評(píng)了將凡勃倫和熊彼特均視為演化經(jīng)濟(jì)學(xué)思想源泉的態(tài)度，認(rèn)為“熊彼特和凡勃倫分屬兩個(gè)對(duì)立的經(jīng)濟(jì)學(xué)陣營(yíng)”，因此將熊彼特視為演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想源泉并不恰當(dāng)，甚至提出，“以熊彼特為源泉的演化經(jīng)濟(jì)學(xué)難以勝任經(jīng)濟(jì)學(xué)革命的策源地”。[注]張林：《熊彼特與凡勃倫：誰(shuí)是演化經(jīng)濟(jì)學(xué)更恰當(dāng)?shù)脑慈?，《演化與創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》2011年第2期；賈根良：《演化經(jīng)濟(jì)學(xué)——經(jīng)濟(jì)學(xué)革命的策源地》，山西人民出版社，2004年。著名演化經(jīng)濟(jì)學(xué)家霍奇遜亦曾從本體論、方法論和生物學(xué)隱喻三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，用“接納新事象、反對(duì)還原論”作為界定思想史上一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家是否為演化經(jīng)濟(jì)學(xué)家的根本依據(jù)。按照霍奇遜的判定，從本體論的標(biāo)準(zhǔn)來看，熊彼特和凡勃倫都能接納新事象，且都采用了非生物學(xué)隱喻，但是熊彼特有方法論還原主義的特點(diǎn)，而凡勃倫是反對(duì)還原論的。[注]孟捷：《歷史唯物論與馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016年，第134-136頁(yè)。

因此，正是由于凱恩斯和凡勃倫對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的分析與壟斷資本學(xué)派的經(jīng)濟(jì)停滯圖景相契合，從而凱恩斯關(guān)于經(jīng)濟(jì)停滯和投資及其對(duì)未來資本積累不利影響的相關(guān)論述，以及凡勃倫對(duì)壟斷資本時(shí)代企業(yè)特征、競(jìng)爭(zhēng)策略以及蕭條和剩余吸收的分析才被吸納進(jìn)壟斷資本理論。20世紀(jì)70年代之后，隨著金融爆炸成為當(dāng)代資本主義發(fā)展的嶄新現(xiàn)象，壟斷資本學(xué)派提出了停滯-金融化假說，并再次將凱恩斯和凡勃倫的相關(guān)論述視為論證這一假說的“源頭活水”。[注]筆者曾在《馬克思與凱恩斯在壟斷資本時(shí)代的歷史性相遇——對(duì)壟斷資本學(xué)派凱恩斯淵源的考察》和《經(jīng)濟(jì)停滯與金融舵手——對(duì)壟斷資本學(xué)派之凡勃倫思想淵源的考察》這兩篇文章中考察了凱恩斯和凡勃倫對(duì)壟斷資本學(xué)派金融化理論構(gòu)建的影響。盡管斯威齊認(rèn)為，“在資本主義經(jīng)濟(jì)中存在很多熊彼特所提出的那種類型的企業(yè)家，任何令人滿意的理論都必須給它們留一些位置”。[注]Paul Sweezy,The Present as History: Essays and Reviews on Capitalism and Socialism, p. 282.不過有意思的是，無(wú)論是巴蘭、斯威齊還是壟斷資本學(xué)派的傳承者對(duì)創(chuàng)新與資本積累的關(guān)系并不深入。這在很大程度上歸結(jié)于他們對(duì)于熊彼特的批判。

在《壟斷資本：論美國(guó)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序》中，巴蘭和斯威齊明確提出熊彼特的創(chuàng)造性毀滅過程在壟斷資本主義制度下不再適用，并將技術(shù)創(chuàng)新所帶來的投資視為純外生的產(chǎn)物，使壟斷資本理論在對(duì)創(chuàng)新與資本積累間關(guān)系的分析上存在重大缺陷。在筆者看來，熊彼特雖然沒有提出分析資本主義內(nèi)生演化的理論框架，無(wú)法回答技術(shù)創(chuàng)新與資本主義經(jīng)濟(jì)組織之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，從而無(wú)法將技術(shù)創(chuàng)新內(nèi)生化，不過他的確留下了諸多洞見，比如對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的強(qiáng)調(diào)以及創(chuàng)新蜂聚假說等，這為20世紀(jì)70年代后，以門施(G. Mensch)、杜因(Van Duijn)、弗里曼(Chris. Freeman)等學(xué)者為代表的新熊彼特學(xué)派長(zhǎng)波理論的出現(xiàn)奠定了基礎(chǔ)。[注]對(duì)于熊彼特以及新熊彼特學(xué)派關(guān)于技術(shù)創(chuàng)新的分析可參見孟捷教授的如下論文及著作：《新熊彼特派和馬克思主義長(zhǎng)波理論述評(píng)》，《教學(xué)與研究》2011年第4期；《論馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化》，《教學(xué)與研究》2002年第3期；《熊彼特的資本主義演化理論：一個(gè)再評(píng)價(jià)》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第2期；《馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2001年，第115-130頁(yè)。孟捷教授亦是在此基礎(chǔ)上將創(chuàng)新置于資本積累的矛盾運(yùn)動(dòng)中予以考察的，揭示了重大產(chǎn)品創(chuàng)新以及與之相關(guān)的新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展在解決資本積累矛盾上所具有的重大作用。

因此，完全拒斥熊彼特的思想并不利于壟斷資本理論的構(gòu)建。高峰教授曾提出，無(wú)論是一般的技術(shù)變化，還是劃時(shí)代的發(fā)明以至重大技術(shù)創(chuàng)新，都不應(yīng)該被視為經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)之外純粹的外生性因素，“巴蘭和斯威齊把他們所謂的劃時(shí)代的發(fā)明僅僅當(dāng)成一種‘外部刺激’，當(dāng)成一種‘沒有包括在這個(gè)理論中’的力量，這顯然是不正確的，并構(gòu)成了他們理論的一個(gè)根本弱點(diǎn)”。[注]高峰：《發(fā)達(dá)資本主義經(jīng)濟(jì)中的壟斷與競(jìng)爭(zhēng)——壟斷資本理論研究》，南開大學(xué)出版社，1997年，第377頁(yè)。孟捷教授亦提出，“巴蘭和斯威齊把技術(shù)革命完全歸于外生的做法，在理論上顯然是不恰當(dāng)?shù)摹?。在他看來，壟斷資本學(xué)派將“劃時(shí)代的創(chuàng)新”與“‘正常的’技術(shù)革新”截然分立并認(rèn)為彼此無(wú)關(guān)的做法過于武斷。以弗里曼等為代表的新熊彼特派經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾經(jīng)將技術(shù)創(chuàng)新劃分為“技術(shù)革命、技術(shù)體系的變革、重大創(chuàng)新以及漸進(jìn)創(chuàng)新”四種類型，并系統(tǒng)考察了各種創(chuàng)新之間的關(guān)系，揭示了“‘正常的’技術(shù)革新”大多由“技術(shù)革命、技術(shù)體系的變革所致”。[注]孟捷：《戰(zhàn)后“黃金年代”的終結(jié)和1973—1975年結(jié)構(gòu)性危機(jī)：對(duì)西方馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)各派解釋的比較分析》，《世界經(jīng)濟(jì)文匯》2019年第4期。因此，壟斷資本學(xué)派受其圖景所限，完全拒斥了熊彼特，并對(duì)新熊彼特派經(jīng)濟(jì)學(xué)在此領(lǐng)域的貢獻(xiàn)不加注意，從而弱化了壟斷資本理論的解釋力。以此觀之，每一個(gè)時(shí)代的理論工作者在尋求問題的解答時(shí)，并非“赤手空拳”。正如熊彼特所言，“分析工作必然要有一種分析前的認(rèn)識(shí)行為作前導(dǎo)，借以提供分析工作所需的素材”，[注]約瑟夫·熊彼特：《經(jīng)濟(jì)分析史》，第1卷，第74頁(yè)。這種“認(rèn)識(shí)行為”或曰“圖景”既是經(jīng)驗(yàn)觀察的產(chǎn)物，也受到了意識(shí)形態(tài)的影響，熊彼特的“困境”和壟斷資本學(xué)派的“拒斥”即是鮮活的例證。