許靜靜，朱 松，周 萍

（華東師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)部，上海200333）

一、引言

順應(yīng)國(guó)際審計(jì)變革趨勢(shì)，2016年12月中國(guó)財(cái)政部印發(fā)了與國(guó)際審計(jì)準(zhǔn)則趨同的新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則，即《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1501號(hào)》。與原準(zhǔn)則相比，本次修訂的最大變化在于上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)報(bào)告中增加了關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)。在審計(jì)報(bào)告中溝通關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)旨在提高已執(zhí)行審計(jì)工作的透明度，從而提高審計(jì)的溝通價(jià)值，為財(cái)務(wù)報(bào)表預(yù)期使用者提供額外的信息，以幫助其了解注冊(cè)會(huì)計(jì)師根據(jù)職業(yè)判斷認(rèn)為對(duì)本期財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)最為重要的事項(xiàng)。新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則自2017年1月1日起率先應(yīng)用于A+H股上市公司，而A股所有上市公司則需要自2018年1月1日即2017年審計(jì)報(bào)告中開(kāi)始全面披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)。對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師而言，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露是將以往的“黑箱”審計(jì)工作局部公開(kāi)化，這種被迫透明化的壓力是否會(huì)使得審計(jì)師更加謹(jǐn)慎，從而帶來(lái)更高的審計(jì)質(zhì)量呢？換而言之，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露能否達(dá)到政策制定的初衷，即通過(guò)增加審計(jì)工作的透明度從而提高審計(jì)質(zhì)量及審計(jì)的溝通價(jià)值？本文嘗試?yán)?017年A股上市公司的年度審計(jì)報(bào)告，從關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的執(zhí)行效果層面來(lái)回答以上問(wèn)題。

關(guān)于關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的研究，國(guó)外學(xué)者的關(guān)注重點(diǎn)大多集中在這一披露有沒(méi)有導(dǎo)致審計(jì)師面臨更重的法律責(zé)任，如Brasel等和Philips都發(fā)現(xiàn)在某些情況下，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露能減輕審計(jì)師的法律責(zé)任［1-2］。而Gimbar等利用實(shí)驗(yàn)研究的方法，卻發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露會(huì)增加審計(jì)師的法律責(zé)任［3］。有部分學(xué)者也表示了相同的擔(dān)憂(yōu)，他們認(rèn)為在標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告中披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)這些額外的信息，更容易使審計(jì)師成為被告，從而影響審計(jì)師的法律責(zé)任［4-6］。

隨著我國(guó)新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則自2017年1月1日起率先應(yīng)用于A+H股上市公司，國(guó)內(nèi)學(xué)者也開(kāi)始對(duì)我國(guó)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露情況展開(kāi)研究。相對(duì)來(lái)說(shuō)，國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究一開(kāi)始大多集中在對(duì)A+H股上市公司所披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)特征的描述性分析，如路軍和張金丹、闞京華和劉超宇都對(duì)A+H股上市公司的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)進(jìn)行了描述性統(tǒng)計(jì)分析［7-8］。也有學(xué)者利用A+H股披露的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)實(shí)證檢驗(yàn)了一些問(wèn)題，如關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露對(duì)審計(jì)報(bào)告溝通價(jià)值的影響、對(duì)盈余管理及審計(jì)質(zhì)量的影響［9-10］，在A股開(kāi)始披露之后，學(xué)者們針對(duì)A股上市公司關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露特征及其與A+H股的披露區(qū)別進(jìn)行了相應(yīng)的總結(jié)分析［11-12］，不同于傳統(tǒng)的實(shí)證檢驗(yàn)，張繼勛等采用實(shí)驗(yàn)研究的方法，檢驗(yàn)了標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告的改進(jìn)、管理層與審計(jì)人員的關(guān)系，對(duì)管理層就關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)與審計(jì)人員溝通意愿的影響，發(fā)現(xiàn)改進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告下，管理層與審計(jì)人員溝通的意愿更強(qiáng)［13］。韓冬梅和張繼勛同樣利用實(shí)驗(yàn)研究的方法，發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露能夠影響審計(jì)師感知的責(zé)任［14］。在上述研究的基礎(chǔ)上，本文針對(duì)A股上市公司2017年審計(jì)報(bào)告中關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的全面披露，首先總結(jié)分析其披露特征；之后，從審計(jì)收費(fèi)、審計(jì)質(zhì)量和審計(jì)及時(shí)性等角度探討A股關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的政策執(zhí)行效果。截至2018年4月30日，A股有3485家上市公司被出具了2017年度審計(jì)報(bào)告，其中有3440家披露了關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)。基于以上樣本，本文對(duì)新審計(jì)準(zhǔn)則全面執(zhí)行之后A股上市公司關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露特征及其政策執(zhí)行效果進(jìn)行了分析，研究發(fā)現(xiàn)：我國(guó)A股上市公司2017年年度審計(jì)報(bào)告中的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)在賬戶(hù)、關(guān)鍵事項(xiàng)和會(huì)計(jì)師事務(wù)所分布上具有鮮明特征。具體而言，“收入”“應(yīng)收賬款”等賬戶(hù)是關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)中被關(guān)注最多的賬戶(hù)，而“收入確認(rèn)”和“資產(chǎn)減值”是關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)中最重要的兩大事項(xiàng)；“四大”出具的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)在各主要賬戶(hù)上關(guān)注度比較均勻，而國(guó)內(nèi)所則表現(xiàn)出對(duì)“收入”賬戶(hù)更高的關(guān)注度。此外，本文發(fā)現(xiàn)2017年審計(jì)收費(fèi)較之以往有所提高，但審計(jì)質(zhì)量也得到了提高，這說(shuō)明關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露達(dá)到了政策制定的初衷。進(jìn)一步檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，審計(jì)質(zhì)量的提高主要來(lái)源于“非十大”所以及高市場(chǎng)化指數(shù)地區(qū)的上市公司，同時(shí)本文也發(fā)現(xiàn)2017年審計(jì)報(bào)告的及時(shí)性較之前有所下降。

本文的研究貢獻(xiàn)如下：首先，本文首次檢驗(yàn)了A股上市公司關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的執(zhí)行效果。目前國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究大多集中在對(duì)A+H股上市公司所披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)特征的描述性分析，本文關(guān)注A股上市公司關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的政策執(zhí)行效果，分別從審計(jì)收費(fèi)、審計(jì)質(zhì)量和審計(jì)及時(shí)性等角度檢驗(yàn)了A股上市公司關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露所帶來(lái)的政策效果，為政策制定者及各利益相關(guān)方提供了一定參考價(jià)值。其次，本文從賬戶(hù)等方面揭示了A股上市公司關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露特征。本文利用A股上市公司2017年審計(jì)報(bào)告中的全面披露，對(duì)A股上市公司關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露特征進(jìn)行了分析，從主要賬戶(hù)、主要事項(xiàng)、事務(wù)所差異等方面進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，為各方了解A股上市公司關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)提供參考。最后，本文發(fā)現(xiàn)2017年A股上市公司審計(jì)費(fèi)用呈現(xiàn)普遍增長(zhǎng)的特點(diǎn)，同時(shí)“非十大”所及高市場(chǎng)化地區(qū)的審計(jì)質(zhì)量有所提高，這些結(jié)果間接說(shuō)明關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露增大了審計(jì)師面臨的風(fēng)險(xiǎn)。

二、理論分析與假設(shè)提出

Simunic最早開(kāi)始了對(duì)審計(jì)收費(fèi)行為的研究，他認(rèn)為審計(jì)收費(fèi)包括審計(jì)師在審計(jì)過(guò)程中投入的人力、物力和時(shí)間等審計(jì)資源成本和因潛在的民事賠償責(zé)任而要求的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償兩部分［15］。新審計(jì)準(zhǔn)則對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的定義為“注冊(cè)會(huì)計(jì)師根據(jù)職業(yè)判斷認(rèn)為對(duì)本期財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)最為重要的事項(xiàng)”，且“從注冊(cè)會(huì)計(jì)師與治理層溝通的事項(xiàng)中選取”。這說(shuō)明關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露需要注冊(cè)會(huì)計(jì)師運(yùn)用自己的專(zhuān)業(yè)知識(shí)進(jìn)行大量的職業(yè)判斷，并與治理層進(jìn)行溝通，審計(jì)業(yè)務(wù)復(fù)雜程度有所提高，意味著注冊(cè)會(huì)計(jì)師需要投入更多的時(shí)間、精力以及相關(guān)審計(jì)資源，導(dǎo)致更高的審計(jì)成本，從而影響審計(jì)收費(fèi)。如關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露可能會(huì)增加審計(jì)師的溝通成本。韓冬梅和張繼勛的研究結(jié)果表明，由于披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段能夠使審計(jì)人員感知的自身責(zé)任更小，從而會(huì)促進(jìn)審計(jì)人員更加積極溝通關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，這也從側(cè)面說(shuō)明了審計(jì)人員溝通成本的增加［14］。如果A股上市公司2017年年度財(cái)務(wù)報(bào)告的審計(jì)報(bào)告日與會(huì)計(jì)年度終止日之間的間隔天數(shù)顯著長(zhǎng)于以前年份，根據(jù)Knechel和Payne的研究［16］，這說(shuō)明2017年財(cái)報(bào)的審計(jì)工作相較于往年確實(shí)投入更大。關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師提出了更高的職業(yè)素質(zhì)要求，只有具備較高的相關(guān)專(zhuān)業(yè)技能和執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，才可有效地評(píng)估、識(shí)別和應(yīng)對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，這需要更多有經(jīng)驗(yàn)的高級(jí)審計(jì)人員的參與以及相關(guān)知識(shí)培訓(xùn)的支出，從而導(dǎo)致人力成本的增加，最終導(dǎo)致審計(jì)成本上升，事務(wù)所的審計(jì)收費(fèi)更高。

此外，審計(jì)準(zhǔn)則的修訂意味著監(jiān)管環(huán)境的變化，而監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)會(huì)增加事務(wù)所的審計(jì)收費(fèi)水平［17］。Gimbar等通過(guò)實(shí)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露有可能增大審計(jì)師面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)［3］，為了彌補(bǔ)這種較高的法律風(fēng)險(xiǎn)未來(lái)可能帶來(lái)的法律訴訟成本，事務(wù)所有動(dòng)機(jī)提高審計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，從而導(dǎo)致更高的審計(jì)收費(fèi)水平。如馮延超和梁萊歆發(fā)現(xiàn)在控制其他因素后，上市公司的法律風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)收費(fèi)顯著正相關(guān)［18］；劉啟亮等發(fā)現(xiàn)在高訴訟風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境下，媒體對(duì)企業(yè)的負(fù)面報(bào)道會(huì)引起審計(jì)師增加收費(fèi)［19］?；谝陨戏治?，本文提出假設(shè)H1。

H1：關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露會(huì)提高審計(jì)收費(fèi)。

DeAngelo、Watts和Zimmerman均認(rèn)為，審計(jì)質(zhì)量是審計(jì)師發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤并報(bào)告錯(cuò)誤的聯(lián)合概率，它取決于審計(jì)師的專(zhuān)業(yè)勝任能力和獨(dú)立性［20-21］。關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師運(yùn)用專(zhuān)業(yè)的職業(yè)判斷，謹(jǐn)慎識(shí)別和評(píng)估關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，提高審計(jì)執(zhí)業(yè)透明度，因此對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師提出了更高的職業(yè)素質(zhì)要求。為了應(yīng)對(duì)新審計(jì)準(zhǔn)則的要求，注冊(cè)會(huì)計(jì)師會(huì)加強(qiáng)自身專(zhuān)業(yè)素質(zhì)的提高，引入相關(guān)行業(yè)專(zhuān)家，提高自身專(zhuān)業(yè)勝任能力和執(zhí)業(yè)水平，從而有助于提高審計(jì)質(zhì)量。同時(shí)，審計(jì)報(bào)告中披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)意味著審計(jì)過(guò)程透明化，接受廣大報(bào)表使用者的審視，這使得審計(jì)師的責(zé)任增大，進(jìn)而可能導(dǎo)致其面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)增大［3］。馮延超等研究表明，我國(guó)的事務(wù)所會(huì)出于降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和訴訟風(fēng)險(xiǎn)的壓力而主動(dòng)提高審計(jì)質(zhì)量［18］。因此，為了應(yīng)對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露可能導(dǎo)致的更高的法律風(fēng)險(xiǎn)［3］，審計(jì)師有動(dòng)機(jī)去積極開(kāi)展審計(jì)程序，加強(qiáng)對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的風(fēng)險(xiǎn)敏感性［11］，從而提高審計(jì)質(zhì)量。此外，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露需要審計(jì)師與被審計(jì)單位管理層不斷的溝通和交涉，這一過(guò)程本身也會(huì)提高發(fā)現(xiàn)或糾正重大錯(cuò)報(bào)的概率，從而提高審計(jì)質(zhì)量。基于以上分析，本文提出假設(shè)H2。

H2：關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露會(huì)提高審計(jì)質(zhì)量。

三、關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露效果的實(shí)證分析

（一）關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)樣本的披露特征分析

本文對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)據(jù)的搜集過(guò)程如下：①要求企業(yè)的審計(jì)報(bào)告日在2018年4月30之前，由于正常年報(bào)披露截止日為4月30日，因此，無(wú)特殊情況，企業(yè)的審計(jì)報(bào)告應(yīng)當(dāng)在4月30日之前完成，部分公司由于特殊原因在這之后陸續(xù)披露，本文對(duì)這一部分特殊企業(yè)不再追蹤搜集；②企業(yè)的審計(jì)報(bào)告中要明確披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，根據(jù)準(zhǔn)則，如法律法規(guī)禁止公開(kāi)披露的事項(xiàng)、合理預(yù)期在審計(jì)報(bào)告中溝通造成的負(fù)面后果超過(guò)在公眾利益方面產(chǎn)生的收益的事項(xiàng)以及導(dǎo)致非無(wú)保留意見(jiàn)的事項(xiàng)等不在關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)中列示，因此有部分上市公司的審計(jì)報(bào)告中沒(méi)有披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)。根據(jù)CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)，截至2018年4月30日，共計(jì)3485家A股上市公司被出具了審計(jì)報(bào)告，其中有45家上市公司未披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，最終本文手工獲取了3440份關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)。

本文首先對(duì)這3440份關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)進(jìn)行了披露特征分析。由于部分企業(yè)的會(huì)計(jì)核算可能存在改變會(huì)計(jì)要素的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)量方法、提供虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表等問(wèn)題，注冊(cè)會(huì)計(jì)師往往以被審計(jì)單位的賬戶(hù)作為對(duì)象開(kāi)展審計(jì)工作。因此，本文對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)中涉及的賬戶(hù)進(jìn)行了文本分析，發(fā)現(xiàn)在3440份關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師最關(guān)注的賬戶(hù)排名前五名的是：“收入”（2275份）、“應(yīng)收賬款”（包括“其他應(yīng)收款”，1273份）、“商譽(yù)”（826份）、“存貨”（700份）和“固定資產(chǎn)”（210份）。鑒于第五名“固定資產(chǎn)”僅有210份關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)中涉及，占總額的6.10%，故本文僅列舉前五類(lèi)賬戶(hù)，對(duì)后續(xù)排名賬戶(hù)不再統(tǒng)計(jì)。表1列示了關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)分賬戶(hù)的統(tǒng)計(jì)信息。

從上述結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，“收入”是注冊(cè)會(huì)計(jì)師在關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露中涉及頻率最高的賬戶(hù)，達(dá)到66.13%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他賬戶(hù)，其在關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)中以“收入確認(rèn)”事項(xiàng)呈現(xiàn)，顯示了“收入確認(rèn)”在注冊(cè)會(huì)計(jì)師眼中的重要性。除了“收入”以外，“應(yīng)收賬款”賬戶(hù)涉及1273份關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，占比37.01%，遠(yuǎn)高于第三名的“商譽(yù)”（24.01%）及第四名的“存貨”（20.35%）。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是“應(yīng)收賬款”，還是“商譽(yù)”“存貨”及最后的“固定資產(chǎn)”，這些賬戶(hù)在關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)中涉及的方式大多與資產(chǎn)減值事項(xiàng)相關(guān)，因此本文對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)中涉及的資產(chǎn)減值事項(xiàng)進(jìn)行了進(jìn)一步分析。通過(guò)文本分析（包括字段：壞賬準(zhǔn)備、減值、計(jì)價(jià)和分?jǐn)偱c可回收性），本文發(fā)現(xiàn)在3440份A股上市公司2017年關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)中，涉及資產(chǎn)減值事項(xiàng)的報(bào)告達(dá)2336份，占比高達(dá)67.91%，與“收入”占比相當(dāng)。為了更清楚地分析這些事項(xiàng)，本文對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)中資產(chǎn)減值事項(xiàng)涉及的具體項(xiàng)目進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，結(jié)果見(jiàn)表2。

從上述統(tǒng)計(jì)結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，在我國(guó)A股上市公司2017年審計(jì)報(bào)告披露的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)中，涉及的資產(chǎn)減值事項(xiàng)多集中于“應(yīng)收”“商譽(yù)”和“存貨”等項(xiàng)目，這一結(jié)果與表1的賬戶(hù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果相對(duì)應(yīng)，說(shuō)明在“收入確認(rèn)”之后，注冊(cè)會(huì)計(jì)師最為關(guān)注的事項(xiàng)為“應(yīng)收賬款”的減值以及“商譽(yù)”“存貨”賬戶(hù)的減值。這些項(xiàng)目是實(shí)務(wù)中上市公司較常用的操控財(cái)務(wù)報(bào)表的手段，因此引起了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的重點(diǎn)關(guān)注，將其列為關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)①其中固定資產(chǎn)減值包括在建工程項(xiàng)目的減值事項(xiàng)。。

表1 關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)所涉主要賬戶(hù)統(tǒng)計(jì)

此外，市場(chǎng)中存在不同類(lèi)型的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，如“四大”“十大”“非十大”等，這些不同類(lèi)型的會(huì)計(jì)師事務(wù)所在關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的判斷上是否有所不同？為了回答這個(gè)問(wèn)題，本文區(qū)分事務(wù)所類(lèi)型，對(duì)上述3440份關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)涉及的主要賬戶(hù)進(jìn)行進(jìn)一步統(tǒng)計(jì)分析。結(jié)果見(jiàn)表3②具體來(lái)說(shuō)，本文將事務(wù)所類(lèi)型區(qū)分為“四大”“十大”和“非十大”進(jìn)行分析。由于2017年排名數(shù)據(jù)尚未公布，本文以“2016年會(huì)計(jì)師事務(wù)所綜合評(píng)價(jià)前百家信息”的前十名作為國(guó)內(nèi)“十大”的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，出具關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的3440家上市公司中，有212家上市公司選擇了國(guó)際“四大”進(jìn)行審計(jì)，有2052家企業(yè)選擇了“十大”進(jìn)行審計(jì)，其余企業(yè)選擇了“非十大”所。。從表3可以發(fā)現(xiàn)，“十大”與“非十大”關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)賬戶(hù)的披露頻率類(lèi)似，但兩者都與國(guó)際“四大”存在差異。具體來(lái)看，相比于“十大”和“非十大”，國(guó)際“四大”在上述五個(gè)主要賬戶(hù)的披露上，分布差異更小，各類(lèi)賬戶(hù)的披露頻率相對(duì)更均勻些。以披露頻率最高的“收入”賬戶(hù)為例，“十大”和“非十大”出具的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)中涉及“收入”的分別占各自所屬類(lèi)別事務(wù)所審計(jì)公司數(shù)的66.47%和65.63%，而國(guó)際“四大”的比例僅為35.38%。在披露頻率最低的“固定資產(chǎn)”賬戶(hù)上，國(guó)際“四大”出具的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)中涉及該賬戶(hù)的占其審計(jì)公司數(shù)的11.79%，而“十大”“非十大”的這一比例則分別只有6.58%和5.40%。這一結(jié)果從側(cè)面反映出，相對(duì)來(lái)說(shuō)，“收入確認(rèn)”在國(guó)內(nèi)所的眼中更為重要，也反映出不同事務(wù)所對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的判斷上存在差異。

表2 資產(chǎn)減值事項(xiàng)細(xì)分結(jié)果

表3 關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)分事務(wù)所統(tǒng)計(jì)

此外，采用2012版證監(jiān)會(huì)行業(yè)分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)（其中制造業(yè)以其二級(jí)分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，其余行業(yè)以一級(jí)標(biāo)準(zhǔn)為統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)），本文也對(duì)上述3440家樣本企業(yè)的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)涉及的前五類(lèi)賬戶(hù)進(jìn)行了行業(yè)統(tǒng)計(jì)。具體分布情況見(jiàn)表4（囿于篇幅，僅列示各關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)涉及賬戶(hù)所屬前六大行業(yè)的分布情況）?？梢园l(fā)現(xiàn)，涉及“收入”“應(yīng)收賬款”“商譽(yù)”“存貨”和“固定資產(chǎn)”這五類(lèi)賬戶(hù)的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)均集中出現(xiàn)在計(jì)算機(jī)、通信和其他電子設(shè)備制造業(yè)和化學(xué)原料及化學(xué)制品制造業(yè)，這說(shuō)明關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)涉及主要賬戶(hù)具有明顯的行業(yè)集中性。其中，“收入”“應(yīng)收賬款”和“商譽(yù)”這三類(lèi)賬戶(hù)的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)所屬前六大行業(yè)保持高度的一致性，上述三類(lèi)賬戶(hù)在前六大行業(yè)的出現(xiàn)頻數(shù)分別占各自關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)總體數(shù)量的43.38%、47.84%和48.91%。

表4 關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)分行業(yè)統(tǒng)計(jì)

（二）模型與數(shù)據(jù)

參考相關(guān)文獻(xiàn)［22-24］，本文分別利用下述模型（1）與模型（2）對(duì)2017年出具關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的3440家上市公司其2017年與前三年的審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量的差異進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)①本文沒(méi)有刪除2016年開(kāi)始在審計(jì)報(bào)告中披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的企業(yè)樣本，因?yàn)檫@些樣本的存在使得本文的結(jié)果更加穩(wěn)健。在敏感性測(cè)試部分，本文刪除了提前披露的A+H公司樣本，結(jié)果仍保持一致。：

其中，被解釋變量LnFee為企業(yè)審計(jì)費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)；ABSDA為來(lái)源于Dechow et al修正瓊斯模型產(chǎn)生的異常應(yīng)計(jì)的絕對(duì)值［25］，ABSDA越大，審計(jì)質(zhì)量越低。主自變量dummy2017為表征年度的虛擬變量，當(dāng)樣本所屬年度為2017年時(shí)取1，否則取0。參考以往學(xué)者的研究［22-24］，模型的控制變量包括公司規(guī)模SIZE、杠桿LEV、成長(zhǎng)性GROWTH、盈利能力ROA、是否聘請(qǐng)十大所BIGTEN、第一大股東持股比例TOP1、是否國(guó)企SOE、是否虧損LOSS、流動(dòng)比率CURR、市場(chǎng)化指數(shù)SCORE、應(yīng)收賬款REC、存貨INV、審計(jì)意見(jiàn)OPIN，相關(guān)指標(biāo)來(lái)源于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。同樣，為了保證比較結(jié)果不受新上市公司的影響，本文要求樣本企業(yè)在2014-2017年度都有觀測(cè)②不要求樣本企業(yè)在2014—2017四個(gè)年度都有觀測(cè)所得到的結(jié)果一致。，在剔除相關(guān)變量缺失值之后，滿(mǎn)足這一條件的最終觀測(cè)值為8832。本文對(duì)所有連續(xù)變量經(jīng)過(guò)了上下1%水平的winsorize處理，相關(guān)變量定義見(jiàn)表5。

表6的Panel A給出了各變量的描述性統(tǒng)計(jì)?？梢钥吹?，審計(jì)收費(fèi)LnFee的均值為13.672，中值為13.592，說(shuō)明收費(fèi)數(shù)據(jù)略微右偏分布。審計(jì)質(zhì)量ABSDA均值為0.054，中值為0.038，表明審計(jì)質(zhì)量數(shù)據(jù)右偏分布較為嚴(yán)重，標(biāo)準(zhǔn)差為0.052，說(shuō)明樣本之間審計(jì)質(zhì)量差異較大。表6的Panel B給出了審計(jì)收費(fèi)LnFee及審計(jì)質(zhì)量ABSDA的單變量檢驗(yàn)結(jié)果?？梢钥吹?，2016年度審計(jì)費(fèi)用的均值、中位數(shù)分別為13.715及13.592，而2017年度審計(jì)費(fèi)用的均值、中位數(shù)分別為13.821及13.710，同時(shí)t檢驗(yàn)及中位數(shù)檢驗(yàn)結(jié)果都表明2017年度審計(jì)費(fèi)用顯著高于2016年度（t=-5.577；z=-5.934）。單變量檢驗(yàn)結(jié)果表明，2017年審計(jì)報(bào)告中關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露可能導(dǎo)致事務(wù)所提高審計(jì)收費(fèi)。此外，在審計(jì)質(zhì)量上，雖然無(wú)論是均值還是中位數(shù)，2017年度的ABSDA都略小于2016年度，但這一結(jié)果的t檢驗(yàn)及中位數(shù)檢驗(yàn)結(jié)果都不顯著。

表5 變量定義表

（三）檢驗(yàn)結(jié)果

表7給出了審計(jì)費(fèi)用的多元回歸結(jié)果?；貧w（1）顯示的是全面披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的2017年審計(jì)費(fèi)用與2016年的比較結(jié)果。可以看到，主變量的系數(shù)為0.056，且在1%水平上顯著，說(shuō)明2017年的審計(jì)費(fèi)用比2016年更高。這個(gè)結(jié)果有可能是因?yàn)殛P(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露增加了審計(jì)師的成本，導(dǎo)致了更高的收費(fèi)，也有可能只是正常的費(fèi)用增長(zhǎng)而導(dǎo)致的。為了區(qū)分這兩個(gè)因素，本文繼續(xù)對(duì)比了2016年度與2015年度以及2015年度與2014年度的審計(jì)費(fèi)用。具體來(lái)看，本文在回歸（2）和回歸（3）中分別設(shè)置了dummy2016與dummy2015兩個(gè)主變量，在回歸（2）中，當(dāng)年度為2016時(shí)dummy2016取1，否則取0；在回歸（3）中，當(dāng)年度為2015時(shí)dummy2015取1，否則取0?？梢钥吹?，回歸（2）中dummy2016的系數(shù)顯著為正，說(shuō)明2016年審計(jì)費(fèi)用比2015年審計(jì)費(fèi)用更高；同樣，回歸（3）中dummy2015的系數(shù)也顯著為正，說(shuō)明2015年審計(jì)費(fèi)用比2014年更高。由此可見(jiàn)，審計(jì)費(fèi)用在時(shí)間上呈現(xiàn)出連年遞增模式，如果2017年關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露使得審計(jì)師提高了收費(fèi)，那么2017年審計(jì)費(fèi)用的增長(zhǎng)幅度應(yīng)當(dāng)更大，因此本文比較了各個(gè)回歸系數(shù)的差異。針對(duì)系數(shù)差異是否顯著的chowtest檢驗(yàn)結(jié)果顯示，回歸（1）中dummy2017的系數(shù)顯著大于回歸（2）中dummy2016及回歸（3）中dummy2015的系數(shù)（Chi2=17.35；Chi2=31.61），而dummy2016及dummy2015的系數(shù)并沒(méi)有顯著差異（Chi2=1.40），這說(shuō)明2017年的審計(jì)費(fèi)用有增量增長(zhǎng)，從而使得2017年增長(zhǎng)幅度顯著大于2016年及2015年審計(jì)費(fèi)用的增長(zhǎng)幅度，這表明2017年審計(jì)報(bào)告中關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的全面披露導(dǎo)致了更高的審計(jì)收費(fèi)，支持了本文的假設(shè)H1①?gòu)慕y(tǒng)計(jì)上來(lái)說(shuō)，分組檢驗(yàn)再用chowtest檢驗(yàn)系數(shù)差異，跟全樣本利用交互項(xiàng)檢驗(yàn)，兩者的結(jié)果是一致的。由于本文的分樣本是兩年的對(duì)比，且會(huì)出現(xiàn)同一年度觀測(cè)會(huì)同時(shí)出現(xiàn)在兩個(gè)分樣本中，如表7的回歸（1）與回歸（2）中都有2016年，這使得做交互項(xiàng)檢驗(yàn)有些困難，因此本文采用的是分組檢驗(yàn)，再利用chowtest檢驗(yàn)兩組系數(shù)差異的顯著性。。

表8給出了審計(jì)質(zhì)量的多元回歸檢驗(yàn)結(jié)果。回歸（1）比較了2017年與2016年的審計(jì)質(zhì)量，可以看到，dummy2017的系數(shù)為-0.003，且在5%水平上顯著，說(shuō)明相對(duì)于2016年來(lái)說(shuō)，2017年的審計(jì)質(zhì)量更高。2017年的高審計(jì)質(zhì)量既有可能是關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露所導(dǎo)致，也有可能只是因?yàn)閷徲?jì)質(zhì)量整體水平隨時(shí)間的提高。本文認(rèn)為如果2017年的高審計(jì)質(zhì)量是由于關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露而導(dǎo)致的，那么相對(duì)于前幾年，2017年審計(jì)質(zhì)量的提高幅度應(yīng)當(dāng)是最大的?；诖耍鲜鰧?duì)審計(jì)費(fèi)用的檢驗(yàn)一樣，本文繼續(xù)對(duì)比了2016年與2015年以及2015年與2014年的審計(jì)質(zhì)量?；貧w（2）和回歸（3）給出了相應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果?？梢钥吹?，回歸（2）中dummy2016的系數(shù)顯著為正（0.002；t=1.75），說(shuō)明較之2015年，2016年的審計(jì)質(zhì)量不但沒(méi)有提高，反而有所下滑；回歸（3）中的dummy2015的系數(shù)不顯著為正，說(shuō)明2015年的審計(jì)質(zhì)量相對(duì)于2014年沒(méi)有顯著提高。三組檢驗(yàn)結(jié)果表明，2017年A股審計(jì)質(zhì)量較之往年有所提高，且這種提高并不是時(shí)間序列上的自然結(jié)果。本文進(jìn)一步檢驗(yàn)了三組回歸系數(shù)的差異，chowtest檢驗(yàn)結(jié)果表明，回歸（1）中dummy2017系數(shù)顯著小于回歸（2）中dummy2016與回歸（3）中dummy2015的系數(shù)（Chi2=5.68；Chi2=4.42），而dummy2016與dummy2015的系數(shù)并沒(méi)有顯著差異（Chi2=0.48）。因此，實(shí)證結(jié)果表明，2017年審計(jì)報(bào)告中關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露提高了審計(jì)質(zhì)量，支持了本文的假設(shè)H2。

表6 變量描述性統(tǒng)計(jì)表

上述實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果表明關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露有一定的積極意義。首次全面披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)增加了審計(jì)師的工作量及其與企業(yè)的溝通成本，因而導(dǎo)致2017年審計(jì)收費(fèi)有所提高，但同時(shí)，A股2017年的審計(jì)質(zhì)量較之往年也有了提高。審計(jì)作為獨(dú)立第三方鑒證服務(wù)，扮演著資本市場(chǎng)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量守護(hù)神的角色，而審計(jì)質(zhì)量的高低直接關(guān)系到審計(jì)的存在價(jià)值，也直接影響資本市場(chǎng)的信息環(huán)境及其資源配置效率。從這一點(diǎn)上來(lái)說(shuō)，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露對(duì)整個(gè)資本市場(chǎng)有著積極的正面意義。

（四）進(jìn)一步測(cè)試

1.不同類(lèi)型事務(wù)所的差異——“大所”VS“小所”

在進(jìn)一步測(cè)試中，本文首先檢驗(yàn)了不同類(lèi)型事務(wù)所在政策執(zhí)行效果上是否有差異。具體來(lái)說(shuō)，本文對(duì)比了“四大”“十大”跟“非十大”在披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)之后，其審計(jì)收費(fèi)跟審計(jì)質(zhì)量較之往年的差異，表9、表10分別給出了相應(yīng)結(jié)果。由表9的回歸（3）與回歸（5）可以看到，“十大”跟“非十大”2017年審計(jì)收費(fèi)較之2016年都有顯著提高，由回歸（4）與回歸（6）可知其2016年收費(fèi)較之2015年也有顯著提高，但系數(shù)差異性檢驗(yàn)結(jié)果表明，無(wú)論是“十大”還是“非十大”，2017年審計(jì)費(fèi)用的增長(zhǎng)幅度都要顯著大于2016年的增長(zhǎng)幅度（Chi2=6.16；Chi2=9.35），顯示出2017年有增量增長(zhǎng)的存在。然而，我們并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)“四大”所審計(jì)收費(fèi)的顯著變化，無(wú)論是回歸（2）中的2016年相對(duì)于2015年（-0.011，t=-0.37），還是回歸（1）中的2017年相對(duì)于2016年（0.053，t=1.53），“四大”所的收費(fèi)都沒(méi)有顯著變化①如果說(shuō)表7中發(fā)現(xiàn)的2017年審計(jì)收費(fèi)的增量增長(zhǎng)是由于諸如通貨膨脹、勞動(dòng)力成本上升等外部因素導(dǎo)致的，那么該效應(yīng)應(yīng)該在不同類(lèi)型事務(wù)所中都同樣存在。因此分事務(wù)所檢驗(yàn)所得到的不同結(jié)果某種程度上也支持了表7的發(fā)現(xiàn)，即由于關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露導(dǎo)致了2017年審計(jì)收費(fèi)有增量增長(zhǎng)。。

表7 審計(jì)費(fèi)用檢驗(yàn)結(jié)果

表8 審計(jì)質(zhì)量檢驗(yàn)結(jié)果

表10針對(duì)審計(jì)質(zhì)量的檢驗(yàn)結(jié)果揭示出，雖然“十大”在審計(jì)費(fèi)用上有增量增長(zhǎng)，但并沒(méi)有帶來(lái)審計(jì)質(zhì)量的相應(yīng)增長(zhǎng)。由表10的回歸（3）與回歸（5）可以看到，“十大”組dummy2017的系數(shù)不顯著為負(fù)（-0.003；t=-1.44），只有“非十大”組系數(shù)顯著為負(fù)（-0.004；t=-1.72），系數(shù)差異顯著性檢驗(yàn)結(jié)果也表明，“非十大”所2017年審計(jì)質(zhì)量有顯著增量提高，而“十大”所并沒(méi)有。檢驗(yàn)結(jié)果表明，2017年關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露使得“非十大”所顯著提高了審計(jì)質(zhì)量，但并沒(méi)有使得“十大”所有相應(yīng)的提高。這可能是由于“十大”所原本就保持一貫較高的審計(jì)質(zhì)量，因而披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)所帶來(lái)的審計(jì)質(zhì)量的提升更不容易在“十大”所體現(xiàn)，其審計(jì)費(fèi)用的增量增長(zhǎng)可能只是為了補(bǔ)償關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露帶來(lái)的更高成本以及有可能導(dǎo)致的更大的法律責(zé)任［5］；而“非十大”相對(duì)來(lái)說(shuō)原本審計(jì)質(zhì)量更低，為了應(yīng)對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露導(dǎo)致的高風(fēng)險(xiǎn)，“非十大”更有動(dòng)機(jī)及空間去積極提升審計(jì)質(zhì)量。與此解釋保持一致，對(duì)“四大”審計(jì)質(zhì)量的檢驗(yàn)上，本文也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)顯著的變化，這進(jìn)一步說(shuō)明了關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露效應(yīng)主要源于小所。

2.不同地區(qū)的差異——“高市場(chǎng)化地區(qū)”VS“低市場(chǎng)化地區(qū)”

本文繼續(xù)檢驗(yàn)不同地區(qū)在政策執(zhí)行效果上的差異性。具體來(lái)說(shuō)，本文根據(jù)各上市公司注冊(cè)地所屬省份市場(chǎng)化指數(shù)的高低①本文利用2016版樊綱指數(shù)中各省份的總得分來(lái)衡量各地區(qū)市場(chǎng)化指數(shù)。由于2016版樊綱指數(shù)只統(tǒng)計(jì)至2014年，因此本文2015—2017年指數(shù)為復(fù)制2014年指數(shù)所得。由于各地區(qū)差異相對(duì)穩(wěn)定，因此這種處理方法對(duì)于各個(gè)地區(qū)之間的比較結(jié)果沒(méi)有很大影響。，將樣本分為“高市場(chǎng)化地區(qū)”與“低市場(chǎng)化地區(qū)”②當(dāng)樣本中位數(shù)為分界點(diǎn)，當(dāng)企業(yè)所屬地區(qū)市場(chǎng)化指數(shù)大于或等于中位數(shù)，則屬于“高市場(chǎng)化地區(qū)”，否則屬于“低市場(chǎng)化地區(qū)”。，分別檢驗(yàn)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露對(duì)這兩組樣本審計(jì)費(fèi)用及審計(jì)質(zhì)量影響的差異，以檢驗(yàn)不同地區(qū)在政策執(zhí)行上的差異，結(jié)果見(jiàn)表11與表12。由表11可以看到，無(wú)論是“低市場(chǎng)化地區(qū)”還是“高市場(chǎng)化地區(qū)”，2017年審計(jì)費(fèi)用都高于2016年；雖然結(jié)果顯示2016年的審計(jì)費(fèi)用也在上年基礎(chǔ)上有所增長(zhǎng)，但系數(shù)差異性檢驗(yàn)結(jié)果表明，兩個(gè)地區(qū)2017年審計(jì)費(fèi)用的增長(zhǎng)幅度都更大，即有增量增長(zhǎng)的存在。這表明2017年審計(jì)報(bào)告中關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露導(dǎo)致上市公司支付了更高的審計(jì)費(fèi)用。

審計(jì)費(fèi)用在高低市場(chǎng)化地區(qū)都有增量增長(zhǎng)，但審計(jì)質(zhì)量卻并沒(méi)有都得到提高。由表12可以看到，在低市場(chǎng)化地區(qū)，2017年的審計(jì)質(zhì)量相對(duì)于2016年沒(méi)有明顯變化；然而在高市場(chǎng)化地區(qū)，2017年的審計(jì)質(zhì)量相對(duì)于2016年有顯著提高（-0.006；t=-2.83），系數(shù)差異性檢驗(yàn)結(jié)果顯示這種提高不是時(shí)間序列上的自然變化，而是增量變化（Chi2=8.04）。以上檢驗(yàn)結(jié)果表明，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露政策在高市場(chǎng)化地區(qū)的政策執(zhí)行效果更好，這可能是由于高市場(chǎng)化地區(qū)相對(duì)來(lái)說(shuō)擁有更完善的法制環(huán)境，因而這些地區(qū)更有動(dòng)機(jī)去積極提高審計(jì)質(zhì)量以應(yīng)對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露可能帶來(lái)的高法律風(fēng)險(xiǎn)；同時(shí)也說(shuō)明在制定政策時(shí)要考慮不同地區(qū)的差異性，采取相應(yīng)措施保證低市場(chǎng)化地區(qū)也能有好的政策執(zhí)行效果。

表9 不同類(lèi)型事務(wù)所的審計(jì)費(fèi)用檢驗(yàn)結(jié)果

3.審計(jì)報(bào)告及時(shí)性

關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露需要注冊(cè)會(huì)計(jì)師與“治理層”進(jìn)行溝通，這一溝通過(guò)程會(huì)產(chǎn)生時(shí)間成本，從而影響審計(jì)報(bào)告披露的及時(shí)性；此外，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露也會(huì)在一定程度上增加注冊(cè)會(huì)計(jì)師的工作量，因而可能也會(huì)影響審計(jì)報(bào)告披露的及時(shí)性。因此，本文對(duì)全面披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的2017年審計(jì)報(bào)告的及時(shí)性與前三年審計(jì)報(bào)告的及時(shí)性進(jìn)行了比較。具體來(lái)說(shuō)，借鑒Chambers和Penman學(xué)者的研究［26］，本文以“審計(jì)報(bào)告日與會(huì)計(jì)年度終止日”之間的間隔天數(shù)作為及時(shí)性的衡量指標(biāo)，針對(duì)2017年出具關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的3440家上市公司，分別計(jì)算這些企業(yè)2014—2016年的審計(jì)報(bào)告間隔天數(shù)以及2017年的審計(jì)報(bào)告間隔天數(shù)，以此來(lái)比較2017年與前三年審計(jì)報(bào)告的及時(shí)性。為了保證結(jié)果不受新上市公司的影響，本文要求樣本企業(yè)在2014—2017年都有觀測(cè)值，即樣本為平衡面板數(shù)據(jù)。檢驗(yàn)結(jié)果見(jiàn)表13。

由表13可以看到，無(wú)論是均值還是中位數(shù)，2017年審計(jì)報(bào)告間隔天數(shù)都要顯著長(zhǎng)于2014—2016年，這表明2017年的審計(jì)報(bào)告及時(shí)性較之前三年有所下降。為了更清楚地顯示全面披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)對(duì)審計(jì)報(bào)告及時(shí)性的影響，本文單獨(dú)比較了2017年與2016年以及2016年與2015年的審計(jì)報(bào)告及時(shí)性。新準(zhǔn)則于2016年12月發(fā)布，要求所有A股上市公司在其2017年年報(bào)中披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，雖然也有部分上市公司在其2016年審計(jì)報(bào)告中已經(jīng)開(kāi)始披露①據(jù)統(tǒng)計(jì)，2016年有大約90家A股上市公司開(kāi)始披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)。，但公司數(shù)量很少，對(duì)整個(gè)A股審計(jì)報(bào)告及時(shí)性的影響有限。因此本文預(yù)期，2017年與2016年相比，及時(shí)性應(yīng)當(dāng)顯著下降；而2016年與2015年相比，及時(shí)性可能并沒(méi)有顯著差異。表13的檢驗(yàn)結(jié)果證實(shí)了本文的預(yù)期，可以看到，無(wú)論是均值檢驗(yàn)還是中位數(shù)檢驗(yàn)，2017年的及時(shí)性都顯著低于2016年，而2016年與2015年并沒(méi)有顯著差異。這一結(jié)果說(shuō)明2017年A股首次全面披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，增加了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的工作量及其與企業(yè)的溝通時(shí)間，從而使得審計(jì)報(bào)告的及時(shí)性有所下滑①2016年已有部分企業(yè)如A+H股企業(yè)開(kāi)始在審計(jì)報(bào)告中披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，這使得本文的結(jié)果更加穩(wěn)?。淮送?，本文的樣本不包括 2017年審計(jì)報(bào)告日在2018年4月30日以后的企業(yè)，這同樣也使得本文結(jié)果更加穩(wěn)健。。

表10 不同事務(wù)所類(lèi)型的審計(jì)質(zhì)量檢驗(yàn)結(jié)果

表11 不同地區(qū)的審計(jì)費(fèi)用檢驗(yàn)結(jié)果

表12 不同地區(qū)的審計(jì)質(zhì)量檢驗(yàn)結(jié)果

（五）穩(wěn)健性測(cè)試

1.刪除A+H股的檢驗(yàn)

按準(zhǔn)則要求，A+H股需要于2016年審計(jì)報(bào)告中開(kāi)始披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，因此本文在全樣本中刪除了A+H股公司，以剔除這部分提前披露樣本對(duì)結(jié)果可能帶來(lái)的影響，相應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果與上文保持一致，說(shuō)明本文的檢驗(yàn)結(jié)果并不受這部分提前披露樣本的影響。

2.控制事務(wù)所變更

在針對(duì)不同事務(wù)所的分組檢驗(yàn)中，有部分企業(yè)出現(xiàn)了換所狀況，因此“十大”與“非十大”所之間的不同結(jié)果有可能是因?yàn)槠髽I(yè)變更事務(wù)所所致。為了控制事務(wù)所變更對(duì)分組檢驗(yàn)結(jié)果帶來(lái)的影響，我們加入了控制變量“事務(wù)所變更（CHANGE）”。當(dāng)企業(yè)由“十大”變更為“非十大”，或者由“非十大”變更為“十大”，CHANGE取1，否則取0，相關(guān)檢驗(yàn)結(jié)果與主檢驗(yàn)保持一致。

3.其他檢驗(yàn)方法

為了進(jìn)一步保證結(jié)果的穩(wěn)健性，我們利用“費(fèi)用增長(zhǎng)率（Fee-growth）”這一指標(biāo)重新進(jìn)行檢驗(yàn)，其中，費(fèi)用增長(zhǎng)率（Fee-growth）等于（當(dāng)年審計(jì)費(fèi)用-上年審計(jì)費(fèi)用）/上年審計(jì)費(fèi)用①感謝審稿人提醒使用“平均增長(zhǎng)率”這一指標(biāo)。由于控制變量是年度層面指標(biāo)，對(duì)“平均增長(zhǎng)率”不太方便用回歸檢驗(yàn)，但我們確實(shí)發(fā)現(xiàn)，單變量的T檢驗(yàn)結(jié)果顯示2013-2016年的平均增長(zhǎng)率要顯著低于2017年。雖然本文沒(méi)用“平均增長(zhǎng)率”進(jìn)行回歸檢驗(yàn)，但我們利用“年度增長(zhǎng)率”的結(jié)果已經(jīng)保證了有關(guān)審計(jì)費(fèi)用結(jié)論的穩(wěn)健性。。上文利用審計(jì)費(fèi)用水平值的檢驗(yàn)揭示出審計(jì)費(fèi)用本身有隨時(shí)間增長(zhǎng)的趨勢(shì)，那么，如果關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露導(dǎo)致更高審計(jì)收費(fèi)的話(huà)，則2017年的費(fèi)用增長(zhǎng)率也應(yīng)當(dāng)顯著高于前幾年，因此，我們對(duì)2013—2017這四年的“費(fèi)用增長(zhǎng)率”進(jìn)行了檢驗(yàn)。為了進(jìn)一步控制遺漏變量等問(wèn)題導(dǎo)致的內(nèi)生性，我們采用了變化值模型（change model）。相關(guān)檢驗(yàn)結(jié)果與前文一致，即雖然從時(shí)間序列上看，審計(jì)費(fèi)用有個(gè)自然增長(zhǎng)趨勢(shì)，但相對(duì)前幾年，2017年有增量增長(zhǎng)，這從側(cè)面支持了本文的假設(shè)。

表13 實(shí)施前后年報(bào)披露間隔時(shí)間

四、結(jié)論

2016年12月財(cái)政部印發(fā)了與國(guó)際審計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)一步趨同的新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則，修訂后的準(zhǔn)則要求上市公司審計(jì)報(bào)告中增加關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，且要求A股所有上市公司在其2017年審計(jì)報(bào)告中開(kāi)始全面披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)?；诖耍疚膶?duì)2017年A股上市公司關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露特征及其政策執(zhí)行效果進(jìn)行了分析。本文發(fā)現(xiàn)，“收入”“應(yīng)收賬款”等賬戶(hù)是關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)中被關(guān)注最多的賬戶(hù)，而“收入確認(rèn)”和“資產(chǎn)減值”是A股上市公司關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)中最重要的兩大事項(xiàng)。政策執(zhí)行效果的實(shí)證檢驗(yàn)揭示出，2017年審計(jì)收費(fèi)有所提高，與此同時(shí)，A股整體有了更高的審計(jì)質(zhì)量；進(jìn)一步檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)審計(jì)質(zhì)量的提高主要來(lái)自于“非十大”所及高市場(chǎng)化指數(shù)地區(qū)；同時(shí)，由于關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)增加了審計(jì)師的工作量及溝通時(shí)間，2017年審計(jì)報(bào)告的及時(shí)性較之往年有所下降。

本文的研究揭示了A股關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)全面披露特征以及這一披露的政策執(zhí)行效果，為政策制定者及其他有關(guān)利益相關(guān)方提供了參考價(jià)值。本文發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露確實(shí)提高了審計(jì)質(zhì)量，但這一提升作用主要來(lái)源于審計(jì)質(zhì)量相對(duì)較低的小所。這一結(jié)果從側(cè)面證明了關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的政策有效性，同時(shí)也說(shuō)明了從監(jiān)管上強(qiáng)制提高審計(jì)透明度對(duì)提升審計(jì)質(zhì)量的重要性。另外，本文也發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露在高市場(chǎng)化地區(qū)的政策執(zhí)行效果更好，這也在一定程度上表明政策因地制宜的重要性，政策制定者應(yīng)采取相應(yīng)措施保證低市場(chǎng)化地區(qū)也能有好的政策執(zhí)行效果。然而，由于全面關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露體現(xiàn)在2017年度審計(jì)報(bào)告中，本文并不能完全排除其他競(jìng)爭(zhēng)性年度效應(yīng)對(duì)結(jié)果的影響，這是本文的不足，也是未來(lái)可以進(jìn)一步努力的方向。