社會支持促進理性決策的實證研究解業(yè)達

陸文斌

摘要：為探究社會支持是否能夠削弱金錢給個體決策帶來的非理性影響，采用被試間實驗設計，使用金錢圖片啟動范式[1]和社會支持啟動范式[2]啟動實驗組的社會支持，對控制組進行中性啟動，隨后兩組被試同時參與使用Eprime2.0程序制作的金錢概念影響下的最后通牒博弈決策程序，對其反應和選擇進行統(tǒng)計，并對有關(guān)的統(tǒng)計結(jié)果進行了討論，得出的結(jié)論是社會支持能夠削弱金錢概念對被試的非理性影響。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟心理學;金錢概念啟動;實驗法;非理性決策;社會支持

中圖分類號：F713.55 ???文獻標識碼：A文章編號：CN61-1487-（2019）15-0133-03

古典經(jīng)濟學家認為，人天生就有一種追求個體利益最大化的動機，這就是“理性人”這一假設的由來。直到今天，主流西方經(jīng)濟學理論依然把“理性人”這一假設作為分析問題的基本前提。令人遺憾的是，學者們經(jīng)過各類研究發(fā)現(xiàn)，有諸多因素可以導致個體背離“理性人”這一假設，在決策中傾向于非理性，例如稟賦效應、心理賬戶等。那么到底有什么因素會導致個體做出非理性的決策？前人的研究發(fā)現(xiàn)，親社會性、公正、聲譽等諸多社會性動機都會對個體決策產(chǎn)生非理性的影響[3]。與此同時，學者們還發(fā)現(xiàn)，除了社會動機這類較為抽象的因素，很多具體的事物也可以導致個體做出非理性決策，比如在當今時代中扮演著重要角色的金錢[4]：民眾因為金錢的誘導而對股票市場的盲目投資、因為金錢引發(fā)的盲目無意義的競爭行為等。目前，對金錢效應的主流研究都認為，金錢將會引發(fā)個體強烈的自足感[5]，即一種自我控制感更強，更重視獨立且更加排斥社會聯(lián)系的行為傾向，這使得個體拒絕與他人協(xié)作甚至忽視他人。但在當今時代，拒絕與他人正常協(xié)作和忽視他人都將對個體的生存和發(fā)展產(chǎn)生許多消極的影響，是非理性的。因此，可以說金錢概念引發(fā)了個體的非理性傾向。但前人的研究多聚焦于金錢如何會引發(fā)非理性決策以及對其內(nèi)部機制的探討上，對如何解決這一問題目前還未有定論。因此，本研究旨在探究解決該問題的方案：從理論層面分析，金錢之所以可以影響個體的認知與行為是源于金錢是一種真實有效的可以影響個體生存狀態(tài)的社會資源。而社會支持在人們的生活中也是一種重要的社會資源，它是個體在處理問題或完成任務時可使用的潛在的資源，也可以將其理解為個體通過自己與他人建立的社會聯(lián)系在需要時能夠從他人那里獲得所需的各種實質(zhì)化或潛在的社會資源的能力。因此，社會支持從理論上講應當能夠?qū)ν瑯邮亲鳛樯鐣Y源的金錢起到一定的取代性作用。而前人的研究也證明了這一點：社會支持能夠降低個體對金錢重要性的判定，具體來說，知覺到社會支持的個體更加傾向于認為金錢沒那么重要。同時，研究者們還發(fā)現(xiàn)，知覺到社會支持的個體也更加不愿意放棄生活中的其它生活樂趣或者時間來交換金錢[6]。這足以說明社會支持對金錢的替代性作用。那么既然社會支持能夠?qū)疱X產(chǎn)生替代性作用，它又是否能夠削弱金錢概念對人們非理性影響？本研究旨在探索并回答這個問題。

一、實證研究的對象與方法

（一）被試對象

使用完全隨機方法招募大學生共100人，年齡在18-25歲之間，所有被試智力正常，無精神病歷史，且都未曾參加過此類測試。將所有被試隨機分配到社會支持組和控制組，每組50人。正式實驗實施后，93人的行為數(shù)據(jù)有效（其中7名被試由于反應數(shù)據(jù)大量缺失被剔除）。

（二）實驗材料與測量工具

1.啟動圖片。啟動圖片使用楊東教授在2015年在（金錢啟動對疼痛共情影響的ERP研究）中采用的圖片啟動范式，金錢概念啟動的啟動材料為10張與金錢相關(guān)的圖片。

2.最后通碟博弈任務使用Eprime2.0程序。

3.對社會支持和控制組的操作方式使用Qian Xu等人2015年在（Perceived social support reduces the pain of spending money）一文中使用的操作范式。社會支持組的操作為要求被試回憶并寫下五個他們社會支持系統(tǒng)中的曾對他們提供了重要的幫助、支持或引導的人。控制組的操作則為要求被試回憶并寫下五個他們感興趣或喜歡的人物，例如歷史人物、電影明星等等。

（三）實驗設計與流程

本實驗為2（組別：社會支持組、控制組）×2（公平性：公平方案、不公平方案）的混合實驗設計。因變量為被試的拒絕率。

程序使用最后通牒博弈任務標準范式，每一輪試驗過程如下：首先屏幕中間呈現(xiàn)十字型注視點持續(xù)時間為0.5s，隨后屏幕中間上將出現(xiàn)博弈對手頭像持續(xù)時間為1s，緊接著屏幕中呈現(xiàn)對方提出的分配方案3s，之后進入被試的決策方案選擇界面（被試按鍵f則表示同意對方提出的分配方案，按鍵j則表示拒絕對方提出的分配方案）。最后屏幕中將反饋本輪試驗的結(jié)果（如接受則按對方提出的分配方案分配資源，如拒絕則雙方所得皆為零）。正式實驗共包含24輪試驗，其中提議者將提出公平分配方案12次（5：5），不公平的分配方案12次（7：3、8：2、9：l三種方案分別出現(xiàn)4次）。順序為隨機出現(xiàn)。兩組被試處理的不同之處為兩組被試都會被金錢概念啟動，而社會支持組與控制組的被試則分別采用社會支持啟動與中性啟動。

實驗被安排在無其它干擾的安靜的實驗室中進行，將所有被試隨機分入社會支持組和控制組并對兩組被試分別進行相應啟動，隨后請接受了社會支持啟動和中性啟動的被試分別完成相應的實驗程序。告知被試實驗結(jié)束后會根據(jù)他們在實驗中的總收入贈與他們不同的小禮品，見圖1。

（四）統(tǒng)計方法

采用SPSS 23.0統(tǒng)計軟件包對采集的數(shù)據(jù)進行描述性統(tǒng)計、重復測量方差分析等。

二、實驗結(jié)果

分析兩組被試在不同分配方案下的拒絕率，結(jié)果如表2所示。

對獲得的數(shù)據(jù)進行重復測量方差分析后，發(fā)現(xiàn)不同組別之間的主效應顯著，F(xiàn)=13.19 P<0.001。此外，不同分配方案之間的主效應也是顯著的，F(xiàn)=398.52. P<0.001。但不同組別與不同分配方案之間沒有顯著的交互作用，F(xiàn)=3.09 P=0.082>0.05。

從社會支持組和控制組的不同組別的水平上來分析不同分配方案的差異，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：社會支持組的被試對公平分配方案的提議的拒絕率（2.5%）顯著低于他們對不公平分配方案的提議的拒絕率（49.6%），F(xiàn)=163.95 P<0.001;控制組中被試對公平分配方案的提議的拒絕率（7.3%）也顯著低于他們對不公平分配方案的提議的拒絕率（63.5%）。F=238.47 P<0.001。

從公平與不公平兩種不同的分配方案的水平上來分析不同組別之間的差異，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：公平分配方案下社會支持組的被試對提議的拒絕率（2.5%）顯著的低于控制組的被試對提議的拒絕率（7.3%）F=11.54 P=0.001<0.05;不公平分配方案下社會支持組的被試的拒絕率（49.6%）顯著的低于控制組被試的拒絕率（63.5%）F=7.80 P=0.006<0.05。

三、關(guān)于實驗的討論

本研究中，對不同分配方案接受率有顯著差異，面對公平的分配方案，只有很少數(shù)的被試選擇了拒絕（4.9%），而面對不公平方案，則有很大比例的被試都選擇了拒絕（56.5%），兩組被試對公平方案都更加傾向于接受，而對不公平方案都更加傾向于拒絕。該結(jié)果與前人的研究一致：在博弈過程中，接受者（被試）首先會對分配方案的公平與否進行一個初步的判斷，隨后在公平的方案中感受到滿意。而對不公平的方案產(chǎn)生不滿，而滿意與否這一標準會成為影響個體做出行為的重要因素，在不滿時，被試可能會更加傾向于拒絕他人，即使這種行為并不理智。該種結(jié)果，也可以用社會偏好（Social Preferences）理論[7]來解釋。該理論認為個體并不是完全經(jīng)濟理性的人：他們不是只把經(jīng)濟上的絕對收益作為唯一的目標，而是也會很在乎公平或正義等道德準則，盡管據(jù)此做出的決策會導致自己的利益受到損害。

本研究還發(fā)現(xiàn)，社會支持組與控制組在拒絕率上有顯著的差異，該結(jié)果首先說明對社會支持組和控制組的操作是有效的，也表明社會支持的確能夠?qū)Ρ辉囋诰唧w決策場景中的決策產(chǎn)生影響，從數(shù)據(jù)結(jié)果可以看出，不論是公平分配方案或是不公平分配方案，社會支持組被試對提議的拒絕率都顯著低于控制組被試對提議的拒絕率，并且不同分配方案與不同組別之間沒有顯著的交互作用。這首先說明不論面對公平的分配方案還是非公平的分配方案，喚起了知覺社會支持的被試都更加傾向于接受而非拒絕。從交互作用也可以看出，這種差異不是不同類型分配方案所引發(fā)的，而是由于對兩個實驗組的不同操作導致的，即不同的組別（社會支持-控制）引發(fā)了被試的不同反應。因此此處可以拋開分配方案這個影響因素，認為造成這個差異的最主要因素就是對不同組別的不同操縱。

進一步分析，在實驗中首先對兩組被試都進行了金錢概念啟動，隨后社會支持組的被試知覺到了社會支持，而控制組被試則知覺到了一些中性事物。因此，兩組被試在實驗中體現(xiàn)出的差異可認為是社會支持這一因素影響的體現(xiàn)。實驗結(jié)果為社會支持組的被試對提議的拒絕率顯著低于控制組的被試對提議的拒絕率。該結(jié)果揭示社會支持削弱了金錢概念啟動對被試在決策中非理性傾向的影響，而該種現(xiàn)象能夠發(fā)生可能是由于社會支持本就是一種真實、有效的社會資源所導致。具體來說，金錢也是作為一種社會資源從而對個體產(chǎn)生巨大影響的，而同樣作為社會資源的社會支持，會對金錢產(chǎn)生取代作用[8]。社會支持效應取代了金錢效應，使得被試不再容易被金錢概念所影響，以至于金錢概念不能夠引發(fā)被試強烈的自足感，最終導致知覺到社會支持的被試在決策中的拒絕率降低。這說明知覺社會支持這一因素可以作為解決金錢概念帶來非理性傾向的有效方法。

四、結(jié)語

本研究僅僅是從決策結(jié)果的層面對社會支持是否能夠削弱金錢概念對決策的非理的影響進行了探討，雖然研究揭示了一些現(xiàn)象，但對其背后的作用機制仍然缺少系統(tǒng)的了解。此外，本研究主要在實驗室中進行，這導致其生態(tài)效度有待進一步的考證，進一步的研究可以著眼于對影響機制的深入探索并嘗試擴大研究的生態(tài)效度。

參考文獻：

[1]楊東，李志愛，余明莉等.金錢啟動對疼痛共情影響的ERP研究[J].心理學探新，2015（2）.

[2]Xu Q，Zhou Y，Ye M，et al.Perceived social support reduces the pain of spending money[J].Journal of Consumer Psychology，2015（2）.

[3]莫志宏.從理性人到行為人：評行為經(jīng)濟學對新古典正統(tǒng)理論的挑戰(zhàn)[J].南方經(jīng)濟，2014（32）.

[4]Vohs K D，Mead N L，Goode M R.The Psychological Consequences of Money[J].Science，2006，314（5802）.

[5]Vohs K D，Goode M M R.Merely Activating the Concept of Money Changes Personal and Interpersonal Behavior[J].Current Directions in Psychological Science，2008（3）.

[6]Zhou X，Vohs K D，Baumeister R F.The Symbolic Power of Money：Reminders of Money Alter Social Distress and Physical Pain[J].Psychol Sci，2009（6）.

[7]Camerer C F.Progress in Behavioral Game Theory[J].The Journal of Economic Perspectives，1997（4）.

[8]Vohs K D，Baumeister R F，Schmeichel B J.Motivation，personal beliefs，and limited resources all contribute to self-control[J].Journal of Experimental Social Psychology，2012（4）.