自動(dòng)駕駛汽車事故的民事責(zé)任分析

胡思寧 王嬌嬌

近年來(lái)，人工智能技術(shù)快速發(fā)展，未來(lái)也將繼續(xù)擴(kuò)大其影響與應(yīng)用領(lǐng)域，為人們的生活帶來(lái)便利，但同時(shí)，人工智能技術(shù)也觸發(fā)了一系列法律問題，人工智能產(chǎn)品侵權(quán)便是其中最突出的問題之一。

一、自動(dòng)駕駛汽車的發(fā)展及其帶來(lái)的法律問題

現(xiàn)代自動(dòng)駕駛汽車模型主要由導(dǎo)航系統(tǒng)引導(dǎo)，是使用雷達(dá)和計(jì)算機(jī)軟件的先進(jìn)產(chǎn)品。例如：谷歌的自動(dòng)駕駛汽車上有一種位于車輛頂部的旋轉(zhuǎn)燈和雷達(dá)傳感器，可以檢測(cè)到潛在的危險(xiǎn)。這些車輛配備了一個(gè)計(jì)算機(jī)程序，可以將從這些系統(tǒng)收集的信息轉(zhuǎn)換為轉(zhuǎn)向、加速或制動(dòng)等動(dòng)作。為謀求自動(dòng)駕駛技術(shù)的快速發(fā)展，美、德、日等國(guó)都在相關(guān)領(lǐng)域不斷進(jìn)行探索，并出臺(tái)了一系列法律及政策規(guī)范來(lái)分配交通事故責(zé)任，嚴(yán)格檢測(cè)自動(dòng)駕駛汽車的市場(chǎng)準(zhǔn)入。2018年2月26日，加利福尼亞州通過了一項(xiàng)關(guān)于無(wú)人駕駛汽車測(cè)試的新行政法，允許在沒有駕駛?cè)藛T的情況下對(duì)自動(dòng)駕駛汽車進(jìn)行測(cè)試。此外，立法機(jī)關(guān)制定了關(guān)于制造商和員工的新規(guī)定，制造商必須為其遠(yuǎn)程操作員制訂一個(gè)培訓(xùn)計(jì)劃，并提供有關(guān)該計(jì)劃及其含義的信息。到目前為止，加利福尼亞州的這項(xiàng)法律僅適用于試駕，因?yàn)榧又莶辉试S使用無(wú)人駕駛汽車。

自動(dòng)駕駛汽車在給人類生活帶來(lái)便利的同時(shí)帶來(lái)了如下法律問題。第一，法律規(guī)制對(duì)象的變化。自動(dòng)駕駛意味著交通領(lǐng)域的準(zhǔn)入資格不再是駕駛?cè)藛T的駕駛技術(shù)，而是自動(dòng)駕駛汽車本身的智能化水平。第二，法律責(zé)任體系的重構(gòu)。這意味著傳統(tǒng)的以過錯(cuò)責(zé)任為原則建立的歸責(zé)體系可能無(wú)法適用于未來(lái)的交通規(guī)范。當(dāng)發(fā)生交通事故時(shí)，對(duì)于責(zé)任的認(rèn)定，其歸責(zé)事由只有事實(shí)結(jié)果上的“對(duì)與錯(cuò)”，而不再討論駕駛?cè)酥饔^上的過錯(cuò)。第三，交通安全監(jiān)管重心的變化。以交通安全為目標(biāo)，在自動(dòng)駕駛沒有普及的情況下，交通管理部門監(jiān)管的重心是汽車設(shè)備的安全性能和質(zhì)量以及駕駛?cè)藛T是否具備安全駕駛的能力；而在自動(dòng)駕駛中，監(jiān)管的重心變?yōu)樽詣?dòng)駕駛汽車中精確安全駕駛的軟硬件設(shè)施[1]。

二、自動(dòng)駕駛汽車事故責(zé)任主體及其責(zé)任

2016年2月，加利福尼亞州的汽車(DMV)報(bào)告顯示，谷歌的一輛無(wú)人駕駛汽車由于最后一分鐘的車道變換，導(dǎo)致與一輛公共汽車發(fā)生碰撞[2]。盡管發(fā)生了這起事故，谷歌仍在繼續(xù)研究、測(cè)試和制造無(wú)人駕駛汽車的新車型。他們得出的結(jié)論是，盡管其汽車所涉及的大部分事故都是由于人為錯(cuò)誤造成的，但也有無(wú)人駕駛汽車出現(xiàn)故障的事故。這就涉及無(wú)人駕駛汽車事故中責(zé)任承擔(dān)問題。在一起由無(wú)人駕駛汽車引發(fā)的，導(dǎo)致他人人身或財(cái)產(chǎn)遭到損害的事故中，涉及可能承擔(dān)責(zé)任的主體有汽車使用者、汽車所有者、汽車生產(chǎn)者、智能駕駛系統(tǒng)及設(shè)備的開發(fā)者和生產(chǎn)者、汽車[3]，下面筆者將逐一分析每一主體的民事責(zé)任。

(一)無(wú)人駕駛汽車使用者的責(zé)任

國(guó)際汽車工程師協(xié)會(huì)將自動(dòng)駕駛技術(shù)劃分為六個(gè)等級(jí)：非自動(dòng)(Level0)、駕駛員輔助(level1)、部分自動(dòng)(level2)、有條件自動(dòng)(Level3)、高度自動(dòng)(Level4)及完全自動(dòng)(Level5)[4]。當(dāng)無(wú)人駕駛汽車達(dá)到高度自動(dòng)(level4)和完全自動(dòng)(level5)等級(jí)時(shí)，人類使用者的身份就完成了由駕駛?cè)说匠丝偷霓D(zhuǎn)變，對(duì)其駕駛行為的要求也發(fā)生了轉(zhuǎn)變，人類不再需要對(duì)汽車行駛進(jìn)行操控，也無(wú)須觀察監(jiān)測(cè)周圍環(huán)境，甚至在緊急情況下也無(wú)須干預(yù)汽車的行駛。有學(xué)者認(rèn)為，一旦無(wú)人駕駛汽車發(fā)生事故，造成他人人身或財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，人類使用者既無(wú)主觀過錯(cuò)，同時(shí)與損害事實(shí)也無(wú)因果關(guān)系，因此“無(wú)辜”的使用者無(wú)須承擔(dān)責(zé)任[5]，但人類使用者對(duì)汽車和其智能駕駛系統(tǒng)還存在合理使用的義務(wù)，即對(duì)無(wú)人駕駛汽車在合理限度內(nèi)的正常使用，沒有進(jìn)行不當(dāng)干擾，而所謂合理限度則要根據(jù)汽車的操作規(guī)范具體認(rèn)定，因此在分析事故責(zé)任時(shí)，還要將使用者的合理使用義務(wù)考慮其中，不能直接排除人類使用者的責(zé)任。

(二)汽車所有人的責(zé)任

在自動(dòng)駕駛汽車還沒有被賦予獨(dú)立人格之前，其仍被作為人的所有物來(lái)看待，故自動(dòng)駕駛汽車所有人與普通汽車所有人的責(zé)任基本相同，但需要注意的是，由于自動(dòng)駕駛汽車的性能更加復(fù)雜，其所有人應(yīng)盡到比普通汽車所有人更多的注意義務(wù)，如及時(shí)檢修、更新智能系統(tǒng)以及不將汽車外借給不具備操作智能駕駛系統(tǒng)的人。

(三)汽車生產(chǎn)商和智能駕駛設(shè)備生產(chǎn)商的責(zé)任

我國(guó)法律規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人人身或財(cái)產(chǎn)損害的，被侵權(quán)人可以依照相關(guān)法規(guī)向缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者銷售者提出損害賠償。目前，我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，產(chǎn)品責(zé)任適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，即只要證明產(chǎn)品存在缺陷，并且該缺陷與被侵權(quán)人的損害存在因果關(guān)系，被侵權(quán)人即可向生產(chǎn)者或銷售者中的任意一方主張侵權(quán)責(zé)任，而無(wú)須證明其主觀是否存在過錯(cuò)，因此在自動(dòng)駕駛汽車事故中，被侵權(quán)人主張產(chǎn)品缺陷責(zé)任需要證明汽車或智能駕駛設(shè)備存在缺陷、損害結(jié)果的存在以及汽車智能駕駛設(shè)備的缺陷導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生。目前，我國(guó)法律還未承認(rèn)人工智能產(chǎn)品的獨(dú)立人格，因此在自動(dòng)駕駛汽車人還未被賦予獨(dú)立的法律人格之前，其法律地位仍然是物的范疇，即產(chǎn)品，所以，將由自動(dòng)駕駛本身的缺陷造成損害的侵權(quán)事故適用于產(chǎn)品責(zé)任是沒有問題的，只要被侵權(quán)人能夠舉證證明前述的三項(xiàng)條件。

(四)汽車的責(zé)任

1.關(guān)于汽車本身能否構(gòu)成責(zé)任主體的疑惑

按照傳統(tǒng)的民法理論來(lái)看，對(duì)于無(wú)獨(dú)立精神意識(shí)的事物只能作為民事法律關(guān)系的客體，不能作為民事法律關(guān)系的主體享受權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)與責(zé)任，但是，在人工智能快速發(fā)展的時(shí)代背景下，這些傳統(tǒng)的法學(xué)理念遭到了前所未有的挑戰(zhàn)，事實(shí)上，已經(jīng)有很多學(xué)者開始建議賦予那些具有超強(qiáng)認(rèn)知能力以及具有高度自主意識(shí)的人工智能產(chǎn)品以擬制的法律人格。有學(xué)者認(rèn)為，劃分民事法律關(guān)系主體與客體的依據(jù)不應(yīng)該局限于某種形態(tài)是否有具有生命和獨(dú)立意識(shí)，而是應(yīng)該考慮是否有必要使其成為法律關(guān)系的主體，使其具有法律上的主體資格是否會(huì)使相關(guān)的法律問題得到妥善的解決，是否有利于法律的成熟和完善，所以，目前應(yīng)該考慮問題是人們是否有必要像賦予法人和其他組織以擬制的法律人格那樣，賦予高度自主的人工智能產(chǎn)品以法律上的獨(dú)立人格，使其自主承擔(dān)法律責(zé)任。如果不承認(rèn)其可以承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，那么當(dāng)高度或完全自動(dòng)駕駛汽車由于其自主意識(shí)作出決定而導(dǎo)致交通事故時(shí)，又該如何解決事故中的責(zé)任分配問題？這些問題不僅是法律上的前沿問題，也是道德和倫理面臨的新挑戰(zhàn)，目前還沒有統(tǒng)一的觀點(diǎn)，有待學(xué)界更進(jìn)一步的探索。

2.過錯(cuò)原則的適用困境

當(dāng)自動(dòng)駕駛汽車達(dá)到高度或完全自動(dòng)駕駛的等級(jí)時(shí)，其行駛不再需要人類使用者的參與，人類使用者不負(fù)監(jiān)測(cè)周圍環(huán)境等注意義務(wù)。那么，由于車輛的智能駕駛系統(tǒng)等自身原因發(fā)生交通事故造成的損害，人們就不能像傳統(tǒng)車輛的交通事故那樣去查明駕駛?cè)耸欠窬哂兄饔^過錯(cuò)。同時(shí)，人們又無(wú)法去探究一輛汽車是否具有過錯(cuò)，即使是最智能的具有自主學(xué)習(xí)能力及判斷力的智能汽車，仍然是不具備人類大腦的情感的，因此人們不能像分析人類的主觀情感一樣去分析汽車的主觀過錯(cuò)，由此便導(dǎo)致了過錯(cuò)原則適用的困境。

三、構(gòu)建自動(dòng)駕駛汽車民事責(zé)任的幾種方案

(一)確立自動(dòng)駕駛汽車制造商的嚴(yán)格責(zé)任

確立自動(dòng)駕駛汽車及其智能駕駛設(shè)備制造商的嚴(yán)格責(zé)任，主要有以下兩點(diǎn)原因。一是嚴(yán)格責(zé)任制度可以提高訴訟效率，節(jié)約訴訟成本。隨著人工智能技術(shù)的不斷發(fā)展，產(chǎn)品自身的缺陷與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系會(huì)更加難以證明，這無(wú)疑會(huì)增加相關(guān)的訴訟成本。與其將更多的資金投入到復(fù)雜的訴訟程序和律師、專業(yè)人員等相關(guān)人員的報(bào)酬中，不如將這些資金補(bǔ)償給被侵權(quán)人。二是自動(dòng)駕駛汽車的制造商與被侵權(quán)人不同，制造商可以通過提高定價(jià)等方式來(lái)減少損失，分擔(dān)賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。

(二)設(shè)立強(qiáng)制保險(xiǎn)制度和賠償基金

由于人工智能產(chǎn)品的復(fù)雜性和自主性不斷增加，想要證明自動(dòng)駕駛汽車本身的缺陷與損害結(jié)果的因果關(guān)系變得更加困難，因此，對(duì)汽車的制造商采取嚴(yán)格責(zé)任原則，在證明困難的前提下由制造商對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。為了保證對(duì)無(wú)辜的被侵權(quán)者合理賠償，可以考慮設(shè)立強(qiáng)制保險(xiǎn)機(jī)制[6]，由制造商負(fù)擔(dān)，這樣一來(lái)，便不需要法律產(chǎn)生過大的變動(dòng)。其中賠償基金的經(jīng)費(fèi)來(lái)源可以包含社會(huì)捐助、財(cái)政撥款、生產(chǎn)者分?jǐn)偟取?/p>

(三)考慮賦予汽車法律人格

未來(lái)我國(guó)可以借鑒歐盟的經(jīng)驗(yàn)，考慮賦予具有高度自主性的人工智能產(chǎn)品以獨(dú)立的法律人格。從歷史的角度看，法律可以賦予法人和其他組織擬制的法律人格，承認(rèn)其獨(dú)立的法律地位，將來(lái)，當(dāng)在倫理與道德的層面可以合理解釋并且技術(shù)發(fā)展成熟之時(shí)，賦予人工智能產(chǎn)品法律人格也不是不可能的事情。如果這種設(shè)想成為現(xiàn)實(shí)，自動(dòng)駕駛汽車能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，那么交通事故的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)問題就可以得到較好的解決。