論融資業(yè)務中保證金出質的效力
——以最高人民法院第54號指導案例切入

高旭男 蔡茹雪

保證金出質是一種伴隨金融服務發(fā)展起來的新型融資方式，對小微企業(yè)的資金融通起促進作用，但融資業(yè)務中卻出現(xiàn)保證金出質理論分歧、實務操作尺度不盡統(tǒng)一的現(xiàn)實問題。以最高人民法院第54號指導案例切入，論述保證金出質的法律性質、設立質權的合法性與必要性基礎，在思索保證金出質的法律風險成因基礎之上提出增加融資的對策。

一、問題的提出

為解決中小企業(yè)融資較難的困境，擔保機構按照貸款比例將金錢存入銀行賬戶。因擔保機構其他糾紛導致法院執(zhí)行保證金賬戶內資金，此種情況下銀行能否繼續(xù)享有優(yōu)先受償權頗具爭議。最高人民法院在安徽省發(fā)展銀行與張大標、安徽長江融資擔保集團有限公司之間的執(zhí)行異議之訴糾紛案件中第一次提出保證金出質的實務問題，理論界卻認為保證金自身具有質權性質而無須再次設立質權，銀行與法院亦各執(zhí)一端、說法不一。對此，本文將探究以下兩方面的內容 ：其一，保證金設立質權的要件、專戶資金浮動是否影響金錢特定化以及質權人能否享有賬戶內資金的優(yōu)先受償權；其二，圍繞《合同法》《擔保法》解釋第85條相關規(guī)定，思考書面質權合同的認定標準、金錢質權與保證金之間的關聯(lián)。

二、保證金出質的含義及效力

(一)保證金出質的含義

依據(jù)《擔保法》解釋第85條的規(guī)定，債務人或第三人將金錢以封金、保證金等形式予以特定化之后，移交債權人占有擔保債權的實現(xiàn)，債權人在債務人不履行債務之時可優(yōu)先受償?；诖?，保證金出質的內涵為債務人或第三人按照約定的質權比例將金額存入銀行的特定賬戶，債權人自主占有與控制保證金，并在債務人不清償債務時有權優(yōu)先受償保證金的擔保方式。

(二)保證金出質的效力

1.觀點分歧 ：權利質權說、讓與擔保說與動產質權說

保證金質權為融資性合同業(yè)務的常見擔保方式，我國《物權法》從質權標的視角將質權劃分為動產質權、權利質權兩種形式，但是對保證金質權的法律屬性尚無權威定論，對其具體概念亦存有分歧。對于理論界有關保證金出質性質的主要爭議，可以概括出以下三種具有代表性的觀點 ：第一種為權利質權說，認為銀行因享有對保證金的支付請求權而具有向債務人主張優(yōu)先受償?shù)臋嗬?；第二種為讓與擔保說，主張銀行因債權清償而享有保證金的所有權；第三種為動產質權說，強調賬戶內資金為保證金質權標的，標的因自身價值起到實際擔保作用。

2.管窺之見 ：保證金質權性質應為特殊動產質權

上述三種學說從不同角度闡述了保證金出質的標準與要求，但并不符合融資業(yè)務中保證金發(fā)展的實際情況。通過梳理擔保制度的脈絡與第54號指導案例的裁判要點，筆者認為保證金質權的法律性質為有別于一般動產質權的特殊動產質權，本質區(qū)別在于內部資金的實際價值不同。主要理由如下 ：保證金質權針對存入保證金賬戶內的金錢，特殊之處在于賬戶中的金錢暫時停止流通與交易功能。第一種權利質權學說缺陷為要求交付或登記權利憑證，但債務人繳存的保證金僅具有質權合同，并不能起到對外公示的效果。第二種讓與擔保學說忽略了銀行需開立專戶存儲保證金以及須對保證金賬戶內的資金支付利息的事實，這與讓與擔保中轉移資金所有權的原理相沖突；同時，基于保證金設立質權產生封金效果，其性質不同于貨幣的“交付即轉移占有”規(guī)則，屬于債權期待權范疇。從物權理論視角看，保證金質權體現(xiàn)出替代物的物上代位性，此種情況突顯出保證金賬戶內資金的價值權，即只需保持保證金的特定價值而無須考慮具體由何種標的所帶來之價值。綜上，將保證金設立質權認定為特殊動產質押，能夠增強銀行對保證金賬戶內資金的控制權，并且當與普通債權發(fā)生沖突時享有優(yōu)先受償權。

三、規(guī)范我國保證金質權制度的有效對策

(一)分歧的成因 ：專戶資金浮動不影響金錢特定化

隨著小微企業(yè)業(yè)務不斷變化，保證金賬戶內資金在擔保過程中出現(xiàn)金額浮動。債務人賬戶內資金浮動是否直接改變金錢特定化的形式，又是否影響銀行的優(yōu)先受償權，這都是值得思考的問題。保證金質權語境下的數(shù)額固定、特定與浮動并非同一概念，應獨立予以分析。特定強調保證金金額與業(yè)務具有對應性[1]，特定化系指將借款方的金錢采取封金形式獨立于其他金錢，固定化則指封金的金錢數(shù)額不能發(fā)生變動。誠如第54號指導案例的裁判要點部分寫明，債務人保證金賬戶即使發(fā)生資金余額的上下波動，也并不影響金錢質權的設立效果。這就意味著盡管資金數(shù)額在一定的時間內存在入賬或出賬，銀行依然可以行使質權人的權利。

(二)保證金質權成立、生效要件

保證金質權的效力影響銀行的優(yōu)先受償權，故銀行在簽訂融資性保證金質權合同之時應劃分特定賬戶，保持賬戶內金額與債務人繳存的金額一致。其一，保證金出質的第一個要件為金錢特定化。金錢特定化是指債務人將約定的保證金金額存在銀行的特定賬戶之中，并在管理過程中區(qū)別于質權人的一般賬戶內的資金[2]。金錢特定化防止企業(yè)用以擔保融資的保證金與其他財產混同，又能獨立于質權人的普通財產，有利于明確銀行與借款方之間的債權債務關系。其二，保證金出質的第二個要件為書面形式。按照《合同法》第十一條的相關規(guī)定，保證金出質的書面形式應以合同書或數(shù)據(jù)電文等表現(xiàn)出合同的內容，并且要體現(xiàn)出雙方的真實意圖。因此，金融機構與債務人在設立質權時只需采取書面形式，單獨設立質權書面合同并非必要條件。雙方應達成按照貸款額度的一定比例向賬戶存入保證金的一致意見，并載明保證金質權金額、賬戶名稱等具體信息。其三，保證金出質的第三個要件為移交債權人占有，債務人需將特定化金錢移交債權人占有，債權人才能取得此保證金賬戶的控制權并實際控制與管理該賬戶。

(三)協(xié)調保證金質權與債權執(zhí)行之間的關系

融資性業(yè)務中保證金質權側重金融機構作為債權人時的交易安全，當其他普通債權人亦主張債權，兩者沖突時涉及價值判斷。銀行通過控制保證金賬戶來確保對質權物的合法占有，質權物以自身的價值保證債權的實現(xiàn)。即使法院強制執(zhí)行出質人的財產之時，質物也不能被列入強制執(zhí)行的財產范圍[3]。當債務人到期仍無法清償債務時，債權人可以申請財產保全，因此，法院應提高信息化執(zhí)行保證金質權的效率、協(xié)調保證金質權與執(zhí)行間的順位，開通“一人一案一賬號”案款管理系統(tǒng)，防止出現(xiàn)保證金數(shù)額不清或管理混亂的現(xiàn)象。

四、結語

保證金出質具有對抗第三人以及法院執(zhí)行的效力，保證金質權的法律性質為特殊動產質押，其有利于法院統(tǒng)一融資業(yè)務中保證金出質案件的裁判標準以及增強企業(yè)的融資能力。