王 勇 周勍卿

問(wèn)題的提出

2020年1月30日，世界衛(wèi)生組織（WHO）宣布由新型冠狀病毒感染的肺炎（新冠肺炎）疫情構(gòu)成國(guó)際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件。①佚名：《世衛(wèi)組織發(fā)布新型冠狀病毒感染的肺炎疫情為國(guó)際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件》，《人民日?qǐng)?bào)（海外版）》2020年2月1日，第2版。國(guó)際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件又稱國(guó)際公共衛(wèi)生緊急事件（Public Health Emergency of International Concern，PHEIC），是指通過(guò)疾病的國(guó)際傳播構(gòu)成對(duì)其他國(guó)家公共衛(wèi)生風(fēng)險(xiǎn)，并有可能需要采取協(xié)調(diào)一致的國(guó)際應(yīng)對(duì)措施的不同尋常的事件。①參見(jiàn)《國(guó)際衛(wèi)生條例》第1 條，https://www.who.int/ihr/publications/9789241580496/zh/，2020年3月5日訪問(wèn)。根據(jù)《國(guó)際衛(wèi)生條例》，PHEIC 在宣布的三個(gè)月后自動(dòng)解除，但WHO 也可以根據(jù)疫情的發(fā)展隨時(shí)撤銷或修改。WHO 將一國(guó)疫情認(rèn)定為“國(guó)際衛(wèi)生緊急事件”后，一般會(huì)發(fā)布為期三個(gè)月的臨時(shí)建議。自2005 年新修訂的《國(guó)際衛(wèi)生條例》（以下稱《國(guó)際衛(wèi)生條例（2005）》生效以來(lái)，WHO 已有六次認(rèn)定PHEIC 的情況，分別是2009 年甲型H1N1新型流感疫情、2014 年脊髓灰質(zhì)炎疫情、2014 年埃博拉疫情、2016 年寨卡疫情、2019年埃博拉疫情、2020年新冠肺炎疫情。②參見(jiàn)謝蓮：《國(guó)際關(guān)注突發(fā)公共衛(wèi)生事件意味著什么？世衛(wèi)組織曾5 次宣布》，《新京報(bào)》2020年1月31日，第2版。

由于受到PHEIC 的影響，中國(guó)可能延遲或取消一些原擬在中國(guó)舉辦的重要國(guó)際會(huì)議或國(guó)際賽事；中國(guó)有可能會(huì)征用外國(guó)在中國(guó)境內(nèi)的一些場(chǎng)所或物資用于抗擊疫情。另一方面，其他國(guó)家對(duì)中國(guó)的人員、行李、貨物、集裝箱、交通工具、物品和郵包采取各種廣泛的臨時(shí)或長(zhǎng)期措施，甚至“與WHO 的建議相同或更大程度措施”。一些國(guó)際反華人士叫囂對(duì)中國(guó)采取“超級(jí)限制措施”，個(gè)別國(guó)家甚至對(duì)中國(guó)進(jìn)行污名化以及侮辱中國(guó)人。③美國(guó)《華爾街日?qǐng)?bào)》發(fā)表“中國(guó)是真正的亞洲病夫”的文章，中方已經(jīng)向《華爾街日?qǐng)?bào)》社提出嚴(yán)正交涉。參見(jiàn)王盼盼：《中方要求“華爾街日?qǐng)?bào)”公開(kāi)道歉》，《環(huán)球時(shí)報(bào)》2020年2月11日，第3版。在上述背景下，中國(guó)在全力抗擊疫情的同時(shí)，也要為此后可能面對(duì)的國(guó)際爭(zhēng)端未雨綢繆，研究中國(guó)在國(guó)際法上可以基于PHEIC采取哪些有效的抗辯，以及就其他國(guó)家以PHEIC 為理由對(duì)中國(guó)采取限制措施，中國(guó)應(yīng)該采取哪些對(duì)策，從而更好地維護(hù)中國(guó)國(guó)家和國(guó)民利益，本文就此展開(kāi)分析。④本文中的PHEIC，如果沒(méi)有特別說(shuō)明，即指代本次新冠肺炎疫情。

一、PHEIC構(gòu)成“不可抗力”的抗辯

倘若一國(guó)不符合該國(guó)國(guó)際義務(wù)的行為起因于該國(guó)無(wú)法控制或無(wú)法預(yù)料的外界因素，以至于該國(guó)實(shí)際上不可能按照該義務(wù)行事或不可能知悉其行為不符合該項(xiàng)義務(wù)，則免除其國(guó)家責(zé)任之承擔(dān)。⑤參見(jiàn)王虎華主編：《國(guó)際公法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2015年版，第157頁(yè)。這一規(guī)則即不可抗力抗辯。

（一）不可抗力抗辯的國(guó)際法依據(jù)

不可抗力抗辯起源于羅馬法，⑥參見(jiàn)陳幫鋒：《羅馬法中的不可抗力抗辯》，《湘江法律評(píng)論》2015年第1期，第74頁(yè)。后被各國(guó)國(guó)內(nèi)法吸收，并被國(guó)際法院和法庭確認(rèn)為國(guó)際法上的一般法律原則，對(duì)各國(guó)具有普遍適用性。1868 年，國(guó)際常設(shè)仲裁院在Salvador Prats 案裁決中作出論述：“可能性是所有人類義務(wù)的最后限度：最苛刻而不可違背的義務(wù)不能超越可能的限度”，“如果沒(méi)有同樣強(qiáng)大或更強(qiáng)大的力量抵抗它的可能性，則不言而喻的后果是：所有此類力量做出的行為既不涉及過(guò)失也不涉及損害或責(zé)任”①鄭斌：《國(guó)際法院與法庭適用的一般法律原則》，韓秀麗、蔡從燕譯，法律出版社2012年版，第230頁(yè)。。在1912 年Russian Indemnity 案中，常設(shè)仲裁院再次指出，“不可抗力例外是用來(lái)作為抗辯的第一道防線，既可以在私法中也可以在國(guó)際公法中加以援引”。②鄭斌：《國(guó)際法院與法庭適用的一般法律原則》，韓秀麗、蔡從燕譯，法律出版社2012年版，第76頁(yè)。此外，國(guó)際常設(shè)法院還在塞爾維亞貸款案和巴西貸款案中承認(rèn)不可抗力是一項(xiàng)一般法律原則。③參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)：《第五十三屆會(huì)議工作報(bào)告》，https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N01/557/80/img/N0155780.pdf?OpenElement，2020年3月5日訪問(wèn)。一些國(guó)際公約也在其條款中反映了不可抗力在國(guó)際公法領(lǐng)域作為免責(zé)事項(xiàng)的適用性?！额I(lǐng)海及毗連區(qū)公約》第14 條第3 款④《領(lǐng)海及毗連區(qū)公約》第14 條第3 款規(guī)定：“通過(guò)包括停船及下錨在內(nèi)，但以通常航行附帶有此需要，或因不可抗力或遇災(zāi)難確有必要者為限?！?、《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第18 條第2 款⑤《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第18 條第2 款規(guī)定：“通過(guò)應(yīng)繼續(xù)不停和迅速進(jìn)行。通過(guò)包括停船和下錨在內(nèi)，但以通常航行所附帶發(fā)生的或由于不可抗力或遇難所必要的或?yàn)榫戎鲭U(xiǎn)或遭難的人員、船舶或飛機(jī)的目的為限?！倍紝⒉豢煽沽ψ鳛榇霸跓o(wú)害通過(guò)過(guò)程中所允許的少數(shù)停船和下錨原因之一。聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)2001 年編纂的《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》（以下稱《國(guó)家責(zé)任草案》）第23 條第1 款規(guī)定：（一國(guó)不遵守其國(guó)際義務(wù)的行為）如起因于不可抗力，即有不可抗拒的力量或該國(guó)無(wú)力控制、無(wú)法預(yù)料的事件發(fā)生，以致該國(guó)在這種情況下實(shí)際上不可能履行義務(wù)，則該行為的不法性即告解除。盡管《國(guó)家責(zé)任草案》并非有拘束力的國(guó)際條約，但其很多條款內(nèi)容被認(rèn)為是對(duì)國(guó)際習(xí)慣法和一般法律原則的編纂，不可抗力正是其中之一。該條款的評(píng)注進(jìn)一步指出，“這項(xiàng)原則已為各國(guó)際法庭所接受”。⑥聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)：《第五十三屆會(huì)議工作報(bào)告》，https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N01/557/80/img/N0155780.pdf?OpenElement，2020年3月5日訪問(wèn)。

（二）不可抗力的構(gòu)成要素

盡管各國(guó)立法對(duì)于不可抗力的界定在表述上不盡相同，但在基本概念和構(gòu)成上基本是一致的，此亦其作為國(guó)際法體系內(nèi)一般法律原則的必然屬性。對(duì)此，聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員在《國(guó)家責(zé)任草案》評(píng)注中將其描述為“超越國(guó)家控制能力的不可抗拒的力量（an irresistible force）或不可預(yù)見(jiàn)的事件（an unforeseen event），并隨之解釋“不可抗拒”意為“一國(guó)無(wú)法以自身力量避免或抵抗（unable to avoid or oppose by its own means）”。①See International Law Commission of the United Nations, Report of the International Law Commission, 53rd Session, https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N01/557/81/img/N0155781.pdf?OpenElement, visited on 5 March 2020.從這一描述中，可以提煉出不可抗力的三個(gè)構(gòu)成要素：不能預(yù)見(jiàn)、不能避免、不能克服（或不能抵抗）。

第一，不能預(yù)見(jiàn)。不能預(yù)見(jiàn)是不可抗力的一個(gè)不言而喻的構(gòu)成要素。因?yàn)?，無(wú)論天災(zāi)抑或人禍，任何情形一旦能夠被預(yù)見(jiàn)，亦即意味著可以提前作出反應(yīng)，避免或者減少事件帶來(lái)的損害。那么，至少在可以避免或者減少的范圍之內(nèi)，不能以不可抗力為由進(jìn)行抗辯。所謂不可預(yù)見(jiàn)，即“偶發(fā)的、未預(yù)料的，且超出通?；蚶硇缘念A(yù)見(jiàn)范圍”②James Crawford, State Responsibility: The General Part 296（Cambridge University Press 2013）.。1889年美國(guó)與委內(nèi)瑞拉的Wipperman案中，美國(guó)主張委內(nèi)瑞拉政府對(duì)于其境內(nèi)的一艘美國(guó)船只被土著居民劫掠負(fù)有責(zé)任，而裁判庭則認(rèn)為沒(méi)有跡象表明委內(nèi)瑞拉政府知道或者應(yīng)當(dāng)知道會(huì)發(fā)生襲擊。③See James Crawford, State Responsibility: The General Part 296（Cambridge University Press 2013）.同樣的理論也被混合索賠委員會(huì)用于叛亂分子的進(jìn)攻，索賠委員會(huì)認(rèn)為此類進(jìn)攻是無(wú)法預(yù)見(jiàn)的，因此領(lǐng)土所屬國(guó)可免除對(duì)外國(guó)人所受損失的賠償責(zé)任。④參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)：《第五十三屆會(huì)議工作報(bào)告》，https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N01/557/80/img/N0155780.pdf?OpenElement，2020年3月5日訪問(wèn)。以本次疫情來(lái)看，疾病的爆發(fā)本身毋庸置疑是不可預(yù)見(jiàn)的，尤其是對(duì)于高度傳染性新病毒的出現(xiàn)，沒(méi)有理由要求國(guó)家可以提前預(yù)見(jiàn)。根據(jù)中國(guó)衛(wèi)生健康委員會(huì)官方網(wǎng)站的疫情通報(bào)，可以看到此次疫情爆發(fā)及蔓延迅猛，這種迅猛之勢(shì)亦必然是事先無(wú)法預(yù)見(jiàn)的。事實(shí)上，WHO 在疫情初期的聲明中也認(rèn)為，本次新冠肺炎疫情尚不構(gòu)成PHEIC。⑤參見(jiàn)世界衛(wèi)生組織：《關(guān)于新型冠狀病毒（2019-nCoV）疫情的〈國(guó)際衛(wèi)生條例（2005）〉突發(fā)事件委員會(huì)會(huì)議的聲明》，https://www.who.int/zh/news-room/detail/23-01-2020-stat ement-on-the-meeting-of-the-international-health-regulations-(2005)-emergency-committee-regardi ng-the-outbreak-of-novel-coronavirus-(2019-ncov)，2020年3月5日訪問(wèn)。然而，疫情的迅猛發(fā)展之勢(shì)既完全超出了中國(guó)的預(yù)見(jiàn)，也完全超出了WHO 的預(yù)見(jiàn)，以至于被WHO宣布為PHEIC。

第二，不能避免。誠(chéng)如國(guó)際法院所述，“不可能是所有義務(wù)的界限”⑥鄭斌：《國(guó)際法院與法庭適用的一般法律原則》，韓秀麗、蔡從燕譯，法律出版社2012年版，第234頁(yè)。。而避免的可能性，只能建立于兩種基礎(chǔ)，即提前預(yù)知或者有可以采取的預(yù)防措施。盡管從理論上說(shuō)，任何國(guó)家在任何時(shí)候都可能受到傳染病疫情的攻擊，但任何人都無(wú)法預(yù)知傳染病確切將在何時(shí)何地爆發(fā)，這是由烈性傳染病作為自然災(zāi)害的屬性所決定的。新冠病毒作為一種新型病毒，在疫情出現(xiàn)后一段時(shí)間內(nèi)都沒(méi)有疫苗、沒(méi)有對(duì)癥藥物和治療方案，更不存在可以提前進(jìn)行防范和避免的可行手段，客觀上并沒(méi)有使一個(gè)國(guó)家可以避免受到新型病毒攻擊的方法。

第三，不能克服（或不能抵抗）。美國(guó)—伊朗求償法庭在審理Gould Marketing 案中論述，“不可抗力是一種社會(huì)或經(jīng)濟(jì)的力量，這種力量是國(guó)家在作出應(yīng)盡努力（due diligence）后仍無(wú)法控制的”。①See James Crawford, State Responsibility: The General Part 297（Cambridge University Press 2013）.Wipperman 案裁判庭也持近似觀點(diǎn)，在該案中裁判庭將土著居民對(duì)于船只的劫掠行為與針對(duì)官員的暴力破壞官邸行為相比較，認(rèn)為后者是軍隊(duì)或者警察應(yīng)該能夠避免的。但裁判庭同時(shí)也指出，如果襲擊是發(fā)生在美國(guó)的西部，一名領(lǐng)事在與世隔絕的偏僻小路上遭遇襲擊，則結(jié)論又將是不可避免的，因?yàn)槊绹?guó)在駐地外的兵力并不足以防止這類偶發(fā)的搶劫或謀殺案件。②See James Crawford, State Responsibility: The General Part 296（Cambridge University Press 2013）.盡管上述討論針對(duì)的行為是“避免”，但“克服”和“避免”并非涇渭分明的兩個(gè)范疇，只是相對(duì)于事件或行為發(fā)生前后的區(qū)別，該討論的重點(diǎn)在于當(dāng)事國(guó)是否作出了應(yīng)盡努力，且只有在當(dāng)事國(guó)作出了應(yīng)盡努力的情況下，“不能克服”或“不能避免”的要素才可能成立。從本次疫情在中國(guó)國(guó)內(nèi)的情況來(lái)看，中國(guó)政府在疫情發(fā)生后的短時(shí)間內(nèi)采取了眾多“史上最嚴(yán)”的防控措施，包括但不限于：1 月23 日起，湖北省武漢市等多地實(shí)行“封城”；同日起并在10 天內(nèi)建成專門(mén)用于集中收治新冠肺炎患者的火神山醫(yī)院和雷神山醫(yī)院③參見(jiàn)肖藝九：《火神山醫(yī)院正式落成》，《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》2020 年2 月3 日，第1 版；肖藝九：《武漢雷神山醫(yī)院收治首批確診患者》，《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》2020年2月9日，第2版。；武漢市從2 月5 日起投入使用多個(gè)“方艙”醫(yī)院，用于大量收治輕癥的新型肺炎感染者④參見(jiàn)央視新聞：《武昌方艙醫(yī)院5日起開(kāi)始集中收治輕癥新型冠狀病毒感染的肺炎確診病例》，http://news.cri.cn/uc-eco/20200206/3e077e0b-3daf-b181-b68a-559b70c2754c.html，2020年3月5日訪問(wèn)。；1 月27 日國(guó)務(wù)院發(fā)出通知，將原定于2020 年1 月30 日結(jié)束的全國(guó)性假期延長(zhǎng)3 天至2 月2 日⑤參見(jiàn)《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于延長(zhǎng)2020年春節(jié)假期的通知》，國(guó)辦發(fā)明電〔2020〕1號(hào)。；截至1 月25 日20 時(shí)，全國(guó)29 省級(jí)行政區(qū)全部啟動(dòng)突發(fā)公共衛(wèi)生事件I 級(jí)響應(yīng)⑥參見(jiàn)佚名：《舉國(guó)上下“一盤(pán)棋”，打贏疫情防控阻擊戰(zhàn)》，《新京報(bào)》2020 年1 月26 日，第A02版。；截至2 月14 日，全國(guó)各地（不含軍隊(duì)）已派出了217 支醫(yī)療隊(duì)、25633 名醫(yī)療隊(duì)員馳援湖北。①參見(jiàn)國(guó)務(wù)院新聞辦公室：《2020 年2 月15 日國(guó)新辦舉行湖北疫情防控和醫(yī)療救治工作新聞發(fā)布會(huì)》，http://www.scio.gov.cn/xwfbh/xwbfbh/wqfbh/42311/42536/index.htm，2020 年3月5日訪問(wèn)?？梢?jiàn)，針對(duì)此次疫情，中國(guó)動(dòng)員范圍之廣、動(dòng)員力度之大，放諸四海除戰(zhàn)爭(zhēng)以外在其他國(guó)家再無(wú)二例。正如國(guó)際常設(shè)仲裁院在Salvador Prats 案中所述，“當(dāng)問(wèn)題是關(guān)于國(guó)家，甚至是很強(qiáng)大的國(guó)家時(shí)，談到不可抗力亦不足為怪”。②鄭斌：《國(guó)際法院與法庭適用的一般法律原則》，韓秀麗、蔡從燕譯，法律出版社2012年版，第230頁(yè)。

（三）PHEIC構(gòu)成不可抗力抗辯的晚近實(shí)踐

因PHEIC 構(gòu)成不可抗力而得以免責(zé)在國(guó)家實(shí)踐中也有先例。2014 年8 月埃博拉病毒疫情突然爆發(fā)，西非國(guó)家根本無(wú)法預(yù)見(jiàn)，該疫情很快被WHO 宣布為PHEIC。之后，幾內(nèi)亞、利比里亞、塞拉利昂等疫情發(fā)生國(guó)先后采取了封鎖疫區(qū)、強(qiáng)制隔離病人、封閉國(guó)境等措施，試圖阻止疫情蔓延，但并未起到期望的效果。③參見(jiàn)世界衛(wèi)生組織：《埃博拉病毒》，https://www.who.int/zh/news-room/fact-sheets/detail/ebola-virus-disease，2020年3月5日訪問(wèn)。幾內(nèi)亞、利比里亞和塞拉利昂三國(guó)的經(jīng)濟(jì)因此受到了沉重打擊，無(wú)力償還國(guó)際貨幣基金組織的到期債務(wù)。有鑒于此，國(guó)際貨幣基金組織在2015 年2 月宣布：由于埃博拉疫情的爆發(fā)屬于不可抗力，將向幾內(nèi)亞、利比里亞和塞拉利昂三國(guó)提供總計(jì)約1億美元的債務(wù)減免。④參見(jiàn)佚名：《國(guó)際簡(jiǎn)訊》，《人民日?qǐng)?bào)（海外版）》2015年2月7日，第3版。

筆者認(rèn)為，不可抗力抗辯是經(jīng)國(guó)際法院和法庭反復(fù)確認(rèn)的一般法律原則，其構(gòu)成要素包括不能預(yù)見(jiàn)、不能避免、不能克服，因PHEIC 構(gòu)成不可抗力而免責(zé)在國(guó)際上已有先例。在符合不可抗力抗辯規(guī)則的情況下，中國(guó)和其他國(guó)家因本次PHEIC 而直接導(dǎo)致違反國(guó)際義務(wù)，包括違反條約義務(wù)或者違反國(guó)際習(xí)慣法的義務(wù)，可以援引不可抗力而主張免責(zé)。

二、PHEIC構(gòu)成“危急情況”的抗辯

所謂“危急情況”是指一國(guó)在本身遭遇嚴(yán)重危及本國(guó)的國(guó)家生存和根本利益的緊急情況下，為了應(yīng)付或消除這種嚴(yán)重緊急狀況而采取的必要行為。⑤參見(jiàn)王虎華主編：《國(guó)際法》，法律出版社1995年版，第148頁(yè)?！秶?guó)家責(zé)任草案》第25 條第1 款規(guī)定：一國(guó)不得援引危急情況作為理由解除不遵守該國(guó)某項(xiàng)國(guó)際行為的不法性，除非：（1）該行為是該國(guó)保護(hù)根本利益，對(duì)抗某項(xiàng)嚴(yán)重迫切危險(xiǎn)的唯一辦法；而且（2）該行為并不嚴(yán)重?fù)p害作為所負(fù)義務(wù)對(duì)象的一國(guó)或數(shù)國(guó)或整個(gè)國(guó)際社會(huì)的根本利益。該條第2 款則排除了有關(guān)國(guó)際義務(wù)排除援引危急情況和行為國(guó)促成了危急情況情形下的適用。①參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)：《第五十三屆會(huì)議工作報(bào)告》，https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N01/557/80/img/N0155780.pdf?OpenElement，2020年3月5日訪問(wèn)。

（一）危急情況抗辯的國(guó)際法依據(jù)

與不可抗力抗辯一樣，危急情況抗辯亦是亙古有之。危急情況源于使用武力和自衛(wèi)的有關(guān)國(guó)際法原則②參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)：《第五十三屆會(huì)議工作報(bào)告》，https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N01/557/80/img/N0155780.pdf?OpenElement，2020年2月28日訪問(wèn)。，“人民的安全是國(guó)家最高法律（Salus Populi Suprema Lex Esto）”這一經(jīng)常在國(guó)際法庭上被援引的法律格言，其本意就是源于國(guó)家的自保高于一切利益的原則。③參見(jiàn)鄭斌：《國(guó)際法院與法庭適用的一般法律原則》，韓秀麗、蔡從燕譯，法律出版社2012年版，第31頁(yè)。早在1832 年英國(guó)與葡萄牙的爭(zhēng)端中，雙方便一致認(rèn)可，條約不應(yīng)當(dāng)令國(guó)家喪失處理與國(guó)家安全甚至是國(guó)家存亡有關(guān)問(wèn)題的手段。④參見(jiàn)王楠：《危急情況之習(xí)慣國(guó)際法與投資條約中的不排除措施條款》，《比較法研究》2010年第1期，第113頁(yè)。葡萄牙政府還直接引用了危急情況抗辯，提出“危急情況可作為占用英國(guó)國(guó)民財(cái)產(chǎn)的理由……但這種情況必須是迫切和緊迫的?！庇?guó)、美國(guó)、俄羅斯、希臘等國(guó)在與其他國(guó)家的爭(zhēng)端中也分別援引或認(rèn)可危急情況這一抗辯。⑤參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)：《第五十三屆會(huì)議工作報(bào)告》，https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N01/557/80/img/N0155780.pdf?OpenElement，2020年2月28日訪問(wèn)。危急情況理論也在條約中有所反映。1969 年締結(jié)的《國(guó)際干預(yù)公海油污事故公約》允許締約國(guó)在公海上“以防止、減輕或消除由于油類對(duì)海洋的污染和污染威脅而對(duì)其海岸或有關(guān)利益產(chǎn)生的嚴(yán)重而緊迫的危險(xiǎn)”為目的而采取必要的措施，并免除了在符合上述目的限度內(nèi)的賠償責(zé)任。⑥參見(jiàn)《國(guó)際干預(yù)公海油污事故公約》，http://treaty.mfa.gov.cn/tykfiles/20180718/1531876060858.pdf，2020年3月5日訪問(wèn)。該公約的規(guī)定體現(xiàn)了基于危急情況采取單邊措施的免責(zé)理念。1997 年，國(guó)際法院在匈牙利訴捷克斯洛伐克加布奇科沃-大毛羅斯項(xiàng)目案的判決中，明確將危急情況抗辯確認(rèn)為習(xí)慣國(guó)際法。該判決首先論述了“危急情況”不是由當(dāng)事國(guó)自我判定的，繼而指出“危急情況是由習(xí)慣國(guó)際法公認(rèn)的、用于排除一種不符合國(guó)際義務(wù)行為的不法性的理由。國(guó)際法院還認(rèn)為只有在特殊的情況下才承認(rèn)這一排除不法性的理由……必須是出于國(guó)家的‘根本利益’才這樣做的；國(guó)家利益必須受到了‘嚴(yán)重迫切的危險(xiǎn)’的威脅；受到質(zhì)疑的行為必須是維護(hù)這一利益的‘唯一方式’；這一行為不能‘嚴(yán)重?fù)p害’所負(fù)義務(wù)對(duì)象國(guó)的根本利益；并且行為國(guó)不能促成‘危急狀況的發(fā)生’。這些條件反映了習(xí)慣國(guó)際法?！雹賁ee International Court of Justice, Case Concerning the Gabikovo-Nagymaros Project (Hungary v. Slovakia) , Judgment, pp.37-38, para.52, 9 July 2004, https://www.icj-cij.org/files/case-related/92/092-19970925-JUD-01-00-EN.pdf，visited on 5 March 2020.此外，WTO 涵蓋協(xié)定中的一般例外條款和國(guó)家安全例外條款、雙邊或多邊投資協(xié)定中的根本安全利益例外條款，也是危急情況這一習(xí)慣法規(guī)則在條約中的體現(xiàn)。根據(jù)眾多事實(shí)，聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)在《國(guó)家責(zé)任草案》評(píng)注中指出，“作為解除不法性的情況的危急情況得到了有力的權(quán)威性的支持。國(guó)家援引了危急情況，若干國(guó)際法庭也對(duì)它進(jìn)行了審理。在這些案件中，危急情況在原則上獲得接受，或至少未被駁回”。②聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)：《第五十三屆會(huì)議工作報(bào)告》，https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N01/557/80/img/N0155780.pdf?OpenElement，2020年3月5日訪問(wèn)。

（二）危急情況抗辯的適用條件

根據(jù)《國(guó)家責(zé)任草案》第25 條，危急情況抗辯須滿足兩項(xiàng)適用條件：一是爭(zhēng)議行為是該國(guó)保護(hù)根本利益③聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)相關(guān)文件、國(guó)際法院相關(guān)案例的英文文本中對(duì)該概念的表述均為“essential interest”，中文譯本中有時(shí)采用“根本利益”的譯法，有時(shí)采用“基本利益”的譯法。筆者認(rèn)為“根本利益”的譯法更為貼切，故本文均采用“根本利益”用語(yǔ)。、對(duì)抗某項(xiàng)嚴(yán)重迫切危險(xiǎn)的唯一辦法；二是該行為并不嚴(yán)重?fù)p害作為所負(fù)義務(wù)對(duì)象的一國(guó)或數(shù)國(guó)的根本利益或整個(gè)國(guó)際社會(huì)的根本利益。

1.爭(zhēng)議行為是保護(hù)該國(guó)根本利益、對(duì)抗某項(xiàng)嚴(yán)重迫切危險(xiǎn)的唯一辦法

第一，國(guó)家的“根本利益”受到威脅?！秶?guó)家責(zé)任草案》將一國(guó)的根本利益面臨嚴(yán)重迫切的危險(xiǎn)規(guī)定為援引危急情況抗辯的前提，但并沒(méi)有對(duì)“根本利益”這一術(shù)語(yǔ)作出詳細(xì)說(shuō)明，而是在注釋中指出對(duì)國(guó)家根本利益的判斷應(yīng)取決于具體案情。國(guó)際法院在匈牙利訴捷克斯洛伐克加布奇科沃-大毛羅斯項(xiàng)目案的判決中也體現(xiàn)了這一觀點(diǎn)。該案中，國(guó)際法院先是指出“不應(yīng)將‘根本利益’僅僅理解為國(guó)家的存亡，而應(yīng)在具體案件中考察”，④International Court of Justice, Case Concerning the Gabikovo-Nagymaros Project (Hungary v. Slovakia) , Judgment, p.38, para.53, 9 July 2004, https://www.icj-cij.org/files/case-related/92/092-19970925-JUD-01-00-EN.pdf，visited on 5 March 2020.繼而指出“法院不難承認(rèn)，匈牙利對(duì)受到加布奇科沃-大毛羅斯項(xiàng)目影響地區(qū)的自然環(huán)境的擔(dān)憂與該國(guó)‘根本利益’有關(guān)”。⑤International Court of Justice, Case Concerning the Gabikovo-Nagymaros Project (Hungary v. Slovakia) , Judgment, p.38, para.53, 9 July 2004, https://www.icj-cij.org/files/case-related/92/092-19970925-JUD-01-00-EN.pdf，visited on 5 March 2020.在國(guó)際常設(shè)法院審理的比利時(shí)商會(huì)案中，希臘辯稱其遭遇嚴(yán)重財(cái)政危機(jī)，為其本國(guó)人民的利益和國(guó)內(nèi)國(guó)際安全而只能延遲支付。雖然國(guó)際常設(shè)法院稱其對(duì)希臘的還款能力不具有管轄權(quán)而無(wú)法發(fā)表實(shí)質(zhì)性意見(jiàn)，①參見(jiàn)王楠：《危急情況之習(xí)慣國(guó)際法與投資條約中的不排除措施條款》，《比較法研究》2010年第1期，第114頁(yè)。但從這一意見(jiàn)可以合理推導(dǎo)出，財(cái)政危機(jī)是可能構(gòu)成國(guó)家根本利益的。嚴(yán)重的傳染病疫情直接對(duì)公眾的生命安全造成現(xiàn)實(shí)的損害和即刻的威脅，相較于經(jīng)濟(jì)危機(jī)或環(huán)境惡化而言，嚴(yán)重疫情對(duì)一國(guó)的沖擊更加猛烈，如控制不力甚至可能附帶產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)衰退乃至社會(huì)動(dòng)蕩的嚴(yán)重后果，因而在國(guó)家根本利益的考量中更應(yīng)居于優(yōu)先地位。事實(shí)上，新冠肺炎疫情發(fā)生以來(lái)，中國(guó)的防控政策一直秉持“把人民群眾生命安全和身體健康放在第一位”②習(xí)近平：《毫不放松抓緊抓實(shí)抓細(xì)防控工作 統(tǒng)籌做好經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展各項(xiàng)工作》，http://jhsjk.people.cn/article/31600332，2020年3月5日訪問(wèn)。的原則，而在經(jīng)濟(jì)上作出了巨大投入和犧牲。這一選擇既是中國(guó)的選擇，也理應(yīng)是世界各國(guó)的選擇，因?yàn)樯鼨?quán)是所有其他人身權(quán)利和政治經(jīng)濟(jì)權(quán)利的前提，無(wú)論對(duì)于個(gè)體還是國(guó)家來(lái)說(shuō)，對(duì)不特定多數(shù)人造成生命危險(xiǎn)的威脅都是攸關(guān)存亡的。而這也正是國(guó)際法學(xué)家James Crawford 在“‘根本利益’不限于人類生命，但必須是‘根本的’——因?yàn)閱卧~‘根本的（essential）’的希臘詞源就是與生命有關(guān)”③See James Crawford, State Responsibility: The General Part 307 (Cambridge University Press 2013）.這一論述中表露的觀點(diǎn)。

第二，必須存在“嚴(yán)重迫切的危險(xiǎn)”。在匈牙利訴捷克斯洛伐克加布奇科沃-大毛羅斯項(xiàng)目案中，國(guó)際法院雖然認(rèn)可環(huán)境危機(jī)涉及匈牙利的‘根本利益’，但卻在其后的論述中指出這一危險(xiǎn)并不“迫切”，認(rèn)為“‘迫切’是與‘即時(shí)（immediacy）’或‘臨近（proximity）’同義的，且遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出‘可能性’這一概念”，應(yīng)該是“將會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)生的（at the actual time）”。④See International Court of Justice, Case Concerning the Gabikovo-Nagymaros Project (Hugary v. Slovakia) , Judgment, pp.37-38, para.54, 9 July 2004, https://www.icj-cij.org/files/case-related/92/092-19970925-JUD-01-00-EN.pdf，visited on 5 March 2020.但同時(shí)，“嚴(yán)重迫切的危險(xiǎn)”并不要求百分百的現(xiàn)實(shí)確定性，而應(yīng)取決于科學(xué)的專家評(píng)估。⑤See James Crawford, State Responsibility: The General Part 311（Cambridge University Press 2013）.以新冠肺炎疫情在中國(guó)境內(nèi)的情況來(lái)看，疫情在嚴(yán)防死守之下仍已蔓延至全國(guó)全部31 個(gè)省級(jí)行政區(qū)。疫情已使中國(guó)全體國(guó)民陷入正在發(fā)生的危險(xiǎn)中，且這一危險(xiǎn)直指每一個(gè)人的生命安全。因此，將本次疫情視為對(duì)中國(guó)的“嚴(yán)重迫切的危險(xiǎn)”是完全合理的。

第三，是維護(hù)國(guó)家根本利益的“唯一辦法”。與“不可抗力”不同，危急情況抗辯包含了國(guó)家在保護(hù)自身根本利益與遵守國(guó)際義務(wù)之間的一種選擇。為了防止這一抗辯被濫用，這種選擇被嚴(yán)格限定在很小范圍內(nèi)，即限于“唯一辦法”的范圍。但目前國(guó)際法對(duì)于“唯一辦法”并沒(méi)有明確的界定。1837 年的Caroline 事件中，美國(guó)在與英國(guó)的交涉中即表達(dá)了其認(rèn)為危急情況抗辯只可用于“別無(wú)選擇”時(shí)的理念。①See James Crawford, State Responsibility: The General Part 311 (Cambridge University Press 2013).司法裁判則通常以否定的方式來(lái)論述法庭對(duì)于“唯一辦法”的理解。在利比亞阿拉伯外資投資公司訴布隆迪案中，布隆迪辯稱所有利比亞公民都參與了威脅該國(guó)和平與安全的活動(dòng)，因此其在與利比亞斷交后驅(qū)逐了包括涉案公司股東在內(nèi)的所有利比亞公民。裁判庭則認(rèn)為，這并非“唯一辦法”。②See Libyan Arab Foreign Investment Company v. Burundi, 96 International Law Reports 279, 283, 319 (1994).在MV Saiga 案中，國(guó)際海洋法法庭認(rèn)為，即使出售柴油的稅收收入最大化構(gòu)成幾內(nèi)亞的核心利益，該國(guó)也未能舉證證明這一利益面臨“嚴(yán)重迫切的危險(xiǎn)”，以及維護(hù)該利益的“唯一辦法”是將其關(guān)稅法擴(kuò)大適用至專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。③See James Crawford, State Responsibility: The General Part 312 (Cambridge University Press 2013).在匈牙利訴捷克斯洛伐克加布奇科沃-大毛羅斯項(xiàng)目案中，國(guó)際法院也否定了單方面暫停并放棄該項(xiàng)目是唯一可采用的辦法。④See International Court of Justice, Case Concerning the Gabikovo-Nagymaros Project (Hungary v. Slovakia) , Judgment, pp.37-38, para.56, 9 July 2004, https://www.icj-cij.org/files/case-related/92/092-19970925-JUD-01-00-EN.pdf，visited on 5 March 2020.聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)在《國(guó)家責(zé)任草案》評(píng)注中同樣以否定句式論述為：“如果可以采用其他（在其他方面合法）的辦法，即使是代價(jià)可能更高或較不方便的辦法，均不得使用此種抗辯”。⑤聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)：《第五十三屆會(huì)議工作報(bào)告》，https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N01/557/80/img/N0155780.pdf?OpenElement，2020年3月5日訪問(wèn)。因此，從現(xiàn)有理論和實(shí)踐來(lái)看，“唯一辦法”認(rèn)定的核心在于是否還有其他可以替代的合法辦法。換言之，“唯一辦法”意味著沒(méi)有其他替代辦法，不得已而為之，也就是任何一國(guó)政府在相同情況下都會(huì)作出的必然選擇。但就個(gè)案而言，“唯一辦法”的具體判定則是因事而異的，須結(jié)合爭(zhēng)議行為的具體情境進(jìn)行論證。

2.爭(zhēng)議行為并不嚴(yán)重?fù)p害作為所負(fù)義務(wù)對(duì)象的一國(guó)或數(shù)國(guó)的根本利益或整個(gè)國(guó)際社會(huì)的根本利益

聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)在《國(guó)家責(zé)任草案》評(píng)注中指出：“（危急情況抗辯）援引的利益必須高于所有其他考慮因素，不只是從行為國(guó)的觀點(diǎn)出發(fā)，而是應(yīng)以對(duì)與之競(jìng)爭(zhēng)的無(wú)論是個(gè)人或集體利益的合理評(píng)估為依據(jù)?！雹蘼?lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)：《第五十三屆會(huì)議工作報(bào)告》，https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N01/557/80/img/N0155780.pdf?OpenElement，2020年3月5日訪問(wèn)。國(guó)際法院在在被占領(lǐng)巴勒斯坦領(lǐng)土修建隔離墻的法律后果案的咨詢意見(jiàn)中提出，鑒于以色列修建隔離墻的行為損害了被占領(lǐng)地區(qū)巴勒斯坦人基于國(guó)際人權(quán)法和人道主義法的權(quán)利，以色列在此種情形下是否還有權(quán)援引基于習(xí)慣國(guó)際法的危急情況抗辯是存疑的，顯露出對(duì)于爭(zhēng)議行為損害他國(guó)和國(guó)際社會(huì)根本利益的考量。①See International Court of Justice, Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory, Advisory Opinion, pp.62-63, para.140, 9 July 2004,https://www.icj-cij.org/en/decisions/advisory-opinion/2004/2004/desc, visited on 5 March 2020.正如有學(xué)者指出，締約國(guó)即使在危急情況下也不得克減國(guó)際人權(quán)條約中特定的義務(wù)，如生命權(quán)、禁止酷刑、禁止奴隸買(mǎi)賣(mài)、罪刑法定等。②參見(jiàn)趙建文：《國(guó)際法上的國(guó)家責(zé)任》，中國(guó)政法大學(xué)2004年博士學(xué)位論文，第112頁(yè)。筆者認(rèn)為，該項(xiàng)適用條件包含了對(duì)行為國(guó)根本利益和其他國(guó)家或其他主體根本利益的均衡考量，反映了主權(quán)國(guó)家平等的國(guó)際法原則和維護(hù)公平的法律理念。以新冠肺炎疫情來(lái)看，各國(guó)為應(yīng)對(duì)疫情所采取的應(yīng)對(duì)措施，如援引危急情況進(jìn)行抗辯，還須視該措施是否損害他國(guó)和國(guó)際社會(huì)的根本利益進(jìn)行評(píng)估。

（三）PHEIC構(gòu)成危急情況抗辯的晚近實(shí)踐

從實(shí)踐來(lái)看，因?yàn)镻HEIC 構(gòu)成危急情況被免責(zé)也有先例。例如，朝鮮為了防止埃博拉病毒在本國(guó)傳播，于2015 年3 月3 日宣布，來(lái)自幾內(nèi)亞、利比里亞等七個(gè)非洲國(guó)家的入境朝鮮人員，須到指定地點(diǎn)接受21 天的隔離和醫(yī)學(xué)觀察。③參見(jiàn)新華社新聞，《石獅日?qǐng)?bào)》2015年3月4日，第7版。盡管一些重要的國(guó)際公約明文規(guī)定了外國(guó)人的行動(dòng)自由，如《維也納外交關(guān)系公約》第26 條規(guī)定“接受?chē)?guó)應(yīng)確保所有使館人員在其境內(nèi)行動(dòng)及旅行之自由”；《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》第34 條規(guī)定“接受?chē)?guó)應(yīng)確保所有領(lǐng)館人員在其境內(nèi)行動(dòng)及旅行之自由”。但是由于埃博拉病毒具有隱藏性與高度傳染性，且人身自由或行動(dòng)自由不屬于不可克減的人權(quán)，在WHO 多次強(qiáng)調(diào)不建議國(guó)家因?yàn)榘２├咔槎P(guān)閉邊境的情況下，朝鮮采取強(qiáng)制隔離觀察的做法，屬于在危急情況下不得以采取的唯一應(yīng)對(duì)措施。

綜上，筆者認(rèn)為，危急情況抗辯是經(jīng)國(guó)際法院和國(guó)際法庭確認(rèn)的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則，可在爭(zhēng)議行為是該國(guó)保護(hù)根本利益、對(duì)抗某項(xiàng)嚴(yán)重迫切危險(xiǎn)的唯一辦法，且該行為并不嚴(yán)重?fù)p害作為所負(fù)義務(wù)對(duì)象的一國(guó)或數(shù)國(guó)的根本利益或整個(gè)國(guó)際社會(huì)根本利益的條件下適用，并須符合有關(guān)國(guó)際義務(wù)排除援引危急情況和行為國(guó)不得促成危急情況的限制。中國(guó)和其他國(guó)家對(duì)于為應(yīng)對(duì)本次PHEIC 而采取的行為，如符合危急情況抗辯規(guī)則，可以援引危急情況抗辯而主張免責(zé)。

三、中國(guó)的應(yīng)對(duì)策略

（一）中國(guó)關(guān)于本國(guó)援引PHEIC作為國(guó)際法上免責(zé)事由的策略

中國(guó)在援引PHEIC 作為國(guó)際法上免責(zé)事由進(jìn)行抗辯時(shí)，除對(duì)法理的準(zhǔn)確把握和充分論證以外，還應(yīng)注意適用事項(xiàng)和因果關(guān)系兩個(gè)方面。

首先，中國(guó)可援引PHEIC 作為國(guó)際法上免責(zé)事由的具體事項(xiàng)。第一，中國(guó)對(duì)于原擬在中國(guó)舉辦的一些大型國(guó)際會(huì)議展覽或者大型國(guó)際賽事予以延期或者取消，可以援引PHEIC 作為不可抗力的抗辯。第二，中國(guó)對(duì)本國(guó)疫情蔓延，可以援引PHEIC 作為不可抗力抗辯主張免責(zé)。新冠病毒屬于自然風(fēng)險(xiǎn)，正如世界衛(wèi)生組織于2020 年5 月1 日表示的，確定新冠病毒源自自然界。①參見(jiàn)張朋輝：《世衛(wèi)組織確定 新冠病毒源自自然界》，《人民日?qǐng)?bào)》2020 年5 月3 日，第3版。中國(guó)不能預(yù)見(jiàn)新冠肺炎疫情的發(fā)生，并且在全力防治后仍然不能避免和不能克服疫情的蔓延，故中國(guó)可以援引不可抗力主張免責(zé)。事實(shí)上，中國(guó)首先報(bào)告新冠肺炎疫情以來(lái)，中方始終秉持人類命運(yùn)共同體理念，本著公開(kāi)、透明、負(fù)責(zé)任態(tài)度，及時(shí)發(fā)布疫情信息，毫無(wú)保留同世衛(wèi)組織和包括美國(guó)在內(nèi)的國(guó)際社會(huì)分享防控、治療經(jīng)驗(yàn)，并盡力為各方提供援助，這些工作獲得世衛(wèi)組織的高度贊揚(yáng)。②參見(jiàn)黃惠康：《借疫情污名化中國(guó) 于法不容》，《人民日?qǐng)?bào)》2020 年4 月24 日，第16版。第三，中國(guó)對(duì)于征用外國(guó)公司在華醫(yī)療物資用于抗疫，可以援引PHEIC 作為危急情況而主張免責(zé)。例如，本次新冠肺炎疫情爆發(fā)后，一些外商投資企業(yè)被緊急征用公司的醫(yī)療防護(hù)用品、藥品、器械及生產(chǎn)能力。③參見(jiàn)駱民：《嘉麟杰：上海市經(jīng)信委緊急征用公司的醫(yī)療防護(hù)用品、藥品、器械及生產(chǎn)能力》，《上海證券報(bào)》2020年2月6日，第2版。其中，位于上海的兩家公司所生產(chǎn)的防護(hù)服、診斷試劑和檢測(cè)器具等物資恰恰是抗疫期間最緊缺的物資，且上海市雖然已發(fā)起“全球采購(gòu)”，從全球各地購(gòu)買(mǎi)防護(hù)物資，但仍無(wú)法解決巨大的供需矛盾，故上述征用行為既符合《中華人民共和國(guó)突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》的規(guī)定，④《中華人民共和國(guó)突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》第12 條規(guī)定：有關(guān)人民政府及其部門(mén)為應(yīng)對(duì)突發(fā)事件，可以征用單位和個(gè)人的財(cái)產(chǎn)。也構(gòu)成免責(zé)。第四，中國(guó)對(duì)于疫情蔓延國(guó)的來(lái)華人員采取強(qiáng)制隔離措施可以援引PHEIC 作為危急情況而主張免責(zé)。從2020 年2 月中旬開(kāi)始，新冠肺炎疫情在國(guó)外快速蔓延，中國(guó)不少地方對(duì)于疫情蔓延國(guó)的來(lái)華人員實(shí)行強(qiáng)制隔離14 天的做法。①參見(jiàn)佚名：《對(duì)來(lái)華韓日人員進(jìn)行隔離，絕非歧視》，《環(huán)球時(shí)報(bào)》2020 年2 月27 日，第14版。筆者認(rèn)為，由于WHO 多次強(qiáng)調(diào)不建議國(guó)家因?yàn)樾鹿诜窝滓咔槎耆P(guān)閉邊境，中國(guó)在尊重WHO 建議的同時(shí)，為了在緊急情況下鞏固國(guó)家來(lái)之不易的抗疫成果并防止疫情擴(kuò)散，別無(wú)他法而不得不采取強(qiáng)制隔離措施，因此可以主張免責(zé)。

其次，中國(guó)需充分論證所主張免責(zé)的事項(xiàng)與PHEIC 之間存在直接的因果關(guān)系。不論是不可抗力抗辯，還是危急情況抗辯，都要證明PHEIC 與免責(zé)事由之間存在法律上的因果關(guān)系。國(guó)際法對(duì)因果關(guān)系并沒(méi)有明確的規(guī)定，但聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)在《國(guó)家責(zé)任草案》第31 條第2 款的評(píng)注中指出，該條處理的是“國(guó)際不法行為損害結(jié)果之間的因果關(guān)系問(wèn)題”，指出“賠償?shù)陌赣墒莵?lái)源于不法行為并可歸咎于不法行為的損害”，并圍繞“可歸咎”這一因素進(jìn)行了討論，認(rèn)為其“有時(shí)候可以使用‘直接’標(biāo)準(zhǔn)，在另一些情形下則使用‘可預(yù)見(jiàn)’或‘近因’標(biāo)準(zhǔn)。”②聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)：《第五十三屆會(huì)議工作報(bào)告》，https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N01/557/80/img/N0155780.pdf?OpenElement，2020年2月28日訪問(wèn)。國(guó)際法學(xué)家鄭斌援引了德國(guó)—美國(guó)混合求償委員會(huì)（1922 年）對(duì)于“近因”的定義，即“如果損失是某一行為的正常后果，則其可歸因于作為近因的該行為”③鄭斌：《國(guó)際法院與法庭適用的一般法律原則》，韓秀麗、蔡從燕譯，法律出版社2012年版，第246頁(yè)。，并認(rèn)為“近因”原則既可適用于國(guó)內(nèi)法，也可適用于國(guó)際法?！雹茑嵄螅骸秶?guó)際法院與法庭適用的一般法律原則》，韓秀麗、蔡從燕譯，法律出版社2012年版，第253頁(yè)。因此，中國(guó)在援引PHEIC 作為免責(zé)事由進(jìn)行抗辯時(shí)，應(yīng)針對(duì)主張免責(zé)的具體事項(xiàng)，結(jié)合案情選擇使用“直接”標(biāo)準(zhǔn)或“近因”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行抗辯，充分論證PHEIC 與所主張免責(zé)事項(xiàng)之間的因果關(guān)系。

（二）中國(guó)關(guān)于他國(guó)援引PHEIC作為國(guó)際法上免責(zé)事由的應(yīng)對(duì)策略

相應(yīng)的，一些國(guó)家也可能援引PHEIC 作為免責(zé)事由。對(duì)此，中國(guó)應(yīng)主要從適用事項(xiàng)和因果關(guān)系兩個(gè)方面進(jìn)行研判并且作出應(yīng)對(duì)。

第一，《國(guó)際衛(wèi)生條例（2005）》第43 條規(guī)定，締約國(guó)采取明顯干擾國(guó)際交通的額外衛(wèi)生措施（指拒絕國(guó)際旅行者、行李、貨物、集裝箱、交通工具、物品等入境或出境或延誤入境或出境24 小時(shí)以上）后48 小時(shí)內(nèi)應(yīng)向WHO 報(bào)告依據(jù)和理由。因此，無(wú)論是拒絕中國(guó)公民入境還是采取其他管制措施，相關(guān)國(guó)家是否遵循了這一程序要求值得中國(guó)與國(guó)際社會(huì)注意。WHO 在2020 年2 月7 日發(fā)布的情況報(bào)告中指出，截至當(dāng)時(shí)，已有72 個(gè)國(guó)家通過(guò)其官方報(bào)告、官方聲明或媒體報(bào)道顯示其正在采取旅行限制措施，但其中只有23 個(gè)國(guó)家向WHO 報(bào)告了這些措施。①See WHO, Novel Coronavirus (2019-nCoV) Situation Report-18, https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/situation-reports/20200207-sitrep-18-ncov.pdf?sfvrsn=fa64429 3_2，visited on 5 March 2020.由于及時(shí)履行向WHO 的報(bào)告義務(wù)是一項(xiàng)強(qiáng)制性規(guī)則，其執(zhí)行情況涉及各國(guó)關(guān)于公共衛(wèi)生信息的透明度以及全球公共衛(wèi)生治理體系的順暢運(yùn)轉(zhuǎn)，違反該規(guī)則將會(huì)引起國(guó)家責(zé)任，且無(wú)法基于不可抗力或危急情況抗辯而免除。

第二，他國(guó)援引PHEIC 進(jìn)行抗辯亦須充分論證其所主張免責(zé)的事項(xiàng)與PHEIC 之間存在法律上的因果關(guān)系。相關(guān)國(guó)家對(duì)中國(guó)國(guó)家或公民采取限制措施時(shí)，也可能援引PHEIC 進(jìn)行免責(zé)的抗辯，這時(shí)中國(guó)要充分辨明其所采取措施與PHEIC 之間是否具有法律上的因果關(guān)系。例如，2020 年2 月3 日，《華爾街日?qǐng)?bào)》刊發(fā)美國(guó)學(xué)者米德（Walter Russell Mead）撰寫(xiě)的評(píng)論文章，詆毀中國(guó)政府和中國(guó)人民抗擊疫情的努力，報(bào)社編輯還為文章加上了《中國(guó)是真正的“亞洲病夫”》的歧視性標(biāo)題?！度A爾街日?qǐng)?bào)》刊發(fā)這一文章，是借疫情之名對(duì)中國(guó)進(jìn)行污名化、對(duì)中國(guó)人民和全球華人進(jìn)行種族歧視，其行為不但與疫情毫無(wú)法律上的因果關(guān)系，而且悍然踐踏了國(guó)際人權(quán)法所保護(hù)的不受歧視這一基本權(quán)利。為此，中國(guó)政府在嚴(yán)正交涉無(wú)果的情況下，依法依規(guī)吊銷了《華爾街日?qǐng)?bào)》三名駐京記者的記者證。②2020 年2 月19 日，外交部發(fā)言人耿爽主持網(wǎng)上例行記者會(huì)，就《華爾街日?qǐng)?bào)》發(fā)表辱華文章再次表態(tài)，宣布中方?jīng)Q定從即日起，依法依規(guī)吊銷《華爾街日?qǐng)?bào)》三名駐京記者的記者證。又如，美國(guó)多次將新冠病毒說(shuō)成是“中國(guó)病毒”“武漢病毒”，這種對(duì)中國(guó)污名化的做法，不僅與2015 年《病毒命名最佳實(shí)踐原則》防止對(duì)某些群體或者地區(qū)污名化的宗旨截然相反，而且與免責(zé)事項(xiàng)之間根本沒(méi)有因果關(guān)系。對(duì)這種做法，中國(guó)通過(guò)外交途徑表達(dá)了強(qiáng)烈反對(duì)。③參見(jiàn)黃惠康：《借疫情污名化中國(guó) 于法不容》，《人民日?qǐng)?bào)》2020 年4 月24 日，第16版。中國(guó)的上述態(tài)度和做法既是對(duì)中國(guó)國(guó)家聲譽(yù)和人民感情的正當(dāng)維護(hù)，又是對(duì)國(guó)際法規(guī)則的合法捍衛(wèi)。

（三）中國(guó)應(yīng)當(dāng)采取的其他措施

正如習(xí)近平總書(shū)記所說(shuō)：“世界各國(guó)盡管有這樣那樣的分歧矛盾，也免不了產(chǎn)生這樣那樣的磕磕碰碰，但世界各國(guó)人民都生活在同一片藍(lán)天下、擁有同一個(gè)家園，應(yīng)該是一家人?！雹芰?xí)近平:《攜手建設(shè)更加美好的世界——在中國(guó)共產(chǎn)黨與世界政黨高層對(duì)話會(huì)上的主旨講話》,《人民日?qǐng)?bào)》2017年12月2日，第2版。本次疫情發(fā)生初期，俄羅斯、日本、巴基斯坦等多國(guó)給予了中國(guó)有力的援助。當(dāng)疫情在中國(guó)境外爆發(fā)和蔓延之后，中國(guó)本著構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的理念，也開(kāi)展了大量的國(guó)際援助，力爭(zhēng)與世界各國(guó)共同早日戰(zhàn)勝疫情，下一步，中國(guó)可在以下方面加強(qiáng)應(yīng)對(duì)。

第一，繼續(xù)積極開(kāi)展與推進(jìn)抗疫國(guó)際合作。新冠肺炎疫情是全人類的災(zāi)難，唯有各國(guó)團(tuán)結(jié)合作、相互支持，才是維護(hù)人類共同命運(yùn)的正確方法。在此方面，中國(guó)已經(jīng)作出了卓著的實(shí)踐。截至2020年4月30日，中國(guó)政府已向150多個(gè)國(guó)家和4個(gè)國(guó)際組織提供抗疫物資援助，中國(guó)地方政府、企業(yè)和民間團(tuán)體已向100多個(gè)國(guó)家捐贈(zèng)醫(yī)療物資，中國(guó)政府還向伊朗、伊拉克、意大利、塞爾維亞等15 個(gè)國(guó)家派遣了醫(yī)療專家團(tuán)隊(duì)，多輪馳援國(guó)際抗疫。歐盟委員會(huì)主席馮德萊恩專門(mén)發(fā)表視頻講話，感謝中國(guó)為歐盟提供抗擊疫情的寶貴支持。①參見(jiàn)馬新民：《中國(guó)戰(zhàn)“疫”彰顯大國(guó)擔(dān)當(dāng)》，https://www.fmprc.gov.cn/web/dszlsjt_673036/t1775259.shtml，2020年5月3日訪問(wèn)。當(dāng)前，盡管意大利等較早受影響的國(guó)家境內(nèi)疫情形勢(shì)漸趨平穩(wěn)，但包括美國(guó)在內(nèi)的一些國(guó)家境內(nèi)疫情仍然嚴(yán)重，公共衛(wèi)生能力較弱的發(fā)展中國(guó)家能否抵御病毒侵襲也令國(guó)際社會(huì)擔(dān)憂。鑒此，中國(guó)應(yīng)繼續(xù)積極開(kāi)展與推進(jìn)抗疫國(guó)際合作，以負(fù)責(zé)任的大國(guó)形象，為國(guó)際社會(huì)早日戰(zhàn)勝疫情提出中國(guó)方案、作出中國(guó)貢獻(xiàn)。

第二，繼續(xù)堅(jiān)定支持WHO。新冠肺炎疫情暴發(fā)以來(lái)，一些國(guó)家因本國(guó)境內(nèi)的疫情蔓延而指責(zé)WHO，美國(guó)還宣布暫停向WHO 繳納會(huì)費(fèi)。與此相反的是，中國(guó)先后決定向WHO 捐款2000 萬(wàn)美元和3000 萬(wàn)美元，用于新冠肺炎疫情防控、支持發(fā)展中國(guó)家衛(wèi)生體系建設(shè)等工作。事實(shí)上，新冠疫情發(fā)生以來(lái)，WHO積極履行自身職責(zé)，秉持客觀、公正、科學(xué)的立場(chǎng)，為協(xié)助各國(guó)應(yīng)對(duì)疫情、推動(dòng)國(guó)際抗疫合作發(fā)揮了重要作用。聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)古特雷斯也在2020 年4 月14 日發(fā)表聲明指出，世界衛(wèi)生組織必須得到支持，這對(duì)全球戰(zhàn)勝新冠疫情的努力絕對(duì)關(guān)鍵。②新華社：《古特雷斯說(shuō)世衛(wèi)組織必須得到支持》，http://www.xinhuanet.com/world/2020-04/15/c_1125858691.htm，2020年5月3日訪問(wèn)。有鑒于此，中國(guó)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅(jiān)定支持WHO 在國(guó)際公共衛(wèi)生事業(yè)中的地位和作用，捍衛(wèi)多邊主義的理念和原則。

第三，堅(jiān)決反對(duì)任何假疫情之名的“追責(zé)中國(guó)論”和惡意訴訟。當(dāng)前，世界各國(guó)本應(yīng)團(tuán)結(jié)抗疫，努力挽救更多生命，一些國(guó)家卻別有用心地拋出針對(duì)中國(guó)的荒謬論調(diào)，企圖將新冠肺炎疫情政治化、污名化，更有人開(kāi)始炮制針對(duì)中國(guó)的“索賠訴訟”。③參見(jiàn)黃惠康：《借疫情污名化中國(guó)，于法不容》，《人民日?qǐng)?bào)》2020年4月24日，第16版。盡管這些“甩鍋”和濫訴罔顧事實(shí)，在法律上毫無(wú)立足之地，但此類言論和行為可能對(duì)中國(guó)的形象和聲譽(yù)造成傷害，并對(duì)中國(guó)將來(lái)一段時(shí)間的對(duì)外貿(mào)易、投資等經(jīng)濟(jì)交流造成負(fù)面影響，因此應(yīng)當(dāng)予以重視。可以看到，中國(guó)政府已經(jīng)作出了一系列有力回應(yīng)，包括發(fā)布《新冠肺炎疫情信息、推進(jìn)疫情防控國(guó)際合作紀(jì)事》①參見(jiàn)新華網(wǎng)：《中國(guó)發(fā)布新冠肺炎疫情信息、推進(jìn)疫情防控國(guó)際合作紀(jì)事》，http://www.xinhuanet.com/2020-04/06/c_1125819214.htm，2020年5月3日訪問(wèn)。、向美國(guó)提出新冠病毒何時(shí)開(kāi)始在美國(guó)出現(xiàn)等十個(gè)追問(wèn)，②參見(jiàn)人民網(wǎng)：《這10個(gè)追問(wèn)，美國(guó)必須回答》，http://world.people.com.cn/n1/2020/0501/c1002-31695371.html，2020年5月3日訪問(wèn)。在國(guó)內(nèi)外都收到了積極的回響。我國(guó)應(yīng)當(dāng)通過(guò)政府、國(guó)際法學(xué)界、媒體等多層面繼續(xù)積極揭示事實(shí)真相，闡明中國(guó)立場(chǎng)。

四、結(jié)語(yǔ)

新冠肺炎疫情是全球各國(guó)共同面臨的一次公共衛(wèi)生挑戰(zhàn)。對(duì)于當(dāng)事國(guó)而言，本次新冠肺炎疫情可以從“不可抗力”或“危急情況”這兩個(gè)方面構(gòu)成國(guó)際法上的免責(zé)事由。中國(guó)在特定情況下可以分別援引上述兩個(gè)理由進(jìn)行抗辯，從而免除國(guó)家責(zé)任；關(guān)于其他國(guó)家針對(duì)中國(guó)采取的限制措施，中國(guó)要從國(guó)際法角度進(jìn)行嚴(yán)格檢視，對(duì)不符合國(guó)際法的措施堅(jiān)決予以反對(duì)或抵制，從而更好地維護(hù)中國(guó)國(guó)家和國(guó)民利益；中國(guó)還要繼續(xù)積極開(kāi)展國(guó)際合作、繼續(xù)堅(jiān)定支持WHO、堅(jiān)決反對(duì)任何假疫情之名的“追責(zé)中國(guó)論”和惡意訴訟，運(yùn)用國(guó)際法維護(hù)中國(guó)的合法權(quán)益，與世界各國(guó)一道早日戰(zhàn)勝疫情。