鄧 華

一、一個(gè)綜述及問題的提出

《國(guó)際法院規(guī)約》第38條第1 款（丑）項(xiàng)對(duì)“習(xí)慣國(guó)際法”的規(guī)定是“作為通例之證明而經(jīng)接受為法律者”。歷來認(rèn)為，要認(rèn)定一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法的存在，必須同時(shí)考察“國(guó)家實(shí)踐”（state practice）和“法律確信”（opinio juris）這兩個(gè)要素，該路徑被稱為“兩要素”說（或“兩要素”法）——而這又與聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)在“識(shí)別習(xí)慣國(guó)際法”專題①“識(shí)別習(xí)慣國(guó)際法”（identification of customary international law）是國(guó)際法委員會(huì)自2012年起就在研究的一個(gè)專題，該專題最終形成的16條結(jié)論草案和評(píng)注已于2018年在國(guó)際法委員會(huì)完成了二讀。詳情可查閱國(guó)際法委員會(huì)官方網(wǎng)站：http://legal.un.org/ilc/guide/1_13.shtml，2019年11月29日訪問。中所采用的路徑是基本一致的，其背后折射出嚴(yán)格的實(shí)在法學(xué)派觀點(diǎn)，并在20世紀(jì)即獲得了普遍的正統(tǒng)性。

但是，在國(guó)際法學(xué)界，針對(duì)“兩要素”說的質(zhì)疑和批判卻又始終存在，①See International Law Commission,First Report on Formation and Evidence of Customary International Law (by Michael Wood,Special Rapporteur),2013,A/CN.4/ 663,p.47.概括起來，主要有以下四種觀點(diǎn)。

第一，認(rèn)為“兩要素”說在理論上前后不一致，“自身充滿了奧秘”，從而導(dǎo)致其在實(shí)踐中難以適用，甚至無法適用。②See e.g.Robert Y.Jennings, The Identification of International Law, in Bin Cheng (ed.),International Law: Teaching and Practice 4-6 (Stevens & Sons 1982); A.T.Guzman & T.L.Meyer, Customary International Law in the 21st Century, in R.A.Miller& R.M.Bratspies (eds.),Progress in International Law 199 (Martinus Nijhoff Publishers 2008); etc.如亨金（Henkin）就認(rèn)為，“雖然習(xí)慣國(guó)際法的定義容易表述，但解釋和適用起來卻不易，并且會(huì)繼續(xù)提出一些困難的問題”。③See L.Henkin,International Law: Politics and Values 29 (Martinus Nijhoff Publishers 1995).拜爾斯（Byers）則指出，“關(guān)于習(xí)慣國(guó)際法傳統(tǒng)‘兩要素’說的一個(gè)問題是，按時(shí)間先后順序的排列顯然存在矛盾：因?yàn)椋瑒?chuàng)設(shè)一項(xiàng)新的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的國(guó)家在實(shí)踐時(shí)必須確信這些規(guī)則已經(jīng)存在，因而它們的實(shí)踐是符合法律的”——這就是迄今仍無法得到合理解釋的“時(shí)序悖論（the chronological paradox）”。④See M.Byers,Custom,Power,and the Power of Rules: International Relations and Customary International Law 130-131 (Cambridge University Press 1999).

第二，批判習(xí)慣國(guó)際法的形成“過于緩慢，無法跟上當(dāng)今瞬息萬變急需規(guī)則來調(diào)整的國(guó)家關(guān)系”而且“效率低下”。⑤See e.g.R.Kolb, Selected Problems in the Theory of Customary International Law, 50 Netherlands International Law Review 124-125 (2003); E.Kontorovich, Inefficient Customs in International Law, 48 William and Mary Law Review 859,921 (2006); etc.維切爾（Visscher）早在1956年就指出，“傳統(tǒng)的習(xí)慣法發(fā)展跟不上目前國(guó)際關(guān)系的步伐”；⑥See C.De Visscher, Reflection on the Present Prospects of International Adjudication, 50 American Journal of International Law 467,472 (1956).賴斯曼（Reisman）在其1987 發(fā)表的文章中也指出，習(xí)慣國(guó)際法是“過時(shí)的，是一種返祖現(xiàn)象”，“習(xí)慣國(guó)際法的形成過程不能應(yīng)對(duì)世界面臨的重大問題”。⑦See W.M.Reisman, The Cult of Custom in the Late 20th Century, 17 California Western International Law Journal 133,134,142-143 (1987).

第三，聲稱傳統(tǒng)的“兩要素”說體現(xiàn)了嚴(yán)重的民主赤字，由于其實(shí)在法特性，因此在認(rèn)定習(xí)慣國(guó)際法時(shí)無法納入國(guó)際社會(huì)所應(yīng)有的價(jià)值考量，而且還可能使得習(xí)慣國(guó)際法與基本人權(quán)相悖。①See e.g.S.Wheatley,The Democratic Legitimacy of International Law 150 (Hart Publishing 2010); M.Koskenniemi,From Apology to Utopia: The Structure of International Legal Argument 41 (Cambridge University Press 1989); etc.如薩赫特（Schachter）就指出，“很大一部分習(xí)慣國(guó)際法是由極少數(shù)國(guó)家創(chuàng)設(shè)的”。②See O.Schachter, New Custom: Power,Opinio Juris and Contrary Practice, in J.Makarczyk (ed.) Theory of International Law at the Threshold of the 21st Century 536(Kluwer Law International 1996).克萊伯斯（Klabbers）認(rèn)為，“在有關(guān)道德，特別是人權(quán)方面的規(guī)則，傳統(tǒng)的習(xí)慣法理論已經(jīng)不再合理”。③See J.Klabbers, The Curious Condition of Custom, 8 International Legal Theory 29,34 (2002).

第四，更有甚者，認(rèn)為傳統(tǒng)“兩要素”說純屬一種虛構(gòu)。④See e.g.N.C.H.Dunbar, The Myth of Customary International Law, 8 Australian Yearbook of International Law 1,8,18 (1978/80); etc.如埃斯特賴歇（Estreicher）批判指出，傳統(tǒng)的“兩要素”說“在法律上當(dāng)然是虛擬的，因?yàn)閺木}默中獲得同意，這是一種值得懷疑的同意形式”。⑤See S.Estreicher, Rethinking the Binding Effect of Customary International Law,44 Virginia Journal of International Law 8 (2003).凱利（Kelly）也認(rèn)為，“（因?yàn)椋]有任何方法可以確保精準(zhǔn)地衡量各國(guó)對(duì)待特定規(guī)則的態(tài)度，目前使用的方法將‘法律確信’貶至了虛擬的程度……而且，使用‘國(guó)家實(shí)踐’來構(gòu)建規(guī)則的整個(gè)工作也是值得懷疑的”。⑥See J.P.Kelly, The Twilight of Customary International Law, 40 Virginia Journal of International Law 460,469,472 (2000).

筆者認(rèn)為，上述質(zhì)疑和批判，在某種程度上也反映了習(xí)慣國(guó)際法的一種實(shí)然狀態(tài)，譬如：如何解釋由“法律確信”導(dǎo)致的“時(shí)序悖論”？又如何突破哲學(xué)上的“休謨法則”，即“國(guó)家實(shí)踐”這一“事實(shí)判斷”如何轉(zhuǎn)化為“習(xí)慣法”這一“價(jià)值（規(guī)范）判斷”？⑦參見[英]休謨：《人性論》，關(guān)于運(yùn)譯，商務(wù)印書館1980年版，第509-510頁?！皟梢亍闭f在實(shí)踐中究竟是否認(rèn)定習(xí)慣國(guó)際法的可行路徑？事實(shí)上，在國(guó)際法委員會(huì)“識(shí)別習(xí)慣國(guó)際法”專題中，特別報(bào)告員在其提交的第一份報(bào)告中即提出，“在國(guó)際法的不同領(lǐng)域，例如在國(guó)際人權(quán)法、國(guó)際刑法、國(guó)際人道法領(lǐng)域，探討習(xí)慣國(guó)際法的形成與證據(jù)的方式是否不同，不同領(lǐng)域習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的形成與證據(jù)可能會(huì)產(chǎn)生特別的問題，因此需要審議應(yīng)否根據(jù)所涉領(lǐng)域的情況給予不同的材料以不同的比重問題，如果考慮給予不同比重，那應(yīng)在何種程度上怎樣做”。⑧A/CN.4/663,para.19.

那么，作為當(dāng)今世界上最具有普遍意義的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)，國(guó)際法院（Interna-tional Court of Justice,ICJ）又是如何認(rèn)定習(xí)慣國(guó)際法的？在存在諸多對(duì)“兩要素”說的質(zhì)疑和批判的前提下，國(guó)際法院是堅(jiān)持和重申“兩要素”說，抑或響應(yīng)上述質(zhì)疑和批判，在實(shí)踐中已經(jīng)對(duì)“兩要素”說實(shí)現(xiàn)了背離甚至重構(gòu)？下文通過具體考察國(guó)際法院的司法實(shí)踐，嘗試對(duì)上述問題作出回答。

二、國(guó)際法院的“言”：堅(jiān)持和重申“兩要素”說？

通過考察國(guó)際法院在過去70 余年間所作出的判決、咨詢意見和命令，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，它實(shí)際上是不斷地通過案例分別闡釋和逐步澄清了“國(guó)家實(shí)踐”和“法律確信”這兩個(gè)要素的內(nèi)涵和外延，也在此基礎(chǔ)上在其一系列決定的文本中確認(rèn)了“兩要素”說。尤其當(dāng)其否認(rèn)一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則存在的時(shí)候，只要論證“國(guó)家實(shí)踐”和“法律確信”二者缺一，即可證成一項(xiàng)習(xí)慣法規(guī)則不存在。

早在1927年的荷花號(hào)案中，國(guó)際法院的前身——常設(shè)國(guó)際法院（Permanent Court of International Justice,PCIJ）即指出，國(guó)際法產(chǎn)生于國(guó)家的自由意志，這種意志體現(xiàn)于公約或“被普遍認(rèn)為表現(xiàn)了法律原則的慣例”之中。①See The Case of the SS “Lotus” (France v.Turkey),1927 PCIJ,Series A,No.10,p.18.在荷花號(hào)案之后，1969年北海大陸架案②See North Sea Continental Shelf (Federal Republic of Germany v.Denmark; Federal Republic of Germany v.Netherlands),ICJ Reports 1969,p.3.歷來被視為國(guó)際法院遵循“兩要素”說的最典型案例，該案判決中關(guān)于習(xí)慣國(guó)際法構(gòu)成要素的表述歷來被視為經(jīng)典，即“雖然時(shí)間過去不久，但時(shí)間的短暫不一定是在原為純粹的傳統(tǒng)規(guī)則的基礎(chǔ)上形成新的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的障礙，或者說，時(shí)間的短暫本身不會(huì)成為這樣的障礙。盡管如此，一個(gè)不可或缺的條件是，國(guó)家實(shí)踐，包括那些利益特別受到影響的國(guó)家的實(shí)踐，就所援引的條款而言，本應(yīng)是廣泛而且基本上是統(tǒng)一的；此外，其發(fā)生方式也表明，所涉法律規(guī)則或法律義務(wù)得到普遍承認(rèn)”。③North Sea Continental Shelf (Federal Republic of Germany v.Denmark; Federal Republic of Germany v.Netherlands),ICJ Reports 1969,pp.43,44,paras.74,77.在1985年大陸架案中，國(guó)際法院再次重申，“習(xí)慣國(guó)際法的材料主要是從實(shí)實(shí)在在的國(guó)家實(shí)踐和法律確信中尋找，這一點(diǎn)是不證自明的”。④Continental Shelf (Libyan Arab Jamahiriya v.Malta),Judgment,ICJ Reports 1985,pp.29-30,para.27.

事實(shí)上，在北海大陸架案之前，國(guó)際法院在1950年庇護(hù)權(quán)案中也曾指出，“法院意識(shí)到，有關(guān)外交庇護(hù)的實(shí)踐以及官方在不同場(chǎng)合發(fā)表的意見，仍存在著諸多不確定性和相互矛盾的地方；而有關(guān)外交庇護(hù)的條約實(shí)踐，也同樣存在著大量的不一致……因此，法院無法推導(dǎo)出任何持續(xù)一致的、被接受為法律的慣例”，①Colombian-Peruvian Asylum Case,Judgment of November 20th,ICJ Reports 1950,p.277.即認(rèn)定區(qū)域習(xí)慣法也必須從“持續(xù)一致的、被接受為法律的慣例”中推導(dǎo)出來。

緊接著，在1951年英挪漁業(yè)案中，國(guó)際法院否決了英國(guó)提出的“海灣的封口線采用10 海里是習(xí)慣國(guó)際法”這一主張，這也是基于該主張沒有獲得足夠多的“國(guó)家實(shí)踐”的支持。國(guó)際法院在判決中指出，“雖然10 海里規(guī)則已經(jīng)被一些國(guó)家在其國(guó)內(nèi)法和簽署的條約中采用，也有一些仲裁裁決適用這一規(guī)則，但是，也有其他國(guó)家采用了不同的長(zhǎng)度，因此，10 海里規(guī)則并未獲得‘一般國(guó)際法’的地位”。②See Fisheries Case,Judgment of December 18th,ICJ Reports 1951,p.131.

在1960年印度領(lǐng)土通行權(quán)案中，國(guó)際法院認(rèn)為沒有證據(jù)表明，葡萄牙武裝部隊(duì)和警察經(jīng)印度領(lǐng)土在達(dá)曼與葡屬印度飛地之間以及在兩個(gè)飛地本身之間反復(fù)通行的慣例是依法當(dāng)然許可或依法當(dāng)然行使的。③See Case concerning Right of Passage over India Territory (Merits),Judgment of 12 April 1960,ICJ Reports 1960,p.44,para.77.即因?yàn)槿狈Α胺纱_信”，所以僅憑“國(guó)家實(shí)踐”亦無法形成一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法。

在經(jīng)典的1996年以核武器相威脅或使用核武器的合法性咨詢意見案中，國(guó)際法院認(rèn)定，“一方面，有了新生的法律確信，但另一方面，仍存在對(duì)核威懾做法的強(qiáng)烈支持，這兩者間的關(guān)系持續(xù)緊張，使專門禁止使用核武器的習(xí)慣法規(guī)則難以作為現(xiàn)行法出現(xiàn)”。④See Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons,Advisory Opinion,ICJ Reports 1996,p.255,para.73.與上述印度領(lǐng)土通行權(quán)案相反，這一案件是因?yàn)槿狈Α皣?guó)家實(shí)踐”，所以僅憑“法律確信”也無法形成一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法。

在21 世紀(jì)之后，較為明顯的遵循“兩要素”說的案例還有2002年逮捕令案⑤See Arrest Warrant of 11 April 2000 (Democratic Republic of the Congo v.Belgium),ICJ Reports 2002,p.3.、2012年國(guó)家管轄豁免案⑥See Jurisdictional Immunities of the State (Germany v.Italy: Greece intervening),ICJ Reports 2012,p.99.等。在逮捕令案中，針對(duì)比利時(shí)簽發(fā)的逮捕令是否合法這一問題，比利時(shí)嘗試論證“外交部長(zhǎng)在犯有戰(zhàn)爭(zhēng)罪和反人類罪時(shí)不再享有豁免特權(quán)”；⑦Arrest Warrant of 11 April 2000 (Democratic Republic of the Congo v.Belgium),ICJ Reports 2002,p.23,para.56.但國(guó)際法院認(rèn)為，“它已經(jīng)認(rèn)真地考察了國(guó)家實(shí)踐，包括國(guó)內(nèi)立法和國(guó)內(nèi)高等法院的決定……但它仍然無法從上述國(guó)家實(shí)踐中演繹出一項(xiàng)對(duì)在任外交部長(zhǎng)的刑事管轄豁免存在例外的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則，即使該外交部長(zhǎng)被懷疑犯下了戰(zhàn)爭(zhēng)罪或反人類罪”。①Arrest Warrant of 11 April 2000 (Democratic Republic of the Congo v.Belgium),ICJ Reports 2002,p.25,para.58.而在國(guó)家管轄豁免案中，針對(duì)意大利提出的第一個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)“領(lǐng)土侵權(quán)原則例外”，國(guó)際法院在分別考察了十個(gè)國(guó)家的國(guó)內(nèi)立法和法院判決的基礎(chǔ)上，認(rèn)為這些國(guó)家實(shí)踐同時(shí)伴隨著法律確信，因此，當(dāng)一國(guó)軍隊(duì)和其他國(guó)家機(jī)關(guān)被訴在武裝沖突期間在別國(guó)實(shí)施了侵權(quán)行為時(shí)，習(xí)慣國(guó)際法仍然授予該國(guó)豁免特權(quán)；②See Jurisdictional Immunities of the State (Germany v.Italy: Greece Intervening),Judgment,ICJ Reports 2012,pp.130-135,paras.70-79.同理，針對(duì)意大利提出的第二個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)“意大利法庭處理的是嚴(yán)重違反國(guó)際人權(quán)法、武裝沖突法、國(guó)際強(qiáng)行法的行為并且是作為對(duì)受害者的最后救濟(jì)手段”，國(guó)際法院在考察了加拿大等國(guó)的國(guó)內(nèi)立法和法院判決的基礎(chǔ)上認(rèn)定，在意大利提出的上述情形下，習(xí)慣國(guó)際法仍然授予一國(guó)豁免特權(quán)。③See Jurisdictional Immunities of the State (Germany v.Italy: Greece Intervening),Judgment,ICJ Reports 2012,pp.135-145,paras.80-108.

因此，從國(guó)際法院的文本表述來看，“兩要素”說是始終被堅(jiān)持的，至少，迄今為止，國(guó)際法院沒有任何一個(gè)案例曾在書面表述上出現(xiàn)對(duì)“兩要素”說的背離，從理論上來講，“兩要素”說是國(guó)際法院認(rèn)定一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法的傳統(tǒng)路徑。但是，國(guó)際法院是否真的言行一致？其“說的”跟“做的”是否完全相符？即便是針對(duì)最為典型地堅(jiān)持和闡釋了“兩要素”說的北海大陸架案，也有學(xué)者提出過質(zhì)疑，認(rèn)為國(guó)際法院從“國(guó)家實(shí)踐”中推導(dǎo)出一項(xiàng)習(xí)慣法規(guī)則的做法僅僅是一種想象。④See Robert Y.Jennings, What Is International Law and How Do We Tell It When We See It? in Cambridge Tillburg Lectures 36 (Kluwer 1983).

三、國(guó)際法院的“行”：對(duì)“兩要素”說的背離甚至重構(gòu)？

在1970年巴塞羅那電車、電燈及電力公司案中，比利時(shí)提出，西班牙政府有義務(wù)對(duì)其境內(nèi)的外資提供保護(hù)，違反這一義務(wù)將導(dǎo)致國(guó)際責(zé)任的產(chǎn)生，而這種義務(wù)從性質(zhì)上來看是一種“對(duì)世義務(wù)（obligations erga omnes）”。國(guó)際法院經(jīng)審理后認(rèn)為，“……應(yīng)當(dāng)在一個(gè)國(guó)家針對(duì)作為整體的國(guó)際社會(huì)的義務(wù)和那些在外交保護(hù)領(lǐng)域里針對(duì)另一個(gè)國(guó)家的義務(wù)之間作出嚴(yán)格的區(qū)分。前者是所有國(guó)家關(guān)切的事項(xiàng)，這是由它們自身的性質(zhì)所決定的?？紤]到所涉權(quán)利的重要性，所有國(guó)家都可被認(rèn)為對(duì)保護(hù)這些權(quán)利享有法律利益，它們是‘對(duì)世義務(wù)’”。⑤Barcelona Traction,Light and Power Company,Limited,Judgment,ICJ Reports 1970,p.32,para.33.由此，“對(duì)世義務(wù)”在國(guó)際法的發(fā)展史上被正式提了出來。在此基礎(chǔ)上，國(guó)際法院進(jìn)一步對(duì)這個(gè)概念進(jìn)行闡釋，它指出，“譬如，在當(dāng)代國(guó)際法中，這種義務(wù)產(chǎn)生于宣告侵略行為和滅絕種族行為為非法、也產(chǎn)生于有關(guān)人的基本權(quán)利的原則和規(guī)則，包括免受奴役和種族歧視的保護(hù)。而這些相關(guān)的受保護(hù)的權(quán)利當(dāng)中，有一些已經(jīng)成為一般國(guó)際法①“一般國(guó)際法”既不等同于“普遍國(guó)際法”，也不等同于“習(xí)慣國(guó)際法”。一般認(rèn)為，一般國(guó)際法能夠?qū)Υ罅康膰?guó)家產(chǎn)生法律拘束力，能夠被普遍地適用。在形式上，一般國(guó)際法以習(xí)慣國(guó)際法或普遍適用的公約條款存在。See Shinya Murase,International Law: An Integrative Perspective on Transboundary Issues 10,footnote 5 (Sophia University Press 2011）.的一部分，其他的則由一些普遍性或準(zhǔn)普遍性的國(guó)際文書所賦予”。②Barcelona Traction,Light and Power Company,Limited,Judgment,ICJ Reports 1970,p.32,para.34.根據(jù)這段論述的邏輯，只要是落入“對(duì)世義務(wù)”范疇的規(guī)則，即為“一般國(guó)際法”。至于這些“受保護(hù)的權(quán)利”是如何被認(rèn)定為“一般國(guó)際法的一部分”的，國(guó)際法院沒有進(jìn)行任何相關(guān)國(guó)家實(shí)踐或法律確信的考察——這一路徑事實(shí)上與“兩要素”說相背離。專案法官里普哈根（Riphagen）也在判決上附了反對(duì)意見，聲明其不同意該項(xiàng)判決，因?yàn)椤胺ㄔ核捎玫姆赏评碓谒磥砦茨苷J(rèn)識(shí)到適用于本案的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的性質(zhì)”。③Barcelona Traction,Light and Power Company,Limited,Judgment,ICJ Reports 1970,p.334.

在1986年在尼加拉瓜和針對(duì)尼加拉瓜的軍事和準(zhǔn)軍事活動(dòng)案（以下簡(jiǎn)稱尼加拉瓜訴美國(guó)案）中，國(guó)際法院雖然在判決文本中指出，“要審議哪些習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則適用于本爭(zhēng)端……必須關(guān)注各國(guó)的慣例和法律確信”，④Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v.United States of America),Merits,Judgment,ICJ Reports 1986,p.97,para.183.但實(shí)際情況卻是，國(guó)際法院在幾乎沒有考察任何國(guó)家實(shí)踐的基礎(chǔ)上即得出了不干涉原則具有習(xí)慣國(guó)際法性質(zhì)這一結(jié)論。⑤See Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v.United States of America),Merits,Judgment,ICJ Reports 1986,p.106,para.202.當(dāng)然，國(guó)際法院這一做法遭到了不少學(xué)者的批判。美國(guó)學(xué)者達(dá)馬托（D’Amato）甚至批評(píng)國(guó)際法院在此案中顛倒了“國(guó)家實(shí)踐”和“法律確信”的傳統(tǒng)關(guān)系，錯(cuò)誤地適用了認(rèn)定習(xí)慣國(guó)際法的方法。⑥See A.D’Amato, Trashing Customary International Law, 81 American Journal of International Law 101-105 (1987).

在2010年烏拉圭河紙漿廠案中，國(guó)際法院認(rèn)為，“在實(shí)施有可能造成重大跨界損害的工業(yè)項(xiàng)目之前進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)，近年來這一義務(wù)業(yè)已被如此多國(guó)家所接受，乃至于可以認(rèn)為這一規(guī)則已經(jīng)發(fā)展成為一般國(guó)際法”。⑦Pulp Mills on the River Uruguay (Argentina v.Uruguay),Judgment,ICJ Reports 2010,pp.82-83,para.204.即國(guó)際法院認(rèn)定環(huán)境影響評(píng)價(jià)規(guī)則作為習(xí)慣法，是基于“近年來這一義務(wù)業(yè)已被如此多國(guó)家所接受”這一論斷，而非基于對(duì)具體“國(guó)家實(shí)踐”和“法律確信”的考察，這種對(duì)“兩要素”說的背離也是顯而易見的。

事實(shí)上，迄今為止，我們難以發(fā)現(xiàn)在國(guó)際法院的決定中有對(duì)特定的“國(guó)家實(shí)踐”或“法律確信”進(jìn)行過全面充分的考察。即使在經(jīng)典的北海大陸架案中，國(guó)際法院考察了15 個(gè)國(guó)家的實(shí)踐；在國(guó)家管轄豁免案中，國(guó)際法院考察了十個(gè)國(guó)家的實(shí)踐，但這十個(gè)抑或15 個(gè)國(guó)家實(shí)踐，這是否就構(gòu)成了“兩要素”說的充分素材？這又是否滿足了國(guó)際法委員會(huì)“識(shí)別習(xí)慣國(guó)際法”專題第8條結(jié)論草案所提出的“國(guó)家實(shí)踐”必須具備足夠的“廣泛性、代表性、一貫性”要求？①See Report of the International Law Commission (Seventieth Session,2018),Official Records of the United Nations General Assembly,Seventy-third Session,Supplement No.10 (A/73/10),p.120,para.65.更何況，在大部分案件中，國(guó)際法院僅僅在文本中提及“國(guó)家實(shí)踐”和“法律確信”，而沒有真正對(duì)這兩個(gè)要素展開考察分析，甚至連一個(gè)具體的國(guó)家實(shí)踐都沒有涉及，更有甚者，則完全沒有提及“國(guó)家實(shí)踐”或“法律確信”。譬如，在2017年索馬里訴肯尼亞的印度洋海洋劃界案中，國(guó)際法院直接認(rèn)定《維也納條約法公約》②1155 UNTS 331.第2條第1 款（有關(guān)條約的定義）、第7條（“全權(quán)證書”）、第12條第1 款（a）項(xiàng)（“條約規(guī)定簽署有此效果的，一國(guó)承受條約拘束之同意，以該國(guó)代表之簽署表示之”）、第45條（“喪失援引條約失效、終止、退出或停止施行條約理由之權(quán)利”）是習(xí)慣國(guó)際法。③See Maritime Delimitation in the Indian Ocean (Somalia v.Kenya) Preliminary Objections,Judgment,ICJ Reports 2017,pp.19,20,21,paras.42,43,45,49.又如，在2018年赤道幾內(nèi)亞訴法國(guó)的豁免及刑事程序案（初步反對(duì)）的判決中，國(guó)際法院直接認(rèn)定《維也納條約法公約》第31條和第32條有關(guān)條約解釋的規(guī)則是習(xí)慣國(guó)際法的反映。④See Immunities and Criminal Proceedings (Equatorial Guinea v.France) Preliminary Objections,Judgment，ICJ Reports 2018,p.320,para.91.再如，2019年2月在萬眾矚目中作出的1965年查戈斯群島從毛里求斯分裂的法律后果咨詢意見中，國(guó)際法院亦再次認(rèn)定民族自決權(quán)是一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則，而這一認(rèn)定結(jié)論是基于國(guó)際法院認(rèn)為聯(lián)合國(guó)大會(huì)1970年第2625（XXV）號(hào)決議通過的《關(guān)于國(guó)家間合作與友好關(guān)系的國(guó)際法原則宣言》承認(rèn)了民族自決權(quán)的習(xí)慣法性質(zhì)，⑤See Legal Consequences of the Separation of the Chagos Archipelago from Mauritius in 1965,Advisory Opinion of 25 February 2019,International Court of Justice,https://www.icj-cij.org/files/case-related/169/169-20190225-01-00-EN.pdf,p.37,para.155，visited on 1 November 2019.而非基于對(duì)具體的“國(guó)家實(shí)踐”和“法律確信”的考察。

因此，通過實(shí)證考察國(guó)際法院的案例，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)很“顛覆”傳統(tǒng)認(rèn)知的結(jié)論，即“國(guó)家實(shí)踐”和“法律確信”在很大程度上僅是國(guó)際法院案例文本中的一個(gè)抽象存在。

四、如何理解國(guó)際法院的“言行不一”：反思“兩要素”說

首先，如前所述，在國(guó)際法委員會(huì)“識(shí)別習(xí)慣國(guó)際法”專題中，特別報(bào)告員在其提交的第一份報(bào)告中即提出，在國(guó)際法的不同領(lǐng)域是否可以采取不同的路徑來認(rèn)定一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法的存在和內(nèi)容。①A/CN.4/663,para.19.顯然，有關(guān)對(duì)“國(guó)家實(shí)踐”的考察，有時(shí)候并不容易獲取，②See B.S.Chimni, Customary International Law: A Third World Perspective, 112 American Journal of International Law 21 (2018).又或者，“國(guó)家實(shí)踐”和“法律確信”相互之間存在不一致，甚至一國(guó)之內(nèi)的“國(guó)家實(shí)踐”亦相互不一致——這種現(xiàn)象在國(guó)際人權(quán)法、國(guó)際刑法和國(guó)際人道法領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為明顯。

以反酷刑為例，一方面，盡管全世界所有國(guó)家都會(huì)承認(rèn)，實(shí)施酷刑是違反國(guó)際法的，但是，事實(shí)上所有國(guó)家都還存在著不同程度的“酷刑”，③參見龔刃韌：《〈禁止酷刑公約〉在中國(guó)的實(shí)施問題》，《中外法學(xué)》2016年第4 期，第955-970頁。而這一部分事實(shí)有時(shí)候卻難以獲取直接的證據(jù)；另一方面，我們還可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)于反酷刑，通常存在著兩種“國(guó)家實(shí)踐”——即禁止酷刑的“立法實(shí)踐”和存在酷刑的“司法實(shí)踐”，因此，在國(guó)內(nèi)實(shí)踐不一致的情況下，似乎接近“法律確信”的“國(guó)家實(shí)踐”更為重要，當(dāng)然，國(guó)家立法和加入人權(quán)條約的行為，既可以被視為“國(guó)家實(shí)踐”的證據(jù)，也可以被視為“法律確信”的證據(jù)，這也是根據(jù)“兩要素”說認(rèn)定“反酷刑”為習(xí)慣國(guó)際法的主要原因。④“在國(guó)內(nèi)實(shí)踐不一致的情況下，似乎接近‘法律確信’的‘國(guó)家實(shí)踐’更為重要……這也是根據(jù)傳統(tǒng)理論認(rèn)定‘反酷刑’為習(xí)慣國(guó)際法的主要原因”，這一觀點(diǎn)和表述來自于龔刃韌教授對(duì)筆者博士論文的修改建議和啟發(fā)，在此表示衷心感謝。又譬如，在武裝沖突期間，外部人員其實(shí)很難獲得軍事行動(dòng)區(qū)的真實(shí)情況——不僅因?yàn)楠?dú)立觀察員通常不得進(jìn)入該區(qū)域（甚至連紅十字國(guó)際委員會(huì)也經(jīng)常無法進(jìn)入），還因?yàn)闆_突當(dāng)事方不會(huì)公布實(shí)際敵對(duì)行為的信息，甚至為了迷惑敵方或公眾輿論，還有可能采取誤導(dǎo)的方式——即我們難以考察沖突當(dāng)事方真實(shí)的“國(guó)家實(shí)踐”。在這種背景下，“法律確信”似乎便成了更加（甚至是唯一）可依賴的要素。而這三個(gè)領(lǐng)域又與道德因素密切相關(guān)，尤其是國(guó)際人權(quán)法，因此，國(guó)家一般會(huì)在“法律確信”層面作出肯定的表示。這樣，問題就出現(xiàn)了，即“國(guó)家實(shí)踐”要么無法獲取，要么就是跟“法律確信”相矛盾。在這種情況下，如何發(fā)展習(xí)慣國(guó)際人權(quán)法，如何在規(guī)范層面更好、更及時(shí)地保障人權(quán)？也許，對(duì)一部分“人權(quán)”的習(xí)慣法性質(zhì)“一錘定音”，不失為一種選擇？而這恰恰就是國(guó)際法院在認(rèn)定“對(duì)世義務(wù)”時(shí)所采取的路徑。尤其考慮到國(guó)際法院在1966年西南非洲案中否定了起訴方埃塞俄比亞和利比里亞的原告地位——而后者恰恰是基于“保護(hù)國(guó)際社會(huì)的公共利益”而提起了訴訟，①South West Africa,Second Phase,Judgment,ICJ Reports 1966,p.47.這一判決結(jié)果被詬病為不利于人權(quán)保護(hù)，甚至有損國(guó)際法院的聲譽(yù)和權(quán)威，我們因此也就不難理解為什么國(guó)際法院在僅僅四年之后的巴塞羅那電車公司案中一反其“保守”的姿態(tài)，直接認(rèn)定了“對(duì)世義務(wù)”具有一般國(guó)際法的地位。②參見鄧華：《國(guó)際法院對(duì)習(xí)慣國(guó)際法的“斷定”：對(duì)象、手段和功能》，載江國(guó)青主編：《中國(guó)國(guó)際法年刊（2017）》，法律出版社2018年版，第128-155頁。

其次，在上述三個(gè)國(guó)際法分支之外，在國(guó)際法更為廣闊的領(lǐng)域，究竟“國(guó)家實(shí)踐”和“法律確信”這兩個(gè)構(gòu)成要素在國(guó)際法院認(rèn)定習(xí)慣法時(shí)實(shí)際所占的比重為何，是否存在不對(duì)稱性的趨勢(shì)——國(guó)際法院是否事實(shí)上更傾向于“法律確信”、只考察“法律確信”？甚至是連“法律確信”都不考察？如果是，這背后的動(dòng)因又是什么？無論是出于對(duì)習(xí)慣國(guó)際法理論缺陷的“回避”、基于司法經(jīng)濟(jì)原則、抑或其他緣由，③See Niels Petersen, The International Court of Justice and the Judicial Politics of Identifying Customary International Law, 28 European Journal of International Law 357-385 (2017).這種對(duì)傳統(tǒng)“兩要素”說的“背離”能否被國(guó)際法人本化④參見曾令良：《現(xiàn)代國(guó)際法的人本化發(fā)展趨勢(shì)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2007年第1 期，第89-103 頁；李鳴：《當(dāng)代國(guó)際法的發(fā)展：人權(quán)定向?qū)χ鳈?quán)定向》，《武大國(guó)際法評(píng)論》2011年第2期，第154-168頁；等等。等趨勢(shì)正當(dāng)化？

無論如何，基于上述質(zhì)疑和批判，已有一些學(xué)者提出了有別于“兩要素”說的認(rèn)定習(xí)慣國(guó)際法的新理論。譬如，達(dá)馬托提出了澄清（articulation）理論，試圖通過“澄清”來取代“法律確信”，目的在于消除后者的純主觀性和概念的循環(huán)論證，把“法律確信”轉(zhuǎn)化為一種客觀存在，從而便于考察。⑤See A.D’Amato,The Concept of Custom in International Law 73-75,88 (Cornell University Press 1971).又如，在1986年尼加拉瓜訴美國(guó)案之后，柯吉斯（Kirgis）在分析和總結(jié)國(guó)際法院的司法實(shí)踐后提出了滑動(dòng)比例學(xué)說（sliding scale）。具體而言，他認(rèn)為，一方面，高度一致的“國(guó)家實(shí)踐”不需要很多“法律確信”，只要前者沒有被不創(chuàng)設(shè)規(guī)則的意圖所否定，這就足以確立一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則，如果“國(guó)家實(shí)踐”的頻率和一致性下降了，那確立一項(xiàng)習(xí)慣法規(guī)則就需要更為強(qiáng)烈的“法律確信”；另一方面，一個(gè)已經(jīng)明確表示的“法律確信”，也不需要大量的“國(guó)家實(shí)踐”來支撐。至于具體“國(guó)家實(shí)踐”和“法律確信”如何替換，柯吉斯認(rèn)為這取決于有關(guān)規(guī)則的內(nèi)容及其合理性，如果有關(guān)規(guī)則是合理的，違反規(guī)則的行為是災(zāi)難性的或者在道德上是不可接受的，決策者就會(huì)傾向于用“法律確信”替代“國(guó)家實(shí)踐”。①See Frederic Kirgis, Custom on a Sliding Scale, 81 American Journal of International Law 149 (1987).此外，還有沙夫（Scharf），在“兩要素”之外提出了認(rèn)定習(xí)慣法的第三個(gè)要素——“語境的根本變化（context of fundamental change）”，這“第三個(gè)”要素“作為加速器，促使習(xí)慣國(guó)際法能夠更為快速地形成，在這種情形下，對(duì)國(guó)家實(shí)踐的數(shù)量要求可以比常態(tài)時(shí)少”。②Michael P.Scharf,Customary International Law in Times of Fundamental Change:Recognizing Grotian Moments 211 (Cambridge University Press 2013).貝克爾（Baker）則提出，國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)在一系列法律問題上闡述的法理已經(jīng)被慢慢地納入到習(xí)慣國(guó)際法當(dāng)中去。③See Roozbeh (Rudy) B.Baker, Customary International Law in the 21st Century:Old Challenges and New Debates, 21 European Journal of International Law 175 (2010).

毫無疑問，上述“新”理論會(huì)在不同程度上給傳統(tǒng)的“兩要素”說帶來沖擊和挑戰(zhàn)，誠(chéng)如“識(shí)別習(xí)慣國(guó)際法”專題的特別報(bào)告員所言，它們“從根本上把認(rèn)定習(xí)慣國(guó)際法的路徑從嚴(yán)格的經(jīng)驗(yàn)運(yùn)作轉(zhuǎn)化為規(guī)范運(yùn)作”。④See International Law Commission,First Report on Formation and Evidence of Customary International Law (by Michael Wood,Special Rapporteur),2013,A/CN.4/ 663,pp.51-52.究其實(shí)質(zhì)，上述“新”理論傾向于促成應(yīng)然習(xí)慣國(guó)際法的形成和認(rèn)定。那么，在國(guó)際法人本化的語境下，這些“新”理論又是否能真正地解釋國(guó)際法院的相關(guān)司法實(shí)踐？如果國(guó)際法的發(fā)展確實(shí)正在“從國(guó)家價(jià)值轉(zhuǎn)變?yōu)槿祟悆r(jià)值，從自由國(guó)家體制轉(zhuǎn)變?yōu)槿祟惛＠w制”，⑤參見姜世波：《習(xí)慣國(guó)際法的司法確定》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版，第111頁。那么，體現(xiàn)了更多價(jià)值取向的“新”理論以及相應(yīng)的“新”習(xí)慣國(guó)際法無疑更為符合這種“趨勢(shì)”。若是如此，這種對(duì)傳統(tǒng)理論的“背離”是否就存在了合理性、甚至是合法性？如果答案為肯定，那傳統(tǒng)的“兩要素”說則有可能被重構(gòu)。

然而，顯而易見的是，無論實(shí)踐如何，若要在理論層面全面推翻甚至重構(gòu)“兩要素”說，迄今仍然困難重重。這是因?yàn)?，一方面，認(rèn)定習(xí)慣國(guó)際法的“兩要素”說具有一個(gè)幾乎是公認(rèn)的“合法性”前提，即現(xiàn)代國(guó)際法的效力根據(jù)基于實(shí)在法——“國(guó)家實(shí)踐”和“法律確信”這兩者的結(jié)合恰恰體現(xiàn)了“國(guó)家的共同同意（common consent）”；那么，如果從“兩要素”說變?yōu)椤皢我亍闭f、“三要素”說或“多要素”說，甚至不再具體考察這兩個(gè)要素，被認(rèn)定的習(xí)慣國(guó)際法又如何體現(xiàn)出國(guó)家的合意？這顯然是涉及國(guó)際法效力來源的一個(gè)根本性問題，如果對(duì)這一問題無法作出理論上的合理闡釋或突破，則無論如何難以證成“兩要素”說之外其他路徑的“合法性”。盡管在學(xué)術(shù)界，有關(guān)國(guó)際法效力根據(jù)的理論并非僅有實(shí)在法學(xué)派，傳統(tǒng)的自然法學(xué)派①參見何志鵬：《國(guó)際關(guān)系中自然法的力量與局限》，《東方法學(xué)》2018年第2期，第42-57頁。、格勞秀斯學(xué)派、“二戰(zhàn)”后復(fù)興的新自然法學(xué)派、以凱爾森（Kelsen）為代表的規(guī)范法學(xué)派，以及試圖重構(gòu)國(guó)際法的政策定向?qū)W派（policy-oriented approach）②參見劉筱萌：《超越規(guī)則：政策定向國(guó)際法學(xué)說之理念批評(píng)》，《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2012年第5期，第30-40頁。等，都曾經(jīng)或正在提出有關(guān)國(guó)際法效力根據(jù)的各種解釋和進(jìn)路，但是，不可否認(rèn)，占據(jù)主導(dǎo)地位的學(xué)說，自19 世紀(jì)始，仍是實(shí)在法學(xué)派。在實(shí)踐層面，實(shí)在法學(xué)派也確實(shí)更為主權(quán)國(guó)家所認(rèn)可和接受——考慮到國(guó)際法的遵守和執(zhí)行問題，國(guó)家的認(rèn)可和接受顯得尤為重要，否則，規(guī)則很有可能會(huì)遭到經(jīng)常性的違反。③當(dāng)然，關(guān)于國(guó)家緣何遵守國(guó)際法這一問題，不同的理論學(xué)說往往有不同的解答。譬如理性選擇理論會(huì)認(rèn)為，對(duì)于國(guó)家在何時(shí)以及為何遵守國(guó)際法，最合理的解釋僅僅是國(guó)家基于自身利益行事。參見[美]杰克·戈德史密斯、埃里克·波斯納：《國(guó)際法的局限性》，龔宇譯，法律出版社2010年版，第223頁。另一方面，作為國(guó)際法學(xué)界權(quán)威的國(guó)際法委員會(huì)，如前所述，其專題成果亦堅(jiān)持了嚴(yán)格的“兩要素”說，④Report of the International Law Commission (Seventieth Session,2018),General Assembly Official Records Seventy-third Session Supplement No.10 (A/73/10),p.126,para.66.這不啻于在有關(guān)認(rèn)定習(xí)慣國(guó)際法這一基礎(chǔ)理論問題上作了一次“正本清源”的重申，其對(duì)國(guó)際法學(xué)術(shù)界和實(shí)踐工作的影響不容小覷。因此，這些理論上的“障礙”或“疑惑”如果不能被一一澄清，那么，“兩要素”說之外的認(rèn)定習(xí)慣國(guó)際法的路徑都不可能真正地得到自圓其說。

五、余論

正是基于上述種種，筆者無法在此簡(jiǎn)單地聲稱，究竟是支持傳統(tǒng)的“兩要素”說，抑或贊同“兩要素”說應(yīng)該存在著例外。目前筆者所做的，只是嘗試把國(guó)際法院在認(rèn)定習(xí)慣法時(shí)存在的路徑“背離”盡可能地作出符合事實(shí)之“還原”，以及對(duì)這種現(xiàn)象作出一定程度的解讀和闡釋。至于“兩要素”說此后該被國(guó)際法院繼續(xù)堅(jiān)持抑或被背離甚至重構(gòu)，這本身并不取決于國(guó)際法院，亦不取決于國(guó)際法委員會(huì)，而是取決于主權(quán)國(guó)家。盡管如此，筆者認(rèn)為仍有必要在此作出以下提醒：一旦國(guó)際法院的司法實(shí)踐和占主導(dǎo)地位的理論存在著割裂，長(zhǎng)此以往，會(huì)否導(dǎo)致另一些問題的產(chǎn)生？譬如，減損國(guó)際法院認(rèn)定的習(xí)慣法規(guī)則的權(quán)威性？進(jìn)而導(dǎo)致國(guó)家和國(guó)際社會(huì)對(duì)該規(guī)則的漠視甚至違反？反之，如果國(guó)際法院的司法實(shí)踐嚴(yán)格遵循了“兩要素”說，又是否能促進(jìn)國(guó)家對(duì)國(guó)際法的遵守以及實(shí)現(xiàn)？這些問題無疑值得國(guó)際法學(xué)界進(jìn)一步作出深入細(xì)致的實(shí)證考察和學(xué)理上的反思。

此外，盡管目前中國(guó)還沒有接受國(guó)際法院的強(qiáng)制管轄，①參見何志鵬：《國(guó)際司法的中國(guó)立場(chǎng)》，《法商研究》2016年第2期，第45-55頁。但是，一旦某項(xiàng)規(guī)則被國(guó)際法院認(rèn)定為習(xí)慣國(guó)際法并得到國(guó)際社會(huì)的普遍認(rèn)同，那么，在國(guó)家間交往以及其他國(guó)際司法機(jī)制或準(zhǔn)司法機(jī)制中，這一項(xiàng)習(xí)慣法規(guī)則也極有可能被直接援引。譬如，一旦“歷史性權(quán)利”的習(xí)慣法性質(zhì)以及其與《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》②1833 UNTS 3.之間的關(guān)系被國(guó)際法院所認(rèn)定，那么相關(guān)結(jié)論也極有可能被國(guó)際海洋法庭或仲裁庭直接援引適用，而這又會(huì)直接關(guān)涉到中國(guó)在南海的利益問題，③參見何志鵬：《對(duì)南海仲裁案的分析與展望》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2016年第5 期，第2頁。其重要性不言而喻。這是一方面。另一方面，作為聯(lián)合國(guó)安理會(huì)五大常任理事國(guó)之一，中國(guó)的“國(guó)家實(shí)踐”和“法律確信”必定也是國(guó)際法院認(rèn)定習(xí)慣國(guó)際法時(shí)無法忽略的“素材”。譬如，中國(guó)曾兩次在國(guó)際法院的咨詢意見案中提交書面意見以闡述國(guó)家立場(chǎng)和主張，即2010年科索沃單方面宣布獨(dú)立是否違反國(guó)際法咨詢意見案④Written Statement of China (17 April 2009),International Court of Justice,https://www.icj-cij.org/files/case-related/141/15611.pdf,visitedon29November2019.和1965年查戈斯群島從毛里求斯分裂的法律后果2019年咨詢意見案。⑤Written Statement of the People’s Republic of China (1 March 2018),International Court of Justice,https://www.icj-cij.org/files/case-related/169/169-20180301-WRI-03-00-EN.pdf,visitedon29November2019.又如，2018年10月，中國(guó)同俄羅斯、美國(guó)、英國(guó)和法國(guó)在聯(lián)合國(guó)大會(huì)發(fā)表聯(lián)合聲明，重申反對(duì)2017年7月聯(lián)合國(guó)談判會(huì)議通過的《禁止核武器條約》，尤其表明“不接受任何關(guān)于該條約有助于形成習(xí)慣國(guó)際法的主張”——這一行為同時(shí)反映了習(xí)慣國(guó)際法理論中的“特別受影響國(guó)家（specially affected states）”和“持續(xù)反對(duì)者（persistent objectors）”問題⑥參見《安理會(huì)五常發(fā)表反對(duì)〈禁止核武器條約〉聯(lián)合聲明的法律意義》，微信公眾號(hào)“中國(guó)國(guó)際法前沿”，https://mp.weixin.qq.com/s/lETR-NsFH8MwpvPnv0wd-g，2019年11月29日訪問?！僭O(shè)將來國(guó)際法院不得不再次面對(duì)核武器的合法性問題，上述包括中國(guó)在內(nèi)的“國(guó)家實(shí)踐”和“法律確信”亦是其不得不考量的因素，進(jìn)而言之，如果屆時(shí)國(guó)際法院“罔顧”這些國(guó)家實(shí)踐，認(rèn)定《禁止核武器條約》有關(guān)內(nèi)容形成了習(xí)慣國(guó)際法，那我國(guó)亦可據(jù)此質(zhì)疑和批判該項(xiàng)認(rèn)定的合法性和正當(dāng)性。因此，“國(guó)際法院如何認(rèn)定習(xí)慣國(guó)際法”這一命題也與中國(guó)密切相關(guān)，值得我們持續(xù)關(guān)注。①在如何認(rèn)定習(xí)慣國(guó)際法這一問題上，針對(duì)國(guó)際法委員會(huì)“識(shí)別習(xí)慣國(guó)際法”專題的成果，2016年10月24日，中國(guó)在第71屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)第六委員會(huì)的發(fā)言中指出，我國(guó)始終強(qiáng)調(diào)“國(guó)家同意”才是賦予習(xí)慣國(guó)際法效力的依據(jù)，而且必須是真實(shí)的“國(guó)家同意”。參見《中國(guó)代表、外交部條法司司長(zhǎng)徐宏在第71屆聯(lián)大六委關(guān)于“國(guó)際法委員會(huì)第68屆會(huì)議工作報(bào)告”議題的發(fā)言（第一部分：報(bào)告第1、2、3、4、5、6、13章）》，2016年10月24日，中華人民共和國(guó)常駐聯(lián)合國(guó)代表團(tuán)網(wǎng)站，http://www.fmprc.gov.cn/ce/ceun/chn/zgylhg/flyty/ldlwjh/t1411687.htm，2019年9月28日訪問。2018年10月22日，中國(guó)在第73屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)第六委員會(huì)的發(fā)言中指出，“在結(jié)論草案二讀通過之際，我們?cè)冈俅螐?qiáng)調(diào)，習(xí)慣國(guó)際法是重要的國(guó)際法淵源，對(duì)其識(shí)別必須采取嚴(yán)謹(jǐn)而系統(tǒng)的方法，全面深入考察各國(guó)的普遍實(shí)踐，不能出于任何國(guó)家的個(gè)別利益或需要進(jìn)行選擇性識(shí)別或降低識(shí)別的門檻；在習(xí)慣國(guó)際法識(shí)別上，盡管在某些情況下需要考慮國(guó)際組織決議、國(guó)際司法判決、權(quán)威公法學(xué)家學(xué)說等對(duì)識(shí)別習(xí)慣國(guó)際法的意義，但起首要作用的始終是國(guó)家實(shí)踐”。參見《中國(guó)代表評(píng)說聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)等工作》，微信公眾號(hào)“中國(guó)國(guó)際法前沿”，https://mp.weixin.qq.com/s/FxMrrQa5niYDiLwvZNhCDQ，2019年11月3日訪問。上述意見既表明了我國(guó)的國(guó)家立場(chǎng)，也體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)習(xí)慣國(guó)際法理論的貢獻(xiàn)。