張 偉

[案情]

上訴人（原審原告）：T保險(xiǎn)公司。

被上訴人（原審被告）：H船務(wù)公司。

2017年8月20日，T保險(xiǎn)公司與建發(fā)金屬簽訂《貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)協(xié)議》，約定保險(xiǎn)標(biāo)的為案涉建發(fā)金屬運(yùn)輸中的鋼坯等貨物因火災(zāi)、爆炸、銹損等造成的損失。H船務(wù)公司分別于2018年1月7日、2018年6月4日、2018年7月6日、2018年10月1日從秦皇島港海運(yùn)案涉1801S、1809S、1811S、1816S四航次鋼坯至漳州港和泉州港。案涉貨物運(yùn)抵目的港后，收貨人建發(fā)金屬收貨時(shí)發(fā)現(xiàn)案涉貨物出現(xiàn)銹損，遂向T保險(xiǎn)公司發(fā)送出險(xiǎn)通知書(shū)。T保險(xiǎn)公司在列明損失清單（包括鋼卷號(hào)、規(guī)格、處理方式、處理金額等項(xiàng)目，其中處理方式為銹損較重的降等處理，較輕的酸洗處理或折價(jià)處理）的基礎(chǔ)上，T保險(xiǎn)公司最終核定損失分別為145 702元、10 000元、31 560.06元、9 134.7元，并在實(shí)際賠付款項(xiàng)后獲得建發(fā)金屬的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)。2019年3月6日，上訴人T保險(xiǎn)公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令H船務(wù)公司支付保險(xiǎn)賠償款196 396.76元及自墊付賠償款之日起至款項(xiàng)付清之日止按同期一年期銀行貸款基準(zhǔn)利率4.54%計(jì)算的遲延付款損失；二、H船務(wù)公司承擔(dān)本案的受理費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)等全部訴訟費(fèi)用。

T保險(xiǎn)公司認(rèn)為，2018年1月至10月期間，建發(fā)金屬多次向案外人唐山燕山鋼鐵有限公司購(gòu)買(mǎi)鋼卷，之后委托無(wú)船承運(yùn)人洋浦隆鑫船務(wù)有限公司承運(yùn)，洋浦隆鑫船務(wù)有限公司再委托H船務(wù)公司實(shí)際承運(yùn)。期間在1801S、1809S、1811S、1816S四個(gè)航次運(yùn)輸?shù)匿摼?，卸貨交接時(shí)發(fā)現(xiàn)因水濕造成銹蝕，建發(fā)金屬由此分別支出除銹費(fèi)用145 702元、10 000元、31 560.06元、9 134.7元，合計(jì)196 396.76元。T保險(xiǎn)公司在核定損失后，向建發(fā)金屬如數(shù)支付保險(xiǎn)金賠償款。T保險(xiǎn)公司認(rèn)為，其作為保險(xiǎn)人享有代位求償權(quán)，H船務(wù)公司作為實(shí)際承運(yùn)人，在運(yùn)輸期間存在艙蓋不密封的過(guò)錯(cuò)，致使海水及雨雪進(jìn)入貨艙，造成鋼卷潮濕生銹，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題，根據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋二第十六條第二款的規(guī)定，保險(xiǎn)人代位求償?shù)脑V訟時(shí)效自保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)之日起計(jì)算。本案訴訟并未超過(guò)訴訟時(shí)效。

H船務(wù)公司辯稱(chēng)：一、T保險(xiǎn)公司就1801S航次項(xiàng)下的貨損索賠已過(guò)訴訟時(shí)效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)效期間問(wèn)題的批復(fù)》及《最高人民法院關(guān)于海上保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人行使代位求償?shù)脑V訟時(shí)效期間起算日的批復(fù)》的規(guī)定，本案的訴訟時(shí)效期間應(yīng)為一年，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算。二、T保險(xiǎn)公司未能證明訟爭(zhēng)貨物確有發(fā)生貨損以及所稱(chēng)貨損確系發(fā)生在承運(yùn)期間，H船務(wù)公司無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任。T保險(xiǎn)公司未能舉證證明1809S、1811S、1816S三個(gè)航次貨損原因、貨損程度，無(wú)法證明訟爭(zhēng)貨物確有發(fā)生貨損。唯一能夠證明1801S貨損原因、貨損程度的系T保險(xiǎn)公司提交的公估報(bào)告。但該公估報(bào)告在程序與內(nèi)容上均存在瑕疵：公估公司由T保險(xiǎn)公司單方選定，選定時(shí)從未與H船務(wù)公司聯(lián)系，在公估報(bào)告作出后亦未經(jīng)H船務(wù)公司確認(rèn)，T保險(xiǎn)公司亦未申請(qǐng)公估人出庭作證，故公估結(jié)果對(duì)H船務(wù)公司不具有約束力。且貨物銹蝕本身并非必然屬于貨損。三、T保險(xiǎn)公司的索賠金額缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。T保險(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)證明1809S、1811S、1816S航次的具體損失金額。

[裁判]

一審法院認(rèn)為：

1.關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題

本案是適用民法總則規(guī)定的三年時(shí)效還是一年時(shí)效，關(guān)鍵在于法律就案涉糾紛訴訟時(shí)效是否有一年的另行規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)海商法》（下稱(chēng)《海商法》）第二百五十七條第一款規(guī)定，就海上貨物運(yùn)輸向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為一年。第二條第一款規(guī)定，本法所稱(chēng)海上運(yùn)輸是指海上貨物運(yùn)輸和海上旅客運(yùn)輸，包括海江之間、江海之間的直達(dá)運(yùn)輸。根據(jù)該兩條規(guī)定的文義，海上貨物運(yùn)輸包括沿海貨物運(yùn)輸、海江之間、江海之間的直達(dá)運(yùn)輸，包括沿海貨物運(yùn)輸在內(nèi)的所有海上貨物運(yùn)輸都適用《海商法》第二百二十七條第一款規(guī)定的一年訴訟時(shí)效。最高人民法院在《關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)效期間問(wèn)題的批復(fù)》中亦認(rèn)為，根據(jù)《海商法》第二百五十七條第一款規(guī)定的精神，收貨人就沿海貨物運(yùn)輸合同向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)時(shí)效期間為一年。因此，《海商法》就沿海貨物運(yùn)輸已特別規(guī)定一年訴訟時(shí)效，該規(guī)定優(yōu)先于民法總則規(guī)定的三年一般時(shí)效規(guī)定。本案T保險(xiǎn)公司就1801S航次的貨損索賠權(quán)訴訟時(shí)效應(yīng)適用《海商法》規(guī)定認(rèn)定為一年，依法自H船務(wù)公司交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算。H船務(wù)公司于2018年1月15日交付貨物，T保險(xiǎn)公司2019年3月6日才提起訴訟，已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。

2.舉證責(zé)任和證據(jù)證明力問(wèn)題

T保險(xiǎn)公司就1801S航次貨損提供的主要證據(jù)是公估報(bào)告，其他三個(gè)航次主要證據(jù)是保險(xiǎn)損失清單。保險(xiǎn)損失清單只是建發(fā)金屬與T保險(xiǎn)公司的確認(rèn)，其中所稱(chēng)酸洗及降價(jià)處理均無(wú)證據(jù)證實(shí)，處理金額亦無(wú)證據(jù)證明，在H船務(wù)公司不予認(rèn)可的情況下，一審對(duì)其證明力不予采信；公估報(bào)告不同于鑒定結(jié)論，其專(zhuān)業(yè)性、中立性相對(duì)較低，證明力也相對(duì)較低；且在向建發(fā)金屬作出賠付前，T保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)知道將向H船務(wù)公司代位求償，進(jìn)而在確定賠付金額時(shí)就應(yīng)通知H船務(wù)公司參與、聽(tīng)取意見(jiàn)，但其并未就此舉證證明；其單方委托公估，單方確定損失程度、損失金額，存在重大程序瑕疵，在此基礎(chǔ)上所形成的公估報(bào)告不具有證明力。保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠付通常確實(shí)較為慎重，但就個(gè)案而言，針對(duì)被追償?shù)牡谌剑@種主張就并非理所當(dāng)然。T保險(xiǎn)公司向建發(fā)金屬賠付作為一項(xiàng)事實(shí)，不是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十三條規(guī)定的無(wú)須證明的事項(xiàng)，故T保險(xiǎn)公司以存在利益對(duì)沖、其沒(méi)有主動(dòng)多定損的動(dòng)機(jī)等為由主張其損失客觀合理缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。因T保險(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)證明損失存在、損失程度及損失金額，故所提損失賠償主張應(yīng)予駁回。

綜上，一審判決駁回T保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。

二審法院認(rèn)為：

1.關(guān)于本案訴訟時(shí)效問(wèn)題

本案為沿海貨物運(yùn)輸賠償糾紛，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的法律適用原則，應(yīng)優(yōu)先適用《海商法》第二百五十七條第一款的規(guī)定確定本案訴訟時(shí)效為一年。上訴人援引《民法總則》關(guān)于三年的訴訟時(shí)效規(guī)定，不符合法律適用規(guī)則，二審不予支持。關(guān)于該訴訟時(shí)效起算點(diǎn)，上訴人雖然援引《保險(xiǎn)法司法解釋二》，主張從取得代位求償權(quán)之日起算。但《最高人民法院關(guān)于海上保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人行使代位求償?shù)脑V訟時(shí)效期間起算日的批復(fù)》所蘊(yùn)含的司法政策精神指向適用《海商法》第二百五十七條第一款的規(guī)定，且該法律規(guī)定亦優(yōu)先于《保險(xiǎn)法司法解釋二》的適用。據(jù)此，原審法院確定案涉1801S航次的貨損索賠權(quán)訴訟時(shí)效為一年，自2018年1月15日H船務(wù)公司交付貨物之日起算正確，二審予以維持。上訴人關(guān)于訴訟時(shí)效的上訴主張不能成立，二審不予支持。

2.關(guān)于上訴人在原審主張的貨損賠償是否成立

承運(yùn)人為承運(yùn)案涉四航次貨物，分別開(kāi)具四份水路貨物運(yùn)單，水路貨物運(yùn)單是當(dāng)事各方成立貨物運(yùn)輸合同的證明。本案被保險(xiǎn)人建發(fā)金屬作為收貨人在收貨時(shí)發(fā)現(xiàn)貨損，需要向承運(yùn)人索賠時(shí)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條、第三百一十條、第三百一十二條相關(guān)規(guī)定，及時(shí)進(jìn)行檢驗(yàn)，并就貨物毀損數(shù)量在合理期限內(nèi)向承運(yùn)人提出異議，同時(shí)與承運(yùn)人協(xié)商貨損金額計(jì)算的方法，協(xié)商不成的按貨物交付時(shí)市場(chǎng)價(jià)進(jìn)行計(jì)算貨損。但在本案中，建發(fā)金屬既未就貨物毀損數(shù)量等情況向承運(yùn)人提出異議，也未同承運(yùn)人協(xié)商計(jì)算貨損金額，而是由保險(xiǎn)公司徑行通過(guò)公估或單方定損的方式確定貨損金額，相關(guān)損失清單并未得到承運(yùn)人確認(rèn)，之后將案涉貨物直接進(jìn)行處理。承運(yùn)人在整個(gè)過(guò)程中無(wú)權(quán)提出抗辯，事后也無(wú)法核實(shí)貨損情況。雖然承運(yùn)人在貨運(yùn)記錄中標(biāo)注了“發(fā)現(xiàn)水濕生銹，測(cè)出海水痕跡……”，但均沒(méi)有記錄具體的生銹數(shù)量、系淡水還是海水造成水濕生銹等貨損情況。上訴人關(guān)于自行定損的原因雖然有其合理之處，但其并未將該情況事先通知承運(yùn)人，理賠程序不當(dāng)。本院如僅憑上訴人自行定損的金額和貨損原因來(lái)確定承運(yùn)人的賠償責(zé)任，將導(dǎo)致運(yùn)輸合同中承運(yùn)人和收貨人的合同責(zé)任和義務(wù)失衡，進(jìn)而不當(dāng)?shù)丶又亓撕Ｉ县浳镞\(yùn)輸合同中承運(yùn)人的責(zé)任，違反了法律規(guī)定和合同約定。

為規(guī)范保險(xiǎn)理賠操作，本院不采納上訴人單方制作的貨損清單證據(jù)。換言之，T保險(xiǎn)公司對(duì)案涉1809S、1811S、1816S三航次貨物損失存在、損失程度及損失金額的舉證不足，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案1801S航次貨物貨損代位求償權(quán)亦因訴訟時(shí)效已過(guò)。綜上，原審判決駁回上訴人原審全部訴求正確，二審予以維持。

[評(píng)析]

本案訴辯雙方矛盾的焦點(diǎn)是：1.本案應(yīng)適用何種法律確定訴訟時(shí)效期間及訴訟時(shí)效的起算日；2.上訴人在一審主張的貨損賠償是否成立。本案訴辯雙方之所以存在上述矛盾，主要是因?yàn)楫?dāng)事人在梳理本案法律關(guān)系時(shí)將保險(xiǎn)合同法律關(guān)系與海上貨運(yùn)法律關(guān)系進(jìn)行了糅合，從而忽略了本案審查的根本問(wèn)題是海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，沒(méi)有正確看待保險(xiǎn)人僅是代替收貨人主張運(yùn)輸合同權(quán)利的訴訟主體地位。如果將本案的訴訟主體換成收貨人與承運(yùn)人，處理上述矛盾問(wèn)題的思路將更為清晰。

（一）保險(xiǎn)代位求償權(quán)的實(shí)質(zhì)

保險(xiǎn)代位求償權(quán)，是指保險(xiǎn)人依法享有的、代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害負(fù)有賠償責(zé)任的第三人的求償權(quán)。“保險(xiǎn)代位求償權(quán)是民商法代位權(quán)制度與保險(xiǎn)理賠制度相結(jié)合的產(chǎn)物”。①代位求償權(quán)最早見(jiàn)于英國(guó)法官Lord Hardwicker在Randal v.Cackan-案中的闡釋?zhuān)J(rèn)為：“如果補(bǔ)償人已經(jīng)支付了補(bǔ)償金，有關(guān)減少損失的收益落入被補(bǔ)償人手中，衡平法的要求是，已經(jīng)履行全部補(bǔ)償義務(wù)的補(bǔ)償人有權(quán)收回相應(yīng)的款項(xiàng)，或權(quán)利可得賠償?shù)南薅葍?nèi)，免除其自己補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)?！眳⒁?jiàn)[英]約翰.T.斯蒂爾：《保險(xiǎn)法的原則與實(shí)務(wù)》，孟興國(guó)等譯，中國(guó)金融出版社1992年版，第79頁(yè)。保險(xiǎn)代位求償權(quán)是保險(xiǎn)人依據(jù)《保險(xiǎn)法》規(guī)定取得的一種權(quán)利，屬于法定債權(quán)讓與的范疇。在保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，符合法定權(quán)利轉(zhuǎn)讓條件后，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的債權(quán)就已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人作為新的債權(quán)人，是以自己的名義向第三人主張債權(quán)。保險(xiǎn)人的債權(quán)系來(lái)源于被保險(xiǎn)人，被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的債權(quán)是保險(xiǎn)代位求償權(quán)得以產(chǎn)生的權(quán)利基礎(chǔ)。

由此可知，第三人對(duì)被保險(xiǎn)人基于合同約定或法律規(guī)定產(chǎn)生的抗辯事由可同樣對(duì)保險(xiǎn)人提出。第三人的抗辯權(quán)并不會(huì)因債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的保險(xiǎn)代位求償權(quán)而出現(xiàn)減損。保險(xiǎn)人的代位求償主張成立與否，仍只能依據(jù)被保險(xiǎn)人和第三人之間法律關(guān)系的審理結(jié)果來(lái)確定。

（二）海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)代位求償?shù)脑V訟時(shí)效

當(dāng)事人主張，《民法總則》明確如無(wú)法律另外規(guī)定一般適用三年普通訴訟時(shí)效，因此，本案應(yīng)適用《民法總則》規(guī)定的三年訴訟時(shí)效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)效期間問(wèn)題的批復(fù)》為司法解釋?zhuān)⒉皇欠傻牧硗庖?guī)定。根據(jù)該批復(fù)確定本案訴訟時(shí)效為一年，明顯不當(dāng)。而且根據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋二第十六條第二款的規(guī)定，保險(xiǎn)人代位求償?shù)脑V訟時(shí)效自保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)之日起計(jì)算，本案訴訟時(shí)效從承運(yùn)人交付貨物之日起計(jì)算屬于法律適用錯(cuò)誤。筆者認(rèn)為，《民法通則》同樣規(guī)定了普通訴訟時(shí)效為二年，法律另有規(guī)定的除外。如果按照上訴人對(duì)前述批復(fù)的理解，該批復(fù)為司法解釋?zhuān)⒎欠闪碛幸?guī)定，那么在該批復(fù)作出時(shí)，相關(guān)貨物運(yùn)輸賠償糾紛訴訟時(shí)效應(yīng)為二年。如此解釋?zhuān)罡咴鹤鞒鲈撆鷱?fù)將無(wú)任何意義?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)效期間問(wèn)題的批復(fù)》明確的是法院在審理沿海貨物運(yùn)輸賠償時(shí)應(yīng)根據(jù)《海商法》第二百五十七條第一款的規(guī)定來(lái)確定案件訴訟時(shí)效，該批復(fù)實(shí)際作用為指引法院正確適用法律，而不是創(chuàng)設(shè)新的法律規(guī)定。

另外，關(guān)于本案訴訟時(shí)效起算日問(wèn)題，保險(xiǎn)法司法解釋二和《最高人民法院關(guān)于海上保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人行使代位求償?shù)脑V訟時(shí)效期間起算日的批復(fù)》兩種司法解釋均有相應(yīng)規(guī)定，但存在沖突。保險(xiǎn)法司法解釋二的規(guī)定針對(duì)的是所有保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟時(shí)效的起算問(wèn)題，而上述最高院的相關(guān)批復(fù)僅針對(duì)海上保險(xiǎn)合同代位求償權(quán)訴訟時(shí)效的起算問(wèn)題，上述批復(fù)相對(duì)于保險(xiǎn)法司法解釋二很明顯屬于特別規(guī)定，應(yīng)優(yōu)先適用。因此，根據(jù)批復(fù)的法律適用指引，應(yīng)參照適用《海商法》第二百五十七條第一款的規(guī)定確定本案訴訟時(shí)效起算日為承運(yùn)人交付貨物之日。

（三）承運(yùn)人對(duì)貨損的抗辯事由

承運(yùn)人為承運(yùn)案涉四航次貨物，分別開(kāi)具四份水路貨物運(yùn)單，運(yùn)單記載的托運(yùn)人為天津開(kāi)發(fā)區(qū)閩捷物流有限公司，收貨人為被保險(xiǎn)人建發(fā)金屬，承運(yùn)船舶為“禾盛順8”輪并加蓋船章，表明承運(yùn)人為H船務(wù)公司。水路貨物運(yùn)單是當(dāng)事各方成立貨物運(yùn)輸合同的證明，建發(fā)金屬作為收貨人與承運(yùn)人H船務(wù)公司成立海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。雖然T保險(xiǎn)公司明確其代位求償按侵權(quán)之訴主張權(quán)利，但各方在貨物運(yùn)輸合同中應(yīng)承擔(dān)的合同義務(wù)是明確各方相應(yīng)責(zé)任和注意義務(wù)基礎(chǔ)。確定H船務(wù)公司是否存在侵權(quán)行為、侵權(quán)過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系以及損失金額，均應(yīng)從該基礎(chǔ)的合同義務(wù)來(lái)進(jìn)行審查，否則將產(chǎn)生以侵權(quán)之名來(lái)突破合同約定的法律后果，既違反了合同相對(duì)性原則，也違背了海上貨運(yùn)合同當(dāng)事人訂約時(shí)的真實(shí)意思表示。本案被保險(xiǎn)人建發(fā)金屬作為收貨人在收貨時(shí)發(fā)現(xiàn)貨損，需要向承運(yùn)人索賠時(shí)，應(yīng)按照《合同法》第六十一條、第三百一十條、第三百一十二條相關(guān)規(guī)定，及時(shí)進(jìn)行檢驗(yàn)，并就貨物毀損數(shù)量在合理期限內(nèi)向承運(yùn)人提出異議，同時(shí)與承運(yùn)人協(xié)商貨損金額計(jì)算的方法，協(xié)商不成的按貨物交付時(shí)市場(chǎng)價(jià)計(jì)算貨損。但在本案中，建發(fā)金屬既未就貨物毀損數(shù)量等情況向承運(yùn)人提異議，也未同承運(yùn)人協(xié)商計(jì)算貨損金額，而是由保險(xiǎn)公司徑行通過(guò)公估或私自定損的方式確定貨損金額，之后將案涉貨物直接進(jìn)行處理。承運(yùn)人在整個(gè)過(guò)程中無(wú)權(quán)提出抗辯，事后也無(wú)法核實(shí)貨損情況。雖然承運(yùn)人在貨運(yùn)記錄中標(biāo)注了“發(fā)現(xiàn)水濕生銹，測(cè)出海水痕跡……”，但均沒(méi)有記錄具體的生銹數(shù)量、系淡水還是海水造成水濕生銹等貨損情況。在案涉航次貨物被處理后，承運(yùn)人已經(jīng)無(wú)法核實(shí)保險(xiǎn)人提出的貨損金額和貨損原因。如僅憑T保險(xiǎn)公司自行定損的金額和貨損原因來(lái)確定承運(yùn)人的賠償責(zé)任，將導(dǎo)致運(yùn)輸合同中承運(yùn)人和收貨人的合同責(zé)任和義務(wù)失衡，進(jìn)而不當(dāng)?shù)丶又亓撕Ｉ县浳镞\(yùn)輸合同中承運(yùn)人的責(zé)任，違反了法律規(guī)定和合同約定。為規(guī)范保險(xiǎn)理賠操作流程，不應(yīng)采納T保險(xiǎn)公司單方制作的貨損清單證據(jù)。