趙稀方

后現(xiàn)代歷史觀念與中國文學(xué)研究

趙稀方

（中國社科院文學(xué)研究所，北京，100732）

后現(xiàn)代歷史觀念較早由法國哲學(xué)家、歷史學(xué)家福柯的話語理論所開啟，后來在當(dāng)代西方最著名的歷史哲學(xué)家海登·懷特的新歷史主義理論中進一步光大。對于新的歷史觀念的接受，使得八十年代至九十年代中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究在意識和方法上發(fā)生了很大的轉(zhuǎn)變。

福柯；后現(xiàn)代歷史觀念；海登·懷特；新歷史主義理論；中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究。

后現(xiàn)代歷史觀念較早為?？碌脑捳Z理論所開啟，后來在海登·懷特的新歷史主義理論中進一步光大。對于新的歷史觀念的接受，使得八十年代至九十年代中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究在意識和方法上發(fā)生了很大的變化。

一、?？碌脑捳Z理論、知識/權(quán)力

（一）話語理論

在語言學(xué)中，話語就是書寫表達的段落。在?？履抢铮捳Z被賦予本體論的意義。在福柯看來，事物是事物意義的表征，話語之外別無事物，話語生產(chǎn)知識的對象。話語構(gòu)造了話題，控制著話題談?wù)摵蛯嵺`的方式。受“物質(zhì)/意識”、“經(jīng)濟基礎(chǔ)/上層建筑”制約的國人，很難接受話語理論。人們很容易提問：事物難道不是存在于觀念之前嗎？為什么話語之外不存在事物了，這是一種被我們理解為“唯心主義”的方式。事實上，?？虏⒉魂P(guān)心事物的存在本身，或者事物觀念孰為優(yōu)先的問題，他認為重要的是事物存在的意義。同樣的事物現(xiàn)象，在不同時代場合會以不同的話語方式存在，呈現(xiàn)不同的意義，這才是福柯所關(guān)心的。每個時代的話語，都有其內(nèi)在和外在的控制原則。外在原則有：禁忌原則（對于性和政治的禁忌）、排斥原則（對于瘋子的排斥）、求真原則（權(quán)力通過假與真的區(qū)別，把自己裝扮成真理）；內(nèi)在原則有：評論原則（主流敘述），作者原則和學(xué)科原則。

（二）知識考古學(xué)

這種話語分析，?？路Q之為“知識考古學(xué)”?！爸R考古學(xué)”與通常的思想史研究有很大差別，在《知識考古學(xué)》一書中，?？抡劦剑褐R考古學(xué)不把歷史話語當(dāng)成資料使用，研究其中所反映的東西，而是研究話語本身的講述。對于某一話語事件，我們要問的不是它講述了什么？規(guī)律如何？而是問這種話語講述是如何來的？為什么這樣講述？這就是所謂“話語講述的年代”和“講述話語的年代”的不同。在《性史》中，?？碌奶釂柺牵骸安皇俏覀?yōu)槭裁磿艿綁阂?，而是為什么我們會說自己受到了壓抑，而且說的時候帶著那樣強烈的情緒。”關(guān)于話語分析的方法，?？轮鲝堔饤墝τ谕ǔＫ枷胧费芯克鶑娬{(diào)的連續(xù)性主題，如傳統(tǒng)、影響、發(fā)展演進、心態(tài)精神等等，這種觀念試圖找到歷史的原點，然后追溯同一性。?？抡喾?，他強調(diào)斷裂、邊緣和轉(zhuǎn)換等概念，力圖在不連續(xù)的地方發(fā)掘歷史話語的矛盾。?？略凇吨R考古學(xué)》的開頭說：“不連續(xù)性、斷裂、界線、體系、轉(zhuǎn)換等概念的引入，給整個歷史分析提出的不僅僅是程序問題，也是理論問題?！盵1]

（三）知識/權(quán)力

七十年代以后，?？陆?jīng)歷了一個了從“知識考古學(xué)”到“權(quán)力譜系學(xué)”的重要轉(zhuǎn)變，這一轉(zhuǎn)變的標(biāo)志是他的“權(quán)力”思想的提出。福柯的成名作是他1961年出版的博士學(xué)位論文《癲狂與文明——理性時代的精神病史》，這部書雖然沒有討論權(quán)力的概念，但理性對于瘋癲的壓抑事實上就是一種權(quán)力的壓迫關(guān)系。到了影響甚著的《詞與物——人文科學(xué)考古學(xué)》（《事物的秩序》）（1966）和《知識考古學(xué)》（1969），?？路吹怪铝τ谔接懺捳Z，顯示出結(jié)構(gòu)主義的影響；至1970年《話語的秩序》（該演講后來收入1972年《知識考古學(xué)》一書中），?？麻_始回歸權(quán)力；至1975年的《規(guī)訓(xùn)與懲罰》及晚年的集大成作1984年的《性史》，權(quán)力早已成為福柯的核心標(biāo)志性概念。知識考古學(xué)尚受結(jié)構(gòu)主義的影響，強調(diào)話語的自主性理論，系譜學(xué)則將權(quán)力的概念與話語聯(lián)系起來，更多地強調(diào)話語的物質(zhì)條件。權(quán)力的概念來自尼采，但?？伦髁俗约旱母脑臁Ｒ话阌^念認為：知識是清白的，遠離權(quán)力，或反抗權(quán)力；?？碌目捶ㄕ喾?，他認為知識就是權(quán)力，既不存在離開權(quán)力的知識，也不存在離開知識的權(quán)力，二者是并生的關(guān)系。?？抡f：“我們也應(yīng)該完全拋棄那種傳統(tǒng)的想象，即只有在權(quán)力關(guān)系暫不發(fā)生作用的地方知識才能存在，只在命令、要求和利益之外知識才能發(fā)展。或許我們應(yīng)該拋棄那種信念，即權(quán)力使人瘋狂，因此充絕權(quán)力的乃是獲得知識的條件之一。相反，我們應(yīng)該承認，權(quán)力制造知識（而且，不僅僅是因為知識為權(quán)力服務(wù)，權(quán)力才鼓勵知識，也不僅僅是因為知識有用，權(quán)力才使用知識）；權(quán)力和知識是直接相互連帶的；不相應(yīng)地建構(gòu)一種知識領(lǐng)域就不可能有權(quán)力關(guān)系，不同時預(yù)設(shè)和建構(gòu)權(quán)力關(guān)系就不會有任何知識?！盵2]

我們習(xí)慣于聽說，科學(xué)是謬誤的反面，真理是我們的目標(biāo)。在此，?？碌目捶ㄒ彩求@世駭俗的。?？抡J為，認為科學(xué)通過實驗揭穿謬誤、證明真理是遠遠不夠的，科學(xué)也是制度化的權(quán)力，它逼迫你說某些話，如果你不想被人認為持有謬見，甚至被人認作騙子的話。而對于真理的追求，福柯認為這是歐洲哲學(xué)中最根本性的問題，“為什么要真理而不要幻覺呢？我認為，我們不要把真理當(dāng)作謬誤的對立面去努力尋找，而應(yīng)該著手解決尼采提出的問題：在我們的社會中，‘真理’是如何被賦予價值的，以臻于把我們置于它的絕對控制之下。”[3]

對于中國讀者來說，有一個問題需要提出來，即?？碌闹R/權(quán)力理論與馬克思主義的意識形態(tài)理論有底有什么差別呢？我們知道，馬克思主義從來不相信觀念意識的抽象性和普遍性，而著力于發(fā)掘觀念的物質(zhì)社會基礎(chǔ)。例如，被認為普遍觀念的自由，平等，博愛觀念，在馬克思主義看來，不過是資產(chǎn)階級上升時期的歷史要求。在分析知識背后的社會機制這一方面，馬克思主義與福柯確有相象之處，但差異也很明顯。第一，是我們前面說到的作為知識考古學(xué)的話語理論與物質(zhì)/意識二分的唯物主義理論的差別；第二，是兩者的權(quán)力觀的差別。馬克思主義主要從階級壓迫的角度看待權(quán)力，意識形態(tài)理論限于經(jīng)濟利益和階級關(guān)系之中，?？聞t不然，他不同意這種對于權(quán)力的限制，在他看來，權(quán)力地所不在，“統(tǒng)治階級，控制國家機器的集團，或那些掌握經(jīng)濟決定權(quán)的人都不能指揮在社會中起作用的整個權(quán)力網(wǎng)絡(luò)?！盵4]馬克思主義明確地站在被壓迫階級的立場上，以推翻統(tǒng)治階級權(quán)力為目標(biāo)；?？聞t認為權(quán)力無所謂對錯，根本不存在“真理”對于“謬誤”的抗?fàn)帯Ａ硗?，?？碌臋?quán)力，不僅僅是壓制性、否定性的，也是生產(chǎn)性的。這些都是兩者間的差別。

二、海登·懷特的“歷史敘述”理論及文本修辭

（一）歷史敘述

海登·懷特深受福柯的影響，他只不過把?？碌脑捳Z理論運用于歷史編纂學(xué)，并具體分析了歷史敘述的文本修辭手段。正如?？虏⒉魂P(guān)心事物的存在問題，只關(guān)心事物存在的意義。懷特也一樣，他認為孤立地談?wù)摎v史的存在沒有意義，重要的歷史存在的方式。從一般的觀念看來，歷史書是對于歷史的客觀描寫；或者說，至少歷史書寫的目標(biāo)是對于歷史事件的真實客觀的反映。懷特則認為，歷史是以話語的形式存在的，因此不存在所謂真實客觀的歷史，只存在被不同立場決定、體現(xiàn)不同的權(quán)力關(guān)系的歷史敘述。

懷特在闡述福柯的時候，舉法國大革命為例，他說：“一個諸如‘法國大革命’的事件本身不具有任何意義可言，除非運用其事件發(fā)生時代占主導(dǎo)地位的再現(xiàn)形態(tài)使它轉(zhuǎn)化成一種‘事實’才有意義?！痹谶@里，“事實”并非我們想象中的真實存在，歷史事件只有“通過一個特定時間與地點占統(tǒng)治性的再現(xiàn)方式所許可的句法策略把它們拼入這套詞匯表與分析之中”[5]才能獲得“事實”的地位。懷特談到，“?？轮赋觯宋目茖W(xué)一直為話語的修辭所控制，在其中，這些修辭構(gòu)造假裝研究的對象。福柯對人文科學(xué)演變及其沿革的多種研究旨在戳穿慫恿這些學(xué)科異彩紛呈地溺戀自身的概念化儀式的修辭（最終虛構(gòu)）策略”。[6]從?？鲁霭l(fā)，懷特將自己的重點放在對于歷史敘述的文本修辭的戳穿上。

（二）文本修辭

海登·懷特認為，我們可能經(jīng)過歷史事件，卻不可能經(jīng)歷一個故事。由歷史事件發(fā)展成為故事必須經(jīng)過歷史書寫的修辭才能達到。這一意義上懷特甚至把歷史敘述稱為文學(xué)虛構(gòu)。懷特同樣列舉了法國大革命的例子，同樣一個事件，米歇利特將其描述為一個浪漫主義喜劇，而托奎維利卻將其描繪為一個悲劇。“我們不能說這兩種歷史中的哪一個更好地掌握了歷史資料‘實錄’，他們兩位歷史學(xué)家只不過是在現(xiàn)有的事實中采取了不同的敘事觀點罷了?！痹谛揶o上，即使歷史事件的相同排序，強調(diào)重點不同，就會造成效果的不同。懷特舉例說：a, b, c, d, e五個事件，強調(diào)原初事件的A的話，就是決定論（馬克思），強調(diào)最后的事件E的話，就是啟示錄（耶穌來世說）。而事實上，歷史書寫對于歷史材料都有不同程度的選擇處理。懷特將這些方法概括為：“1，‘精簡’手中材料（保留一些事件而排斥另一些事件）；2，將一些事實‘排擠’至邊緣或背景的地位，同時將其它的移近中心位置；3，把一些事實看作是原因而其余的為結(jié)果；4，聚攏一些事實而拆散其余的，這在于使歷史學(xué)家本人的變形處理顯得可信；5，建立另一個話語即‘第二手詳述’它與原先話語較為顯著的表述層并存，通常表現(xiàn)為對讀者的直接講述，并且通常都向話語的顯現(xiàn)形式提供明確的認知根據(jù)（就是說使前者合法化）?！盵7]

三、中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的轉(zhuǎn)變

（一）“重寫”的困境

新時期以后，出自于對此前的政治化文學(xué)論述的反動，中國現(xiàn)代當(dāng)代文學(xué)研究出現(xiàn)了重新論述文學(xué)史的趨向。有兩個代表性的事件：一是1985年第5期《文學(xué)評論》刊載的《論二十世紀(jì)中國文學(xué)》；二是1988年開始的《上海文論》上的“重寫文學(xué)史”專欄。黃子平、陳平原、錢理群三人對于由對應(yīng)“舊民主主義”、“新民主主義”和“社會主義”而來的“近代文學(xué)”、“現(xiàn)代文學(xué)”和“當(dāng)代文學(xué)”的歷史劃分和政治論述感到不滿，提出了一個“走向世界”的二十世紀(jì)中國文學(xué)的概念，并對二十世紀(jì)中國文學(xué)的特征進行了重新概括：“走向‘世界文學(xué)’的中國文學(xué)；以‘改造民族的靈魂’為總主題的文學(xué)；以‘悲涼’為基本核心的現(xiàn)代美感特征；由文學(xué)語言結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出來的藝術(shù)思維的現(xiàn)代化進程。”“二十世紀(jì)中國文學(xué)”的提法在當(dāng)時的學(xué)界引起起了巨大的反響，被學(xué)界廣為接受，蔚為新潮。現(xiàn)在看來，這一提法是由現(xiàn)代性的文學(xué)史敘述替代了從前的新民主主義文學(xué)史敘述，對歷史的進程規(guī)律和本質(zhì)進行了重新論定，但在歷史觀上，兩者其實并沒有多大區(qū)別。兩者都認為歷史存在著本質(zhì)和規(guī)律，只不過兩者的概括不同罷了。

自1988年開始的《上海文論》上的“重寫文學(xué)史”專欄，是新時期“重新文學(xué)史”的高峰。將《上海文論》上的前后8期“重寫文學(xué)史”專欄的文章集中起來看，我們很容易發(fā)現(xiàn)研究者“重寫”歷史的邏輯套路?！爸貙憽蔽膶W(xué)史的根據(jù)是，一些原來受到較高評價的作家作品必須得以重新認識。因為在現(xiàn)在看來，四十年代以來的一些主流作品，都不同程度地為當(dāng)時的政治意識形態(tài)所限，因而既未能表達出作家主體的真實感受，也未能準(zhǔn)確地反映出歷史的真實或本質(zhì)。此欄的第一篇領(lǐng)頭文章宋炳輝的《“柳青現(xiàn)象”的啟示》，對于當(dāng)代文學(xué)名著柳青的《創(chuàng)業(yè)史》進行了顛覆性的重評。柳青的《創(chuàng)業(yè)史》被文學(xué)史稱為“反映我國農(nóng)村社會主義革命的史詩性著作”，但此文卻認為由于《創(chuàng)業(yè)史》按照階級斗爭的政治路線安排人物及其沖突，故而對于現(xiàn)實生活的反映具有虛假性。譬如劉少奇的政治路線不久就得到了平反，但柳青卻毫不敏感，仍在《創(chuàng)業(yè)史》批判劉少奇。柳青本是以長期扎根農(nóng)村“深入生活”而著稱的，但此文認為在政治教化下柳青已經(jīng)喪失了獨立的主體性，結(jié)果只能在先驗的理論框架中篩選生活，從而構(gòu)成了“人物服務(wù)主題，事件演繹主題，主題證明政治理論的千真萬確”的情形。后來對于現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)名家如茅盾、丁玲、趙樹理等人的“重評”，大體上都是遵循這一論述方式進行的。這里，批判者與被批判者在歷史觀上其實并無差別。他們都認為，歷史存在著真實的本質(zhì)，文學(xué)之偉大便在能夠表現(xiàn)這生活的本質(zhì)。主持“重寫文學(xué)史”的陳思和與王曉明說：“《創(chuàng)業(yè)史》暴露了一個怎樣理解生活‘本質(zhì)’的問題：或者是強化自己對人生的切身感受，由此形成對這種‘本質(zhì)’的悟知，或者是以現(xiàn)成的政治定義為依據(jù)，虛構(gòu)出一個教條式的‘本質(zhì)’來——不幸的是，柳青基本上走的是后一條路?！敝灰覀兇譁\地了解主體是為社會所構(gòu)建起來的道理，我們便會發(fā)現(xiàn)這兩位主持人所說的兩條達到生活“本質(zhì)”的道路在很大程度上是虛擬出來的。我們實不必苛責(zé)柳青，試問哪一位作家在當(dāng)時能夠憑借自己的真實感受，察覺到了劉少奇路線的正確。究其實，重寫文學(xué)史者只不過依據(jù)現(xiàn)在對于歷史的重新認識，來評判過去的文學(xué)罷了。比如從前批判劉少奇是正確的，《創(chuàng)業(yè)史》便是偉大的；現(xiàn)在看來批判劉少奇是錯誤的，《創(chuàng)業(yè)史》則是無能的，因為它未能反映生活的真實和歷史的本質(zhì)。這樣一種生活真實觀和歷史本質(zhì)觀，不能不讓人擔(dān)憂，如果生活的“真實”與歷史的“本質(zhì)”隨時代的變動而不同，“重寫”文學(xué)史還有什么意義呢？“重寫文學(xué)史”可以說因其歷史觀的限制，而墮入了困境。

（二）黃子平的革命歷史小說的話語修辭分析

盡管1985年杰姆遜已經(jīng)來北大講后現(xiàn)代主義文化理論，但?？潞秃５恰烟氐暮蟋F(xiàn)代史學(xué)觀念直至九十年代前后才逐漸為中國學(xué)界所知，他們的進入中國大致可以福柯《性史》（1989年）和《新歷史主義與文學(xué)批評》（1993）兩書的翻譯出版為標(biāo)志。隨著學(xué)界對于這種后現(xiàn)代史學(xué)觀念的接受，中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究發(fā)生了明顯的變化。

90年代初黃子平論述革命歷史小說的時候（《革命·歷史·小說》1996年由香港牛津出版，《灰瀾中的敘述》2001年由上海文藝出版，但這些文章開始陸續(xù)發(fā)表于九十年代初《二十一世紀(jì)》、《八方》等刊物上），他的歷史觀念已經(jīng)與1985年發(fā)表“二十世紀(jì)中國文學(xué)”一文時有所不同。黃子平在《灰瀾中的敘述》一書的“前言”中明確地說：“本書不打算研究這些革命，而只是研究對這些革命的講述。更具體地說，研究20世紀(jì)中國文學(xué)中以‘小說’形式對這些歷史變動所作的敘述?！痹谶@里，黃子平已經(jīng)不再去試圖重新“更正”歷史，而是將歷史作為話語，分析其中的文修辭。黃子平這樣定位革命歷史小說：“這些作家在既定意識形態(tài)的規(guī)限內(nèi)講述既定的歷史題材，以達成既定的意識形態(tài)目的：它們承擔(dān)了將剛剛過去的‘革命歷史’經(jīng)典化的功能，講述革命的起源神話、英雄傳奇和終極承諾，以此維系當(dāng)代國人的大希望與大恐懼，證明當(dāng)代現(xiàn)實的合理性，通過全國范圍內(nèi)的講述與閱讀實踐，建構(gòu)國人在這革命所建立的新秩序中的主體意識。”因而黃子平給自己規(guī)定的任務(wù)是“回到歷史深處去揭示它們的生產(chǎn)機制和意義架構(gòu)，去暴露現(xiàn)存文本中被遺忘、被遮掩、被涂飾的歷史多元復(fù)雜性?！盵8]在書中，黃子平細致地探討權(quán)力對于話語的支配修辭，如革命歷史小說對于題材的規(guī)定，杜鵬程《保衛(wèi)延安》不能寫“右”（彭德懷），梁斌《紅旗譜》不能寫左（保定地區(qū)高蠡暴動），還有怎么寫的問題。黃子平分析了革命如何利用“性”、“宗教”等修辭策略，很有新意。譬如《子夜》《苦菜花》對于性的講述，對于宗教的利用，比如《林海雪原》中的“牛鼻子老道”的利用神河廟作為反革命地下聯(lián)絡(luò)站，窩藏匪徒，重劃反攻，以無線電收報機指揮騷亂，但這些行為還只是政治上的斗爭，不足以引起讀者的憤怒，更為有力的是少劍波的下列揭露：“看看，寧寶森，你的修善堂藏著女人，你的修善榻睡著女人，還有連你們黨子黨孫欒警尉和一撮毛的老婆，你也……”對于一個老道來說，不守道規(guī)的淫亂無疑是大忌，這個人物的形象頓時就丑惡起來。在這里，對于政治上的正義/非正義的表現(xiàn)，顯然借助了宗教上了正/邪之分和道德上的倫理虧欠的力量?！栋酌分悬S世仁對于喜兒的強奸特地被安排在佛堂中進行，佛堂木魚聲愈發(fā)烘托出黃世仁的無恥和罪惡。道理也是一樣。至于在這其中隱含的對于宗教的肯定與革命的觀念的矛盾則也顧不上了。黃子平對于革命歷史小說的定位及其修辭分析，發(fā)人之未發(fā)，它無疑讓我們對于1949年后這一敘事文類的歷史性及其功能、策略有了嶄新的認識。

（三）孟悅的當(dāng)代闡述和話語間性分析

黃子平對于革命歷史小說的論述，著重于分析特定時期主流權(quán)力話語規(guī)定文本的修辭策略。這里隱含著一個危險，那就是作者所分析的只是他認為錯誤的時期文本與權(quán)力的關(guān)系，這樣仍可能是一樣站在今日之是批判昨日之非的意識形態(tài)批評。九十年代初，孟悅在《歷史與敘述》一書中對于新時期文學(xué)的批評和話語修辭分析，讓我們略略寬慰。

新時期伊始，出現(xiàn)了一系列的包括傷痕文學(xué)式的反映文革的文學(xué)作品，在這些歷史敘事中，文革被敘述成為一個少數(shù)壞人迫害好人的故事，而政治上的粉碎四人幫則是黑暗中的光明結(jié)局。以新時期的話語標(biāo)準(zhǔn)來評論這些作品，評論家們自然認為它們表現(xiàn)出了歷史的“本質(zhì)”。但在孟悅的筆下，我們卻發(fā)現(xiàn)這些歷史敘事其實是以現(xiàn)在之“是”反對過去之“非”，事實上承載了合法化當(dāng)代政權(quán)權(quán)力的意識形態(tài)功能。在這種歷史敘事中，文革不是一個人人有責(zé)的恐怖事件，而成了一個顯示真正的革命者不畏逆境而奮斗的歷程，成了一個正義終將戰(zhàn)勝邪惡的故事。這樣一種歷史敘事，成功地將文革的罪惡轉(zhuǎn)變成了對于當(dāng)前政治的歌頌。“在這種意義上，新時期文學(xué)非但不是對‘痼疾’的‘診斷’，倒象是某種未經(jīng)診斷的‘健康’允諾?！盵9][10]在九十年代初孟悅在寫《歷史與敘述》一書的時候，對于后現(xiàn)代歷史觀念的認識已經(jīng)非常明確，較黃子平要深入。在這部書的“引言”中，孟悅就對于自己的理論方法作了如下申明：“首先，我接受這樣的理論，即作為文類的‘歷史’并不等同于事件的歷史，而是話語的歷史。事件的歷史曾經(jīng)存在，但并不應(yīng)聲而至，留下的乃是話語——對事件的敘述、記述或記述的記述。因此，我傾向于用‘歷史寫作’、‘歷史敘事’或‘歷史性記述’稱呼這一文類，以便區(qū)別于‘歷史自身’。其次我以為，敘事并不是一個受文類限制的概念，在某種意義上，敘事可以視為一種超文類，跨文類的文體。然而敘事無法超越的惟一限制只是意識形態(tài)。敘事總是意識形態(tài)性的敘事，它與歷史（歷史本身）的關(guān)聯(lián)也總是某種意識形態(tài)性關(guān)聯(lián)?！痹谕ǔ５奈膶W(xué)史或歷史書寫中，作為帝國晚期的晚清社會的黑暗，和近代思想家魯迅等人對于這種黑暗的表現(xiàn)，是作為客觀歷史背景，也即“事實”來交待的。孟悅則不然，她將歷史書寫作為一種話語，這種話語的面目取決于當(dāng)時的歷史情境和作者的立場。如魯迅等人的對于“吃人”歷史的批判和對于黑暗的鄉(xiāng)土的表現(xiàn)，是因為先驅(qū)者在承擔(dān)民族主體與他者關(guān)系想象的時候，以追求現(xiàn)代性中國為目標(biāo)，因此將中國本土作為負面價值。但在解放區(qū)文學(xué)中，因為政治動員的需要，鄉(xiāng)土則被賦予積極的價值。再如，孟悅這樣論述現(xiàn)代文學(xué)史作家對于“災(zāi)變”題材的不同表現(xiàn)，“災(zāi)變是從社會現(xiàn)實中拿來的同一種原生情境。老舍最終將這一原生情境提升為對歷史的概括，提升為歷史本身的主題和形式，由此獲得對民族及個人的處境的某種認識和把握。而從同一情境出發(fā)的《水》，則力圖呈現(xiàn)由歷史災(zāi)變引發(fā)而來的階級的希望。兩者對同一中國生存的不同處理方式，體現(xiàn)了不同意識形態(tài)對中國生存的不同解釋、不同想象。”論者并沒有象“重寫文學(xué)史”的論者一樣，將某些文學(xué)敘事視為“真實”的，而將另外一些文學(xué)敘事視為偏離社會本質(zhì)的，而是將它們視為體現(xiàn)不同的社會權(quán)力、承載著不同的意識形態(tài)功能的歷史文本。

黃子平對于主流意識形態(tài)文本控制的分析，容易帶來的另一危險，即將權(quán)力話語完全看作是一種簡單的政治主宰，而忽視了話語的復(fù)雜性和及其不同話語間的互動關(guān)系。正如孟悅所批評的：“延安時期的文學(xué)常常不言而喻地被看作純粹的政治運作的產(chǎn)物，研究這個時期的文學(xué)多少被視為某種政治表態(tài)，于是不大有人對其更復(fù)雜的內(nèi)容作學(xué)術(shù)性的分析。當(dāng)政治環(huán)境許可時，人們首先想到去做的往往是揭示其中的政治話語運作方式，以求對中國文化幾十年的話語系統(tǒng)表示一種反思。這種反思無疑有相當(dāng)深刻的意義，它不僅提供了現(xiàn)實立場，而且提供了歷史的立場。但這種批評卻有自身的局限性，比如，它容易流于一種簡單的貶斥。這種貶斥的簡單性甚至可以通過套用西方一些理論的‘批評’視點和語匯，從而獲得正當(dāng)性。這樣的正當(dāng)性一旦確立，其他應(yīng)該和可能被揭示出的問題就被遮蔽了。比如，?？碌摹捳Z’概念就常常被抽象化成一個功能結(jié)構(gòu)或一種壓迫機制，于是我們不用像?？卤救四菢舆M行什么歷史的知識考古學(xué)的研究，也就可以將‘延安文學(xué)’不僅僅看作一種文學(xué)現(xiàn)象進行反思。福柯的權(quán)威形象反倒成了對批判者自身‘話語’背景的庇護?！泵蠍偂丁窗酌笛葑兊膯⑹尽罚ā对俳庾x》1993）的價值在于，她沒有簡單地將《白毛女》看作為延安時代政治話語的體現(xiàn)，而認為這個文本其實是政治意識形態(tài)和多種傳統(tǒng)話語碰撞、妥協(xié)的結(jié)果，這里面包括“政治話語與民間倫理”、“政治話語與城市傳奇”等?？雌饋?，孟悅的分析與黃子平有點相似，差別在于黃子平認為作品是革命話語操控的結(jié)果，而孟悅將其視為不同話語較量妥協(xié)的產(chǎn)物，這種分析，應(yīng)該說看到了更多的復(fù)雜性。

[1]米歇爾·福柯. 知識考古學(xué)[M]. 謝強,馬月,譯. 第1版. 北京:三聯(lián)書店, 1998:23.

[2]米歇爾·?？? 規(guī)訓(xùn)與懲罰[M]. 劉北成,楊遠嬰,譯. 第1版. 北京:三聯(lián)書店, 1999:23.

[3]米歇爾·福柯. 權(quán)力的眼睛：?？略L談錄[M]. 嚴鋒,譯. 第1版. 上海人民出版社,1997:32頁.

[4]米歇爾·福柯. 性史[M]. 張廷琛,林莉,范千紅,等,譯. 第1版. 北京:三聯(lián)書店, 1998:93.

[5]海登·懷特. 解碼?？拢旱叵鹿P記[A].新歷史主義與文學(xué)批評[C]. 張京緩,編. 第1版. 北京:北京大學(xué)出版社, 1993:117.

[6]海登·懷特. 解碼?？拢旱叵鹿P記[A].新歷史主義與文學(xué)批評[C]. 張京緩,編. 第1版. 北京:北京大學(xué)出版社, 1993:111.

[7]Hayden White. Historicism, History, and the Figurative Imagination, in Tropics of Discourse: Essays in Cultural Criticism [A]. 新歷史主義與文學(xué)批評[C]. 張京媛,編. 第1版. 北京:北京大學(xué)出版社, 1993:192.

[8]黃子平.“灰闌”中的敘述[M]. 第1版. 上海:上海文藝出版社, 2001.

[9]孟悅. 歷史與敘事[M]. 第1版. 西安:陜西人民教育出版社, 1991.

[10]孟悅. 歷史與敘事[M]. 第2版. 西安:陜西人民教育出版社, 1998.

Post-modernism Historical Views and Research on Chinese Literature

ZHAO Xi-fang

Post-modernism historical views emerged early in the discourse theory by Michel Foucault, a French philosopher and historian, and afterwards spread and flourished in the new historicism by Hayden White, the most famous historical philosopher in the contemporary western world. Acceptation of new historicism made a big shift in the research on Chinese modern and contemporary literature from the perspective of consciousness and research method.

Michel Foucault; post-modernism historical views; Hayden White; new historicism; research on Chinese modern and contemporary literature.

I206.7

A

1009-1114（2020）02-0009-05

2020-03-19

趙稀方（1964—），安徽蕪湖人，中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所研究員、博士生導(dǎo)師，主要從事現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究及文學(xué)翻譯研究。

文稿責(zé)編 陳慧敏