外位性與文學(xué)研究的人文化

周啟超

(浙江大學(xué) 人文學(xué)院， 浙江 杭州 310058)

在巴赫金的理論建構(gòu)中，與多聲部對(duì)話性分量一樣、等級(jí)一樣的另一個(gè)軸心話語(yǔ)要數(shù)外位性。外位性作為一種視界、理念和學(xué)說(shuō)，貫穿于巴赫金一生的理論建構(gòu)與研究實(shí)踐。“外位性”首次出現(xiàn)于20世紀(jì)20年代初巴赫金早期最為重要的一部論著《審美活動(dòng)中的作者與主人公》之中，而在巴赫金晚年《答〈新世界〉編輯部》的訪談(1)蘇聯(lián)大型文學(xué)月刊《新世界》編輯部對(duì)巴赫金的這次訪談是在1970年9月，主題是“今日文學(xué)學(xué)”?！缎率澜纭?970年第11期刊發(fā)這次訪談，文章題目是《答〈新世界〉編輯部》。之中，我們還可以看到巴赫金對(duì)外位性思想的闡述。在巴赫金對(duì)拉伯雷的《巨人傳》、歌德的教育小說(shuō)的研究中顯然體現(xiàn)了外位性視界，至少體現(xiàn)了身為外國(guó)文學(xué)批評(píng)家的巴赫金天然帶有的那種文化上的外位性；在其對(duì)陀思妥耶夫斯基小說(shuō)藝術(shù)的考察中，巴赫金也自覺(jué)踐行了其外位性理念，不過(guò)這已是另一種類型的外位性，即隱在的外位性，至少是時(shí)間上的外位性。通觀巴赫金的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐與文學(xué)理論建構(gòu)歷程，外位性無(wú)疑是巴赫金一生鐘愛(ài)的軸心話語(yǔ)，是巴赫金不斷建構(gòu)的一個(gè)重要學(xué)說(shuō)，也是巴赫金畢生踐行的一個(gè)核心理念。

巴赫金的外位性理論建構(gòu)是在不同的學(xué)科界面上展開(kāi)的，具有不同的維度：有在美學(xué)界面上展開(kāi)的“審美外位性”，也有在倫理學(xué)界面上展開(kāi)的“倫理外位性”，更有在哲學(xué)界面上展開(kāi)的“認(rèn)知外位性”。

巴赫金外位性理論的建構(gòu)起步于文學(xué)研究，尤其是敘事藝術(shù)中作者與主人公之關(guān)系結(jié)構(gòu)的探討。在巴赫金早年完成、后來(lái)才發(fā)表的《審美活動(dòng)中的作者與主人公》的一個(gè)片段里，我們可以看到他當(dāng)年對(duì)敘事文學(xué)中作者與主人公的多種關(guān)系的分析，以及對(duì)審美活動(dòng)路徑的闡述。這里的“外位”，是指作者身為形式締造者所處的那種地位。在藝術(shù)創(chuàng)作中所形成的作者在藝術(shù)上的那種能動(dòng)性的始源地位，在文中被界定為時(shí)間上的、空間上的和涵義(2)使用錢(qián)中文先生主編的《巴赫金全集》中的譯法“涵義”而不使用“含義”，中國(guó)巴赫金研究者已達(dá)成共識(shí)。上的外位。它毫無(wú)例外地外在于藝術(shù)觀照內(nèi)在建構(gòu)中的諸種因素。只有取得這一外位性視界，才能以統(tǒng)一的積極確認(rèn)的能動(dòng)性，來(lái)統(tǒng)攝整個(gè)建構(gòu)——時(shí)間、空間和涵義上的建構(gòu)。巴赫金是以普希金的詩(shī)作《為了遙遠(yuǎn)祖國(guó)的海岸》為素材，開(kāi)始建構(gòu)自己的外位性學(xué)說(shuō)的。在巴赫金看來(lái)，那種認(rèn)為在抒情詩(shī)中作者與抒情主人公形象融為一體的流行看法其實(shí)是不對(duì)的，其中同樣也存在著作者積極地審美地建構(gòu)的能量。這表現(xiàn)在主人公們的時(shí)空視野的標(biāo)記上，同它們發(fā)生相互作用的是作者的時(shí)空視野；與男女主人公的視野相比，作者的視野在觀照與理解上擁有更大的統(tǒng)攝面[1]164。作者之于主人公的外位性乃是創(chuàng)建藝術(shù)世界的基本條件。莫斯科大學(xué)教授葉蓮娜·沃爾科娃在對(duì)巴赫金的“審美外位性”進(jìn)行解讀時(shí)所做出的這一梳理，應(yīng)該說(shuō)是相當(dāng)?shù)轿坏摹?/p>

質(zhì)言之，藝術(shù)家擁有獨(dú)一無(wú)二的、不可重復(fù)的視界，這個(gè)視界允許藝術(shù)家對(duì)作為生活界面形象的主人公進(jìn)行評(píng)價(jià)，從內(nèi)部對(duì)事物和人物進(jìn)行觀照。這個(gè)審美觀照的過(guò)程是從這個(gè)外位性的視界上被積極地實(shí)現(xiàn)的。

審美觀照中的外位性視界是如何得以實(shí)現(xiàn)的呢？巴赫金是通過(guò)將藝術(shù)創(chuàng)作與日常生活進(jìn)行對(duì)比來(lái)加以描述的：在日常生活中完整地看一個(gè)人并不簡(jiǎn)單，需要透過(guò)偶然性與戴上的面具認(rèn)清其本質(zhì)，也需要超越自己，超越自己那些偶然的反應(yīng)。他說(shuō)：

需要從最為親密的——看上去是十分熟悉之人的臉上揭去層層面紗，借助于偶然的生活情境披到他臉上的那些面紗，才能看出該人之真正的與完整的面孔。藝術(shù)家為主人公之一定的與穩(wěn)定的形象所做的奮斗，在不小的程度上乃是一種與他自身所做的較量。[2]8

作者可不僅僅是在主人公身處其中看并看見(jiàn)的那個(gè)取向上看見(jiàn)主人公。藝術(shù)家之外在的立場(chǎng)(外位性立場(chǎng))提供了“將主人公及其生活集合起來(lái)，并去填補(bǔ)主人公本人并不能企及的那些因素而直至完整”之可能性[2]15。審美的態(tài)度產(chǎn)生于使自身移位至他者這一過(guò)程之中，而伴隨其后的是對(duì)自身的返回，那時(shí)我們可以對(duì)他人的印象加以建構(gòu)并將使之完形。體悟與完形并不是一個(gè)跟著一個(gè)，它們是融為一體的，是整一的。在審美的視角中返回自身乃是必不可少的，否則，就會(huì)發(fā)生真正的感染，譬如，感染上他人的痛苦，而觀照在那時(shí)就會(huì)成為不可能的了。何況一般而言，純粹的體悟、絕對(duì)的位移是不可能的。巴赫金這是在談?wù)搨€(gè)性在美學(xué)上完成之“金鑰匙”[1]165。

作者與主人公的關(guān)系來(lái)自外部，也來(lái)自內(nèi)部。藝術(shù)創(chuàng)作從觀照、體悟、構(gòu)形到完形，每一環(huán)節(jié)都需要外位性視界。正是外位性視界為占據(jù)堅(jiān)實(shí)的外在立場(chǎng)提供了可能性，為賦予我們正在感知的東西以“外在的、有分量的、有血有肉的軀體”提供了可能性，我們用精神與物象上的價(jià)值色彩來(lái)環(huán)繞這一軀體。在這種情形下，觀照?qǐng)鼍蜁?huì)由外至內(nèi)地“為我散發(fā)其悲劇性的光芒，發(fā)覺(jué)喜劇性的表情，變得美麗和崇高起來(lái)”[2]63。如果“我”放棄觀照的立場(chǎng)，放棄外位性視界，而與主人公融為一體(我既是作者又是觀眾)，那么，我就不再能用新的創(chuàng)作視角來(lái)豐富主人公的生活事件，這種新的創(chuàng)作視角乃是主人公從其唯一的位置出發(fā)所無(wú)法企及的。這種融合就會(huì)把審美視角轉(zhuǎn)變成倫理視角或?qū)嵱靡暯荹1]165-166。

在外位性理論構(gòu)建中，一旦審美視角轉(zhuǎn)變?yōu)閭惱硪暯腔驅(qū)嵱靡暯?，“倫理外位性”?wèn)題或“認(rèn)知外位性”問(wèn)題也就出現(xiàn)了。

對(duì)于認(rèn)知維度上的外位性的闡述，巴赫金訴諸人對(duì)人的感知中的環(huán)境與視野上的互動(dòng)互補(bǔ)互證互識(shí)機(jī)制。如果兩個(gè)人面對(duì)面，他們看自己和看他人的視野是不同的。一個(gè)人是看不到自己身體的某些部位的，譬如，自己的面部表情、自己的后背；相反，此人卻可以看到他人的環(huán)境，那是他人的視線所無(wú)法企及的?！爱?dāng)我們互相對(duì)視時(shí)，我們的眼簾里映出的是兩個(gè)不同的世界?！盵2]22要將這兩種視野融合起來(lái)實(shí)際上是不可能的，要做到這一點(diǎn)就必須成為他人。觀察者對(duì)被觀察者的“視界剩余”(一譯“超視”)，決定著對(duì)他人所看不見(jiàn)的環(huán)境的統(tǒng)攝和掌握。在評(píng)價(jià)他人、他人的外表和倫理行為時(shí)，“我”無(wú)法從自身位置之具體的唯一性中脫開(kāi)身來(lái)，我的視野是以自身位置之具體的唯一性來(lái)統(tǒng)攝和掌握他人的環(huán)境，但絕對(duì)統(tǒng)攝不了自身的環(huán)境。我無(wú)法像他人那樣來(lái)看自己，無(wú)法觀察到自己肌肉的緊張、自己的身姿和自己的表情。我是內(nèi)在地被展現(xiàn)在自己面前的，他人則是通過(guò)其外部表現(xiàn)而被展現(xiàn)在我面前。正是通過(guò)這一外部表現(xiàn)，我進(jìn)入他人的心靈。我是觀照性地感知他人，而非從他人的內(nèi)心對(duì)他進(jìn)行感知。任何一種反思(倫理的、認(rèn)知的、美學(xué)的)均要求返回到自身，返回到自己的位置，而不是融入他者之中。我不能看見(jiàn)自己，我的外部表現(xiàn)與內(nèi)心感受融在一起。因而，他人對(duì)我的外部表現(xiàn)之情感與意志反應(yīng)，對(duì)于“我眼中之我”這一形象的建構(gòu)就不可或缺，或者說(shuō)，“他人眼中之我”對(duì)于完成“我眼中之我”這一形象不可或缺。正是由于外在的立場(chǎng)，外位性視界提供了認(rèn)識(shí)自我這一認(rèn)知活動(dòng)得以完成的可能性。用巴赫金的話來(lái)講，“自我之我”有賴于“他者之我”。同樣，“他者之我”又離不開(kāi)“我之他者”。這樣，外位性體現(xiàn)的正是這種多類型主體間的互動(dòng)關(guān)系：“自我之我”“他者之我”“我之他者”之間的對(duì)話關(guān)系。

不難看出，巴赫金對(duì)“認(rèn)知外位性”的理論建構(gòu)已經(jīng)進(jìn)入哲學(xué)界面了，已經(jīng)由倫理哲學(xué)進(jìn)入文化哲學(xué)界面了。巴赫金早期基于藝術(shù)創(chuàng)作中作者與主人公的關(guān)系所建構(gòu)的“審美外位性”已經(jīng)得到學(xué)界普遍關(guān)注與廣泛解讀。相比之下，巴赫金的“認(rèn)知外位性”尤其是文化哲學(xué)界面上的“認(rèn)知外位性”尚未得到細(xì)致的梳理和有深度的闡釋。其實(shí)，巴赫金在文化哲學(xué)界面上建構(gòu)的“認(rèn)知外位性”具有巨大的潛能。對(duì)于文學(xué)研究，尤其是比較文學(xué)研究與世界文學(xué)研究，對(duì)于跨文化的文學(xué)理論研究乃至一般的跨文化研究甚至跨文化交流實(shí)踐，“認(rèn)知外位性”作為一種視界、立場(chǎng)和理念，都提供了學(xué)理上的支撐與方法論上的啟示。

有意思的是，對(duì)巴赫金的外位性理論抱有濃厚興趣的首先且主要是兩位女性學(xué)者。在國(guó)際巴赫金學(xué)界，繼莫斯科大學(xué)教授葉蓮娜·沃爾科娃之后，普林斯頓大學(xué)教授卡瑞爾·愛(ài)默生敏銳地聚焦外位性這一有趣的理論，這個(gè)被巴赫金本人看成是研究他者文化之前提的理論，并將外位性理論置于她對(duì)巴赫金理論學(xué)說(shuō)之勘探與鉆研的中心[3]257。在巴赫金誕辰一百年之際，卡瑞爾·愛(ài)默生推出《百年巴赫金》(TheFirstHundredYearsofMikhailBakhtin)一書(shū)。在這部專著里，這位美國(guó)著名巴赫金專家梳理了巴赫金理論學(xué)說(shuō)的接受史，對(duì)巴赫金三個(gè)主要學(xué)說(shuō)進(jìn)行再思考，其中對(duì)外位性理論的梳理與探討就占了全書(shū)的六分之一[4]264。

外位性視界的確被巴赫金視為研究他者文化的一個(gè)前提。在巴赫金晚年為數(shù)不多的刊行于世的理論思考成果之一《答〈新世界〉編輯部問(wèn)》這篇短文里，巴赫金留下這一番話：

有一種非常有勢(shì)力但片面的因而是不正確的觀念:為了更好地理解別人的文化，好像就應(yīng)當(dāng)沉浸于其中而忘卻自己的文化，用別人文化的眼光去看世界。這樣的觀念，我已說(shuō)過(guò)，是片面的。誠(chéng)然，對(duì)別人文化某種程度上的移情，用別人文化的眼光去看世界的可能性，在理解別人文化的過(guò)程中是一個(gè)不可或缺的環(huán)節(jié)；但是，如果理解被這一環(huán)節(jié)所窮盡，那么，這一理解就會(huì)是簡(jiǎn)單的復(fù)制，而不會(huì)帶來(lái)任何新的會(huì)對(duì)之加以豐富的東西。創(chuàng)造性的理解并不拒絕自己，并不拒絕自己在時(shí)間中的位置，并不拒絕自己的文化，并且什么也不會(huì)忘卻。對(duì)于理解而言，一個(gè)偉大的事業(yè)就是理解者的外位性(在時(shí)間、空間、文化中)——對(duì)于他有心去進(jìn)行創(chuàng)造性理解的那種對(duì)象的外位性。要知道，一個(gè)人連自身的外在相貌都不可能真正地看見(jiàn)，任何鏡子與照片均無(wú)濟(jì)于事；他的真實(shí)外在形貌只有別人能看見(jiàn)和理解，別人憑借其空間上的外位性，憑借他們身為別人才看見(jiàn)和理解。

在文化領(lǐng)域，外位性是推動(dòng)理解的最強(qiáng)大的杠桿。別人的文化只有在他者文化的眼光中才能更豐富、更深切地(但并不呈現(xiàn)其全部的豐富性，因?yàn)闀?huì)有另一些文化，他們會(huì)看見(jiàn)更多、理解更多)展開(kāi)自己。在同他者、別人的涵義相遇之后，一個(gè)涵義就會(huì)展示自己的深度；對(duì)話——超越這些涵義的封閉性與片面性的對(duì)話——好像就會(huì)在它們之間開(kāi)始。我們會(huì)對(duì)別人的文化提出新問(wèn)題、那種文化自己不會(huì)提出的問(wèn)題，我們?cè)趧e人的文化里尋找對(duì)我們這些問(wèn)題的回答，別人的文化會(huì)回答我們，會(huì)在我們面前展示其新的層面、新的涵義深度。沒(méi)有自己的問(wèn)題就無(wú)法創(chuàng)造性理解任何他者的與別人的東西(不過(guò)，當(dāng)然，問(wèn)題應(yīng)是重要的、真正的)。兩種文化在這樣的對(duì)話性相遇中，既不融合也不混合，每一種文化都保存自己的整一性與開(kāi)放性的完整性，但它們得以互相豐富。(3)這段引文系筆者新譯，見(jiàn)Бахтин М.М. Собрание сочинений： т.6. Москва: РУССКИЕ СЛОВАРИ·ЯЗЫКИ СЛАВЯСОЙ КУЛЬТУРЫ, 2002. С.457。

巴赫金在這里強(qiáng)調(diào)，外位性視界是推動(dòng)對(duì)他者文化進(jìn)行創(chuàng)造性理解的強(qiáng)大杠桿，葆有外位性視界是理解活動(dòng)中一個(gè)偉大的事業(yè)?？梢?jiàn)，外位性思想理念在他看來(lái)是多么必要，多么重要。

巴赫金不僅是外位性理論的建構(gòu)者，也是外位性立場(chǎng)的踐行者。巴赫金身為俄羅斯學(xué)者對(duì)法國(guó)作家拉伯雷小說(shuō)的出色解讀，堪稱一個(gè)外國(guó)文學(xué)批評(píng)家自覺(jué)采用外位性視界這一“最強(qiáng)大的杠桿”對(duì)他者文化進(jìn)行創(chuàng)造性理解的杰出典范?？ㄈ馉枴?ài)默生在其《百年巴赫金》一書(shū)里，對(duì)巴赫金這一文學(xué)批評(píng)實(shí)踐做了梳理：

巴赫金這部有關(guān)拉伯雷的專著，是一部關(guān)于外國(guó)作家的學(xué)術(shù)著作，主要取自非俄羅斯的基本材料與文獻(xiàn)，營(yíng)造了一種批評(píng)的“外位”。在《拉伯雷》這本書(shū)中處處滲透了俄羅斯民間傳說(shuō)的母題、自然崇拜以及前基督時(shí)期的感受力及其對(duì)整體的掌控。最為重要的是巴赫金把“拉伯雷的笑”嵌進(jìn)了時(shí)間范疇，比起法國(guó)學(xué)者來(lái)說(shuō)要更開(kāi)放。外位性視界的占據(jù)，使得巴赫金能夠比拉伯雷本國(guó)人要更能敏銳地欣賞到這種烏托邦的“烏有之地”，雖然這在俄羅斯語(yǔ)境中有種神奇的幻覺(jué)，“一種不可能統(tǒng)一的統(tǒng)一”。然而，這種笑并沒(méi)有任何弦外之音，也只能在西歐才能想象得出來(lái)，在俄羅斯本土是一個(gè)完全的他者。然而，因?yàn)槎砹_斯聽(tīng)眾的強(qiáng)大，笑的烏托邦又滲透了東斯拉夫之本源的活力與非法性。這就是一種神奇的外位性的獲得過(guò)程：巴赫金研究拉伯雷的笑，是把俄羅斯文化中不可能的他者在異國(guó)實(shí)現(xiàn)之后，又反射到本國(guó)的自我之身，從而獲得了更高的學(xué)術(shù)價(jià)值。[4]267

卡瑞爾·愛(ài)默生經(jīng)過(guò)相當(dāng)細(xì)致的梳理后發(fā)現(xiàn)：在有關(guān)拉伯雷的這部著作中，身處外位的巴赫金從來(lái)不曾斷言，“狂歡的笑”具有積極地塑造合乎道德的個(gè)性之能力，或者是作為“戰(zhàn)略”能真正創(chuàng)建出政治領(lǐng)域中某種牢固的東西，而這些恰恰是西方某些評(píng)論家所認(rèn)為的狂歡的終極意義，以朱莉婭·克里斯特瓦為代表的西方評(píng)論家認(rèn)為巴赫金的狂歡話語(yǔ)顛覆了權(quán)威話語(yǔ)，是從政治的涵義上被理解的一種顛覆社會(huì)制度的力量。然而，卡瑞爾·愛(ài)默生卻沒(méi)有受縛于此，她將巴赫金重置于俄羅斯的語(yǔ)境中，看到了西歐的這種接受是一種涵義層面上的接受，并沒(méi)有衍生出深刻的具有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的闡釋。

這一解讀自然是與卡瑞爾·愛(ài)默生對(duì)巴赫金作為理論家和思想家之整體形象的理解密切相關(guān)的。早在1993年夏，這位美國(guó)教授在接受俄羅斯著名的以巴赫金為主題的雜志《對(duì)話·狂歡·時(shí)空體》編輯部的專程采訪時(shí)就曾坦言：

巴赫金對(duì)于20世紀(jì)思想的另一個(gè)重大的貢獻(xiàn)——也許，不太有原創(chuàng)性，但在當(dāng)今時(shí)代確實(shí)并不是不重要——乃在于他曾是一個(gè)深刻的非政治的思想家這一事實(shí)之本身。他早年的那些論倫理的著述，是那么令人鼓舞地?cái)[脫了那些超個(gè)性的理論建構(gòu)與烏托邦式的、“造神的”姿態(tài)，而涵納著整整一套準(zhǔn)則：精神上的與日常生活中的行為上的操行準(zhǔn)則。一如索爾·莫森與我所推斷的那樣，巴赫金認(rèn)為，人之被創(chuàng)造出來(lái)就是為了密切的接觸，人首先是交際的(或者說(shuō)，交流的)動(dòng)物，而不是政治的動(dòng)物。當(dāng)巴赫金的崇拜者們?cè)噲D將政治塞進(jìn)他的方案中之時(shí)，結(jié)果往往是出現(xiàn)某種同巴赫金之總體的倫理定位直接相對(duì)立的東西，要不就是某種滑稽可笑的東西(譬如說(shuō)，當(dāng)有人將狂歡化同馬克思主義的革命精神相關(guān)聯(lián)之時(shí)，或者，當(dāng)騙子、小丑與傻瓜——以巴赫金之見(jiàn)，他們?cè)陂L(zhǎng)篇小說(shuō)的演化中會(huì)起巨大作用——被理解為“被壓迫階級(jí)之被組織起來(lái)的聲音”之時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)這樣的結(jié)果)……巴赫金身上政治之缺失對(duì)于我們今天何以是如此寶貴的教訓(xùn)？在米歇爾·?？逻@一類型的思想家——將人與人之間的相互作用簡(jiǎn)化為無(wú)個(gè)性之力問(wèn)題的那些思想家——的時(shí)代，巴赫金的“人格化的”聲音帶來(lái)久久期盼的修正。分解、解構(gòu)與絕望在使世界簡(jiǎn)單化。巴赫金則(好也罷，壞也罷)偏愛(ài)于使世界復(fù)雜化，偏愛(ài)使聲音與視角多樣化。他確實(shí)就是賦予人類創(chuàng)造性的而不是毀滅性的力量。也正因?yàn)槭沁@樣，他會(huì)與我們同在，猶如某個(gè)總是有什么潛在的新的訊息要披露要宣布之人。[3]254

卡瑞爾·愛(ài)默生當(dāng)年對(duì)巴赫金在20世紀(jì)思想史上的獨(dú)特建樹(shù)所做的這一評(píng)價(jià)，是不是也得益于她身為當(dāng)代美國(guó)學(xué)者所具有的一種時(shí)間、空間和文化中的外位性？

也許同樣是基于一種外位性視界，卡瑞爾·愛(ài)默生的導(dǎo)師、國(guó)際著名巴赫金專家邁克爾·霍奎斯特提出這樣一個(gè)論題：作為語(yǔ)言哲學(xué)家，巴赫金在“誰(shuí)掌握語(yǔ)言”這一曾經(jīng)席卷我們這個(gè)世紀(jì)(指20世紀(jì))的話題上的尖銳的爭(zhēng)鳴中是持中間立場(chǎng)的。在一個(gè)極端上，人格主義者斷言，“我掌握語(yǔ)言”，我能迫使它去意指我有心要它去意指的那個(gè)東西；結(jié)構(gòu)主義者堅(jiān)持認(rèn)為，句子的組成成分之間的那些結(jié)構(gòu)性關(guān)系(也就是“關(guān)系主義”)決定著意義，因而，“我”寧可說(shuō)是言語(yǔ)行為的結(jié)果，而不是它的支配者。而在另一個(gè)極端上，解構(gòu)主義者則確信，“誰(shuí)也不能掌握語(yǔ)言”，原本意義上的語(yǔ)言實(shí)際上會(huì)拒斥任何言說(shuō)者要來(lái)支配它的企圖。巴赫金避開(kāi)這樣一些極端的觀點(diǎn)而聲稱：誰(shuí)也不能掌握語(yǔ)言，但我們有義務(wù)去租用它一段時(shí)間，也就是說(shuō)，我們可以在任何時(shí)刻約定現(xiàn)實(shí)的、可靠的、具體的意義。

邁克爾·霍奎斯特認(rèn)為，巴赫金的語(yǔ)言哲學(xué)既不同于人格主義者，又不同于結(jié)構(gòu)主義者，更不同于解構(gòu)主義者，巴赫金在這些極端的看法中開(kāi)辟了一條新的路徑。卡瑞爾·愛(ài)默生認(rèn)可她的導(dǎo)師當(dāng)年對(duì)巴赫金在語(yǔ)言思想史上的獨(dú)特地位的評(píng)價(jià)?？ㄈ馉枴?ài)默生強(qiáng)調(diào)，巴赫金堅(jiān)定地相信人要在語(yǔ)言中穿行的那種間接性，而并不相信我與他者之對(duì)立，并且要消除個(gè)人與社會(huì)之間的不信任，這種不信任可是歐美的語(yǔ)言理論(以及對(duì)那些理論的把握)所素有的[3]249。

巴赫金之所以取得這些獨(dú)特的理論建樹(shù)，巴赫金的理論遺產(chǎn)之所以在歐美、拉美以及日本、中國(guó)等被一次又一次地“開(kāi)采”，一個(gè)重要的原因也許正是巴赫金時(shí)刻葆有外位性視界，在其理論探索中勇于對(duì)話，善于對(duì)話，在對(duì)話中獨(dú)辟蹊徑地提出真問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造性理解。

創(chuàng)造性理解正是人文科學(xué)中一個(gè)偉大事業(yè)。關(guān)注巴赫金思維過(guò)程之特征的卡瑞爾·愛(ài)默生也看出，巴赫金重視“解釋”與“理解”的區(qū)分?？ㄈ馉枴?ài)默生在訪談中說(shuō)：

一如“認(rèn)知”，解釋具有獨(dú)白性；我先是去對(duì)某種東西加以了解，然后，我給你來(lái)解說(shuō)這個(gè)。在這期間，你可以是消極的，或者是無(wú)動(dòng)于衷地聽(tīng)著，我則仍然可以去繼續(xù)行動(dòng)。精確科學(xué)或者自然科學(xué)是以這一模型來(lái)運(yùn)作的，巴赫金說(shuō)道：觀察自己的星星的天文學(xué)家，就是這樣的，或者，勘探巖石土的地質(zhì)學(xué)家，就是這樣的。文本實(shí)在是靜止的，而承受著考量。“理解”呢，則恰恰相反，不可避免地具有對(duì)話性。我只是在給你解釋某個(gè)東西的那個(gè)時(shí)候，在邀請(qǐng)你隨時(shí)做出校正、打斷、提問(wèn)的那個(gè)時(shí)候，才會(huì)了解到這個(gè)東西。人文科學(xué)的模型就是這樣的，在人文科學(xué)里，一切文本并不具有“順從性”這一特點(diǎn)。不論是這一面，還是另一面，無(wú)論如何也不能準(zhǔn)確無(wú)誤地或者一成不變地知曉，而這恰恰是會(huì)經(jīng)常不斷地激活對(duì)話、激活對(duì)于對(duì)話之興趣的那種東西。[3]251

巴赫金是以有無(wú)對(duì)話關(guān)系來(lái)區(qū)別自然科學(xué)的“解釋”與人文科學(xué)的“理解”的：

在進(jìn)行解釋時(shí)僅僅存在一個(gè)意識(shí)，一個(gè)主體；在進(jìn)行理解時(shí)則存在兩個(gè)意識(shí)，兩個(gè)主體。對(duì)客體不可能有對(duì)話關(guān)系，因而解釋已失去對(duì)話元素(除了形式上和修辭學(xué)上的)。理解在某種程度上總是具有對(duì)話性。[2]289-290

巴赫金在這里的表述是相當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹Ｋ麨槭裁礇](méi)有斷然肯定“理解總具有對(duì)話性”？是不是考慮到真正的對(duì)話之實(shí)現(xiàn)是需要前提的？是不是考慮到對(duì)話關(guān)系也是有等級(jí)有譜系的？著名巴赫金專家、俄羅斯國(guó)立人文大學(xué)瓦列里·秋帕教授在其新近撰寫(xiě)的《共識(shí)性對(duì)話》一文中已經(jīng)論及巴赫金視域中對(duì)話關(guān)系的不同類型或不同階段，強(qiáng)調(diào)巴赫金視域中對(duì)話之超語(yǔ)言性，巴赫金筆下的對(duì)話不能被任意簡(jiǎn)化(4)基于巴赫金一再?gòu)?qiáng)調(diào)其對(duì)話的旨趣并不在于追求同一，而是多聲部的交集，準(zhǔn)確的譯法應(yīng)是《相應(yīng)和之對(duì)話》。[5]。巴赫金之對(duì)話是具有人文精神的“對(duì)話主義”意義上的對(duì)話，針對(duì)的是“獨(dú)白主義”的對(duì)話。在我們現(xiàn)在的這個(gè)語(yǔ)境中，對(duì)話應(yīng)是巴赫金所倡導(dǎo)和踐行的創(chuàng)造性理解在其中得以實(shí)現(xiàn)的那種對(duì)話，應(yīng)是經(jīng)由巴赫金所守持的外位性視界而得以展開(kāi)的那種對(duì)話。

換言之，立足于外位性立場(chǎng)的創(chuàng)造性理解總會(huì)具有巴赫金話語(yǔ)意義上的對(duì)話性。而葆有外位性視界的那種對(duì)話、追求創(chuàng)造性理解的那種對(duì)話，正有助于維護(hù)文學(xué)研究這一人文學(xué)科的人文品格?！叭宋目茖W(xué)是研究人及其特性的科學(xué)，而不是研究無(wú)聲之物與自然現(xiàn)象的科學(xué)。人之為人的特性是總在表達(dá)自己(言說(shuō))，也就是在創(chuàng)建文本(即便是潛在的)?！盵2]285正是外位性立場(chǎng)和視界上的對(duì)話，有助于聽(tīng)取作為主體之人在表達(dá)、在言說(shuō)的活生生的聲音；也正是因?yàn)橥馕恍赃@一思想和理念在巴赫金對(duì)人文科學(xué)之人文品格的建構(gòu)中具有如此重要的功能，我們應(yīng)將外位性看成巴赫金理論的一個(gè)軸心話語(yǔ)，一個(gè)在巴赫金理論建構(gòu)中與多聲部對(duì)話性分量一樣、等級(jí)一樣的軸心話語(yǔ)。

多聲部對(duì)話性與外位性堪稱巴赫金人文科學(xué)理論大廈中的兩大支柱。如果說(shuō)前者是對(duì)人文科學(xué)基本結(jié)構(gòu)的一種表述，后者則是對(duì)人文科學(xué)基本路徑的一種表述。多聲部是指結(jié)構(gòu)，外位性是指路徑，對(duì)話主義則是貫穿于結(jié)構(gòu)與路徑的根本精神。多聲部的、外位性的對(duì)話主義顯然有助于文學(xué)研究的人文化。文學(xué)研究作為一門(mén)人文學(xué)科，理應(yīng)充分尊重人之為人的主體性，而不是將人降格為無(wú)聲的客體，將人物化。作為人文學(xué)科的文學(xué)研究，理應(yīng)傾心聽(tīng)取人之為人的聲音，而不是對(duì)之聽(tīng)而不聞，無(wú)視有生命之人的心聲，將人工具化。在這個(gè)文明高度發(fā)達(dá)、技術(shù)日新月異、工具理性盛行的時(shí)代，作為一門(mén)人文學(xué)科的文學(xué)研究，其社會(huì)功能、文化功能恰恰在于這門(mén)學(xué)問(wèn)對(duì)人被技術(shù)文明物化、被工具理性奴化、被資本商品化這種現(xiàn)實(shí)的積極抵抗，恰恰在于這門(mén)學(xué)問(wèn)對(duì)人之為人不可或缺的精神家園的護(hù)衛(wèi)與涵養(yǎng)。