張新剛

(北京大學(xué) 歷史學(xué)系， 北京 100871)

一、 導(dǎo)論：王權(quán)法與現(xiàn)代主權(quán)

博丹在其《共和六書》中討論主權(quán)的永久性時曾經(jīng)辨析過一個具體的問題：“如果有人從人民那里獲得一項絕對權(quán)力，并可終身行使”，那么他是否可被視為擁有主權(quán)呢？博丹認為對此問題需要做具體分析：如果人民只是讓渡權(quán)力給某個人終生享有，但卻讓他像個代理人一樣行使權(quán)力，那么這個人就算不得擁有主權(quán)；但是，如果像一項法律說的那樣，“(人民)已經(jīng)將全部的權(quán)力讓渡給了他”(Eietineumomnempotestatemcontulit)，那么這個人就是具有主權(quán)地位的君主。(1)Jean Bodin, On Sovereignty, Ⅰ.8.127, Julian H. Franklin ed. and trans., Cambridge University Press, 1992, pp.6-7.站在現(xiàn)代世界門口的博丹(Jean Bodin, 1530—1596)所引述的這則法律實際上出自《學(xué)說匯纂》(D.1.4.1)(2)此處D.即:The Digest of Justinian, 4 vols., Alan Watson trans., University of Pennsylvania Press, 1985。下文同。，而如果考慮到羅馬法在中世紀后半期政治思想中所發(fā)揮的重要作用，博丹對羅馬法的征引就并不意外了。不僅如此，仔細品讀這項法律我們就會發(fā)現(xiàn)，它之所以能夠被博丹用來論述現(xiàn)代主權(quán)，是因為它揭示了一個重要的權(quán)力和法律結(jié)構(gòu)，這就是人民與君主(主權(quán)者)以及二者之間的權(quán)力讓渡關(guān)系。這一基本結(jié)構(gòu)以及在此基礎(chǔ)上衍生的對于人民(個體與整體)和主權(quán)者性質(zhì)的具體界定，還有對于讓渡意涵(絕對讓渡抑或有條件讓渡、可否收回、轉(zhuǎn)讓還是贈予等等)的細致討論，構(gòu)成了之后霍布斯、洛克、盧梭等人的現(xiàn)代政治思想中人民主權(quán)討論的基本場域。所以，從這一思想傳統(tǒng)來看，經(jīng)由博丹重新詮釋的羅馬法傳統(tǒng)對于現(xiàn)代政治中人民主權(quán)的討論發(fā)揮著決定性的作用。

然而，博丹之所以能在其著作中長篇大論地討論羅馬法，很大程度上要歸功于12世紀羅馬法的復(fù)興。一旦我們將目光投向中世紀羅馬法復(fù)興后的法學(xué)家，就會發(fā)現(xiàn)這則王權(quán)法(LexRegia)在12—14世紀中曾被反復(fù)討論和闡釋。本文這里并不能對這些討論做詳盡的總結(jié)，但可就主題挑選代表性的觀點做一概要性梳理。

羅馬法在11世紀意大利的重現(xiàn)直接催生了12世紀的注釋法學(xué)派(glossators)的誕生，特別是意大利博洛尼亞大學(xué)集聚了最為重要的法學(xué)家群體，而優(yōu)士丁尼編修的《國法大全》(CorpusIurisCivilis)也被這些法學(xué)家們視為法律權(quán)威，并不斷加以注疏和解釋。(3)對這一群體國內(nèi)學(xué)界介紹得不多，可參見舒國瀅：《波倫亞注釋法學(xué)派——方法與風(fēng)格》，載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)》，2013年第3期。彭寧頓就此主題有系統(tǒng)的研究，參見Kenneth Pennington, The Prince and Law, 1200—1600: Sovereignty and Rights in the Western Legal Tradition, University of California Press, 1993, Chapter 1-3。具體到上面博丹所征引的王權(quán)法，更是激發(fā)了不同路徑的詮釋。(4)對此問題的梳理參考R. W. Carlyle and A. J. Carlyle, A History of Mediaeval Political Theory in the West, Vol. II, William Blackwood and Sons, 1909, pp.56-75；Magnus Ryan, “Political Thought”, David Johnston ed., The Cambridge Companion to Roman Law, Cambridge University Press, 2015, pp.423-451; Daniel Lee, Popular Sovereignty in Early Modern Constitutional Thought, Oxford University Press, 2016, pp.31-39。像創(chuàng)立博洛尼亞法學(xué)注疏學(xué)派的伊涅琉斯(Irnerius，1050—1130)在其對王權(quán)法的評注中指出，羅馬人民曾經(jīng)擁有制定和廢止法律的權(quán)力，但是后來就失去了這些權(quán)力，因為“這些權(quán)力已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了君主”。(5)Irnerius on D.1.3.32, 轉(zhuǎn)引自Ryan, “Political Thought”, p.425。伊涅琉斯對王權(quán)法絕對主義傾向的解釋也成為后來注疏羅馬法的法學(xué)家們的正統(tǒng)。比如，在博洛尼亞大學(xué)受過訓(xùn)練的普拉森提努斯(Placentinus， ？—1192)也持有類似的觀點，認為：“人民通過王權(quán)法將他們?nèi)康臋?quán)力都轉(zhuǎn)讓給了君主；因此也包括制定和廢止法律的權(quán)力；而人民自己沒有保留任何權(quán)力”，所以人民并不擁有絲毫立法的權(quán)力。法律分成文法與習(xí)俗法，雖然人民可以創(chuàng)制新的習(xí)俗，但是習(xí)俗法不能廢止成文法，這一權(quán)力全部掌握在君主手中，因為人民已經(jīng)沒有任何保留地將其全部轉(zhuǎn)讓了出去，未成文法的廢止只能靠新的習(xí)俗替代已有的習(xí)俗。(6)Placentinus, Summa Institutionum, i.2, 轉(zhuǎn)引自Carlyle, A History of Mediaeval Political Theory in the West, p.60, n.2。

與伊涅琉斯的正統(tǒng)觀點相對，中世紀著名的法學(xué)家阿佐(Azo Portius, 1150—1230)提出，人民權(quán)力的轉(zhuǎn)讓是有條件的，人們?nèi)匀槐Ｓ辛⒎ǖ臋?quán)力。阿佐首先界定了嚴格意義的法(lex)，他提出嚴格意義的法就是羅馬人民的法律。(7)“Stricte ut cum ponitur pro statuto populi romani”, in: Azo, “De Legibus & Constitutionibus Principum & Edictis” (C.1.14), Summa super Codicem, Pavia, 1506, repr., Augustae Taurinorum, 1966, pp.8-9.此處C.即:Corpus Iuris Civilis: Codex Instinianus, Paul Krueger ed., Berlin, 1954。下文同。如果人民曾經(jīng)擁有過(這些權(quán)力)，那么他們將仍然擁有：“按照前面所述的法律界定，即便今天，法律仍可由羅馬人民設(shè)立，盡管這一權(quán)力被說成是已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了君主……因為所說的被轉(zhuǎn)讓是讓渡(concessa)，而不是人民完全放棄這權(quán)力……因為人民(populus)雖然之前轉(zhuǎn)讓了(transtulerat)，但仍可以再將之收回(revocavit)?！?8)Azo, Summa super Codicem, Pavia, 1506, repr. Augustae Taurinorum, 1966, pp.8-9.在此基礎(chǔ)上，阿佐進一步區(qū)分了作為整體的人民與組成人民的個體，他認為：“人民并沒有失去立法權(quán)，只是組成人民的個體成員(singulidepopulo)不具有立法權(quán)……更準確的說法是，人民作為整體行動，而非作為相互區(qū)隔的個體行動。因此原因，個體就不再擁有立法權(quán)，但作為整體的人民(universitassivepopulus)仍然保有這權(quán)力?！?9)Azo, Lectura super Codicem, Paris, 1577, repr. Augustae Taurinorum, 1966, p.44.相較于主流解釋，阿佐對王權(quán)法的這一解釋更符合現(xiàn)代共和主義政治價值，也因此被斯金納視為是“捍衛(wèi)了人民主權(quán)原則”。(10)Quentin Skinner, “The Rediscovery of Republican Values”, Visions of Politics, Vol.2, Cambridge University Press, 2002, pp.13-17, esp.p.14.

經(jīng)由以上簡單的梳理我們可以發(fā)現(xiàn)，王權(quán)法以及與之相關(guān)的中世紀注疏已經(jīng)形成了一個思想傳統(tǒng)，并被用于對權(quán)力來源以及(體現(xiàn)為君主立法權(quán)的)權(quán)力絕對性的論爭，一直影響到博丹關(guān)于主權(quán)的界定。概覽12世紀以后的羅馬法傳統(tǒng)，前面歸納的這一政治和法律思想傳統(tǒng)基本是連貫而確鑿的，但是關(guān)于王權(quán)法本身的真實性卻顯得可疑得多。(11)值得注意的是，博丹在論述主權(quán)的絕對性時，甚至也質(zhì)疑授予羅馬元首維斯帕薌權(quán)力的法律是可疑的，他認為羅馬人民在維斯帕薌之前很久就已經(jīng)喪失權(quán)力了。見Bodin, On Sovereignty, I.8.142。換言之，匯編于公元6世紀的《國法大全》中所記述的王權(quán)法是否真的是羅馬帝國構(gòu)建元首—君主權(quán)力的內(nèi)生邏輯？像丹尼爾·李(Daniel Lee)等學(xué)者就直接提出，王權(quán)法是后世對羅馬帝國權(quán)力來源與合法性的追溯，帝國初期并不存在這么一則法律。(12)Lee, Popular Sovereignty in Early Modern Constitutional Thought, pp.27-28.對于這一問題，筆者認為恰恰需要認真對待，因為哪怕王權(quán)法是后世追溯的，我們?nèi)匀恍枰穯?，為何羅馬帝國會通過人民轉(zhuǎn)讓權(quán)力給君主的方式來樹立權(quán)力合法性？因為在另一個古代政治傳統(tǒng)中，古希臘構(gòu)建了以(最佳)政體為核心的政治思考，其首要關(guān)切的是誰有資格統(tǒng)治(x-kratia)，而非權(quán)力的來源問題。只有從羅馬共和國晚期到帝國時期的政治實踐和理論才開啟了新的政治思考視角，無論是共和國(ResPublica)還是王權(quán)法(LexRegia)，都將人民放在了政治秩序構(gòu)建的基礎(chǔ)位置。所以，本文希望能夠從王權(quán)法這一問題切入，檢討羅馬帝國早期權(quán)力結(jié)構(gòu)的演變歷史與邏輯。

二、 王權(quán)法(Lex Regia)：文本

學(xué)界關(guān)于王權(quán)法有關(guān)法律文本的討論主要集中在《國法大全》中，除此之外還有授予元首維斯帕薌最高權(quán)力的法律。(13)當然，關(guān)于具體法律性質(zhì)的判定學(xué)界仍有疑問，如授予維斯帕薌治權(quán)的法案是否是王權(quán)法仍有很大爭議，本文主要是從人民授權(quán)統(tǒng)治者這一范式來考察其與后來人民主權(quán)學(xué)說的政治邏輯之間的關(guān)聯(lián)，所以這里統(tǒng)一放在“王權(quán)法”范疇下討論。為方便討論，先來看一下這幾處文本。

無論元首制定的什么法律都有效力；因為通過有關(guān)他治權(quán)的王權(quán)法，人民將他們所有的權(quán)威和權(quán)力都授予給了他。(Ulpianus,Institutes(14)此處Institutes即：Institutes of Justinian, J.B.Moyle ed., Oxford University Press, 1913。, Book 1;D.1.4.1)

元首的決定也具有法律效力，因為根據(jù)賦予他權(quán)力的王權(quán)法，人民把他們的全部權(quán)威和權(quán)力都授予給了他。(Institutes1.2.1.6)

根據(jù)一則古代的法律，名為王權(quán)法，羅馬人民所有的司法權(quán)威和所有的權(quán)力都轉(zhuǎn)讓給了最高治權(quán)。(C.1.17.1.7)

除了《國法大全》輯錄的這三處文本外，關(guān)于王權(quán)法最為著名同時也是較早的材料當屬授予維斯帕薌權(quán)力的法案(lexdeimperioVespasiani)。(15)Michael Crawford ed., Roman Statutes, Vol.1, University of London Institute of Classical Studies, 1995, pp.549-553；P.A. Brunt, “Lex de imperio Vespasiani”, The Journal of Roman Studies, Vol. 67, 1997, pp.95-116.根據(jù)這一發(fā)現(xiàn)于14世紀的銘文材料，公元69年12月，羅馬元老院和人民授予維斯帕薌以治權(quán)。保留下來的法律共有八個條款和一個制裁令，八個條款分別授予維斯帕薌合法的內(nèi)政外交治權(quán)，具體包括：(如奧古斯都、提比略和克勞狄烏斯那樣)有權(quán)訂立條約；(像提比略和克勞狄烏斯那樣)召集元老院及通過法律；召集的元老院特殊會議決議也擁有法律效力；挑選和支持候選人參選重要官職；(如提比略那樣)擴展羅馬邊界(pomerium)；等等。該法律中與王權(quán)法最為相關(guān)的是第六款至第八款，規(guī)定：維斯帕薌(像奧古斯都、提比略那樣)有權(quán)根據(jù)自己對公共利益的判斷做任何他想做的事情；維斯帕薌并不受法律約束；維斯帕薌之前做的事情也都有法律效力。為了討論方便，先將這三款規(guī)定引用如下：

第六款：任何他認為符合共和國傳統(tǒng)(16)大部分學(xué)者傾向于將ex usu rei publicae理解為公共利益(public advantage, e re publica)，而Crawford認為這里應(yīng)該理解為共和國的傳統(tǒng)慣例(custom of the res publica)，參見Crawford, Roman Statutes, p.553; Michael Crawford, “Review of recent literature on the Lex de imperio Vespasiani”, Journal of Roman Studies, Vol.102, 2012, p. 358。、神與人之偉大及公共與私人利益的事務(wù)，他都有權(quán)力和權(quán)利去做和實施，就如神圣的奧古斯都、提比略·尤利烏斯·愷撒·奧古斯都和提比略·克勞狄烏斯·愷撒·奧古斯都·日爾曼尼庫斯那樣。

第七款：神圣的奧古斯都、提比略·尤利烏斯·愷撒·奧古斯都和提比略·克勞狄烏斯·愷撒·奧古斯都·日爾曼尼庫斯不受任何成文法律或平民決議的約束，英培拉多(imperator)·愷撒·維斯帕薌也不應(yīng)受這些法律和平民決議的束縛；神圣的奧古斯都、提比略·尤利烏斯·愷撒·奧古斯都和提比略·克勞狄烏斯·愷撒·奧古斯都·日爾曼尼庫斯依循任何法律或提案所做之事，英培拉多·愷撒·維斯帕薌也都可合法地做同樣的事。

第八款：在此項法律之前，由英培拉多·愷撒·維斯帕薌以及任何根據(jù)他的命令或指令所做的、實施的、頒布的、命令的事情也都是合法的和有效力的，就如同它們是由人民或平民所決定的一樣。(17)Crawford, Roman Statutes, pp.552-553.

綜合上述《國法大全》的資料以及授予維斯帕薌治權(quán)的法律，可以看到與王權(quán)法最相關(guān)的理論命題是兩個：人民、元首/君主與權(quán)力的三方關(guān)系；元首/君主與法律的關(guān)系。另外，如果再考慮幾個文本的時間，就可以看出：授予維斯帕薌治權(quán)的法律頒布于公元1世紀，并且元首所擁有的權(quán)力往往追溯到奧古斯都；而《學(xué)說匯纂》(D.1.4.1)是出自公元3世紀的法學(xué)家烏爾比安，他見證了卡拉卡拉將羅馬公民權(quán)授予帝國境內(nèi)的全體自由人，其筆下的羅馬人民具有新的意涵；《法學(xué)階梯》則可被視為是帝國后期較為確定的法律規(guī)定。所以，流傳在不同時代的王權(quán)法貫穿了從奧古斯都到優(yōu)士丁尼的漫長時段，而在不同時代其公法意涵并不盡相同。下面，本文就從三個節(jié)點出發(fā)，通過公法和歷史的梳理來看王權(quán)法及其敘事的演變邏輯。

三、 元首制的公法基礎(chǔ)：奧古斯都

奧古斯都在其功德碑(ResGestae,34)中提到他在公元前27年時恢復(fù)了共和國(respublica)：

我平息內(nèi)戰(zhàn)后便經(jīng)一致同意掌控了所有事務(wù)，在我第六次和第七次任執(zhí)政官時，我將共和國從我的權(quán)限中轉(zhuǎn)交到元老院和羅馬人民的仲裁下。為我的這種德行，據(jù)元老院令，我被授予“奧古斯都”稱號……從那時起，我在威權(quán)上超過了所有人，但我擁有的權(quán)力并不比與我同掌任何官職的同僚所擁有的更多。(18)Alison E. Cooley, Res Gestae Divi Augusti, Cambridge University Press, 2009, p.98. 中譯文參見張楠、張強：《〈奧古斯都功德碑〉譯注》，載《古代文明》，2007年第3期。

奧古斯都的這一說法雖然有很強的修辭與宣傳色彩，但是從其表述中可以看出當時他所推崇的價值觀，那就是將自己打造為一個共和國秩序的恢復(fù)者，在制度和法律的層面將共和國還給了羅馬元老院和羅馬人民。從法律上說，他合法持有的權(quán)力并不比別的官員更多，而他只是通過非正式的威權(quán)施加實際的政治影響力。所以，從公元前27年到公元前23年，奧古斯都擁有的合法權(quán)力只有執(zhí)政官的治權(quán)，并且從理論上講他還是和同僚執(zhí)政官分享治權(quán)。

此外，在公元前27年1月，奧古斯都被授予了一些行省的控制權(quán)，為期十年并不斷更新直到其統(tǒng)治結(jié)束。(19)Dio Cassius, Roman History, 53.13-16, in： Dio Cassius, Roman History, Volume VI: Book 51-55, Earnest Cary and Herbert B. Foster trans., Harvard University Press, 1917.而根據(jù)共和時期的傳統(tǒng)，他一旦控制著行省則就是這些行省的總督(proconsul)，同時奧古斯都作為行省總督其官階并不比其他行省總督更高，而是享有同樣的法律權(quán)力。盡管如此，還是有學(xué)者認為奧古斯都所擁有的行省總督權(quán)力賦予了他治權(quán)。(20)如：A.H.M. Jones, “The Imperium of Augustus”, Journal of Roman Studies, Vol.41, 1951, pp.112-119; Brunt, “Lex de imperio Vespasiani”, pp.95-116。但是依循共和傳統(tǒng)慣例，行省總督的權(quán)力(imperium)只限于他所掌管的行省地區(qū)，而一旦行省總督進入羅馬城內(nèi)(pomerium)，其權(quán)力則自動取消。為了保障奧古斯都進入羅馬城后仍能保有行省總督的權(quán)力，迪奧·卡西烏斯(Dio Cassius)記載到，有一項特殊的法律使得奧古斯都不受此限制，進而能夠在穿過城界后仍能保有代執(zhí)政官的權(quán)力。(21)Dio, Roman History, 53.32.5.但是這一特殊的法律只是保證了奧古斯都在羅馬城內(nèi)時不會失去對行省的控制權(quán)，并且伴隨著行省控制權(quán)的定期更新，他終生享有代執(zhí)政官權(quán)，但所有這些特許法律和規(guī)定并不能支持他在城內(nèi)享有治權(quán)。也就是說，在羅馬城范圍之內(nèi)，不擔任執(zhí)政官的奧古斯都并不擁有合法的治權(quán)。(22)并且如Brunt所指出，“行省總督治權(quán)”(proconsulare imperium)這樣的表達并未見于奧古斯都時期，它最早是在提比略統(tǒng)治時期出現(xiàn)的。Brunt, “Lex de imperio Vespasiani”, p.96.奧古斯都在羅馬城內(nèi)保留的合法官職僅剩下保民官一職，擁有保民官的權(quán)力(tribuniciapotestas)。雖然在共和傳統(tǒng)中保民官也是一年任期，但通過每年的更新，最終于公元前23年，奧古斯都獲得了終生的保民官職位，這是奧古斯都維系和發(fā)展其治權(quán)的城內(nèi)合法保障。保民官這一官職也將奧古斯都和羅馬平民直接關(guān)聯(lián)在一起，通過擔任終身保民官，奧古斯都把自己塑造為保護平民以及獲得平民支持的元首形象。

在帝國境內(nèi)，奧古斯都的權(quán)力得到合法擴展。前面提到最初奧古斯都被授予諸多行省的控制權(quán)，但其地位并不高于其他行省總督，但是這一狀況在公元前23年得到改變。根據(jù)迪奧的記述，公元前23年奧古斯都不再擔任執(zhí)政官，元老院使其行省總督的權(quán)力壓過其他行省總督的權(quán)力。(23)Dio, Roman History, 53.32.5-6.自此以后，奧古斯都就擁有了行省最大統(tǒng)治權(quán)(imperiummaiusquamproconsulare)，即在任何具體情況下都大于其他行省總督的治權(quán)，這也就從法律上保障了奧古斯都對帝國的合法控制權(quán)。更進一步的是，在公元前19年，奧古斯都還獲得了在羅馬城的治權(quán)，迪奧記載道：

他獲得了終生的執(zhí)政官權(quán)力，這樣他就能夠隨時隨地使用12根束棒，并坐在兩個執(zhí)政官中間的椅子上。(24)Dio, Roman History, 54.10.5.

這樣一來，奧古斯都就同時具有了羅馬城內(nèi)執(zhí)政官的治權(quán)以及帝國境內(nèi)最高的代執(zhí)政官權(quán)。除此之外，奧古斯都依循共和傳統(tǒng)，拒絕了人民對他提前就任大祭司(pontifexmaximus)的請求，因為這一職位是終身制的，所以他一直等到公元前13年在任的流亡祭司雷必達死后，于之后第二年的3月，在意大利范圍內(nèi)人民會議上才當選為大祭司。

隨著軍事和政治力量的確立，作為元首的奧古斯都雖然表面上主要擁有行省總督治權(quán)和保民官的權(quán)力，但是隨著權(quán)力的逐步擴張，他實際上控制著元老院和民眾大會。元首制時期開始，元老院法令開始慢慢取代平民大會而在立法上面扮演著越來越重要的作用，同時元首自己的敕令(constitutionesprincipum)也開始成為法律的來源。(25)參見喬洛維茨、尼古拉斯：《羅馬法研究歷史導(dǎo)論》，商務(wù)印書館，2013年，第470-479頁。以至于到公元2世紀時，著名的法學(xué)家蓋尤斯在《法學(xué)階梯》中將元首敕令直接視為法律：“元首的敕令就是元首通過告示、裁決和信函制定的。毋庸置疑，這些擁有法律效力，因為元首自己是通過法律獲得其治權(quán)的?！?26)蓋尤斯：《法學(xué)階梯》，I.5，中譯文參見蓋尤斯：《法學(xué)階梯》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社，1996年，第2頁。

通過以上梳理，可以發(fā)現(xiàn)奧古斯都在共和外衣之下，雖然實際上擁有最為強大的威權(quán)和政治實力，但其治權(quán)并不是直接獲得的，而是經(jīng)過幾個階段逐漸以法律的方式得到羅馬城內(nèi)及帝國境內(nèi)的治權(quán)。在奧古斯都統(tǒng)治時期，并沒有一項“王權(quán)法”實際上授予其治權(quán)，他也并不需要這一法律，但是可以看出其治權(quán)的基礎(chǔ)仍然來自元老院和人民。在他之后，繼任者則是直接承接奧古斯都所構(gòu)建的權(quán)力體系，這一狀況直到帝國第一個王朝的結(jié)束。在尼祿自殺之后，公元69年四位元首相繼登臺，最后得到東方和多瑙河眾軍團支持的維斯帕薌勝出，成為帝國事實上的新元首，而正是在這個時候，授予其權(quán)力的維斯帕薌授權(quán)法出現(xiàn)了。

四、 元首制的制度化：維斯帕薌授權(quán)法

塔西佗在其《歷史》中為我們記述了元老院擬定授予維斯帕薌治權(quán)的法律時的情形：

在羅馬，元老們集會同意把他們通常授予元首們的全部榮譽和特權(quán)授予了維斯帕薌。他們充滿著喜悅和有把握的希望，因為他們認為，首先在高盧和西班牙諸省爆發(fā)，后來又引起日耳曼、伊里利庫姆的騷亂，繼而又波及埃及、猶太、敘利亞和一切行省和軍隊的內(nèi)戰(zhàn)已告結(jié)束，就好像整個世界的贖罪已經(jīng)完成了。(27)塔西佗：《歷史》，4.3，中譯文參見塔西佗：《歷史》，王以鑄、崔妙因譯，商務(wù)印書館，2002年，第244-245頁。

由于目前留存的銘文缺失了第一部分，我們不可能完全恢復(fù)該法律所有的內(nèi)容，但是已有的部分并沒有提及奧古斯都所擁有的保民官權(quán)力和代執(zhí)政官治權(quán)。值得注意的是，在現(xiàn)有的八款授權(quán)條文中，有五款在最后提到了“就如神圣的奧古斯都、提比略·尤利烏斯·愷撒·奧古斯都和提比略·克勞狄烏斯·愷撒·奧古斯都·日爾曼尼庫斯那樣”。(28)分別是第一款至第二款、第五款至第七款。比如，第一款在授予維斯帕薌處理對外事務(wù)以及宣戰(zhàn)與媾和的特權(quán)時就指出，維斯帕薌可以享有這些權(quán)力，是因為奧古斯都、提比略和克勞狄烏斯也擁有這些權(quán)力。也就是說，維斯帕薌的權(quán)力授予合法性是他之前三個元首享有的制度性權(quán)力慣例。而有趣的是，在維斯帕薌之前的尤利亞-克勞狄王朝還有兩位元首，那就是卡利古拉和尼祿，這兩個名字卻從沒有出現(xiàn)在這幾則條款中。元老院對以往元首的選擇性提及，似乎是將權(quán)力授予的合法性奠定在那些被視為典范的元首身上，而卡利古拉和尼祿并不能被視為是好元首的代表。

具體到這幾款權(quán)力來看，這種典范性解釋也可以得到進一步印證。首先，卡利古拉和尼祿肯定擁有宣戰(zhàn)和媾和的權(quán)力，但是并沒有被提及。更為重要的是，第三、四款并沒有提及三個優(yōu)秀的元首名字，這是否證明這兩款是之前元首所不享有的權(quán)力呢？事實恐非如此。布倫特(Peter Brunt)對此有過詳細的解釋，特別提出在尼祿之前元首們并不擁有這兩項權(quán)力，而之所以對他只字不提，就是因為他及其短命的繼任者們曾被除名毀譽，不適宜出現(xiàn)在法律慣例之中。(29)Brunt, “Lex de imperio Vespasiani”, pp. 103-104. 關(guān)于尼祿被官宣為人民公敵，可參見蘇維托尼烏斯：《羅馬十二愷撒傳·尼祿》，49，中譯文參見蘇維托尼烏斯：《羅馬十二帝王傳》，張竹明、王乃新、蔣平等譯，商務(wù)印書館，2000年，第260頁；關(guān)于除名毀譽的皮索案例，可參見塔西佗：《歷史》，4.40，中譯文參見塔西佗：《歷史》，第281頁。而卡利古拉也沒有出現(xiàn)在法律中的原因應(yīng)該也與尼祿類似，雖然卡利古拉沒有被宣布為人民公敵，但是聲譽也不好，按照迪奧的記述，卡利古拉并沒有在“宣誓和祈禱”所列的元首名單里。(30)Dio, Roman History, 60. 4-5.基于這些分析，我們可以合理推斷：授予維斯帕薌權(quán)力的這一法律的擬定者并非將所有權(quán)力的基礎(chǔ)都歸到既有的元首權(quán)力上面，而是對元首做了區(qū)分，那些典范元首可以毫無疑問地被用來為維斯帕薌的特權(quán)加持，而聲名有問題的元首哪怕曾經(jīng)擁有過這些特權(quán)，法律中則寧肯忽視不提。

如果這一解釋成立的話，那么授予維斯帕薌治權(quán)的這一法律的性質(zhì)就需要重新被考量。因為按照該法律第六款至第八款的規(guī)定，維斯帕薌獲得元老院授予的治權(quán)，他可以按照自己的判斷實施一切行動，并無須受法律的約束。但是，這是不是說維斯帕薌真的可以隨心所欲呢？元老院主動給維斯帕薌獻上的這一法律的意圖究竟是什么呢？(31)這一法律通過時，維斯帕薌應(yīng)該還在亞歷山大里亞，因此不會對法律內(nèi)容有直接授意。此外，塔西佗還提到，元老院在這次會議上提出派一個使團到維斯帕薌那里去。塔西佗：《歷史》，4.6,中譯文參見塔西佗：《歷史》，第248頁。很明顯，元老院首先是為了向事實上的元首主動示好，而通過闡明自己“對其智慧和仁愛的極度信賴”無疑是最好的方式。(32)Brunt, “Lex de imperio Vespasiani”, p.115; 類似的分析參見Clifford Ando, Imperial Ideology and Provincial Loyalty in the Roman Empire, University of California Press, 2000, pp.156-157。另一方面，通過這一法律，維斯帕薌也能夠獲得制度性的合法元首權(quán)力，而這對于他來說是尤為重要的，因為與之前的元首不同，他的權(quán)力并不來自元首家族的傳承。蘇維托尼烏斯在談到維斯帕薌的不自信時說：“維斯帕薌仍缺乏威權(quán)和神圣性，因為他是大家預(yù)料之外的、新任命的元首。”(33)蘇維托尼烏斯：《羅馬十二愷撒傳·維斯帕薌》，7.2，中譯文參見蘇維托尼烏斯：《羅馬十二帝王傳》，第307頁。從這個角度看，元老院主動獻上的授予權(quán)力法案對維斯帕薌有著不可取代的重要意義，也正是沿著這一思路，晚近學(xué)者們開始提出一種新的觀點，那就是這一授權(quán)法律的真正意圖在于規(guī)訓(xùn)維斯帕薌。(34)Kaius Tuori, The Emperor of Law, Oxford University Press, 2016, p.174.

根據(jù)這一新的理解，法律中通過強調(diào)典范元首和故意遺忘壞元首實際上是為元首確立了不成文的行為規(guī)范?？紤]到對于奧古斯都之后的繼任者來說，掌握治權(quán)絲毫不是問題，雖然元首制披著共和的外衣，但實際上元首的治權(quán)在奧古斯都統(tǒng)治晚期就已經(jīng)基本合法化了。所以，對于后來的元老院來說，特別是經(jīng)過“四帝共治”的戰(zhàn)亂之后，首要問題不是如何將元首的治權(quán)用共和制度來加以制約，而是在既有現(xiàn)狀基礎(chǔ)上盡最大努力，使事實上的元首能夠捍衛(wèi)羅馬利益和維系羅馬和平。元老院給出的方案就是采取了羅馬共和以來的傳統(tǒng)方案，即：設(shè)立典范作為慣例約束力量，讓維斯帕薌自愿學(xué)習(xí)奧古斯都、提比略和克勞狄烏斯，同時避免成為卡利古拉和尼祿那樣的元首。

這一解釋的確可以得到帝國早期相關(guān)文獻的支持，在很多作家筆下，都特別強調(diào)典范的重要性。比如，小普林尼在寫給阿里斯托的信中就詳細撰寫了羅馬政體運行以及教育等詳細內(nèi)容，將之視為典范來指引正確的言行。(35)Pliny the Younger, Letters, Volume Ⅱ: Books 8-10. Panegyricus, Betty Radice trans., Harvard University Press, 1969.在給圖拉真的頌詞中，小普林尼直接將典范置于治權(quán)之上：

愷撒，你只需要繼續(xù)做你就好，你的行為原則同監(jiān)察權(quán)一樣具有相同的效力。實際上，元首的生活就是監(jiān)察，并且是真正永久性的；這就是那指引我們的，因為相較于治權(quán)，我們更需要典范(nectamimperionobisopusestquamexemplo)?？謶肿鳛榈赖碌睦蠋煵⒉豢煽俊Ｈ藗兛梢詮牡浞赌抢飳W(xué)得更好，典范在證明他們的建議是切實可行的方面有很大優(yōu)勢。(36)Pliny the Younger, Letters, Volume Ⅱ: Books 8-10. Panegyricus, Betty Radice trans., Harvard University Press, 1969.

從這些文本可以看出，在帝國早期通過典范來規(guī)訓(xùn)元首行為甚或治權(quán)有著連貫的傳統(tǒng)。那么元老院授予維斯帕薌治權(quán)的法律的兩面性就較為全面地呈現(xiàn)了出來：一方面元老院確認維斯帕薌擁有合法的治權(quán)，另一方面通過設(shè)立典范來將原王朝之外的維斯帕薌納入控制之下，并為其設(shè)立不成文的行為規(guī)范，勸導(dǎo)和規(guī)訓(xùn)他努力成為好元首以及未來的典范元首，進而將新的政治現(xiàn)象和力量最大限度地納入羅馬政治和法律傳統(tǒng)之中。

奧古斯都和維斯帕薌是元首制形成和制度化的重要節(jié)點，通過元老院和羅馬人民的授權(quán)，元首逐步獲得最高的治權(quán)。需要注意的是，在帝國早期階段，羅馬元老院與羅馬人民仍有很強的共和傳統(tǒng)色彩，羅馬人民在帝國早期主要指代羅馬城和意大利地區(qū)的公民群體。此外，通過上述梳理可以看出，元首的權(quán)力主要是通過元老院法令賦予的，并且從元首制時期開始，平民會議的立法角色逐漸被元老院取代。所以總體來說，歸之于元首制早期的王權(quán)法尚沒有很強的“人民主權(quán)”色彩，而這種狀況到了公元3世紀的法學(xué)家烏爾比安那里開始發(fā)生改變。

五、 帝國公民與元首：烏爾比安

烏爾比安(Domitius Ulpianus)生活在公元2—3世紀(公元170—223年)，經(jīng)歷了安東尼王朝(公元96—192年)和塞維魯王朝(公元196—235年)，這一時期的羅馬帝國發(fā)生了一些重要的變化。首先，這一階段的羅馬帝國疆域擴張最為明顯，除了維系歐洲的版圖外，塞維魯(Septimius Severus)在東方還征服了美索不達米亞，將邊境拓展到底格里斯河。其次，塞維魯是第一個出身北非行省的羅馬統(tǒng)治者，這表明原來以羅馬城為中心的帝國體系正在發(fā)生改變，羅馬城與行省的地位差別也在逐步縮小。最后，也是對于本文的討論最為重要的是，羅馬公民權(quán)得以進一步拓展。在這個時期，希臘的上層人士已經(jīng)獲得了羅馬公民權(quán)，而到了公元212年，塞維魯之子卡拉卡拉(Caracalla)做出歷史性決定，他頒布敕令，將公民權(quán)授予帝國境內(nèi)的所有自由民。在帝國的這些重大變動背景之下，法學(xué)家烏爾比安就元首、人民以及法律關(guān)系做出明確的論述。此外，由于他的著作構(gòu)成了《學(xué)說匯纂》42%的篇幅，(37)George Mousourakis, A Legal History of Rome, Routledge, 2007, p.120. 關(guān)于烏爾比安對羅馬法的貢獻，參見Tony Honoré, Ulpian. Pioneer of Human Rights, Oxford University Press, 2002。其法學(xué)思想也一直影響到優(yōu)士丁尼以及中世紀和現(xiàn)代早期的羅馬法注釋與解釋傳統(tǒng)。下面，本文將把烏爾比安有關(guān)王權(quán)法的討論放到羅馬帝國新的歷史語境中進行理解和把握。

在王權(quán)法與人民主權(quán)關(guān)系的討論中，烏爾比安可以被視作最早的也是最重要的法學(xué)家，在前文列舉的《學(xué)說匯纂》中，他將人民與元首的權(quán)力關(guān)聯(lián)在一起，并且確認了元首至高無上和絕對的法權(quán)：“無論元首制定的什么法律都有效力；因為通過有關(guān)他治權(quán)的王權(quán)法，人民將他們所有的權(quán)威和權(quán)力都授予給了他。”(D. 1.4.1)這一講法首先確立了元首是活的法律本身，他的意愿都具有法律的約束力。當然，這句話并不是說元首所有的話都是法律，而是強調(diào)元首話語和意志的優(yōu)先性和有效性。不僅如此，烏爾比安還提出，元首有權(quán)干預(yù)整個司法審判體系，任何司法爭議和上訴的最終權(quán)威都歸于元首。但需要指出的是，元首或皇帝的決議具有法律效力并不始于烏爾比安，在前文提到的蓋尤斯《法學(xué)階梯》(I.5)中就已經(jīng)提出了這一觀點。烏爾比安真正的創(chuàng)舉是下面這一點。

元首所享有的治權(quán)都來自人民的無保留的轉(zhuǎn)讓。烏爾比安的這一講法并沒有直接的思想來源，要理解這句話，必須將之放回到卡拉卡拉敕令的語境之中。根據(jù)奧諾爾(Tony Honoré)的研究，現(xiàn)存烏爾比安的法學(xué)著作基本都是寫于公元213—217年的五年間，(38)Honoré, Ulpian. Pioneer of Human Rights, p.23.這就意味著其著作基本都是在卡拉卡拉敕令頒布后完成的。同時，烏爾比安也是目前留存的唯一一位明確記錄這一敕令的法學(xué)家：“根據(jù)英培拉多·安東尼努斯敕令，羅馬世界中的所有人都成為羅馬公民”，這段摘自《學(xué)說匯纂》(D. 1.5.17)的話出自烏爾比安《論告示》(AdEdictum)的第22卷。將羅馬公民權(quán)的普及與人民將權(quán)力轉(zhuǎn)讓給元首聯(lián)系在一起考慮，王權(quán)法的意涵就發(fā)生了重要變化。

卡拉卡拉敕令(或安東尼努斯敕令，ConstitutioAntoniniana)的初衷仍有爭論，對此問題最為著名的解釋來自與烏爾比安同時代的迪奧·卡西烏斯。根據(jù)迪奧的說法，授予帝國境內(nèi)自由人以公民權(quán)是為了擴大稅基。(39)Dio Cassius, Roman History, Volume Ⅸ: Books 71-80, Earnest Cary and Herbert B. Foster trans., Harvard University Press, 1927.因為相較之沒有公民權(quán)的人來說，羅馬公民需要繳納一些特定的稅種，一旦擴大了公民數(shù)量，自然能夠顯著增加帝國的稅收，改善帝國的財政狀況。這種講法有一定道理，但是即便卡拉卡拉抱此初衷進行公民權(quán)改革，但該敕令的后果和影響卻遠遠超出財稅的領(lǐng)域。從理論上講，公民權(quán)的普及進一步取消了帝國境內(nèi)的區(qū)域差異，公民權(quán)不再是自由民的首要身份標識。此外，卡拉卡拉通過這種方式重新塑造了帝國的法律秩序，如果說當初不屬于尤利亞-克勞狄兩大家族的維斯帕薌需要元老院授權(quán)來將自己的權(quán)力制度化與合法化，那么出身北非行省的塞維魯家族執(zhí)掌帝國統(tǒng)治治權(quán)的秩序結(jié)構(gòu)也需要重新構(gòu)建。公民權(quán)的普及實際上讓整個羅馬帝國在法律上成了公民共同體。通過構(gòu)想人民權(quán)力轉(zhuǎn)讓理論，烏爾比安實際上在王權(quán)法傳統(tǒng)中邁出了一大步，即:將傳統(tǒng)中發(fā)揮重要作用的元老院進一步弱化，羅馬元老院與人民開始直接讓位給具有均質(zhì)身份的羅馬公民。對于從政治素人上升為帝國統(tǒng)治者的塞維魯家族來說，在新的公民權(quán)普及基礎(chǔ)上，能將傳統(tǒng)權(quán)力來源的人民(平民大會)與元首的治權(quán)關(guān)聯(lián)在一起的最為方便的理論恐怕就是“權(quán)力轉(zhuǎn)讓說”了。

烏爾比安的理論構(gòu)想表面上看是將公民—非公民的區(qū)分取消掉，將原來專屬公民的特權(quán)普及化，但是這并不意味著羅馬帝國境內(nèi)實現(xiàn)了元首之下的平等均質(zhì)結(jié)構(gòu)，更沒有實現(xiàn)霍布斯式的主權(quán)結(jié)構(gòu)。事實上，我們可以從司法文獻中看到，公元2世紀開始羅馬帝國就已經(jīng)對自由人進一步做了區(qū)分，即區(qū)分為“上等人”(honestiores)和“下等人”(humiliores)。他們在司法中享有不同的權(quán)利，比如只有下等人才會在審訊中用刑。社會階層的制度性法律區(qū)分實際上將羅馬身份以新的方式進行重組。盡管如此，公民權(quán)的普及還是推動了羅馬法在帝國境內(nèi)的滲透，因為改革后適用羅馬法的人極大增加，原來歸屬于地方法律與習(xí)俗的臣民又加了一層羅馬法的保護以及向元首請愿的法律保障。雖然在歷史中，羅馬法向帝國境內(nèi)各地滲透得相當緩慢，但這一過程是不可逆的，并最終在戴克里先和康士坦丁時徹底完成，羅馬帝國統(tǒng)治者真正成為掌控統(tǒng)一的政治與司法體系的“主權(quán)者”。

在結(jié)束討論之前，對于烏爾比安的王權(quán)法學(xué)說還有一個問題需要澄清。如果人民在理論上真的將所有的權(quán)威和權(quán)力都轉(zhuǎn)讓給了元首，并且元首擁有了隨心所欲制定法律的權(quán)力，那是否存在對元首治權(quán)的制約要素呢？從《學(xué)說匯纂》中，我們可以看到法學(xué)家烏爾比安對法律以及相關(guān)從業(yè)者仍有規(guī)范性的要求。在其《法學(xué)階梯》的一開篇，他就告誡想學(xué)習(xí)法學(xué)的學(xué)生：

學(xué)習(xí)法律的學(xué)生首先需要知道“法律”(ius)一詞的來源，它源自“正義”(iustitia)。用凱蘇斯(Celsus)優(yōu)美的話說，法律是善與公正的技藝(arsbonietaequi)。我們法學(xué)家擁有這一技藝，也被人們配稱為祭司。因為，我們培植正義的德性；聲稱知曉善與公正，辨識何為正義、何為不義；我們使人向善，不只是通過懲罰的恐懼，還通過對其善行的獎賞；法學(xué)旨在真正的而非假冒的哲學(xué)。(40)D.1.1.1.

烏爾比安將法學(xué)界定為善和正義的化身，并且取代了其他知識成為真正的哲學(xué)，這就將法學(xué)確立為帝國最為重要的價值基礎(chǔ)。緊接著，烏爾比安又進一步區(qū)分了三種法律：萬民法、自然法和市民法。在對其做區(qū)分例證的時候，他舉了一個值得注意的例子：

解放(Manumissiones)也是萬民法的一部分，因為解放意味著從某人手中獲釋，獲得自由。一個人只要他臣屬在另一人的手下和權(quán)力之下，他就是處在被奴役狀態(tài)，而一旦被解放，他就不再受那權(quán)力束縛。這來源于萬民法(iusgentium)，因為根據(jù)自然法，所有人生來都是自由的，而如果不存在奴役也就不會有解放。而自打萬民法里有了奴役，才有隨之而來的解放的恩惠。因此，我們雖然都只有一個自然的名字——“人”，但是根據(jù)萬民法卻有三種人：自由人和與之相對的奴隸，以及第三種人——釋奴，即那些不再是奴隸的人。(41)D.1.1.4.

烏爾比安通過奴隸及其解放的例子來說明自然法與萬民法的區(qū)別，并且提出，根據(jù)自然法，所有人生來都是自由的。那么自然法與萬民法的差異就直接表現(xiàn)在奴隸的身份上面，而烏爾比安這里似乎持有自然法高于萬民法并且在道德意義上比萬民法更有道理的哲學(xué)立場。(42)烏爾比安這里的立場明顯帶有斯多葛派哲學(xué)的色彩，但關(guān)于烏爾比安的思想來源，仍有不同的解釋，除了斯多葛派外，另有學(xué)者認為他可能受到了新柏拉圖主義的影響。相關(guān)的討論參見Honoré, Ulpian. Pioneer of Human Rights, pp.80-84。如果這種看法成立的話，那么烏爾比安法學(xué)理論中的自然法就和之前的法學(xué)家的理論有所不同。在像蓋尤斯的法學(xué)家那里，“自然”比“國家”更高的意思是，出于自然原因，萬民法是不同民族共同使用的法，所以它比單一地區(qū)和民族的國家法更高。到了烏爾比安這里，經(jīng)過卡拉卡拉敕令，羅馬法已經(jīng)適用于帝國境內(nèi)所有自由民，在這個意義上羅馬法就已經(jīng)成為萬民法。蓋尤斯所秉持的自然法已經(jīng)成為烏爾比安這里的萬民法，在這一基礎(chǔ)上，烏爾比安用自然法對萬民法(也即蓋尤斯的自然的法)進行區(qū)分和可能的批判。按照這一思路，可以推測：在烏爾比安的法學(xué)理論中，建基于普遍適用的羅馬法和羅馬公民權(quán)基礎(chǔ)上，新的元首治權(quán)得以被合法證成，這種在萬民法范圍內(nèi)的權(quán)力是絕對的，并不受典范元首的慣例約束，也不受權(quán)力出讓方——人民的約束，但是有更為根本的自然法的制約。

六、 結(jié) 論

隨著羅馬帝國的演變，到了君主制時期，帝國統(tǒng)治者所擁有的權(quán)力和權(quán)威更為統(tǒng)一，與此同時，王權(quán)法的敘事似乎也逐漸成了一個傳統(tǒng)敘事。公元530年12月15日，優(yōu)士丁尼頒布編纂令(ConstitutioDeoauctore)，在這一敕令中，優(yōu)士丁尼援引“羅馬人民將權(quán)力轉(zhuǎn)讓給了君主”這一說法，證明他擁有將《國法大全》確立為法律的權(quán)威。(43)C.17.1.7.從這一點可以看出，優(yōu)士丁尼已經(jīng)將王權(quán)法視為既定的傳統(tǒng)和君主權(quán)力的合法性明證來使用了。但是，這一切并沒有吹散與王權(quán)法有關(guān)的重重疑云。學(xué)者瑞安(Magnus Ryan)在討論王權(quán)法時曾經(jīng)提出一個尖銳的問題：“王權(quán)法并沒有解釋這種政府權(quán)力自身的起源；它只是提供了一種敘事來說明君主職司是如何創(chuàng)立的，以及其效力；這些有關(guān)王權(quán)法的文本甚至沒有解釋羅馬人民為什么決定將管理的權(quán)力授予君主。”(44)Ryan, “Political Thought”, p.424.沿著這一思路，對王權(quán)法的根本性質(zhì)疑就是本文開篇時提到的，徹底否定歷史上曾經(jīng)存在過王權(quán)法，認為這不過是君主制時期的附會而已。

本文通過梳理奧古斯都、維斯帕薌和烏爾比安三個節(jié)點，可以就王權(quán)法得出更為樂觀的結(jié)論。的確有可能在羅馬帝國時期，并不真的有一項闡明人民將治權(quán)和權(quán)力轉(zhuǎn)讓給統(tǒng)治者的王權(quán)法，但是從政治權(quán)力的實際來源上看，并不能徹底否認這一脈絡(luò)。正如米拉(Fergus Millar)所言，雖然關(guān)于王權(quán)法的文本“都成文于帝國君主制時期，但這些文本毋庸置疑地反映了這樣一種觀念，即：君主制植根于共和國的人民主權(quán)之中，人民授予君主主權(quán)肯定涉及或者至少曾經(jīng)涉及人民的政制角色”(45)Fergus Millar, The Roman Republic in Political Thought, Brandeis University Press, 2002, pp.53-54.。在共和時期，以及在奧古斯都時期，人民這一政制角色的作用體現(xiàn)在通過平民大會的方式頒布法律，人民對立法權(quán)形式上的掌握實際上成為元首和君主治權(quán)的法律來源。奧古斯都、維斯帕薌和卡拉卡拉時期的烏爾比安實際上標記了羅馬帝國發(fā)展的三個階段，即元首制時代開啟、元首制制度化和公民普世化的法律共同體建立，這三個階段對最高治權(quán)的實踐與理論都提出了新的挑戰(zhàn)和要求，但是“羅馬”通過已有傳統(tǒng)內(nèi)的機制和非成文慣例以及法學(xué)思想對最高治權(quán)的演變進行著不斷的證成與規(guī)約。正是帝國的演進催生了王權(quán)法背后揭示的實質(zhì)權(quán)力結(jié)構(gòu)及其正當性敘事的演變，只是讓優(yōu)士丁尼無法預(yù)料的是，他認為理所當然的王權(quán)法義理在其身后一千多年內(nèi)引發(fā)了激烈的爭執(zhí)，甚至迂回曲折地為現(xiàn)代政治的人民主權(quán)原則提供了思想資源。