沃 耘，關(guān)秀平

（天津商業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，天津 300134）

2017年引發(fā)重大輿情的“于歡案”使得“沉睡”已久的正當(dāng)防衛(wèi)制度備受矚目①。于歡雖然在刑事上被認(rèn)定為“防衛(wèi)過當(dāng)”，但量刑結(jié)果卻經(jīng)歷了從“無期徒刑”到“5年有期徒刑”重大波動(dòng)，于歡案在兩審結(jié)果上的巨大差異，反應(yīng)出我國現(xiàn)行正當(dāng)防衛(wèi)制度存在的兩大不足：其一，現(xiàn)行正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)定彈性較大，可操作性不強(qiáng)，導(dǎo)致案件審理結(jié)果存在重大偏差的高發(fā)生率；其二，刑事正當(dāng)防衛(wèi)與民事正當(dāng)防衛(wèi)制度脫節(jié)，刑事正當(dāng)防衛(wèi)制度負(fù)荷過重，“非刑事案件因素”對(duì)刑事審判的影響過大，從而影響了刑事判決的確定性與權(quán)威性。上述刑事司法的漸變過程很可能逐漸鼓勵(lì)法院接受案例中的相應(yīng)自衛(wèi)規(guī)則，從而導(dǎo)致侵權(quán)法原則在刑事立法中的逐步運(yùn)用。民法上正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)則的完善，以及從利益衡量角度來判斷防衛(wèi)行為的正當(dāng)性，對(duì)刑法上正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定，會(huì)起到一定的借鑒意義。

一、民事正當(dāng)防衛(wèi)制度的“僵尸化”與理論缺陷

（一）民事正當(dāng)防衛(wèi)在司法實(shí)踐中的“僵尸化”

司法實(shí)踐中時(shí)常發(fā)生正當(dāng)防衛(wèi)“異化”的現(xiàn)象，使得民法體系中既存的民事正當(dāng)防衛(wèi)條款沒有發(fā)揮應(yīng)有的功能，特別是在發(fā)生“防衛(wèi)過當(dāng)”的場合，對(duì)于民事防衛(wèi)限度的認(rèn)定及責(zé)任的劃分，法官或是固守刑事判決既判力的審判規(guī)則，或是簡單粗暴地適用“公平原則”原則。此外，我國民事正當(dāng)防衛(wèi)的制度設(shè)計(jì)也過于粗略和簡化，尚未形成統(tǒng)一完善的規(guī)范體系。

案例一：王某某與林某某防衛(wèi)過當(dāng)損害責(zé)任糾紛上訴案。本案中一審判決②和二審判決③對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定結(jié)果均以已生效的刑事判決為裁判依據(jù)。但在對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)責(zé)任的具體劃分上存在不同意見。一審法院認(rèn)為，上訴人的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，但其防衛(wèi)行為造成被上訴人重傷的后果，并根據(jù)已經(jīng)生效的刑事判決書確認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度。二審判決認(rèn)為原審法院依據(jù)雙方過錯(cuò)程度劃分責(zé)任，確定上訴人承擔(dān)40%的賠償責(zé)任明顯不當(dāng)。

案例二：肖某等訴陸某某等侵權(quán)責(zé)任糾紛案。本案中法院判決④對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定是：被告陸某某在眾人打砸、恐嚇下，遇到蔡某某欲拔車鑰匙逼其下車的行為時(shí)實(shí)施了拔開蔡某某的手，并欲掉頭駕駛車輛逃離眾人打砸、恐嚇的危險(xiǎn)現(xiàn)場的行為具有正當(dāng)性，但被告陸某某在防衛(wèi)中沒有盡到謹(jǐn)慎駕駛的義務(wù)，防衛(wèi)過程造成的損害超過對(duì)方的不法侵害程度。

案例三：許某某與王某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛上訴案。對(duì)于本案中正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定一審判決⑤和二審判決⑥均作出了相同的裁定。即許某某為避免遭受不法侵害而用手奪下王某某菜刀的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件，許某某的行為雖系正當(dāng)防衛(wèi)，但考慮到王某某系年滿80周歲的老人，許某某相較而言更年輕，故其在奪菜刀的過程中將王某某甩倒在地的行為超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，屬于防衛(wèi)過當(dāng)。

應(yīng)當(dāng)看到，正當(dāng)防衛(wèi)制度在違法性過錯(cuò)等一般侵權(quán)行為構(gòu)成的判斷上起到了細(xì)化行為正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的作用，在權(quán)利沖突場合，正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)則的運(yùn)用頻率是非常高的，我國司法實(shí)踐中民事正當(dāng)防衛(wèi)判例的稀缺，并非相關(guān)糾紛發(fā)生頻率不高，更不是正當(dāng)防衛(wèi)制度的作用有限，而是由于該項(xiàng)制度在民事領(lǐng)域長期未受到應(yīng)有的重視，導(dǎo)致我國民事正當(dāng)防衛(wèi)制度的粗放式立法模式。司法實(shí)踐中許多原本可以援引正當(dāng)防衛(wèi)制度解決的案例，最終僅能依據(jù)一般侵權(quán)責(zé)任條款來作出判決，而因法官自由裁量權(quán)的不確定性行使，導(dǎo)致同類型案件判決結(jié)果的差異性較大，正當(dāng)防衛(wèi)制度功能無法真正地發(fā)揮。司法人員在認(rèn)定是否成立正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)習(xí)慣于事后“算經(jīng)濟(jì)賬”，認(rèn)為只要有防衛(wèi)后果就屬于防衛(wèi)過當(dāng)[1]。司法實(shí)踐中法官對(duì)“防衛(wèi)過當(dāng)”的思維似乎更偏重于民事。

（二）民事正當(dāng)防衛(wèi)的理論缺陷

大多數(shù)民法學(xué)者認(rèn)為，刑法上對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的研究已經(jīng)很成熟了，民法上沒有必要再進(jìn)行重復(fù)性研究。然而，在部門法的固有壁壘下，即便是刑法理論已經(jīng)取得很大的研究成果，但在民法領(lǐng)域依然也有一個(gè)對(duì)此熟悉、借鑒和援用的過程，最后才能將這些成熟的刑法理論成果融入到民事審判實(shí)踐當(dāng)中去。就目前來看，我國刑法理論及司法實(shí)踐對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的既有成果，尚未得到民法理論與民事司法實(shí)踐的充分關(guān)注，民法學(xué)界既沒有將刑法理論上已取得的研究成果整合到民法理論體系當(dāng)中去，也沒有從解釋論的視角引導(dǎo)法官在民事審判中參考、援引那些具有借鑒意義的、可操作性的刑事審判規(guī)則。這就導(dǎo)致了一種極大的“資源浪費(fèi)”，同時(shí)降低了刑事正當(dāng)防衛(wèi)理論的研究實(shí)效，筆者認(rèn)為，作為我國法律體系中的兩個(gè)重要的部門法規(guī)范，刑法和民法兩類制度之間有必要進(jìn)行相互借鑒與協(xié)調(diào)。

民法上，對(duì)損害結(jié)果的重視程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于對(duì)當(dāng)事人主觀意圖以及行為“危害性”“可受非難性”的關(guān)注，民法更強(qiáng)調(diào)責(zé)任的補(bǔ)償性即損害的填補(bǔ)。但是，民事正當(dāng)防衛(wèi)領(lǐng)域?qū)π淌吕碚撘讶〉贸删偷摹耙浦病辈⒎呛翢o意義，這些理論素材可以使法官的裁判更加科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)和公正。例如，刑法理論對(duì)形似正當(dāng)防衛(wèi)而實(shí)則是犯罪行為即防衛(wèi)挑撥、相互斗毆、偶然防衛(wèi)[2]等行為進(jìn)行了非常詳細(xì)的論述，刑事司法實(shí)踐也已將上述理論成果運(yùn)用到刑事案件之中。民法上，關(guān)于民事正當(dāng)防衛(wèi)研究的精細(xì)程度顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于刑事正當(dāng)防衛(wèi)，刑事理論與判例的借鑒與導(dǎo)引對(duì)于完善和“喚醒”沉睡的民事正當(dāng)防衛(wèi)制度意義重大。

二、民事正當(dāng)防衛(wèi)理論糾偏的前提——對(duì)民事正當(dāng)防衛(wèi)的概念及本質(zhì)的再探討

（一）民事正當(dāng)防衛(wèi)的概念

我國民法理論在界定民事正當(dāng)防衛(wèi)概念時(shí)，往往會(huì)考慮到正當(dāng)防衛(wèi)的歷史淵源和制度統(tǒng)一，同時(shí)借鑒刑法理論對(duì)于民事正當(dāng)防衛(wèi)概念界定的影響。有以下三種學(xué)說觀點(diǎn)：

“防衛(wèi)抵抗說”將民事正當(dāng)防衛(wèi)概念的重心放到“防衛(wèi)”上，旨在強(qiáng)調(diào)正當(dāng)防衛(wèi)的抵抗功能。例如，李宜琛教授認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)云者,對(duì)于現(xiàn)行不法之侵害為防衛(wèi)自己或他人權(quán)利所為之行為,且未逾越必要之程度者也[3]?！皺?quán)利保護(hù)說”將民事正當(dāng)防衛(wèi)概念的側(cè)重點(diǎn)放到了“對(duì)權(quán)利的保護(hù)”上，主張民事正當(dāng)防衛(wèi)的目的就是為了保護(hù)權(quán)利，避免侵害。例如，張新寶教授認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)是指行為人為了保護(hù)自己的、他人的合法權(quán)益或者社會(huì)公共利益，對(duì)于正在實(shí)施的不法侵害行為所采取的必要限度內(nèi)的防衛(wèi)措施[4]?！懊庳?zé)抗辯事由說”則強(qiáng)調(diào)民事正當(dāng)防衛(wèi)的行為效力，主張正當(dāng)防衛(wèi)行為不應(yīng)受到法律的非難。例如，楊立新教授認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)是一般免責(zé)事由，是指公共利益、他人或本人的人身或者其他利益遭受不法侵害時(shí)，行為人所采取的防衛(wèi)措施[5]。筆者認(rèn)為，民事正當(dāng)防衛(wèi)概念的界定，應(yīng)當(dāng)以民事正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)為基礎(chǔ)，因此，有必要在下文對(duì)民事正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)的厘清之后，再做出進(jìn)一步的結(jié)論性意見。

（二）民事正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)

關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)，存在著自然權(quán)利說與法律權(quán)利說的聚訟[6]。自然權(quán)利說主張，正當(dāng)防衛(wèi)是天賦人權(quán)之一。正當(dāng)防衛(wèi)源于人類的自衛(wèi)本能，體現(xiàn)了一種自然法的原則。自然權(quán)利說雖然存在一定的合理性，但在“自然權(quán)利”語境下，很難解釋針對(duì)國家利益或者公共利益的正當(dāng)防衛(wèi)，即民事正當(dāng)防衛(wèi)與刑事正當(dāng)防衛(wèi)的概念區(qū)分。法律權(quán)利說認(rèn)為，防衛(wèi)權(quán)說到底是一種私刑權(quán)，是國家將自己壟斷的刑罰權(quán)在特殊情況下讓渡給個(gè)人，如果公民過度行使防衛(wèi)權(quán)會(huì)和國家刑罰權(quán)相沖突[7]。正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民同違法犯罪行為作斗爭的一種正當(dāng)?shù)暮戏ǖ姆佬l(wèi)權(quán)利，是公民個(gè)人在緊急情況下保護(hù)合法權(quán)益的一項(xiàng)緊急性權(quán)利。

以上兩種觀點(diǎn)對(duì)于民事正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)的界定，都有一定的合理性，但難以對(duì)民事正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性判斷進(jìn)行全面解讀。筆者認(rèn)為，民事正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)具有雙重屬性，即體現(xiàn)在目的和途徑兩個(gè)方面，目的是救濟(jì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，途徑是自由權(quán)的行使。防衛(wèi)權(quán)就其來源而言，是一種自然權(quán)利，但一經(jīng)法律確認(rèn)，就轉(zhuǎn)化為一種法律權(quán)利，正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)視為法律所賦予的一種權(quán)利。因此，正當(dāng)防衛(wèi)不僅具有個(gè)人自衛(wèi)性，而且具有維護(hù)法秩序的功能[8]。

三、民事正當(dāng)防衛(wèi)的理論糾偏思路——民事正當(dāng)防衛(wèi)與刑事正當(dāng)防衛(wèi)制度的相融與分離

（一）民事正當(dāng)防衛(wèi)與刑事正當(dāng)防衛(wèi)制度的融合與借鑒

正當(dāng)防衛(wèi)是一項(xiàng)同時(shí)在刑事法律規(guī)范和民事法律規(guī)范中至關(guān)重要且爭議較大的理論范疇，從民刑交叉的角度來分析正當(dāng)防衛(wèi)的相關(guān)理論，有利于從法統(tǒng)一的角度促進(jìn)民事正當(dāng)防衛(wèi)與刑事正當(dāng)防衛(wèi)的融合與借鑒。

1.假想防衛(wèi)

我國刑法理論通說認(rèn)為，假象防衛(wèi)是指客觀上并無不法侵害，但行為人誤認(rèn)為存在不法侵害，因而進(jìn)行所謂防衛(wèi)的情形[9]。假想防衛(wèi)是刑事正當(dāng)防衛(wèi)中經(jīng)常被提及的概念，但在民事正當(dāng)防衛(wèi)中卻鮮有提及。刑事理論與司法適用已取得的成果，對(duì)民法上假象防衛(wèi)的認(rèn)定，特別是民事責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則，具有非常重要的引導(dǎo)和借鑒意義。刑法理論上成立假想防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)具備以下要件。第一，不法侵害事實(shí)上不存在。第二，行為人誤認(rèn)為不法侵害將要和已經(jīng)發(fā)生。行為人是在面臨緊迫危險(xiǎn)作出的“防衛(wèi)行為”。第三，行為人主觀上存在著防衛(wèi)的意圖。民法上，由于“假想防衛(wèi)”是行為人在緊急情況下作出的，其“過錯(cuò)”的程度要弱于一般侵權(quán)行為，在特定情況下，也可以減輕責(zé)任。此外，民法上，對(duì)“錯(cuò)誤”的認(rèn)定，法國法中根據(jù)“家良父”標(biāo)準(zhǔn)，德國法中采取“一般人標(biāo)準(zhǔn)”，若錯(cuò)誤是一般人都會(huì)犯的，則行為人就不具有過錯(cuò)，因而不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任[10]。第四，行為人實(shí)施所謂的“防衛(wèi)”，給對(duì)方造成無辜損害。

2.過剩防衛(wèi)

刑法上關(guān)于過剩防衛(wèi)、誤想過剩防衛(wèi)、不當(dāng)防衛(wèi)的列舉，對(duì)民事正當(dāng)防衛(wèi)限度的判斷具有參考價(jià)值。所謂過剩防衛(wèi)，是指超過相當(dāng)性程度的防衛(wèi)行為，又稱為超過防衛(wèi)[11]。過剩防衛(wèi)一般具有如下特征：（1）防衛(wèi)前提：防衛(wèi)過當(dāng)具備正當(dāng)防衛(wèi)的四個(gè)要件，即起因條件、時(shí)間條件、主觀條件和對(duì)象條件；（2）過當(dāng)結(jié)果：防衛(wèi)過當(dāng)缺乏正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度條件，即必要性和相當(dāng)性。

在我國的刑事司法實(shí)踐中，許多地方法院對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)或避險(xiǎn)過當(dāng)，會(huì)綜合考慮犯罪的性質(zhì)、造成損害的程度等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的50%以上或者依法免除處罰[12]。筆者認(rèn)為，在民法上，可以借鑒刑事司法實(shí)踐的上述處理規(guī)則，在分配過錯(cuò)相當(dāng)?shù)呢?zé)任時(shí)，按照一般侵權(quán)責(zé)任賠償標(biāo)注的適當(dāng)比例。與此同時(shí)，在刑事判決作出后，就同一事由提起民事訴訟，或者刑事附帶民事訴訟中，對(duì)過錯(cuò)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)與刑事判決中確定的比例保持一致。

（二）民事正當(dāng)防衛(wèi)與刑事正當(dāng)防衛(wèi)制度的分離與獨(dú)立

1.民事正當(dāng)防衛(wèi)與刑事正當(dāng)防衛(wèi)制度的區(qū)別

（1）假想防衛(wèi)

盡管民事假想防衛(wèi)的概念與刑事假想防衛(wèi)存在許多相通之處，但二者在具體適用層面還是存在許多差別之處，其中，責(zé)任分擔(dān)是刑事假想防衛(wèi)與民事假想防衛(wèi)最重要的區(qū)別，這是因?yàn)?，民法上的假想防衛(wèi)對(duì)行為人主觀狀態(tài)的考察，并不是為了預(yù)防假想防衛(wèi)的發(fā)生，而是為了衡平當(dāng)事人的利益。在刑法上發(fā)生假想防衛(wèi)，如果行為人不可能預(yù)見不是不法侵害時(shí)，則屬于意外事件，不承擔(dān)任何刑事責(zé)任[13]。然而，意外事件在民法上屬于公平責(zé)任范疇，防衛(wèi)人不會(huì)當(dāng)然免責(zé)。

此外，如果假想防衛(wèi)是由于受害人或其他因素（第三人的過錯(cuò)）而導(dǎo)致，將根據(jù)過錯(cuò)原則，對(duì)各方當(dāng)事人進(jìn)行責(zé)任的分配，受害人本人的過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)依過錯(cuò)相抵原則而減免假想防衛(wèi)人的賠償責(zé)任。

（2）特殊防衛(wèi)權(quán)

對(duì)“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”的理解：應(yīng)當(dāng)是指罪行，既包括這四種罪名，同時(shí)也包括以這四種手段實(shí)施的觸犯其他罪名的犯罪行為。所以，特殊防衛(wèi)權(quán)不再是單純的公力救濟(jì)的替代品，而是緊急情況下賦予防衛(wèi)人的“免責(zé)盾牌”。刑法對(duì)私權(quán)利的保護(hù)是“第二次”性的，體現(xiàn)的只是震懾功能和預(yù)防功能，所以，民法上也有必要承認(rèn)“特殊防衛(wèi)權(quán)”，適用于嚴(yán)重危及生命健康權(quán)的暴力侵犯行為。無過當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的價(jià)值取向體現(xiàn)了公民人身權(quán)價(jià)值量的擴(kuò)大，以及刑法對(duì)公民私權(quán)利價(jià)值的重新評(píng)估和審視[14]。因此，筆者認(rèn)為民事特殊防衛(wèi)權(quán)的制度定位在人格權(quán)法中比較恰當(dāng)，這與民法的“權(quán)利本位思想”契合。

2.民事正當(dāng)防衛(wèi)制度的相對(duì)獨(dú)立性

在民法上，是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)是防衛(wèi)行為與侵權(quán)行為比較的后果。而“違法性”沒有程度上的差別，只存在“有”或者“無”的區(qū)分[15]。針對(duì)同一侵害行為的防衛(wèi)，無論在民法上還是刑法上，不存在行為程度上的差別待遇。與此同時(shí)，導(dǎo)致嚴(yán)重后果的正當(dāng)防衛(wèi)，只要在刑法上認(rèn)定其與加害行為的程度大致相當(dāng)，具備正當(dāng)性，在民法上也不會(huì)構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。不過，在刑法上雖被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，但因情節(jié)輕微免除刑事責(zé)任的防衛(wèi)過當(dāng)，因危害程度問題也有可能構(gòu)成侵權(quán)行為。所以，刑法上對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，可以直接被援引到民事案件中去。但這并不意味著民法上只要規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)可以免責(zé)即可，還要關(guān)注到民法上絕大多數(shù)侵權(quán)行為都沒有達(dá)到犯罪的程度。針對(duì)這些數(shù)量較多，形態(tài)各異的侵權(quán)行為的正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)則，顯然比刑法上的相關(guān)規(guī)則更加復(fù)雜。公平原則的引入也會(huì)涉及到由有過錯(cuò)的“侵害人”一方承擔(dān)全部責(zé)任會(huì)導(dǎo)致利益嚴(yán)重失衡的情況。從這個(gè)角度來講，對(duì)給侵害人造成“嚴(yán)重傷亡”及其他“重大損失”的考量，應(yīng)該首先放在民法上加以明確與強(qiáng)調(diào)更加妥當(dāng)。

因此，民法上的正當(dāng)防衛(wèi)制度有其獨(dú)立的立法價(jià)值：其一，民法上正當(dāng)防衛(wèi)的外延大于刑法，“緊迫性”是民事正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)（與刑事正當(dāng)防衛(wèi)相同），但不是民事正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件（與刑事正當(dāng)防衛(wèi)不同）。對(duì)民事正當(dāng)防衛(wèi)的研究，可以與刑事理論呼應(yīng)，相互借鑒，但刑事立法上的研究無法替代民事正當(dāng)防衛(wèi)理論；其二，“過錯(cuò)相抵”規(guī)則可以適用于民事正當(dāng)防衛(wèi)的相關(guān)判例，但是，后者的規(guī)則過于抽象，不能做到類型化；其三，民法的公平原則決定了民事正當(dāng)防衛(wèi)的制度可以適用于“利益衡量”標(biāo)準(zhǔn)，從而結(jié)束刑法理論上以“損害結(jié)果”作為防衛(wèi)過當(dāng)行為判斷的爭議，民事正當(dāng)防衛(wèi)制度的補(bǔ)充或者說“加盟”，會(huì)促使刑事正當(dāng)防衛(wèi)制度回歸到以“社會(huì)危害性”為定罪標(biāo)準(zhǔn)的刑事邏輯。與此同時(shí)，民事正當(dāng)防衛(wèi)制度還可以承接刑事法律無法作出回應(yīng)的“利益失衡”（即損害結(jié)果嚴(yán)重）的案件處理，民事正當(dāng)防衛(wèi)的制度化完善與解釋論健全可以導(dǎo)入刑法的成果，但需要與民法的私法環(huán)境相融合，在不影響部門法“以調(diào)整對(duì)象為效力范圍”的前提下，實(shí)現(xiàn)民法與刑法在正當(dāng)防衛(wèi)領(lǐng)域的“無縫對(duì)接”。

四、民事正當(dāng)防衛(wèi)制度“去僵尸化”的司法糾偏路徑之——民事正當(dāng)防衛(wèi)適用范圍的類型化

（一）民事正當(dāng)防衛(wèi)的行為對(duì)象范圍

1.民事正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象是否包括第三人

關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)是否可以涉及無辜第三人，學(xué)者多持否定意見，認(rèn)為在民法視角下，因正當(dāng)防衛(wèi)行為遭受損害的第三人，正當(dāng)防衛(wèi)人也有可能承擔(dān)賠償責(zé)任[16]。當(dāng)然，自衛(wèi)過程中對(duì)第三方的侵害，被告需就此向作為原告的旁觀者承擔(dān)拓展責(zé)任，并非侵權(quán)行為[17]。筆者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)特征就是“以正對(duì)不正”，無辜第三人不符合“不正”的前提，因此，還是傾向于將正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)第三人的侵害界定為緊急避險(xiǎn)更為恰當(dāng)。

2.民事正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象是否包括法人

由于刑法上僅需考量那些可能構(gòu)成犯罪的正當(dāng)防衛(wèi)，正當(dāng)防衛(wèi)所針對(duì)的不法侵害人僅局限于自然人，不包括法人[18]。然而，對(duì)于民事正當(dāng)防衛(wèi)不應(yīng)有上述限制，民法上，侵權(quán)行為的范圍更為廣泛，例如，對(duì)法人實(shí)施的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商標(biāo)權(quán)的防衛(wèi)行為，對(duì)于有組織的正當(dāng)防衛(wèi)，特別是營利性保安服務(wù)公司（運(yùn)鈔車事件）等[19]，也可能進(jìn)入到民事正當(dāng)防衛(wèi)制度調(diào)整范疇。

3.民事正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象是否包括行為能力欠缺者

民法語境下，民事責(zé)任能力與民事行為能力并非同一概念，民法上，更多需要討論的是對(duì)欠缺行為能力者的侵害行為進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性問題。筆者認(rèn)為，對(duì)于民事正當(dāng)防衛(wèi)中“不法性”的理解與“責(zé)任能力”的判斷標(biāo)準(zhǔn)不同，行為能力欠缺者實(shí)施的行為，客觀上損害了他人的權(quán)益，也可以構(gòu)成“不法”，防衛(wèi)人在來不及請(qǐng)求公力救濟(jì)時(shí)，可以對(duì)其實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。

4.民事正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象是否包括物

刑法上，物的人為侵害屬于人的行為，物只是一種特殊的侵害工具，對(duì)之實(shí)施防衛(wèi)反擊，實(shí)質(zhì)是對(duì)人的不法侵害的制止，可以解釋為正當(dāng)防衛(wèi)[20]。但在民法上，民事正當(dāng)防衛(wèi)不以物是否作為侵害工具而有所區(qū)別，因此，民事正當(dāng)防衛(wèi)適用范圍應(yīng)當(dāng)進(jìn)行擴(kuò)展至物的范疇。

（二）民事正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)的客體范圍

1.民事正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)的客體范圍是否包括國家利益

我國刑法沒有將正當(dāng)防衛(wèi)限定于為了防衛(wèi)本人或者他人的合法權(quán)利免受不法侵害，反映了我國刑法的社會(huì)主義或者說團(tuán)體主義特色，還反應(yīng)了我國刑法正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)規(guī)定較強(qiáng)的道德化傾向[21]，但在民法上，與個(gè)人法益無關(guān)聯(lián)性的、單純性的國家法益、社會(huì)法益不應(yīng)當(dāng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)所要保護(hù)的范圍。正當(dāng)防衛(wèi)不是“權(quán)力”的代行，而是私人權(quán)利的行使，原則上不允許對(duì)抽象的（狹義的）國家或社會(huì)法益實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)[22]，任何私人在未經(jīng)授權(quán)，或非執(zhí)行公務(wù)時(shí)，不得以國家利益為名對(duì)僅侵害國家利益實(shí)施防衛(wèi)。

2.民事正當(dāng)防衛(wèi)所保護(hù)的客體范圍是否包括非法利益

民事正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)于非法權(quán)益的保護(hù)，是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，理論上存在爭議。就秩序而言，即使是非法占有，任何他人也不能恣意侵犯。民法上，即使是無權(quán)占有，也可以對(duì)不法侵犯進(jìn)行防衛(wèi)（除有權(quán)追回贓物的人）。如，小偷對(duì)盜臟的防衛(wèi)⑦?！昂戏ɡ妗庇袝r(shí)是一個(gè)相對(duì)概念，例如，對(duì)贓物的占有，相對(duì)于無權(quán)管理的人，就是“合法利益”，基于民事正當(dāng)防衛(wèi)制度的法價(jià)值目標(biāo)之一——對(duì)秩序的維護(hù)，對(duì)非法利益的侵害可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，但防衛(wèi)的對(duì)象僅限于無權(quán)取得非法利益者，或者對(duì)該非法利益沒有干涉權(quán)者。

（三）民事正當(dāng)防衛(wèi)針對(duì)的行為范圍

1.民事正當(dāng)防衛(wèi)是否可以針對(duì)不作為

刑法上，許多學(xué)者將不作為排除在正當(dāng)防衛(wèi)的范疇之外，認(rèn)為對(duì)于以不作為形式進(jìn)行的侵害，由于不能形成防衛(wèi)的緊迫感，對(duì)其不宜進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)[23]。筆者認(rèn)為，至少在民法上，針對(duì)不作為的侵害行為，可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，原因在于：首先，不作為的侵害性也可能是緊迫的，例如，刪除涉及隱私的照片。其次，刑法上不作為犯（如瀆職行為）因受到社會(huì)危害性的限制，往往僅影響危害結(jié)果的發(fā)生機(jī)率，防衛(wèi)行為可能無法直接阻止損害的發(fā)生，但在民法上，由于“社會(huì)危害性”的局限并不存在，僅在“違法性”語境下，防衛(wèi)行為可以直接阻止不作為侵權(quán)的損害結(jié)果（如財(cái)產(chǎn)損失的擴(kuò)大）。所以，民法上針對(duì)不作為侵權(quán)行為也可以構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，值得注意的是，以威脅、強(qiáng)制方法對(duì)不作為侵權(quán)進(jìn)行防衛(wèi)，有可能與民事自助行為出現(xiàn)交叉。

2.民事正當(dāng)防衛(wèi)是否可以針對(duì)過失行為

過失行為不失為不法行為，在過失行為具有侵害現(xiàn)實(shí)緊迫性的場合，對(duì)之實(shí)施防衛(wèi)反擊，符合正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)意義，可以使法益得到有效的保護(hù)。正當(dāng)防衛(wèi)僅強(qiáng)調(diào)行為對(duì)行為的程度相當(dāng)，不是“過錯(cuò)”與過錯(cuò)的相抵。因此，針對(duì)過失行為可以自我防衛(wèi)[24]。

3.民事正當(dāng)防衛(wèi)是否可以針對(duì)合法暴力

刑法上非法暴力的不法侵害、精神性的侵害、輕微的物質(zhì)性侵害都不能對(duì)其進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)[25]。筆者認(rèn)為，上述侵害行為在民法上應(yīng)當(dāng)有突破的可能，這是因?yàn)椋诿穹I(lǐng)域，更強(qiáng)調(diào)民事責(zé)任的補(bǔ)償性，對(duì)“合理誤認(rèn)”的合法暴力而采取的防衛(wèi)行為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平原則分擔(dān)損失。對(duì)非法拘禁、非法侵入住宅、入室盜竊，以及其他侵害人身權(quán)利或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利的不法侵害等非法暴力行為的防衛(wèi)，針對(duì)政府官員非法逮捕的自衛(wèi)，受害人此后有權(quán)在法院取得救濟(jì)的事實(shí)至少說明被告不享有抵抗特權(quán)的規(guī)則更能符合和平要求和正義要求[26]。

五、民事正當(dāng)防衛(wèi)去“僵尸化”的司法糾偏的思路之——明確民事正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)

（一）民事正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)性判斷的一般性原則——利益衡量

民事正當(dāng)防衛(wèi)之所以以“利益衡量”的標(biāo)準(zhǔn)為“正當(dāng)性”假設(shè)，一個(gè)重要的前提——正當(dāng)防衛(wèi)的私力救濟(jì)性質(zhì)。在正當(dāng)防衛(wèi)中，與緊急避險(xiǎn)不同，法益衡量說并不完全妥當(dāng)。從私力救濟(jì)角度，探討正當(dāng)防衛(wèi)的“利益衡量”，其所謂的“等價(jià)性”會(huì)導(dǎo)致對(duì)防衛(wèi)結(jié)果的過分強(qiáng)調(diào)。筆者認(rèn)為，法益的價(jià)值衡量是沒有位階的，正當(dāng)防衛(wèi)制度對(duì)防衛(wèi)人的傾斜保護(hù)，并非對(duì)防衛(wèi)人與侵害人的利益進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，而在于對(duì)二者權(quán)利的限制程度。對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的“正當(dāng)性”，不能以防衛(wèi)行為保護(hù)的利益小于對(duì)加害人造成的損害為由，而否定防衛(wèi)行為的“正當(dāng)性”。侵害人的利益不是“不值得保護(hù)”，而是“不應(yīng)該保護(hù)”，正當(dāng)防衛(wèi)作為對(duì)權(quán)利保護(hù)的積極反應(yīng)，還是應(yīng)該以防衛(wèi)人以及權(quán)利人的視角來探究其本質(zhì)，因此，無論是刑事還是民事正當(dāng)防衛(wèi)制度，均應(yīng)以“權(quán)利的保護(hù)”為進(jìn)路。

與緊急避險(xiǎn)不同，正當(dāng)防衛(wèi)中的“利益衡量”強(qiáng)調(diào)主觀過錯(cuò)、加害行為的強(qiáng)度、情勢(shì)緊迫性以及防衛(wèi)后果的綜合因素考量。正當(dāng)防衛(wèi)的“正當(dāng)性”是針對(duì)不法侵害行為的“違法性”而言，適當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)在倫理上無可厚非，即使保護(hù)的價(jià)值低于防衛(wèi)行為對(duì)加害人造成的損失，因此，追逐小偷導(dǎo)致小偷慌不擇路摔傷，失主的正當(dāng)防衛(wèi)具有適法性，而緊急避險(xiǎn)則一定要衡量避險(xiǎn)行為導(dǎo)致的損失小于保護(hù)的利益，當(dāng)然，民事正當(dāng)防衛(wèi)同樣需要考慮利益的權(quán)衡，但這種權(quán)衡必須考慮到加害人的過錯(cuò)。

（二）民事正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)性考察的具體構(gòu)成要件

筆者認(rèn)為，確定民事正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)遵循以下幾個(gè)原則：其一，從正當(dāng)防衛(wèi)的概念內(nèi)涵出發(fā)，著眼于正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性根據(jù)；其二，根據(jù)現(xiàn)行有效的民法明文規(guī)定確定正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件；其三，合理劃分正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件內(nèi)容和邏輯順序；其四，綜合考慮正當(dāng)防衛(wèi)成立的主客觀條件。根據(jù)上述原則，構(gòu)成民事正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)具備以下五個(gè)要件：第一，主觀條件。須有不法侵害的發(fā)生；第二，時(shí)間條件。須不法侵害正在發(fā)生；第三，起因條件。須為了使公共利益、自己或他人合法權(quán)益而實(shí)施不法行為；第四，限度條件。須針對(duì)不法侵害人本人實(shí)施防衛(wèi)行為；第五，對(duì)象條件。須防衛(wèi)行為不得超過必要的限度。

1.民事正當(dāng)防衛(wèi)的主觀要件

正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件，是指防衛(wèi)人對(duì)于防衛(wèi)的主觀判斷。防衛(wèi)的意思要件包括防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)意志。所謂防衛(wèi)的意思，應(yīng)該是作為違法性阻卻事由的正當(dāng)防衛(wèi)中的主觀的正當(dāng)化要素[27]。所謂防衛(wèi)意識(shí)，指行為人為自己或第三人進(jìn)行防衛(wèi)的意識(shí)[28]。應(yīng)當(dāng)看到，主觀上沒有防衛(wèi)的意識(shí)，客觀上達(dá)到了避免損害的發(fā)生，不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。特別是在對(duì)他人利益的保護(hù)時(shí)，無防衛(wèi)目的的行為類同于“不正真的無因管理”。對(duì)行為人的免責(zé)，應(yīng)當(dāng)與“真正的正當(dāng)防衛(wèi)”有所區(qū)別，值得注意的是，緊急救助，即為了防衛(wèi)他人的權(quán)利實(shí)施的行為，行為人能夠違反他人的意思實(shí)施嗎？對(duì)此，有學(xué)者主張，鑒于正當(dāng)防衛(wèi)行為的社會(huì)倫理意義，應(yīng)予肯定[29]。筆者認(rèn)為，在民法視角下，防衛(wèi)人如果滿足為自己或他人權(quán)益保護(hù)的主觀意思條件，那么其所為的防衛(wèi)行為就可以認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)行為。

2.民事正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間要件

正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間要件包括防衛(wèi)人對(duì)于不法侵害發(fā)生的緊迫性認(rèn)識(shí)和時(shí)間上的持續(xù)性判斷。對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間的判斷，不法侵害開始應(yīng)該指合法權(quán)益已經(jīng)直接面臨不法侵害的侵害危險(xiǎn)包括兩種情況，一是不法侵害行為已經(jīng)著手實(shí)行；二是不法侵害的實(shí)行迫在眉睫[30]。對(duì)于合法權(quán)益面臨不法侵害的侵害危險(xiǎn)包括的兩種情況學(xué)界形成了兩種學(xué)說，即“危險(xiǎn)說”和“著手說”?！拔ｋU(xiǎn)說”在理論上一般認(rèn)為，不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束但行為引起的危險(xiǎn)狀態(tài)尚在繼續(xù)中，可以用正當(dāng)防衛(wèi)予以排除這種危險(xiǎn)的，則應(yīng)視為不法侵害尚未結(jié)束。

筆者認(rèn)為，民事正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)防衛(wèi)時(shí)間開始的限定，應(yīng)當(dāng)考慮到“著手說”的一些觀點(diǎn)，即不法侵害人已經(jīng)著手直接實(shí)行侵害行為，法律所保護(hù)的利益處于直接的威脅下。值得注意的是，為了避免某一行為在刑法上構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，但在民法上不滿足民事正當(dāng)防衛(wèi)要件的情況，有必要對(duì)民事正當(dāng)防衛(wèi)的發(fā)生時(shí)間進(jìn)行區(qū)別對(duì)待：一方面，對(duì)于那些已構(gòu)成犯罪或符合《治安管理?xiàng)l例》強(qiáng)制性措施的違法行為，采取危險(xiǎn)說，即防衛(wèi)行為可針對(duì)即將發(fā)生的不法侵害。如，歹徒已經(jīng)拿著兇器逐步邁進(jìn)；另一方面，對(duì)于那些僅構(gòu)成民事違法性的侵害行為，采取“著手說”或“實(shí)行說”，即必須在侵害行為已經(jīng)實(shí)施的情況下，方可進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。當(dāng)然，關(guān)于時(shí)間節(jié)點(diǎn)的界定，僅影響后續(xù)關(guān)于民事正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)性的判斷，并非要求防衛(wèi)人在實(shí)施防衛(wèi)時(shí)就要區(qū)分加害行為是否構(gòu)成犯罪或行政處罰的標(biāo)準(zhǔn)。

3.民事正當(dāng)防衛(wèi)的限度要件

正當(dāng)防衛(wèi)的限度考察條件包括：一是，從正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)的法益的性質(zhì)；二是，從不法侵害的強(qiáng)度；三是，從不法侵害的緩急。必要性與相當(dāng)性是防衛(wèi)限度的兩個(gè)相同構(gòu)成的要素。但是，對(duì)于強(qiáng)調(diào)補(bǔ)償性的民事責(zé)任而言，“造成重大損失”不應(yīng)作為正當(dāng)防衛(wèi)的“限度條件”。如果侵害和防衛(wèi)的利益性質(zhì)不同，可用法律對(duì)他們進(jìn)行保護(hù)的方式和程度作為評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)。法律不要求防衛(wèi)行為與侵害行為完全相稱，即使是進(jìn)行了多少超過侵害行為的反擊，一般也可以認(rèn)為是合法的。

筆者認(rèn)為，“緊迫性”不僅是自衛(wèi)行為的構(gòu)成要件，更是衡量防衛(wèi)行為強(qiáng)度的重要依據(jù)，正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)不僅是私力救濟(jì)的手段，也是緊急情況下受害人做出應(yīng)急反應(yīng)的權(quán)利，即所謂“緊急權(quán)”。因緊急情勢(shì)下，私力救濟(jì)缺乏公力救濟(jì)的從容性和專業(yè)性，故不應(yīng)以“損害后果”作為防衛(wèi)過當(dāng)行為的絕對(duì)必要條件。

在民法上，民法理論和審判實(shí)踐也沒有充分關(guān)注民事緊急避險(xiǎn)、民事正當(dāng)防衛(wèi)等對(duì)于解決相關(guān)案件所可能發(fā)揮的潛能，而是過早地將相關(guān)問題推到了賠償數(shù)額的確定上，使得相近案例的處理結(jié)果存在諸多差異。筆者認(rèn)為，我國民事司法實(shí)踐中，公平原則被泛化了，面對(duì)有正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)情節(jié)的案例，法官最先想到的，并不是具體的制度，而是“利益衡平”——公平原則是否可用？一旦作為一般性條款的民法基本原則被輕易搬出，節(jié)約的并非是司法成本，而是對(duì)民法先進(jìn)性的否定，這不得不說一種法治的退步。如何“喚醒”休眠已久的“僵尸條款”，不僅是立法者關(guān)注的重點(diǎn)，更是司法審判指導(dǎo)機(jī)關(guān)的職責(zé)所在。對(duì)于民法學(xué)者而言，則有必要從立法論與解釋論兩個(gè)角度考量民事私力救濟(jì)理論，為我國未來《民法典》整體框架下民事私力救濟(jì)邊界的制度化提供具有參考價(jià)值的規(guī)范理論。

注 釋:

①2016年4月13日，吳學(xué)占在蘇銀霞已抵押的房子里，指使手下拉屎，將蘇銀霞按進(jìn)馬桶里，要求其還錢。當(dāng)日下午，蘇銀霞四次撥打110和市長熱線，但并沒有得到幫助。2016年4月14日，由社會(huì)閑散人員組成的10多人催債隊(duì)伍多次騷擾女企業(yè)家蘇銀霞的工廠，辱罵、毆打蘇銀霞。蘇銀霞的兒子于歡目睹其母受辱，從工廠接待室的桌子上摸到一把水果刀亂捅，致使杜志浩等四名催債人員被捅傷。其中，杜志浩因未及時(shí)就醫(yī)導(dǎo)致失血性休克死亡，另外兩人重傷，一人輕傷。2017年2月17日，山東省聊城市中級(jí)法院一審以故意傷害罪判處于歡無期徒刑。原告人杜洪章、許喜靈、李新新等人和被告人于歡不服一審判決，分別提出上訴，山東省高級(jí)人民法院于2017年3月24日立案受理。2017年5月27日，該案二審公開開庭審理。2017年6月23日，山東省高級(jí)人民法院認(rèn)定于歡屬防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪，判處于歡有期徒刑5年。2018年2月1日，案件入選“2017年推動(dòng)法治進(jìn)程十大案件”。以上內(nèi)容，參見“百度百科”。

②（2013）巴民初字第176號(hào)。

③（2014）兵十民終字第42號(hào)。

④（2016）桂0981民初2377號(hào)。

⑤（2016）浙0185民初5424號(hào)

⑥（2017）浙01民終4848號(hào)。

⑦自力防御權(quán)的概念從屬于物權(quán)法中的占有制度原理，體現(xiàn)了占有的保護(hù)效力，指占有人對(duì)于侵奪或妨害其占有的行為，可以以自己的力量進(jìn)行防御和反擊。