歐陽斐

（湖南第一師范學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，湖南 長沙 410205）

顧炎武所處的時代有兩個突出特征：明亡清代和資本主義生產(chǎn)關(guān)系萌芽并取得一定的發(fā)展。清王朝取代明王朝，既是朝代更迭也是民族更迭，即滿人取代了漢人的統(tǒng)治。反思明王朝覆滅的經(jīng)驗教訓(xùn)，是當(dāng)時知識分子關(guān)注的基本問題。15 世紀(jì)中葉以來，資本主義生產(chǎn)關(guān)系在中國封建社會萌芽，并在之后的兩個世紀(jì)有了一定的發(fā)展。不少地區(qū)的地方經(jīng)濟(jì)和城市經(jīng)濟(jì)，有了較大發(fā)展，各地方的政治勢力，也在不斷成長，他們試圖擺脫封建專制對地方的控制，在政治上表達(dá)自身訴求，已經(jīng)成為當(dāng)時社會的一種趨勢。

顧炎武的政治思想是直接面對明末清初政治現(xiàn)實的反思與批判。他拋棄了宋明理學(xué)中的先驗人性論，從“私”和“欲”的現(xiàn)實人性和社會生活實際出發(fā)，提出“分權(quán)”的思想，主張用理性化的制度安排平衡君與臣、中央與地方的權(quán)力，達(dá)到“眾治”的目的。顧炎武的分權(quán)思想當(dāng)然不同于西方的三權(quán)分立學(xué)說，但從實質(zhì)上講，兩種思想都指向?qū)鳈?quán)力的制約。

對于君主專制的實質(zhì)，顧炎武以及與他同時代的啟蒙思想家王夫之、黃宗羲等人有著清楚的認(rèn)識。王夫之認(rèn)為“一姓之興亡，私也；而生民之生死，公也”[1]699。黃宗羲認(rèn)為國家法律只不過是君主的“一家之法，而非天下之法”[2]6。他們一針見血地指出了君主專制制度“私天下”的本質(zhì)，唐甄甚至認(rèn)為“君主是社會動亂的罪魁禍?zhǔn)住?。顧炎武也對君主專制開展了強烈批判。他指出“今之君人者，盡四海之內(nèi)為我郡縣猶不足也，人人而疑之，事事而制之，科條文簿日多于一日，而又設(shè)之監(jiān)司，設(shè)之督撫，以為如此，守令不得以殘害其民矣。不知有司之官，凜凜焉救過之不給，以得代為幸，而無肯為其民興一日之利者，民烏得而不窮，國烏得而不弱？”[3]12君主專制和中央集權(quán)已經(jīng)嚴(yán)重限制百官和地方權(quán)力，他們在國家治理中毫無積極性。顧炎武認(rèn)為這是亡國之兆，“必須復(fù)變”。為此，顧炎武提出“以天下之權(quán)寄天下之人”的政治原則，《日知錄》“守令”中有明確表述：“以天下之權(quán)寄天下之人，而權(quán)乃歸之天子。自公卿大夫至于百里之宰，一命之官，莫不分天子之權(quán)，以各治其事，而天子之權(quán)乃益尊”[4]541。顧炎武在這段話中，明確提出“分權(quán)”的概念，主張把君主的權(quán)力逐級分配下去，使“公卿大夫”至“里宰”在內(nèi)的百官得到相應(yīng)權(quán)力，“各治其事”。而在決策過程中，這種“分權(quán)”思想則表現(xiàn)為臣僚可以“封駁”君主的詔令。

一 寓封建之意于郡縣之中：分權(quán)地方

顧炎武將明亡的原因之一歸結(jié)為“盡天下一切之權(quán)收在其上”的高度集權(quán)，他引用葉適的話來說明其危害：“國家因唐、五代之極弊，收斂藩鎮(zhèn)之權(quán)，盡歸于上，一兵之籍，一財之源，一地之守，皆人主自為之也。欲專大利而無受其大害，遂廢人而用法，廢官而用吏，禁防纖悉，特與古異，而威柄最為不分，雖然，豈有是哉！故人才衰乏，外削中弱，以天下之大而畏人，是一代之法度又有以使之矣?！薄叭f里之遠(yuǎn)，顰呻動息，上皆知之。雖然，無所寄任，天下泛泛焉而已。百年之憂，一朝之患，皆上所獨當(dāng)，而群臣不與也。夫萬里之遠(yuǎn)，皆上所制命，則上誠利矣。百年之憂，一朝之患，皆上所獨當(dāng)，而其害如之何？此夷狄所以憑陵而莫御，仇恥所以最甚而莫報也?！盵4]490-491由引文可見，因為中央的高度集權(quán)，君主將藩鎮(zhèn)的權(quán)力盡收其上，導(dǎo)致藩鎮(zhèn)和地方的權(quán)力過于弱小，無法抵御外敵入侵。他還在《日知錄》“藩鎮(zhèn)”條中，引用岳飛、文天祥、王應(yīng)麟、劉平、尹源、黃震等人的論述，說明藩鎮(zhèn)的作用和君主過度削弱地方權(quán)力所造成的危害。

顧炎武還認(rèn)為，中央集權(quán)必然導(dǎo)致民貧國弱，因為這種制度偏離了人性現(xiàn)實?！疤煜轮烁鲬哑浼遥魉狡渥?，其常情也。為天子為百姓之心，必不如其自為，此在三代以上已然矣?！盵5]14-15而事實上，在中央集權(quán)制度之下，地方官員的人性受到了嚴(yán)重壓制，事事受制于中央，根本沒有自主的權(quán)力。他們無法自行處理政務(wù)，也就不可能用心為君主和老百姓辦事。要改變這種局面，在顧炎武看來，必須建立起一套符合人性并能夠確保中央與地方、君與臣都各有自為自由的政治制度。他總結(jié)了中國政治體制后認(rèn)為：“封建”之所以為“郡縣”所代，是因為“封建之失，其專在下”；而“郡縣”又走上另一個極端，“弊已極”，是因為“郡縣之失，其專在上”。因此，他提出“寓封建之意于郡縣之中”的改革方案，挽救時弊，以實現(xiàn)天下之治。具體做法是“尊令長之秩，而予之以生財治人之權(quán)，罷監(jiān)司之任，設(shè)世官之獎，行辟屬之法?！盵5]12這一制度的重點在于加強縣令的權(quán)力?！白鹆铋L之秩”和“改知縣為五品官，正其名曰縣令”[5]13是指提高縣令的級別，把七品知縣改為五品縣令?！岸柚陨斨稳酥畽?quán)”是指賦予縣令自主管理當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)、財政、民政等一切事務(wù)的權(quán)力。在這種制度之下，“縣令于縣政有專斷之權(quán)”，不必受制于中央。“罷監(jiān)司之任”是指罷黜向縣里派出的監(jiān)司，目的是進(jìn)一步保證縣令的自主治理權(quán)。而“行辟屬之法”的做法是除了縣丞由吏部“選授”以外，縣丞以下的各級官僚都由縣令自主任命，只須向吏部備案即可。每個縣每年可推舉一名賢能之士，參加吏部考試，上者為郎，郎之優(yōu)異者可以候補縣令，一般的可以為縣丞，更一般的可以充縣衙一般職務(wù)。中央對地方的控制主要體現(xiàn)為對縣令的選任。

同時，顧炎武對縣令設(shè)立了考核標(biāo)準(zhǔn)，采用重獎和重罰相結(jié)合的方式對其進(jìn)行管理。何謂稱職，顧炎武提出了一套標(biāo)準(zhǔn)，即：“土地辟，田野治，樹木蕃，溝洫修，城郭固，倉廩實，學(xué)校興，盜賊屏，戎器完，而其大者則人民樂業(yè)而已?！盵8]概而言之，就是要使人民安居樂業(yè)，才能算是稱職。那如何獎罰呢？他在《郡縣論》中提出：“其初曰試令，三年，稱職，為真；又三年，稱職，封父母；又三年，稱職，璽書勞問；又三年，稱職，進(jìn)階益祿，任之終身。其老疾乞休者，舉子若弟代；不舉子若弟，舉他人者聽；既代去，處其縣為祭酒，祿之終身?！盵8]從這段話可以看出，縣令從試用開始，就要不斷接受考核：起初為“試令”，類似于今天的代理縣長；三年稱職，可正式任縣令；又三年稱職，可封為“父母”；又三年稱職，天子下詔慰問以示表彰；又三年稱職，進(jìn)階加薪，并可任職終身。縣令若因事、因病不能任職，可推薦兒子、兄弟或旁人代行其職，代行職務(wù)者為“試令”?！霸嚵睢狈Q職得到正式任職后，原縣令也可任為該縣“祭酒”，受祿終身。而“令有得罪于民者，小則流，大則殺?！?/p>

[8]縣令得罪縣民，視其情節(jié)，或流放，或殺之?！胺蚴固煜轮疄榭h令者，不得遷又不得歸，其身與縣終，而子孫世世處焉。不稱職者流，貪以敗官者殺。夫居則為縣宰，去則為流人，賞則為世官，罰則為斬絞，豈有不勉而為良吏者哉！”[8]這是顧炎武期望的郡縣治理秩序。

顧炎武設(shè)計下的縣令，實質(zhì)上類似于封建諸侯：政治高度自治，職位世傳，賦稅可留“一縣之用”。他深知“封建之失”，仍如此設(shè)計，其原因在于：“夫使縣令得私其百里之地，則縣之人民皆其子姓，縣之土地皆其田疇，縣之城郭皆其藩垣，縣之倉廩皆其囷窌。為子姓，則必愛之而勿傷；為田疇，則必治之而勿棄；為藩垣囷窌，則必繕之而勿損?！盵6]14-15縣令的一己之利與地方利益一體，縣令與縣民關(guān)系如同父母與子女，則民富國安，遇外敵則拼死自衛(wèi)。這也就達(dá)到了顧炎武所謂的“合天下之私以成天下之公”。又因縣域最大不過百里，與周代諸侯不具有可比性，相對于整個國家而言，實力很薄弱，不足以稱兵作亂。況且鄰有他縣，上有太守，如果某個縣令起兵欲反，太守會調(diào)用其他縣的兵力對其討伐，縣令幾乎沒有作亂空間。如果太守欲反，其下轄縣令也會因縣令之位可世傳其子弟，而不愿隨太守起兵作亂。另外，還有巡按制度可以對地方官員進(jìn)行監(jiān)督，有助于防范地方郡縣過于強大。

顧炎武本人對“寓封建之意于郡縣之中”的政治主張非常看重，專門為此撰寫了九篇《郡縣論》，在《日知錄》等文獻(xiàn)中也多有論述。他說，該方案如能付諸實施，“二千年來之弊可以復(fù)振”，并認(rèn)為后世君主如欲“厚民生，強國勢”，必定會采用這一政治主張。

二 實行鄉(xiāng)村自治制度：分權(quán)宗族

顧炎武在《日知錄》里引用柳宗元的《封建論》論述指出：“唐柳宗元之言曰：‘有里胥而后有縣大夫，有縣大夫而后有諸侯，有諸侯而后有方伯、連帥，有方伯、連帥而后有天子?！纱苏撝?，則天下之治始于里胥，終于天子，其灼然者矣?！鞭r(nóng)村是中國社會的基礎(chǔ)，整個社會的上層建筑都建立在農(nóng)村的穩(wěn)定之上。農(nóng)村穩(wěn)定，則社會穩(wěn)定，反之，則社會動蕩?？墒牵醒爰瘷?quán)制度并不重視鄉(xiāng)村基層政權(quán)建設(shè)。明代鄉(xiāng)村的一切事務(wù)均由縣級地方政府管理，縣以下也只設(shè)有在官府當(dāng)差的胥吏，不再設(shè)其他官職。皇帝為了監(jiān)督縣令，多設(shè)監(jiān)司；又擔(dān)心監(jiān)司不可靠，再設(shè)牧伯，從而形成了“大官多小官少”的局面。在這種體制下，縣令不知所措，鄉(xiāng)村當(dāng)然得不到好的治理。他認(rèn)為“小官多者其世盛，大官多者其世衰”。

如何建立有效的鄉(xiāng)村治理機制呢？顧炎武找到了周代的“鄉(xiāng)遂制度”：“《周禮》‘五家為比，比有長。五比為閭，閭有胥。四閭為族，族有師。五族為黨，黨有正。五黨為州，州有長。五州為鄉(xiāng)，鄉(xiāng)有大夫?！溟g大小相維，輕重相制，綱舉目張，周詳細(xì)密，無以加矣。而要之，自上而下，所治皆不過五人，蓋于詳密之中而得易簡之意，此周家一代良法美意也?！盵4]477-478他認(rèn)為這種制度詳簡得當(dāng)，既足以處理繁瑣的地方事務(wù)，也能夠使得所設(shè)職官各盡其能，而不浪費國家的行政資源。同時，他也注意到縣令一個人“坐理數(shù)萬戶口，賦稅色目繁猥，又倍于昔時”[4]，是不可能管得過來的。顧炎武又提出“再設(shè)縣內(nèi)分權(quán)之制”，其辦法是：“以縣治鄉(xiāng)，以鄉(xiāng)治保，以保治甲”[4]。

鄉(xiāng)村由誰來管理呢？顧炎武認(rèn)為，農(nóng)村的事應(yīng)由農(nóng)民自己處理，交由地方官府是不可能處理好的。他說：“人君之于天下，不能以獨治也。獨治之而刑繁矣，眾治之而刑措矣。古之王者不忍以刑窮天下之民也，是故一家之中，父兄治之；一族之間，宗子治之。其有不善之萌，莫不自化于閨門之內(nèi)；而猶有不帥教者，然后歸之士師。然則人君之所治者約矣。然后原父子之親、立君臣之義以權(quán)之，意論輕重之序、慎測淺深之量以別之，悉其聰明、致其忠愛以盡之，夫然，刑罰焉得而不中乎？是故宗法立而刑清。天下之宗子各治其族，以輔人君之治，罔攸兼于庶獄，而民自不犯于有司。風(fēng)俗之醇，科條之簡，有自來矣。詩曰‘君之宗之’，吾是以知宗子之次于君道也?！盵4]946集權(quán)制度下的君主采取的是“獨治”，而“獨治”的必然結(jié)果是依靠繁密的刑罰來統(tǒng)治國家。在顧炎武看來，“法愈繁而弊愈多”，其中之一是鄉(xiāng)村事務(wù)均由刑罰解決，眾多胥吏趁此漁利，農(nóng)民苦不堪言，以致出現(xiàn)“刑窮天下之民”的情形。“眾治”就是實行鄉(xiāng)村自治制度，先讓農(nóng)民自己解決自己的事情，解決不了的，再輔以刑罰。這就是所謂的“眾治”則“刑措”。

從以上引文可知，“一家之中，父兄治之；一族之間，宗子治之”，即為顧炎武所說的“鄉(xiāng)村自治”制度。顧炎武看到，家庭組織中天然的血緣關(guān)系和長期共同生活形成的道德規(guī)范，是凝聚家族的紐帶，也是面對外敵入侵時“保國”與“保天下”的重要力量。所以，主張把宗族制度運用到鄉(xiāng)村治理上來，由當(dāng)?shù)刈谧宓闹饕I(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任鄉(xiāng)村治理者，因地制宜制定政策，根據(jù)鄉(xiāng)村的實際情況解決鄉(xiāng)村的實際問題。宗族成員往往都會因為宗族領(lǐng)導(dǎo)者的輩分、威望愿意聽從他們的話，其政策在鄉(xiāng)村付諸實踐變得更為高效。相反，如果是中央或上級指派的官員治理鄉(xiāng)村，由于他們與鄉(xiāng)民相隔很遠(yuǎn)，不了解當(dāng)?shù)貙嵡椋嬉膊灰欢ㄅc當(dāng)?shù)厝艘恢?，不可能把事情辦好。他尤為重視用與漢代類似的“三老”制度來實現(xiàn)鄉(xiāng)村自治制度，認(rèn)為只有實行“三老”制度，鄉(xiāng)村自治才可能真正實現(xiàn)。

鄉(xiāng)村自治制度從實質(zhì)上與“與封建之意于郡縣之中”的用意是相同的，都是要“分天子之權(quán)，以各治其事”，最終目的是為國家謀利。應(yīng)該說，顧炎武提出的鄉(xiāng)村自治制度是符合中國古代宗族社會實際情況的，也是符合中國古代社會以農(nóng)業(yè)為本的實際情況的。

三 實行“封駁”制度：限制君權(quán)

“人主之患，莫過于‘唯言而莫予違’?！盵4]525顧炎武認(rèn)為，君主在處理政務(wù)時并非總處在理性狀態(tài)，即便是賢君，也有因為個人情感或不理智出現(xiàn)考慮不周、處理不當(dāng)?shù)那闆r。而在君主專制體制下，君主擁有至高無上的權(quán)力，他的一切言論和決策都沒有人敢于反對，導(dǎo)致其錯誤得不到及時制止和改正。為了限制君主專權(quán)，使君主的非理性行為得到制止，顧炎武提出以“封駁”制度限制君權(quán)。

“封駁”是指臣子可以拒絕實施君主錯誤的命令，或?qū)⒕麇e誤的命令封還駁回，并指責(zé)和糾正君主的過失。顧炎武重考證，他從歷史和經(jīng)典中找到許多關(guān)于封駁的記載，以說明這一制度對君權(quán)的限制作用，例如：春秋時期齊國執(zhí)掌財務(wù)的“職汁”因三次拒絕齊景公不合理的賞賜，被齊景公下令罷免官職；而執(zhí)掌刑獄的“士師”，三次拒絕執(zhí)行齊景公對“職汁”免職的命令，齊景公無可奈何，只能作罷。漢代也有王嘉（丞相）封還漢哀帝封賞董賢（外戚）的詔書；鐘離意（尚書仆射）屢次封還皇帝詔書等。

不過，顧炎武認(rèn)為，僅僅依靠君主從善如流的氣度或臣子不懼強權(quán)的勇氣與良知，不足以保證“封駁”發(fā)揮限制君主權(quán)力的作用，關(guān)鍵是要使“封駁”制度化，使之規(guī)制成一種可靠的政治機制。他從唐代的政治制度中找到了“封駁”制度化的依據(jù)：“唐制：凡詔敕皆經(jīng)門下省，事有不便，得以封還。而給事中有駁正違失之掌，著于六典。（原注：《唐書》：‘給事中在漢為加官，至唐屬之門下省，使之駁正奏抄，涂竄詔敕之不便。’）如袁高、崔植、韋弘景、狄兼謩、鄭肅、韓佽、韋溫、鄭公輿之輩，并以封還敕書，垂名史傳。亦有召對慰諭，如德宗之于許孟容，中使嘉勞，如憲宗之于薛存誠者。而元和中，給事中李藩在門下，制敕有不可者，即于黃紙后批之。吏請別連白紙，藩曰：‘別以白紙，是文狀也，何名批敕？’宣宗‘以右金吾大將軍李燧為嶺南節(jié)度使，已命中使賜之節(jié)，給事中蕭仿封還制書。上方奏樂，不暇別召中使，使優(yōu)人追之，節(jié)及燧門而返。’人臣執(zhí)法之正，人主聽言之明，可以并見?！盵4]526給事中在漢代本是“加官”，屬原有官職體系以外額外增加的官職，亦非專職，其封駁職能與權(quán)限并不突出。到了唐代，給事中被委以重任，隸屬在三省六部制中的門下省，賦有“駁正違失”之職責(zé)，有權(quán)“涂竄詔敕之不便”，也有權(quán)駁回君主的詔令。正因為給事中的存在，門下省成為唐代制約皇帝獨斷專行的重要政治屏障。入了“唐制”的“封駁”制度，使官員封駁君主的詔敕具有了合法性，受到制度的保障。在封駁制度的制約下，君主不能不尊重門下省的意見，更不能對封還敕書的官員進(jìn)行打擊報復(fù)，君權(quán)得到一定限制。唐代歷史上也因此出現(xiàn)了袁高、崔植、韋弘景等許多因封還敕書而名垂青史的正直官員。

顧炎武還通過《清波雜志》對宋代封駁制度作了考證，認(rèn)為封駁制度到了宋代得到進(jìn)一步發(fā)展，除了門下省擁有封駁權(quán)力之外，中書省的官員也敢于封駁君主的詔敕或宰相的命令。不過，中書省的官員封駁君主的詔令并沒有制度上的規(guī)定，其抗旨行為全憑不畏生死、不怕罷官的大義與氣概。他引用《元城語錄》中的言論，對宋代的“封駁”制度及其展現(xiàn)出來的士大夫氣節(jié)給予了高度贊譽：“王安石薦李定，時陳襄彈之，未行，已擢監(jiān)察御史里行。宋次道封還詞頭，辭職，（原注：《清波雜志》：‘唐制，唯給事得封還詔書。富鄭公知制誥日，封劉從愿妻遂國夫人，公乃繳還詞頭。后人遂踵而行之。中書舍人繳還詞頭自此始。）罷之。次直呂大臨，再封還之。最后付蘇子容，又封還之。更奏，復(fù)下，至于七八。子容與大臨俱落職奉朝請，名譽赫然。此乃祖宗德澤，百余年養(yǎng)成風(fēng)俗，與齊太史見殺三人，而執(zhí)筆如初者何異！”[4]527-528在顧炎武看來，陳襄、宋次道、呂大臨、蘇子容等屢次封還王安石對李定的薦舉，實則是宋代士大夫階層對封駁制度中蘊含的職能與道義的雙重內(nèi)涵的一種認(rèn)可和追隨，而這種風(fēng)氣正是封駁制度得以長期鞏固發(fā)展的有力支持。

從顧炎武對唐宋時期封駁制度的特別贊賞，不難看出他對封駁制度在社會治理中所發(fā)揮的積極作用的肯定，以及從制度上建立起一種對絕對君權(quán)進(jìn)行限制的權(quán)力制衡機制的政治愿望。

“以天下之權(quán)寄天下之人”的分權(quán)思想可以說是顧炎武政治思想的核心，而“寓封建之意于郡縣之中”則是其政治改革方案中最為核心的內(nèi)容。顧炎武處在一個君主專制、中央集權(quán)高度發(fā)展的時期，對于專制政治的弊端他看得十分清楚。古人多著眼于問題，不糾纏于社會形態(tài)，這使得他們更能看清所要解決問題的實質(zhì)。顧炎武要解決的當(dāng)下問題是“郡縣之弊”，最終要解決的是“厚民生，強國勢”“天下治”的問題。因此，顧炎武能夠拋開今人的“主義”之爭，站在時代的、理性的位置思考政治權(quán)力的分配與使用。他認(rèn)為“封建”與“郡縣”并非完全對立，在一定歷史條件下可以互補，甚至協(xié)調(diào)成一種新的政治制度，也就是“寓封建之意于郡縣之中”——在郡縣框架下，適當(dāng)限制君主、中央的權(quán)力，賦予地方一定的權(quán)力，形成一種合理的政權(quán)分配和運行制度。[5]3

有學(xué)者認(rèn)為，顧炎武的政治思想有托古改制的意味。從前面論述可以看到，為了“分天子之權(quán)”，顧炎武找回的不止是“封建之意”，還有唐宋時期“駁正違失”的封駁制度，以及三代的鄉(xiāng)村宗法制度。不得不說的是，如果置于現(xiàn)代標(biāo)準(zhǔn)下，顧炎武用以解決中央集權(quán)問題的分權(quán)制度只是“中庸之道”，對封建君主專制的改革顯然不夠深刻，帶有局限性，例如：分權(quán)制度下，限制君權(quán)并不意味著否定君權(quán)，依然視君主為最高權(quán)力者；鄉(xiāng)村自治的權(quán)力并沒有下放到普通民眾，而是在強宗大族手里，農(nóng)民仍然有可能被不平等對待?？梢?，顧炎武的分權(quán)思想確是既有“改革”和“進(jìn)步”，又有“折衷”和“保守”。但是，政治上的一些基本問題，在不同時代和不同歷史條件下表現(xiàn)出來的特殊性和復(fù)雜性是不一樣的，我們不能用現(xiàn)代的偏見去看待歷史和評價古人。在當(dāng)時的歷史時代，封建主義沒有解體而資本主義時值萌芽，過于激烈的改革思想，不見得能夠形成具有影響力的社會力量。相對而言，顧炎武的改革思想既表達(dá)了一種新的時代要求，而且更具有建設(shè)性。