張 鈺

（四川師范大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610066）

一、引言

2018年，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式編入新《刑事訴訟法》，立法機(jī)關(guān)在總結(jié)和吸收全國(guó)試點(diǎn)地區(qū)工作經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，為進(jìn)一步匹配認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，進(jìn)一步提高刑事訴訟的效率，刑事速裁等簡(jiǎn)化了法庭調(diào)查和法庭辯論的程序開始構(gòu)建。程序的簡(jiǎn)化導(dǎo)致針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的刑事辯護(hù)壓縮了實(shí)體辯護(hù)的內(nèi)容，倒逼程序辯護(hù)的擴(kuò)張。陳國(guó)慶在接受采訪時(shí)提到：“截止2019年12月單月認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的全國(guó)平均適用率已達(dá)80%；今年第一季度，雖然受疫情的影響，但多數(shù)省市保持了適用率的相對(duì)穩(wěn)定，全國(guó)平均適用率為76.1%”［1］，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用率顯然已顯現(xiàn)出“大勢(shì)所趨”的態(tài)勢(shì)，而被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中一般處于人身自由被限制的狀態(tài)，要實(shí)現(xiàn)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、程序選擇的自主性和量刑建議的公正性，避免辦案機(jī)關(guān)濫用自由裁量權(quán)，辯護(hù)律師必須進(jìn)行有效辯護(hù)。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，有必要對(duì)有效辯護(hù)和無(wú)效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行厘清和界定，以對(duì)該制度實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)提出標(biāo)準(zhǔn)上的參考。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中有效辯護(hù)的界定

（一）有效辯護(hù)的域外參考

有效辯護(hù)（獲得律師有效幫助）理念起源于美國(guó)，間接體現(xiàn)在美國(guó)憲法第六修正案中。后來，聯(lián)邦最高法院于1932年的鮑威爾訴亞拉巴馬州一案的判決中，第一次對(duì)被告人享有“獲得律師有效幫助”的憲法權(quán)利進(jìn)行認(rèn)可［2］。迄今為止，即使美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)被告人獲得有效辯護(hù)進(jìn)行了承認(rèn)和重申［3］，其依然沒有對(duì)“有效辯護(hù)”作出明確的定義。直至1984年美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Strickland v.Washington（斯特里克蘭訴華盛頓）一案中以“有效辯護(hù)”理念作為出發(fā)點(diǎn)，發(fā)展出“無(wú)效辯護(hù)”認(rèn)定的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”［4］，該標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為律師如果同時(shí)滿足“律師辯護(hù)工作存在缺陷（客觀標(biāo)準(zhǔn)）”和“律師的工作缺陷對(duì)辯護(hù)造成了不利的形象（行為標(biāo)準(zhǔn)）”這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，則可認(rèn)定該律師是“無(wú)效辯護(hù)”［5］。除此之外，美國(guó)律協(xié)對(duì)辯訴交易中律師的職責(zé)作出了一些具體性的規(guī)定，這些規(guī)定涵蓋告知被告人選擇程序的權(quán)利、交易策略、與檢察官如何交易的實(shí)情、檢察官的答辯提議等［6］，這些律師在辯訴交易中的義務(wù)體現(xiàn)了有效辯護(hù)的理念。英國(guó)判斷律師無(wú)效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)為律師具有對(duì)被追訴人不利的行為，法院可據(jù)此行為認(rèn)定被追訴人沒有獲得公正的審判，簡(jiǎn)言之，法院考慮的不僅是律師或律師的行為，也會(huì)對(duì)律師行為是否會(huì)影響被告人定罪進(jìn)行考量；辯護(hù)律師的錯(cuò)誤與是否依據(jù)“正確的辯護(hù)規(guī)則”或有無(wú)“理智的判斷”具有一定聯(lián)系［7］。由此可見，英美法系國(guó)家對(duì)于律師是否進(jìn)行了有效辯護(hù)，是通過確立無(wú)效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)來間接界定的［8］。值得注意的是，這種間接認(rèn)定是有局限性的，律師違反無(wú)效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)并不當(dāng)然地認(rèn)為其進(jìn)行了有效辯護(hù)。

（二）有效辯護(hù)的國(guó)內(nèi)語(yǔ)境

以美國(guó)憲法第六修正案為淵源，獲得有效辯護(hù)在美國(guó)被視為被告人的基本憲法權(quán)利，這顯然與我國(guó)有很大的差異。目前我國(guó)還未構(gòu)建有效辯護(hù)的制度，但隨著刑事辯護(hù)制度的發(fā)展，有效辯護(hù)的問題得到越來越多的中國(guó)學(xué)者的關(guān)注。有學(xué)者認(rèn)為，有效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是“盡職盡責(zé)”，這就要求辯護(hù)律師在刑事辯護(hù)中忠誠(chéng)地履行辯護(hù)義務(wù)，忠實(shí)于“授權(quán)委托協(xié)議”，并承擔(dān)約定的辯護(hù)責(zé)任［9］。也有學(xué)者認(rèn)為有效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)是產(chǎn)生“有利結(jié)果”，即辦案機(jī)關(guān)接受或者是采納了被追訴人尤其是其辯護(hù)律師提出的正確辯護(hù)意見或主張，且作出的訴訟決定是在實(shí)體或者是程序上對(duì)被追訴人有利的［10］。

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，比起“盡職盡責(zé)辯護(hù)”，“有利結(jié)果辯護(hù)”更加契合該類案件的特點(diǎn)，即“中國(guó)式有效辯護(hù)的本義應(yīng)該是指有效果辯護(hù)”［11］。理由為，一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰案件比起普通刑事案件更加注重溝通協(xié)商。這種溝通和協(xié)商雖不似辯訴交易能與控方“討價(jià)還價(jià)”，但原則上能給予律師辯護(hù)以相當(dāng)大的空間建構(gòu)“有利結(jié)果”的框架、提出正確的有利于犯罪嫌疑人的意見；另一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的犯罪嫌疑人、被告人更容易被“誘惑認(rèn)罪”，從而認(rèn)為只要認(rèn)罪認(rèn)罰就能獲得較輕的刑法，而如果不認(rèn)罪或不認(rèn)罰則像是“態(tài)度不好”，最終作出不利于自己的決定，單純的“盡職盡責(zé)”無(wú)法規(guī)避這種情況發(fā)生，只有律師一開始就以“有利結(jié)果”為標(biāo)準(zhǔn)，才能更積極地避免此種情形；最后，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，由于犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰，律師能夠選擇的只有“量刑辯護(hù)”或“程序性辯護(hù)”，“有利結(jié)果辯護(hù)”使得律師綜合全案后得出最有利于犯罪嫌疑人、被告人的正確策略，實(shí)際上也對(duì)“盡職盡責(zé)”提出了要求。而要做到“有利結(jié)果辯護(hù)”，則需要以下三點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)：第一，律師必須是合格且稱職的，這種特質(zhì)體現(xiàn)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中就是：全面告知訴訟權(quán)利，詳細(xì)講解認(rèn)罪認(rèn)罰程序、準(zhǔn)確把握案件的事實(shí)及證據(jù)情況、認(rèn)真進(jìn)行量刑協(xié)商從而為被告人爭(zhēng)取最理想的法律后果；第二，律師必須與委托人進(jìn)行有效的溝通和交流，以避免在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中辯護(hù)策略與委托人的意向向左，最終產(chǎn)生辯護(hù)抵消的情形［12］；第三，律師應(yīng)充分調(diào)查，以收集一切與定罪量刑有關(guān)且有利于被告人的證據(jù)，在量刑協(xié)商中積極提出，為委托人爭(zhēng)取有利結(jié)果。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中有效辯護(hù)的落腳點(diǎn)

1.辯護(hù)律師的角色定位。

首先，律師的角色一定是建議者和幫助者，尤其是面對(duì)程序選擇的問題。在刑事訴訟中，被告人當(dāng)然的是對(duì)刑事責(zé)任的直接承擔(dān)者，且在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，面對(duì)不確定的訴訟后果，加之其專業(yè)知識(shí)的匱乏，往往會(huì)在選擇無(wú)罪辯護(hù)而進(jìn)入普通程序還是選擇認(rèn)罪進(jìn)入速裁程序陷入選擇困難，當(dāng)律師遇到這種矛盾時(shí)，最好的方式是積極分析兩種程序選擇的利弊并提出合理的建議，而不能將自己作為程序選擇的決策者；其次，律師不是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的“見證人”，即使在被告人自愿認(rèn)罪的案件中，也應(yīng)是積極的訴訟程序參與者。辯護(hù)律師應(yīng)對(duì)訴訟全程進(jìn)行積極地參與并應(yīng)通過有效辯護(hù)對(duì)案件產(chǎn)生積極影響，而不應(yīng)被動(dòng)地對(duì)辦案機(jī)關(guān)職權(quán)行為進(jìn)行“見證”，怠于發(fā)揮自身作用，甘當(dāng)案件的局外人［13］。

2.辯護(hù)方式的積極改變。

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，辯護(hù)律師的辯護(hù)方式應(yīng)由抗辯轉(zhuǎn)向溝通和協(xié)商，并且基于案情和被告人自身的情況，與辦案機(jī)關(guān)共同、理性地協(xié)商出能夠體現(xiàn)優(yōu)惠政策的量刑建議，在協(xié)商中實(shí)現(xiàn)被告人的合法利益的最大化，從而實(shí)現(xiàn)有效的量刑辯護(hù)。

3.辯護(hù)契機(jī)的準(zhǔn)確把握。

被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰可以帶來審判程序的簡(jiǎn)化，一方面，量刑辯護(hù)的契機(jī)節(jié)點(diǎn)從庭審階段前移至審前程序，主要集中在審查起訴階段［14］，因此，律師應(yīng)著重在該階段及時(shí)、有效地與檢察官進(jìn)行量刑協(xié)商從而實(shí)現(xiàn)“有利結(jié)果”；另一方面，積極進(jìn)行程序性辯護(hù)，當(dāng)發(fā)現(xiàn)被追訴人符合取保候?qū)徎蜃兏鼜?qiáng)制措施的條件、或發(fā)現(xiàn)辦案機(jī)關(guān)程序性違法的，應(yīng)積極申請(qǐng)、申訴，以保護(hù)被追訴人的人身自由、保障其合法權(quán)益。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中無(wú)效辯護(hù)的認(rèn)定

有效辯護(hù)與無(wú)效辯護(hù)這兩個(gè)概念并不是完全相對(duì)立的、非此即彼的關(guān)系，但二者具有相當(dāng)程度的關(guān)聯(lián)性。無(wú)效辯護(hù)制度規(guī)定了律師辯護(hù)無(wú)效的特定情形，旨在通過對(duì)律師行為的制裁以更好更強(qiáng)的力度保障被追訴人受辯護(hù)的權(quán)利，同時(shí)督促律師進(jìn)行有效辯護(hù)。無(wú)效辯護(hù)制度為辯護(hù)律師“敲響了警鐘”，劃定和明確了律師辯護(hù)須遵循的規(guī)范化行為邊界和不可逾越的法律底限。為了進(jìn)一步保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中被追訴人的合法權(quán)利，無(wú)效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是明確的。在美國(guó)，律師的無(wú)效辯護(hù)適用前文提到的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，辯護(hù)律師一但被上級(jí)法院認(rèn)定為無(wú)效辯護(hù)，即意味著原審法院的審判程序違憲，侵犯了被告人被憲法保護(hù)的權(quán)利，原審法院的判決被推翻并發(fā)回重審［15］，實(shí)際上是在倒逼辯護(hù)律師提高質(zhì)量并對(duì)被告人的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。1985年，無(wú)效辯護(hù)的雙重標(biāo)準(zhǔn)開始適用于辯訴交易，起因是Hill v.Lockhart（希爾訴洛克哈特案），目的是在于保障被告人在辯訴交易階段也享有有效辯護(hù)權(quán)［16］，即使辯訴交易大大簡(jiǎn)化了訴訟程序，但為了滿足“程序正義”的底限要求，被告人應(yīng)在刑事訴訟所有程序、所有階段均享有有效辯護(hù)的憲法性權(quán)利。這與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在某種層面產(chǎn)生耦合，結(jié)合美國(guó)的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，以下標(biāo)準(zhǔn)可成為我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中無(wú)效辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的參考。

（一）辯護(hù)律師明顯不稱職

1.辯護(hù)質(zhì)量不高。

辯護(hù)律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中應(yīng)首要關(guān)注被追訴人的權(quán)益保障問題，在認(rèn)罪認(rèn)罰各個(gè)階段應(yīng)明確作為辯護(hù)律師的義務(wù)和責(zé)任，否則，就會(huì)產(chǎn)生辯護(hù)質(zhì)量不高的窘?jīng)r，使得被追訴人有辯護(hù)人和沒有辯護(hù)人基本沒有區(qū)別。例如，在辦理刑事速裁程序案件時(shí)，律師沒有積極為犯罪嫌疑人、被告人申請(qǐng)取保候?qū)徎蜃兏鼜?qiáng)制措施；不與犯罪嫌疑人、被告人積極溝通，不告知其何為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，不積極準(zhǔn)備量刑意見、辯護(hù)意見等；不積極了解案情，發(fā)現(xiàn)有刑訊逼供、暴力取證等徇私枉法等情況的，不理不問，不向辦案機(jī)關(guān)告知，也不終止認(rèn)罪認(rèn)罰程序。律師的辯護(hù)質(zhì)量不高還從側(cè)面體現(xiàn)出該律師的“消極墮懶”，律師明顯不合格，沒有基本的職業(yè)道德和素養(yǎng)，從宏觀上講，不利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度乃至刑事辯護(hù)制度更好更穩(wěn)定的發(fā)展；從微觀上講，不利于法律職業(yè)共同體的良性建構(gòu)。

2.自身定位不明確。

首先，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，辯護(hù)律師要遵循“相對(duì)獨(dú)立”［17］的辯護(hù)理念，不能夠認(rèn)為自己完全代表被追訴人，哪怕具有“保障被追訴人合法權(quán)益”的初衷。例如，律師替代性啟動(dòng)或終止認(rèn)罪認(rèn)罰，事后被追訴人反對(duì)或不認(rèn)可的。程序的選擇權(quán)在于被追訴人，這是出于對(duì)被追訴人訴訟主體權(quán)利和地位的保障，有的地區(qū)（例如深圳）在試點(diǎn)規(guī)定中允許在被追訴人不認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下，替代認(rèn)罪認(rèn)罰，顯然是不合理且違背人權(quán)保障理念的。其次，辯護(hù)律師不能在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中一味地以“退讓”“見證”“中立”的態(tài)度與定位參與其中，否則極易淪為辦案機(jī)關(guān)的“附庸”，從而逐漸演變?yōu)檗q護(hù)制度在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的“阿喀琉斯之踵”，使刑事辯護(hù)流于形式。

（二）辯護(hù)律師的明顯不稱職造成了不利的訴訟后果

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，這種不利的訴訟后果應(yīng)主要理解為對(duì)追訴人程序選擇權(quán)的不利影響和量刑的不利影響，其實(shí)質(zhì)是被告人認(rèn)罪自愿性和程序自主權(quán)的保障問題和最終的刑罰結(jié)果，即使刑罰結(jié)果通常帶有不確定性［18］，但由于辯護(hù)律師的明顯不稱職導(dǎo)致有利于被追訴人的量刑證據(jù)沒有被考慮和采納，就屬于不利的訴訟后果，再比如由于被告人不了解訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的內(nèi)容和要求，律師也沒有告知和講解，使其錯(cuò)誤地選擇了認(rèn)罪認(rèn)罰程序、放棄了無(wú)罪辯護(hù)的機(jī)會(huì)、舍棄了申請(qǐng)證人出庭等公正審判的權(quán)利；反之，由于律師的工作錯(cuò)誤，被告人沒有選擇認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，失去了從寬處理的機(jī)會(huì)?？傊?，由于律師的不稱職的行為錯(cuò)誤，對(duì)被告人程序選擇權(quán)利的自主實(shí)現(xiàn)進(jìn)行了妨礙，被告人獲得更好訴訟結(jié)果的可能性大大降低或徹底滅失，造成了不利的訴訟后果，屬于律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中進(jìn)行了無(wú)效的辯護(hù)。

（三）律師的行為損害了辯護(hù)的基本功能

律師的行為與刑事辯護(hù)基本功能的關(guān)系較為宏觀，具體而言，刑事辯護(hù)服務(wù)于刑事訴訟，辯護(hù)的基本功能與其所服務(wù)的訴訟在價(jià)值層面緊密相連，“刑事訴訟的價(jià)值目標(biāo)在于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正和程序公正”［19］。在實(shí)體公正層面，由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的特殊性，程序由“對(duì)抗制”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皡f(xié)商制”，在對(duì)抗式訴訟中，實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的有效方法體現(xiàn)在控辯雙方的平等對(duì)抗［20］，則在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，控辯雙方的“平等協(xié)商”成為了實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的有效手段，而平等協(xié)商就對(duì)律師的有效辯護(hù)提出了直接要求；在程序公正層面，被告人能夠有意義地參與訴訟并在訴訟過程中得到公平的對(duì)待，如果律師在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中先入為主，沒有幫助被追訴人行使其程序性權(quán)利，或?qū)⒆约寒?dāng)作程序選擇的決策者，那么被追訴人極有可能被辦案機(jī)關(guān)和律師共同打擊，從而遭受不公的對(duì)待，所謂“保障被告人的訴訟主體地位”也僅僅是一句空話。

四、余論

盡管我國(guó)沒有正式確立有效辯護(hù)和無(wú)效辯護(hù)的制度［21］，但隨著刑事辯護(hù)制度的逐漸發(fā)展，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度構(gòu)建的逐步完善，“什么情況下可以叫做有效辯護(hù)？什么情況下又是無(wú)效辯護(hù)？”的問題是需要被提出和探討的，該問題會(huì)直接為“律師沒有進(jìn)行有效辯護(hù)怎么辦？律師無(wú)效辯護(hù)怎么辦？”的問題提供參考和啟發(fā)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的有效辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以“有利結(jié)果”為出發(fā)點(diǎn)，以律師明確自身的角色和定位、積極改變辯護(hù)方式、準(zhǔn)確把握辯護(hù)契機(jī)為落腳點(diǎn)；認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的無(wú)效辯護(hù)則是“三重標(biāo)準(zhǔn)”，該標(biāo)準(zhǔn)層層遞進(jìn)，由小見大，具體而言就是，辯護(hù)律師明顯不稱職，由于辯護(hù)律師的明顯不稱職造成了不利的訴訟后果，其行為最終損害了辯護(hù)的基本功能。