許 結(jié)

（南京大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 南京 210023）

王思豪博士為當(dāng)下賦學(xué)研究界青年才俊之一，曾就職于江蘇省社會(huì)科學(xué)院，現(xiàn)任教于澳門大學(xué)。記得十年前，思豪入南雍求學(xué)，擬以“漢賦用《詩(shī)》研究”為題撰寫博士論文，不久以此申獲國(guó)家社科基金項(xiàng)目資助，又經(jīng)十年之精進(jìn)，增益而成規(guī)模宏大、內(nèi)容豐贍、遠(yuǎn)非舊文所囿的《漢賦與詩(shī)經(jīng)學(xué)互證研究》書稿。為了請(qǐng)益學(xué)界，跟進(jìn)發(fā)展，思豪已聯(lián)系商務(wù)印書館準(zhǔn)備正式付梓，向我索序。于是翻讀該書稿，伴隨著其邏輯嚴(yán)明的論證與精彩紛呈的演繹，我的思緒又回到當(dāng)年與思豪擬定“漢賦用《詩(shī)》”為研究課題時(shí)的“初心”，也許是興趣所在，我們的探討是互動(dòng)的，因而在他讀書時(shí)我們就有了合作成果，分別是《漢賦用〈詩(shī)〉的文學(xué)傳統(tǒng)》（《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2011年第4期）、《漢賦用經(jīng)考》（《文史》2011年第2期）。當(dāng)時(shí)我就覺(jué)得思豪“善為文”（包括文獻(xiàn)與文詞），這些年他在《文學(xué)評(píng)論》《文學(xué)遺產(chǎn)》等刊物發(fā)表了系列賦學(xué)研究論文，特別是看到這部體大思精的書稿，使我更堅(jiān)定了當(dāng)初的想法。我們不妨瀏覽一下該書稿的目錄，計(jì)四編十四章：甲編“賦之詩(shī)源說(shuō)系譜論”，計(jì)三章，為其構(gòu)設(shè)理論；乙編“漢賦用《詩(shī)》考釋”，又三章，為其文獻(xiàn)實(shí)證；丙編“漢賦用《詩(shī)》的經(jīng)義內(nèi)涵”，計(jì)四章，為其學(xué)術(shù)拓展；丁編“漢賦用《詩(shī)》的詩(shī)性品格”，復(fù)四章，為其文本體義。由源及流，如順江東下，暢行快適；又如曲徑通幽，漸入佳境。倘逆向品讀，由流溯源，即從丁編反觀甲編，又仿佛如逆水行舟，從觀賞賦文本體的光景，經(jīng)過(guò)學(xué)術(shù)路徑的延伸以及文本實(shí)證的叢林，方始得見(jiàn)書稿構(gòu)建的“詩(shī)賦”理論之山岳。如果從這部書稿中拈出一字禪，我想就是互證的“互”，作者由源及流對(duì)“詩(shī)”（《詩(shī)》）與“賦”的互證，亦可謂考據(jù)、義理、詞章兼?zhèn)?，無(wú)以置喙，而作為讀者的我，觀流探源，又想從中抽出常見(jiàn)的“經(jīng)義”“尊體”與“詞章”三個(gè)關(guān)鍵詞，與思豪再作一次“互動(dòng)”。

一、經(jīng)義：論賦誤區(qū)還是奧區(qū)

辭賦與經(jīng)義的交互在漢代，《詩(shī)》三百篇作為被“經(jīng)義”化的一種，抑或如章學(xué)誠(chéng)所載“三代以后，六藝惟《詩(shī)》教為至廣”[1]，其糾結(jié)卻遠(yuǎn)不限于漢世，而是通貫整個(gè)賦史的。古人以《詩(shī)》之經(jīng)義論賦，最突出在兩端：第一是本源探尋，以為賦體寫作的本質(zhì)。例如清人程恩澤《六義賦居一賦》云：

周有太師，《六經(jīng)》是序。篇之異體貴乎綱，文之異辭主乎緒。宣圣合之，延陵莫能分；張逸敂之，通德莫能舉。紀(jì)其篇什，得詩(shī)人之制度；導(dǎo)其性情，悟詩(shī)人之機(jī)杼。[2]

題為“六義”，實(shí)論本源，由此也引出第二點(diǎn)，即“六義”取向，這從漢晉用《詩(shī)》到晉唐以及宋元如劉勰、孔穎達(dá)、朱熹、祝堯等論詩(shī)與賦關(guān)系，已成價(jià)值評(píng)議標(biāo)準(zhǔn)。例如錢溥為祝堯《古賦辯體》作序傳承孔穎達(dá)、朱熹等論《詩(shī)》之“六義”的經(jīng)緯說(shuō)論“賦”云：

按《周禮》太師“以六詩(shī)教國(guó)子，曰風(fēng)、賦、比、興、雅、頌”。而《詩(shī)序》謂之“六藝”，以風(fēng)、雅、頌為三經(jīng)，賦、比、興為三緯。經(jīng)則以其篇章聲節(jié)之或異，緯則體于經(jīng)而有命意之不同。誦詩(shī)者必辯乎此，而后《三百篇》之旨可得。[3]

由此延伸其義，就是“賦雖六義之一，其體裁既兼比、興，其音節(jié)又兼風(fēng)、雅、頌”的推衍與發(fā)展[4]凡例。其實(shí)，“依經(jīng)立義”評(píng)賦，發(fā)端漢人，初見(jiàn)《史記·屈原賈生列傳》引述淮南王《離騷傳》謂屈賦兼得“《國(guó)風(fēng)》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂”，以及批評(píng)宋玉、唐勒、景差等“好辭而以賦見(jiàn)稱……終莫敢直諫”。而司馬遷、揚(yáng)雄等贊美賦同《詩(shī)》之諷諫以及“詩(shī)人賦”之標(biāo)榜，貶抑其失去諷諫意義的“侈麗閎衍之詞”，屬同一批評(píng)思路。由此再看賦論傳統(tǒng)，類似言論充斥其間，幾乎是雷同和重復(fù)，但觀其發(fā)聲的時(shí)代背景與針對(duì)問(wèn)題，或亦有所建樹(shù)。比如宋人劉摯議貢舉謂：

詩(shī)賦之與經(jīng)義，要之其實(shí)，皆曰取人以言而已。人之賢與不肖，正之與邪，終不在詩(shī)賦經(jīng)義之異。取于詩(shī)賦，不害其為賢；取于經(jīng)義，不害其為邪。[5]

這里說(shuō)的詩(shī)賦，是闈場(chǎng)考試內(nèi)容，所謂經(jīng)義，也是指與詩(shī)賦對(duì)應(yīng)的經(jīng)義科文，具有宋代科考的特殊背景，但其批評(píng)內(nèi)涵，卻與“依經(jīng)立義”是一脈相承的。又如清人納蘭性德《賦論》標(biāo)舉“《三百篇》”為賦之源謂：

經(jīng)術(shù)之要，莫過(guò)于《三百篇》，以《三百篇》為賦者，屈原、荀卿而下，至于相如之徒是也。以《三百篇》為詩(shī)者，蘇、李而下，至于晉、魏、六朝、三唐以及于今之作者皆是也。[6]

這是就詩(shī)體與賦體而論，歸賦于詩(shī)，而其賦學(xué)的針對(duì)性，顯然是對(duì)元明以來(lái)賦論的“祖騷宗漢說(shuō)”對(duì)《詩(shī)》教及經(jīng)義之淡褪的思想反撥。然其對(duì)經(jīng)義的重視，卻是一種批評(píng)的擬效。

以《詩(shī)》為代表的經(jīng)義對(duì)賦體創(chuàng)作的影響，尤具普遍之意義。漢賦用《詩(shī)》內(nèi)容豐富，涉及也廣，試觀一例：

敦眾神使（當(dāng)為“使神”）式道兮，奮《六經(jīng)》以攄《頌》。隃于穆之緝熙兮，過(guò)《清廟》之雝雝，軼五帝之遐跡兮，躡三皇之高蹤。（揚(yáng)雄《河?xùn)|賦》）[7]

其中“隃于穆之緝熙兮，過(guò)《清廟》之雝雝”，語(yǔ)出自《周頌·維天之命》“維天之命，于穆不已”及《周頌·維清》“維清緝熙，文王之典”，是取《詩(shī)》之“頌”而成文。又如范仲淹《自誠(chéng)而明謂之性賦》曰：

圣人生稟正命，動(dòng)由至誠(chéng)。發(fā)圣德而非習(xí)，本天性以為（當(dāng)為“惟”）明。生而神靈，實(shí)隆（當(dāng)為“降”）五行之秀；發(fā)于事業(yè)，克宣三代之英?；吨杏埂分性?，仰上圣之莫越。性以誠(chéng)著，德由明發(fā)。其誠(chéng)也，感于乾坤；其明也，配乎日月。[8]

賦文開(kāi)解《禮記·中庸》“自誠(chéng)而明謂之性”，可謂經(jīng)義的演繹。而合觀漢、宋人這兩篇賦，其取資經(jīng)義，顯然也是一種創(chuàng)作的擬效。從賦體對(duì)經(jīng)義之創(chuàng)作與批評(píng)的雙重?cái)M效，確實(shí)使我們看到了賦家建立起的“依經(jīng)立義”的“微言”話語(yǔ)模式，其傳統(tǒng)早在《漢書·藝文志》的“微言相感”中已存在，明人吳宗達(dá)為施重光《賦珍》作序謂“原夫《詩(shī)》兼六義，賦其一也。后之稱賦者，率本于《詩(shī)》，則非全經(jīng)不舉焉?！度倨方加诟?，廟于誦，途巷于謳呻，本忠孝之極思，發(fā)幽貞之至性。山川輿服，卉木蟲魚，繪寫自然，憂愉殊致，《三都》《兩京》，實(shí)苞孕之”[9]卷首，詩(shī)賦互證，可窺一斑。然則賦之創(chuàng)作與批評(píng)皆擬效經(jīng)義，落實(shí)到賦用《詩(shī)》的詩(shī)性品格，包括語(yǔ)體結(jié)構(gòu)、擬效與改造中的尚雅傳承，確實(shí)是極好的選擇，但這一選擇如何穿過(guò)歷史的遮蔽窺探其根源，則牽涉到經(jīng)義為何、賦體為何的本質(zhì)。“經(jīng)”是漢代學(xué)者對(duì)先秦儒典“六藝”的稱謂，被視為“天地之常經(jīng)，古今之通誼”（董仲舒語(yǔ)），特別是漢武帝時(shí)立“五經(jīng)”博士，成就一代學(xué)術(shù)而衣被后人。同樣，“賦”是來(lái)自戰(zhàn)國(guó)楚地的文本，到漢代大其堂廡，特別是武、宣之世，成一代文學(xué)之“勝”，所以賦與經(jīng)沒(méi)有根本的淵系，只有共時(shí)的風(fēng)華。也正因此，范文瀾在《文心雕龍·詮賦》的校注中有所質(zhì)疑：“賦、比、興三義并列，若荀屈之賦，自六義之賦流衍而成，則不得賦中雜出比、興。今觀荀、屈之賦，比、興實(shí)繁，即士蒍所作，有狐裘尨茸語(yǔ)，三句之中，興居其一，謂賦之原始，即取六義之賦推演而成，或未必然?！盵10]由此再看漢賦用《詩(shī)》，如司馬相如《長(zhǎng)門賦》“雷殷殷而響起兮，聲像君之車音”之與《詩(shī)·召南·殷其雷》之“殷其雷……振振君子，歸哉歸哉”，是取辭；揚(yáng)雄《甘泉賦》“襲琁室與傾宮兮，若登高眇遠(yuǎn)、肅乎臨淵”之與《詩(shī)·小雅·小旻》“戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，如臨深淵，如履薄冰”，是取義。無(wú)論取辭或取義，都是心摹前構(gòu)的文本引述，究其本原是《詩(shī)》與“賦”共有的致用精神與政教理想。由此“引述”而構(gòu)建起的“經(jīng)與賦”批評(píng)，是誤讀？還是探尋奧秘？最終還是繁華褪盡見(jiàn)真淳，那就是經(jīng)“做什么”？賦“做什么”？

二、尊體：詩(shī)賦關(guān)系史之商榷

尊體是就文體而言，所以賦的尊體也是尊“賦”之體，但古人的批評(píng)糾纏不清的正在于：一方面以尊賦體而區(qū)分于他體，尤其是“詩(shī)”體，構(gòu)成詩(shī)與賦功能與風(fēng)格的不同，一方面偏偏又將其分體歸于“經(jīng)義”，并將賦作擬效《詩(shī)》作視為“以經(jīng)尊賦”的批評(píng)高標(biāo)。

自漢人評(píng)賦重“賦用”之后，魏晉以降，“賦體”論隨之而崛興，其中陸機(jī)《文賦》的“詩(shī)緣情而綺靡，賦體物而瀏亮”以“緣情”與“體物”區(qū)分詩(shī)賦最典型。對(duì)此，明人謝榛《詩(shī)家直說(shuō)》認(rèn)為“陸機(jī)《文賦》曰：‘詩(shī)緣情而綺靡，賦體物而瀏亮?！颉_靡’重六朝之弊，‘瀏亮’非兩漢之體”[11]；胡應(yīng)麟《詩(shī)藪》指出“《文賦》云‘詩(shī)緣情而綺靡’，六朝之詩(shī)所自出也，漢以前無(wú)有也；‘賦體物而瀏亮’，六朝之賦所自出也，漢以前無(wú)有也”[12]，可知六朝是賦學(xué)明體的時(shí)期。繼后，劉勰《詮賦》又從兩個(gè)視點(diǎn)切入，一則因承“體物”說(shuō)謂賦“鋪采摛文，體物寫志”“體國(guó)經(jīng)野，義尚光大”，偏于賦之體類，一則論賦文“麗詞雅義，符采相勝……文雖新而有質(zhì)，色雖糅而有本，此立賦之大體”，而偏于賦之體性。隨著賦創(chuàng)作的延展，賦之尊體亦呈多元，如清人吳曉嵐《論賦》云：

賦體有四：曰古賦，曰排賦，曰文賦，曰律賦是也。古賦源于《離騷》，盛于魏漢，六朝、三唐亦有之。排賦始于六朝，盛于子山，唐宋以后亦有之。文賦始于唐，盛于宋，前明亦有仿之者……律賦始于唐，沿于今，凡試場(chǎng)、館課所謂時(shí)賦者皆是。[13]

此就語(yǔ)言特征劃分賦之體類。但由于尊體，賦與詩(shī)之不同仍為關(guān)注要點(diǎn)。如劉熙載《藝概·賦概》說(shuō)：

賦起于情事雜沓，詩(shī)不能馭，故為賦以鋪陳之。斯于千態(tài)萬(wàn)狀，層見(jiàn)疊出者，吐無(wú)不暢，暢無(wú)或竭……賦別于詩(shī)者，詩(shī)辭情少而聲情多，賦聲情少而辭情多。[14]

詩(shī)與賦的創(chuàng)作差異，也形成了批評(píng)的不同，這些都是由尊體而來(lái)的。

然而，也正是區(qū)分詩(shī)、賦創(chuàng)作不同的尊體批評(píng)，卻又常與《詩(shī)》之經(jīng)義聯(lián)結(jié)，成為“賦者，古詩(shī)之流”（班固《兩都賦序》）的重新解讀。例如王敬禧《復(fù)小齋賦話跋》云：

賦緣六義，而實(shí)兼之。昔人分為四體，然騷體矯厲而為古，古體整煉而為律，律體流轉(zhuǎn)而為文，勢(shì)有所趨，理實(shí)一貫。其中抽秘騁妍，侔色揣稱，使人有程序可稽、工拙立見(jiàn)者，自在律賦。[15]

王之績(jī)?cè)凇惰F立文起》中以正變論賦，他認(rèn)為“昔人以賦為古詩(shī)之流，然其體不一……大抵辭賦窮工，皆以詩(shī)之風(fēng)雅頌賦比興之義為宗。此如山之祖昆侖，黃河之水天上來(lái)也。故論賦者，亦必首律之以六義，如得風(fēng)雅頌賦比興之意則為正，反是則為變”[16]，也將尊體與尊經(jīng)凝合為一。推究其批評(píng)源頭，抑或當(dāng)歸漢賦之用“經(jīng)”，如其用《詩(shī)》之“風(fēng)”，則取“諷諫”之志以尊賦，用“雅”“頌”則以雅言與頌德之美以尊賦。因此，漢賦用《詩(shī)》固然有著“以賦傳經(jīng)”“以賦解經(jīng)”“以賦豐經(jīng)”的諸多面向，但究其本仍在“以經(jīng)尊賦”。如用《詩(shī)》之“風(fēng)”，漢人自道如《史記·司馬相如列傳》載：“以子虛，虛言也，為楚稱；烏有先生，烏有此事也，為齊難；無(wú)是公者，無(wú)是人也，明天子之義。故空藉此三人為辭，以推天子諸侯之苑囿。其卒章歸之于節(jié)儉，因以風(fēng)諫?！庇帧妒酚洝ぬ饭孕颉罚骸啊蹲犹摗分?，《大人》賦說(shuō)，靡麗多夸，然其指風(fēng)諫，歸于無(wú)為?！庇谩对?shī)》之“雅”“頌”，漢人自道則如班固《兩都賦序》云：“或以抒下情而通諷喻，或以宣上德而盡忠孝，雍容揄?yè)P(yáng)，著于后嗣，抑亦雅頌之亞也。”后世如白居易《賦賦》“況賦者，《雅》之列，《頌》之儔，可以潤(rùn)色鴻業(yè)，可以發(fā)揮皇猷”[17]，正以賦體“鋪張盛美”“潤(rùn)色鴻業(yè)”之用并隸屬“雅頌”以尊體。這一思路也成為賦學(xué)批評(píng)的一條重要線索，比如林聯(lián)桂《見(jiàn)星廬賦話》或論一體謂“夫子刪詩(shī)，楚獨(dú)無(wú)風(fēng)，后數(shù)百年，屈子乃作《離騷》。騷者，詩(shī)之變，賦之祖也”；或整合前人之說(shuō)而立論：

“詩(shī)有六義，二曰賦。”見(jiàn)于《周南·關(guān)雎·詩(shī)序》。“賦之言鋪，直鋪陳今之政教善惡?！币?jiàn)于《詩(shī)疏》。故班固《兩都賦序》曰：“賦者，古詩(shī)之流也?！薄稘h書》曰：“不歌而誦謂之賦?！眲┖驮唬骸百x者，鋪采摛文也?！惫使び谫x者，學(xué)貴乎博，才貴乎通，筆貴乎靈，詞貴乎粹，而又必暢然之氣動(dòng)蕩于始終；秩然之法調(diào)御于表里，貫之以人事，合之以時(shí)宜，淵宏愷惻，一以風(fēng)、雅、頌為宗，宇宙間一大文也。[18]

既承認(rèn)賦為“一大文”，又歸之“以風(fēng)、雅、頌為宗”，從批評(píng)史的角度來(lái)看，這就陷入了賦因“尊體”脫離“詩(shī)域”獨(dú)自成文，而又因用《詩(shī)》（以之為宗）乃尊“賦體”的矛盾。

這又引起賦“是什么”的思考。賦無(wú)疑是一種語(yǔ)言的藝術(shù)，并由語(yǔ)言變?yōu)槲谋荆ㄎ淖郑u成為案頭文學(xué)，但有兩個(gè)值得重視的定位，其一是中國(guó)古代有名有姓之作者的文學(xué)書寫，或可謂第一代文人的創(chuàng)造；其二是漢語(yǔ)語(yǔ)言特有的文體，其與詩(shī)歌、散文不同，在西方找不到這樣的對(duì)應(yīng)文本。而就文學(xué)史來(lái)看，賦既是“一體”，與詩(shī)、詞、曲、銘、碑、贊并列，以彰顯特色，又是“母體”，即第一代文學(xué)之士的書寫，且以“博物知類”“體國(guó)經(jīng)野”見(jiàn)長(zhǎng)，于是它又向兩方面延展：一是自身的變化，其與駢文的凝合而為“駢賦”，與散文的凝合而為“文賦”，甚至清代館閣賦凝合于八股文，鈴木虎雄稱之“股賦”[19]；二是向他體的旁衍，或謂他體向賦的取資（取法），其中如詩(shī)的賦化（如古風(fēng)、排律）、詞的賦化（如慢詞）等，胡小石說(shuō)杜甫《北征》是“變賦入詩(shī)者”[20]，即一典型案例。如此觀“賦”，何須引《詩(shī)》而“尊”，然用《詩(shī)》尊賦又是一常見(jiàn)的批評(píng)現(xiàn)象，其“尊體”徘徊于義理與詞章之間，實(shí)耐人尋味且值得反思。

三、詞章：賦學(xué)批評(píng)的一種思考

賦是修辭的藝術(shù)，前人言說(shuō)已多，比如饒宗頤《辭賦大辭典序》說(shuō)：“賦以夸飾為寫作特技，西方修辭術(shù)所謂 Hyperbole者也；夫其著辭之虛濫（exaggeration），構(gòu)想之奇幻（fantastie），溯原詩(shī)騷，而變本加厲。”[21]由此再看賦體用《詩(shī)》，或取義（義理），或取辭（詞章），詞章與義理在此視域的共呈，顯而易見(jiàn)，只是如何厘清與辨別，又需“考據(jù)”以道問(wèn)學(xué)。而特別有趣的現(xiàn)象是，漢賦用《詩(shī)》取用其章句，卻為后世之《詩(shī)經(jīng)》經(jīng)解取用漢賦章句提供了語(yǔ)體文獻(xiàn)。且《詩(shī)》解取用漢賦章句，又呈現(xiàn)義理、詞章、考據(jù)兼而有之的面貌。如清洪亮吉《毛詩(shī)天文考》“秦譜”指出：

《堪輿經(jīng)》：“鶉首秦也?！睆埡狻段骶┵x》曰：“昔者，天帝悅秦穆公而覲之，乃為金策錫用此土而翦諸鶉首?！盵22]

此引賦句以考述《毛詩(shī)》中的天文現(xiàn)象。又如陳啟源在《蟋蟀》詩(shī)序“稽古”中云：

漢傅毅《舞賦》云：“哀蟋蟀之局促。”古詩(shī)云：“蟋蟀傷局促?！薄熬执佟敝x，正與敘“儉不中禮”同。哀之傷之，即敘所謂“閔之”也。傅毅，明帝時(shí)人，古詩(shī)亦名雜詩(shī)，《玉臺(tái)新詠》以為枚乘作，乘，景帝時(shí)人。《文選》十九首，昭明列于蘇李前，則亦以為西京人作也。此時(shí)毛學(xué)未行而詩(shī)說(shuō)已如此，敘義有本矣。朱《傳》以為民俗勤儉，夫勤儉，美德也，何云局促哉？[23]

通過(guò)傅毅賦與枚乘詩(shī)的考述，以其章句印證詩(shī)序中的義理。再如段玉裁《詩(shī)經(jīng)小學(xué)》辨析“螓首蛾眉”之“蛾”云：

宋玉賦“眉聯(lián)娟以蛾揚(yáng)”，揚(yáng)雄賦“何必?fù)P累之蛾眉”“虙妃曾不得施其蛾眉”，皆娥之假借字。娥者，美好輕揚(yáng)之意。《方言》：“娥，好也。秦晉之間，好而輕者謂之娥?！薄洞笳小贰岸鹈悸弧保冻恕镀甙l(fā)》“皓齒娥眉”，張衡《思元賦》“嫮眼娥眉”。[24]

廣引賦作章句，考辨《詩(shī)·衛(wèi)風(fēng)·碩人》“蛾”字義，兼有騁詞章而張文勢(shì)的作用。

為什么我們可以通過(guò)考據(jù)、義理、詞章三端來(lái)觀察漢賦用《詩(shī)》，又反轉(zhuǎn)觀察《詩(shī)》學(xué)用“賦”，因?yàn)槲覀円岩暣恕叭摺睘閷W(xué)理之共識(shí)。縱觀學(xué)術(shù)史跡，到北宋時(shí)有了文章之學(xué)、訓(xùn)詁之學(xué)與儒者之學(xué)的分野，誠(chéng)如程頤所言：“古之學(xué)者一，今之學(xué)者三，異端不與焉。一曰文章之學(xué)，二曰訓(xùn)詁之學(xué)，三曰儒者之學(xué)。欲趨道，舍儒者之學(xué)不可。”[25]繼后，此說(shuō)法為常見(jiàn)，如清人戴震《與方希原書》說(shuō)“古今學(xué)問(wèn)之途，其大致有三：或事于理義，或事于制數(shù)，或事于文章。事于文章者，等而末者也”[26]，姚鼐在《述庵文鈔序》中也說(shuō)“鼐嘗論學(xué)問(wèn)之事，有三端焉：曰義理也，考證也，文章也。是三者茍善用之，則皆足以相濟(jì)；茍不善用之，則或至于相害”[27]。由于“三者”間考據(jù)與義理又以其偏勝而形成漢、宋之學(xué)的爭(zhēng)議，于是姚永樸《答方倫叔書》指出：“古今之學(xué)，義理外惟訓(xùn)詁、詞章。詞章之學(xué)，其托業(yè)未必勝乎二者。然而二者之學(xué)，每相訾謷，惟詞章實(shí)足通二家之郵而息其詬?！盵28]所以鳥瞰學(xué)術(shù)大勢(shì)，訓(xùn)詁興于漢代，是辨析經(jīng)文而來(lái)，如“四家”《詩(shī)》、“公羊”“穀梁”“左氏”《春秋》等，因文本、傳述與解釋之異而產(chǎn)生考據(jù)之學(xué)。自東漢到魏晉，道家復(fù)興而入“三玄”之義，佛教傳入其義學(xué)亦盛，故而至隋唐一統(tǒng)，“三教會(huì)同”（前提是“辨異”）成學(xué)術(shù)主潮，于是儒、釋、道之義孰勝，辨而生義理之學(xué)，韓愈《原道》乃至程頤倡導(dǎo)“儒者之學(xué)”，是內(nèi)涵辟佛崇儒思想的。因此，在漢代賦家用《詩(shī)》，或名物，或字句，或諷諫，或頌德，是沒(méi)有“考據(jù)”與“義理”之學(xué)的，用后人之學(xué)論前人之文，宜乎慎重。既如此，《詩(shī)》與“賦”的互證，“詞章”或?yàn)槠浔痉郑@同樣包括后世《詩(shī)》學(xué)之用“賦”，要緊處在章句學(xué)的意義。

倘若遵循《詩(shī)》義，以考據(jù)或義理明體以“尊”，則漢賦中反用《詩(shī)》義的例子也甚多，如班彪《北征賦》“故時(shí)會(huì)之變化兮，非天命之靡?！保Z(yǔ)出《大雅·文王》“侯服于周，天命靡常”?！段倪x》李善注：“故時(shí)會(huì)者，言此乃時(shí)君不能修德致之，故使傾覆，非天命無(wú)常也。時(shí)，亦世也。言人吉兇，乃時(shí)會(huì)之變化，豈天之命無(wú)常乎？”[29]賦反用詩(shī)義，諷刺當(dāng)世，亦如《老子》中“以反彰正”之法，只是一種語(yǔ)言策略。而前人為了彰顯學(xué)理，追附經(jīng)義，又以賦的詞章，追奉《詩(shī)》之義理，作逐句之考述，如祝堯《古賦辯體》卷三《兩漢體上·長(zhǎng)門賦》題注云：

以賦體而雜出于風(fēng)、比、興之義：其情思纏綿，敢言而不敢怨者，風(fēng)之義；篇中如“天飄飄而疾風(fēng)”及“孤雌峙于枯楊”之類者，比之義；“上下蘭臺(tái)”“遙望周步”“援琴變調(diào)”“視月精光”等語(yǔ)，興之義。[30]

祝氏效仿朱熹《詩(shī)集傳》論《詩(shī)》法評(píng)“賦”，衡以“六義”，但卻立足章句，亦依違于義理與詞章之間。如果說(shuō)“顛覆”內(nèi)涵“創(chuàng)新”，那么揚(yáng)雄“詩(shī)人賦”的“麗則”觀以及悔“博麗”賦的“雕篆”說(shuō)被傳述千年，到清人黃承吉顛覆其說(shuō)或許真有那么一點(diǎn)兒新的意義：

文辭者，通于禮，而非外于禮。《詩(shī)》之“巧笑倩”“美目盼”，辭也，而通于禮矣。以其辭之艷麗，而言豈不適。如雄所云“雕篆”，然彼乃正以雕篆重，而不以雕篆輕……是故人世間凡遇一名一物，但使登高能賦，追琢皆工，邇之則可使物無(wú)遁情，正借文章為資助；遠(yuǎn)之則可使言歸實(shí)用，而為事業(yè)之贊襄。[31]

賦創(chuàng)作，難以分辨孰為“文”？孰為“禮”？賦批評(píng)，好為此為“禮”，彼為“文”。黃氏論詩(shī)賦傳統(tǒng)的“實(shí)用”與“追琢”的見(jiàn)解，值得借鑒。