趙樹凱

（山東大學(xué) 政治學(xué)與公共管理學(xué)院，山東 濟南 250013）

建立家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制（俗稱包產(chǎn)到戶）是中國農(nóng)村改革的核心內(nèi)容。圍繞包產(chǎn)到戶的激烈政策爭執(zhí)整整持續(xù)三年，從1978年12月中共十一屆三中全會文件規(guī)定“不許包產(chǎn)到戶”開始，到1982年1月中央1號文件宣布農(nóng)民可以自主選擇結(jié)束。

1980年5月31日鄧小平關(guān)于包產(chǎn)到戶問題的談話，是包產(chǎn)到戶持續(xù)爭論三年中的重要事件，對包產(chǎn)到戶在貧困地區(qū)獲得政策認可有重要作用。但這次重要談話并沒有終結(jié)政策爭論，而且后續(xù)爭論更加復(fù)雜激烈。圍繞包產(chǎn)到戶是否可由農(nóng)民自主選擇，爭論又持續(xù)了一年半多。在這一年半中，鄧小平再未表態(tài)。解決政策爭端的根本推動力量是農(nóng)民，是農(nóng)民銳不可當?shù)淖园l(fā)包產(chǎn)到戶造成了既定事實。

一

關(guān)于包產(chǎn)到戶的政策爭論最初爆發(fā)于1979年春天，不僅發(fā)生于高層內(nèi)部，也見諸于公開媒體。1979年下半年，高層在沉寂，基層在蔓延。隨著1980年農(nóng)村工作計劃提上高層議程，包產(chǎn)到戶成為更加現(xiàn)實而緊迫的政策問題。

1980年1月31日下午，在國家農(nóng)委召開的人民公社經(jīng)營管理會上，圍繞包產(chǎn)到戶問題，華國鋒發(fā)表了否定性意見，強調(diào)包產(chǎn)到戶不屬于政策允許的生產(chǎn)責任制，對于已經(jīng)搞了的，“要認真總結(jié)經(jīng)驗，提高群眾覺悟，逐步引導(dǎo)他們組織起來。”隨后，華國鋒請鄧小平講話，鄧小平說：“對于包產(chǎn)到戶這樣的大問題，事先沒有通氣，思想毫無準備，不好回答”［1］。

王任重講話開始，先介紹了一個重要情節(jié)：“昨天，我接到胡耀邦同志來信，信里說，希望這次會議講話的中心，是讓農(nóng)村盡快富裕起來”。“接到胡耀邦同志來信，我就回電話說了，也就是講這個?！蓖跞沃仉S即申明：“今天講話的中心內(nèi)容，是講加快農(nóng)業(yè)發(fā)展，使農(nóng)村盡可能快地富裕起來”。③參見1980年1月國家農(nóng)委辦公廳會議資料。顯然，與胡耀邦一樣，王任重試圖努力調(diào)和政策立場沖突。

人民公社經(jīng)營管理會議之后，1980年3月6日，國家農(nóng)委印發(fā)《全國農(nóng)村人民公社經(jīng)營管理會議紀要》。就基本政策精神來說，與1979年3月農(nóng)委會議紀要相比并無重要改變。文件說：“會議對包產(chǎn)到戶問題展開了認真的討論，一致認為，就全局來說，應(yīng)當按照中共中央《關(guān)于加快農(nóng)業(yè)發(fā)展若干問題的決定》‘除某些副業(yè)生產(chǎn)的特殊需要和邊遠山區(qū)交通不便的單家獨戶外，不要包產(chǎn)到戶’”。［2］與1979年3月農(nóng)委會議紀要比較，“不許包產(chǎn)到戶”變成了“不要包產(chǎn)到戶”，口氣有所緩和。這種表述與1979年9月中共十一屆四中全會文件一致。這個會議紀要還指出：“至于極少數(shù)集體經(jīng)濟長期辦得不好、群眾生活很困難，自發(fā)包產(chǎn)到戶的，應(yīng)當熱情幫助搞好生產(chǎn)，積極引導(dǎo)他們努力保持、并且逐步增加統(tǒng)一經(jīng)營的內(nèi)容，不要硬性扭轉(zhuǎn)，與群眾對立。更不可搞批評斗爭?！保?］顯然，此時的文件還在試圖扭轉(zhuǎn)包產(chǎn)到戶，但方法比較溫和。

1979年3月會議紀要作為中央文件下發(fā)，1980年會議紀要作為國家農(nóng)委文件下發(fā)。農(nóng)委文件下發(fā)以后，地方政策選擇可以說是各取所需，繼續(xù)分化。就一般地方來說，還在堅持會議基本精神，就是不許包產(chǎn)到戶；在一些勇于突破的地方，仍然在想辦法突破，最典型的是安徽。原安徽省農(nóng)委主任周曰禮回憶：“會議結(jié)束我回到安徽，會議大體情況我向萬里做了匯報，并向萬里請示，這次中央會議紀要、會議精神要不要傳達。萬里說：算了吧，我們省農(nóng)業(yè)會議剛開過，下面正在執(zhí)行，你這個會議精神與我們省委的會議精神不一致。所以，這次中央開會的會議精神安徽沒有傳達。”［4］萬里在安徽的做法很耐人尋味。中央出現(xiàn)不同聲音，萬里深諳內(nèi)情，所以大膽自主，使地方獲得了自主決定政策的政治空間，這恰恰是改革發(fā)生的重要條件。

二

與安徽勇于突破的做法相反，中央農(nóng)口機關(guān)則在加緊對包產(chǎn)到戶的批評圍堵。當時，國家農(nóng)委的政策刊物是《農(nóng)村工作通訊》。這是1950年毛澤東倡導(dǎo)并題寫刊頭的雜志，在農(nóng)村工作領(lǐng)域具有很高權(quán)威。在人民公社經(jīng)營管理會議不久，該刊1980年第二期發(fā)表了印存棟的文章《分田單干必須糾正》，認為包產(chǎn)到戶實際上就是分田單干，破壞了集體經(jīng)濟，“是方向路線問題”“要堅決與之斗爭”。第三期發(fā)表杜潤生的文章：“關(guān)于包產(chǎn)到戶的問題，當前有爭論。有的贊成，有的反對。我們的意見是，堅持中央《決定》，除某些副業(yè)生產(chǎn)的特殊需要和邊遠山區(qū)交通不便的單家獨戶外，不要包產(chǎn)到戶。包產(chǎn)到戶不應(yīng)作為方向去提倡?！薄坝腥苏f，既然副業(yè)可以包，為什么大田不可以包？道理就是因為，大田是主要作物，主要產(chǎn)量，主要收入，是農(nóng)村經(jīng)濟的主導(dǎo)部分。把這一部分社會主義經(jīng)濟鞏固鑄住，才能有條件地利用個體經(jīng)濟的積極性。如果這部分也滑到個體經(jīng)濟，那就全面成為個體經(jīng)濟了?！倍艥櫳M一步解釋：“我們要把希望放在充分發(fā)揮集體經(jīng)濟積極性上來，改變生產(chǎn)條件，實行機械化。如果擴大包產(chǎn)到戶，就是背道而馳，搞不好還可能破壞公共財產(chǎn)。人心一散，各奔前程，集體經(jīng)濟沒有了，基本建設(shè)也不搞了，科學(xué)種田也搞不起來了，農(nóng)村的社會主義陣地就破壞了”。［5］同期《農(nóng)村工作通訊》還發(fā)表了署名劉必堅的文章：“包產(chǎn)到戶是對社會主義集體經(jīng)濟喪失信心，否定了統(tǒng)一經(jīng)營，有什么生產(chǎn)責任制可說呢？由此可見，包產(chǎn)到戶既沒有堅持公有制，也沒有堅持按勞分配，它實質(zhì)上是退到單干”。［6］

《農(nóng)村工作通訊》在基層干部中代表了中央聲音?！斗痔飭胃杀仨毤m正》一文作者印存棟，時任巢湖地委政策研究室主任。雜志安排發(fā)表來自安徽地方干部的反對文章，對包產(chǎn)到戶具有更大的攻擊力，顯然是雜志社精心安排的。杜潤生是國家農(nóng)委副主任，分管政策研究。他的這篇文章，以“改善經(jīng)營管理需要解決的幾個問題”為題，闡述包產(chǎn)到戶之不可行，分量尤重?！皠⒈貓浴碑敃r不知其為何許人，給人印象是一般讀者，實際上是時任農(nóng)業(yè)部副部長李友九的化名。李友九當時在農(nóng)業(yè)部主管經(jīng)營管理和政策研究。晚年，李友九將這篇文章收入個人回憶錄。

在《農(nóng)村工作通訊》這組文章發(fā)表之前，安徽方面曾經(jīng)做出努力，希望雜志社同時刊登滁縣地區(qū)包產(chǎn)到戶的調(diào)查報告，以形成自由討論的局勢。滁縣地委書記王郁昭安排地委辦公室主任陸子修帶了文章來北京，但是遭到了拒絕。萬里對于這組文章很不滿意，對杜潤生的文章尤為不滿。這組文章成為后來萬里尖銳批評農(nóng)業(yè)部，并在農(nóng)口中央部門展開整風(fēng)的重要因素。

1980年2月下旬，萬里在十一屆五中全會上擔任中央書記處書記。在八十年代中國高層權(quán)力結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型中，這次五中全會甚為重要。如果說三中全會主要是思想政治路線轉(zhuǎn)換，這次全會則是權(quán)力結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換。全會新組建的中央書記處，負責處理中央日常工作，胡耀邦成為總書記，趙紫陽進入政治局常委分工負責國務(wù)院工作，萬里分管農(nóng)村工作。就包產(chǎn)到戶政策紛爭來看，并沒有隨著書記處的建立得到扭轉(zhuǎn)。因為，在高層中央領(lǐng)導(dǎo)中，不贊成包產(chǎn)到戶者仍明顯占據(jù)意見主流。

六一前夜，李打油捏著個紙袋上門來，里面是紅領(lǐng)巾和請柬。他邀請我父親做六一嘉賓。老人家那個激動呀。我也是，又驚奇又感動。李打油寫字不好看，他就在請柬上一筆一畫地描，內(nèi)容蠻別致，抬頭下，賦詩一首：新禾吐穗涌綠浪，同慶六一好時光，有功之臣臣育人，崇文重教教興旺。這樣的打油詩，他寫了四十多首，每份請柬一首個性化的詩。至于請的嘉賓呢？主要是有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)、有關(guān)老板和有關(guān)債主，以及影響興教的有關(guān)人士，包括三位燒窯師傅，以及為磚廠供柴供泥供電的閑雜人等。別小看人家，柴不好泥不好，都能致命。

萬里離開安徽前，在省委會議上將包產(chǎn)到戶列為生產(chǎn)責任制的一種形式，俗話稱為“為包產(chǎn)到戶報上了戶口”，隨后，萬里壓住了國家農(nóng)委會議精神的傳達，安徽的政策環(huán)境是很好的。但是，萬里之后的省委第一書記張勁夫態(tài)度迥然不同，安徽的情況開始動蕩。

1980年4月24日，張勁夫在蕪湖主持召開長江以南地委書記碰頭會，說：“‘四人幫’批右無邊無際，我們批左也要有個界限，不能無邊無際，不能把正確的東西當成左來批。正確的東西如果越過一步就會變成謬誤。包產(chǎn)到戶，在窮的地方效果明顯，但不能說成是靈丹妙藥，可以說是治窮之一方。如果是靈丹妙藥，那馬克思就不靈了，社會主義就不靈了?！薄鞍a(chǎn)到戶，我們說在一定條件下可以搞，是帶著慚愧的心情同意的，因為過去犯了很多錯誤，帶來嚴重后果，對不起人民，沒有辦法才搞這種辦法。有人把它當成好辦法推廣，條件好的地方也搞包產(chǎn)到戶，超過了趙紫陽同志講的范圍，那我們就有分歧了。至于農(nóng)民要求包產(chǎn)到戶，可以說，這是我們對幾十年來沒有搞好集體生產(chǎn)的一種抗議，不能說是一種優(yōu)越性。如果戶比組、比隊優(yōu)越，那社會主義怎么干呢？”“毛主席他老人家領(lǐng)導(dǎo)我們推翻了三座大山，搞社會主義建設(shè)，走集體化道路。如今，他老人家尸骨未寒，有些人就想否定他老人家正確路線，搞單干，搞資本主義。我們要維護毛主席的旗幟。毛主席晚年有錯誤，但不能把他老人家正確的東西否定掉了，我們要堅持社會主義，要走集體化的道路。”“現(xiàn)在，文風(fēng)不正，有的人在那里舞文弄墨、強詞奪理，硬說包產(chǎn)到戶不是分田單干，遲早有那么一天，要算他們的帳！”［7］張勁夫的講話，導(dǎo)致很多地、縣用行政命令糾正包產(chǎn)到戶，農(nóng)民砍樹殺牛等現(xiàn)象不斷發(fā)生。

三

鄧小平在1980年1月人民公社經(jīng)營管理會議上拒絕表態(tài)之后，第一次內(nèi)部談?wù)摪a(chǎn)到戶問題是在1980年4月初。

4月2日，鄧小平找胡耀邦、萬里、姚依林、鄧力群等領(lǐng)導(dǎo)人談話，主要是談長期規(guī)劃問題。姚依林匯報中談到，“甘肅、內(nèi)蒙、云南、貴州這些省份，中央調(diào)給他們很多糧食，這是國家很大的負擔?！碧岢鲞@些地區(qū)是不是可以改革，在這些地區(qū)政策上搞的寬一些，索性實行包產(chǎn)到戶之類的辦法。讓他們多想些辦法，減輕國家背的很重的包袱”。［8］鄧小平說：“農(nóng)村地廣人稀，像貴州、云南、西北的甘肅等省份中這類地區(qū)，我贊成政策要放寬，使他們真正做到因地制宜，發(fā)展自己的特點?！保?］鄧小平還強調(diào)：“政策一定要放寬，使每家每戶都自己想辦法，多找門路，增加生產(chǎn)，增加收入，有的可以包產(chǎn)到組，有的可以包給個人，這個不用怕，這不會影響我們制度的社會主義性質(zhì)。政策放寬以后，有的地方一年可以增加收入一倍多。我看到了很多這樣可喜的資料。要解放思想！此事請萬里同志研究個意見，提到書記處討論。”［10］這次談話強調(diào)西南西北貧困地區(qū)應(yīng)該進一步放寬政策，“有的可以包產(chǎn)到組，有的可以包給個人”，但沒有直接用“包產(chǎn)到戶”，也沒有提到安徽的突破。

鄧小平關(guān)于包產(chǎn)到戶更有力的回應(yīng)，就是現(xiàn)在人們所熟知的1980年5月31日談話《關(guān)于農(nóng)村政策問題》。這次談話的篇幅很簡短，長不過千字。從內(nèi)容上看，直接談及政策問題的主要是前半部分，如果聯(lián)系當時的政策爭執(zhí)加以解讀，基本觀點有三：

其一，肯定包產(chǎn)到戶的效果?！稗r(nóng)村政策放寬以后，一些適宜搞包產(chǎn)到戶的地方搞了包產(chǎn)到戶，效果很好，變化很快。安徽肥西縣絕大多數(shù)生產(chǎn)隊搞了包產(chǎn)到戶，增產(chǎn)幅度很大?！P陽花鼓’中唱的那個鳳陽縣，絕大多數(shù)生產(chǎn)隊搞了大包干，也是一年翻身，改變面貌?！保?1］這首先直接肯定了安徽省已經(jīng)實行包產(chǎn)到戶、包干到戶的地方。但是，談話中說“一些適宜搞包產(chǎn)到戶的地方搞了包產(chǎn)到戶”，沒有談及的問題是：哪些地方適宜搞包產(chǎn)到戶？用什么標準來判定是否適宜包產(chǎn)到戶？由誰來判定是否適宜搞包產(chǎn)到戶？這個模糊表達為后邊的繼續(xù)爭論留了余地。接下來的激烈爭論，一些中央領(lǐng)導(dǎo)人和地方領(lǐng)導(dǎo)人反對包產(chǎn)到戶，就是從這里展開的。即便在安徽，從這次談話之后，即1980年夏天到1981年秋的爭論來看，萬里之后的安徽領(lǐng)導(dǎo)人仍然嚴厲批評包產(chǎn)到戶，并且在政策上嚴格限定包產(chǎn)到戶的范圍?？梢?，談話只是對包產(chǎn)到戶局部的、有條件的肯定。

其二，回應(yīng)對包產(chǎn)到戶的擔心?！坝械耐緭倪@樣搞會不會影響集體經(jīng)濟。我看這種擔心是不必要的。我們總的方向是發(fā)展集體經(jīng)濟。實行包產(chǎn)到戶的地方，經(jīng)濟的主體現(xiàn)在也還是生產(chǎn)隊?！保?2］這段話，著重點在于對當時集體經(jīng)濟在體制和方向上的肯定，尤其是落腳于對生產(chǎn)隊作為經(jīng)濟主體的肯定。換個角度看，鄧小平在這里強調(diào)的是，包產(chǎn)到戶之所以不可怕，是因為生產(chǎn)隊還是經(jīng)濟主體，以生產(chǎn)隊為實現(xiàn)形式的家庭經(jīng)濟還是方向。但是，從體制運行的內(nèi)在邏輯、政策發(fā)展的實質(zhì)后果來看，包產(chǎn)到戶和包干到戶恰恰就是對生產(chǎn)隊集體經(jīng)濟經(jīng)營體制的否定。僅僅在兩三年后，包產(chǎn)到戶就導(dǎo)致生產(chǎn)隊為基礎(chǔ)的集體經(jīng)濟土崩瓦解。鄧小平在這里用生產(chǎn)隊還在發(fā)揮主體地位來論證不必擔心包產(chǎn)到戶，實質(zhì)上是在原來集體經(jīng)濟體制的理論和政策框架下來論證包產(chǎn)到戶的合理性，顯示了理論邏輯的內(nèi)在矛盾和意識形態(tài)局限。這與萬里當時的說法有很大不同，萬里強調(diào)的是農(nóng)民的主體地位，要給農(nóng)民自主權(quán)，可以離開生產(chǎn)隊搞家庭核算，即四級五級核算。鄧小平在這里強調(diào)的是生產(chǎn)隊的主體地位，是在人民公社體制的框架下討論政策。從后來的激烈爭論看，包產(chǎn)到戶反對者正是利用了這一點來說明包產(chǎn)到戶不符合社會主義方向，要加以抵制或者限制。

其三，關(guān)于包產(chǎn)到戶將來發(fā)展的看法?！斑@些地方將來會怎樣呢？可以肯定，只要生產(chǎn)發(fā)展了，農(nóng)村的社會分工和商品經(jīng)濟發(fā)展了，低水平的集體化就會發(fā)展到高水平的集體化，集體經(jīng)濟不鞏固的也會鞏固起來”。［13］在當時的社會條件下，或者說在當時的思想理論條件下，離開了生產(chǎn)隊為基礎(chǔ)的人民公社體制，人們實際上無法想象什么是集體經(jīng)濟。鄧小平在這里強調(diào)“高水平的集體化”，強調(diào)鞏固集體經(jīng)濟，還是人民公社體制下的集體化和集體經(jīng)濟。顯然，以舊體制的理論為基礎(chǔ)來論證體制改革，無法實現(xiàn)真正的改革理論突破?，F(xiàn)在，在理論和政策討論中，究竟什么是集體經(jīng)濟，這個集體經(jīng)濟未來是什么景象，是個在今后改革發(fā)展實踐中逐步解決的問題，無法依靠某種理論思想設(shè)計來規(guī)制。因此，這些話一定程度上成為包產(chǎn)到戶只能局部實行、作為臨時措施的論據(jù)，也成為從所謂社會主義大方向出發(fā)來否定指責包產(chǎn)到戶的論據(jù)。

總體來看，這個談話在政策措施上為包產(chǎn)到戶提供了一定的支持，但是在理論上并沒有突破人民公社體制的基礎(chǔ)。因為談話還是在既定的理論和體制框架下論述政策問題，所以也成為從根本上反對包產(chǎn)到戶的理論支持。這種情況說明，包括鄧小平在內(nèi)的眾多領(lǐng)導(dǎo)人對于包產(chǎn)到戶的認識，也有一個隨著實踐發(fā)展逐步變化提高的過程。

關(guān)于鄧小平1980年5月這次談話的背景和場合，文選尾注是“這是鄧小平同志與兩位中央負責人同志的談話”。［14］這次談話的對象是胡喬木和鄧力群。當時，胡喬木是中央書記處書記，分管宣傳，鄧力群是書記處研究室主任。對他們說這樣的話，可以理解為對于宣傳系統(tǒng)的表態(tài)。談話是鄧力群整理的。這天的談話中，鄧小平還談了反對封建專制主義的影響和國際問題。這次談話于六月初下發(fā)到小的范圍征求了意見，隨后正式發(fā)表時略有修改。鄧小平后來沒有再專門談?wù)摪a(chǎn)到戶。

1983年中央一號文件做出新的理論表述，即家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制度是“我國農(nóng)民的偉大創(chuàng)造，是馬克思主義農(nóng)業(yè)合作化理論在我國實踐中的新發(fā)展?！?982年12月31日，中央政治局會議專門討論了這個文件草稿。胡耀邦和萬里曾經(jīng)擔心這樣的高度評價是否會在會議上引起爭論，要求文件起草負責人做好解釋準備。鄧小平?jīng)]有參加這次政治局會議，會前與同為政治局常委的黨內(nèi)另一位元老陳云通了電話，肯定“是個好文件”。陳云參加了這次政治局會議，在發(fā)言中談到了電話中鄧小平對這個文件的肯定。

四

從當時實際政策進程來看，鄧小平談話的作用并不像今天簡單化宣傳的那樣，包產(chǎn)到戶由此而從烏云彌漫、舉步維艱進入到云開霧散、一馬平川。談話之后，理論爭論和意見沖突進入新境地，依然尖銳而復(fù)雜。所以萬里晚年回顧農(nóng)村改革時說：“5月31日小平同志作了重要講話，熱情贊揚肥西和鳳陽的包產(chǎn)到戶。此后情況有了好轉(zhuǎn)，但還是吵吵嚷嚷，全國性的爭論并沒有停止，有些反對的人手里掌著權(quán)，他不同意你就干不成?！保?5］這個講話沒有解決的問題，或者說談話之后依然面臨的問題是，貧困地區(qū)之外的一般地區(qū)能不能搞包產(chǎn)到戶，包產(chǎn)到戶在性質(zhì)上是否屬于社會主義集體經(jīng)濟。這是實際政策和理論思想兩個層面的問題，兩種不同主張的激烈斗爭繼續(xù)進行并且公開化。

鄧小平談話的傳達速度是比較快的，但是以內(nèi)部征求意見形式進行。這種傳播方式也在很大程度上削弱了談話對于包產(chǎn)到戶的支持作用。根據(jù)時任安徽滁縣地委書記王郁昭回憶：“6月初，王郁昭參加省委張勁夫在巢湖召開的地委書記座談會。會前一天晚上，看到鄧小平《關(guān)于農(nóng)村政策問題》的內(nèi)部談話稿，準備公開發(fā)表，先發(fā)下來征求意見，要王郁昭看后，明天開會時原稿退回，并規(guī)定不準抄錄。王郁昭看后精神為之一振，要秘書把談話稿連夜抄錄了一份”［16］但是，在會上依然爭論。據(jù)王郁昭回憶，這次會前看到的鄧小平談話稿發(fā)表時又有修改，現(xiàn)在的稿子對于包產(chǎn)到戶、包干到戶的肯定性評價提高了?！按稳臻_會，各地匯報后討論，沒有人再明目張膽反對包產(chǎn)到戶，但卻不贊成大包干到戶。省委領(lǐng)導(dǎo)說，包產(chǎn)到戶還可以，因為還堅持五統(tǒng)一，還有統(tǒng)一分配，而大包干則是兩包一腳踢，生產(chǎn)隊一點把柄都沒有了，這樣農(nóng)民就不聽招呼了?！保?7］王郁昭的回憶顯示，雖然鄧小平贊揚包產(chǎn)到戶、包干到戶的良好經(jīng)濟效果，但當時安徽省委領(lǐng)導(dǎo)層的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制支持者依然感到壓力巨大。出現(xiàn)這種情況，其實不難理解。從高層政治格局情況看，華國鋒依然是中央主席和國務(wù)院副總理，高層內(nèi)部有明顯的意見分歧。中央正式的文件決定在地方上有質(zhì)疑和不同理解，可見鄧小平的談話影響力不能過分評估。從談話內(nèi)容本身來看，這個談話對于包產(chǎn)到戶、包干到戶的肯定是有限的，從制度性質(zhì)、發(fā)展方向來說，否定性評價依然是主導(dǎo)的。也就是說，這個談話并不影響反對者從所謂社會主義“性質(zhì)”“方向”上繼續(xù)否定包產(chǎn)到戶。

從安徽來看，在鄧小平講話三個月以后，對于包產(chǎn)到戶的批評依然比較強烈，堅持者如王郁昭等人在官場上仍然相當孤立?！?980年8月下旬，安徽省委召開常委擴大會議。由于受這次會議前蚌埠、蕪湖、巢湖三次座談會的影響，加之省里的領(lǐng)導(dǎo)表揚了沒有搞包產(chǎn)到戶的兩個縣是堅持馬列主義，意味著似乎搞了包產(chǎn)到戶的就是沒有堅持馬列主義。因此，在這次匯報會上形成一邊倒的現(xiàn)象，對已經(jīng)搞了雙包到戶的地方形成很大壓力，認為包產(chǎn)到戶是發(fā)展資本主義，是走回頭路，從而否定萬里年初在全省農(nóng)業(yè)會上所說的包產(chǎn)到戶是責任制一種形式的結(jié)論”。［18］“從1980年4月到10月間，省里對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責任制問題，沒有發(fā)出任何指導(dǎo)性的部署和文字通知，只是忙于在各地開會，圍剿包產(chǎn)到戶，大造輿論”。［19］

1980年9月中央75號文件下達以后，“張勁夫?qū)ω毨浜蠛瓦呥h地區(qū)實行的包產(chǎn)到戶不再干預(yù)，但對于條件較好的地區(qū)，尤其是淮河以南的廣大農(nóng)村，則‘不準搞包產(chǎn)到戶’和‘不準分田單干’的態(tài)度仍然是相當明確的。拿安徽干部群眾流行的話就是，‘只準窮隊搞，富的地方不準搞’”［20］1980年12月，廬江縣委書記還在工作報告中說：“包產(chǎn)到戶給我們廬江100萬人民帶來大災(zāi)難、大破壞。它比‘文革’10年浩劫的破壞還嚴重。我們廬江是千斤縣，不是三靠縣。新省委書記一到安徽就聞到氣味不同！中國幾千年小農(nóng)經(jīng)濟沒有發(fā)財，我們是社會主義國家，包產(chǎn)到戶就是單干，單干就是倒退?！保?1］1980年10月，張勁夫在省級干部會議上強調(diào)“包產(chǎn)到戶已經(jīng)搞的不糾了，沒有搞的不要再搞了?！保?2］

從北京來看，農(nóng)業(yè)部負責人的反對態(tài)度仍然沒有根本轉(zhuǎn)變。直到1980年年末，《農(nóng)村工作通訊》還在發(fā)表直接否定包產(chǎn)到戶的文章。李友九在浙江調(diào)研時明確表示：包產(chǎn)到戶不是社會主義的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責任制，有統(tǒng)一經(jīng)營的包產(chǎn)到戶才是責任制，沒有統(tǒng)一經(jīng)營的就不是責任制。李友九還給省委書記寫信，建議對浙江的包產(chǎn)到戶“剎剎車，然后利用冬季，通過整社解決問題。對不該包而包了的，如何處理，建議省委請示中央”［23］

1980年9月，在胡耀邦、萬里主持下，中央召開各省、市、自治區(qū)黨委第一書記座談會，專門討論包產(chǎn)到戶問題。這次會議紀要成為當年中央75號文件，題目是《關(guān)于進一步加強和完善農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責任制幾個問題》。從鄧小平談話到75號文件，關(guān)于包產(chǎn)到戶問題的基本精神具有內(nèi)在的一致性，文件做出了一些具體的政策規(guī)定。如果仔細推敲，李友九、張勁夫和一些基層干部的言論，并沒有違背鄧小平和75號文件的基本精神。75號文件關(guān)于農(nóng)村經(jīng)濟體制的基本判斷是：“集體經(jīng)濟是我國農(nóng)業(yè)向現(xiàn)代化前進的不可動搖的目標?！保?4］“現(xiàn)在，經(jīng)過了二十多年的努力，農(nóng)村集體經(jīng)濟在多數(shù)地方已經(jīng)得到鞏固，農(nóng)業(yè)集體化的方向已經(jīng)為廣大農(nóng)民所認識和擁護”［25］，“農(nóng)業(yè)集體化的方向是正確的，是必須堅持的?！保?6］文件開放的新政策空間是：在那些邊遠山區(qū)和貧困落后地區(qū)，可以包產(chǎn)到戶，也可以包干到戶，但在一般地區(qū)就不要搞。具體表述為：“根據(jù)這種情況，對于包產(chǎn)到戶應(yīng)當區(qū)別不同地區(qū)、不同社隊采取不同的方針。在那些邊遠山區(qū)和貧困落后的地區(qū)，長期‘吃糧靠返銷，生產(chǎn)靠貸款，生活靠救濟的生產(chǎn)隊，群眾對集體喪失信心，因而要求包產(chǎn)到戶，應(yīng)該支持群眾的要求，可以包產(chǎn)到戶，也可以包干到戶，并在一個較長的時間內(nèi)保持穩(wěn)定?！保?7］“在一般地區(qū)，集體經(jīng)濟比較穩(wěn)定，生產(chǎn)有所發(fā)展，現(xiàn)行的生產(chǎn)責任制群眾滿意或經(jīng)過改進可以使群眾滿意的，不要搞包產(chǎn)到戶?！薄吧鲜霾煌貐^(qū)如何劃分，由各省、市、自治區(qū)認真調(diào)查研究，按當?shù)厣珀牭臓顩r確定?！保?8］通篇看來，這個文件充滿兩種對立意見折中的痕跡，既認可包產(chǎn)到戶“不會脫離社會主義軌道”，又不肯定包產(chǎn)到戶“是社會主義集體經(jīng)濟的責任制”；既承認包產(chǎn)到戶對貧困地區(qū)的重要作用，又強調(diào)包產(chǎn)到戶“要在生產(chǎn)隊領(lǐng)導(dǎo)下實行”，而且要使“社會主義商業(yè)和集體經(jīng)濟占絕對優(yōu)勢”，關(guān)鍵的政策表達難掩內(nèi)在的自相矛盾。

關(guān)于75號文件，當時主持文件起草的副總理兼國家農(nóng)委主任萬里很不滿意，他認為，這個文件是政治妥協(xié)的結(jié)果，充斥著政策思想和政策規(guī)定上的糾結(jié)矛盾。這個文件承認了包產(chǎn)到戶在局部突破的現(xiàn)實，強調(diào)農(nóng)村政策應(yīng)該因地制宜，但對農(nóng)村經(jīng)濟體制的基本判斷和方向把握，依然沒有跳出“左”的“社會主義”窠臼。在1980年中央75號文件之后，圍繞包產(chǎn)到戶的政策斗爭進入新階段：經(jīng)濟發(fā)達和一般地區(qū)能不能包產(chǎn)到戶？包產(chǎn)到戶是否屬于社會主義性質(zhì)？包產(chǎn)到戶和集體經(jīng)濟是什么關(guān)系？這是農(nóng)村改革接下來要解決的深層次問題。