劉 黎

埃斯波西托是意大利人文科學(xué)研究所副所長、那不勒斯大學(xué)的理論哲學(xué)教授、歐洲政治詞典研究中心和歐洲法律與政治詞典國際中心的創(chuàng)始人之一，由于專注于對(duì)生命政治理論的研究而遐邇聞名。埃斯波西托認(rèn)為，在思考生命與政治的關(guān)系上，?？律伪旧硖N(yùn)含兩種彼此對(duì)立的發(fā)展趨勢，即生產(chǎn)性的、積極性的、擴(kuò)展性的與否定性的、悲劇性的、壓縮性的兩種生命政治理解方式。雖然這種解釋線索并沒有得到?？卤救饲逦拿枋龊涂隙ǎ菂s被意大利的許多學(xué)者接受。對(duì)于以阿甘本與奈格里為代表的兩種占主導(dǎo)地位的生命政治闡述路徑，埃斯波西托的政治旨趣和理論目標(biāo)并不在于表達(dá)哪一種路徑正確地指向了當(dāng)代政治哲學(xué)和社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活，也不是在兩者中選其一而反對(duì)另一種，而是訴諸尋求某種范疇、某種術(shù)語把這兩種相對(duì)立的路徑連接起來，共同探索其中的奧秘，這便是不同于以上兩種闡釋路徑的免疫范式的生命政治。免疫范式的生命政治是以一種更加生物化、醫(yī)學(xué)化和政治化的態(tài)度來審視生命與諸多范疇之間的關(guān)系，從而構(gòu)建以免疫范疇為核心的生命與政治的分析路徑，即展現(xiàn)死亡政治學(xué)與建構(gòu)一種肯定性生命政治。不可否認(rèn)，尤其是在全球化的今天，諸多政治關(guān)系、政治現(xiàn)象和哲學(xué)范疇需要我們?yōu)樾聲r(shí)代所展現(xiàn)出的各種問題提供一種全新的話語討論視角和解讀模式，而埃斯波西托的免疫范式的生命政治是對(duì)生命與政治關(guān)系的另一種新穎的考察方式。

一、免疫：Munus的原初維度與語義延伸

埃斯波西托的理論研究方向傾向于對(duì)傳統(tǒng)政治哲學(xué)核心范疇進(jìn)行解構(gòu)，具體表現(xiàn)為對(duì)范疇的詞義溯源，對(duì)此種研究方式著迷的還有阿甘本。在此，埃斯波西托對(duì)于免疫(immunitas)范式的考察，首先是將其置于對(duì)共同體(communitas)詞源研究的語境之中，因?yàn)閮烧叩脑~源構(gòu)成具有相同的詞根munus，這成了埃斯波西托展開其理論建構(gòu)的突破口。其次，免疫范式的生物-醫(yī)學(xué)學(xué)科特征與政治-法律制度的跨領(lǐng)域交叉，使得免疫范式日益復(fù)雜與多元。由此，埃斯波西托期待這能夠帶來一場有關(guān)生命與政治的術(shù)語革命。

18世紀(jì)開始，由于資產(chǎn)階級(jí)工業(yè)革命的到來以及社會(huì)歷史演變浪潮的影響，歐陸哲學(xué)掀起了對(duì)“共同體”概念的熱烈討論，這尤其體現(xiàn)在社會(huì)學(xué)、文學(xué)、政治學(xué)、哲學(xué)、人類學(xué)等領(lǐng)域，正因?yàn)椴煌瑢W(xué)科領(lǐng)域的廣泛研究，而使“共同體”概念呈現(xiàn)出了鮮明的復(fù)雜性與豐富性，而埃斯波西托試圖從共同體的詞源學(xué)與語義學(xué)角度出發(fā)，并注入免疫范式，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)政治哲學(xué)“共同體”界定的顛覆與重構(gòu)。與南希從“共同體”的拉丁語(communitas)的前綴cum(“和”、“一起”)出發(fā)相反，埃斯波西托將研究觸角伸向了一個(gè)一直被忽視的對(duì)象，即“共同體”拉丁語的后一個(gè)組成部分munus，在古羅馬語中它所指涉的是“義務(wù)、職責(zé)、禮物”(1)Roberto Esposito,Communitas,The Origin and Destiny of Community,Translated by Timothy Campbell,Stanford University Press,2010,p.4,p.5,p.6,p.5.的意義。而從munus出發(fā)，我們可以發(fā)現(xiàn)免疫范疇與共同體的否定的辯證關(guān)系。首先，需要清楚的是共同體的雙重語義內(nèi)涵：一是神話維度。柏拉圖在《普羅泰戈拉篇》中談及了諸神指派普羅米修斯與厄庇墨透斯任務(wù)的故事(2)柏拉圖：《柏拉圖全集》第1卷，王曉朝譯，人民出版社，2002年，第441-443頁。，由于厄庇墨透斯的遺忘與過失導(dǎo)致了人類的一無所有，普羅米修斯為了拯救人類而不惜觸犯神界天條，為人類盜取了技藝與火種，并以禮物的形式贈(zèng)送給了人類。除此之外，人類正義與尊敬的獲得也是天神饋贈(zèng)的禮物。因此，人類共同體的最初起源并不是簽訂契約的結(jié)果，而是諸神贈(zèng)送的神圣禮物而使得人類緊密相連，Munus便是內(nèi)在于人類共同體之中的一種神圣禮物形式。二是義務(wù)關(guān)系維度。埃斯波西托對(duì)構(gòu)成人類共同體的禮物原則，進(jìn)行了更加詳細(xì)的解說，“munus僅預(yù)示贈(zèng)送的禮物，而不是收到的禮物。”(3)Roberto Esposito,Communitas,The Origin and Destiny of Community,Translated by Timothy Campbell,Stanford University Press,2010,p.4,p.5,p.6,p.5.正如天神贈(zèng)與給人類的各種禮物，展現(xiàn)的只是一種單方面的贈(zèng)送行為，并不強(qiáng)求接受者以任何方式對(duì)此進(jìn)行回應(yīng)，除了自身不斷地執(zhí)行贈(zèng)與行為。也就是說，人類共同體的成員緊密相連的唯一條件，即是不斷地給予他人禮物，自身不擁有任何財(cái)產(chǎn)、任何身份，而且“共同體的主體是通過義務(wù)而被統(tǒng)一起來的”(4)Roberto Esposito,Communitas,The Origin and Destiny of Community,Translated by Timothy Campbell,Stanford University Press,2010,p.4,p.5,p.6,p.5.， “因?yàn)?，人們必須?zèng)與，不能不贈(zèng)與?！?5)Roberto Esposito,Communitas,The Origin and Destiny of Community,Translated by Timothy Campbell,Stanford University Press,2010,p.4,p.5,p.6,p.5.贈(zèng)送禮物的義務(wù)關(guān)系行為便構(gòu)成了人類共同體成員之間的連接紐帶。而免疫則是對(duì)共同體上述兩種語義內(nèi)涵的顛倒?！癷mmunitas不僅是一種免于職責(zé)，或者免除禮物，它是打破相互間的禮物饋贈(zèng)的社會(huì)循環(huán)的東西，贈(zèng)送禮物是術(shù)語communitas最早也是最有約束力的含義。假如共同體的成員是由歸還munus的義務(wù)而聯(lián)系起來的，如此界定他們的話，通過把他自己或者她自己從義務(wù)中釋放出來，并置于共同體之外，他們就是免疫的?！?6)Roberto Esposito,Immunitas,The Protection and Negation of Life,Translated by Zakiya Hanafi,Cambidge:Polity Press,2011,p.6.因此，從免疫范疇的語義內(nèi)涵可以看出其具有以下幾種特征：第一，與共同體的原初語義相對(duì)立，即不必履行共同體成員必須履行的禮物原則，成員之間的相互聯(lián)系不再是建基于贈(zèng)送禮物的義務(wù)關(guān)系，而是基于對(duì)外界風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避以及個(gè)體特殊身份與邊界的重建。因此，免疫暗示對(duì)一切既定規(guī)則的背離。第二，免疫開始指向一種特殊境況，亦或是由共同體成員遭遇的環(huán)境所決定。由于共同體本身的缺陷而使其成員暴露于危險(xiǎn)之中，這種特殊境遇激發(fā)了共同體成員對(duì)生命保護(hù)的愿望，從而需要免疫原則來消除自身所面臨的各種危險(xiǎn)。在這一層面上，埃斯波西托把免疫原則的創(chuàng)建追溯到了霍布斯，因?yàn)榛舨妓拐J(rèn)為在早期原始社會(huì)，人類是處在一種相互斗爭、殘酷廝殺的自然狀態(tài)，即人人相互為戰(zhàn)的戰(zhàn)爭狀態(tài)(7)霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書館，1986年，第95頁，第131頁。。人類共同體對(duì)周遭環(huán)境中諸種危險(xiǎn)的恐懼以及心理隱藏的不安全感，急需一種共同權(quán)力來使他們擺脫對(duì)危險(xiǎn)甚至是死亡的畏懼，然而，“如果要建立這樣一種能抵御外來侵略和制止相互侵害的共同權(quán)力，以便保障大家能通過自己的辛勞和土地的豐產(chǎn)為生并生活得很滿意，那就只有一條道路：把大家所有的權(quán)力和力量付托給某一個(gè)人或一個(gè)能通過多數(shù)的意見把大家的意志化為一個(gè)意志的多人組成的集體?！?8)霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書館，1986年，第95頁，第131頁。即人人相互訂立契約而形成集體意志的代理人——國家。國家的形成即是免疫原則的具體體現(xiàn)，它使得共同體內(nèi)的成員能夠獲得一定的和平與穩(wěn)定，并且使其具備抵御外來侵略的能力，從而使成員們擺脫暴力死亡的恐懼。因此，恐懼與自我保存的需求引發(fā)了免疫反應(yīng)。

此外，從現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)的語義路線來看，免疫主要參照的對(duì)象是疾病，擁有免疫特性就意味著生命體獲得了抗感染性，不會(huì)遭遇到某種疾病帶來的威脅，從而受到了保護(hù)。隨著生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的重大發(fā)展，尤其是法國微生物學(xué)家巴斯德和德國細(xì)菌學(xué)家柯赫為醫(yī)學(xué)細(xì)菌學(xué)、免疫學(xué)、病毒學(xué)等方面所做出的杰出貢獻(xiàn)，免疫范疇有了更為深刻的知識(shí)和科學(xué)含義。在這一階段，免疫不再是一種自發(fā)的被動(dòng)的狀態(tài)而成了一種人工的自為狀態(tài)，也就是一個(gè)從自然獲得性免疫過渡到人工獲得性免疫的階段。此時(shí)，生命體在與病毒、細(xì)菌作斗爭方面有了很大程度上的主動(dòng)權(quán)，既可以為了預(yù)防某種疾病而事先注射疫苗、進(jìn)行接種，也可以在疾病產(chǎn)生的初期階段采取相應(yīng)的措施來遏制病毒，從而使其失去效應(yīng)。簡而言之，免疫在現(xiàn)代概念體系中，保護(hù)著生命體的健康、維持著機(jī)體的生理平衡，并極力阻止微生物、寄生蟲等病毒性生物的入侵，具有辨別“自己”和“非己”以及排除他物的功能和特點(diǎn)。而在現(xiàn)代政治范疇下，免疫的生物醫(yī)學(xué)釋義，這種預(yù)防性免疫或自為獲得性免疫，不再只是停留在生理學(xué)或者微生物學(xué)的學(xué)科領(lǐng)域中，而是被廣泛地應(yīng)用到其他學(xué)科領(lǐng)域，令人恐懼的并不是免疫內(nèi)涵被無限地?cái)U(kuò)展與延伸，而是其成為一種政治統(tǒng)治的手段。正如其在法律、政治視閾下被建構(gòu)成一種保障機(jī)制，獲得免疫之人，就可以處在法律之外，不受其約束和管制。因此，免疫不再是一個(gè)純粹的生物醫(yī)學(xué)概念，它被運(yùn)用的目的和方式也不再局限于某個(gè)獨(dú)立的學(xué)科，“免疫的語義學(xué)已經(jīng)逐漸地?cái)U(kuò)展到了現(xiàn)代社會(huì)的整個(gè)領(lǐng)域，這意味著免疫機(jī)制不再是一種法律功能，而是，法律成了免疫機(jī)制的一種功能?！?9)Roberto Esposito,Immunitas,The Protection and Negation of Life,Translated by Zakiya Hanafi,Cambidge:Polity Press,2011,p.9.免疫不僅獲得了不同學(xué)科與領(lǐng)域中的通行權(quán)，而且有居于其首、反客為主的趨向。由此可見，免疫范式的日漸發(fā)展刷新了對(duì)生命與政治問題的重新討論，并且變成了政治理論與實(shí)踐的核心問題。

二、免疫-自身免疫的雙重邏輯

從munus的原初使用語境來看，免疫范式最先是被應(yīng)用于社會(huì)政治領(lǐng)域，隨后才逐漸地為生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域所用，最后，成了司法政治領(lǐng)域與生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域相交叉的核心范疇。埃斯波西托正是以免疫范式的這種跨學(xué)科、跨領(lǐng)域特征以及其內(nèi)含的雙重邏輯屬性為批判武器，試圖在生命政治情境之中，思考生命個(gè)體在現(xiàn)代社會(huì)政治、權(quán)力技術(shù)中所面臨的遭遇，從而展現(xiàn)出對(duì)現(xiàn)代政治核心范疇與形式的解構(gòu)與批判之路，以致實(shí)現(xiàn)對(duì)生命與政治之間關(guān)系的全新解釋。但是，必須得承認(rèn)的是，埃斯波西托對(duì)免疫范式的運(yùn)用與演繹，在很大程度上是對(duì)法國解構(gòu)主義大師德里達(dá)自身免疫性理論邏輯的借用與延伸。

德里達(dá)在與博拉朵莉就“9·11”事件進(jìn)行的會(huì)談中，以一種臨床醫(yī)學(xué)實(shí)踐的語調(diào)開展了對(duì)恐怖主義的分析，而貫穿其中的分析邏輯便是自身免疫性，他把世界政體隱喻為類似于人體的免疫系統(tǒng)，該系統(tǒng)具有抵御病原體入侵的免疫功能，從而調(diào)節(jié)與保衛(wèi)著人體有機(jī)體的完整性。但是，有機(jī)體又會(huì)產(chǎn)生這種自身免疫性的奇怪行為，“在這個(gè)行為中，每一個(gè)活著的東西自身都以自殺的方式工作，破壞它自己的保護(hù)層，使它自身具有反抗它‘自己的’免疫性的免疫性?！?10)博拉朵莉：《恐怖時(shí)代的哲學(xué)：與哈貝馬斯和德里達(dá)對(duì)話》，王志宏譯，華夏出版社，2005年，第100頁。因此，免疫范式就具備了雙重屬性，既是一種保護(hù)機(jī)體與防御異物的防衛(wèi)系統(tǒng)，也存在損害自身機(jī)體組織的自殺式的免疫缺陷。美國霸權(quán)主義政策就是自殺性的自身免疫性的典型表現(xiàn)。眾所周知，美國在國際社會(huì)之中集經(jīng)濟(jì)、軍事、文化、政治霸權(quán)于一身，有著至高無上的國際話語權(quán)，但是，在以維護(hù)世界和平與穩(wěn)定的虛假面具之下，掩蓋著諸多顯性與隱性的威脅元素，這使得它成了自身發(fā)展的掘墓人。這就是美國自身免疫缺陷的免疫應(yīng)答。這種免疫范式隱喻的拓展，以生物學(xué)、醫(yī)學(xué)話語為分析工具的模式，在埃斯波西托那里發(fā)揮到了極致。

埃斯波西托把免疫范式視為解釋整個(gè)西方社會(huì)領(lǐng)域的關(guān)鍵性鑰匙，但是，他認(rèn)為這種范式的運(yùn)作卻是以一種預(yù)設(shè)性邏輯為前提條件的，即免疫機(jī)制對(duì)生命個(gè)體的保持與挽救，是建立在一種預(yù)先判斷的基礎(chǔ)之上的，“免疫范疇不是依據(jù)行動(dòng)而呈現(xiàn)自身，而是依據(jù)反應(yīng)——這不是一種作用力量，而是一種反饋，一種反作用力，從而阻止另一種力量的形成。這意味著免疫機(jī)制預(yù)先假定了一種必須遏制的疾病的存在”(11)Roberto Esposito,Immunitas,The Protection and Negation of Life,Translated by Zakiya Hanafi,Cambidge:Polity Press,2011,p.7.。比如新生嬰兒必須適時(shí)接種各種疫苗，嬰兒一出生就必須接種乙肝疫苗，即便他才剛來到這個(gè)世界，還沒有來得及睜眼看見這個(gè)世界，就已經(jīng)被預(yù)先假定的威脅因素所俘虜了，而且這并不是一種自愿選擇的結(jié)果，而是國家強(qiáng)制執(zhí)行的政策，接種免疫疫苗甚至已經(jīng)成了孩子入學(xué)的必要條件。不難看出，免疫范式這種預(yù)設(shè)性邏輯的假定，是為了保護(hù)生命個(gè)體免受即將到來的危險(xiǎn)的傷害，而不是為了抵御過去已經(jīng)發(fā)生或現(xiàn)在正在遭受的威脅，它指向的是，還未曾發(fā)生或許不會(huì)發(fā)生的災(zāi)難性情況。也就是說，這是一種悲劇式的幻想，是純屬虛構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)，因此，它試圖將災(zāi)難扼殺在想象之中。雖然，免疫范式的預(yù)設(shè)性邏輯旨在保護(hù)生命個(gè)體，但是，這種邏輯運(yùn)作方式本身就是矛盾性的存在，這鮮明地體現(xiàn)在免疫邏輯的保護(hù)生命與毀滅生命的雙重屬性之中，因?yàn)樯谋Ｗo(hù)總是與死亡有關(guān)，總是掩藏著破壞性元素，而這折射在日常生活中最典型的形象就是“藥”。對(duì)于“藥”的評(píng)判，早在古希臘時(shí)期柏拉圖就傾向于把它界定為“毒藥”，他認(rèn)為生命個(gè)體的壽限都是確定的而又有限的，必須遵守個(gè)體生命的自然規(guī)律而不能以藥物的形式人為地打斷其秩序，不然會(huì)使疾病變得更加嚴(yán)重。因此，他主張“只要病人還有時(shí)間，就要用養(yǎng)生法來消除疾病，而不要用藥物去刺激一個(gè)不好惹的敵人”(12)柏拉圖：《柏拉圖全集》第3卷，王曉朝譯，人民出版社，2002年，第342頁。。與把“藥”完全解讀為“毒藥”相反，德里達(dá)曾在發(fā)表于1968年的《柏拉圖的藥》中，論述了“藥”具備的雙重屬性，以此來解構(gòu)柏拉圖的文字觀。從“藥”的希臘文pharmakon來看，它本身就蘊(yùn)含著良藥與毒藥的雙重特性。雖然德里達(dá)承認(rèn)“藥”是辯證性的存在物，但是，他還是更傾向于主張“藥是那種撕裂進(jìn)入的危險(xiǎn)補(bǔ)充, 它突破進(jìn)入所有那些本不歡迎它的所有事物, 撕毀、痛毆、填充和替代, 從而被痕跡完成, 也就是在不在的行為中在場增加自身?！?13)Jacques Derrida, Dissemination,Translated,with an Introduction and Additional Notes，by Barbara Johnson,University of Chicago Press;London:A Thlone Press，1981,p.110.“藥”是一種外在之物，抵達(dá)身體之時(shí)，便是與身體內(nèi)在之物的斗爭，這種他者在試圖與自我融合之時(shí)，適時(shí)性的壓抑了反抗自我的元素，而這種元素的存在，成為了身體的潛在威脅，即便“藥”暫時(shí)性地保衛(wèi)了身體、治愈了身體，但是，身體依舊是一個(gè)危險(xiǎn)的存在。與德里達(dá)一樣，埃斯波西托也認(rèn)為“藥是惡魔”，“但由于它必須受制于自己的邏輯，所以它也是除魔的工具?！?14)汪民安，郭曉彥：《生產(chǎn)(第9輯)：意大利差異》，江蘇人民出版社，2014年，第52頁。

埃斯波西托深刻地意識(shí)到了自我免疫性的內(nèi)爆，看到了“藥”的否定性。但是，從總體上來看，他并沒有過度地去強(qiáng)調(diào)這種毀滅性的方面，而是在肯定毀滅性的基礎(chǔ)上，表達(dá)對(duì)免疫積極性與肯定性方面的期待。雖然免疫機(jī)制預(yù)設(shè)了共同體或生命個(gè)體已經(jīng)或?qū)⒁媾R某種風(fēng)險(xiǎn)或疾病，但這也暗示了免疫成了一個(gè)界限、一個(gè)門檻，即安全與危險(xiǎn)、健康與疾病之間的區(qū)分，在一定程度上將要取決于免疫機(jī)制的識(shí)別，而這種識(shí)別有可能使免疫雙重邏輯變得不可再分，生命與死亡成為模糊的領(lǐng)域，而這最奇特的例子就是懷孕。“胎兒，以所有正常免疫標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)而被編碼為‘他者’，那么母體中的抗體如何能忍受胎兒？”(15)Roberto Esposito,Immunitas,The Protection and Negation of Life,Translated by Zakiya Hanafi,Cambidge:Polity Press,2011,p.169,p.170,p.171,p.171.對(duì)于母體來說，胎兒是一個(gè)外來之物，但是，母體卻能與它和諧共處，直到這個(gè)單細(xì)胞誕生，其中的奧妙正是母體的免疫系統(tǒng)。它不會(huì)排斥作為同種異體移植物的胚胎，而是會(huì)保護(hù)它，促使其正常生長、發(fā)育，直至分娩。因?yàn)?，在這個(gè)過程中母體的免疫系統(tǒng)會(huì)產(chǎn)生兩種運(yùn)作模式，即“一方面直接指向控制胎兒，但是另一方面，它也控制自身”(16)Roberto Esposito,Immunitas,The Protection and Negation of Life,Translated by Zakiya Hanafi,Cambidge:Polity Press,2011,p.169,p.170,p.171,p.171.。簡單地說，即是母體會(huì)對(duì)胎兒移植物產(chǎn)生排斥作用，但是與此同時(shí)，又會(huì)產(chǎn)生抑制排斥反應(yīng)的免疫調(diào)節(jié)機(jī)制，從而實(shí)現(xiàn)作用力與反作用力之間的力量均衡。在此，埃斯波西托并不是致力于對(duì)母體與胎兒的免疫遺傳學(xué)研究，這是生殖醫(yī)學(xué)所要完成的任務(wù)，他關(guān)注地是承載父系特征的“異己”胎兒可以與母體共生的事實(shí)，而這一事實(shí)，說明了“差異與斗爭并不一定是毀滅性的”(17)Roberto Esposito,Immunitas,The Protection and Negation of Life,Translated by Zakiya Hanafi,Cambidge:Polity Press,2011,p.169,p.170,p.171,p.171.。因此，從免疫邏輯的這種視角來看，“自我與他者之間沒有什么是不相容的，在那里，內(nèi)部與外部、特有與公共、免疫與共同體都是交織在一起的?！?18)Roberto Esposito,Immunitas,The Protection and Negation of Life,Translated by Zakiya Hanafi,Cambidge:Polity Press,2011,p.169,p.170,p.171,p.171.這種“適應(yīng)性免疫”特征被廣泛運(yùn)用于生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，引發(fā)了人類生命與技術(shù)關(guān)系的諸多討論。美國著名的跨學(xué)科學(xué)者哈拉維，發(fā)出了“我們就是賽博格”(19)哈拉維：《類人猿、賽博格和女人——自然的重塑》，陳靜、吳義城譯，河南大學(xué)出版社，2012年，第206頁。的宣告，即人類身體不再是純碎生物學(xué)意義上的存在，而是成為一種技術(shù)化生命體、一種與機(jī)器共存的混合生物體。不同于哈拉維，埃斯波西托并沒有將注意力集中于探討身體與機(jī)器的免疫構(gòu)成，也沒有把免疫系統(tǒng)看成高科技水平下的實(shí)踐主體，而是把免疫邏輯特征轉(zhuǎn)變成分析與解釋人類生命與政治關(guān)系的核心方式，從而實(shí)現(xiàn)其對(duì)死亡政治學(xué)與肯定性生命政治的理論建構(gòu)。

三、死亡政治學(xué)與肯定性生命政治的轉(zhuǎn)向

?？聦?duì)權(quán)力與生命之間的關(guān)系進(jìn)行了精彩的闡述，他描述了規(guī)訓(xùn)人之身體的政治解剖學(xué)以及調(diào)整整體人口的生命政治學(xué)：前者在于肉體進(jìn)入了政治技術(shù)的領(lǐng)域，身體變成了可操作、可訓(xùn)練、可規(guī)訓(xùn)、可指導(dǎo)的靈敏的身體，有著與自己有關(guān)的秩序、階段，可通過一系列的操練模式從而達(dá)到對(duì)肉體的規(guī)訓(xùn)；而后者最大的特質(zhì)在于：“生命進(jìn)入了歷史，人類的生命現(xiàn)象進(jìn)入了知識(shí)與權(quán)力秩序之中，生命進(jìn)入了政治技術(shù)的領(lǐng)域?！?20)?？拢骸缎越?jīng)驗(yàn)史》，佘碧平譯，上海人民出版社，第92頁。?？屡行缘卣J(rèn)為，自18世紀(jì)以來，現(xiàn)代西方政治已經(jīng)變成了生命政治，即進(jìn)入了有關(guān)生命與政治力量對(duì)比的時(shí)代，而這種生命政治視角也為一大批批判理論家們所接受。但是，埃斯波西托拒絕把生命與政治看成兩個(gè)彼此獨(dú)立的實(shí)體，而堅(jiān)持認(rèn)為在生命與政治領(lǐng)域之間存在維系彼此關(guān)系的范疇，即免疫范式，它就是生命與政治之間的相切點(diǎn)，是解構(gòu)現(xiàn)代政治范疇的關(guān)鍵。正是免疫范式的生命政治視角以及免疫的特殊邏輯結(jié)構(gòu)，使得生命政治駛向兩種對(duì)立的政治形式，即死亡政治學(xué)與肯定性生命政治。

免疫程序的死亡邏輯，即是對(duì)生命的否定，這便是死亡政治學(xué)最鮮明的特征，而這最典型的代表即是納粹主義的國家生命政治。阿甘本也曾把20世紀(jì)大型極權(quán)主義國家和納粹主義作為自己研究的重點(diǎn)對(duì)象，他認(rèn)為納粹集中營中的囚員沒有任何權(quán)利，他們都被完全地剝奪了各種政治身份，只剩下與動(dòng)物無差別的生命，逐漸地他們又會(huì)變成行尸走肉，走向毒氣室、焚尸爐，最終淪為一種純粹生物學(xué)意義上的赤裸生命。埃斯波西托并沒有去努力探尋個(gè)體生命是如何變成赤裸生命的問題，而是訴諸免疫范式的預(yù)設(shè)性邏輯，認(rèn)為正是這種邏輯結(jié)構(gòu)本質(zhì)決定了納粹主義分子注定要不惜一切代價(jià)制造大規(guī)模的死亡。因?yàn)闉榱吮Ｗo(hù)種族的純潔性，納粹政權(quán)認(rèn)為只有徹底地消滅任何對(duì)立因素，才能維護(hù)自身共同體的安全與健康。對(duì)于納粹分子這種極端的預(yù)防性保護(hù)需求，埃斯波西托傾向于以免疫醫(yī)學(xué)與政治的相互融合來分析納粹主義政權(quán)。在納粹的統(tǒng)治政權(quán)中，醫(yī)生不再秉持救死扶傷的希波克拉底誓言，而是不遺余力地協(xié)助納粹分子推行種族衛(wèi)生政策。比如，在對(duì)優(yōu)生學(xué)的盲目崇拜及大力推行下，制造眾多慘絕人寰的災(zāi)難，在活人身上進(jìn)行人體實(shí)驗(yàn)、細(xì)菌試驗(yàn)，對(duì)猶太人、吉普賽人和斯拉夫人，即他們所謂的劣等種族實(shí)行“最后解決”，對(duì)一些還具有從事勞動(dòng)能力的戰(zhàn)俘，就不斷地縮小他們的生存空間，并實(shí)施強(qiáng)制性絕育政策。雖然各種納粹措施的執(zhí)行引發(fā)了大量的死亡，但是，納粹醫(yī)生并不覺得他們有罪。在他們的思想理念之中，就是認(rèn)為這些人是不值得存活下來的，消滅他們就跟清除病毒、細(xì)菌一般。此刻，納粹醫(yī)生具有了至高無上的政治權(quán)力，成為了判斷集中營囚員生死的絕對(duì)性的政治標(biāo)準(zhǔn)。埃斯波西托將納粹這種極端的對(duì)自我生命的免疫保護(hù)，歸納為三種免疫裝置的運(yùn)作：其一，生命的絕對(duì)規(guī)范化，其中免疫具有了生物學(xué)和司法的雙重語義，在醫(yī)學(xué)權(quán)力和政治司法權(quán)力的相互融合、相互作用之下，生命絕對(duì)屈從于政治甚至是醫(yī)學(xué)；其二，身體的雙重封閉，無論是在肉體上還是在精神上，生命都無法逃離納粹政權(quán)的雙重壓榨；其三，出生的預(yù)先壓制，不僅針對(duì)已經(jīng)形成的生命個(gè)體，也同樣適應(yīng)于可能的生命，集中營里的強(qiáng)制墮胎和絕育就是其最好的例證，對(duì)死亡的恐懼演變成了對(duì)出生的恐懼。在這三種免疫裝置的相互運(yùn)作下，埃斯波西托認(rèn)為在這里不再是阿甘本意義上的主權(quán)者對(duì)生命的無情剝奪，或者個(gè)體政治性的生命完全地喪失公民權(quán)利和政治身份而淪為赤裸生命，而是整個(gè)生命甚至是還來不及形成的生命的徹底淪喪，主權(quán)者為了保持德意志人民種族的純潔性和旺盛的生命力，從源頭上根除生命。以死亡、滅絕為基礎(chǔ)的納粹生命政治以及免疫范式統(tǒng)領(lǐng)的生命保護(hù)和虢奪的悖論邏輯，使得政治已然轉(zhuǎn)變成了一種死亡政治學(xué)。希特勒最后不是以投降的方式，而是選擇了自殺來終結(jié)自己的生命。因此，這種死亡不僅是他者的死亡，也是自我的死亡，因?yàn)椤懊庖呦到y(tǒng)如此強(qiáng)烈以至于會(huì)調(diào)轉(zhuǎn)槍口襲擊自身，襲擊它應(yīng)該保護(hù)的機(jī)制時(shí)，它就毀掉了這種機(jī)制”(21)Roberto Esposito，Terms of the Political,Community,Immunity,Biopolitics,Translated by Rhiannon Noel Welch,Fordham University Press,2013,p.62.。

在免疫范式之下，對(duì)死亡、威脅、異己元素的恐懼與治療，作用的直接對(duì)象是生命，而“生命”又有著雙層內(nèi)涵。阿甘本曾在其著作《神圣人：主權(quán)權(quán)力與赤裸生命》的導(dǎo)論中對(duì)古希臘時(shí)期的“生命”一詞進(jìn)行了詞源學(xué)上的分析。他認(rèn)為，在古希臘人的語言中為了表達(dá)“生命”這一概念，他們使用了在語義上和形態(tài)上具有很大差異的兩個(gè)詞，即zoē與bios。zoē指涉的是一切有生命之物所共有的一種簡單的活著的事實(shí)(諸如動(dòng)物、人或神)，而bios則指一個(gè)個(gè)體或一個(gè)群體的獨(dú)特的生存形式或生存方式。(22)Giorgio Agamben, Homo Sacer: The Sovereign Power and Bare Life, Stanford University Press, 1998， p.9.很顯然，zoē表達(dá)的是生物學(xué)角度的純粹生命現(xiàn)象，即人和動(dòng)物都擁有存活的生命特征，都經(jīng)歷著發(fā)生、存續(xù)、消亡的生命過程，這是人和動(dòng)物共有的特性。bios指向亞里士多德的城邦(polis),是一種具有政治和法律意義的存在者。具有bios的生命個(gè)體意味著擁有公民權(quán)，能夠參與城邦的相關(guān)政治活動(dòng)，享有公民的基本權(quán)利與義務(wù)。埃斯波西托關(guān)注的重點(diǎn)是bios式的生命，認(rèn)為“雖然bios式的生命已經(jīng)成了政治利益與干涉的對(duì)象，但是當(dāng)所開啟的一系列的中介過程過濾到某個(gè)點(diǎn)時(shí)，它們之間就會(huì)變成直接的關(guān)系。從那時(shí)候起，作為政治行動(dòng)框架的人類生命，就會(huì)變成中心焦點(diǎn)——它會(huì)變成治理的事務(wù)，正如政治變成對(duì)生命的治理?！?23)Roberto Esposito，Persons and Things:From the body’s Point of View,Translated by Zakiya Hanafi,Polity Press,2015,p.141.此時(shí)，“加諸”生命的政治，會(huì)變成“事關(guān)”生命的政治，這就是埃斯波西托對(duì)未來哲學(xué)發(fā)展方向的展望，即試圖構(gòu)建一種權(quán)力保存生命的肯定性生命政治，這是對(duì)“納粹死亡政治學(xué)的顛倒”(24)Roberto Esposito,Bios:Biopolitics and Philosophy,The University of Minnesota Press,2008,p.194,p.157.，以能夠產(chǎn)生積極性與生產(chǎn)性效果的生命邏輯為根基，生命成了該種政治形式的“主體”，生命政治從對(duì)“生命”的免疫轉(zhuǎn)變成了對(duì)“死亡”的免疫，從預(yù)設(shè)性邏輯轉(zhuǎn)向了對(duì)內(nèi)在性邏輯建構(gòu)的計(jì)劃。這種生命內(nèi)在性視角，重新解構(gòu)了對(duì)政治的認(rèn)識(shí)，政治既能產(chǎn)生壓抑、控制生命的否定性效果，也能在很大程度上致力于對(duì)生命的扶植與滋養(yǎng)，促進(jìn)生命個(gè)體走向肯定性方面，這是一個(gè)把生命當(dāng)成核心的政治問題，而不再是政治凌駕在生命之上的問題。埃斯波西托并沒有描繪出肯定性生命政治的具體形象，而是展現(xiàn)出了一些提示性線索，比如，需要密切關(guān)注斯賓諾莎、西蒙東、康吉萊姆、德勒茲等哲學(xué)家的思想，因?yàn)樵谒麄兊睦碚撝校[藏著對(duì)“生命”、“個(gè)體化”、“規(guī)范”、“內(nèi)在性”概念的詳細(xì)探究，這是建構(gòu)肯定性生命政治的基礎(chǔ)元素。總而言之，“不要去增添已經(jīng)建構(gòu)的(到目前為止，欠缺的)凌駕在生命之上的現(xiàn)代政治范疇，相反，而是要在這種現(xiàn)代政治之中，去銘刻一種生命的創(chuàng)造力量，重新思考其在政治領(lǐng)域中的復(fù)雜性與連接性”(25)Roberto Esposito,Bios:Biopolitics and Philosophy,The University of Minnesota Press,2008,p.194,p.157.，即“一種生命化的政治”。為了使這種肯定性生命政治更具形象化，埃斯波西托借用了狄更斯小說中的一個(gè)人物形象——賴德胡德。在狄更斯的小說中，賴德胡德是一個(gè)唯利是圖的無賴、一個(gè)十惡不赦的惡棍，經(jīng)常干著謀財(cái)害命的勾當(dāng)。但是，當(dāng)賴德胡德被汽船撞擊而落水之后，人們似乎都忘記了這是個(gè)曾經(jīng)狠毒、陰險(xiǎn)、狡詐的家伙，而是竭盡所能地去拯救他，“對(duì)所有這些人說來，他一向是一個(gè)躲避、懷疑和厭惡的對(duì)象；然而，他身上的生命的火花現(xiàn)在卻奇特地和他本人分離了，他們對(duì)于這點(diǎn)兒火花深深感到興趣”(26)狄更斯：《我們共同的朋友》(下卷)，智量譯，上海譯文出版社，1986年，第39頁。，因此，是在生死兩個(gè)世界之中求活的生命，激發(fā)了眾人對(duì)他的興趣，從而使得眾人全神貫注地凝視著他，全心全意地伺候著他，真誠而又熱切地為他操著心。這不是因?yàn)樗麑⒁廊ザ窍Ｍ钸^來，希望他能擺脫死亡的威脅而走向新的生命，因而，對(duì)生命的期待能夠免除一切身份、符號(hào)，使生命成為唯一的理由。簡而言之，肯定性生命政治就是力圖使生命最大限度地發(fā)揮其創(chuàng)造力與潛能。