尹新瑞

眾所周知，社會工作是一門具有較強價值選擇的專業(yè)，社會工作服務(wù)的過程同時是進行道德實踐的過程。因此，社會工作的核心價值將在很大程度上主導(dǎo)社會工作服務(wù)的對象、方法和工作領(lǐng)域。在社會工作價值體系中，案主自決是占據(jù)核心地位的價值原則之一。學(xué)者班克斯(Banks)曾將其列為“20世紀(jì)90年代社會工作的四項道德原則”中的第一項。(1)Banks, S., Ethics and Values in Social Work, Basingstoke, Macmillan，1995.同樣，價值選擇的過程也是對某些價值進行揚棄的過程，強調(diào)案主自決的價值是為了防止家長主義的干預(yù)損害案主的權(quán)益。然而，在社會工作實務(wù)中很難完全排除家長式干預(yù)，家長式干預(yù)有時不僅是不可避免的，甚至是可取的。由此言之，案主自決與家長主義之間的矛盾與張力將時刻伴隨社會工作服務(wù)進程?；诖耍迩迳鐣ぷ靼钢髯詻Q與家長主義干預(yù)的界限將有助于社會工作者在實務(wù)過程中更好地提供服務(wù)。

一、社會工作中“案主自決”的內(nèi)涵與限制

(一)“案主自決”的內(nèi)涵

案主自決是社會工作實踐中最持久的倫理原則之一，在眾多社會工作專業(yè)文本中都將自決作為社會工作重要的價值倫理原則之一加以持守。(2)有學(xué)者認為自決原則雖然在社會工作價值倫理體系中占據(jù)特殊位置，然而作為一項倫理原則它與社會工作者的行為沒有多大關(guān)系。自決可以被看作是一種專業(yè)的意識形態(tài)、一套相互關(guān)聯(lián)的價值觀和思想，但在實踐中似乎與社會工作沒有直接關(guān)系，相對而言自由比自決可能更有用，也更少遠離現(xiàn)實。請見Paul Spicker,“Social work and self-determination”,British Journal of Social Work, No.20,1990,pp.221-236.美國全國社會工作者協(xié)會(NASW)道德準(zhǔn)則規(guī)定：“社會工作者應(yīng)盡一切努力培養(yǎng)案主的最大自決能力?！?3)National Association of Social Workers, NASW code of ethics,1996,Washington, DC: Au thor.從字面來看，案主自決是指“案主擁有支配他自己的生活并作出與此相關(guān)的決定的權(quán)利?！?4)Ryan R.M., Deci E.L.,Self-determination theory: Basic psychological needs in motivation, development, and wellness,Guilford Publications, 2017.在由Thomas和Pierson編著的《社會工作詞典》中，自決被定義為：“在不受他人影響或干擾的情況下為自己做決定。在社會工作實踐中，案主自決是指促進服務(wù)用戶的選擇，盡量減少對他人(尤其是社會工作者)的依賴，鼓勵個人自主。自決同樣受到社會環(huán)境以及他人需要或愿望的約束。在所有環(huán)境和案主群體的服務(wù)中，提升案主自決都是一項關(guān)鍵的社會工作任務(wù)?！?5)Thomas, M. and Pierson, J., Dictionary of Social Work, New York: CollinsEducational，1995.與上述定義類似，在由美國全國社會工作者協(xié)會(NASW)出版的《社會工作詞典》中，自決被定義為：“社會工作中的一項道德原則，承認客戶有權(quán)利和需要自由做出自己的選擇和決定。本質(zhì)上，該原則是社會工作者幫助案主了解資源和選擇是什么，以及選擇其中某種資源和選擇會產(chǎn)生什么后果，通常還包括幫助案主執(zhí)行所做的決定，自我決定是幫助關(guān)系的主要因素之一?！?6)Barker, R., Social Work Dictionary, Silver Springs, MD: NASW，1987.以上關(guān)于案主自決概念的界定包含了兩個方面的含義：自決既是一種道德原則，同時也是一種社會工作實踐方法。

從哲學(xué)角度看，作為道德原則的自決是基于哲學(xué)上的自主權(quán)(autonomy)概念。在哲學(xué)中，自主被視為“個人行動自由的一種形式，即個人根據(jù)自己選擇的計劃來決定自己的行動路線”(7)Wehmeyer M.L.,Abery B.H.,“Self-Determination and Choice”,Intellectual and Developmental Disabilities, Vol.5, No.5,2013, pp.399-411.。根據(jù)康德的觀點，自主意味著根據(jù)道德原則來管理自己、做出自己的選擇。這些道德原則可以成為普遍的原則，并被認為對每個人是普遍有效的。對康德而言，尊重自主就是認為一個人擁有無條件的價值僅僅是因為人的目的在于自己，人能夠自己決定自己的命運，并且不能將人作為某種手段來對待。(8)Wolfer T.A., Hodge D.R., Steele J.,“Rethinking Client Self-determination inSocial Work:A Christian Perspective as a Philosophical Foundation for Client Choice”,Social Work & Christianity, Vol.2, No.45,2018.道德哲學(xué)家拉爾德·德沃金(Gerald Dwokin)認為自主是一種道德原則，“能夠選擇是一種與所選擇事物的智慧無關(guān)的善。一個人的生活方式是最好的，不是因為它本身是最好的，而是因為它是他自己的生活方式”。(9)DWORKIN, G. “Defining paternalism”,in COONS, C.,WEBER, M.,Paternalsm: theory and practice, Cambridge: Cambridge University Press, 2013,p.26.其次，作為一種實踐原則和技術(shù)的自決。在社會工作領(lǐng)域中，案主自決被視為“實現(xiàn)某些社會工作目標(biāo)”的技術(shù)和實踐原則。通過自決提高案主的個人決策能力，在促進案主成長的同時達成社會工作者的服務(wù)目標(biāo)。社會工作者相信促進案主成長的力量來自于案主內(nèi)部，通過挖掘案主潛能、激發(fā)其生命能量從而使案主能夠掌控自己的生活。不過達成這種個人成長的條件是，案主必須是自由的，包括思考的自由、選擇的自由甚至是做出錯誤決策的自由。(10)Freedberg S.,“Self-determination:Historical perspectives and effects on currentpractice”, Social Work,Vol.1,No.34,1989.通過自決，案主可以自由地執(zhí)行他或她所作出的決定，即便這種決定和行為在他人看來是有風(fēng)險的或愚蠢的。信奉或遵循社會工作者提出的方案或者其他既定方案，在某種程度上限制了案主的自由和創(chuàng)造性，從長期來看不利于案主的成長，同時也無益于其他利益相關(guān)方的權(quán)益。而通過案主的自我決定和自我表達，在維護案主自身利益的同時能夠保證符合其他利益相關(guān)者的利益。

然而，無論堅持自決是出于道德信念的考慮，還是因為它是社會工作的實踐技術(shù)和原則，案主自決都是一組復(fù)雜的概念，它有關(guān)自由和自主思想。自由可以被看作是這組概念中的核心部分，其包含三種形式：消極自由(negative freedom)、積極自由(positive freedom)以及心理自由(psychological freedom)。其中，消極自由指的是在個體能夠行動的范圍內(nèi)不受他人蓄意干涉的自由；積極自由指的是人們有權(quán)力采取行動。換句話說，如果人們不是自由的，不一定是因為他們被別人干涉，而可能是因為他們?nèi)狈@樣做的權(quán)力。心理自由指的是人們只有能夠?qū)ζ湫袆拥倪x項做出選擇時才是自由的。(11)Timms N.,Watson D.,Philosophy in social work,London:Routledge, 2018.以上三種自由的概念是相互聯(lián)系、不可分離的，同時自由是具體的、相對的。所有的自由都是具體個人的自由，都是在被約束中做某事的自由。

自由與自主有關(guān)。自主的概念假定每個人都可以自由地為自己做決定，自主的概念反過來又與“自決”相關(guān)。“自決”在社會工作中的運用過程中，案主基本上被視為一個自主的個體，而“自決”是行使這種自主權(quán)的狀態(tài)。在醫(yī)學(xué)倫理學(xué)中，自主的概念至少包含四種含義，即自主是自由的行動；自主是真實性的；自主是經(jīng)過了有效考量(effective deliberation)的；自主性是道德的反映(moral reflection)。(12)Abramson, Marcia, “The autonomy-paternalism dilemma in social work practice”, Social Casework, Vol.7,No.66, 1985, pp.387-393.這四種含義都與社會工作中的自決概念有關(guān)。

自主是自由的行動意味著案主所作出的行動都是自愿的、有意的，而不是案主受到脅迫或壓制的結(jié)果。無論這種行動會導(dǎo)致對案主有益還是無益的后果，對案主而言都是他的自覺選擇。自主是真實的意味著案主能夠意識到在何種情境下采取相應(yīng)的行動。案主對行動的多種選擇進行了充分評估并且能夠意識到行動可能導(dǎo)致的風(fēng)險及后果，在此基礎(chǔ)上案主最終選擇某一方案采取行動。自主是有效考量的意味著自主是一種程度問題。與自主意味著自由行動和真實性不同，案主的行動可能是自由的并且是其真實的意思表達，但不一定是經(jīng)過有效考量的結(jié)果。因為有效考量首先意味著案主具備與做出行動決策有關(guān)的能力，同時能夠區(qū)分、衡量、評估所有與行動決策、風(fēng)險后果和備選方案有關(guān)的信息，并且具備與行動選擇和決策相關(guān)的專業(yè)知識。此外，有效考量還意味著案主有足夠的時間和寬松的環(huán)境使其能夠?qū)栴}進行充分的評估和決策。由于以上種種條件的限制，所謂的有效考量只能是相對的，也就是說案主只能在目前具備的能力、擁有的信息以及有限時間內(nèi)做出決策。最后，自主性是道德的反映意味著案主做出決定前已經(jīng)充分考慮了行為所依據(jù)的道德準(zhǔn)則以及可能產(chǎn)生的道德后果，即案主在決定前評估了決策和行為可能對第三者或者其他利益相關(guān)者造成的影響，防止決策以及此后的行動對第三者造成傷害。

以上關(guān)于自主的四種含義是有機的整體，我們可以由此判斷案主是否滿足自決的條件。換言之，案主自決具有諸多前提條件、存在客觀限制，并非在任何情境下都適合施行案主自決。

(二)案主自決的限制

毋庸置疑，案主自決是社會工作者需要秉持的重要倫理原則。然而，在具體的社會工作服務(wù)情境中，社會工作者往往面臨兩難局面。無論是從社會工作專業(yè)價值還是從社會工作服務(wù)角度，促進案主福利都是社會工作者在實務(wù)過程中首要考慮的問題。不過，當(dāng)案主決策對其自身福利和利益造成潛在或明顯傷害以及案主缺乏自決的能力時，社會工作者是否仍然應(yīng)堅持自決原則？從現(xiàn)實的情況來看，案主自決有其客觀限制。這種客觀限制既源于社會工作實踐的情境性因素，也是由于與其他價值倫理的沖突所致。

在社會工作實務(wù)工作中，尊重案主自決及可能對案主福利造成的損害形成了由高到低的一個連續(xù)統(tǒng)。在連續(xù)統(tǒng)的一端是案主的生命損失，另一端是最輕微的不良影響。同樣，尊重案主自決的重要性也因為情境的不同而產(chǎn)生較大的差別。這種差別取決于以下因素：在個人特定的生活計劃或者生命歷程中，案主所作出的選擇占據(jù)個體生活的中心程度以及影響深遠程度；案主對試圖自己做出選擇的情感強烈程度等。當(dāng)相關(guān)價值被理解為在這些方面的連續(xù)變化時，自然會認為有時候某些價值會更重要，并且在所有價值中占據(jù)突出位置從而必須加以維護。(13)Quong J.,Liberalism without Perfection,Oxford city:Oxford University Press, 2011.我們可以將社會工作者在這種變動的價值連續(xù)統(tǒng)之間的選擇稱為平衡視圖。

在尋求平衡兩個相互沖突的價值觀時，社會工作者應(yīng)極力避免三種極端性錯誤。第一種是不尊重案主自決的權(quán)利，在案主有能力自決時強行干預(yù)案主自決過程，并迫使案主選擇自己提出的方案；第二種是當(dāng)案主缺乏自決能力或者案主明顯缺乏基本的知識或信息辨識能力，從而無法進行自決或者案主自決可能造成對自身不利影響時，社會工作者沒有進行必要的干預(yù)，未能保護案主不受其自己選擇的有害后果的影響；第三種是在案主自決涉及第三者并有可能對其造成永久性傷害或者明顯侵犯了他者利益的情況下，社會工作者沒有進行必要的干預(yù)，這是社會工作者缺乏社會責(zé)任感的表現(xiàn)，不符合社會工作的價值觀。

基于以上討論，在下列情況出現(xiàn)時，社會工作者的干預(yù)應(yīng)該是恰當(dāng)?shù)?，能夠?qū)崿F(xiàn)選擇連續(xù)統(tǒng)之間的價值平衡。

第一，案主缺乏自決的能力。案主自決的首要前提是案主具備與決策相關(guān)的知識儲備和能力。但是，在社會工作實務(wù)中存在大量案主由于身體、心理等條件的限制缺乏自決能力的情況，如精神殘疾的案主、老年案主、未成年案主等。即便是案主身體健康狀況良好、心智健全等，如果案主面臨自決的情境十分復(fù)雜，案主缺乏能夠幫助其作出決策的相關(guān)知識，因而難以預(yù)判其決策可能導(dǎo)致的后果進而使其自決能力受限。比如，在醫(yī)務(wù)社會工作中，由于與疾病診斷、治療方案等相關(guān)的醫(yī)學(xué)知識十分專業(yè)，在此情境中案主并不具備與此相關(guān)的專業(yè)知識。因此，醫(yī)生或者相關(guān)醫(yī)務(wù)社會工作者有必要提出診療建議或者相關(guān)方案，保護案主福祉。

第二，案主處于暫時無能力狀態(tài)(temporary state of incompetence)。在社會工作實務(wù)中，社會工作者經(jīng)常面臨暫時處于無能力狀態(tài)的案主。在這種情況下，案主難以對自身面臨的情勢和問題進行有效判斷，需要社會工作者對案主自決行為進行干預(yù)。舉例而言，當(dāng)案主遭受突然變故，如親人離世、喪偶、失戀等情況時，案主精神狀態(tài)受到嚴(yán)重刺激和干擾，或者當(dāng)案主突發(fā)疾病使其身體自由行動受限時，案主做出的決策很有可能損害其自身利益或者背離其真實意愿。換句話說，案主可能以事后后悔的方式行事。因此，社會工作者有理由假定此時對其行為進行干預(yù)是合理的。正如道德哲學(xué)家德沃金指出的， “由于我們都意識到臨時無能力狀態(tài)的可能性，如極度恐懼或沮喪，這對作出明智和理性的決定是不利的。因此，如果有某種制度安排，限制我們作出不可逆轉(zhuǎn)的決定，對我們所有人來說都是明智的?！?14)Watson, D.,Caring for Strangers,London: Routledge,1980.

第三，案主自決可能對其自身造成永久性傷害，自決后果具有不可逆性。在一般情況下，案主自決對其自身影響都是微弱的、可控的，或者說是可以通過后續(xù)的干預(yù)或行動補償和逆轉(zhuǎn)的。在此情境下，社會工作者不應(yīng)對案主自決進行過度干預(yù)，案主本身有選擇失敗的權(quán)利。而不可逆轉(zhuǎn)的現(xiàn)實后果指的是案主一旦做出某種行為將對案主造成永久性傷害，如致殘甚至死亡，這種后果是不可逆轉(zhuǎn)的。此時，社會工作者有權(quán)利和義務(wù)制止案主行為。

第四，案主自決損害了他者的利益。案主自決的行為不僅影響案主的權(quán)益，而且有可能對其他利益相關(guān)者產(chǎn)生多種影響。如果案主自決的行為損害了他者的利益，則有必要對案主自決進行適當(dāng)?shù)母深A(yù)。在社會生活中，案主自決可能對他者利益造成的損害是多種多樣的。那么，案主自決對他者的利益造成何種程度的損害時，社會工作者才需要進行必要的干預(yù)？一般而言，只有當(dāng)案主自決對他者的利益造成明顯的或者嚴(yán)重傷害時，社會工作者才能對案主自決行為進行限制與干預(yù)。正如沃爾特森(Waltson)所言， “任何形式的主動干預(yù)個人事務(wù)，只有在對他人有嚴(yán)重傷害危險的情況下才是正當(dāng)?shù)??！?15)Shogren K.A., Kennedy W., Dowsett C., et al.,“Autonomy, psychological empowerment, and self-realization: Exploring data on self-determination from NLTS2”, Exceptional Children, Vol.2, No.80, 2014, pp.221-235.不過，有學(xué)者并不認同這樣的觀點，認為只有在他者面臨被嚴(yán)重傷害的風(fēng)險時社會工作者才能對案主自決進行干預(yù)的標(biāo)準(zhǔn)太嚴(yán)苛，主張只有在家庭干預(yù)等領(lǐng)域才應(yīng)以嚴(yán)重傷害為標(biāo)準(zhǔn)，因為在這些領(lǐng)域還有其他規(guī)范保護人們免受案主自決的干擾。(16)Duckett B.,The Philosophy of Law: An Encyclopedia,New York and London：Garland Pub. Co., 1999,pp.632-635.

第五，從長遠來看，當(dāng)案主自決的行為將會對其未來的自由造成限制時，社會工作者對其當(dāng)前自決行為的干預(yù)是合理的，換句話說，只有通過對案主自決進行臨時干預(yù)才能為案主保留更大范圍的自由。如在矯正社會工作中，社會工作者需要對矯正對象的行為進行監(jiān)督并按時對其矯正情況進行考核，矯正對象的行為由此受到限制，并且其自決的范圍也被限于特定領(lǐng)域內(nèi)。社會工作者對矯正對象行為的監(jiān)督與干預(yù)是為了保證矯正對象能夠順利度過矯正期從而為其后續(xù)融入社會、享受正常的公民權(quán)利奠定基礎(chǔ)，在此情境下社會工作者對案主自決的干預(yù)被認為是合理的。再如，針對存在藥物成癮、吸毒、酗酒等問題的案主，其自決的行為受到個人身體狀況、精神狀態(tài)等的限制，社會工作者對其行為的干預(yù)同樣是為了保證案主能夠在戒除相關(guān)不良行為的前提下獲得更大的自由。

社會工作者在價值連續(xù)統(tǒng)之間的價值平衡和選擇反映了在社會工作專業(yè)中長期存在的價值倫理困境，即案主自決與家長主義的矛盾。案主自決簡單而言即案主有權(quán)利為自己的生活做出重大選擇，并在不受他人干擾的情況下選擇自己的生活道路；家長主義干預(yù)則試圖保護或促進案主的福祉或利益。當(dāng)案主自決與其利益或福祉發(fā)生沖突時，社會工作者便會面臨家長主義與案主自決之間的矛盾。厘清家長主義的內(nèi)涵與其在社會工作中的表現(xiàn)形式，有助于平衡和協(xié)調(diào)案主自覺與家長主義之間的沖突。

二、家長主義的內(nèi)涵及在社會工作中的表現(xiàn)形式

關(guān)于家長主義的研究橫跨法學(xué)、醫(yī)學(xué)、哲學(xué)、倫理學(xué)多個領(lǐng)域。在社會工作領(lǐng)域中，家長主義的內(nèi)涵和表現(xiàn)形式與其他學(xué)科領(lǐng)域相比存在諸多不同點。深入理解社會工作專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)家長主義的含義和表現(xiàn)形式是正確處理家長主義與案主自決之間矛盾和張力的基礎(chǔ)和前提。

(一)家長主義的內(nèi)涵

“家長主義”一詞來自拉丁文pater，意為像父母那樣行事，或者對他人如同對待自己的孩子一樣。(17)密爾： 《論自由》，于慶生譯,中國法制出版社,2009年，第16-17頁。從案主自決學(xué)術(shù)研究的歷程來看，相關(guān)研究由來已久。早在公元前4世紀(jì)，亞里士多德(Aristotle)在其政治著作中便認為一定程度的家長主義是正當(dāng)?shù)?，社會中某些精英比其他人更聰明。?9世紀(jì)出版的《自由論》一書中，約翰·斯圖亞特·密爾提出了反家長主義的論點。他認為“人類之所以有理有權(quán)可以個別地或者集體地對其中任何成員的行為自由進行干涉，唯一的目的就是自我保護。權(quán)力能夠違背文明共同體任何成員的意志而對他進行正當(dāng)干涉的唯一目的，便在于防止他對于他人的傷害。他自己的利益，不論是物質(zhì)的還是道德的，都不足以成為充足的理由。……任何人的行為，他對社會負有責(zé)任的部分只能是那些與他人相關(guān)涉的行為。在僅僅關(guān)涉自身的部分中，他的獨立性是絕對正當(dāng)?shù)?。對于他自己，對于他自己的身心，個人便是最高統(tǒng)治者?！?18)Mill, John Stuart,On Liberty, Utilitarianism, and other essays, Oxford City:Oxford University Press, 2015,pp.16-17.

密爾的論點主要包含以下幾個方面：既然干涉是一種罪惡，舉證責(zé)任就落在那些提出這種干涉的人身上；除非干涉他人行動的自由是出于保護自身利益，否則個人無權(quán)干涉他人行動；個人或集體無權(quán)干涉他人，除非其他人的行動涉及第三者的利益，否則個人或集體不得出于自身利益干涉他人意志；個人只對其涉及其他人利益的行為負責(zé)，個人意志是對涉及自身利益部分的至高無上的判斷標(biāo)準(zhǔn)。密爾認為，只要個人具備自決的能力并且其行動是出于自身真實意圖和意志的表達，或者是在個人自由和自主的狀態(tài)下做出的決定和行動，其他人都無權(quán)干涉，個人有犯錯的自由，即便是個人的行動有可能對其造成危險或傷害。密爾曾寫道：“人們自愿通過抽簽處理自己生命的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬亍！?19)Feinberg, Joel,“ Legal paternalism”,Canadian Journal of Philosophy,Vol.1,No.1, 1971, pp.105-124.此后，費因伯格(Feinberg)發(fā)展了密爾的觀點，指出:對于完全行為能力人而言，他們有能力處理自己的事務(wù)，因此出于其實質(zhì)自愿所選擇的自我傷害或者其他自損以及風(fēng)險行為，其他人不得干涉。而那些非完全行為能力人做出的上述行為，或者雖然是完全行為能力的人，但基于脅迫、認識錯誤或者不冷靜、不審慎選擇的自損行為，由于其并非實質(zhì)的自愿，國家或者其他相關(guān)人員有權(quán)對其行為進行限制或干涉。(20)王鋼：《自殺行為違法性之否定——與錢葉六博士商榷》，《清華法學(xué)》2013年第7期。這種附條件的家長主義又被稱為“軟家長主義”。軟家長主義并非為對個人行為的干涉進行背書，而是通過過濾非真實選擇的方式，重申個人自決的重要性。

與軟家長主義相對，硬家長主義則指的是國家或法律有權(quán)對當(dāng)事人的行為進行干預(yù)從而維護當(dāng)事人的利益。硬家長主義意味著對當(dāng)事人行為自由的限制違反其自主的意志決定。換言之，盡管當(dāng)事人擁有充分的主觀認知和判斷能力,并且其意思表示也并無重大瑕疵，但是卻仍然為了維護其自身利益，違背其意志，對其行為自由加以干涉。由此可知，與軟家長主義相比，硬家長主義是不附加條件的。在關(guān)于硬家長主義的定義中，杰拉爾德·德沃金的界定最具有代表性。他將家長主義定義為“對一個人行動自由的干涉，這種干涉是由于僅僅依賴于被干涉者的福利、幸福、需要、利益或價值觀的原因而被證明是正當(dāng)?shù)??！?21)Dworkin G.,“PATERNALISM”, Monist, Vol.1, No.56, 1972, p.108.對他而言，家長主義的例子包括：在防止案主傷害自己的基礎(chǔ)上，為民事承諾程序(civil commitment procedures)辯護的法律、要求某些宗教派別的成員強制輸血、將自殺定為刑事犯罪、要求騎摩托車的人戴上安全帽、開車系安全帶、禁止任何人在救生員不在時在公共海灘游泳等。(22)Dworkin, Gerald, “Moral paternalism”， Law and Philosophy,Vol.24,No.3, 2005,pp.305-319.據(jù)此，硬家長主義具有以下特點：首先，違背當(dāng)事人當(dāng)前的意志；其次，出于對當(dāng)事人利益的維護而對其行為進行干預(yù)；最后，相應(yīng)的干預(yù)具有強制性，即強行限制當(dāng)事人為或不為一定行為的自由。(23)Richard A.,Wasserstrom，Morality and the Law，Belmont, Calif.:Wadsworth Publishing Co., 1971,pp.107-126.此外，依據(jù)家長主義干預(yù)的主體不同，還可以將其分為直接的家長主義和間接的家長主義。(24)王鋼：《自殺行為違法性之否定——與錢葉六博士商榷》，《清華法學(xué)》2013年第7期。直接的家長主義指的是為了維護個人的利益而直接對當(dāng)事人的行為和選擇進行的限制和規(guī)范；間接的家長主義則指為了維護個人的利益而限制當(dāng)事人之外的其他第三者的行為和選擇的自由，以此間接實現(xiàn)對當(dāng)事人行為和選擇自由的干涉。

此后，關(guān)于家長主義內(nèi)涵的討論逐漸擴展到關(guān)于阻礙個人獲得相關(guān)信息或者經(jīng)歷某些事件的相關(guān)討論中。如哲學(xué)家羅斯瑪麗·卡特(Rosemary Carter)在其關(guān)于家長主義正當(dāng)性的文章中指出，家長主義為試圖或成功地強制干涉該人的行為或狀態(tài)的主要原因是為了保護或促進主體的福利。(25)Carter R.,“Justifying Paternalism”, Canadian Journal of Philosophy, Vol.1, No.7, 1977, pp.133-145.醫(yī)學(xué)倫理學(xué)哲學(xué)家艾倫·布坎南(Allen Buchanan)將家長主義描述為“出于維護患者或當(dāng)事人個人利益，而干涉其行動自由或信息自由，或故意傳播錯誤信息?！?26)Allen Buchanan.,“Medical Paternalism”, Philosophy and Public Affairs,Vol.4, No.7, 1978, pp.370-390.巴斯德(Bassford)認為，家長主義指的是“當(dāng)一個人剝奪了另一個人選擇他所做或經(jīng)歷的事情的權(quán)利，并且出于對該人自身利益的考慮而這樣做時，他就會對另一個人采取家長式的行為?！?27)H.A.Bassford.,“The Justification of Medical Paternalism”, Social Science in Medicine,Vol.6, No.16, 1982, p.731.同樣，Kleinig認為，當(dāng)“X為了確保Y的利益而對Y采取干預(yù)式的行為，并且對Y而言這種行為是強加給他的”(28)Kleinig, John, Paternalism， Manchester:Manchester University Press,1983.，那么這種行為即是家長主義式的干預(yù)。

綜合而言，無論是關(guān)于軟家長主義、硬家長主義的類型劃分，還是其他學(xué)者關(guān)于家長主義的定義，所有相關(guān)討論都包含了家長主義是出于對被干涉者利益的維護而實施的強制或干預(yù)等要素，都涉及對案主自由、自主或自決的干預(yù)及限制。不過也有學(xué)者認為家長主義干預(yù)不必是強制性的，也不一定涉及干預(yù)行動自由的企圖。如伯納德·格特和查爾斯·卡爾弗(Bernard Gert and Charles Culver)關(guān)于家長式行為的定義包含以下要素，即如果且僅當(dāng)干預(yù)者的行為表明干預(yù)者認為：他們的行為是為了案主的利益；干預(yù)者有資格代表案主行事；干預(yù)者的行為涉及或?qū)⑸婕斑`反關(guān)于案主的道德準(zhǔn)則(通常是自決和自主)；干預(yù)者的正當(dāng)理由是代表案主行事，獨立于案主的過去、現(xiàn)在或即將到來的未來(自由、知情同意)；干預(yù)者相信他或她通常知道什么對被干預(yù)者有好處。(29)Gert, Bernard & Charles M.Culver.,“Paternalistic behavior”, Philosophy and Public Affairs,Vol.1,No.6,1976,pp.45-57，pp.45-57.根據(jù)格特和卡爾弗的定義，家長主義不必然涉及強制和干預(yù)案主行動自由的企圖，在事先征得案主同意的前提下，出于維護案主利益的考慮，干預(yù)者似乎能有效擺脫家長主義干預(yù)行為的強制性。他們舉了下列例子：當(dāng)瓊斯知道一位臨終母親的兒子剛剛因為被判多次強奸和謀殺并企圖越獄而被執(zhí)行死刑時，但他并未向這位母親透露真相而是告訴這位母親她的兒子做得很好。瓊斯對母親采取家長式的行為，但不涉及脅迫，她不限制她行動自由甚至不試圖控制她的行為。(30)Gert, Bernard & Charles M.Culver.,“Paternalistic behavior”, Philosophy and Public Affairs,Vol.1,No.6,1976,pp.45-57，pp.45-57.與卡爾弗、格特等人的定義相比，克拉克(Clarke)的相關(guān)定義則進一步指出家長主義不必然會違背案主自由、自主等道德原則，同時也不會涉及對案主行為的強制。他指出，只有同時滿足下列情況時，干預(yù)者的行為才是家長主義式的，即只有當(dāng)干預(yù)者準(zhǔn)備關(guān)閉某個對被干預(yù)者開放的選擇，或者干預(yù)者在被干預(yù)者無法為自己選擇的情況下選擇代替其進行了選擇以及在干預(yù)者這樣做的范圍內(nèi)促進了被干預(yù)者的成長。(31)詳細討論請見S .Clarke,“A definition of paternalism”, Critical Review of International Social and Political Philosophy,Vol.1, No.5, 2002, pp.81-91.在該定義中，以上要素暗含了多種不涉及強制和違背案主自由、自主等道德原則的案例和情境。

總體來看，由于現(xiàn)實情境的復(fù)雜性，在社會工作服務(wù)或其他慈善活動中的家長主義行為和干預(yù)存在多種多樣的表現(xiàn)形式。然而，無論是哪種形式的家長主義概念基本都包含了干預(yù)者、被干預(yù)者、利益、選擇、自決、自主等要素。在不同學(xué)者關(guān)于家長主義的研究中，每一位研究者都會為其研究和界定提出豐富的案例對其觀點加以佐證，因此以上要素在不同學(xué)者關(guān)于家長主義定義中的排列和強調(diào)的側(cè)重點會有較大差別。伴隨這種差別而來的是各種潛在預(yù)設(shè)和先決條件的變化，包括是否會涉及強制以及是否會違背案主自決、自主等道德原則。因此，通過簡單的類型劃分和要素分解難以涵蓋所有的家長主義的形式和特點，這也導(dǎo)致了關(guān)于家長主義內(nèi)涵界定的多樣性。以上僅僅是對當(dāng)前學(xué)術(shù)界關(guān)于家長主義的部分研究和界定進行的梳理和分析，在具體的實務(wù)工作中對家長式干預(yù)的判斷仍然需要依賴于具體的工作情境。

(二)家長主義在社會工作中的表現(xiàn)形式

家長主義在社會工作中有多種表現(xiàn)形式，除了上文提到的在案主自決受到限制的情形下可能存在社會工作者家長主義的干預(yù)外，家長主義在社會工作中的表現(xiàn)還存在以下幾種形式，即直接干預(yù)、信息操縱或通過與案主之間的關(guān)系實現(xiàn)對案主的干預(yù)。

第一，直接干預(yù)的家長主義。在直接干預(yù)中，社會工作者阻止案主做他意圖想做的事情，如在矯正社會工作中，社會工作者阻止案主在不事先請假的情況下缺席相關(guān)矯正工作安排，或要求案主做他/她不想做的事情，例如去醫(yī)院等。還有在社會工作實踐中，出于對案主權(quán)益的保護，社會工作者往往違背案主意愿，采取有悖于案主意志的行動。如針對有酗酒問題的案主，通過布置家庭作業(yè)或要求其他家庭成員對其行為進行干預(yù)，從而保證案主酗酒治療的效果。

第二，通過對信息的操縱，社會工作者對案主進行家長式干預(yù)行為。在社會工作環(huán)境中，更常見的家長式干預(yù)涉及到信息的操縱，包括提供虛假或誤導(dǎo)性信息以及隱瞞信息，通常有兩種表現(xiàn)形式。一種是故意傳播虛假或誤導(dǎo)性信息。在醫(yī)務(wù)社會工作中，為了保證身患較嚴(yán)重疾病案主的治療效果或者為了減輕他們的精神壓力，社會工作者故意傳播其病狀較輕的信息。(32)Reamer, Frederic G.,“The Concept of Paternalism in Social Work”, Social Service Review, Vol.2, No.57,1983,pp.254-271.另一種是故意隱瞞信息。在青少年兒童社會工作中，面臨被父母遺棄的兒童，為了防止他們的心靈受到傷害，社會工作者會隱瞞他/她被遺棄的消息，告訴她/他母親突然生病了無法照顧她/他?；蛘邽榱司S護青少年案主的利益，社會工作者故意隱瞞父母死亡或失蹤的信息。

第三，家長主義在社會工作中也可以通過社會工作關(guān)系的媒介來實踐。基于案主的需要和脆弱性，社會工作者利用案主給予的信任，哄騙、勸說或操縱案主接受社會工作者提出的介入方案。

除了以上在實務(wù)工作中比較個人關(guān)系性的家長主義(interpersonal paternalism)外，在社會工作服務(wù)過程中，案主也會面臨其他更加制度化形式的家長主義。無論家長主義在社會工作中具體表現(xiàn)為何種形式，都蘊含了相似的假設(shè)和觀點，即他們的干預(yù)是為了案主自身利益，他們有資格和能力對如何確保案主的最佳利益作出判斷，保護案主的整體和長遠利益可以與案主的意圖、行為、情緒狀態(tài)或獲得準(zhǔn)確信息的權(quán)利相沖突。

家長主義干預(yù)雖然出于維護案主的利益，同時這也是家長主義干預(yù)正當(dāng)性的主要理由，但家長主義干預(yù)是否真正維護了案主的利益或者防止了案主受到傷害卻是復(fù)雜和難以清晰界定的問題。這涉及到什么是案主利益、這些利益包括哪些、誰能夠?qū)孀龀鲎罱K評價。這些問題都涉及極為復(fù)雜的討論，這也超出了本文的寫作范圍。(33)關(guān)于該問題可以詳細參考J. Feinberg，“ Legal paternalism”,Canadian Journal of Philosophy,Vol.1,No.1, 1971,pp.105-124.楊春然：《刑法的邊界研究》，中國人民公安大學(xué)出版社，2013年，第81-89頁。通常情況下，家長主義行為對個人的心理和社會后果影響，相關(guān)個體之外的其他人是無法獲得的。同樣，社會工作者應(yīng)該反思自己的行為是否真的是出于對案主利益的維護，或者他們的行為是否潛藏著對個人或組織利益的維護。大衛(wèi)·羅斯曼在他的文章《國家作為父母》中寫道： “我們天性中的一些悖論引導(dǎo)我們，一旦我們讓我們的同胞成為我們的啟蒙利益的對象，我們則會繼續(xù)讓他們成為我們憐憫、智慧最后是強迫的對象?！?34)David Rothman.，“The State as Parent”,in Doing Good: The Limits of Benevolence, ed.Willard Gaylin et al.， New York: Pantheon Books, 1978，p.72.

家長主義干預(yù)的泛濫還會進一步損害案主自決的能力。一直處于社會工作者家長式干預(yù)行為中的案主會失去自決的能力或者變得依賴社會工作者。由于我國長期存在家長主義的傳統(tǒng)，因此，在我國社會文化情境中服務(wù)的社會工作者更應(yīng)警惕家長主義行為對專業(yè)關(guān)系和案主自決能力的損害。當(dāng)然，在社會工作實踐中，由于案主問題和情境的復(fù)雜性，社會工作者出于對案主權(quán)益的保護有必要協(xié)助案主進行自決。完全的徹底的案主自決和摒棄家長主義的干預(yù)都是不可能的。在很多情況下，家長主義都具有正當(dāng)性。

因此，值得我們思考的是如何在社會工作服務(wù)過程中防止出于對案主利益的保護而導(dǎo)致的家長主義干預(yù)的濫用問題。同時，我們也需要思考在社會工作服務(wù)過程中如何為實務(wù)工作者提供某些具體技術(shù)和策略，防止他們陷入家長主義與案主自決的矛盾陷阱中。

三、案主自決與家長主義：平衡與協(xié)調(diào)的策略

作為一種重要的價值倫理原則和社會工作實務(wù)策略，在社會工作服務(wù)過程中，社會工作者應(yīng)該在案主自決與家長主義的平衡視圖中取得某種平衡。一方面，社會工作者應(yīng)充分保障案主自決要滿足相關(guān)的前提條件，即案主在做出決定時是自由并且自主的，能夠充分獲得相關(guān)信息并且對行為后果具有充分考量的前提下作出相關(guān)決定；另一方面，社會工作者應(yīng)該保證對家長主義式的干預(yù)是在獲得案主同意的前提下，或者出于對案主最大利益保護的基礎(chǔ)上對案主行為進行干預(yù)。據(jù)此在案主自覺和家長主義之間取得平衡。當(dāng)然，現(xiàn)實的社會工作情境是復(fù)雜的，可能會出現(xiàn)多種例外的情況，以下提出的策略也僅僅是化解案主自覺與家長主義之間張力的權(quán)宜性措施。

(一)知情同意

知情同意是社會工作實踐中協(xié)調(diào)案主自決與家長主義干預(yù)的重要策略。(35)Bernard G.and Charles M. Culver.,“The Justification of Paternalism”, Ethics, Vol.89, No.2,1979, pp.199-210.知情同意原則作為一項重要的倫理原則，最早在醫(yī)學(xué)倫理學(xué)領(lǐng)域被提出并強調(diào)。它指的是醫(yī)務(wù)工作者或者醫(yī)學(xué)科研工作者在臨床診療和涉及人體試驗的領(lǐng)域中應(yīng)首先告知病人或試驗對象相關(guān)診療信息、試驗方案、試驗后果等相關(guān)內(nèi)容，由其自主地做出參與或不參與的決定。在社會工作領(lǐng)域中，社會工作者通過向案主介紹其將來可能面臨的問題、困境及風(fēng)險來獲得案主對其行為進行干預(yù)的授權(quán)。在此情境下，社會工作者對案主行為的干預(yù)則不會損害自決原則，同時也能夠保障案主的利益。此外，案主在了解其面臨的處境后，主動或者被動要求社會工作者對其行為進行干預(yù)也是知情同意的常見形式。如在針對酗酒案主的介入與治療中，自愿進入戒酒治療中心的案主同意在其治療期間，允許社會工作者干預(yù)他可能嘗試飲酒的任何行為，而不管他的任何特殊申辯。在此情境下，案主實質(zhì)上已經(jīng)提前同意外部干預(yù)，因為他害怕自己無法抵制未來可能面臨的風(fēng)險與誘惑(在案主被動參與的治療項目中，案主也可能害怕如果拒絕同意可能會受到懲罰)。

在哲學(xué)文獻中，知情同意原則又被稱為尤利西斯契約，表示案主事先同意對其行為的干預(yù)。然而，在實務(wù)工作中，社會工作者同樣會面臨兩難的局面。這種局面主要是由于案主往往會改變意見導(dǎo)致社會工作者在此后的行動中面臨諸多阻礙與倫理方面的矛盾。在此情景下，社會工作者應(yīng)按照案主此前做出的決定行動，還是按照其此后改變的意見采取行動？對社會工作者而言，采取哪種觀點和意見的干預(yù)行為是契合案主自決和其他相關(guān)價值倫理原則的呢？對于該問題，唐納德·范德維爾(Donald VanDeVeer)認為，社會工作者應(yīng)拒絕承認案主的嗣后同意，案主后來的同意只能作為后續(xù)行為和事項的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不能作為此前行動的判別標(biāo)準(zhǔn)。(36)Dan W. Brock.,“Paternalism and Autonomy”, Ethics,Vol.3,No.98,1988,pp.550-565無獨有偶，哲學(xué)家德沃金也認為案主事先同意的原則凌駕于此后其所作出的決定之上。正如他所言：“一個人可能聲稱改變了他的想法，但正是由于這種改變，他希望我們有權(quán)忽視它們?！?37)Dworkin G.,“PATERNALISM”, Monist, Vol.1, No.56, 1972, p.108.

除此之外，社會工作者同樣需要考慮知情同意的其他干擾因素。首先，“知情”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。知情同意的前提是社會工作者應(yīng)充分保障案主的知情權(quán)。社會工作者在多大程度上保證案主的“知情”，社會工作者是否需要告知案主所有的干預(yù)方案以及相關(guān)細節(jié)，同時案主需要具備哪些能力才能保證其能夠知曉并了解社會工作者提供的全部信息。其次，“同意”的形式。在實務(wù)工作中，社會工作者經(jīng)常面臨的問題是案主并未明確同意其此后的干預(yù)行為，而是采取了某種模糊處理的方式默許社會工作者的相關(guān)行動。明確同意和模糊同意(包括默許和暗示)這兩者之間存在巨大差異。明確同意包括口頭明確表達的同意或者通過簽訂書面協(xié)議的形式表達。而默許或者暗示則往往采取多種形式，這涉及到案主采取這種形式背后的心理動機和未明確表示的潛在阻礙因素。因此，社會工作者在采取知情同意原則對案主進行干預(yù)的過程中要慎重，要時刻反思自身的干預(yù)行為是否真正做到了“知情同意”。最后，應(yīng)注意案主知情同意對第三者利益和福利的影響。在社會工作服務(wù)過程中，社會工作者的干預(yù)行為往往不僅涉及案主個體利益，而且經(jīng)常會對第三者造成影響，此時采取知情同意原則需要考慮更為復(fù)雜的情況。學(xué)者Van De Veer曾提出三種知情同意原則，即一般同意原則(general consent principle)、限定同意原則(restricted consent principle)、假設(shè)個別同意原則(principle of hypothetical individualized consent)。(38)VanDeVeer D.,Paternalistic intervention:The moral bounds on benevolence, Princeton:Princeton University Press, 2014,p.16.一般同意原則是指案主同意社會工作者的干預(yù)行為，那么社會工作者的行動則是合理的；限定同意原則是指案主出于保護自身福利或者防止自身受到傷害的考慮同意社會工作者采取干預(yù)行動，同時這種干預(yù)不會對第三者造成傷害，那么社會工作者的家長主義式的干預(yù)被認為是合理的。與上面兩個原則相比，假設(shè)個別同意原則充分考慮了案主是否充分知情的情況，是指案主在充分知情的情況下，一方面案主的思考和選擇能力沒有受到損害，同時社會工作者干預(yù)不涉及第三者利益，此時的社會工作干預(yù)被認為是正當(dāng)?shù)??；谝陨显瓌t，Van De Veer認為，社會工作者對案主的干預(yù)既要在案主思考和選擇能力沒有受損的情況下保證案主的知情權(quán)，又不能對第三者造成傷害從而影響其他人的利益和福利。(39)此后Van De Veer將“限定同意原則”與假設(shè)個別同意原則進行了整合，提出“尊重家長主義的自決原則”(Principle of Autonomy Respecting Paternalism)。詳見Van De Veer D.,Paternalistic intervention:The moral bounds on benevolence, Princeton:Princeton University Press, 2014,p.75.

除了以上需要重點考慮的問題之外，在中國文化背景下采取知情同意原則需要考慮本土適用性問題。在西方，知情同意原則建立在個人主義、道德自由等原則之上，強調(diào)個人意志是對涉及自身利益的行為和選擇的最高判斷標(biāo)準(zhǔn)，同樣個人應(yīng)該對其行為和選擇負責(zé)。在中國文化情境中，知情同意的實施對象不僅僅是案主，還涉及案主關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的其他利益相關(guān)者。與西方文化強調(diào)個人主義價值理念不同，中國文化注重集體主義、倫理本位，每個單獨的個體都處于復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，總是“這個”兒子、“這個”女兒、“這個”父親、“這個”兄弟、“這個”丈夫、“這個”妻子，家庭成員之間彼此擁有對各自的權(quán)利和義務(wù)。對社會工作者而言，在為案主提供服務(wù)的過程中，案主的家庭成員往往主動參與到社會工作中，向案主表達支持與關(guān)心。這種家庭成員之間相互承擔(dān)責(zé)任與義務(wù)的關(guān)系模式，在為社會工作者提供潛在支持資源的同時也使社會工作者難以辨別工作關(guān)系中的服務(wù)主體。因此，對社會工作者而言，知情同意不僅僅是保證案主在自決時道德原則序列上的優(yōu)先性，同時還應(yīng)考慮到其他家庭成員的知情同意程度。這種兼顧案主與其他利益相關(guān)者的折衷方案不是忽略案主的主體地位，而是追求一種更具有文化相關(guān)性和契合社會工作實務(wù)現(xiàn)實需求的策略。

(二)自由裁量權(quán)

一般而言，社會工作服務(wù)主要基于兩種模式：一種被稱為法律模式(legal mode)，主要基于案主的權(quán)利；另一種被稱為教牧模式(pastoral mode)，主要基于案主的需求。社會工作服務(wù)所基于的模式不同，社會工作者和案主在社會工作服務(wù)中所扮演的角色、擁有的權(quán)利與義務(wù)也存在差別。以案主權(quán)利為中心的法律強調(diào)案主在服務(wù)過程中的自主、自決、公平、公正、義務(wù)；以需求為中心的教牧模式主要關(guān)注解決案主問題、減輕案主痛苦、評估案主存在的不足以及為案主提供照顧服務(wù)等方面，此外還與同情、關(guān)懷、不足、支持等緊密相關(guān)。(40)法律模式強調(diào)社會工作者應(yīng)按照具體明確的合同或者服務(wù)方案的內(nèi)容為案主提供服務(wù)，這種模式不允許社會服務(wù)的模糊性，從而使得案主能夠根據(jù)合同或者服務(wù)方案的履行情況主張自己的權(quán)利。然而這種模式難以契合實際的社會工作服務(wù)過程和內(nèi)容，社會工作服務(wù)不僅涉及明確的服務(wù)內(nèi)容和計劃，還摻雜復(fù)雜的同情、支持、關(guān)懷等個人關(guān)系內(nèi)容，因此，社會工作服務(wù)難以進行量化或者依靠統(tǒng)一的規(guī)則進行。換句話說，社會工作法律模式和教牧模式難以兼容。在教牧模式下，如果案主尋求他的權(quán)利，社會工作者很可能會認為這妨礙了從建立移情關(guān)系中得出的診斷和治療。事實上，當(dāng)案主不斷提到自己的權(quán)利而不是自己的不足之處時，個案工作者可能會感到惱火和不耐煩。這并非因為社會工作者不承認案主的權(quán)利，而是因為他把案主權(quán)利視為解決案主問題的手段。也就是說，案主權(quán)利應(yīng)服務(wù)于案主問題的解決。案主的權(quán)利包括案主自決、案主知情權(quán)等內(nèi)容不應(yīng)該受到侵犯，但是案主不應(yīng)該僅僅將社會工作者視為主張以及獲得相應(yīng)權(quán)利的手段，而應(yīng)該關(guān)注個人問題，這些問題導(dǎo)致案主處于不利地位。社會工作者認可案主的權(quán)利，但這些權(quán)利是自由裁量的，是通過社工對案主面臨問題的評估產(chǎn)生的判斷而調(diào)解的。詳見：Campbell T. D.,“ Discretionary rights”, in Timms, D. Watson Eds., Philosophy in social work, London:Routledge, 2018,pp.58-59.因此，關(guān)注的重點不同導(dǎo)致兩種社會工作服務(wù)原則之間存在潛在沖突。對此，T. D. 坎貝爾建議通過對案主權(quán)利的“自由裁量”來解決這種矛盾。(41)許麗婭：《個案工作》，高等教育出版社,2012年，第144頁。盡管案主的權(quán)利受到尊重，但他們是通過社會工作者的判斷來進行調(diào)解的。社會工作者評估案主的需求，以確保對案主訴求的回應(yīng)是否真正符合案主的最佳利益。舉例而言，在社區(qū)矯正工作中，若矯正對象為了了解社區(qū)、社會工作者、司法所等對其矯正狀況的評價，而要求獲得相應(yīng)信息的權(quán)利，此時社會工作者可以進行評估，決定該信息的披露是否會增強或損害案主的利益。

自由裁量權(quán)賦予社會工作者更大的權(quán)力，案主福利似乎就成了社會工作者可以判斷案主自決或者進行家長式干預(yù)的主要標(biāo)準(zhǔn)。對社會工作者而言，在掌握相關(guān)裁量權(quán)力的同時對社會工作者自身的素質(zhì)提出了更高的要求。社會工作者必須能夠正確地識別案主的需求和提出的要求對案主福利滿足和利益維護的意義，或者確認案主自決的需求是否會對其問題的解決以及長期權(quán)益的實現(xiàn)發(fā)揮有益的作用。

(三)構(gòu)建平等的社會工作者-案主專業(yè)關(guān)系

專業(yè)關(guān)系指的是為達成特定目標(biāo)而結(jié)成的職業(yè)關(guān)系，具有單一性、功能性、有限性等特點。(42)Campbell T.D.，“Discretionary rights”,in Timms,D.Watson Eds.,Philosophy in social work,London:Routledge, 2018.社會工作者以此為依托，為案主提供專業(yè)服務(wù)。平等的專業(yè)關(guān)系對預(yù)防社會工作者對案主不適當(dāng)?shù)母缮婧图议L主義具有重要作用。家長主義本質(zhì)上體現(xiàn)了社會工作者與案主之間在權(quán)力方面的不平等。社會工作者依托自己的專業(yè)地位，在與案主的關(guān)系中處于權(quán)力相對強勢的地位,案主則處于弱勢地位。在中國文化語境中，這種權(quán)力不平等在社會工作者與案主的關(guān)系中可能體現(xiàn)得更為明顯。

以儒家為代表的傳統(tǒng)文化強調(diào)權(quán)威主義、家長主義，主張下級對上級的服從，并且將這種權(quán)力之間的不平等規(guī)范化、合法化。在這種高權(quán)力距離文化中，上級對下級進行全方位的照顧，同時下級對上級的干預(yù)與領(lǐng)導(dǎo)表示服從，互動雙方承認彼此在權(quán)力分配方面的不平等地位。當(dāng)前，隨著個人權(quán)利意識的覺醒和文化多元化的發(fā)展，這種強調(diào)家長主義風(fēng)格的不平等人際關(guān)系模式逐漸被批判揚棄。然而，在現(xiàn)實生活中仍然能夠發(fā)現(xiàn)家長主義的影響。作為在中國文化氛圍中浸淫、生活的社會工作者與案主，很難對這種影響“免疫”。在社會工作專業(yè)關(guān)系中，對案主而言，社會工作者既是掌握專業(yè)知識和技能的專家，同時也是專業(yè)社會工作機構(gòu)的代表。專家和機構(gòu)代表的雙重角色使案主相信社會工作者的權(quán)威，案主往往愿意接受甚至要求社會工作者為他們做出相應(yīng)的決策與安排。社會工作者則認為自己是案主的利益維護者、保障者，是幫助案主解決問題者，可能會形成某種“自我為是”的思維模式，忽略案主的意愿和能力，認為案主只有按照自己設(shè)想的思路方法才能準(zhǔn)確解決自己的問題。這種情形違背了專業(yè)關(guān)系的平等性質(zhì)，容易造成家長主義在社會工作服務(wù)中的泛濫。

社會工作者與案主之間應(yīng)該努力建立平等的專業(yè)關(guān)系，應(yīng)提高對社會工作專業(yè)關(guān)系的批判性反思，防止家長主義對案主自決的侵擾與破壞。一方面，社會工作者要時刻反思自己的文化負載(cultural Laden)(43)古學(xué)斌、張和清、楊錫聰?shù)葘W(xué)者認為，文化負載指的是研究者在從事研究時所背負著的自身的文化傳統(tǒng)和了解系統(tǒng)。詳見古學(xué)斌, 張和清, 楊錫聰：《專業(yè)限制與文化識盲：農(nóng)村社會工作實踐中的文化問題》， 《社會學(xué)研究》 2007年第6期。此處文化負載指的是由社會工作者自身的生活經(jīng)歷、價值觀念、文化傳統(tǒng)等形成的價值判斷和文化系統(tǒng)，是社會工作者在生活世界中用以與案主互動和交流的憑借。對專業(yè)關(guān)系的影響，反思在服務(wù)過程中是否與案主建立了平等的專業(yè)關(guān)系，是否故意利用自己的專業(yè)地位和知識操縱案主為自己牟利；另一方面，需要案主的自我成長與教育。當(dāng)案主缺乏對社會工作的了解與認識，對社會工作者的角色存在誤解時，往往容易以現(xiàn)實生活中的權(quán)威角色來處理與社會工作者的關(guān)系，導(dǎo)致平等的專業(yè)關(guān)系難以建立。因此，在專業(yè)關(guān)系建立的初期階段，社會工作者應(yīng)幫助案主認識和了解社會工作專業(yè)以及在專業(yè)關(guān)系中彼此所扮演的角色、擁有的權(quán)利和義務(wù)，防止不必要的角色期待影響平等專業(yè)關(guān)系的建立。

(四)情感中立

家長主義最有可能出現(xiàn)在高情感性(與情感中立性相比)、特殊性(與普遍主義相比)和擴散性關(guān)系(與特異性相比)的文化中。(44)Aycan,Z.“Paternalism，‘Towards conceptual refinement and operationalization’”，In K.S.Yang,K.K.Hwang,U. Kim Eds.,Scientific advances in indigenous psychologies:Empirical,philosophical,and cultural contributions，London: Sage Ltd,pp.445-466.家長式的社會工作者和案主之間的關(guān)系帶有強烈的情感卷入，這種情感卷入往往會導(dǎo)致社會工作者與案主超越專業(yè)關(guān)系中的角色和義務(wù)，使彼此的權(quán)利和身份變得模糊不清。在此情境下，家長式關(guān)系的情感本質(zhì)與社會工作專業(yè)關(guān)系形成了對比。在嚴(yán)格的專業(yè)關(guān)系中，情感沒有位置。然而，在中國文化背景下，社會工作者與案主很難建立完全的工具性專業(yè)關(guān)系。在社會工作實務(wù)中，社會工作者經(jīng)常首先與案主建立非專業(yè)關(guān)系性質(zhì)的情感性或者混合性關(guān)系，專業(yè)關(guān)系中的自決、平等、尊重、接納、非批判等，都必須在服務(wù)對象對工作者產(chǎn)生“情”的基礎(chǔ)上，即服務(wù)對象與社會工作者要么之前就相互深入地情感投入，要么是通過介紹人而認識彼此具有一定的熟識度。(45)李爽，俞鑫榮：《人情與面子——本土社會工作專業(yè)關(guān)系建立的探索》，《中華女子學(xué)院學(xué)報》2014 年第4期。在專業(yè)關(guān)系中涉入過多的個人情感，使得社會工作者與案主的關(guān)系變得復(fù)雜化，最終會影響社會工作者的專業(yè)判斷，由此也會導(dǎo)致社會工作者對案主自決的過度干預(yù)。因此，為防止社會工作者在案主自決過程中由于高度的情感卷入而使家長主義式的干預(yù)泛濫，社會工作者必須在專業(yè)關(guān)系維持過程中保持情感中立，維持專業(yè)關(guān)系的界限，避免產(chǎn)生雙重甚至多重關(guān)系。

總之，如何真正做到案主自決是一個復(fù)雜的倫理學(xué)命題，同時也是實務(wù)社會工作者在服務(wù)過程中時刻要面臨的技術(shù)問題。調(diào)節(jié)案主自決與家長主義的策略是復(fù)雜的，需要考慮多種情境以及技術(shù)和策略的本土適用性和文化相關(guān)性，不存在統(tǒng)一、普遍適合所有情境的調(diào)節(jié)策略，在運用某種調(diào)節(jié)策略時要時刻反思策略的適用性和特殊性。最后，在社會工作服務(wù)過程中，案主自決和家長主義的矛盾并非單純的二元對立，兩者存在融合與模糊的空間。案主自決不是脫離具體案主的抽象價值倫理原則，社會工作者也并非單純?yōu)榱藢崿F(xiàn)案主自決而采取行動。歸根結(jié)蒂，無論是采取家長主義還是采取案主自決，最終都要根據(jù)哪種方式更符合案主的最佳利益。