楊 勃, 劉 娟

（1. 天津財經(jīng)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，天津 300222；2. 南開大學(xué) 商學(xué)院工商管理博士后流動站，天津 300071）

一、引 言

在國際商務(wù)領(lǐng)域，來源國（country of origin）或母國（home county）如何影響跨國企業(yè)的國際化一直是學(xué)者們關(guān)注的重要問題（Bartlett和Ghoshal，2000；Ramachandran和Pant，2010；Voss等，2014；Wu和Chen，2014；Chen等，2019），但其研究結(jié)論卻存在較大爭議和不一致（Cuervo-Cazurra，2011；Cuervo-Cazurra等，2018）。早期的研究認(rèn)為，來源國對跨國企業(yè)國際化產(chǎn)生積極影響，即存在來源國優(yōu)勢（advantage of origin）現(xiàn)象（Dunning，1988；Gertler等，1995；Chan等，2010）。例如，來自美國“硅谷”的高科技公司（如谷歌、蘋果等）更容易到海外市場進(jìn)行擴(kuò)張，因為“硅谷”完善的制度、技術(shù)和人才環(huán)境有利于企業(yè)培育所有權(quán)優(yōu)勢，推動企業(yè)海外直接投資（Gertler等，1995；Wang等，2014）；來自德國的汽車公司到海外市場進(jìn)行直接投資時（而不僅僅是產(chǎn)品出口）更容易受到東道國政府歡迎和消費者青睞，因為“來自德國”本身就是“高品質(zhì)汽車公司”的象征。事實上，很多研究表明，發(fā)達(dá)國家跨國企業(yè)對外直接投資時，僅僅是因為其“來源國”就能夠在東道國享受很多優(yōu)勢（Insch和Miller，2004；Elango和Sethi，2007；Nachum，2010；Sharma，2011；Edman，2016；Cuervo-Cazurra等，2018）。

然而，隨著新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)開始大規(guī)模“走出去”，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，與發(fā)達(dá)國家跨國企業(yè)享受來源國優(yōu)勢不同，新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)的“來源國/母國”非但不能給企業(yè)帶來優(yōu)勢，反而成為企業(yè)國際化經(jīng)營的“負(fù)債”（Bartlett和Ghoshal，2000；Marano等，2017；Yu和Liu，2018）。例如，與發(fā)達(dá)國家相比，新興經(jīng)濟(jì)體普遍存在市場機(jī)制不完善、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力、法律執(zhí)行力低等制度缺陷（institutional voids），導(dǎo)致企業(yè)很難在母國制度環(huán)境下培育出國際化擴(kuò)張所需的所有權(quán)優(yōu)勢（如領(lǐng)先的技術(shù)、品牌、管理能力等），進(jìn)而在國際競爭中處于劣勢地位（Ramachandran和Pant，2010；Madhok和Keyhani，2012）。更為嚴(yán)峻的是，東道國（尤其是發(fā)達(dá)國家）利益相關(guān)者常?！白园l(fā)地”甚至是“理所當(dāng)然地”將低端產(chǎn)品、政府參與、非公平競爭、技術(shù)落后、公司治理結(jié)構(gòu)差等負(fù)面的標(biāo)簽貼在新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)身上（杜曉君等，2015；魏江和楊洋，2018），導(dǎo)致企業(yè)國際化面臨嚴(yán)峻的合法性挑戰(zhàn)和信譽(yù)赤字（魏江和王詩翔，2017；楊勃，2019）?；诖?，Bartlett和Ghoshal（2000）、Ramachandran和Pant（2010）等學(xué)者將這種新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)由于來自制度、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)欠發(fā)達(dá)國家而在東道國競爭中處于“先天性”劣勢地位的現(xiàn)象定義為來源國劣勢（liability of origin）。

盡管來源國劣勢開始得到學(xué)術(shù)界的關(guān)注（Ramachandran和Pant，2010；Marano等，2017；魏江和楊洋，2018），但相關(guān)研究仍然非常匱乏且較為分散（Madhok和Keyhani，2012；Moeller等，2013；Panibratov，2015），導(dǎo)致學(xué)術(shù)界對來源國劣勢現(xiàn)象的理解仍然非常有限?；诖耍疚闹荚趯碓磭觿莸膬?nèi)涵、構(gòu)成、形成機(jī)制、克服策略等內(nèi)容進(jìn)行系統(tǒng)梳理，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建來源國劣勢研究的整合性分析框架。從理論層面看，對來源國劣勢現(xiàn)象進(jìn)行系統(tǒng)闡述有助于學(xué)術(shù)界更好地理解新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)國際化面臨的獨特挑戰(zhàn)，深化已有國際商務(wù)研究。從現(xiàn)實層面看，在“一帶一路”倡議和“逆全球化”雙重疊加背景下，對來源國劣勢進(jìn)行系統(tǒng)梳理有助于中國企業(yè)更好地識別和應(yīng)對國際化經(jīng)營風(fēng)險，提升國際化經(jīng)營績效。此外，來源國劣勢不僅對新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)的能力建構(gòu)（Ramachandran和Pant，2010）與合法性獲取產(chǎn)生負(fù)面影響（Marano等，2017），也會深刻影響企業(yè)的國際化戰(zhàn)略選擇（如國際化路徑選擇、市場進(jìn)入模式選擇、海外子公司管理戰(zhàn)略等）（Voss等，2014；Wang等，2014；魏江和楊洋，2018），因此，對來源國劣勢進(jìn)行系統(tǒng)梳理也有助于更好地解釋新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)的國際化戰(zhàn)略選擇。

需要指出的是，本文主要以新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)逆向進(jìn)入發(fā)達(dá)國家市場作為研究情境，因為來源國劣勢更適合于解釋來自制度、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)欠發(fā)達(dá)國家的跨國企業(yè)在發(fā)達(dá)國家面臨的挑戰(zhàn)（Ramachandran和Pant，2010）。相比之下，新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)在進(jìn)入其他發(fā)展中國家時，其面臨的來源國劣勢可能較低，甚至能夠享受來源國優(yōu)勢（Cuervo-Cazurra和Genc，2008）。此外，近年來一些學(xué)者也提出了與來源國劣勢相近的構(gòu)念，如新興劣勢（liability of emergingness）（Madhok和Keyhani，2012）、母國劣勢（liability of home）（Stevens和Shenkar，2012），盡管這些構(gòu)念有相似之處，但也存在顯著差異。

二、來源國劣勢的概念演進(jìn)及其與相關(guān)構(gòu)念的比較

（一）來源國劣勢的概念演進(jìn)與內(nèi)涵

與東道國本土企業(yè)相比，跨國企業(yè)在東道國市場處于競爭劣勢地位，這一觀點已被國際商務(wù)學(xué)者廣泛認(rèn)同（Hymer，1976；Denk等，2012）。早期的研究主要將跨國企業(yè)在東道國市場面臨的競爭劣勢現(xiàn)象定義為外來者劣勢（liability of foreignness）（Zaheer，1995），并未將來源國劣勢作為一種獨立的現(xiàn)象進(jìn)行闡釋（Ramachandran和Pant，2010）。然而，近年來國際商務(wù)學(xué)者發(fā)現(xiàn)，外來者劣勢并不能充分解釋新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)國際化面臨的獨特挑戰(zhàn)（Ramachandran和Pant，2010；楊勃，2019），尤其是企業(yè)由于來自制度缺陷、技術(shù)落后國家而遭遇的經(jīng)營危害（Pant和Ramachandran，2012；Amankwah-Amoah和Debrah，2017）。相比之下，來源國劣勢不僅特別適合于解釋新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)國際化面臨的獨特挑戰(zhàn)，對其國際化產(chǎn)生的負(fù)面影響也更為深遠(yuǎn)（魏江等，2017；楊勃，2019）。由此可見，來源國劣勢是“專門”針對新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)而提出的新構(gòu)念，也是新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)國際化面臨的“出身劣勢”（Bartlett和Ghoshal，2000；Ramachandran和Pant，2010）。之所以將其比喻為“出身劣勢”，是因為來源國劣勢特別關(guān)注跨國企業(yè)的“出生地”對企業(yè)國際化的負(fù)面影響，因此，這種劣勢具有“與生俱來”的特征。例如，Ramachandran和Pant（2010）認(rèn)為，外來者劣勢是由跨國企業(yè)“不是來自某處”（where they are not from，即不是來自東道國，并不關(guān)注跨國企業(yè)來自哪兒）而引起（Cuervo-Cazurra，2011），而來源國劣勢則是因為跨國企業(yè)“來自特定某處”（where they are from，即來自特定母國）而引起，其關(guān)注焦點是母國制度環(huán)境（Ramachandran和Pant，2010）。因此，來源國劣勢更關(guān)注母國對跨國企業(yè)的負(fù)面影響。來源國劣勢的典型定義及其關(guān)注重點如表1所示。

表 1“來源國劣勢”的定義及其關(guān)注重點

根據(jù)上述學(xué)者對來源國劣勢的定義，可以從中歸納出幾條共同點：第一，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為來源國劣勢是一種獨立的現(xiàn)象，與外來者劣勢的概念內(nèi)涵及其形成原因不同（Ramachandran和Pant，2010；Amankwah-Amoah和Debrah，2017）；第二，來源國劣勢本質(zhì)上是“來源國/母國”對新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)國際化造成的負(fù)面影響（Bartlett和Ghoshal，2000；Ramachandran和Pant，2010），其關(guān)注焦點是跨國企業(yè)的“來源國/母國”，而非東道國；第三，“來源國/母國”之所以成為新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)國際化的“負(fù)債”，是因為新興經(jīng)濟(jì)體普遍存在制度不完善、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低、市場機(jī)制缺失、技術(shù)落后等特征（Wang等，2014；Marano等，2017）；第四，來源國劣勢對新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)國際化產(chǎn)生的負(fù)面影響是多方面的，如資源獲取、核心能力培育、合法性獲取、外部聲譽(yù)建構(gòu)等（Ramachandran和Pant，2010；Marano等，2017）。

（二）來源國劣勢與來源國效應(yīng)、來源國形象的比較

早期對“來源國”的研究主要集中于國際市場營銷中的來源國效應(yīng)（country of origin effect，也稱原產(chǎn)地效應(yīng)）或來源國形象（country of origin image），即產(chǎn)品的“來源國”會影響東道國消費者對該國產(chǎn)品的感知和評價，其關(guān)注焦點是“產(chǎn)品”（Johansson，1989；汪濤等，2012）。然而，隨著跨國企業(yè)對外直接投資的快速發(fā)展，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，來源國不僅會影響企業(yè)的產(chǎn)品出口，也會對跨國企業(yè)的海外直接投資產(chǎn)生影響（Moeller等，2013；Panibratov，2015；Yu和Liu，2018）。

盡管來源國效應(yīng)和來源國形象會影響跨國企業(yè)在東道國市場的來源國劣勢（Yu和Liu，2018），但來源國劣勢與上述兩個概念卻存在本質(zhì)差異，其中最重要的區(qū)別在于研究對象和研究內(nèi)容不同。首先，從研究對象看，來源國效應(yīng)主要關(guān)注“產(chǎn)品”，即東道國消費者對原產(chǎn)于某國產(chǎn)品的整體印象；來源國形象的研究對象非常廣泛，不僅包括產(chǎn)品形象，還包括國家形象和企業(yè)形象等。相比之下，來源國劣勢則主要關(guān)注“跨國企業(yè)及其海外子公司或分支機(jī)構(gòu)”，特別是通過對外直接投資方式進(jìn)入東道國市場的跨國企業(yè)（Stevens和Shenkar，2012；Yu和Liu，2018）。其次，從研究內(nèi)容看，來源國效應(yīng)和來源國形象僅關(guān)注東道國利益相關(guān)者對跨國企業(yè)的母國及其產(chǎn)品的感知和評價（Sharma，2011），但來源國劣勢還特別關(guān)注母國制度環(huán)境對跨國企業(yè)能力建構(gòu)和國際化戰(zhàn)略選擇的直接影響（Ramachandran和Pant，2010）。例如，母國不完善的法律環(huán)境、資源稀缺、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低、市場機(jī)制不完善等因素直接影響跨國企業(yè)的資源獲取和能力建構(gòu)，進(jìn)而導(dǎo)致企業(yè)缺乏國際競爭力（Bartlett和Ghoshal，2000；Ramachandran和Pant，2010）。相反，來源國效應(yīng)和來源國形象則較少關(guān)注這一點。此外，來源國效應(yīng)集中體現(xiàn)在東道國消費者對“made in”標(biāo)簽的感知（Johansson，1989），而來源國劣勢則是東道國政府、媒體、消費者等利益相關(guān)者對跨國企業(yè)“come from”標(biāo)簽的認(rèn)知。

三、來源國劣勢的構(gòu)成及其形成機(jī)制

根據(jù)Ramachandran和Pant（2010）的研究，本文將來源國劣勢分為兩類：一是“基于能力”（capability-based）的劣勢，是指母國制度環(huán)境對跨國企業(yè)的資源獲取和能力建構(gòu)產(chǎn)生負(fù)面影響；二是“基于合法性”（legitimacy-based）的劣勢，是指母國制度環(huán)境對跨國企業(yè)在東道國的合法性獲取和聲譽(yù)建構(gòu)產(chǎn)生負(fù)面影響（Ramachandran和Pant，2010）。從形成機(jī)制看，盡管兩類劣勢的根源都是母國制度環(huán)境，但其理論基礎(chǔ)、關(guān)注視角以及作用機(jī)制卻存在顯著差異：（1）“基于能力”的劣勢主要由母國制度環(huán)境產(chǎn)生的制度約束（institutional constraints）引起，是母國制度環(huán)境對新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)資源獲取和能力建構(gòu)產(chǎn)生的“直接”影響（Wang等，2014），且這種影響在跨國企業(yè)進(jìn)入東道國市場之前已經(jīng)發(fā)生。相比之下，“基于合法性”的劣勢則是由母國制度環(huán)境（如制度缺陷、技術(shù)落后）產(chǎn)生的負(fù)面“來源國形象”引起，是母國制度環(huán)境通過影響東道國利益相關(guān)者的“認(rèn)知”（即如何感知和評價來自特定國家的企業(yè)）而“間接”影響跨國企業(yè)（Marano等，2017；Yu和Liu，2018）。來源國劣勢的構(gòu)成及其形成機(jī)制如圖1所示。

（一）“基于能力”的劣勢及其形成機(jī)制

盡管母國制度對新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)國際化的影響已經(jīng)得到學(xué)術(shù)界的關(guān)注（Luo和Tung，2007；葉廣宇等，2015；葛順奇，2015；馮華和辛成國，2015；陳培如等，2017），但很多研究將母國制度視為“優(yōu)勢”來源，探究母國制度（特別是政府支持）對新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)國際化的推動作用（Rui和Yip，2008；Luo和Xue，2010；李述晟，2012；齊曉飛和關(guān)鑫，2017）。相比之下，來源國劣勢則將母國制度視為“劣勢”來源，探究母國制度環(huán)境對新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)國際化的負(fù)面影響。與發(fā)達(dá)國家跨國企業(yè)的母國制度環(huán)境相比，新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)的母國制度往往呈現(xiàn)市場機(jī)制不完善、法律執(zhí)行力低、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力、要素市場不發(fā)達(dá)、技術(shù)落后等特征（Hitt等，2000；Wang等，2014；李新春和肖宵，2017；王玨等，2019），這些特征對新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)國際化產(chǎn)生負(fù)面約束，Wang等（2014）將其稱為制度約束。Wang等（2014）認(rèn)為，制度約束至少包括兩方面：一是制度缺陷，即制度空白或制度不完善（Marano等，2017），如缺乏有效的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制、商業(yè)執(zhí)法不力、要素市場不發(fā)達(dá)等（Boisot和Meyer，2008；Ahlstrom等，2014；王玨等，2019）；二是制度危害（institutional hazards），如公共部門腐敗、模棱兩可的法律、政府干預(yù)、非公平競爭等（Ramachandran和Pant，2010）。Meyer和Peng（2016）進(jìn)一步認(rèn)為，新興經(jīng)濟(jì)體的制度環(huán)境處于“缺陷”與“不穩(wěn)定/轉(zhuǎn)型”共存的狀態(tài)。已有研究表明，母國制度約束對新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)的資源獲取和能力建構(gòu)產(chǎn)生負(fù)面影響（Bartlett和Ghoshal，2000；Luo和Tung，2007，2018；Ramachandran和Pant，2010；Marano等，2017）。

圖 1來源國劣勢的構(gòu)成及其形成機(jī)制

首先，母國制度約束導(dǎo)致新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)很難在母國環(huán)境下獲取和培育有價值的資源和能力，如資金、技術(shù)、品牌、管理能力等（Mathews，2002，2006；Ramachandran和Pant，2010；Marano等，2017；Luo和Tung，2007，2018）。Wang等（2014）認(rèn)為，導(dǎo)致新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)資源和能力缺失的重要原因是母國的戰(zhàn)略要素市場（包括技術(shù)、資本、管理技能、熟練勞動力等）的不完善和低發(fā)展水平（Makino等，2002），使得新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)很難開發(fā)出先進(jìn)的技術(shù)、領(lǐng)先的管理能力和全球化的品牌。Ramachandran和Pant（2010）認(rèn)為，新興市場國家不完善的資本市場導(dǎo)致本國企業(yè)（尤其是中小企業(yè)）難以有效獲取國際化所需的資金（Voss等，2010）；不完善的人力資源市場導(dǎo)致企業(yè)難以獲得國際化發(fā)展所需的人才。在創(chuàng)新能力方面，近年來學(xué)者們也開始關(guān)注母國制度環(huán)境對企業(yè)創(chuàng)新能力及其國際擴(kuò)張的影響（Cuervo-Cazurra和Genc，2008，2011；Govindarajan和Ramamurti，2011；Hoskisson等，2013；Chen等，2019），研究表明，新興經(jīng)濟(jì)體普遍存在制度空白、創(chuàng)新環(huán)境不完善、創(chuàng)新人才稀缺等環(huán)境約束，對企業(yè)的創(chuàng)新能力產(chǎn)生了負(fù)面影響。

其次，母國制度約束也可能對新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)的國際化動態(tài)能力、組織學(xué)習(xí)能力、國際化管理能力和認(rèn)知能力等方面產(chǎn)生負(fù)面影響（Bartlett和Ghoshal，2000；Wang等，2014）。感知國際化機(jī)會與威脅的能力是企業(yè)國際化動態(tài)能力的重要組成部分（Teece，2007），然而，由于新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)長期在受保護(hù)的國內(nèi)市場經(jīng)營，企業(yè)對國際市場機(jī)會和威脅的感知能力也較弱（Bartlett和Ghoshal，2000；Ramachandran和Pant，2010）。從組織學(xué)習(xí)視角看，由于新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)的母國制度約束，企業(yè)在“發(fā)展學(xué)習(xí)能力”（developing learning capability）上面臨挑戰(zhàn)（Bartlett和Ghoshal，2000；Wang等，2014）。更為關(guān)鍵的是，母國制度環(huán)境及其對企業(yè)產(chǎn)生的制度遺產(chǎn)（institutional heritage）也會滲透（permeate）到新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)的認(rèn)知模式和行為方式中，并成為企業(yè)國際化競爭劣勢的重要來源（Wang等，2014）。例如，Bartlett和Ghoshal（2000）認(rèn)為，母國制度環(huán)境會對企業(yè)高層管理者的認(rèn)知能力產(chǎn)生負(fù)面影響，導(dǎo)致管理者在國際市場競爭中表現(xiàn)出過度自信（overconfidence）或缺乏自信（self-doubt）。

此外，獨特的母國制度環(huán)境不僅導(dǎo)致新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)國際化的“能力缺失”，也可能導(dǎo)致“能力錯位”，即企業(yè)在母國制度環(huán)境下培育出的核心能力與在東道國市場獲得成功所需的核心能力不匹配。例如，很多學(xué)者認(rèn)為，新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)也擁有核心能力，但由于企業(yè)長期在制度不完善的環(huán)境下經(jīng)營，企業(yè)培育的核心能力與發(fā)達(dá)國家企業(yè)的核心能力顯著不同，如“低成本優(yōu)勢”“與母國政府建立良好關(guān)系的能力”“依靠政府許可獲得壟斷優(yōu)勢的能力”等（Ghemawat和Hout，2008；Luo等，2010）。盡管這些能力有助于企業(yè)在相似制度環(huán)境下獲取競爭優(yōu)勢（Cuervo-Cazurra和Genc，2008），卻無法在制度完善的發(fā)達(dá)國家為企業(yè)創(chuàng)造競爭優(yōu)勢，甚至成為競爭劣勢的來源（Wang等，2014）。

（二）“基于合法性”的劣勢及其形成機(jī)制

母國制度環(huán)境不僅直接影響跨國企業(yè)的資源獲取和能力建構(gòu)，還會影響東道國利益相關(guān)者如何感知和評價來自該國的跨國企業(yè)（Marano等，2017），導(dǎo)致企業(yè)難以在東道國獲取合法性（Ramachandran和Pant，2010；Yu和Liu，2018）。已有研究表明，“基于合法性”的劣勢主要由母國制度特征產(chǎn)生的來源國形象引起，即東道國利益相關(guān)者對新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)及其母國持有負(fù)面的刻板印象（stereotype）和感知（perception）（Ramachandran和Pant，2010；李祺等，2016；鄭英東和鐘昌標(biāo)，2017；Marano等，2017；Li等，2019）。

Amankwah-Amoah和Debrah（2017）認(rèn)為，來源國劣勢的主要起因（main culprit）是東道國利益相關(guān)者對特定區(qū)域及其企業(yè)持有的刻板印象，這些刻板印象由該區(qū)域的代表性產(chǎn)品、國家特性、經(jīng)濟(jì)與政治背景、歷史、文化傳統(tǒng)等構(gòu)成（Nagashima，1970；Pant和Ramachandran，2012；魏江和楊洋，2018）。Yu和Liu（2018）認(rèn)為，來源國劣勢是個體對特定國家持有的刻板印象，并依賴這種刻板印象對來自該國的企業(yè)進(jìn)行評價（Maheswaran，1994），而負(fù)面的刻板印象導(dǎo)致東道國利益相關(guān)者對新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)持有負(fù)面的能力感知（negative competence perception）和負(fù)面的溫暖感知（negative warmth perception）。Marano等（2017）認(rèn)為，由于負(fù)面的來源國形象，東道國消費者會認(rèn)為新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)提供的產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量較低（Klein，2002）；東道國政府會認(rèn)為新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)在海外市場缺乏透明性并存在腐?。–uervo-Cazurra和Genc，2008；Li等，2019）；東道國投資者會認(rèn)為新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)不具備良好的公司治理結(jié)構(gòu)，因為其母國制度環(huán)境不強(qiáng)制企業(yè)具備良好的公司治理結(jié)構(gòu)（Luo和Tung，2007；Wang等，2014）；東道國社會公眾會認(rèn)為新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)不重視環(huán)境保護(hù)和勞工權(quán)益保護(hù)?？傊?，發(fā)達(dá)國家利益相關(guān)者對于來自新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)“想當(dāng)然的、污名化的刻板印象”（魏江和楊洋，2018）是導(dǎo)致企業(yè)難以在東道國獲取合法性的主要原因。

Amankwah-Amoah和Debrah（2017）進(jìn)一步認(rèn)為，負(fù)面的刻板印象具有兩個顯著特征，使得母國制度環(huán)境對新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)合法性的負(fù)面影響更為深遠(yuǎn)：一是同質(zhì)化（homogenous）特征，即東道國利益相關(guān)者常常將所有來自相同國家或地區(qū)的企業(yè)視為同質(zhì)化的，并未具體企業(yè)具體分析，盡管在事實上這些企業(yè)之間存在很大的差異性。二是傳染性效應(yīng)（contagion effect），即來自相同國家或地區(qū)的一家或幾家企業(yè)的不良行為會快速“傳染”給來自該國或地區(qū)的其他企業(yè)，從而使來自相同國家或地區(qū)的所有企業(yè)遭遇污名化，即負(fù)面的合法性溢出效應(yīng)（Kostova和Zaheer，1999）。Yu和Liu（2018）支持了這一觀點，作者認(rèn)為，東道國利益相關(guān)者對新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)的刻板印象和社會抵制往往可能由個別企業(yè)引起，但這種抵制會很快傳染給來自相同國家的其他企業(yè)。

四、來源國劣勢對新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)國際化戰(zhàn)略的影響

來源國劣勢不僅對新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)的國際化能力與東道國合法性產(chǎn)生影響，還會影響企業(yè)的國際化戰(zhàn)略選擇（Cuercvo-Cazurra，2011；Wang等，2014；Marano等，2017），如國際化路徑（Luo和Tung，2007，2018）、市場進(jìn)入模式選擇（Rui和Yip，2008）、進(jìn)入東道國市場之后的經(jīng)營管理戰(zhàn)略等（Wang等，2014）。

（一）對國際化路徑選擇的影響

國際化漸進(jìn)理論（也稱烏普薩拉模型）認(rèn)為（Johanson和Vahlne，1977），企業(yè)國際化應(yīng)遵循“由近至遠(yuǎn)”的原則（即先進(jìn)入心理距離較近的國家，待積累了國際化經(jīng)驗之后再進(jìn)入距離較遠(yuǎn)的國家）。然而，由于母國制度缺陷和資源限制，新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)的國際化路徑選擇往往與傳統(tǒng)理論預(yù)測的不一致（Witt和Lewin，2007）。例如，Luo和Tung（2007，2018）從“跳板視角”（springboard perspective）分析新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)的國際化戰(zhàn)略，認(rèn)為企業(yè)的母國國內(nèi)市場存在的制度約束是推動企業(yè)采取更激進(jìn)的國際化路徑選擇（如跳過發(fā)展中國家直接進(jìn)入發(fā)達(dá)國家）的重要驅(qū)動力。Kalotay和Sulstarova（2010）、Stoian和Mohr（2016）等學(xué)者認(rèn)為，由于新興經(jīng)濟(jì)體市場普遍存在制度缺陷問題，使得企業(yè)有強(qiáng)烈的意愿直接進(jìn)入制度更健全的發(fā)達(dá)國家，以規(guī)避制度缺陷產(chǎn)生的經(jīng)營風(fēng)險和成本。Boisot和Meyer（2008）發(fā)現(xiàn)，很多新興經(jīng)濟(jì)體的中小企業(yè)在國內(nèi)市場擴(kuò)張的成本甚至高于進(jìn)入海外市場的成本，這推動中小企業(yè)直接進(jìn)入制度完善的發(fā)達(dá)國家進(jìn)行“制度套利”（institutional arbitrage）。李新春和肖宵（2017）從“制度逃離”（institutional escapism）視角解釋中國民營企業(yè)對外直接投資現(xiàn)象，作者認(rèn)為，母國不完善的制度環(huán)境導(dǎo)致中國民營企業(yè)直接“逆向”投資于發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體。由此可見，越來越多的研究表明，來源國劣勢已經(jīng)成為推動新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)選擇與傳統(tǒng)國際化漸進(jìn)理論預(yù)測不同的國際化路徑、直接進(jìn)入發(fā)達(dá)國家市場的重要驅(qū)動力（Luo和Tung，2007，2018；Boisot和Meyer，2008；Gaur等，2014；Marano等，2017）。需要指出的是，母國制度約束既是推動新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)逆向國際化的動力（即制度逃離），但同時也給其國際化能力產(chǎn)生負(fù)面影響，導(dǎo)致企業(yè)在發(fā)達(dá)國家面臨更為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

（二）對海外市場進(jìn)入模式選擇的影響

從海外市場進(jìn)入模式看，國際化漸進(jìn)理論認(rèn)為企業(yè)應(yīng)該選擇“由低向高”的市場進(jìn)入模式（即先通過合資等低股權(quán)投入模式進(jìn)入海外市場，待積累經(jīng)驗后再采取并購等高股權(quán)投入模式）（Johanson和Vahlne，1977）。然而，母國制度缺陷推動新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)更傾向于直接采取高風(fēng)險、高承諾的進(jìn)入模式（high-commitment entry modes），尤其是通過跨國并購方式進(jìn)入發(fā)達(dá)國家市場。例如，很多研究表明，中國企業(yè)更傾向于采取“激進(jìn)的”逆向跨國并購方式進(jìn)入發(fā)達(dá)國家市場，獲取發(fā)達(dá)國家企業(yè)的技術(shù)、品牌、管理經(jīng)驗等戰(zhàn)略性資源和能力（Luo和Tung，2007，2018；Rui和Yip，2008；吳先明和蘇志文，2014；王永欽等，2015；He和Zhang，2018）。Luo和Tung（2007）認(rèn)為，由于母國制度約束導(dǎo)致新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)很難在國內(nèi)市場獲取有價值的資源和能力，這迫使企業(yè)更愿意采取跨國并購方式獲取海外戰(zhàn)略性資產(chǎn)。Rui和Yip（2008）認(rèn)為，中國企業(yè)通過逆向跨國并購獲取海外戰(zhàn)略性資產(chǎn)的目的在于彌補(bǔ)自身競爭劣勢，并將制度約束最小化。Madhok和Keyhani（2012）將逆向跨國并購視為新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)獲取海外資產(chǎn)、提升自身能力、降低母國制度約束的戰(zhàn)略創(chuàng)業(yè)活動。

（三）對東道國經(jīng)營管理戰(zhàn)略的影響

來源國劣勢不僅影響新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)市場進(jìn)入前的戰(zhàn)略決策，也會對市場進(jìn)入后的經(jīng)營管理戰(zhàn)略產(chǎn)生重要影響，特別是海外子公司的自治戰(zhàn)略（subsidiary autonomy strategy）。Wang等（2014）的研究發(fā)現(xiàn)，新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)對海外子公司的經(jīng)營管理常常采取委托自治（autonomy delegation）戰(zhàn)略，即給予海外子公司充分的自主決策和管理權(quán)力，原因如下：第一，子公司“自治”戰(zhàn)略有助于海外子公司更有能力和效率開發(fā)組織學(xué)習(xí)能力、戰(zhàn)略資產(chǎn)尋求能力等，進(jìn)而彌補(bǔ)母公司資源和能力缺失；第二，子公司自治戰(zhàn)略能夠使子公司在治理結(jié)構(gòu)、戰(zhàn)略決策以及企業(yè)形象上遠(yuǎn)離（distance）負(fù)面的母國制度遺產(chǎn)（negative home-country institutional heritage），進(jìn)而降低母國制度環(huán)境和母公司對海外子公司的負(fù)面影響（Wang等，2014）。事實上，很多新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)將位于發(fā)達(dá)國家的子公司作為旗艦子公司（flagship subsidiary）或卓越中心（center of excellence），并扮演戰(zhàn)略資產(chǎn)尋求、機(jī)會尋求、全球戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)力等關(guān)鍵角色。特別是在逆向跨國并購情境中，很多新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)在并購發(fā)達(dá)國家企業(yè)之后更傾向于采取自治戰(zhàn)略（如非整合或輕整合）來管理被并購企業(yè)，其目的就是降低來源國劣勢對被并購企業(yè)的負(fù)面影響（魏江和楊洋，2018；汪濤等，2018）。此外，來源國劣勢還會對新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)的品牌國際化戰(zhàn)略產(chǎn)生深刻影響，導(dǎo)致企業(yè)在發(fā)達(dá)國家經(jīng)營時常常采取“品牌隱藏”或“品牌隔離”戰(zhàn)略。例如，由于負(fù)面的來源國形象，企業(yè)在并購發(fā)達(dá)國家強(qiáng)勢品牌企業(yè)之后常常采取品牌隔離和獨立營銷戰(zhàn)略（郭銳和陶嵐，2012；姚鵬等，2015），降低負(fù)面的母國形象和母公司形象對被并購品牌的負(fù)面影響。

五、來源國劣勢的克服策略

鑒于來源國劣勢對新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)國際化造成了負(fù)面影響，如何克服來源國劣勢就成為一個重要的研究議題（Marano等，2017）。盡管學(xué)者們提出了多種克服來源國劣勢的策略，但相關(guān)研究仍然相對匱乏（魏江和楊洋，2018）。與此同時，學(xué)術(shù)界提出的克服策略主要針對“基于合法性”的劣勢，而對“基于能力”的劣勢知之甚少。

（一）企業(yè)社會責(zé)任披露

Marano等（2017）認(rèn)為，積極向東道國利益相關(guān)者披露企業(yè)社會責(zé)任是新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)弱化來源國劣勢的重要策略。企業(yè)社會責(zé)任能夠向東道國和全球利益相關(guān)者傳遞企業(yè)與全球價值規(guī)范和期望保持一致的信息（Kostova等，2008），從而幫助新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)與其母國“相分離”（helping them disassociate themselves from their home countries）（Marano等，2017）。履行企業(yè)社會責(zé)任被認(rèn)為是跨國企業(yè)在東道國獲取合法性的“最佳實踐”（best practice）之一，它能夠向東道國利益相關(guān)者證明企業(yè)對產(chǎn)品質(zhì)量和安全、環(huán)境保護(hù)、行為準(zhǔn)則和反腐敗等方面的承諾，幫助企業(yè)“遠(yuǎn)離”母國制度形象，并加入全球合法化的組織群體（Zheng等，2015）。與此同時，披露社會責(zé)任也能夠為東道國利益相關(guān)者提供更多評判新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)合法性的信息，弱化利益相關(guān)者僅根據(jù)來源國形象而對企業(yè)合法性進(jìn)行評判的負(fù)面影響。從本質(zhì)上看，通過企業(yè)社會責(zé)任披露克服來源國劣勢是一種信號顯示活動，即通過社會責(zé)任披露釋放新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)符合東道國合法性規(guī)范的信號。

（二）制度創(chuàng)業(yè)

Ramachandran和Pant（2010）認(rèn)為，新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)可以通過制度創(chuàng)業(yè)（institutional entrepreneurship）在東道國獲取合法性，進(jìn)而克服來源國劣勢。首先，與制度同構(gòu)（institutional isomorphism）強(qiáng)調(diào)遵守已有制度規(guī)范不同，制度創(chuàng)業(yè)強(qiáng)調(diào)改變已有制度安排，或創(chuàng)造新的制度規(guī)則（Greenwood和Suddaby，2006；Garud等，2007）。更為重要的是，制度同構(gòu)并不一定有助于新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)獲取合法性，因為負(fù)面的來源國形象導(dǎo)致企業(yè)即使采取制度同構(gòu)也不一定能夠獲得東道國利益相關(guān)者的合法性認(rèn)可。其次，新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)擁有進(jìn)行制度創(chuàng)業(yè)的強(qiáng)烈動機(jī)。已有研究表明，處于制度外圍、地位較低的組織更有動機(jī)開展制度創(chuàng)業(yè)活動（Battilana等，2009），與此相對應(yīng)，新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)在東道國市場也處于制度外圍、地位較低位置。第三，東道國制度環(huán)境的復(fù)雜性和多元性也為企業(yè)開展制度創(chuàng)業(yè)提供了機(jī)會（Kostova等，2008）。早期的制度理論重點關(guān)注制度同構(gòu)（Meyer和Rowan，1977；DiMaggio，1983），卻低估了制度環(huán)境的復(fù)雜性和多元化（Kodeih等，2013），以及微觀組織的能動作用（鄧少軍等，2018）。因此，制度環(huán)境的多元性與跨國企業(yè)的能動性為企業(yè)在東道國市場通過制度創(chuàng)業(yè)克服來源國劣勢提供了可能（Pant和Ramachandran，2017）。在實證研究方面，Pant和Ramachandran（2012）通過對印度軟件行業(yè)公司通過制度創(chuàng)業(yè)在發(fā)達(dá)國家獲取認(rèn)知合法性進(jìn)行了探索，構(gòu)建了新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)通過制度創(chuàng)業(yè)克服來源國劣勢的過程模型。

（三）組織身份機(jī)制

Ramachandran和Pant（2010）認(rèn)為，與制度創(chuàng)業(yè)從“群體層面”克服來源國劣勢不同，組織身份機(jī)制能夠幫助新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)從“個體層面”塑造高度差異化的合法化敘述（legitimation narratives），進(jìn)而克服來源國劣勢。組織身份（organizational identity）是組織最為核心、獨特和持久的特征（Albert和Whetten，1985；Clark等，2010），對內(nèi)幫助組織成員回答“作為組織，我們是誰”（Zavyalova等，2017），對外影響外部利益相關(guān)者如何理解和感知這個組織（Tripsas，2009）。從合法性視角看，組織身份是外部利益相關(guān)者評判跨國企業(yè)合法性的重要“窗口”（Pant和Ramachandran，2017）。杜曉君等（2015）認(rèn)為，組織身份是解釋組織存在價值、目的等核心特征的工具，承載著向外部利益相關(guān)者傳達(dá)組織是否符合社會規(guī)范、價值觀和利益相關(guān)者期望的功能（Glynn和Abzug，2002），因此，組織身份是東道國利益相關(guān)者評判跨國企業(yè)合法性的重要指標(biāo)。那么，新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)應(yīng)該通過何種組織身份機(jī)制克服來源國劣勢？Ramachandran和Pant（2010）提出了兩條不同的路徑：一是身份變革（identity change），即重新塑造組織身份，向外界展示全新的形象，挑戰(zhàn)東道國利益相關(guān)者對跨國企業(yè)及其母國形成的“理所當(dāng)然”的認(rèn)知（杜曉君等，2015）；二是身份維持（identity preservation），如通過維持多重組織身份同時在東道國和母國獲取合法性（Pratt和Foreman，2000；Pant和Ramachandran，2017），或向東道國利益相關(guān)者展示積極的身份維度、隱藏消極的身份維度（Elsbach和Kramer，1996）。

（四）戰(zhàn)略聯(lián)盟

Amankwah-Amoah和Debrah（2017）認(rèn)為，與發(fā)達(dá)國家領(lǐng)先的、聲譽(yù)更高的跨國企業(yè)形成戰(zhàn)略聯(lián)盟有助于新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)克服來源國劣勢，原因如下：第一，從能力視角看，戰(zhàn)略聯(lián)盟有助于新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)獲得發(fā)達(dá)國家企業(yè)的先進(jìn)知識、管理經(jīng)驗、資金等，進(jìn)而減弱“基于能力”的劣勢；第二，從合法性視角看，戰(zhàn)略聯(lián)盟能夠向東道國消費者、投資者和政府等利益相關(guān)者釋放積極的信號，進(jìn)而有助于新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)克服“基于合法性”的劣勢。相反，那些沒有形成戰(zhàn)略聯(lián)盟的企業(yè)則無法獲取資源，或者只能獲取“外圍/次要的”（peripheral）資源，并在行業(yè)競爭中處于“外圍/次要的”位置（Amankwah-Amoah和Debrah，2017）。

六、整合框架構(gòu)建及未來研究展望

（一）整合框架構(gòu)建

近年來，新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)對外直接投資增長迅猛并成為國際商務(wù)領(lǐng)域的研究熱點，但相比發(fā)達(dá)國家跨國企業(yè)，新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)國際化一直面臨失敗率高、績效低的“困擾”，尤其是在進(jìn)入發(fā)達(dá)國家市場時（He和Zhang，2018；楊勃，2019）。與已有研究從“外來者劣勢”視角解釋跨國企業(yè)國際化面臨的風(fēng)險和挑戰(zhàn)不同，本文聚焦“來源國劣勢”，對來源國劣勢的概念演進(jìn)、內(nèi)涵、構(gòu)成、形成機(jī)制、克服策略以及對新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)國際化戰(zhàn)略的影響進(jìn)行系統(tǒng)梳理，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建來源國劣勢研究的整合性分析框架，如圖2所示。

圖 2來源國劣勢研究的整合性分析框架

首先，來源國劣勢的本質(zhì)是母國制度環(huán)境（特別是制度缺陷和負(fù)面的制度形象）對新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)國際化產(chǎn)生的負(fù)面影響，其關(guān)注焦點是跨國企業(yè)的“來源國/母國”。與外來者劣勢將母國因素排除在外不同，來源國劣勢研究母國對跨國企業(yè)國際化的負(fù)面影響（Ramachandran和Pant，2010）；與來源國效應(yīng)關(guān)注母國對本國企業(yè)“產(chǎn)品出口”的影響不同，來源國劣勢則關(guān)注母國對本國企業(yè)“對外直接投資”的影響。因此，與外來者劣勢、來源國效應(yīng)等構(gòu)念相比，來源國劣勢是一個獨立的新構(gòu)念。

其次，從來源國劣勢的構(gòu)成及其形成機(jī)制看，來源國劣勢不僅包括“基于能力”的劣勢，也包括“基于合法性”的劣勢，且兩種劣勢的形成機(jī)制存在顯著差異。一方面，“基于能力”的劣勢主要由母國制度缺陷和制度危害導(dǎo)致的制度約束引起，是母國制度環(huán)境對跨國企業(yè)資源獲取與能力建構(gòu)產(chǎn)生的負(fù)面影響。另一方面，“基于合法性”的劣勢主要由母國制度環(huán)境導(dǎo)致的負(fù)面來源國形象引起，是母國制度環(huán)境影響東道國利益相關(guān)者認(rèn)知的結(jié)果，即負(fù)面的制度形象、企業(yè)形象和產(chǎn)品形象導(dǎo)致東道國利益相關(guān)者對跨國企業(yè)及其母國持有的負(fù)面感知和歧視。

第三，從影響看，來源國劣勢對新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)的國際化戰(zhàn)略產(chǎn)生重要影響。從國際化路徑選擇看，母國制度約束、資源獲取障礙推動新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)更傾向于選擇“激進(jìn)的”“跳躍式的”國際化戰(zhàn)略直接進(jìn)入制度完善、資源豐富的發(fā)達(dá)國家，進(jìn)而彌補(bǔ)國內(nèi)市場的制度和資源約束。從市場進(jìn)入模式看，來源國劣勢推動新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)更傾向于通過跨國并購方式進(jìn)入發(fā)達(dá)國家市場，快速獲取發(fā)達(dá)國家企業(yè)的技術(shù)、品牌等戰(zhàn)略性資產(chǎn)。從市場進(jìn)入后的經(jīng)營管理戰(zhàn)略看，來源國劣勢促使新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)更傾向于采取子公司“自治”戰(zhàn)略，降低母國制度約束對海外子公司的負(fù)面影響。在并購后的品牌管理戰(zhàn)略方面，來源國劣勢也促使新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)在并購之后采取品牌隔離戰(zhàn)略，降低負(fù)面的母國形象和母公司形象對被并購品牌的負(fù)面影響。

最后，本文對來源國劣勢的克服策略進(jìn)行歸納，包括企業(yè)社會責(zé)任披露、組織身份機(jī)制、制度創(chuàng)業(yè)、戰(zhàn)略聯(lián)盟等，其中，戰(zhàn)略聯(lián)盟不僅有助于克服“基于合法性”的劣勢，也有助于克服“基于能力”的劣勢。盡管如此，當(dāng)前學(xué)術(shù)界對新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)克服來源國劣勢的策略及其動態(tài)過程仍然缺乏充分理解，相關(guān)實證研究更為匱乏。

（二）未來研究展望

盡管來源國劣勢已經(jīng)開始得到學(xué)術(shù)界的重視，但與外來者劣勢、來源國效應(yīng)等構(gòu)念相比，學(xué)術(shù)界對來源國劣勢的理解仍然非常有限，仍然存在很多值得進(jìn)一步探索的問題和領(lǐng)域。

1.進(jìn)一步深入歸納來源國劣勢的形成機(jī)制，打開來源國劣勢形成過程的“黑箱”。從來源國劣勢的形成機(jī)制看，已有研究大多“籠統(tǒng)”地將來源國劣勢歸因于母國制度環(huán)境（如制度缺陷和來源國形象），但并未詳細(xì)闡釋母國制度環(huán)境具體如何影響跨國企業(yè)的能力建構(gòu)與東道國合法性獲取。本文認(rèn)為，鑒于來源國劣勢既包括“基于能力”的劣勢，也包括“基于合法性”的劣勢，且兩種劣勢的形成機(jī)制存在顯著差異，因此，未來研究應(yīng)該分別基于不同的理論視角對來源國劣勢的形成過程進(jìn)行探索。例如，在“基于能力”的劣勢方面，未來研究可以綜合從“制度基礎(chǔ)觀”和“資源基礎(chǔ)觀”等視角對母國制度約束影響新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)的資源獲取和能力建構(gòu)的過程機(jī)制進(jìn)行分析（如創(chuàng)新能力、國際化管理能力、動態(tài)能力、品牌營銷能力、全球價值鏈提升能力等）。在“基于合法性”的劣勢方面，未來研究可以綜合從“制度理論”“組織合法性”等視角歸納母國制度環(huán)境對跨國企業(yè)東道國合法性的影響機(jī)制。

2.進(jìn)一步探究來源國劣勢的克服策略、機(jī)制及其動態(tài)過程。盡管學(xué)者們從不同視角提出了克服來源國劣勢的策略（如社會責(zé)任披露、制度創(chuàng)業(yè)、組織身份機(jī)制等），但相關(guān)實證研究仍然非常匱乏，且鮮有研究對新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)克服來源國劣勢的動態(tài)過程進(jìn)行分析（Pant和Ramachandran，2012），降低了國際商務(wù)理論對新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)的實踐指導(dǎo)意義。魏江等（2017）認(rèn)為，與外來者劣勢相比，來源國劣勢對新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)國際化產(chǎn)生的負(fù)面影響更為深遠(yuǎn)，且克服來源國劣勢的難度更高、時間跨度更大。從現(xiàn)實背景看，如何克服來源國劣勢也是當(dāng)前新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)國際化亟待解決的問題，如華為在美受阻等。特別地，當(dāng)前學(xué)術(shù)界對新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)如何克服“基于能力”的劣勢知之甚少。例如，已有來源國劣勢克服策略的研究主要針對“基于合法性”的劣勢（如社會責(zé)任披露、制度創(chuàng)業(yè)等），較少探究跨國企業(yè)如何克服“基于能力”的劣勢。因此，未來研究應(yīng)該進(jìn)一步對新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)克服來源國劣勢的策略及其過程機(jī)制進(jìn)行探索，尤其是探索“基于能力”劣勢的克服機(jī)制，進(jìn)而為新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)提升東道國合法性與全球競爭力提供管理啟示。

3.進(jìn)一步探索來源國劣勢對新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)國際化戰(zhàn)略的影響領(lǐng)域及其影響機(jī)制。來源國劣勢為解釋和預(yù)測新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)的國際化戰(zhàn)略（如國際化路徑選擇、東道國市場進(jìn)入模式、東道國經(jīng)營管理戰(zhàn)略、品牌戰(zhàn)略等）提供了新視角，但相關(guān)研究仍然非常匱乏，存在很大的研究空間。與此同時，來源國劣勢還可能對新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)在東道國市場的人力資源管理、技術(shù)合作、東道國員工的組織認(rèn)同等方面產(chǎn)生重要影響，但鮮有研究對此進(jìn)行探討。因此，未來研究可以將來源國劣勢應(yīng)用于上述領(lǐng)域，從母國制度視角解釋新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)的國際化戰(zhàn)略。

4.對來源國劣勢及其相關(guān)構(gòu)念進(jìn)行測量，進(jìn)而對來源國劣勢相關(guān)研究進(jìn)行大樣本實證檢驗，提升研究結(jié)論的普適性和穩(wěn)健性。作為一個新興構(gòu)念，當(dāng)前學(xué)術(shù)界對來源國劣勢的研究主要屬于理論建構(gòu)型研究，而相關(guān)實證研究非常匱乏。如何準(zhǔn)確測量來源國劣勢及其相關(guān)構(gòu)念對來源國劣勢理論的發(fā)展至關(guān)重要，也是目前學(xué)術(shù)界亟待解決的問題。已有研究主要通過母國制度質(zhì)量來測量來源國劣勢，但來源國劣勢也可能是內(nèi)生性的，不同身份特征的跨國企業(yè)在東道國遭遇的來源國劣勢也可能存在顯著差異（魏江和楊洋，2018；楊勃，2019）。因此，僅僅采用宏觀層面的指標(biāo)可能難以準(zhǔn)確測量來源國劣勢。因此，未來研究可以綜合從宏觀環(huán)境和跨國企業(yè)組織因素對來源國劣勢及其相關(guān)構(gòu)念進(jìn)行測量，進(jìn)而對來源國劣勢相關(guān)研究進(jìn)行實證檢驗。