陳子君

〔摘要〕 隨著司法和科技的融合不斷深入，智慧法院建設(shè)促進(jìn)了司法高效與司法公正，而實(shí)踐中，“算法歧視”加之司法大數(shù)據(jù)建設(shè)的滯后性也使得智慧法院建設(shè)面臨類案不公和地區(qū)間司法不平等等現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。未來，智慧法院建設(shè)應(yīng)明確人工智能技術(shù)的適用界限，區(qū)分強(qiáng)保留事項(xiàng)和弱保留事項(xiàng)，優(yōu)化司法公開機(jī)制，建立健全統(tǒng)一的司法大數(shù)據(jù)體系，實(shí)現(xiàn)審判體系和審判能力的現(xiàn)代化。

〔關(guān)鍵詞〕 智慧法院;人工智能;司法公正;算法

〔中圖分類號(hào)〕D926.2? 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1009-1203（2020）06-0078-07

伴隨著人工智能技術(shù)逐漸應(yīng)用于人民法院的司法實(shí)踐，我國智慧法院建設(shè)逐步推進(jìn)，在此過程中，大數(shù)據(jù)的“海量性、多樣性與高速性”和算法的深度學(xué)習(xí)能力使得人工智能對(duì)司法高效與司法公正起到了積極的促進(jìn)作用。但人工智能發(fā)展的技術(shù)局限也給智慧法院建設(shè)帶來了挑戰(zhàn)，如“算法黑箱”和“算法歧視”對(duì)司法公正的消減等。當(dāng)前，由于人工智能深度學(xué)習(xí)能力與認(rèn)知功能的不斷拓展，人機(jī)交互關(guān)系已不同于傳統(tǒng)意義上人類與科技之間的工具關(guān)系，而是更具有雙向互動(dòng)性與自主性。人工智能在智慧法院建設(shè)中的嵌入使得科技與司法的關(guān)系發(fā)展為人類法官、現(xiàn)代技術(shù)與司法體系之間的多元關(guān)系，因此，全方位的智慧法院建設(shè)也需要進(jìn)行不斷創(chuàng)新，以實(shí)現(xiàn)審判體系和審判能力的現(xiàn)代化。

一、智慧法院建設(shè)中司法和科技的融合不斷深入

2015年7月，最高人民法院首次提出“智慧法院”概念，此后的相關(guān)政策推動(dòng)了我國法院信息化建設(shè)向更高階段發(fā)展，并成為人工智能整體發(fā)展規(guī)劃中的重要環(huán)節(jié)，目前，我國智慧法院的建設(shè)正在穩(wěn)步推進(jìn)。

（一）自上而下的政策推動(dòng)

最高人民法院自提出“智慧法院”概念后，相繼發(fā)布了系列政策文件以推動(dòng)智慧法院的穩(wěn)步有序建設(shè)。2017年頒布的《最高人民法院關(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見》，從系統(tǒng)建設(shè)、業(yè)務(wù)應(yīng)用、司法公開和工作保障等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)方面為人工智能技術(shù)在法院中的運(yùn)用提供了基礎(chǔ)支撐。2018年頒布的《智慧法院建設(shè)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系》，在以能力建設(shè)、網(wǎng)絡(luò)化應(yīng)用、陽光化應(yīng)用和智能化建設(shè)以及綜合保障能力建設(shè)五部分為關(guān)鍵的基礎(chǔ)上，明確了智慧法院建設(shè)的目標(biāo)——全程性智慧法院，即逐步建成集起訴、立案、送達(dá)、舉證、開庭、裁判等各環(huán)節(jié)全流程在線的智慧法院系統(tǒng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ恨k公廳關(guān)于做好2019年智慧法院建設(shè)工作的通知》，從建設(shè)重點(diǎn)和建設(shè)目標(biāo)兩方面明確了全方位智能化服務(wù)和智慧法院建設(shè)的具體步驟。由此，基于國家政策方面區(qū)分不同的審判階段，逐漸明晰了智慧法院建設(shè)的總體藍(lán)圖。

在上述國家政策引導(dǎo)下，全國各地法院也展開了積極的探索。一方面，各地法院相繼制定出臺(tái)相關(guān)法規(guī)文件以指導(dǎo)智慧法院的建設(shè)，如《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于網(wǎng)上立案、電子送達(dá)、電子歸檔的若干規(guī)定（試行）》與《浙江法院網(wǎng)上訴訟指南（試行）》等的出臺(tái);另一方面，智慧法院建設(shè)中的具體措施也成為司法公正、司法高效和司法便民的重要推動(dòng)力。在訴訟服務(wù)體系中，智慧法院設(shè)立了訴訟服務(wù)指導(dǎo)中心信息平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)了網(wǎng)上立案、網(wǎng)上咨詢，如上海市高級(jí)人民法院就設(shè)立了12368訴訟服務(wù)智能平臺(tái) 〔1 〕;在審判階段，現(xiàn)代信息技術(shù)直接助益訴訟輔助工作，全國多數(shù)法院數(shù)據(jù)、語音和視頻系統(tǒng)以及科技法庭建設(shè)都取得了一定的成效，同時(shí)全面提升了審判工作的智能化水平，如集自動(dòng)生成電子卷宗、自動(dòng)關(guān)聯(lián)與當(dāng)事人相關(guān)的案件、智能推送輔助信息、自動(dòng)生成與輔助制作各類文書、智能分析裁量標(biāo)準(zhǔn)等五大功能于一體的北京市高級(jí)人民法院“睿法官系統(tǒng)”建立。同時(shí)，執(zhí)行階段的信息化建設(shè)也彌補(bǔ)了傳統(tǒng)手段在信息收集運(yùn)用上的滯后性，如借助大數(shù)據(jù)對(duì)被執(zhí)行人進(jìn)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查，并科學(xué)預(yù)測(cè)被執(zhí)行人隱匿財(cái)產(chǎn)的線索，精準(zhǔn)打擊被執(zhí)行人的失信行為 〔2 〕。由此，智慧法院建設(shè)中人工智能技術(shù)的運(yùn)用已成為司法改革新的動(dòng)力和引擎。

（二）建設(shè)場(chǎng)域不斷拓展

2019年，最高人民法院提出“以智能化為重點(diǎn)，大力推進(jìn)智審、智執(zhí)、智服、智管，全面加強(qiáng)智慧法院建設(shè)”。智慧法院建設(shè)經(jīng)歷了不斷拓展的發(fā)展階段，從勞動(dòng)分工的角度對(duì)司法訴訟工作予以劃分，更便于明晰其建設(shè)場(chǎng)域不斷拓展的趨勢(shì)。從實(shí)踐來看，司法審判活動(dòng)的勞動(dòng)分工包括：核心的審判工作和審判輔助工作。審判工作包括“審”（通過審查，發(fā)現(xiàn)與案件糾紛相關(guān)的主要事實(shí)）和“判”（基于法律規(guī)則的裁判）兩個(gè)階段 〔3 〕。由此，智慧法院的建設(shè)場(chǎng)域可以劃分為審判輔助領(lǐng)域、案件審查領(lǐng)域（即證據(jù)審查和事實(shí)認(rèn)定）以及裁判領(lǐng)域（即法律適用和裁決的作出），在此，建設(shè)場(chǎng)域的拓展表現(xiàn)為由審判輔助領(lǐng)域向案件審查領(lǐng)域再至裁判領(lǐng)域不斷拓展的趨勢(shì)。

智慧法院建設(shè)之初的各類探索，包括立案受理階段的訴訟服務(wù)大廳信息化服務(wù)和訴訟服務(wù)智能平臺(tái)建設(shè)、執(zhí)行階段的信息管理系統(tǒng)建設(shè)等，都是與訴訟審判過程間接相關(guān)的訴訟行為，屬于審判輔助領(lǐng)域的智能化建設(shè)，如2016年最高人民法院頒布的《關(guān)于全面推進(jìn)人民法院電子卷宗隨案同步生成和深度應(yīng)用的指導(dǎo)意見》等。這一階段的智能化建設(shè)不僅將法官從重復(fù)性的事務(wù)工作中解放出來，而且為當(dāng)事人的訴訟行為也提供了便利和指引，推動(dòng)了司法高效和司法便民的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，《最高人民法院辦公廳關(guān)于做好2019年智慧法院建設(shè)工作的通知》明確要求，“完善刑事案件不同訴訟階段基本證據(jù)指引，梳理技術(shù)規(guī)范和業(yè)務(wù)規(guī)則，形成以證據(jù)指引和量刑規(guī)范為重點(diǎn)的刑事案件證據(jù)智能輔助系統(tǒng)”。2020年7月，最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》，對(duì)類案檢索的適用范圍、檢索主體及平臺(tái)、檢索范圍和方法、類案識(shí)別和比對(duì)、檢索報(bào)告或說明、結(jié)果運(yùn)用、法官回應(yīng)、法律分歧解決、審判案例數(shù)據(jù)庫建設(shè)等予以明確。類案推送、同案不同判等智能系統(tǒng)的運(yùn)用進(jìn)一步將智能運(yùn)用由證據(jù)審查階段拓展至法律適用和裁決作出階段。不難看出，智慧法院的建設(shè)場(chǎng)域已從審判輔助領(lǐng)域的訴訟服務(wù)和執(zhí)行階段向證據(jù)規(guī)則和法律依據(jù)適用領(lǐng)域不斷拓展。

（三）人工智能的技術(shù)迭代

人工智能的發(fā)展需要經(jīng)歷三個(gè)不斷遞進(jìn)的過程，即弱人工智能、強(qiáng)人工智能與超人工智能 〔4 〕。智慧法院建設(shè)中人工智能的技術(shù)迭代表現(xiàn)為：

一是人工智能在智慧法院建設(shè)中的角色由智能工具向認(rèn)知過程的模擬轉(zhuǎn)變。在智能工具階段，智慧法院建設(shè)處于弱人工智能的第一階段，相關(guān)的電子化和網(wǎng)絡(luò)化運(yùn)用，如在線立案和在線庭審以及電子郵寄等，成為司法審判高效性的有力工具。伴隨著推理技術(shù)、機(jī)器學(xué)習(xí)與專家系統(tǒng)等功能的運(yùn)用，人工智能技術(shù)在智慧法院的運(yùn)用展現(xiàn)出類人的認(rèn)知功能，如多省份開展的智能輔助系統(tǒng)匯集案件事實(shí)歸納、證據(jù)審查判斷、開庭審理輔助、法條推送和類案推送以及同案不同判等。且類案推送功能區(qū)別于一般的案件檢索，即由法官直接輸入案由，也就是案件的關(guān)鍵信息，進(jìn)行類案檢索，由人工智能系統(tǒng)自動(dòng)識(shí)別案件的關(guān)鍵信息情節(jié)，然后由類案推送系統(tǒng)自動(dòng)推送相關(guān)案例 〔5 〕。在此過程中，專家系統(tǒng)通過匯聚大量專門知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)的程序系統(tǒng)進(jìn)行推理和判斷，模擬人類專家的決策過程，以便解決需要人類專家處理的復(fù)雜問題 〔6 〕。弱人工智能的第二階段即通用人工智能階段，其典型特點(diǎn)在于只要計(jì)算機(jī)能成功地回答提問者的問題，就表明計(jì)算機(jī)能夠思考。可見，當(dāng)前人工智能在智慧法院的運(yùn)用盡管仍處于弱人工智能階段，但開始具備深度學(xué)習(xí)和一定的認(rèn)知功能，已發(fā)展至通用人工智能階段。

二是人工智能在推理方式上由邏輯推理向概率推理拓展。人工智能推理模式的發(fā)展可分為三個(gè)階段，即邏輯推理-概率推理-因果推理。在智慧法院建設(shè)中，法律專家系統(tǒng)得到迅速發(fā)展，如貴州的“法官審判綜合工作量評(píng)估體系”以及河北的“智審1.0系統(tǒng)”等智能審判系統(tǒng)。隨著研究的深入，科學(xué)家發(fā)現(xiàn)邏輯推理不能完全模擬人類思維，人類思維是一種隨機(jī)過程，人工智能應(yīng)該建立在概率推理的基礎(chǔ)之上，典型表現(xiàn)為語音識(shí)別、機(jī)器學(xué)習(xí)等方式。這一推理方式的運(yùn)用集中體現(xiàn)在智慧法院建設(shè)的事實(shí)認(rèn)定過程中，如2017年上海市高級(jí)人民法院開發(fā)的“刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”等。目前，貝葉斯網(wǎng)絡(luò)是人工智能在事實(shí)認(rèn)定中適用的典型方式。可見，人工智能推理方式的不斷更新也為智慧法院建設(shè)提供了助力。

實(shí)踐中，在適用場(chǎng)域和技術(shù)運(yùn)用上，智慧法院建設(shè)中司法和科技的融合不斷深入，且適用范圍的不斷拓展以人工智能技術(shù)的更迭、技術(shù)與司法之間的深度融合為前提。顯而易見，智慧法院建設(shè)中的智能技術(shù)，由訴訟服務(wù)與執(zhí)行領(lǐng)域中的運(yùn)用型、工具型角色不斷向?qū)徟蓄I(lǐng)域中的智能分析、認(rèn)知型角色進(jìn)階。

二、智慧法院建設(shè)促進(jìn)了司法高效與司法公正

在人工智能與司法審判逐步深度融合的趨勢(shì)下，人工智能技術(shù)將逐漸進(jìn)入關(guān)涉司法權(quán)本質(zhì)屬性的核心領(lǐng)域和專業(yè)化領(lǐng)域，智慧法院建設(shè)促進(jìn)了司法高效與司法公正。

（一）智慧法院建設(shè)促進(jìn)了司法高效

智慧法院建設(shè)對(duì)司法高效的促進(jìn)作用主要以數(shù)據(jù)化和自動(dòng)化的實(shí)現(xiàn)為載體，具體表現(xiàn)為：

1.審判信息的數(shù)據(jù)化建設(shè)是司法高效的基礎(chǔ)。通常大數(shù)據(jù)的典型特征是體量大、類型繁多、速度快、時(shí)效高、價(jià)值大、密度低 〔7 〕，其技術(shù)優(yōu)勢(shì)正在促進(jìn)智慧法院建設(shè)：第一，在訴訟審判中，要素性審判系統(tǒng)利用現(xiàn)代技術(shù)把文書、圖像和語音轉(zhuǎn)化為可進(jìn)一步分析挖掘的結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)，并與已有的數(shù)據(jù)相互融合，以實(shí)現(xiàn)裁判文書的自動(dòng)生成、類案推送、裁判預(yù)警等功能，由此大大減少了人工操作的時(shí)間。第二，數(shù)據(jù)共享機(jī)制體現(xiàn)了數(shù)據(jù)化建設(shè)的優(yōu)勢(shì)。實(shí)踐中，如浙江省高院與阿里巴巴集團(tuán)簽署了戰(zhàn)略合作框架協(xié)議，構(gòu)建審務(wù)云司法大數(shù)據(jù)服務(wù)體系，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人協(xié)查信息共享、文書懲戒、文書智能送達(dá)等合作 〔8 〕。通過司法機(jī)關(guān)和電子商務(wù)平臺(tái)的數(shù)據(jù)共享，擴(kuò)大了司法數(shù)據(jù)的體量，緩解了線下送達(dá)難、執(zhí)行難的現(xiàn)實(shí)問題。不僅如此，訴訟輔助中電子設(shè)備的運(yùn)用如語音識(shí)別、電子筆錄等，也極大地加速了訴訟進(jìn)程，提高了審判效率。

2.審判活動(dòng)的自動(dòng)化助推了司法高效。在智慧法院建設(shè)中，算法在立案、審理和執(zhí)行等各階段的自動(dòng)化優(yōu)勢(shì)得到充分施展。2019年，為全面提升審判工作智能化水平，《最高人民法院辦公廳關(guān)于做好2019年智慧法院建設(shè)工作的通知》提出，要推進(jìn)“電子卷宗隨案同步生成、立案風(fēng)險(xiǎn)自動(dòng)攔截、敏感案件自動(dòng)標(biāo)識(shí)預(yù)警、電子卷宗自動(dòng)檢查”等智能自動(dòng)化應(yīng)用。對(duì)法官而言，立案流程、審判流程和執(zhí)行流程的自動(dòng)化運(yùn)用實(shí)現(xiàn)了訴訟進(jìn)程的高效性，如北京市高級(jí)人民法院研制的智能機(jī)器人系統(tǒng)“睿法官”，就是運(yùn)用大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、人工智能等新興技術(shù)實(shí)現(xiàn)了立案的自動(dòng)化 〔9 〕。同時(shí)，多地法院也建立了裁判文書自動(dòng)生成系統(tǒng)，通過標(biāo)準(zhǔn)化的裁判模式，實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)單案件和類案的高效審理。相應(yīng)的，智慧法院的自動(dòng)化也使當(dāng)事人的訴訟行為超越了時(shí)空障礙，網(wǎng)上立案、網(wǎng)上咨詢、電子送達(dá)等功能為當(dāng)事人提供了便利。因此，智慧法院的自動(dòng)化建設(shè)提高了審判效率，促進(jìn)了司法高效。

（二）智慧法院建設(shè)促進(jìn)了司法公正

司法作為爭(zhēng)議解決的最后一道防線，以保障公民權(quán)利、維護(hù)社會(huì)公正為其最終使命。智慧法院建設(shè)對(duì)司法公正的促進(jìn)作用表現(xiàn)在：

1.相關(guān)智能輔助功能通過統(tǒng)一的法律適用實(shí)現(xiàn)了司法公正。正義的實(shí)現(xiàn)以“同等情況同等對(duì)待、不同情況區(qū)別對(duì)待”為起點(diǎn) 〔10 〕。在弱人工智能階段，算法的運(yùn)行機(jī)理在于借助龐大的數(shù)據(jù)進(jìn)行學(xué)習(xí)，通過不斷的訓(xùn)練，使得人工智能深度學(xué)習(xí)的重要承載者，即人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的表現(xiàn)不斷改進(jìn) 〔11 〕。實(shí)踐中的智能運(yùn)用，如“類案類判”“類案推送”等都是將眾多類型相近的司法案例以統(tǒng)一、固定編碼的形式納入算法之中。在歐洲人權(quán)法院，人工智能技術(shù)已被適用于79%的案件預(yù)判中，其以海量的案件數(shù)據(jù)為分析基礎(chǔ)，及時(shí)為法官裁判案件提供了適用依據(jù)的指引，避免“同案不同判”現(xiàn)象產(chǎn)生。由此，智能輔助系統(tǒng)通過為法官提供相應(yīng)的判例、先例和相關(guān)歷史因素，有效提高司法裁判的連貫性，且比法官判決相對(duì)精確。同時(shí)，算法在審判活動(dòng)中利用數(shù)據(jù)推理模型實(shí)現(xiàn)決策過程的標(biāo)準(zhǔn)化和客觀化，有助于消除人類決策者受自身主觀偏見以及信息不對(duì)稱等因素的不利影響。因此，算法在實(shí)現(xiàn)相同案例相同對(duì)待的同時(shí)，也對(duì)司法裁判在個(gè)案正義中的價(jià)值判斷起到了自我約束作用，減少了法官裁量權(quán)的恣意空間。

2.司法公開平臺(tái)的建立實(shí)現(xiàn)了以公開促進(jìn)公正的目標(biāo)。智慧法院建設(shè)不僅拓展了司法公開的范圍、豐富了司法公開的方式，而且更新了司法公開的理念內(nèi)涵。司法公開的技術(shù)運(yùn)用集中于以審判流程公開、庭審活動(dòng)公開、裁判文書公開、執(zhí)行信息公開等為中心的四大司法公開平臺(tái)的建立，在此過程中，司法公開的對(duì)象由面向訴訟當(dāng)事人拓展至面向所有的社會(huì)公眾，司法公開的內(nèi)容由審判過程和裁判文書擴(kuò)展至法院情況、審判流程、裁判文書、執(zhí)行活動(dòng)、司法政務(wù)等不同領(lǐng)域 〔12 〕，且實(shí)踐中的司法公開成效顯著?！瓣柟馐亲詈玫姆栏瘎?，公開平臺(tái)為訴訟當(dāng)事人監(jiān)督法院依法行使審判權(quán)提供了便利渠道，從而有利于促進(jìn)司法權(quán)的公正行使。

三、智慧法院建設(shè)面臨的困境

智慧法院的建設(shè)以數(shù)據(jù)和算法為核心驅(qū)動(dòng)力，由此法律語言與數(shù)據(jù)、算法間的銜接轉(zhuǎn)換問題就成為智慧法院建設(shè)的困境所在。

（一）數(shù)據(jù)局限對(duì)司法公正的消減

首先，司法數(shù)據(jù)體量有限制約著司法公正的實(shí)現(xiàn)。司法數(shù)據(jù)建設(shè)時(shí)間上的滯后性和建設(shè)速度的低效性決定了當(dāng)前相關(guān)機(jī)構(gòu)在數(shù)據(jù)擁有上的弱勢(shì)地位 〔13 〕。盡管目前最高人民法院可視化數(shù)據(jù)集中管理平臺(tái)已匯集了1.33億件案件數(shù)據(jù)，并實(shí)現(xiàn)了每5分鐘自動(dòng)更新全國各級(jí)法院的收案和結(jié)案情況 〔14 〕。但我國各級(jí)法院在司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的公開上仍存在一些問題，如司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)在法院擁有數(shù)據(jù)中占比較小、數(shù)據(jù)公開發(fā)布時(shí)間普遍滯后，且各地公開口徑不一致、歷年數(shù)據(jù)不連貫等。在缺乏人類分析判斷能力的弱人工智能階段，數(shù)據(jù)作為算法運(yùn)行的“燃料”，其體量直接決定了人工智能的深度學(xué)習(xí)能力 〔15 〕。依照全樣本數(shù)據(jù)原理，數(shù)據(jù)體量越大，越容易對(duì)不確定的事項(xiàng)作出判斷，也就越能總結(jié)出結(jié)構(gòu)化的規(guī)律 〔16 〕。因此，智慧法院建設(shè)中裁判算法的科學(xué)設(shè)計(jì)需要以龐大且精確化的數(shù)據(jù)作為支撐，數(shù)據(jù)體量上的不足會(huì)制約高質(zhì)量和公平性算法程序的開發(fā)。

其次，司法數(shù)據(jù)建設(shè)水平的地區(qū)差異會(huì)滋生新的司法不平等現(xiàn)象。從當(dāng)前智慧法院的建設(shè)步驟來看，法院的數(shù)字化、信息化、智能化等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)已成為智慧審判的重要支撐。然而，我國各地的數(shù)字化建設(shè)呈現(xiàn)出嚴(yán)重的不均衡現(xiàn)象，即指數(shù)增速東快西慢，南北相對(duì)平衡，集群效應(yīng)明顯。2018年，數(shù)字一線、二線、三線與四線城市指數(shù)增速分別達(dá)到89.99%、91.15%、86.02%和81.29%，而數(shù)字五線城市指數(shù)增速僅為64.15%，遠(yuǎn)低于其他城市 〔17 〕。數(shù)據(jù)作為智慧法院建設(shè)的重要基礎(chǔ)，其不均衡性可能導(dǎo)致智慧法院建設(shè)水平的差異性越來越大?！吨袊ㄔ盒畔⒒l(fā)展報(bào)告》法治藍(lán)皮書收錄的各地法院信息化建設(shè)成果也表現(xiàn)出智慧法院建設(shè)水平的差異化，如東部沿海省份等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)智慧法院建設(shè)起步早，且建設(shè)步伐較快。在智慧法院建設(shè)滯后的地區(qū)，司法人員也難以利用智慧法院建設(shè)給司法高效和司法公正帶來新的技術(shù)紅利。因此，數(shù)據(jù)化發(fā)展水平的地區(qū)差異衍生了新的司法不平等現(xiàn)象。

（二）算法歧視對(duì)司法公正的消減

算法是將已歸集的、靜態(tài)化的數(shù)據(jù)運(yùn)用于智慧法院建設(shè)中的重要紐帶。算法自身的弊端，即算法歧視也制約了司法公正的實(shí)現(xiàn)，其中，算法設(shè)計(jì)中的價(jià)值偏見將導(dǎo)致司法不公。算法偏見的成因包括：一是算法設(shè)計(jì)導(dǎo)致的偏見，二是數(shù)據(jù)輸入導(dǎo)致的偏見，三是算法透明度缺失導(dǎo)致的偏見〔18 〕。有學(xué)者將其成因形象地描述為“偏見進(jìn)，偏見出” 〔7 〕。在智能審判系統(tǒng)設(shè)計(jì)中，數(shù)據(jù)和算法自身所帶有的偏見會(huì)導(dǎo)致司法裁判結(jié)果的偏見。從實(shí)踐來看，智慧法院建設(shè)中各項(xiàng)司法智能系統(tǒng)的建設(shè)以法官與技術(shù)工程師的密切配合為基礎(chǔ)，多采用技術(shù)外包的形式，如深圳鷹眼查控網(wǎng)系統(tǒng)建設(shè)就是以執(zhí)行法官為牽頭人、科信處工程師為紐帶、外包公司為技術(shù)支持的開發(fā)模式（JEC模式） 〔19 〕。其一方面需要給技術(shù)人員將法言法語翻譯成技術(shù)語言，另一方面還需向法官講解技術(shù)原理與運(yùn)行程序以啟迪法官思維。但由于自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)之間的知識(shí)壁壘和價(jià)值判斷上的差異，導(dǎo)致技術(shù)工程師在算法設(shè)計(jì)中難以完全將法律中的價(jià)值元素予以充分展現(xiàn)，且算法輸入過程中科技人員還會(huì)基于主觀的價(jià)值判斷，將其所具有的價(jià)值偏見植入司法智能系統(tǒng)設(shè)計(jì)中，從而產(chǎn)生算法偏見，影響司法公正。

此外，算法不公還將導(dǎo)致司法不公結(jié)果的擴(kuò)大化。從當(dāng)前智慧法院建設(shè)的實(shí)踐運(yùn)行來看，其智能輔助系統(tǒng)以類比推理和歸納推理作為主要的推理方式，且其建設(shè)的初衷和優(yōu)勢(shì)也在于通過編碼設(shè)置實(shí)現(xiàn)智能系統(tǒng)的反復(fù)適用，提高審判效率，實(shí)現(xiàn)司法的高效性和平等性。但編碼裁判的流程化和標(biāo)準(zhǔn)化程序設(shè)計(jì)，又會(huì)導(dǎo)致法官裁判案件說明理由義務(wù)的縮減，不利于針對(duì)個(gè)案中具體證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)正義的考量。不僅如此，實(shí)踐中的類案推送、同案不同判預(yù)警系統(tǒng)等算法技術(shù)，一旦設(shè)計(jì)成功并投入使用，必然會(huì)反復(fù)適用于諸多類型相似的司法案件中，因此，這將導(dǎo)致算法錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)和犯錯(cuò)成本的擴(kuò)大化，極易將個(gè)案不公演化為類案不公。

四、智慧法院建設(shè)困境的破解之策

人工智能的司法運(yùn)用不僅改變了傳統(tǒng)的司法審判制度體系，同時(shí)也影響著司法體系中“公正性”這一司法價(jià)值。人工智能審判系統(tǒng)和傳統(tǒng)司法審判方式分別體現(xiàn)出遵循先例的形式正義與個(gè)案權(quán)衡的實(shí)質(zhì)正義。

智慧法院建設(shè)中需明確兩種正義觀的優(yōu)勢(shì)。形式正義通過算法模型的預(yù)先設(shè)計(jì)，提前建立審理裁判中的變量實(shí)現(xiàn)裁判的標(biāo)準(zhǔn)化，由此限制司法裁量權(quán)恣意存在的空間，并增加裁判的一致性和高效性，進(jìn)而促進(jìn)平等原則的實(shí)現(xiàn);個(gè)案的實(shí)質(zhì)正義則是通過審判程序?qū)⑺m用的法律原則與個(gè)案的具體事實(shí)聯(lián)系起來，并為個(gè)案裁判提供具體的、個(gè)性化的理由說明，從而實(shí)現(xiàn)個(gè)案的實(shí)質(zhì)正義。因此，智慧法院建設(shè)中，司法公正的實(shí)現(xiàn)需要明確智能審判與人類法官的角色分工及人工智能的適用界限;同時(shí)，對(duì)智能審判系統(tǒng)的負(fù)面效用應(yīng)予以制度制約，從而避免其對(duì)司法公正的消減。

（一）人工智能的有限性適用

人工智能在智慧法院建設(shè)中應(yīng)遵循有限性原則，依據(jù)人工智能技術(shù)在不同發(fā)展階段認(rèn)知功能的強(qiáng)弱以及裁判活動(dòng)所關(guān)涉價(jià)值的重要程度區(qū)分強(qiáng)保留事項(xiàng)與弱保留事項(xiàng)。

首先，人工智能技術(shù)呈現(xiàn)出不斷迭代的發(fā)展趨勢(shì)。弱保留事項(xiàng)是囿于弱人工智能技術(shù)發(fā)展的階段局限性，應(yīng)對(duì)相關(guān)領(lǐng)域中人工智能技術(shù)的適用予以保留。目前，智慧法院建設(shè)尚處于弱人工智能階段，算法的運(yùn)用通過輸入大量數(shù)據(jù)建立概率模型，使大量數(shù)據(jù)產(chǎn)生相關(guān)性，而不需要構(gòu)造解釋性或因果模型。其輸出的結(jié)果也僅反映的是相關(guān)性的概率大小，且標(biāo)準(zhǔn)化的審判程序也難以做到個(gè)案裁量，與司法改革中增強(qiáng)裁判文書釋法說理的要求不相適應(yīng)。因此，目前應(yīng)積極發(fā)揮弱人工智能的技術(shù)輔助優(yōu)勢(shì)，解決實(shí)踐中“案多人少”“執(zhí)行難”“實(shí)現(xiàn)形式公正”的審判難題。在查明事實(shí)和法律適用中，現(xiàn)代技術(shù)的功能定位應(yīng)在證據(jù)認(rèn)定和法律依據(jù)的選擇適用上，對(duì)于司法活動(dòng)中核心領(lǐng)域的適用，即裁判權(quán)的行使，則應(yīng)保持一定的克制。

其次，強(qiáng)保留事項(xiàng)是指在特殊情形下，人工智能無法適用的司法活動(dòng)范圍。2017年1月，在西方發(fā)達(dá)國家舉行的“Beneficial AI”會(huì)議上，為確保人工智能為人類利益服務(wù)而提出了“阿西洛馬人工智能原則”，該原則從科研問題、倫理和價(jià)值、更長期的問題三方面明確了23項(xiàng)具體適用規(guī)定，對(duì)人工智能技術(shù)的適用限度進(jìn)行了明確的劃分。在實(shí)踐層面，各國也在逐步探索人工智能在司法系統(tǒng)中排除適用的情形。近年來，法國司法大數(shù)據(jù)運(yùn)用中有研究開始對(duì)法官裁判案件形成的司法大數(shù)據(jù)進(jìn)行“身份畫像”。英格蘭與威爾士法律協(xié)會(huì)在2019年初成立“公共政策、技術(shù)和法律委員會(huì)”，核心任務(wù)是負(fù)責(zé)審查司法系統(tǒng)中算法的使用情況，以確定采用何種控制措施才能有效保護(hù)人權(quán)和維護(hù)對(duì)司法系統(tǒng)的信任。可見，人工智能的運(yùn)用也可能與公民基本權(quán)利產(chǎn)生沖突，智慧法院建設(shè)應(yīng)明確人工智能運(yùn)用的合法性范圍，具體應(yīng)在以下情形中保持克制：一是當(dāng)與司法活動(dòng)的核心本質(zhì)原則相沖突時(shí)，如與正當(dāng)程序原則、司法獨(dú)立原則、直接言辭原則等相沖突;二是當(dāng)可能侵害公民基本權(quán)利時(shí)，如對(duì)公民人身權(quán)進(jìn)行限制的刑事訴訟和行政訴訟案件，以及對(duì)法官隱私權(quán)和當(dāng)事人平等權(quán)利產(chǎn)生侵害等情形。

（二）優(yōu)化司法公開機(jī)制

司法公開的對(duì)象正在由審判過程公開和裁判文書公開向數(shù)據(jù)算法公開拓展。智慧法院建設(shè)中，司法公開的對(duì)象應(yīng)拓展至算法公開，建立算法公開機(jī)制。

首先，應(yīng)在算法設(shè)計(jì)程序中建立第三方參與機(jī)制。司法智能系統(tǒng)算法的設(shè)計(jì)過程由技術(shù)人員和法官所主導(dǎo)，加之算法作為計(jì)算機(jī)程序中專業(yè)性語言所具有的抽象性，使得算法很難為一般當(dāng)事人所理解和掌握。為此，鑒于算法設(shè)計(jì)過程中的權(quán)力屬性，盡管其本身并非程序，但仍可適用正當(dāng)程序原則對(duì)算法設(shè)計(jì)過程滋生算法偏見的問題予以規(guī)制 〔20 〕。算法設(shè)計(jì)程序的完善可借鑒參與式模式的做法，在司法系統(tǒng)中除法律專業(yè)者、科技人員之外應(yīng)引入第三方監(jiān)督主體，即社會(huì)中通曉法律知識(shí)和科學(xué)知識(shí)的民眾，通過多方主體對(duì)設(shè)計(jì)過程的參與和監(jiān)督，提高算法設(shè)計(jì)質(zhì)量，減少算法歧視的產(chǎn)生。

其次，明確算法公開的范圍與例外情形。算法公開不僅是對(duì)“算法黑箱”和“算法歧視”等弊端的規(guī)制，同時(shí)也是人工智能在智慧法院建設(shè)中進(jìn)一步深度運(yùn)用的結(jié)果。算法作為一種規(guī)則集，與法律這一調(diào)整人們行為與社會(huì)關(guān)系的、具有強(qiáng)制執(zhí)行力的社會(huì)規(guī)則具有較高程度的類似性，相應(yīng)的，算法也能產(chǎn)生某種與法律類似的效果，即影響（規(guī)制）人們的行為 〔21 〕。在此，算法一定程度上扮演著智能司法中的“法律”角色，成為案件裁判中推理論證的主要表現(xiàn)形式。算法作為法律規(guī)則的延伸也應(yīng)滿足其公開性和可預(yù)測(cè)性的要求。就算法公開的范圍而言，技術(shù)層面上的完全公開包括其操作規(guī)則、創(chuàng)建和驗(yàn)證過程等 〔22 〕。然而，由于算法技術(shù)所具有的專業(yè)性與商業(yè)性，且可能涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商業(yè)秘密、國家秘密等，因此，應(yīng)當(dāng)明確算法公開的邊界，從國家秘密、個(gè)人隱私和商業(yè)秘密等方面確定其不予公開的限度。

（三）建立健全統(tǒng)一的司法數(shù)據(jù)體系

司法數(shù)據(jù)是智慧法院建設(shè)的基礎(chǔ)“燃料”，加強(qiáng)司法數(shù)據(jù)體系建設(shè)有助于促進(jìn)數(shù)據(jù)體量的拓展和質(zhì)量的提升。為此，應(yīng)建立統(tǒng)一的司法大數(shù)據(jù)體系，并進(jìn)行類型化建構(gòu)，建立健全數(shù)據(jù)流動(dòng)機(jī)制。

首先，應(yīng)對(duì)司法數(shù)據(jù)進(jìn)行分類研究。司法數(shù)據(jù)的類型化管理目的在于區(qū)分司法公開與保密間的關(guān)系，同時(shí)，鑒于各類數(shù)據(jù)分別主要適用于不同審判階段的智能化建設(shè)，司法數(shù)據(jù)的類型化可提高適用的高效性和準(zhǔn)確性。如個(gè)人信息數(shù)據(jù)利用的目的在于司法執(zhí)行手段的信息化，便于快速查找被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)信息等。為此，結(jié)合我國智慧法院建設(shè)實(shí)踐，根據(jù)司法數(shù)據(jù)的來源不同，可將其劃分為以下類型：一是司法裁判文書數(shù)據(jù)庫，此類數(shù)據(jù)信息為人民法院在司法裁判過程中所形成的已生效的司法裁判文書;二是公民信息數(shù)據(jù)庫，包括當(dāng)事人的資產(chǎn)信息、失信狀況以及個(gè)人信息等;三是裁判規(guī)則數(shù)據(jù)庫，通常案件裁判依據(jù)以現(xiàn)行法律規(guī)則為基礎(chǔ)，但實(shí)踐中也大量存在如會(huì)議紀(jì)要、政策文件、行業(yè)規(guī)則等在裁決中發(fā)揮作用的重要依據(jù)，為此應(yīng)對(duì)各類裁判依據(jù)進(jìn)行全面的歸納統(tǒng)合，明確可供適用的裁判依據(jù);四是證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)庫。

其次，應(yīng)建立司法數(shù)據(jù)流動(dòng)機(jī)制。具體包括兩方面：一是建立司法數(shù)據(jù)共享機(jī)制，打破司法數(shù)據(jù)在地域或機(jī)構(gòu)部門之間的界限，實(shí)現(xiàn)司法數(shù)據(jù)建設(shè)的集約高效。當(dāng)前，有關(guān)裁判文書的公開網(wǎng)站有：最高人民法院建立的中國裁判文書網(wǎng)、中國司法案例網(wǎng)和法信網(wǎng)以及專門針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判文書進(jìn)行公開的網(wǎng)站、人民檢察院建立的案件信息公開網(wǎng)以及北大法寶網(wǎng)等，但不同網(wǎng)站的功能建設(shè)存在雷同之處，因此，應(yīng)以裁判文書的檢索為主。但是，出于技術(shù)因素、規(guī)范禁止、工作保密等原因，不同司法機(jī)關(guān)間的數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)受限，這不僅降低了司法數(shù)據(jù)的利用效率，也增加了不同部門間司法數(shù)據(jù)庫的建設(shè)成本。二是建立司法數(shù)據(jù)更新機(jī)制?；谒痉▽?shí)踐的變動(dòng)性和時(shí)效性，應(yīng)暢通司法數(shù)據(jù)進(jìn)入和清除渠道，定期對(duì)失效、不準(zhǔn)確的司法數(shù)據(jù)進(jìn)行清除，以提高司法大數(shù)據(jù)運(yùn)行質(zhì)量。

綜上，現(xiàn)代科技作為累積性、方向性并不斷前進(jìn)的社會(huì)活動(dòng)，隨著深度學(xué)習(xí)和專家推理等運(yùn)用方式的開展，其與司法間的相互關(guān)系越來越協(xié)調(diào)，并且將逐漸向縱深方向發(fā)展，即達(dá)到因果推理和更高的智能階段。在此，人工智能以其技術(shù)優(yōu)勢(shì)在緩解“案多人少”壓力、提高司法公正和司法高效的同時(shí)，智慧法院建設(shè)也面臨“算法歧視”、司法數(shù)據(jù)體量不足等局限所帶來的新風(fēng)險(xiǎn)，如說理性不足等。為此，我們應(yīng)遵循有限性原則，明確人工智能在智慧法院建設(shè)中的適用限度，并通過制度設(shè)計(jì)和規(guī)則制定的完善規(guī)避數(shù)據(jù)和算法的技術(shù)局限，發(fā)揮人工智能的最大價(jià)值。

當(dāng)前，由于人工智能深度學(xué)習(xí)能力與認(rèn)知功能的不斷拓展，人機(jī)交互關(guān)系已不同于傳統(tǒng)意義上人類與科技之間的工具關(guān)系，而更具有雙向互動(dòng)性與自主性。人工智能在智慧法院建設(shè)中的嵌入使得科技與司法間的關(guān)系發(fā)展為人類法官、現(xiàn)代技術(shù)與司法體系之間的多元關(guān)系。從智審、智執(zhí)、智服、智管這一目標(biāo)來看，科技在智慧法院中的運(yùn)用或?qū)⒅貥?gòu)司法審判體系中的勞動(dòng)分工與服務(wù)理念。同時(shí)，全方位的智慧法院建設(shè)也需要進(jìn)行不斷創(chuàng)新，就現(xiàn)代科技對(duì)司法審判方式、管理方式的影響作用進(jìn)行反思與探索，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)審判體系和審判能力的現(xiàn)代化。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕嚴(yán)劍漪.從“互聯(lián)網(wǎng)+”邁入“人工智能+”新時(shí)代 ——上海法院加快智慧法院建設(shè)紀(jì)實(shí)〔EB/OL〕.（2017- 05-21）.https：//www.chinacourt.org/article/detail/2017/05/ id/2870292.shtml.

〔2〕楊淑霞，李 磊.大數(shù)據(jù)背景下司法執(zhí)行的創(chuàng)新〔J〕.河南社會(huì)科學(xué)，2019（09）：38-42.

〔3〕程金華.人工、智能與法院大轉(zhuǎn)型〔J〕.上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019（06）：33-48.

〔4〕周尚君.人工智能司法決策的可能與限度〔J〕.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（01）：53-66.

〔5〕陳 琨.類案推送嵌入“智慧法院”辦案場(chǎng)景的原理和路徑〔J〕.中國應(yīng)用法學(xué)，2018（04）：88-97.

〔6〕蔡自興，蒙祖強(qiáng).人工智能基礎(chǔ)〔M〕.北京：高等教育出版社，2016：197-198.

〔7〕張玉宏，秦志光，肖 樂.大數(shù)據(jù)算法的歧視本質(zhì)〔J〕.自然辯證法研究，2017（05）：81-86.

〔8〕互聯(lián)網(wǎng)法院該如何進(jìn)一步創(chuàng)新？〔EB/OL〕.（2017-07- 09）.http：//finance.jrj.com.cn/2017/07/09170022722108.shtml.

〔9〕機(jī)器人法官“小睿”后臺(tái)自動(dòng)立案〔EB/OL〕.（2016- 12-15）.https：//www.sohu.com/a/121629511_114731.

〔10〕哈 特.法律的概念〔M〕.北京：中國大百科全書出版社，1993：158-160.

〔11〕達(dá)戈戈·阿爾特萊德.進(jìn)擊的科技——從愛因斯坦到人工智能〔M〕.唐源旃，譯.北京：中信出版社，2020：381-382.

〔12〕范明志.網(wǎng)絡(luò)司法公開：“互聯(lián)網(wǎng)+司法”改革的起跑線〔J〕.人民論壇，2018（11）：92-94.

〔13〕左衛(wèi)民.關(guān)于法律人工智能在中國運(yùn)用前景的若干思考〔J〕.清華法學(xué)，2018（02）：108-124.

〔14〕李 林，田 禾.中國法院信息化發(fā)展報(bào)告No.2（2018）〔M〕.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018：117.

〔15〕易霏霏，馬 超，何海波.我國司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的公開：現(xiàn)狀與建議〔J〕.中國應(yīng)用法學(xué)，2017（02）：56-72.

〔16〕涂 釩.美國司法數(shù)據(jù)應(yīng)用的過去、現(xiàn)實(shí)及爭(zhēng)議——兼論對(duì)我國司法大數(shù)據(jù)應(yīng)用的啟示〔J〕.科技與法律，2020（01）：57-67.

〔17〕邢夢(mèng)瑩.我國現(xiàn)階段數(shù)字鴻溝及其測(cè)度〔J〕.中國出版，2019（07）：47-50.

〔18〕崔靖梓.算法歧視挑戰(zhàn)下平等權(quán)保護(hù)的危機(jī)與應(yīng)對(duì)〔J〕.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2019（03）：29-42.

〔19〕胡志光，王 芳.智慧法院建設(shè)的思維導(dǎo)圖——以深圳法院“鷹眼查控網(wǎng)”建設(shè)為案例〔J〕.中國應(yīng)用法學(xué)，2018（02）：63-77.

〔20〕陳景輝.算法的法律性質(zhì)：言論、商業(yè)秘密還是正當(dāng)程序？〔J〕.比較法研究，2020（02）：120-132.

〔21〕陳道英.人工智能中的算法是言論嗎？——對(duì)人工智能中的算法與言論關(guān)系的理論探討〔J〕.深圳社會(huì)科學(xué)，2020（02）：138-146.

〔22〕袁 康.社會(huì)監(jiān)管理念下金融科技算法黑箱的制度因應(yīng)〔J〕.華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（01）：102-110.

責(zé)任編輯 李 雯