盧斌典

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)哲學(xué)院，湖北 武漢430073）

總體在哲學(xué)史中扮演著重要角色，它的內(nèi)涵被不斷闡釋和更新?！翱傮w性”是人類認(rèn)識(shí)和把握世界的重要范疇和方法論原則。在馬克思主義發(fā)展史中出現(xiàn)過兩次“總體研究熱”，一次是20 世紀(jì)20 年代《歷史與階級(jí)意識(shí)》的發(fā)表，盧卡奇以一種新的總體性辯證法的視角重新闡釋了馬克思的重要思想。另一次是20 世紀(jì)70 年代以利奧塔、德里達(dá)為代表的后現(xiàn)代主義對(duì)總體的拒斥。馬克思雖然沒有明確提出總體的概念，但是通過馬克思的文本和敘事特點(diǎn)，我們可以發(fā)現(xiàn)大量他對(duì)總體及總體性方法的分析。西方馬克思主義者批判對(duì)馬克思主義的實(shí)證化解讀，他們把總體性辯證法當(dāng)作馬克思主義哲學(xué)的實(shí)質(zhì)和核心。西方馬克思主義者開啟了對(duì)馬克思主義哲學(xué)實(shí)質(zhì)的新思考，從文本研究和思想挖掘等方面重塑了馬克思主義的實(shí)質(zhì)和內(nèi)涵，在新的歷史階段重申了對(duì)人類的自由和解放這一宏大敘事的追求。然而，以德里達(dá)、?？?、利奧塔為代表的后現(xiàn)代主義極力反對(duì)總體性，它們視總體性為幽靈或惡魔，他們?cè)噲D消解總體性的合法性地位。那么問題來了，早期西方馬克思主義者旨在重建馬克思主義的總體性，強(qiáng)調(diào)總體性的統(tǒng)治地位是科學(xué)中的革命，而后現(xiàn)代主義極力批判總體性對(duì)社會(huì)和人的壓抑，兩種對(duì)總體性的態(tài)度是在什么歷史語(yǔ)境中產(chǎn)生的？?jī)煞N總體性的發(fā)展路徑又是怎樣的？面對(duì)這些問題，詹姆遜給出了回答。

一、總體性的迷霧：從盧卡奇到阿爾都塞

在西方馬克思主義視野中，黑格爾的幽靈不斷浮現(xiàn)，現(xiàn)象與本質(zhì)、具體與抽象、個(gè)體與總體的關(guān)系被拉上辯論臺(tái)?？梢哉f，“重視對(duì)總體性問題的研究是西方馬克思主義理論的共同點(diǎn)，但是對(duì)于如何理解和把握‘總體性’問題及其內(nèi)涵，阿爾都塞與西方馬克思主義人本主義流派以及各人本主義流派之間是存在分歧的。具體說，盧卡奇、科爾施、葛蘭西、列斐伏爾、薩特等人本主義理論家都把‘總體性’和‘實(shí)踐辯證法’聯(lián)系起來，在他們那里，‘總體性’除了具有方法論的特征之外，其核心含義就是與主體實(shí)踐聯(lián)系在一起的辯證法”[1]（P193-204）。為什么總體性具有如此大的魅力？為什么會(huì)產(chǎn)生如此多的歧義？想要穿過總體性的迷霧，必須了解總體性話語(yǔ)的歷史語(yǔ)境和邏輯發(fā)展路徑。

盧卡奇的觀點(diǎn)非常鮮明，他提出總體是馬克思主義的核心范疇，總體性的方法使馬克思主義與其他科學(xué)相區(qū)別，總體性的觀點(diǎn)就是要把社會(huì)作為一個(gè)總體，把歷史當(dāng)作一個(gè)總體，把勞動(dòng)當(dāng)作一個(gè)總體。這樣就消解了經(jīng)濟(jì)決定論和庸俗唯物主義的局限性。盧卡奇的總體性辯證法堅(jiān)持主體與客體、理論與實(shí)踐、具體與歷史的統(tǒng)一，總體性的方法是克服異化和物化的根本途徑，也是無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)覺醒的根本方法。在他看來，物化只有在總體性視域內(nèi)才能得到真正的解決，而無產(chǎn)階級(jí)是解決這一問題的主力軍。在學(xué)術(shù)界有“兩個(gè)盧卡奇”的爭(zhēng)論，其實(shí)，盧卡奇只不過是關(guān)注和研究的主題變了，而基本的方法即總體性的方法沒有發(fā)生變化。盧卡奇在《關(guān)于社會(huì)存在的本體論》中認(rèn)為：決不能將對(duì)現(xiàn)實(shí)的意識(shí)僅僅理解為關(guān)于某物的正確思維，相反，必須把這個(gè)關(guān)于某物的思維看作雖然是一個(gè)不可缺少，但卻是思想總體過程的因素，這個(gè)思想總體過程必須以人類的社會(huì)性活動(dòng)出發(fā)，并回到其中[2]（P268）。

薩特也是關(guān)注到總體性問題的代表性人物。薩特將總體性理解為惰性的集合體，將篤定不變的總體性發(fā)展為自在自為的總體化。薩特指出：“總體性被確定為一種存在，這種存在由于同它各個(gè)部分的總和截然不同。”[3]（P179-180）薩特認(rèn)為辯證法是總體化的活動(dòng)，“倘若我們不希望辯證法再次變成一種超凡的法則，一種形而上學(xué)的宿命，辯證法就應(yīng)該是來源于個(gè)體，而絕非來自我所不知道的什么超個(gè)體的整體?！盵3]（P170）眾所周知，薩特的哲學(xué)帶有存在主義的色彩，他關(guān)注個(gè)體的生存境遇，他認(rèn)為在馬克思主義思想史中存在人學(xué)的空?qǐng)?。?dāng)然，這只是他的揣測(cè)，馬克思思想和文本中都飽含著對(duì)現(xiàn)實(shí)的人的關(guān)注和關(guān)懷。薩特所謂的人學(xué)辯證法的基本方法是“前進(jìn)——逆溯”。他認(rèn)為馬克思主義的基本方法是“前進(jìn)”的，也就是從社會(huì)整體到個(gè)人的方法。而逆溯的方法也同樣重要，也就是從具體的人出發(fā)，回溯到他生活的時(shí)代和整個(gè)大的歷史背景，這是一種從個(gè)人到社會(huì)整體的方法。薩特的這種方法其實(shí)是馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》導(dǎo)言中揭示的從抽象到具體和從具體到抽象方法的延伸。薩特在《自由之路》中指出：“它就在那里，它在每一處，它是我全部思想的總體，是希特勒全部話語(yǔ)的總體，是戈麥斯全部行動(dòng)的總體；但又沒有人在那里計(jì)算它的總數(shù)。它只為上帝而存在，但是上帝是不存在的，而戰(zhàn)爭(zhēng)卻存在?！盵4]（P236）

阿爾都塞同樣重視總體性問題，但是他把總體結(jié)構(gòu)化或矮化了?？傮w性發(fā)展到阿爾都塞這里已經(jīng)出現(xiàn)了分水嶺。在阿爾都塞之前，哲學(xué)家們還在哲學(xué)的懷抱中摸索總體性的概念和內(nèi)涵，而在阿爾都塞之后，對(duì)總體性的研究滑入了結(jié)構(gòu)主義研究、后結(jié)構(gòu)主義乃至系統(tǒng)科學(xué)研究范式中。阿爾都塞意圖找到一種科學(xué)的總體性，不致于進(jìn)入意識(shí)形態(tài)的總體性，也不致于陷入黑格爾式的神秘主義。一方面，阿爾都塞主張一種多元決定論，而不是單一決定論、線性決定論。他在《矛盾和多元決定》中清算了黑格爾的思想資源，并對(duì)矛盾概念進(jìn)行了新的闡發(fā)。同時(shí)他認(rèn)為并不只有經(jīng)濟(jì)決定矛盾的發(fā)展，政治、文化、法律等也影響著事物的發(fā)展。他的這種矛盾多元決定論實(shí)際上是為了保衛(wèi)和發(fā)展馬克思主義。另一方面，阿爾都塞提出了“總問題”的概念或方法，他認(rèn)為總問題恰恰能消解總體的涵攝性、侵犯性和神秘性，他主張用總問題去考察特定的思想整體。用總問題就能揭示事物內(nèi)部各要素的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)，領(lǐng)會(huì)其要旨，并把思想、思想家和歷史有機(jī)地結(jié)合在一起。阿爾都塞認(rèn)為：“總問題并不是作為總體的思想的抽象，而是一個(gè)思想以及這一思想所可能包括的各種思想的特定的具體結(jié)構(gòu)?！盵5]（P49）

縱觀西方馬克思主義總體性理論的發(fā)展，可謂是一波三折，它高居神壇，又走向?qū)嵺`；它被推崇，又被貶抑；它被整合，又被分化。馬丁·杰伊指出：“如果西方馬克思主義關(guān)于總體性的論述可以說……經(jīng)歷了這樣的衰落，那么期待在廢墟中潛藏著一種真正合理的總體性概念的萌芽，它雖沉寂卻依然有力——更重要的是，潛藏著一種不會(huì)變成其對(duì)立面的解放的總體性?！盵6]總體性從盧卡奇到阿爾都塞那里已經(jīng)出現(xiàn)衰亡的趨勢(shì)，到阿多諾以及后現(xiàn)代那里已經(jīng)面臨崩潰的局面了。而詹姆遜在吸收這些思想家的理論資源的同時(shí)，想力挽狂瀾，為總體性進(jìn)行辯護(hù)。

二、反對(duì)者的聲音與詹姆遜的辯護(hù)

總體性有兩個(gè)走向：一個(gè)是走向?yàn)跬邪?，它向積極性敞開；另一個(gè)是走向古拉格，它成為惡的總體，滑向堵塞和封閉。事物具有一體兩面，隨著時(shí)代的發(fā)展和認(rèn)識(shí)的變化，人們開始不斷地進(jìn)行追問和反思。隨著存在主義、現(xiàn)象學(xué)、后結(jié)構(gòu)主義和解構(gòu)主義等思潮的興起，總體性的合法性地位受到了質(zhì)疑。

首先是來自存在主義的靈魂追問。尼采為存在主義的發(fā)展奠定了思想基礎(chǔ)，尼采用錘子從事哲學(xué)研究，主張重估一切價(jià)值。在這種拷問下，作為理性的總體受到深刻批判。雅斯貝斯批判以技術(shù)理性為代表的總體，他認(rèn)為奧斯維辛集中營(yíng)的慘案恰恰和這種總體性的統(tǒng)治密切相關(guān)，他認(rèn)為從總體上把握事物是不切實(shí)際和錯(cuò)誤的，因?yàn)?，“整體把握的錯(cuò)誤表現(xiàn)在將一切事物還原為一個(gè)原則單一的因果思想中，比方說通過把一個(gè)明確的因果因素絕對(duì)化（例如歷史中的經(jīng)濟(jì)因素），或者通過把內(nèi)容上臆想為可把握的單一過程整體化（例如在黑格爾客觀精神的辯證法之中）”。海德格爾解構(gòu)傳統(tǒng)形而上學(xué)，他拒斥邏各斯、本質(zhì)和同一性，對(duì)西方哲學(xué)進(jìn)行前提批判，從存在出發(fā)去思考這個(gè)世界。薩特從概念和學(xué)理方面打擊總體性的可能性，主張實(shí)現(xiàn)總體化。

其次是來自西方馬克思主義內(nèi)部的矛盾。盧卡奇和柯爾施堅(jiān)信總體性辯證法的積極作用，葛蘭西和布洛赫也在不同角度完善和發(fā)展了這種總體性，然而當(dāng)這種立場(chǎng)和方法逐漸確立合法性地位的時(shí)候，來自西方馬克思主義內(nèi)部的學(xué)者挺身而出來否定這種總體性，他就是阿多諾。阿多諾極力反對(duì)這種同一性，主張否定的辯證法。阿多諾認(rèn)為：“改變概念性的方向，使之轉(zhuǎn)向非同一，這是否定辯證法的關(guān)鍵?！盵7]（P15）在經(jīng)典西方馬克思主義那里，斷裂和崩潰的趨勢(shì)開始凸顯。正如張一兵所說：“在本世紀(jì)60 年代末，西方馬克思主義作為一種理論思潮在其歷史存在的必然性上已經(jīng)終結(jié)。這種終結(jié)在理論邏輯層面上是以阿多諾對(duì)總體性和同一性的批判為質(zhì)性標(biāo)識(shí)，歷史實(shí)踐層面上則是由60 年代末西方青年學(xué)生造反運(yùn)動(dòng)的失敗畫上句號(hào)的?！盵8]而阿爾都塞意圖保衛(wèi)馬克思和馬克思主義，提出一種新型總體論——結(jié)構(gòu)主義總體觀和多元決定論。

最后的也是最猛烈的就是來自后現(xiàn)代主義的攻訐。20 世紀(jì)60 年代，法國(guó)后結(jié)構(gòu)主義興起，之后形形色色的后現(xiàn)代主義登上歷史舞臺(tái)。他們認(rèn)為文本和事件都是一些孤立的和碎片化的存在，不能融入總體的視野中。他們將總體性看作一種宏大敘事、還原論和本質(zhì)主義，將總體性與希特勒法西斯主義和斯大林式共產(chǎn)主義的恐怖聯(lián)系起來，從而拒斥總體性?？枴げㄆ照J(rèn)為：“整體不能成為科學(xué)研究的對(duì)象，也不能成為其它活動(dòng)例如控制或改造的對(duì)象”，因?yàn)椤叭绻芯恳粋€(gè)事物，我們就不得不選擇它的某些方面，我們不可能觀察或描述整個(gè)自然界”。德里達(dá)認(rèn)為馬克思的幽靈依然存在，他認(rèn)為學(xué)界把真正的馬克思主義精神同總體性混同起來，即“把自己固定在馬克思主義學(xué)說的軀干上，固定在他假定的系統(tǒng)的、形而上學(xué)和本體論的總體性中（尤其固定在它的‘辯證方法’或者說‘辯證唯物主義’中）”[9]（P85）。在《答問：什么是后現(xiàn)代主義》中，利奧塔義正言辭地說：“我們?yōu)榫拺芽傮w和單一，為了概念和感覺的一致，為了明晰與可交流經(jīng)驗(yàn)的一致，已付出極高昂的代價(jià)。在爭(zhēng)取寬松與和緩這一普遍吁求下，我們可以聽到那回歸恐怖、實(shí)現(xiàn)控制現(xiàn)實(shí)之狂想的欲望的低語(yǔ)。對(duì)此的回答是：讓我們向總體性開戰(zhàn)；讓我們成為那不可表征之物的見證人；讓我們激發(fā)差異，并維護(hù)差異之榮名?！盵10]（P125）

總體是個(gè)筐，什么都往里面裝，這也導(dǎo)致了人們對(duì)總體的誤解。無論是存在主義、后現(xiàn)代主義還是西方馬克思主義哲學(xué)內(nèi)部都存在著對(duì)總體的誤讀。面對(duì)反對(duì)者的聲音，詹姆遜堅(jiān)定地維護(hù)馬克思主義的立場(chǎng)，維護(hù)總體性的合法地位。

第一，詹姆遜看到了海德格爾的“專家意見”，認(rèn)為他在本體論的研究和生存論的轉(zhuǎn)向方面著實(shí)推動(dòng)了哲學(xué)的發(fā)展。但是詹姆遜認(rèn)為存在主義依然是堅(jiān)持“存在者總體”的研究立場(chǎng)，并未超出總體性辯證法的邏輯。雅思貝斯等人將集中營(yíng)的慘案歸結(jié)到總體和總體性的頭上，詹姆遜認(rèn)為這是一種偏激的看法。統(tǒng)一性并不代表著形式上的整齊劃一，總體性也不等同于損害個(gè)體的集權(quán)專制。關(guān)于薩特的總體化的觀點(diǎn)，詹姆遜承認(rèn)其合理性，但詹姆遜指出：“現(xiàn)在，我打算用另一種方式研究總體化思想的問題，即通過質(zhì)問總體化的可能的歷史條件而不是針對(duì)它的真實(shí)內(nèi)容或有效性?！盵11]（P208）

第二，雖然阿多諾在哲學(xué)上揭示了總體性、同一性和形而上學(xué)的同謀，徹底批判以盧卡奇為代表的總體性和以薩特為代表的總體化，但是總體性真的一無是處嗎？總體性的真正的合理性被顛覆了嗎？答案顯然是否定的。阿多諾認(rèn)為：“一個(gè)社會(huì)越是徑直地駛向在受制于魔法的主體中再生出來的總體性，它瓦解的趨勢(shì)也就越深刻。這種趨勢(shì)既威脅著人類的生活，又否認(rèn)了整體的魔法，即主體和客體的虛假同一性?！盵12]（P346）與阿多諾的觀點(diǎn)相反，詹姆遜認(rèn)為：“這種運(yùn)動(dòng)在阿多諾的‘否定辯證法’中甚至更加清楚地以其反證——即‘整體的是不真實(shí)的’——而體現(xiàn)出來?！盵13]（P34）而關(guān)于對(duì)阿爾都塞對(duì)總體的解讀，詹姆遜指出：“總體性的哲學(xué)概念與極權(quán)主義的政治實(shí)踐令人悲哀地等同起來，本身就是阿爾都塞稱作‘表現(xiàn)性因果律’的一個(gè)特別成熟的例子，也即兩個(gè)半自治性（或現(xiàn)已完全自治的）層面的相互倒塌。”[14]（P304）也就是說，阿爾都塞把總體性思想本身看作為從黑格爾的絕對(duì)精神到斯大林極權(quán)政治的直線發(fā)展。

第三，詹姆遜認(rèn)為后結(jié)構(gòu)主義也是總體性辯證法的擁護(hù)者，他們反抗得越激烈，就說明總體性辯證法越穩(wěn)定，“‘總體性’概念這種否定和方法論的地位在那些后結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)中也存在，這些后結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)以差異、流動(dòng)、傳播和異質(zhì)性的名義公開拒斥這種‘總體化’……我們將據(jù)此指出，這些是二度或批判的哲學(xué)，它們將通過對(duì)總體性概念的反動(dòng)來重新確立總體性概念的地位……其中古典辯證法通過咬自己的尾巴而解構(gòu)自身。”[13]（P34）

第四，詹姆遜認(rèn)為后現(xiàn)代主義既是一種“化總體”的研究，又是一種總體化的研究。詹姆遜剖析和澄清了后現(xiàn)代主義的不足?！耙虼?，他們向之宣戰(zhàn)的總體性不過是他們心造的幻影，他們不能擊中總體性的要害，從理論和實(shí)踐上看，就都是必然的和合乎邏輯的?！盵15]（P85）詹姆遜認(rèn)為后現(xiàn)代主義和其他反總體者都犯了同樣的錯(cuò)誤，那就是他們忽視總體的兩重性?？傮w、總體性、總體化不盡然全是有問題的，它們也有其合理的一面，并且這種合理性在歷史和邏輯中都得到了證實(shí)。忽視歷史語(yǔ)境和理論背景，將它們認(rèn)定為集中營(yíng)和古拉格悲劇產(chǎn)生的重要因子是不妥當(dāng)?shù)?，將它們認(rèn)定為形而上學(xué)的殘余、真理的幻覺、陳舊的思想也是不靠譜的。

三、詹姆遜對(duì)總體性辯證法的堅(jiān)守與創(chuàng)新

為什么一段時(shí)間內(nèi)我們視如珍寶，而到后現(xiàn)代那里我們卻嗤之以鼻？我們是不是已經(jīng)完成了總體性的藍(lán)圖勾畫？對(duì)總體性的拒斥是不是為了滿足發(fā)展的需要？面對(duì)紛雜的對(duì)總體性的意見，詹姆遜選擇的是一種新的總體性辯證法。詹姆遜的總體思想是歷史的總體性、文本的總體性和資本的總體性的有機(jī)統(tǒng)一。在后現(xiàn)代語(yǔ)境中，詹姆遜意圖捍衛(wèi)馬克思主義的合法性地位，維護(hù)馬克思主義的當(dāng)代價(jià)值，實(shí)現(xiàn)科學(xué)主義與人本主義，現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義的和解。

不同于盧卡奇將總體性辯證法置于早期資本主義社會(huì)的物化現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上，詹姆遜將總體性辯證法建立在晚期資本主義社會(huì)基礎(chǔ)之上。詹姆遜借鑒了曼德爾對(duì)資本主義社會(huì)的歷史分期，將資本的分期創(chuàng)新性發(fā)展為文化的分期。曼德爾將資本主義社會(huì)分為市場(chǎng)資本主義、壟斷資本主義、跨國(guó)資本主義等三種類型。在此基礎(chǔ)上，詹姆遜將資本主義社會(huì)的歷史階段同時(shí)代的文學(xué)、文化特點(diǎn)結(jié)合起來，把市場(chǎng)資本主義與現(xiàn)實(shí)主義相對(duì)應(yīng)，壟斷資本主義與現(xiàn)代主義相對(duì)應(yīng)，晚期資本主義與后現(xiàn)代主義相對(duì)應(yīng)。后現(xiàn)代主義來自于現(xiàn)代主義但是又反對(duì)現(xiàn)代主義，它是對(duì)西方傳統(tǒng)哲學(xué)的消解，是對(duì)社會(huì)中的同一性和中心性的解構(gòu)，也是一種對(duì)主體性的過度張揚(yáng)。詹姆遜把總體性辯證法當(dāng)作對(duì)晚期資本主義文化的遏制策略。詹姆遜對(duì)總體性的看法類似于阿爾都塞的多元決定論的總體性，這種總體性看到了經(jīng)濟(jì)、政治、法律、意識(shí)形態(tài)的綜合作用，并凸顯了作為總體性的生產(chǎn)方式的重要作用。詹姆遜打通了總體性、文本、歷史和資本之間的關(guān)系。詹姆遜認(rèn)為：“我們只能通過預(yù)先的文本或敘事建構(gòu)才能接觸歷史。”[16]（P148）“總體性或總體化概念中蘊(yùn)含著對(duì)方法的需要，以及對(duì)顯然統(tǒng)一的文化文本內(nèi)部的斷裂、縫隙、遠(yuǎn)距離行動(dòng)前進(jìn)‘癥候分析’的相當(dāng)不同的關(guān)注?！盵17]（P46）在詹姆遜眼里，資本是一種總體化的力量。他說：“資本的概念是公認(rèn)的總體化或系統(tǒng)概念；沒有人見到或遇到過這種事情；它要么是科學(xué)推理的結(jié)果，要么是一種想象或意識(shí)形態(tài)幻想的標(biāo)志?！盵14]（P304）詹姆遜指出了馬克思主義分析方法與資本主義分析方法的根本分歧，“馬克思主義社會(huì)學(xué)的基本觀點(diǎn)是綜合，暗示著一種將社會(huì)當(dāng)作整體考慮的模式或一幅圖畫。而資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)學(xué)卻是分析性的，對(duì)事物分門別類地考察。”[18]（P86）總而言之，詹姆遜把總體性辯證法改造成為敘事分析的工具，把晚期資本主義放在資本主義生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)上加以探討，堅(jiān)守馬克思主義的政治立場(chǎng)，用總體性的邏輯遏制資本同一性的邏輯。

馬克思批判黑格爾辯證法的唯心主義和神秘主義，將辯證法建立在實(shí)踐的基礎(chǔ)上，馬克思《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》導(dǎo)言中揭示了這種辯證法的兩種走向。恩格斯將辯證法推廣到自然界，列寧在《談?wù)勣q證法問題》中指出對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律是辯證法的核心。西方馬克思主義對(duì)辯證法的理解可謂是異彩紛呈：盧卡奇認(rèn)為總體性辯證法才是馬克思主義的靈魂和精髓，葛蘭西主張文化的或?qū)嵺`哲學(xué)的辯證法，布洛赫提出帶有烏托邦意味的希望辯證法，霍克海默研究走向反面的啟蒙辯證法，阿多諾主張一種帶有崩潰邏輯的否定辯證法，薩特主張用人學(xué)辯證法修補(bǔ)馬克思主義內(nèi)部人學(xué)的空?qǐng)?，科西克則提出了人與世界關(guān)系的具體辯證法。面對(duì)形形色色的解讀和修補(bǔ)，詹姆遜主張內(nèi)層解讀和外層解讀、肯定性和否定性解讀相結(jié)合的辯證法。詹姆遜認(rèn)為：辯證法最重要的哲學(xué)功能就是它能夠協(xié)調(diào)我們對(duì)之缺乏充分思考的歷史的兩副面孔或方面：即同時(shí)出現(xiàn)的同一性和差異性，在這種狀態(tài)下，事物既可以改變又保持統(tǒng)一，既能夠經(jīng)受令人吃驚的變化和擴(kuò)張，同時(shí)仍構(gòu)成一些基本和持續(xù)的結(jié)構(gòu)的運(yùn)轉(zhuǎn)[19]（P167-168）。也就是說，詹姆遜認(rèn)為既要看到事物內(nèi)部的同一性，又要看到與之相關(guān)的差異性，既要對(duì)事物進(jìn)行肯定性的解讀，也要看到其反面。他進(jìn)一步指出，“我的理論正是力求打破這種界限藩籬，采取辯證法的態(tài)度，證明事物之間的相互關(guān)系，對(duì)基于笛卡爾思維方式的西方理性傳統(tǒng)進(jìn)行批判?！盵19]（P6）同時(shí)，對(duì)于資本主義社會(huì)和《資本論》的研究，詹姆遜也用了總體性的研究方法。“我愿意強(qiáng)調(diào)的是，資本主義被表征為一種總體性，一種地獄的機(jī)器，只有以辯證法的方式才能描繪出這一點(diǎn)。”[20]面對(duì)離散的晚期資本主義社會(huì)和向總體性宣戰(zhàn)的后現(xiàn)代主義，詹姆遜堅(jiān)守了馬克思主義歷史唯物主義的基本立場(chǎng)，堅(jiān)持了一種總體性辯證法，并從文學(xué)、文本、資本等方面豐富和發(fā)展了這種辯證法。正如凱爾納所說：“詹姆遜面對(duì)后現(xiàn)代主義和后結(jié)構(gòu)主義的進(jìn)攻，以一種黑格爾式的馬克思主義方式，有力地捍衛(wèi)了表現(xiàn)概念和總體性概念，而且提供了他自己的關(guān)于當(dāng)今時(shí)代的總體性理論——這恰恰是黑格爾式馬克思主義的傳統(tǒng)功能與重要貢獻(xiàn)?！盵21]（P175）

四、總體性問題的解決方案：認(rèn)知圖繪理論

詹姆遜認(rèn)為總體性問題的解決方案在于認(rèn)知圖繪理論。認(rèn)知圖繪理論不僅是一種美學(xué)理論，還是一種革命策略理論。認(rèn)知圖繪理論是對(duì)總體性辯證法的運(yùn)用，是對(duì)革命主體缺失的心理學(xué)的修補(bǔ)，是社會(huì)主義政治的必要手段?？屏帧溈吮日J(rèn)為：“認(rèn)知測(cè)繪在詹姆遜的范疇中是說得最不清楚的，也是最關(guān)鍵的。說它關(guān)鍵，是因?yàn)樗钦螣o意識(shí)的缺失的心理學(xué)，是后現(xiàn)代主義歷史分析的政治刀刃，是詹姆遜事業(yè)的方法論肯定?！盵22]（Pxiv）

認(rèn)知是認(rèn)識(shí)論的術(shù)語(yǔ)，是人對(duì)外在事物的一種能動(dòng)的反映。認(rèn)知體現(xiàn)了人的主體性，是一種理性和清醒，是我們實(shí)踐的指南。在迷亂和紛雜的晚期資本主義社會(huì)中，認(rèn)知是階級(jí)意識(shí)自我覺醒的代名詞。圖繪是地理學(xué)的術(shù)語(yǔ)，是一種描寫或摹寫。在現(xiàn)實(shí)世界中，要描繪出自己所在的位置，并要找尋一條可能的出路。詹姆遜在《后現(xiàn)代主義，或晚期資本主義的文化邏輯》一書中提出了認(rèn)知圖繪（Cognitive Mapping）理論。該理論結(jié)合了凱文·林奇認(rèn)知地圖的概念和阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)理論。凱文·林奇在《城市的意象》中提出了心理學(xué)意義上的“認(rèn)知地圖”，他認(rèn)為都市生活讓人摸不清方向，容易迷失自我，然而人類可以結(jié)合自己的記憶、想象、感悟和體驗(yàn)，創(chuàng)造一個(gè)信號(hào)系統(tǒng)，繪制一張感性的地圖。阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)也就是主體意識(shí)到自己的存在。認(rèn)知圖繪理論是一種總體性的追求，是從整體上把握資本主義社會(huì)的內(nèi)涵、本質(zhì)和特征，弄清人在以資本的邏輯為主導(dǎo)的世界中的地位。認(rèn)識(shí)圖繪其實(shí)就是用總體性辯證法來考察人與世界的關(guān)系，用詹姆遜的話來說，認(rèn)知測(cè)繪是主體測(cè)量資本主義生產(chǎn)方式的總體化運(yùn)動(dòng)路線與個(gè)人的政治命運(yùn)和現(xiàn)實(shí)處境之間的關(guān)系，進(jìn)而批判與他們的物質(zhì)環(huán)境之間的協(xié)調(diào)。

詹姆遜堅(jiān)持馬克思主義的基本立場(chǎng)，借助精神分析的方法，結(jié)合語(yǔ)言學(xué)的成果，把心理、無意識(shí)和意識(shí)形態(tài)打通。無意識(shí)原本是一個(gè)心理學(xué)概念，是弗洛伊德進(jìn)行精神分析的重要手段，后來逐漸滲透到哲學(xué)、文學(xué)、法學(xué)、歷史學(xué)等學(xué)科，詹姆遜主要研究政治無意識(shí)和文本中的無意識(shí)。他認(rèn)為政治無意識(shí)是一種烏托邦渴望或沖動(dòng)，文本的無意識(shí)則是潛藏著的烏托邦沖動(dòng)。詹姆遜認(rèn)為分析這種深層的和潛在的東西對(duì)認(rèn)清資本主義的物化和壓抑的現(xiàn)實(shí)有重要作用。詹姆遜認(rèn)為馬克思最深遠(yuǎn)持久的“教誨”在于虛假意識(shí)、階級(jí)意識(shí)以及意識(shí)形態(tài)編碼的教誨。換句話說，無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)到自身的鎖鏈、階級(jí)意識(shí)的自我覺醒、批判性和革命性的展現(xiàn)、為自由和解放而抗?fàn)幍鹊拿壬桶l(fā)展就是缺失的心理學(xué)。認(rèn)知測(cè)繪是階級(jí)意識(shí)覺醒的符碼，是對(duì)缺失的心理學(xué)的彌補(bǔ)。詹姆遜指出：“如何考慮它，如何想象它，如何從政治上意識(shí)到它，如何再現(xiàn)它——這也許是認(rèn)知圖繪的四個(gè)方面——或者說一種概念，一種日常生活的意識(shí)形態(tài)的形象，一種正在提高或正變得明確的對(duì)現(xiàn)象的政治意識(shí)。”[23]（P112）

詹姆遜明確了馬克思主義是一條不可逾越的地平線，他認(rèn)為“只有馬克思主義提供了在哲學(xué)上符合邏輯的、在意識(shí)形態(tài)上令人信服的解決上述歷史主義困境的方法。只有馬克思主義才能充分說明文化過去的本質(zhì)神秘性”[17]（P10）。詹姆遜著有《歷史與階級(jí)意識(shí)——一項(xiàng)未竟的事業(yè)》一書，這其實(shí)是他總體性辯證法、認(rèn)知圖繪理論和社會(huì)主義政治理論的宣言書。他要重塑馬克思主義的辯證法思想、烏托邦理論以及科學(xué)社會(huì)主義理論。認(rèn)知圖繪理論是詹姆遜思想中的關(guān)鍵一環(huán)，也是通往社會(huì)主義政治的必經(jīng)之路。烏托邦是總體性的渴望，是人類社會(huì)生活的理想維度，烏托邦既是對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的批判，又是對(duì)理想世界的憧憬。詹姆遜則認(rèn)為烏托邦不是一種社會(huì)表象形式，而是一種人類的實(shí)踐形式，是“生命和文化中萬(wàn)事萬(wàn)物具有的未來取向”。他認(rèn)為沒有烏托邦這種概念和實(shí)踐形式，就不會(huì)有正當(dāng)?shù)纳鐣?huì)主義政治。他的認(rèn)知圖繪理論是一種烏托邦構(gòu)想，他把認(rèn)知圖繪理論當(dāng)作遏制晚期資本主義的策略和武器，他渴望喚醒人的階級(jí)意識(shí)，實(shí)現(xiàn)一種以文化政治和聯(lián)盟政治為代表的社會(huì)主義政治。