馬光 方敏

引言

2012 年5 月24 日，韓國(guó)大法院分別對(duì)以日本三菱重工業(yè)株式會(huì)社和新日本制鐵株式會(huì)社為被告的兩起《強(qiáng)擄勞工案》①做出了判決，認(rèn)為：（1）韓國(guó)法院對(duì)兩起案件具有裁判管轄權(quán)；（2）日本法院做出的原告敗訴確定判決與韓國(guó)的善良風(fēng)俗或其它社會(huì)秩序相違背，而釜山高等法院和首爾高等法院對(duì)其予以承認(rèn)是誤解了對(duì)外國(guó)判決承認(rèn)的法理；（3）舊三菱和新三菱，舊日本制鐵和新日本制鐵實(shí)質(zhì)上相同，在法律上可視為同一公司；（4）原告等對(duì)被告的請(qǐng)求權(quán)并非因韓日兩國(guó)間的《請(qǐng)求權(quán)協(xié)定》②全稱為《大韓民國(guó)和日本國(guó)關(guān)于財(cái)產(chǎn)及請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題的解決和經(jīng)濟(jì)合作的協(xié)定》，以下簡(jiǎn)稱為《請(qǐng)求權(quán)協(xié)定》。而消滅，進(jìn)而原告?zhèn)兛蓪?duì)被告行使此類請(qǐng)求權(quán)；（5）三菱及新日本制鐵主張消滅時(shí)效完成是違反誠(chéng)實(shí)信用的權(quán)力濫用行為，不能得到許可。并以此為理由，撤銷了首爾高等法院和釜山高等法院的原審判決，要求上述法院重審此案。③兩起案件的編號(hào)各為韓國(guó)大法院2012年5月24日宣告2009Da22549判決和韓國(guó)大法院2012年5月24日宣告2009Da68620判決。在接下來(lái)的重審中，首爾高等法院④首爾高等法院2013年7月10日宣告2012Na4494判決。和釜山高等法院⑤釜山高等法院2013年7月30日宣告2012Na4497判決。分別撤銷了一審判決，并勒令被告支付給原告?zhèn)儼饲f(wàn)至一億韓元的損害賠償金。之后，韓國(guó)光州地方法院又在類似案件的一審中做出了被告三菱重工業(yè)株式會(huì)社向原告分別支付八千萬(wàn)至一億五千萬(wàn)韓元損害賠償金的判決。⑥雖然此案的被告與首爾高等法院那起案件的被告是相同的，但因首爾高等法院案件的原告為18至22周歲的男性，強(qiáng)制勞動(dòng)期間為11個(gè)月左右，而此案的原告則為13、14周歲的女性，強(qiáng)制勞動(dòng)期間為1年5個(gè)月左右，而且按照日本于1932年批準(zhǔn)登記的《強(qiáng)迫或強(qiáng)制勞動(dòng)公約》，該年齡段又屬于絕對(duì)禁止強(qiáng)制勞動(dòng)的年齡，因此，法院判決賠償?shù)慕痤~也有所不同。而對(duì)于首爾高等法院和釜山高等法院的判決，日本企業(yè)再次向韓國(guó)大法院提起了上訴。在新日本制鐵案中，韓國(guó)大法院在2018 年10 月30 日做出判決，駁回上訴，維持首爾高等法院的判決，其認(rèn)為：“《請(qǐng)求權(quán)協(xié)定》不是關(guān)于對(duì)日本的不法殖民統(tǒng)治請(qǐng)求賠償?shù)拇枭?，而基本上是依?jù)《舊金山和約》第4 條，通過(guò)政治合意解決韓日兩國(guó)間財(cái)政、民事方面?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系的磋商。因此，無(wú)法認(rèn)定與日本政府對(duì)朝鮮半島的非法殖民統(tǒng)治及侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的進(jìn)行直接相關(guān)的，以日本企業(yè)反人道非法行為為前提的強(qiáng)擄勞工受害者針對(duì)日本企業(yè)的精神賠償金賠償請(qǐng)求權(quán)包含在《請(qǐng)求權(quán)協(xié)定》的適用范圍內(nèi)?！雹唔n國(guó)大法院2018年10月30日宣告2013Da61381判決。此判決導(dǎo)致了日本政府的強(qiáng)烈不滿，其采取了一系列報(bào)復(fù)措施，因此導(dǎo)致了兩國(guó)間的貿(mào)易爭(zhēng)端。

具體而言，2019 年7 月1 日，日本經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)?。ㄒ韵潞?jiǎn)稱為METI）宣布，它將根據(jù)日本《外匯和對(duì)外貿(mào)易法》第25 條第1 款和第48 條第1 款的規(guī)定，對(duì)出口到韓國(guó)的某些受控產(chǎn)品及其相關(guān)技術(shù)采用不同的許可政策和程序。這些包括：（1）從7 月1 日起，METI 將就把韓國(guó)從《出口貿(mào)易管制令》的附表3（“白名單國(guó)家”）中移除征詢公眾意見(jiàn)；（2）從7 月4 日起，出口商向韓國(guó)出口氟化聚酰亞胺、抗蝕劑、氟化氫⑧這些產(chǎn)品主要用于智能手機(jī)和電視顯示器以及半導(dǎo)體的生產(chǎn)。及其相關(guān)技術(shù)時(shí)應(yīng)申請(qǐng)個(gè)別出口許可證，而不再允許申請(qǐng)批量許可證。對(duì)采取這一措施的原因，日本政府的解釋是：“日韓之間的信任關(guān)系，包括在出口管制領(lǐng)域的信任關(guān)系，已經(jīng)大大削弱，而韓國(guó)出口管制中的某些問(wèn)題只能在最大程度的信任下才能得到解決?！雹酻pdate of METI's licensing policies and procedures on exports of controlled items to the Republic of Korea.[Online] Available at: https://www.meti.go.jp/english/press/2019/0701_001.html [Accessed 3 May 2020].當(dāng)然，至于是何種信任關(guān)系削弱，日本政府并未明確。但從上述表示來(lái)看，似乎是想表示因韓國(guó)政府在出口管制中出現(xiàn)了某些問(wèn)題，因此要強(qiáng)化對(duì)韓出口相關(guān)產(chǎn)品的要求。結(jié)合當(dāng)前的地區(qū)局勢(shì)等來(lái)看，這又似乎在暗示著此項(xiàng)措施有可能是以韓國(guó)政府不嚴(yán)格執(zhí)行聯(lián)合國(guó)安理會(huì)關(guān)于朝鮮的出口管制為由，而其擔(dān)心的是自己出口到韓國(guó)的相關(guān)產(chǎn)品有可能流入到朝鮮。但是從發(fā)起措施的時(shí)間和當(dāng)時(shí)的局勢(shì)來(lái)看，將其視為對(duì)韓國(guó)大法院判決的報(bào)復(fù)措施更具有可能性。

接著在8 月2 日，日本內(nèi)閣批準(zhǔn)將韓國(guó)從“白名單國(guó)家”中移除，而基于此，METI 對(duì)《出口貿(mào)易管制令》進(jìn)行修訂，并從8 月28 日起開(kāi)始實(shí)施。這就意味著，對(duì)韓國(guó)出口相關(guān)產(chǎn)品和技術(shù)，將從批量許可制轉(zhuǎn)為個(gè)別許可制。⑩Update of METI's licensing policies and procedures on exports of controlled items to the Republic of Korea.[Online] Available at: https://www.meti.go.jp/english/press/2019/0802_001.html [Accessed 3 May 2020].

盡管日本政府否認(rèn)此次調(diào)整與日韓兩國(guó)間的《強(qiáng)擄勞工案》等外交問(wèn)題相關(guān)，而韓國(guó)則主張，日本對(duì)韓國(guó)的出口管制待遇的改變是基于政治考慮。8 月27 日，韓國(guó)政府代表在聯(lián)合國(guó)《武器貿(mào)易條約》（以下簡(jiǎn)稱為ATT）成員國(guó)大會(huì)中指出：“日本最近以單方面和任意方式對(duì)韓國(guó)實(shí)施了出于政治動(dòng)機(jī)的出口管制措施。這是一個(gè)錯(cuò)誤的先例，濫用了出口管制的理由來(lái)實(shí)施貿(mào)易限制措施。顯然，這種報(bào)復(fù)性貿(mào)易限制措施與國(guó)際出口管制制度的實(shí)質(zhì)背道而馳，實(shí)際上，它們削弱了包括ATT 在內(nèi)的有關(guān)條約的信譽(yù)”。?? 韓國(guó)外交部：《韓國(guó)在武器成員國(guó)大會(huì)中指出日本出口管制措施的違法性》，來(lái)源：http://www.mofa.go.kr/www/brd/m_4080/view.do?seq=369482&srchFr=&srchTo=&srchWord=&srch Tp=&multi_itm_seq=0&itm_seq_1=0&itm_seq_2=0&company_cd=&company_nm=&page=41，2020年5月3日訪問(wèn)。? METI. Regarding Today’s Announcement by the ROK Government, News Release, Aug. 28, 2019. [Online]Available at: https://www.meti.go.jp/english/press/2019/0828_001.html [Accessed 3 May 2020].? 韓國(guó)外交部：《對(duì)日本政府將韓國(guó)排除在“白名單國(guó)家”之外相關(guān)措施實(shí)施的韓國(guó)外交部發(fā)言人聲明》，來(lái)源：http://www.mofa.go.kr/www/brd/m_4080/view.do?seq=369483&srchFr=&srchTo=&a mp;srchWord=&srchTp=&multi_itm_seq=0&itm_seq_1=0&itm_seq_2=0&company_cd=&company_nm=，2020年5月3日訪問(wèn)。針對(duì)這一主張，日本指出，其措施“針對(duì)韓國(guó)出口管制體系的局限性及其運(yùn)作等情況，僅僅糾正了日本國(guó)內(nèi)出口管制的運(yùn)作?！?? 韓國(guó)外交部：《韓國(guó)在武器成員國(guó)大會(huì)中指出日本出口管制措施的違法性》，來(lái)源：http://www.mofa.go.kr/www/brd/m_4080/view.do?seq=369482&srchFr=&srchTo=&srchWord=&srch Tp=&multi_itm_seq=0&itm_seq_1=0&itm_seq_2=0&company_cd=&company_nm=&page=41，2020年5月3日訪問(wèn)。? METI. Regarding Today’s Announcement by the ROK Government, News Release, Aug. 28, 2019. [Online]Available at: https://www.meti.go.jp/english/press/2019/0828_001.html [Accessed 3 May 2020].? 韓國(guó)外交部：《對(duì)日本政府將韓國(guó)排除在“白名單國(guó)家”之外相關(guān)措施實(shí)施的韓國(guó)外交部發(fā)言人聲明》，來(lái)源：http://www.mofa.go.kr/www/brd/m_4080/view.do?seq=369483&srchFr=&srchTo=&a mp;srchWord=&srchTp=&multi_itm_seq=0&itm_seq_1=0&itm_seq_2=0&company_cd=&company_nm=，2020年5月3日訪問(wèn)。8 月28 日，韓國(guó)外交部發(fā)言人通過(guò)聲明表示：“日本的出口管制措施是對(duì)韓國(guó)強(qiáng)擄勞工案判決的貿(mào)易報(bào)復(fù)措施?！?? 韓國(guó)外交部：《韓國(guó)在武器成員國(guó)大會(huì)中指出日本出口管制措施的違法性》，來(lái)源：http://www.mofa.go.kr/www/brd/m_4080/view.do?seq=369482&srchFr=&srchTo=&srchWord=&srch Tp=&multi_itm_seq=0&itm_seq_1=0&itm_seq_2=0&company_cd=&company_nm=&page=41，2020年5月3日訪問(wèn)。? METI. Regarding Today’s Announcement by the ROK Government, News Release, Aug. 28, 2019. [Online]Available at: https://www.meti.go.jp/english/press/2019/0828_001.html [Accessed 3 May 2020].? 韓國(guó)外交部：《對(duì)日本政府將韓國(guó)排除在“白名單國(guó)家”之外相關(guān)措施實(shí)施的韓國(guó)外交部發(fā)言人聲明》，來(lái)源：http://www.mofa.go.kr/www/brd/m_4080/view.do?seq=369483&srchFr=&srchTo=&a mp;srchWord=&srchTp=&multi_itm_seq=0&itm_seq_1=0&itm_seq_2=0&company_cd=&company_nm=，2020年5月3日訪問(wèn)。8 月30 日，韓國(guó)代表在亞太經(jīng)合組織高官會(huì)議中指出：“日本的出口管制措施將對(duì)亞太地區(qū)的全球供應(yīng)鏈產(chǎn)生不利影響，特別是將對(duì)東北亞地區(qū)韓中日三國(guó)的產(chǎn)業(yè)合作體系產(chǎn)生深刻影響?！?? 韓國(guó)外交部：《在亞太經(jīng)合組織會(huì)議中提出日本的出口管制問(wèn)題》，來(lái)源：http://news.mofa.go.kr/enewspaper/articleview.php?master=&aid=10470&ssid=28&mvid=2713，2020年5月3日訪問(wèn)。? 韓國(guó)外交部：《韓國(guó)政府參加2019年瓦瑟納爾協(xié)定一般工作組會(huì)議》，來(lái)源：http://www.mofa.go.kr/www/brd/m_4080/view.do?seq=369678&srchFr=&srchTo=&srchWord=&srchT p=&multi_itm_seq=0&itm_seq_1=0&itm_seq_2=0&company_cd=&company_nm=&page=21，2020年5月3日訪問(wèn)。? WTO(2019). Japan-Measures Related to the Exportation of Products and Technology to Korea: Request for Consultations by the Republic of Korea, WT/DS590/1. [Online] Available at: https://www.wto.org [Accessed 3 May 2020].? 韓國(guó)產(chǎn)業(yè)通商資源部：《將日本排除在“白名單國(guó)家”之外，此為改善出口管制制度，并非報(bào)復(fù)》，來(lái)源：https://japan.kosti.or.kr/user/Bd/BdCm010D.do，2020年5月3日訪問(wèn)。10 月23 日-24 日，韓國(guó)代表在《瓦瑟納爾協(xié)定》一般工作組會(huì)議中指出：“日本的出口管制措施違反了不阻礙善良的民間交易這一瓦瑟納爾體系的基本方針，并且因僅對(duì)韓國(guó)采取過(guò)于嚴(yán)格的管制，因而明顯違反世界貿(mào)易組織（以下簡(jiǎn)稱為WTO）協(xié)定?！?? 韓國(guó)外交部：《在亞太經(jīng)合組織會(huì)議中提出日本的出口管制問(wèn)題》，來(lái)源：http://news.mofa.go.kr/enewspaper/articleview.php?master=&aid=10470&ssid=28&mvid=2713，2020年5月3日訪問(wèn)。? 韓國(guó)外交部：《韓國(guó)政府參加2019年瓦瑟納爾協(xié)定一般工作組會(huì)議》，來(lái)源：http://www.mofa.go.kr/www/brd/m_4080/view.do?seq=369678&srchFr=&srchTo=&srchWord=&srchT p=&multi_itm_seq=0&itm_seq_1=0&itm_seq_2=0&company_cd=&company_nm=&page=21，2020年5月3日訪問(wèn)。? WTO(2019). Japan-Measures Related to the Exportation of Products and Technology to Korea: Request for Consultations by the Republic of Korea, WT/DS590/1. [Online] Available at: https://www.wto.org [Accessed 3 May 2020].? 韓國(guó)產(chǎn)業(yè)通商資源部：《將日本排除在“白名單國(guó)家”之外，此為改善出口管制制度，并非報(bào)復(fù)》，來(lái)源：https://japan.kosti.or.kr/user/Bd/BdCm010D.do，2020年5月3日訪問(wèn)。

2019 年9 月11 日，韓國(guó)正式向日本提出就《日本-有關(guān)向韓國(guó)出口產(chǎn)品和技術(shù)的措施》進(jìn)行磋商。韓國(guó)認(rèn)為，日本限制氟化聚酰亞胺、抗蝕劑聚合物和氟化氫及其相關(guān)技術(shù)出口韓國(guó)的某些措施不符合日本根據(jù)適用協(xié)定的各項(xiàng)規(guī)定應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。韓國(guó)的要求還涉及任何對(duì)這一措施的修改、審查或擴(kuò)展，以及與以下更詳細(xì)確定的受質(zhì)疑措施密切相關(guān)的任何法律、法規(guī)或行政決定。韓國(guó)的要求還涉及日本就此處確定的措施授予或拒絕的任何和所有個(gè)別出口許可證。?? 韓國(guó)外交部：《在亞太經(jīng)合組織會(huì)議中提出日本的出口管制問(wèn)題》，來(lái)源：http://news.mofa.go.kr/enewspaper/articleview.php?master=&aid=10470&ssid=28&mvid=2713，2020年5月3日訪問(wèn)。? 韓國(guó)外交部：《韓國(guó)政府參加2019年瓦瑟納爾協(xié)定一般工作組會(huì)議》，來(lái)源：http://www.mofa.go.kr/www/brd/m_4080/view.do?seq=369678&srchFr=&srchTo=&srchWord=&srchT p=&multi_itm_seq=0&itm_seq_1=0&itm_seq_2=0&company_cd=&company_nm=&page=21，2020年5月3日訪問(wèn)。? WTO(2019). Japan-Measures Related to the Exportation of Products and Technology to Korea: Request for Consultations by the Republic of Korea, WT/DS590/1. [Online] Available at: https://www.wto.org [Accessed 3 May 2020].? 韓國(guó)產(chǎn)業(yè)通商資源部：《將日本排除在“白名單國(guó)家”之外，此為改善出口管制制度，并非報(bào)復(fù)》，來(lái)源：https://japan.kosti.or.kr/user/Bd/BdCm010D.do，2020年5月3日訪問(wèn)。

9 月18 日，韓國(guó)產(chǎn)業(yè)通商資源部通過(guò)對(duì)《戰(zhàn)略物資進(jìn)出口告示》修訂，將“白名單國(guó)家”分為Ga1 和Ga2 區(qū)域，而日本被分為Ga2 區(qū)域，對(duì)該區(qū)域?qū)嶋H上普遍適用同Na 區(qū)域相同的出口管制標(biāo)準(zhǔn)，其效果等同于將日本從“白名單國(guó)家”移除。盡管韓國(guó)政府也表示該告示的修訂僅是要改善韓國(guó)的出口管制制度，并非是對(duì)日?qǐng)?bào)復(fù)措施，?? 韓國(guó)外交部：《在亞太經(jīng)合組織會(huì)議中提出日本的出口管制問(wèn)題》，來(lái)源：http://news.mofa.go.kr/enewspaper/articleview.php?master=&aid=10470&ssid=28&mvid=2713，2020年5月3日訪問(wèn)。? 韓國(guó)外交部：《韓國(guó)政府參加2019年瓦瑟納爾協(xié)定一般工作組會(huì)議》，來(lái)源：http://www.mofa.go.kr/www/brd/m_4080/view.do?seq=369678&srchFr=&srchTo=&srchWord=&srchT p=&multi_itm_seq=0&itm_seq_1=0&itm_seq_2=0&company_cd=&company_nm=&page=21，2020年5月3日訪問(wèn)。? WTO(2019). Japan-Measures Related to the Exportation of Products and Technology to Korea: Request for Consultations by the Republic of Korea, WT/DS590/1. [Online] Available at: https://www.wto.org [Accessed 3 May 2020].? 韓國(guó)產(chǎn)業(yè)通商資源部：《將日本排除在“白名單國(guó)家”之外，此為改善出口管制制度，并非報(bào)復(fù)》，來(lái)源：https://japan.kosti.or.kr/user/Bd/BdCm010D.do，2020年5月3日訪問(wèn)。但從該措施實(shí)施時(shí)間等來(lái)看，這種說(shuō)明似乎很難說(shuō)得通。

本文將對(duì)這一貿(mào)易爭(zhēng)端進(jìn)行WTO 層面的分析，并結(jié)合我國(guó)的實(shí)際，提出此案對(duì)中美貿(mào)易爭(zhēng)端的一些借鑒意義。

一、一國(guó)是否可以因政治目的而采取貿(mào)易限制措施？

韓國(guó)政府和民眾普遍認(rèn)為：“日本的出口管制措施是對(duì)韓國(guó)《強(qiáng)擄勞工案》判決的貿(mào)易報(bào)復(fù)措施?！表n國(guó)媒體也指出，在2019 年7 月1 日首次發(fā)布對(duì)韓國(guó)出口限制時(shí)，任日本經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)省長(zhǎng)官的世耕弘成曾指出：“因韓國(guó)未能就強(qiáng)擄勞工問(wèn)題提示令人滿意的方案，導(dǎo)致兩國(guó)之間的信賴關(guān)系受到損毀?！?? 韓國(guó)東亞日?qǐng)?bào)：《盡管日方主張戰(zhàn)略物資轉(zhuǎn)用為武器的可能性，實(shí)際上韓方對(duì)戰(zhàn)略物資的管制比日方更為嚴(yán)格》，來(lái)源：http://www.donga.com/news/article/all/20190805/96828590/1，2020年5月9日訪問(wèn)。而日本政府則將采取措施的理由解釋成“日韓之間的信任關(guān)系，包括在出口管制領(lǐng)域的信任關(guān)系，已經(jīng)大大削弱”，至于什么樣的信任關(guān)系被削弱，則并沒(méi)有明確表示，但至少可以推定，此種信任關(guān)系并不僅限于出口管制領(lǐng)域，而該解釋似乎又在表示日本采取措施則是基于出口管制領(lǐng)域兩國(guó)間信任關(guān)系的削弱。

WTO《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》第22 條規(guī)定了報(bào)復(fù)措施，而此種報(bào)復(fù)措施僅針對(duì)在WTO 裁決做出后不履行的一方，就是說(shuō)該報(bào)復(fù)是針對(duì)一方不撤回或修訂被裁定違反WTO 協(xié)定的貿(mào)易限制措施也無(wú)意提供補(bǔ)償措施時(shí)，經(jīng)過(guò)另一方提出申請(qǐng)并經(jīng)過(guò)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的授權(quán)采取。這就意味著國(guó)際法上雖然允許一國(guó)對(duì)另一國(guó)違反國(guó)際法的行為采取報(bào)復(fù)措施，然而，在WTO 的規(guī)則體系下則排除了這種單方面的報(bào)復(fù)措施。而本案中，韓國(guó)政府主張的是基于韓國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)日本企業(yè)不利的判決日本政府采取了出口管制措施，則就不屬于WTO 所允許的報(bào)復(fù)。盡管如此，日本并不承認(rèn)該措施是基于政治報(bào)復(fù)所采取，而是基于貿(mào)易規(guī)則，因此，在本案中，在無(wú)法明確判斷日本采取措施的真正意圖的前提下，不能僅憑可能的猜測(cè)就予以認(rèn)定其性質(zhì)。進(jìn)一步說(shuō)，此案在國(guó)際法視野下只能依據(jù)包括WTO 規(guī)則在內(nèi)的可適用的國(guó)際法規(guī)則予以評(píng)價(jià)。

同樣，在韓國(guó)對(duì)日本所采取的措施是否構(gòu)成單方報(bào)復(fù)措施不明的前提下，其也只能通過(guò)WTO 規(guī)則去判斷，就是說(shuō)，如果日本認(rèn)為其構(gòu)成對(duì)本國(guó)的條約違反，也只能就此訴諸WTO解決。但不難看出韓國(guó)的措施明顯是對(duì)日本采取措施的報(bào)復(fù)，因此，如果日本撤回本國(guó)的措施，韓國(guó)的措施也將沒(méi)有繼續(xù)保留的理由。就這一點(diǎn)來(lái)看，本文僅對(duì)日本采取的措施進(jìn)行WTO規(guī)則下的合法性研究。

二、從WTO 規(guī)則審視日本的出口限制措施

（一）日本的措施是否具有貿(mào)易限制效果？

《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱為GATT）第11.1 條規(guī)定：任何締約方不得對(duì)任何其他締約方領(lǐng)土任何產(chǎn)品的進(jìn)口或向任何其他締約方領(lǐng)土出口或銷售供出口的任何產(chǎn)品設(shè)立或維持除關(guān)稅、國(guó)內(nèi)稅或其他費(fèi)用外的禁止或限制，無(wú)論此類禁止或限制通過(guò)配額、進(jìn)口或出口許可證或其他措施實(shí)施。?? 李在珉：《日本對(duì)韓國(guó)的出口限制措施》，《國(guó)際法案例摘要》2019年第11期，第2頁(yè)。? WTO(2019). Japan-Measures Related to the Exportation of Products and Technology to Korea: Request for Consultations by the Republic of Korea, WT/DS590/1, para.11. [Online] Available at: https://www.wto.org[Accessed 3 May 2020].? 索必成、李仲周、張麗萍：《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定及附件》，法律出版社2018年版，第32頁(yè)。? Kotaro Shiojiri.(2019). Japan’s Measures on Export Control to the Republic of Korea: From the Perspective of International Law. Journal of East Asia & International Law, 12(02), 339-340.? 《安理會(huì)第1540號(hào)決議》第3段。

韓方主張日本違反該條，因?yàn)榻?jīng)修正的出口許可政策和程序構(gòu)成除關(guān)稅、國(guó)內(nèi)稅或其他費(fèi)用以外的限制，這些限制通過(guò)出口許可證對(duì)上述三種產(chǎn)品和相關(guān)技術(shù)對(duì)韓出口或銷售有效實(shí)施。?? 李在珉：《日本對(duì)韓國(guó)的出口限制措施》，《國(guó)際法案例摘要》2019年第11期，第2頁(yè)。? WTO(2019). Japan-Measures Related to the Exportation of Products and Technology to Korea: Request for Consultations by the Republic of Korea, WT/DS590/1, para.11. [Online] Available at: https://www.wto.org[Accessed 3 May 2020].? 索必成、李仲周、張麗萍：《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定及附件》，法律出版社2018年版，第32頁(yè)。? Kotaro Shiojiri.(2019). Japan’s Measures on Export Control to the Republic of Korea: From the Perspective of International Law. Journal of East Asia & International Law, 12(02), 339-340.? 《安理會(huì)第1540號(hào)決議》第3段。

日方則回應(yīng)并不存在新的措施，理由是將韓國(guó)從“白名單國(guó)家”中排除只是意味著又回到了以前的狀態(tài)，僅僅構(gòu)成不再賦予韓國(guó)之前的特惠而已。?? 李在珉：《日本對(duì)韓國(guó)的出口限制措施》，《國(guó)際法案例摘要》2019年第11期，第2頁(yè)。? WTO(2019). Japan-Measures Related to the Exportation of Products and Technology to Korea: Request for Consultations by the Republic of Korea, WT/DS590/1, para.11. [Online] Available at: https://www.wto.org[Accessed 3 May 2020].? 索必成、李仲周、張麗萍：《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定及附件》，法律出版社2018年版，第32頁(yè)。? Kotaro Shiojiri.(2019). Japan’s Measures on Export Control to the Republic of Korea: From the Perspective of International Law. Journal of East Asia & International Law, 12(02), 339-340.? 《安理會(huì)第1540號(hào)決議》第3段。

有關(guān)武器、兩用物項(xiàng)和技術(shù)的出口管制國(guó)際協(xié)定由個(gè)別國(guó)家和地區(qū)執(zhí)行。當(dāng)行為者相互合作時(shí)，旨在促進(jìn)國(guó)際和平與安全的這種控制措施將得到最有效的運(yùn)作。為此，志趣相投的國(guó)家間已經(jīng)形成了多個(gè)多邊出口管制制度，包括桑戈委員會(huì)、核供應(yīng)國(guó)集團(tuán)、澳大利亞集團(tuán)、導(dǎo)彈及其技術(shù)控制制度和瓦森納安排。這些制度為參與者提供了針對(duì)特定武器、兩用物項(xiàng)和技術(shù)的普遍、非約束性的出口管制準(zhǔn)則。日本和韓國(guó)是上述五個(gè)機(jī)制的參與者，但這并不意味著兩國(guó)具有相同的出口管制系統(tǒng)和運(yùn)作方式。盡管存在一套通用的準(zhǔn)則，但是對(duì)這些準(zhǔn)則的解釋以及實(shí)施方法因國(guó)家和地區(qū)而異。參加者有權(quán)通過(guò)具有法律約束力的國(guó)內(nèi)措施來(lái)實(shí)施自己的出口管制。在可能違反這些準(zhǔn)則的情況下，聲稱違法的國(guó)家可以通過(guò)雙邊和多邊外交渠道指責(zé)涉嫌違法的國(guó)家，如果該機(jī)制的參與者達(dá)成共識(shí)，最多可以將違法的參與者驅(qū)逐出該機(jī)制。?? 李在珉：《日本對(duì)韓國(guó)的出口限制措施》，《國(guó)際法案例摘要》2019年第11期，第2頁(yè)。? WTO(2019). Japan-Measures Related to the Exportation of Products and Technology to Korea: Request for Consultations by the Republic of Korea, WT/DS590/1, para.11. [Online] Available at: https://www.wto.org[Accessed 3 May 2020].? 索必成、李仲周、張麗萍：《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定及附件》，法律出版社2018年版，第32頁(yè)。? Kotaro Shiojiri.(2019). Japan’s Measures on Export Control to the Republic of Korea: From the Perspective of International Law. Journal of East Asia & International Law, 12(02), 339-340.? 《安理會(huì)第1540號(hào)決議》第3段。2004 年4 月28 日，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第七章，安理會(huì)第1540 號(hào)決議獲得一致通過(guò)。以《防止核生化武器擴(kuò)散》命名的該決議規(guī)定：“各國(guó)應(yīng)采取和實(shí)施有效措施，建立國(guó)內(nèi)管制，以防止核生化武器及其運(yùn)載工具的擴(kuò)散，包括對(duì)相關(guān)材料建立適當(dāng)管制?！?? 李在珉：《日本對(duì)韓國(guó)的出口限制措施》，《國(guó)際法案例摘要》2019年第11期，第2頁(yè)。? WTO(2019). Japan-Measures Related to the Exportation of Products and Technology to Korea: Request for Consultations by the Republic of Korea, WT/DS590/1, para.11. [Online] Available at: https://www.wto.org[Accessed 3 May 2020].? 索必成、李仲周、張麗萍：《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定及附件》，法律出版社2018年版，第32頁(yè)。? Kotaro Shiojiri.(2019). Japan’s Measures on Export Control to the Republic of Korea: From the Perspective of International Law. Journal of East Asia & International Law, 12(02), 339-340.? 《安理會(huì)第1540號(hào)決議》第3段。與此同時(shí)，非約束性準(zhǔn)則也開(kāi)始成為聯(lián)合國(guó)體系的一部分。

另外，韓國(guó)和日本又是2014 年12 月24 日生效的ATT 締約國(guó)。該條約涵蓋坦克、裝甲戰(zhàn)車、大口徑火炮系統(tǒng)、戰(zhàn)斗機(jī)、攻擊直升機(jī)、軍艦、導(dǎo)彈和導(dǎo)彈發(fā)射器、小武器和輕武器。ATT 是對(duì)常規(guī)武器的國(guó)際貿(mào)易進(jìn)行規(guī)制的具有約束力的國(guó)際協(xié)定，其確立了有關(guān)武器轉(zhuǎn)讓的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。ATT 的規(guī)章制度水平還不如上述非約束性準(zhǔn)則那么嚴(yán)格。正如前述所提及，在2019 年的ATT 成員國(guó)大會(huì)中，韓國(guó)政府代表指出：“日本最近以單方面和任意方式對(duì)韓國(guó)實(shí)施了出于政治動(dòng)機(jī)的出口管制措施。這是一個(gè)錯(cuò)誤的先例，濫用了出口管制的理由來(lái)實(shí)施貿(mào)易限制措施。顯然，這種報(bào)復(fù)性貿(mào)易限制措施與國(guó)際出口管制制度的實(shí)質(zhì)背道而馳。”日本則回應(yīng)，其措施“針對(duì)韓國(guó)出口管制體系的局限性及其運(yùn)作等情況，僅僅糾正了日本國(guó)內(nèi)出口管制的運(yùn)作?！睆倪@個(gè)角度來(lái)看，這次糾紛是圍繞韓國(guó)出口管制系統(tǒng)的有效性與否展開(kāi)的。而ATT 和其他有關(guān)出口管制的非約束性機(jī)制都沒(méi)有爭(zhēng)端解決程序。因此，如果有爭(zhēng)議的參與者無(wú)法通過(guò)雙邊磋商找到解決方案，而他們又要想根據(jù)國(guó)際法尋求明確的解決辦法，就需要尋找其他途徑。其中優(yōu)先可以考慮的就是WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)制，因?yàn)槌隹诠苤频牟僮鞅举|(zhì)上是貿(mào)易限制的。

根據(jù)日本《外匯和對(duì)外貿(mào)易法》，出口列在《出口貿(mào)易管制令》附錄表1 和《外匯令》附錄表中的15 種貨物和技術(shù)需要經(jīng)過(guò)許可，而這些貨物和技術(shù)包括與大規(guī)模殺傷性武器有關(guān)的貨物和技術(shù)。為了進(jìn)一步加強(qiáng)出口管制以防止不擴(kuò)散大規(guī)模毀滅性武器，日本于2002年4 月實(shí)行了全面管制。只要貨物和技術(shù)的最終用途與大規(guī)模毀滅性武器有關(guān)，這些所有貨物和技術(shù)（包括非列入清單的貨物和技術(shù)）的出口必須獲得經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)省大臣的許可。METI在考慮到特定國(guó)家/地區(qū)如何實(shí)施其出口管制的情況下，針對(duì)每個(gè)國(guó)家/地區(qū)實(shí)施特定的許可政策和程序，從而實(shí)施其出口管制。與METI 最近的更新措施有關(guān)的是《出口貿(mào)易管制令》附錄表3。該表中列出的國(guó)家通常被稱為“白名單國(guó)家”或“優(yōu)惠貿(mào)易伙伴目錄國(guó)家”。如果此表中列出了某個(gè)國(guó)家，則出口商可以利用大宗批量出口許可證向該國(guó)進(jìn)行出口和技術(shù)轉(zhuǎn)讓。在2019 年8 月之前，被列入日本“白名單國(guó)家”中的27 個(gè)國(guó)家是：阿根廷、澳大利亞、奧地利、比利時(shí)、保加利亞、加拿大、捷克、丹麥、芬蘭、法國(guó)、德國(guó)、希臘、匈牙利、愛(ài)爾蘭、意大利、韓國(guó)、盧森堡、荷蘭、新西蘭、挪威、波蘭、葡萄牙、西班牙、瑞典、瑞士、英國(guó)和美國(guó)。這些國(guó)家是從參加所有五個(gè)多邊出口管制制度的國(guó)家中選出的，條件是日本認(rèn)定這些國(guó)家正在通過(guò)其國(guó)內(nèi)系統(tǒng)和行動(dòng)（包括實(shí)行全面管制）來(lái)實(shí)施有效的出口管制，韓國(guó)于2004 年被添加到該名單中。?? Kotaro Shiojiri.(2019). Japan’s Measures on Export Control to the Republic of Korea: From the Perspective of International Law. Journal of East Asia & International Law, 12(02), 342-343.? 李天起：《日本對(duì)韓國(guó)加強(qiáng)出口規(guī)制的國(guó)際通商法探討》，《KIEP今天的世界經(jīng)濟(jì)》，2019年7月，第7頁(yè)。? 索必成、李仲周、張麗萍：《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定及附件》，法律出版社2018年版，第19-20頁(yè)。? 索必成、李仲周、張麗萍：《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定及附件》，法律出版社2018年版，第35-36頁(yè)。

此次日本將實(shí)施15 年之久的“批量許可制”突然改為“個(gè)別許可制”，如果通過(guò)本次改變，實(shí)際引發(fā)對(duì)出口的延遲、限制或禁止的效果，筆者認(rèn)為該措施被認(rèn)定為日本采取新貿(mào)易限制措施的概率比較大。只不過(guò)韓國(guó)要證明因該措施的采取導(dǎo)致相關(guān)貨物對(duì)韓出口受到阻礙或不當(dāng)延遲，這就包括阻礙或延遲的效果與日本出口限制措施之間因果關(guān)系的證明。?? Kotaro Shiojiri.(2019). Japan’s Measures on Export Control to the Republic of Korea: From the Perspective of International Law. Journal of East Asia & International Law, 12(02), 342-343.? 李天起：《日本對(duì)韓國(guó)加強(qiáng)出口規(guī)制的國(guó)際通商法探討》，《KIEP今天的世界經(jīng)濟(jì)》，2019年7月，第7頁(yè)。? 索必成、李仲周、張麗萍：《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定及附件》，法律出版社2018年版，第19-20頁(yè)。? 索必成、李仲周、張麗萍：《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定及附件》，法律出版社2018年版，第35-36頁(yè)。

（二）日本的措施是否違反最惠國(guó)待遇原則？

GATT 第1.1 條規(guī)定：在有關(guān)進(jìn)口和出口的全部規(guī)章手續(xù)方面，任何締約方給予來(lái)自或運(yùn)往任何其他國(guó)家任何產(chǎn)品的利益、優(yōu)惠、特權(quán)或豁免應(yīng)立即無(wú)條件地給予來(lái)自或運(yùn)往其他締約方領(lǐng)土的同類產(chǎn)品。?? Kotaro Shiojiri.(2019). Japan’s Measures on Export Control to the Republic of Korea: From the Perspective of International Law. Journal of East Asia & International Law, 12(02), 342-343.? 李天起：《日本對(duì)韓國(guó)加強(qiáng)出口規(guī)制的國(guó)際通商法探討》，《KIEP今天的世界經(jīng)濟(jì)》，2019年7月，第7頁(yè)。? 索必成、李仲周、張麗萍：《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定及附件》，法律出版社2018年版，第19-20頁(yè)。? 索必成、李仲周、張麗萍：《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定及附件》，法律出版社2018年版，第35-36頁(yè)。而GATT 第13.1 條也有類似的內(nèi)容，其規(guī)定：任何締約方不得禁止或限制向任何其他締約方領(lǐng)土的任何產(chǎn)品的出口，除非向所有第三國(guó)的同類產(chǎn)品的出口同樣受到禁止或限制。?? Kotaro Shiojiri.(2019). Japan’s Measures on Export Control to the Republic of Korea: From the Perspective of International Law. Journal of East Asia & International Law, 12(02), 342-343.? 李天起：《日本對(duì)韓國(guó)加強(qiáng)出口規(guī)制的國(guó)際通商法探討》，《KIEP今天的世界經(jīng)濟(jì)》，2019年7月，第7頁(yè)。? 索必成、李仲周、張麗萍：《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定及附件》，法律出版社2018年版，第19-20頁(yè)。? 索必成、李仲周、張麗萍：《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定及附件》，法律出版社2018年版，第35-36頁(yè)。

韓方主張日本違反了該條款，因?yàn)樵谟嘘P(guān)出口的全部規(guī)章手續(xù)方面，日本沒(méi)有立即無(wú)條件地給予運(yùn)往韓國(guó)的產(chǎn)品與運(yùn)往其他國(guó)家的產(chǎn)品相同的優(yōu)惠、利益、特權(quán)或豁免權(quán)。特別是，當(dāng)三種確定的產(chǎn)品及其相關(guān)技術(shù)出口到韓國(guó)時(shí)，日本不再允許“批量許可證”，而對(duì)出口到其他WTO 成員的同類產(chǎn)品沒(méi)有施加類似的限制。?? WTO(2019). Japan-Measures Related to the Exportation of Products and Technology to Korea: Request for Consultations by the Republic of Korea, WT/DS590/1, para.11. [Online] Available at: https://www.wto.org[Accessed 3 May 2020].? （a）款是有關(guān)不要求提供違背一締約方基本安全利益的任何信息為內(nèi)容，因而與本案應(yīng)該沒(méi)有相關(guān)。? 索必成、李仲周、張麗萍：《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定及附件》，法律出版社2018年版，第51頁(yè)。

日本的《出口貿(mào)易管制令》將國(guó)家分為A、B、C、D 四個(gè)類型，韓國(guó)則從以往的A 類變更為B 類，從而不再適用批量許可證，而A 類國(guó)家則繼續(xù)適用批量許可證。該措施應(yīng)構(gòu)成最惠國(guó)待遇的違反，因?yàn)橄啾華 類國(guó)家，該措施歧視了韓國(guó)，構(gòu)成“有關(guān)出口的全部規(guī)章手續(xù)方面并未將運(yùn)往任何其他國(guó)家任何產(chǎn)品的利益、優(yōu)惠、特權(quán)或豁免立即無(wú)條件地給予運(yùn)往韓國(guó)領(lǐng)土的同類產(chǎn)品”。

（三）日本的措施是否可以援引國(guó)家安全例外？

如果日本的措施被認(rèn)為構(gòu)成貿(mào)易限制并違反最惠國(guó)待遇原則，則日本極有可能援引WTO 的例外條款，從而豁免對(duì)上述條款的違反，在一般例外和安全例外中，與本案有關(guān)聯(lián)性的應(yīng)是后者。日方已經(jīng)多次提及此部分，例如，在2019 年7 月1 日說(shuō)明即將采取的措施時(shí)談到該措施與日本的國(guó)家安保有關(guān)，此后，日本政府官員也多次談到國(guó)家安保問(wèn)題。

GATT 第21 條是有關(guān)安全例外的規(guī)定，因此，當(dāng)某一成員的措施涉嫌構(gòu)成貿(mào)易限制措施或歧視措施，仍可主張符合該條的規(guī)定進(jìn)而主張自己措施的合法性。該條的（b）和（c）款可能與本措施有關(guān)聯(lián)性，?? WTO(2019). Japan-Measures Related to the Exportation of Products and Technology to Korea: Request for Consultations by the Republic of Korea, WT/DS590/1, para.11. [Online] Available at: https://www.wto.org[Accessed 3 May 2020].? （a）款是有關(guān)不要求提供違背一締約方基本安全利益的任何信息為內(nèi)容，因而與本案應(yīng)該沒(méi)有相關(guān)。? 索必成、李仲周、張麗萍：《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定及附件》，法律出版社2018年版，第51頁(yè)。因此在下文中筆者要對(duì)此逐一進(jìn)行分析。

（b）款規(guī)定：本協(xié)定的任何規(guī)定不得解釋為阻止任何締約方采取其認(rèn)為對(duì)保護(hù)其基本安全利益所必需的任何行動(dòng)：（1）與裂變物質(zhì)或衍生此類物質(zhì)的物質(zhì)有關(guān)的行動(dòng)；（2）與武器、彈藥和作戰(zhàn)物資的交易有關(guān)的行動(dòng)，及與直接或間接用于供應(yīng)軍事機(jī)關(guān)的其他貨物和物資的交易有關(guān)的行動(dòng)；（3）在戰(zhàn)時(shí)或國(guó)際關(guān)系中的其他緊急情況下采取的行動(dòng)。?? WTO(2019). Japan-Measures Related to the Exportation of Products and Technology to Korea: Request for Consultations by the Republic of Korea, WT/DS590/1, para.11. [Online] Available at: https://www.wto.org[Accessed 3 May 2020].? （a）款是有關(guān)不要求提供違背一締約方基本安全利益的任何信息為內(nèi)容，因而與本案應(yīng)該沒(méi)有相關(guān)。? 索必成、李仲周、張麗萍：《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定及附件》，法律出版社2018年版，第51頁(yè)。因?yàn)楸景概c核物質(zhì)并無(wú)關(guān)聯(lián)性，所以前述（1）項(xiàng)并無(wú)可適用性。日方或許可以主張其采取的措施是符合后兩項(xiàng)規(guī)定。但是，如果是這樣，其要證明這些限制出口的貨物是能夠直接或間接用于供應(yīng)軍事機(jī)關(guān)的貨物或物資，或者是當(dāng)下處于國(guó)際關(guān)系中的其他緊急情況。因?yàn)樵谇笆觯?）項(xiàng)內(nèi)容中，本案貨物和技術(shù)顯然不是武器、彈藥和作戰(zhàn)物資，但可以屬于直接或間接用于供應(yīng)軍事機(jī)關(guān)的其他貨物和物資。日方并未說(shuō)明上述三種貨物在日本國(guó)內(nèi)存在供應(yīng)不足或?qū)θ毡拒娛聶C(jī)關(guān)的供應(yīng)不足問(wèn)題，因此，筆者認(rèn)為該項(xiàng)也可以排除適用?！抖砹_斯-過(guò)境通行措施案》中，專家小組對(duì)其解釋為：“國(guó)際關(guān)系中的緊急情況是指武裝沖突，潛在的武裝沖突，緊張局勢(shì)或危機(jī)加劇，或局勢(shì)籠罩或包圍一個(gè)國(guó)家?！痹谠摪钢?，俄羅斯是參照以下因素認(rèn)定構(gòu)成國(guó)際關(guān)系中的緊急情況：（a）產(chǎn)生和繼續(xù)存在的時(shí)間；（b）這種情況涉及烏克蘭；（c）它以各種方式影響俄羅斯與烏克蘭邊界的安全；（d）它導(dǎo)致其他國(guó)家對(duì)俄羅斯實(shí)施制裁；（e）有關(guān)局勢(shì)是眾所周知的。對(duì)此，專家組認(rèn)為，“在該爭(zhēng)端的特殊情況下，這足以清楚地表明俄羅斯所指的情況是國(guó)際關(guān)系中的緊急情況”。?? WTO(2019). Panel Report, Russia-Measures concerning Traffic in Transit, WT/DS512/R, paras. 7.111-7.119. [Online] Available at: https://www.wto.org [Accessed 3 May 2020].? 索必成、李仲周、張麗萍：《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定及附件》，法律出版社2018年版，第51頁(yè)。? 安理會(huì)決議825(1993)、1695(2006)、1718(2006)、1874(2009)、1887(2009)、2087(2013)、2094(2013)、2270(2016)、2321(2016)、2356(2017)、2371(2017)、2375(2017)、2397(2017)。從該解釋來(lái)看，前述（3）項(xiàng)中的戰(zhàn)時(shí)要件顯而易見(jiàn)地可以排除，而關(guān)于當(dāng)下是否處于國(guó)際關(guān)系中的其他緊急情況，基于上述的專家組裁定來(lái)看，應(yīng)是韓日兩國(guó)間的緊急情況，因而不應(yīng)考慮朝鮮因素，再看韓日之間的矛盾顯然尚未達(dá)到俄烏之間的矛盾那么尖銳和直接，因此，如果按照上述的標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為本案中日本能夠成功援引（b）款的可能性也不大，除非新的專家組能夠采取個(gè)案分析而不采納上述的標(biāo)準(zhǔn)，或者在緊急情況的解釋中將朝鮮因素也納入進(jìn)來(lái)，從《俄羅斯-過(guò)境通行措施案》發(fā)布后對(duì)該條解釋的各種批評(píng)來(lái)看，這也有可能。那么，日本所能依賴的僅剩下（c）款。

（c）款則規(guī)定：本協(xié)定的任何規(guī)定不得解釋為阻止任何締約方為履行其在《聯(lián)合國(guó)憲章》項(xiàng)下的維護(hù)國(guó)際和平與安全的義務(wù)而采取的任何行動(dòng)。?? WTO(2019). Panel Report, Russia-Measures concerning Traffic in Transit, WT/DS512/R, paras. 7.111-7.119. [Online] Available at: https://www.wto.org [Accessed 3 May 2020].? 索必成、李仲周、張麗萍：《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定及附件》，法律出版社2018年版，第51頁(yè)。? 安理會(huì)決議825(1993)、1695(2006)、1718(2006)、1874(2009)、1887(2009)、2087(2013)、2094(2013)、2270(2016)、2321(2016)、2356(2017)、2371(2017)、2375(2017)、2397(2017)。從2019 年7 月8 日起，日本政府提出韓國(guó)政府對(duì)安理會(huì)朝鮮制裁決議的履行中存在問(wèn)題，同時(shí)日方也提到與《防止核生化武器擴(kuò)散》相關(guān)的安理會(huì)第1540 號(hào)決議，因而是主張其措施是履行《聯(lián)合國(guó)憲章》項(xiàng)下維和及安全而采取。這也正好與筆者的上述推定吻合。如果日方想援引本款，其要說(shuō)明具體哪一個(gè)安理會(huì)決議的履行與本案中對(duì)三種貨物采取出口限制有關(guān)。從聯(lián)合國(guó)安理會(huì)對(duì)朝制裁的相關(guān)決議?? WTO(2019). Panel Report, Russia-Measures concerning Traffic in Transit, WT/DS512/R, paras. 7.111-7.119. [Online] Available at: https://www.wto.org [Accessed 3 May 2020].? 索必成、李仲周、張麗萍：《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定及附件》，法律出版社2018年版，第51頁(yè)。? 安理會(huì)決議825(1993)、1695(2006)、1718(2006)、1874(2009)、1887(2009)、2087(2013)、2094(2013)、2270(2016)、2321(2016)、2356(2017)、2371(2017)、2375(2017)、2397(2017)。和《防止核生化武器擴(kuò)散》1540 號(hào)決議來(lái)看，本案貨物并沒(méi)有包含在禁止對(duì)朝出口或禁止貿(mào)易的范疇。

綜上，盡管日方尚未明確說(shuō)明采取本案措施的具體理由，但是從上述分析不難得出，日方措施很難滿足WTO 的國(guó)家安全例外。

那么，日方是否可以主張關(guān)于國(guó)家安全例外，采取措施的成員可以“自我判斷”是否符合相關(guān)條件呢？從烏克蘭和俄羅斯之間發(fā)生的《俄羅斯-過(guò)境通行措施案》的裁決內(nèi)容來(lái)看，WTO 并不認(rèn)可這種觀點(diǎn)。該案中，俄羅斯曾提出過(guò)“自我判斷”的主張，而專家組認(rèn)為，GATT 第21 條賦予專家組審查一成員基于國(guó)家安全采取的措施是否滿足該條款的權(quán)利，而不是賦予措施采取成員“自我判斷”的權(quán)利。該案中，俄羅斯所援引的是GATT 第21 條（b）款（3）項(xiàng)，即在戰(zhàn)時(shí)或國(guó)際關(guān)系中的其他緊急情況下采取的行動(dòng)。專家組對(duì)此則予以認(rèn)可，并認(rèn)為，在2014 年當(dāng)時(shí)，俄羅斯和烏克蘭的關(guān)系構(gòu)成國(guó)際關(guān)系中的緊急情況，而俄羅斯所采取的所有措施正是在這種緊急情況下采取，進(jìn)而認(rèn)可俄羅斯的措施符合該條規(guī)定。?? WTO(2019). Panel Report, Russia-Measures concerning Traffic in Transit, WT/DS512/R, paras. 7.102-7.148. [Online] Available at: https://www.wto.org [Accessed 3 May 2020].? 韓國(guó)產(chǎn)業(yè)通商資源部：《WTO日本出口限制措施爭(zhēng)端第2次雙邊磋商結(jié)果》,來(lái)源：https://japan.kosti.or.kr/user/Bd/BdCm010D.do，2020年5月3日訪問(wèn)。

三、案件的新進(jìn)展以及對(duì)我國(guó)的啟示

近兩年來(lái)，韓日兩國(guó)間爭(zhēng)端不斷，先是韓國(guó)大法院在2018 年10 月30 日對(duì)以新日本制鐵株式會(huì)社為被告的《強(qiáng)擄勞工案》做出的判決中最終支持了原告的訴求；接著韓日兩國(guó)相繼又把對(duì)方從“白名單國(guó)家”中移除；2019 年11 月13 日，首爾中央地方法院開(kāi)庭審理慰安婦受害者針對(duì)日本政府的損害賠償訴訟；2019 年12 月26 日，首爾高等法院就慰安婦受害者起訴韓國(guó)政府的損害賠償訴訟案件中通過(guò)調(diào)解解決爭(zhēng)議；2019 年12 月27 日，韓國(guó)憲法法院以全體法官一致意見(jiàn)認(rèn)為《韓國(guó)外交部長(zhǎng)官和日本外務(wù)大臣于2015 年12 月28 日共同發(fā)表的日軍慰安婦受害者問(wèn)題相關(guān)合意》并未處分日軍慰安婦受害者們的權(quán)利或韓國(guó)政府的外交保護(hù)權(quán)。從此可以看到，韓日兩國(guó)間圍繞強(qiáng)擄勞工、慰安婦等戰(zhàn)后遺留問(wèn)題引發(fā)的糾紛顯示出愈演愈烈的態(tài)勢(shì)。韓日兩國(guó)曾在2019 年10 月11 日和11 月19 日在日內(nèi)瓦就日本對(duì)韓國(guó)出口限制措施進(jìn)行過(guò)兩輪局長(zhǎng)級(jí)磋商，但磋商結(jié)果是雙方僅重復(fù)了各自的立場(chǎng)，并未能解決爭(zhēng)端。在第2 次談判中韓方提出日本的措施已經(jīng)引發(fā)了韓國(guó)部分進(jìn)口商督促日本出口企業(yè)按期交貨的案例，只不過(guò)已經(jīng)被確定為民用的物資則得到了日方的出口許可。?? WTO(2019). Panel Report, Russia-Measures concerning Traffic in Transit, WT/DS512/R, paras. 7.102-7.148. [Online] Available at: https://www.wto.org [Accessed 3 May 2020].? 韓國(guó)產(chǎn)業(yè)通商資源部：《WTO日本出口限制措施爭(zhēng)端第2次雙邊磋商結(jié)果》,來(lái)源：https://japan.kosti.or.kr/user/Bd/BdCm010D.do，2020年5月3日訪問(wèn)。盡管之前韓日兩國(guó)間也有通過(guò)WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)制解決問(wèn)題的例子，較為典型的案例就是韓日含放射性核素食品的進(jìn)口措施案，在該案例中，雙方走完專家組和上訴機(jī)構(gòu)的所有程序，最終，WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)基本認(rèn)可了韓國(guó)基于日本發(fā)生核泄漏而采取的對(duì)日本食品進(jìn)口限制措施的正當(dāng)性。目前WTO 上訴機(jī)構(gòu)處于停擺狀態(tài)，而日本和韓國(guó)也沒(méi)有參加歐盟、中國(guó)等倡導(dǎo)的《多方臨時(shí)上訴仲裁安排》，WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)制還能發(fā)揮多大作用值得令人思考。而解決此問(wèn)題的最佳方法還得依賴于兩國(guó)政府間就包括這些問(wèn)題在內(nèi)的所有戰(zhàn)后遺留問(wèn)題達(dá)成協(xié)議。回顧兩國(guó)間的談判歷程，雖然目前幾乎被韓方所廢棄，但兩國(guó)間還曾就類似的慰安婦問(wèn)題達(dá)成過(guò)政治合意，兩國(guó)間也曾就日方采取的紫菜配額問(wèn)題通過(guò)磋商達(dá)成過(guò)協(xié)議，從而解決該起WTO 爭(zhēng)端。當(dāng)然相關(guān)協(xié)議的達(dá)成有一個(gè)前提，那就是日本承認(rèn)和深刻反省二戰(zhàn)期間對(duì)包括韓國(guó)和中國(guó)在內(nèi)多數(shù)亞洲國(guó)家和人民實(shí)施的各種罪行。因?yàn)闆](méi)有這一步，只是修修補(bǔ)補(bǔ)地試圖解決一些表面問(wèn)題，終究無(wú)法使得問(wèn)題得到最終和不可逆的解決，而且，如果這種解決方法得不到受害國(guó)人民的認(rèn)可，就算政府間取得了合意，不能被認(rèn)為是問(wèn)題的徹底解決。日本的此次出口限制措施不僅將影響到韓國(guó)的產(chǎn)業(yè)，通過(guò)全球供應(yīng)鏈，也將影響到包括我國(guó)在內(nèi)的其他國(guó)家。在中日韓三國(guó)間已經(jīng)形成日本提供原材料，韓國(guó)制造半導(dǎo)體和顯示器等部件，我國(guó)則將其組裝后出口到世界各國(guó)的產(chǎn)業(yè)鏈。?? 張志祥：《日本對(duì)韓國(guó)加強(qiáng)出口規(guī)制的國(guó)際通商法探討》，《通商法律》2019年第4期，第6頁(yè)。從這一點(diǎn)來(lái)看，本次限制措施的早日解決對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)也是有益的。

近期我國(guó)與美國(guó)之間也是貿(mào)易爭(zhēng)端非常頻繁，美國(guó)也曾多次指責(zé)我國(guó)對(duì)朝鮮制裁不嚴(yán)。從這一角度來(lái)看，也不能完全排除他國(guó)就類似情況向我國(guó)發(fā)難，甚至是采取類似本案措施的行為之可能性。因此，有必要密切關(guān)注本次韓日爭(zhēng)端的進(jìn)展情況，并對(duì)WTO 的安全例外條款進(jìn)行深入研究。該條款在《俄羅斯-過(guò)境通行措施案》中被首次援引后引發(fā)了較多爭(zhēng)論，而且，在本次韓日爭(zhēng)端中如果該案進(jìn)入專家組程序，極有可能再次被援引。

本案中日方所采取的措施基本是偽裝成國(guó)家安全的報(bào)復(fù)措施，此類措施往往會(huì)通過(guò)貿(mào)易制裁的方式，而且會(huì)試圖以各種例外來(lái)正當(dāng)化其措施。近期中美之間的貿(mào)易爭(zhēng)端大多都是這種形式，而對(duì)其應(yīng)對(duì)方案不外乎同樣采取類似制裁的同時(shí)并行國(guó)內(nèi)外訴訟。但畢竟這樣的應(yīng)對(duì)方案要么會(huì)使得事態(tài)更加趨于嚴(yán)重，要么會(huì)耗時(shí)和效果不佳，特別是在目前上訴機(jī)構(gòu)停擺的情況下，如果專家組程序中敗訴的成員行使上訴權(quán)的話，則會(huì)導(dǎo)致專家組報(bào)告無(wú)法經(jīng)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)通過(guò)，從而起不到相應(yīng)效果。因此，通過(guò)談判解決爭(zhēng)端似乎是更加值得推薦的方案。從這個(gè)角度來(lái)看，我們也要關(guān)注韓日雙方對(duì)此案的解決途徑。畢竟此案關(guān)聯(lián)到二戰(zhàn)遺留問(wèn)題和朝核因素等相當(dāng)復(fù)雜的背景?；蛟S從兩國(guó)之間的談判中能夠得出對(duì)我國(guó)有益的借鑒內(nèi)容。

如果本次爭(zhēng)端有機(jī)會(huì)進(jìn)入專家組程序并經(jīng)過(guò)專家組審理和裁定的話，專家組是否會(huì)認(rèn)定日本的措施違反最惠國(guó)待遇是非常值得關(guān)注。從WTO 的爭(zhēng)端解決實(shí)踐來(lái)看，其只允許援引WTO 涵蓋協(xié)定，而對(duì)于那些未被正式納入WTO 法體系的其他條約（如ATT 等）則無(wú)法在爭(zhēng)端解決中得以援引。WTO 的國(guó)家安全例外中只提到“《聯(lián)合國(guó)憲章》項(xiàng)下的維護(hù)國(guó)際和平與安全的義務(wù)而采取的任何行動(dòng)”，這應(yīng)該主要是指安理會(huì)決議等安理會(huì)為國(guó)際和平與安全采取的行動(dòng)，而其它條約則僅能在履行這一行動(dòng)的范圍內(nèi)成為國(guó)家安全例外范疇。