金融機(jī)構(gòu)違法違規(guī)的罰款定價(jià)影響因素與差異性研究

張橋云 段利強(qiáng)

摘要：金融機(jī)構(gòu)違法違規(guī)行為具有負(fù)外部性，各國(guó)都高度重視對(duì)金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管。行政處罰是監(jiān)管的重要手段。本文通過(guò)分析2017年銀保監(jiān)會(huì)的處罰數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)：違法違規(guī)案件性質(zhì)越嚴(yán)重，銀保監(jiān)會(huì)的罰款金額越高;相對(duì)于其他業(yè)務(wù)領(lǐng)域的違法違規(guī)案件，銀保監(jiān)會(huì)對(duì)內(nèi)控相關(guān)的案件處罰更重;銀保監(jiān)會(huì)對(duì)不同機(jī)構(gòu)罰款定價(jià)的確存在差異，相對(duì)來(lái)講，對(duì)上市銀行違規(guī)罰款金額更高，而對(duì)農(nóng)村信用合作社和大型國(guó)有銀行違規(guī)罰款金額更低。研究表明，監(jiān)管部門應(yīng)督促金融機(jī)構(gòu)建立更加合理的內(nèi)控體系，同時(shí)提高處罰的公信力與權(quán)威性，采取多種處罰方式增加金融機(jī)構(gòu)的違規(guī)成本，震懾違法違規(guī)行為。

關(guān)鍵詞：金融監(jiān)管;金融機(jī)構(gòu);違法違規(guī)處罰;罰款定價(jià)

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1002-2848-2020（06）-0064-10

自2008年美國(guó)金融危機(jī)以來(lái)，嚴(yán)監(jiān)管、防風(fēng)險(xiǎn)已成為國(guó)際金融業(yè)監(jiān)管的新趨勢(shì)。近年來(lái)，我國(guó)金融違法違規(guī)事件時(shí)有發(fā)生，金融風(fēng)險(xiǎn)防控任務(wù)日趨艱巨。在國(guó)務(wù)院統(tǒng)一部署下，我國(guó)開始大力整治金融行業(yè)的亂象，特別是對(duì)銀行業(yè)，中國(guó)人民銀行和中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)（簡(jiǎn)稱“銀保監(jiān)會(huì)”，在本文中指原銀監(jiān)會(huì)）先后制定了多項(xiàng)規(guī)章制度，加大對(duì)金融機(jī)構(gòu)違法違規(guī)行為的檢查。2017年僅銀監(jiān)系統(tǒng)就開出罰單3452張，涉及1877家機(jī)構(gòu)，1547名責(zé)任人員被處罰，罰沒(méi)金額近29.32億元。

金融機(jī)構(gòu)違法違規(guī)不僅會(huì)導(dǎo)致本機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)和聲譽(yù)損失，而且由于金融違法違規(guī)行為的負(fù)外部性，還可能威脅金融體系的穩(wěn)定和宏觀經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。因此，各國(guó)都高度重視并采取多種措施加強(qiáng)對(duì)金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管。罰款是監(jiān)管部門對(duì)違法違規(guī)行為采取的常用和重要的處罰手段之一。然而在實(shí)際的行政處罰中，金融監(jiān)管部門雖然有法可依，但相關(guān)法律法規(guī)并未明確規(guī)定各種違規(guī)行為具體的罰款額度，監(jiān)管部門有較大的自由裁量權(quán)。如《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第四十六條規(guī)定，當(dāng)某機(jī)構(gòu)違反該條規(guī)定時(shí)，銀保監(jiān)會(huì)將對(duì)其違法違規(guī)行為進(jìn)行處罰，相應(yīng)的處罰公告中會(huì)披露違法違規(guī)單位或個(gè)人、違法事實(shí)、行政處罰依據(jù)、行政處罰決定（如罰款）、做出處罰決定的機(jī)關(guān)名稱、處罰日期，但并未披露罰款金額具體是如何確定的。

隨著金融機(jī)構(gòu)違法違規(guī)增多，對(duì)違法違規(guī)金融機(jī)構(gòu)的處罰成為常態(tài)。銀保監(jiān)會(huì)如何選擇恰當(dāng)?shù)奶幜P方式？哪些因素影響罰款定價(jià)？是否存在選擇性執(zhí)法？被處罰機(jī)構(gòu)是否因?yàn)樘幜P而有所收斂或改進(jìn)？研究這些問(wèn)題不僅會(huì)在理論上豐富和完善我國(guó)金融監(jiān)管理論，而且在實(shí)踐上有助于提升金融監(jiān)管的科學(xué)性，從而有效威懾和抑制違法違規(guī)行為的發(fā)生。

一、國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀

Becker從社會(huì)損失的角度出發(fā)，首次用經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)解釋了違法行為的產(chǎn)生并探討了如何對(duì)違法行為實(shí)施懲罰，構(gòu)建了違法違規(guī)處罰研究的基本框架。所有的違法行為都是具有負(fù)外部性的行為，會(huì)給社會(huì)帶來(lái)外部成本，造成社會(huì)損失。違法者只有當(dāng)其違法收益大于違法成本時(shí)，才會(huì)做出違法行為。他提出“威懾效應(yīng)”，即恰當(dāng)?shù)奶幜P可以有效地改變?nèi)藗兊念A(yù)期，威懾潛在的違法者，從而減少違法行為的發(fā)生。而監(jiān)管部門應(yīng)盡量采取執(zhí)行成本低、威懾效應(yīng)強(qiáng)的處罰方式，比如罰款。在此基礎(chǔ)上，Stigler首次提出了邊際威懾理論，認(rèn)為懲罰的大小應(yīng)該隨著違法行為造成損害的增加而增加;Polinsky等將社會(huì)損失最小化改為社會(huì)福利最大化，假設(shè)處罰方式只有監(jiān)禁和罰款，提出了最優(yōu)執(zhí)行理論，進(jìn)一步探討了對(duì)違法行為懲罰的最優(yōu)政策，認(rèn)為只有在懲罰違法者的收益大于成本時(shí)，即懲罰違法者的社會(huì)凈福利為正時(shí)，懲罰才是有效的。關(guān)于公司違法違規(guī)問(wèn)題，一些學(xué)者認(rèn)為聲譽(yù)機(jī)制會(huì)使違法違規(guī)公司遭受巨大的損失，從而約束公司的違法違規(guī)行為。Kirat等分別研究了法國(guó)和英國(guó)的監(jiān)管處罰情況，其發(fā)現(xiàn)違法公司由于聲譽(yù)機(jī)制所造成的損失是罰款的數(shù)倍。Paternoster等則認(rèn)為除了聲譽(yù)機(jī)制之外，人們違法時(shí)的自責(zé)、羞恥感等道德因素能夠有效地約束公司違法行為。另外，公司內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)也會(huì)影響公司的違規(guī)行為。Beasley用Logit模型回歸分析了75家財(cái)報(bào)造假的公司和75家沒(méi)有造假的公司，他發(fā)現(xiàn)外部董事比例更高的公司發(fā)生財(cái)報(bào)造假的幾率更小。Johnson等從高管薪酬的角度考察了管理者的激勵(lì)工資與企業(yè)違規(guī)之間的關(guān)系，認(rèn)為不同形式的薪酬激勵(lì)制度會(huì)對(duì)公司違規(guī)產(chǎn)生顯著的影響。Koster等從銀行的角度實(shí)證檢驗(yàn)了處罰對(duì)商業(yè)銀行盈利及股價(jià)的影響，發(fā)現(xiàn)罰款金額與銀行稅前利潤(rùn)負(fù)相關(guān)，而與稅后利潤(rùn)無(wú)關(guān)，與股票收益率則正相關(guān)。其研究認(rèn)為處罰所造成的損失遠(yuǎn)低于銀行從非法行為中所獲得的收益。Koster等分析了罰款對(duì)銀行系統(tǒng)穩(wěn)定性的影響，發(fā)現(xiàn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)銀行的罰款會(huì)提高整個(gè)銀行體系的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)暴露。

國(guó)內(nèi)對(duì)于違法違規(guī)處罰問(wèn)題的研究大都集中于上市公司層面，研究金融機(jī)構(gòu)違規(guī)處罰的很少。陳國(guó)進(jìn)等從公司的治理角度發(fā)現(xiàn)第一大股東集中持股可以在一定程度上約束公司的違法違規(guī)行為。醋衛(wèi)華等分析了147個(gè)證監(jiān)會(huì)處罰樣本，發(fā)現(xiàn)上市公司的違法違規(guī)行為會(huì)導(dǎo)致股東價(jià)值明顯下降，其中聲譽(yù)價(jià)值損失占股東價(jià)值損失的比例達(dá)到52.92%，在我國(guó)股票市場(chǎng)中有顯著的作用。張宗新等以違法違規(guī)的上市公司為樣本，檢驗(yàn)了我國(guó)證券監(jiān)管處罰的效應(yīng)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)監(jiān)管懲戒時(shí)效性差，威懾效應(yīng)不足。宋云玲等研究表明，監(jiān)管處罰過(guò)程中的選擇性行為、潛規(guī)則和較弱的處罰力度等使得證監(jiān)會(huì)對(duì)違規(guī)案件的處罰效果并不理想。陸瑤等研究了CEO對(duì)董事會(huì)的影響力對(duì)公司違規(guī)犯罪行為的影響，結(jié)果表明CEO對(duì)董事會(huì)的影響力增加時(shí)，公司違規(guī)的可能性就會(huì)增加。周開國(guó)等從中國(guó)上市公司外部治理的角度研究發(fā)現(xiàn)，媒體監(jiān)督能夠顯著降低公司違規(guī)的頻率。

一些學(xué)者通過(guò)案例研究了銀行違規(guī)處罰的問(wèn)題。丁燦收集了美國(guó)和英國(guó)100多個(gè)金融機(jī)構(gòu)違法違規(guī)遭受處罰的案例，采用案例分析法梳理了這些案例的主要特點(diǎn)、原因以及教訓(xùn)，為我國(guó)金融監(jiān)管部門增強(qiáng)監(jiān)管執(zhí)法效率、提升監(jiān)管水平提供了有益的借鑒。伏軍等采用主成分分析法分析了2011-2015年美國(guó)銀行業(yè)監(jiān)管處罰的案例，發(fā)現(xiàn)美國(guó)銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)在對(duì)違規(guī)銀行罰款時(shí)，著重考慮的因素依次為涉外與否、被處罰主體個(gè)數(shù)、涉案金額、是否為衍生品外匯類和波及人群范圍等。

當(dāng)前，國(guó)內(nèi)大多數(shù)研究?jī)H僅是對(duì)金融機(jī)構(gòu)違法違規(guī)進(jìn)行典型案例分析和統(tǒng)計(jì)分析，而研究違規(guī)金融機(jī)構(gòu)罰款定價(jià)的非常少。本文試圖構(gòu)建金融機(jī)構(gòu)違規(guī)與監(jiān)管處罰的理論模型，并利用2017年銀保監(jiān)會(huì)的行政處罰數(shù)據(jù)，通過(guò)理論與實(shí)證分析研究銀保監(jiān)會(huì)對(duì)違法違規(guī)金融機(jī)構(gòu)罰款定價(jià)時(shí)主要考慮的因素，探討銀保監(jiān)會(huì)對(duì)不同機(jī)構(gòu)罰款是否存在差異性。

二、研究設(shè)計(jì)

（一）模型構(gòu)建

本文基于對(duì)Becker等模型的擴(kuò)展修改，構(gòu)建金融機(jī)構(gòu)違規(guī)與監(jiān)管部門處罰的模型，分析銀保監(jiān)會(huì)處罰違規(guī)金融機(jī)構(gòu)時(shí)考慮的主要因素。

1.違規(guī)成本與社會(huì)福利損失

金融機(jī)構(gòu)從違法違規(guī)行為中獲得超額收益，但會(huì)對(duì)金融體系及社會(huì)其他個(gè)體造成經(jīng)濟(jì)損失。假設(shè)v代表金融機(jī)構(gòu)違規(guī)行為，L（v）是違規(guī)金融機(jī)構(gòu)對(duì)其他主體造成的損失，G（v）是違規(guī)金融機(jī)構(gòu)從違規(guī)行為中獲得的收益，故金融機(jī)構(gòu)違規(guī)行為造成的凈損失為

（二）實(shí)證分析思路

銀保監(jiān)會(huì)管轄機(jī)構(gòu)類型包括各類銀行、農(nóng)村信用合作社（本文簡(jiǎn)稱“農(nóng)信社”）、信托公司、擔(dān)保公司、金融租賃公司以及財(cái)務(wù)公司等。從被處罰對(duì)象來(lái)看，包括僅對(duì)機(jī)構(gòu)的處罰、僅對(duì)責(zé)任人的處罰、對(duì)機(jī)構(gòu)與責(zé)任人同時(shí)處罰三種情況。從處罰方式來(lái)看，對(duì)違法違規(guī)機(jī)構(gòu)的處罰有罰款、責(zé)令改正、沒(méi)收違法所得或多種處罰方式并處等方式;對(duì)違法違規(guī)個(gè)人的處罰有罰款、警告、暫停從業(yè)或暫停任職資格、終身禁人或取消任職資格，或多種處罰方式并處等方式。

關(guān)于罰款定價(jià)的影響因素。一般來(lái)講，確定罰款金額時(shí)主要考慮的因素包括違法違規(guī)行為影響的范圍和損失額等。通常在銀保監(jiān)會(huì)的監(jiān)管實(shí)踐中，涉案金額、影響范圍和損失額等數(shù)據(jù)很少公布。本文認(rèn)為違法違規(guī)行為的影響范圍和損失額與案件嚴(yán)重程度有直接關(guān)系。因此，本文采用公告中案件嚴(yán)重程度來(lái)代表違法違規(guī)行為的影響范圍和損失額，若公告的違規(guī)事實(shí)中包含嚴(yán)重或重大等字樣且罰款金額高于同類案件平均值，則認(rèn)為案件屬于嚴(yán)重違規(guī)，否則為不嚴(yán)重。

關(guān)于罰款定價(jià)的差異性。一般而言，案件類型不同、案件性質(zhì)不同（本文主要指違規(guī)案件的嚴(yán)重性以及案件是否涉及多項(xiàng)違規(guī)，其具體定義見(jiàn)表1）、涉案機(jī)構(gòu)類型不同、涉案業(yè)務(wù)類型不同，罰款數(shù)額可能會(huì)不同。但是，罰款數(shù)額不同本身并不代表罰款的差異或存在差異性執(zhí)法。本文所謂罰款定價(jià)的差異性是指類似違法違規(guī)行為的罰款定價(jià)因機(jī)構(gòu)屬性不同而導(dǎo)致的差異性，如國(guó)有與非國(guó)有、大型與小型、上市與非上市等差異性。

為了研究影響罰款定價(jià)的主要因素以及驗(yàn)證銀保監(jiān)會(huì)對(duì)金融機(jī)構(gòu)罰款定價(jià)中是否存在差異性，本文建立如下模型：

其中，Infines_i代表違法違規(guī)案件被罰款金額的對(duì)數(shù);X_i表示違法違規(guī)案件i的影響罰款定價(jià)的主要因素，如案件嚴(yán)重性、是否涉及多項(xiàng)違規(guī)等;Z_i表示違法違規(guī)案件的業(yè)務(wù)類型、違規(guī)機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)規(guī)模等其他變量;typ_i表示違規(guī)案件i的機(jī)構(gòu)類別，分為4種類型，即銀行與非銀行、農(nóng)信社與非農(nóng)信社、上市銀行與非上市銀行、大型國(guó)有上市銀行與其他上市銀行。在控制了X_i和Z_i后，通過(guò)觀察β的顯著性來(lái)檢驗(yàn)銀保監(jiān)會(huì)對(duì)不同屬性機(jī)構(gòu)的罰款是否存在差異性。

（三）變量定義

一般來(lái)講，罰款金額會(huì)因?yàn)榘讣再|(zhì)、涉案業(yè)務(wù)類型、機(jī)構(gòu)類型、銀行特征不同而有差異。Polinsky等認(rèn)為最優(yōu)罰款金額與違法違規(guī)行為對(duì)社會(huì)所造成的危害呈正相關(guān)，即違法違規(guī)案件越嚴(yán)重，其對(duì)社會(huì)所造成的危害越大，本文把違法違規(guī)案件的嚴(yán)重程度作為其對(duì)社會(huì)造成危害的代理變量。伏軍等用主成分分析法研究了影響美國(guó)違法違規(guī)銀行罰款定價(jià)的因素，其認(rèn)為違法違規(guī)次數(shù)會(huì)對(duì)罰款定價(jià)產(chǎn)生影響，而本文將違法違規(guī)案件中是否涉及多項(xiàng)違規(guī)作為另一個(gè)解釋變量，并認(rèn)為銀保監(jiān)會(huì)對(duì)涉及多項(xiàng)違規(guī)的案件罰款更高。此外，參考鳳宇驕等對(duì)違規(guī)案件的分類，本文將違法違規(guī)案件所屬業(yè)務(wù)分為三類，即貸款類違規(guī)、內(nèi)控類違規(guī)和其他類違規(guī)。

（四）數(shù)據(jù)來(lái)源與描述性統(tǒng)計(jì)

本文使用Python軟件從銀保監(jiān)會(huì)網(wǎng)站抓取了2017年行政處罰的數(shù)據(jù)3452條，去除了其中僅對(duì)個(gè)人的處罰數(shù)據(jù)、對(duì)金融機(jī)構(gòu)的非罰款類處罰（如警告、責(zé)令改正等），以及數(shù)據(jù)中的極端值（罰款金額1萬(wàn)元及以下、3000萬(wàn)元及以上），對(duì)原始數(shù)據(jù)整理后最終得到有效數(shù)據(jù)1774條。其中銀行類案件1699件（其中上市銀行類案件648件、大型國(guó)有銀行案件414件）、農(nóng)信社類機(jī)構(gòu)案件256件、其他類機(jī)構(gòu)（含財(cái)務(wù)、信托、金融租賃、資產(chǎn)管理、互聯(lián)網(wǎng)金融公司等）案件75件。

本文從處罰公告中提取出罰款額度，然后從處罰公告違規(guī)單位中整理出機(jī)構(gòu)類型數(shù)據(jù)，并從處罰公告主要違法違規(guī)事實(shí)中整理出違法違規(guī)案件性質(zhì)以及違規(guī)案件的業(yè)務(wù)類型數(shù)據(jù)，最后從CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)中得到了上市金融機(jī)構(gòu)的規(guī)模數(shù)據(jù)。主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果見(jiàn)表2。

由表2可以看出，銀行類機(jī)構(gòu)在違法違規(guī)總樣本中的占比約為96%。上市銀行僅38家，而違法違規(guī)案件卻占到了總樣本的37%，其中大型國(guó)有銀行違法違規(guī)案件就占到總樣本的23%。另外，農(nóng)信社違法違規(guī)案件也占到總樣本的14%，根據(jù)違法違規(guī)案件的分布情況，本文關(guān)注違法違規(guī)案件中的銀行類機(jī)構(gòu)違法違規(guī)行為，在銀行類機(jī)構(gòu)中重點(diǎn)關(guān)注農(nóng)信社、上市銀行和大型國(guó)有銀行違法違規(guī)案件。從違法違規(guī)的案件性質(zhì)來(lái)看，平均大約有9%的案件屬于嚴(yán)重案件，約有24%的案件涉及多項(xiàng)違法違規(guī)行為。從違法違規(guī)案件的業(yè)務(wù)類型來(lái)看，本文選取的貸款類違規(guī)、內(nèi)控類違規(guī)案件占總體案件的52%，具有較強(qiáng)的代表性。

為了觀察銀保監(jiān)會(huì)對(duì)不同機(jī)構(gòu)違規(guī)案件處罰的主要特征，本文對(duì)罰款金額進(jìn)行了分機(jī)構(gòu)類型統(tǒng)計(jì)，結(jié)果見(jiàn)表3。可以看出，銀保監(jiān)會(huì)對(duì)其他類機(jī)構(gòu)罰款的平均值最高，約為54.44萬(wàn)元，高于總體平均水平，對(duì)上市銀行中的大型國(guó)有銀行罰款的均值為37.99萬(wàn)元，低于上市銀行罰款的均值50.2萬(wàn)元。另外，銀保監(jiān)會(huì)對(duì)農(nóng)信社類機(jī)構(gòu)罰款的平均值最低，約為28.45萬(wàn)元，低于均值43.16萬(wàn)元。

為了進(jìn)一步分析違法違規(guī)案件的嚴(yán)重程度在不同機(jī)構(gòu)的分布特征，本文分機(jī)構(gòu)統(tǒng)計(jì)了嚴(yán)重違法違規(guī)案件的情況，結(jié)果見(jiàn)表4?？梢钥闯?，農(nóng)信社、上市銀行和其他類機(jī)構(gòu)違法違規(guī)案件中嚴(yán)重案件的占比較高，其中其他類機(jī)構(gòu)約有15%的案件為嚴(yán)重的違法違規(guī)案件，顯著高于平均水平，而農(nóng)信社和上市銀行中約有10%的案件為嚴(yán)重的違法違規(guī)案件，略高于平均水平。大型國(guó)有銀行嚴(yán)重案件占比則略低。

為了分析不同機(jī)構(gòu)違規(guī)案件類型的具體情況，本文統(tǒng)計(jì)了不同機(jī)構(gòu)違規(guī)案件業(yè)務(wù)類型分布情況，結(jié)果見(jiàn)表5?？梢钥闯觯r(nóng)信社貸款類違規(guī)案件占比約為57%，高于總體的平均水平，而上市銀行內(nèi)控類違規(guī)則高于總體水平，其他類機(jī)構(gòu)貸款類違規(guī)案件占比則低于總體平均水平。

三、實(shí)證結(jié)果分析

本文采用OLS回歸方法估計(jì)模型參數(shù)值，具體結(jié)果見(jiàn)表6。

（一）罰款定價(jià)的影響因素

從罰款定價(jià)影響因素和定價(jià)特征來(lái)看，違法違規(guī)案件的性質(zhì)和案件涉及的業(yè)務(wù)類型對(duì)罰款定價(jià)均有顯著影響。從違規(guī)案件的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，表6第（1）-（4）列的結(jié)果均可以看出，違規(guī)案件嚴(yán)重程度（ser）的系數(shù)顯著為正，與假設(shè)1相符，表明金融機(jī)構(gòu)違法違規(guī)案件的性質(zhì)越嚴(yán)重，監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)其罰款越高;在同一違規(guī)公告中違規(guī)機(jī)構(gòu)有2條及以上的違規(guī)行為（mul）的系數(shù)也顯著為正，表明銀保監(jiān)會(huì)對(duì)涉及多項(xiàng)違法違規(guī)的案件罰款更高。銀保監(jiān)會(huì)對(duì)金融機(jī)構(gòu)違法違規(guī)行為做出罰款決定時(shí)主要考慮案件的危害程度和影響廣度，這與Polinsky等的研究結(jié)果一致。

從違規(guī)案件的業(yè)務(wù)類型上看，第（1）-（3）列中，loa、int的系數(shù)均顯著為正，第（4）列中int的系數(shù)顯著為正，且int的系數(shù)最為顯著且數(shù)值最大，表明銀保監(jiān)會(huì)對(duì)內(nèi)控相關(guān)的違法違規(guī)案件罰款明顯更高。相對(duì)于貸款條線的違法違規(guī)，內(nèi)控條線的違法違規(guī)通常具有更強(qiáng)的隱蔽性和持續(xù)性，因而可能帶來(lái)更大的破壞性。因此，監(jiān)管機(jī)構(gòu)特別重視內(nèi)控相關(guān)的違法違規(guī)，對(duì)此類案件的罰款更高。

（二）罰款定價(jià)的差異性

從罰款定價(jià)差異性來(lái)看，表6第（1）-（4）列結(jié)果說(shuō)明銀保監(jiān)會(huì)對(duì)銀行類機(jī)構(gòu)和非銀行類機(jī)構(gòu)的罰款、農(nóng)信社和非農(nóng)信社類機(jī)構(gòu)的罰款、上市銀行和其他機(jī)構(gòu)的罰款、上市銀行中大型國(guó)有銀行和其他上市銀行之間的罰款的確存在差異，與假設(shè)2基本相符，監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)不同違規(guī)機(jī)構(gòu)的處罰的確不同，而相比于銀行類機(jī)構(gòu)，其他類機(jī)構(gòu)大多規(guī)模較小，風(fēng)險(xiǎn)較高，對(duì)處罰的彈性較大，因此罰款也較高;而上市銀行中大型國(guó)有銀行與其他上市銀行相比本身經(jīng)營(yíng)穩(wěn)健，盈利能力較強(qiáng)，對(duì)處罰的敏感度較低，所以罰款相對(duì)較少。而農(nóng)信社與上市銀行的情況受到多種因素影響，需要綜合進(jìn)行考慮。

從統(tǒng)計(jì)情況來(lái)看，雖然銀行類機(jī)構(gòu)違規(guī)罰款的案件多，但罰款平均值要低于其他類金融機(jī)構(gòu)，這與表6第（1）列回歸結(jié)果一致。本文認(rèn)為銀保監(jiān)會(huì)之所以對(duì)銀行類違規(guī)案件罰款較少，對(duì)其他類機(jī)構(gòu)違規(guī)案件罰款較多，除了其他類機(jī)構(gòu)對(duì)處罰敏感程度較高外，還可能與銀保監(jiān)會(huì)對(duì)銀行類機(jī)構(gòu)違規(guī)案件相對(duì)更多地采取了罰款并同時(shí)對(duì)案件當(dāng)事人進(jìn)行處罰（同時(shí)處罰）有關(guān)，即可能存在“罰人替代罰錢”的現(xiàn)象（結(jié)果見(jiàn)表7）。這也與假設(shè)3相符，相較于對(duì)違規(guī)機(jī)構(gòu)單一進(jìn)行罰款，銀保監(jiān)會(huì)采用同時(shí)處罰時(shí)所需的處罰成本較高，因此處罰較輕。

由表7可以看出，銀保監(jiān)會(huì)對(duì)銀行類機(jī)構(gòu)采取同時(shí)處罰的案件占比約為22%，顯著高于其他類機(jī)構(gòu)同時(shí)處罰的案件占比（15%），這表明相較于其他類機(jī)構(gòu)，銀保監(jiān)會(huì)對(duì)罰款較低的銀行類機(jī)構(gòu)更多地采取了同時(shí)處罰的方式，即和其他類機(jī)構(gòu)相比，銀保監(jiān)會(huì)對(duì)銀行類機(jī)構(gòu)違規(guī)案件的處罰中可能存在“罰人替代罰錢”的現(xiàn)象。

從表6第（2）列結(jié)果來(lái)看，rcc的系數(shù)顯著為負(fù)，表明銀保監(jiān)會(huì)對(duì)農(nóng)信社的罰款比其他金融機(jī)構(gòu)更低。表3的統(tǒng)計(jì)結(jié)果也表明銀保監(jiān)會(huì)對(duì)農(nóng)信社類機(jī)構(gòu)的平均罰款是所有違規(guī)機(jī)構(gòu)中最低的。一是農(nóng)信社所處地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)落后，違法違規(guī)誘發(fā)因素更多，且自身對(duì)處罰敏感度較高，但農(nóng)信社在日常經(jīng)營(yíng)中的不規(guī)范行為造成的影響和損失額相對(duì)比較輕微。二是政府一直大力扶持發(fā)展農(nóng)村金融，對(duì)農(nóng)信社違規(guī)案件進(jìn)行處罰時(shí)減少了罰款數(shù)額。三是存在“罰人替代罰錢”的情況，監(jiān)管部門對(duì)農(nóng)信社類違規(guī)案件更多地采取了同時(shí)處罰的手段，由表7的結(jié)果可以看出，銀保監(jiān)會(huì)對(duì)農(nóng)信社違規(guī)案件采取同時(shí)處罰的占比高達(dá)29%，是所有機(jī)構(gòu)中最高的。

從表6第（3）列的結(jié)果來(lái)看，lis前的系數(shù)顯著為正，表明銀保監(jiān)會(huì)對(duì)上市銀行的罰款金額相對(duì)要高于其他機(jī)構(gòu)。雖然上市銀行對(duì)罰款的敏感度較低，但上市銀行具有更高的公眾關(guān)注度，其違法違規(guī)行為會(huì)產(chǎn)生更加惡劣的影響，造成更大的社會(huì)損失。上市銀行違規(guī)案件占比高達(dá)37%（見(jiàn)表2），上市銀行嚴(yán)重違法違規(guī)案件占比高達(dá)10%（見(jiàn)表4），均高于總體的平均水平。

表6第（4）列的結(jié)果顯示，sta的系數(shù)顯著為負(fù)，表明相對(duì)于其他上市銀行，銀保監(jiān)會(huì)對(duì)于違規(guī)大型國(guó)有銀行的罰款更少，表3的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果也顯示銀保監(jiān)會(huì)對(duì)上市銀行違規(guī)案件的平均罰款高于總體平均水平，而對(duì)大型國(guó)有銀行的平均罰款卻低于上市銀行。除大型國(guó)有銀行對(duì)處罰的敏感度較低之外，還可能與大型國(guó)有銀行擁有更強(qiáng)的政府背景有關(guān)，而政治關(guān)聯(lián)會(huì)顯著影響監(jiān)管者的執(zhí)法水平和執(zhí)法效率，因此監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)違規(guī)大型國(guó)有銀行的罰款較低。另外，從表7的統(tǒng)計(jì)結(jié)果中可以看出，相較于其他上市銀行，銀保監(jiān)會(huì)更多地對(duì)大型國(guó)有銀行采取了同時(shí)處罰（大型國(guó)有銀行違規(guī)同時(shí)處罰的占比為20%，高于上市銀行的17%），即和其他上市銀行相比，銀保監(jiān)會(huì)在對(duì)大型國(guó)有銀行違規(guī)案件的處罰中同樣存在“罰人替代罰錢”的現(xiàn)象。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)說(shuō)明

本文對(duì)結(jié)果進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)。首先考慮到某些政策的推出可能對(duì)結(jié)果產(chǎn)生影響，因此加入了月度固定效應(yīng)。其次，考慮到嚴(yán)重的違規(guī)案件可能多為大型銀行或者上市銀行，因此從總體中篩選出所有非上市銀行的違法違規(guī)案件進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，模型中系數(shù)顯著性未發(fā)生改變，上述結(jié)果仍然成立。

四、結(jié)論與啟示

本文通過(guò)構(gòu)建理論模型并利用2017年銀保監(jiān)會(huì)行政處罰數(shù)據(jù)分析了金融機(jī)構(gòu)的違法違規(guī)行為，討論了影響銀保監(jiān)會(huì)罰款定價(jià)的因素以及在日常的行政處罰中對(duì)不同機(jī)構(gòu)罰款時(shí)是否存在差異性等問(wèn)題。研究表明：（1）違法違規(guī)行為越嚴(yán)重罰款金額越高，在同一違規(guī)公告中違規(guī)機(jī)構(gòu)有2條及以上的違規(guī)行為的罰款更高。（2）相對(duì)于其他業(yè)務(wù)領(lǐng)域的違法違規(guī)案件，銀保監(jiān)會(huì)對(duì)內(nèi)控相關(guān)的案件處罰更重。（3）銀保監(jiān)會(huì)對(duì)不同機(jī)構(gòu)罰款定價(jià)的確存在差異。一方面，對(duì)上市銀行違規(guī)罰款金額更高，而對(duì)農(nóng)信社和大型國(guó)有銀行違規(guī)罰款金額更低;另一方面，對(duì)銀行及農(nóng)信社等金融機(jī)構(gòu)罰款金額比其他金融機(jī)構(gòu)罰款低。

基于以上研究結(jié)果，本文認(rèn)為，針對(duì)金融機(jī)構(gòu)的違法違規(guī)行為，一是要敦促金融機(jī)構(gòu)建立更加合理的內(nèi)控體系，增強(qiáng)自身的公司治理水平;二是監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)一步加大對(duì)違法違規(guī)金融機(jī)構(gòu)的處罰，提高處罰的公信力和權(quán)威性;三是提高金融機(jī)構(gòu)違法違規(guī)的成本，震懾違法違規(guī)機(jī)構(gòu)或個(gè)人。相對(duì)來(lái)講，加重對(duì)責(zé)任人的處罰或限制金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)行為（如暫緩設(shè)立分支機(jī)構(gòu)）比簡(jiǎn)單的對(duì)金融機(jī)構(gòu)罰款更加有效。