王中女

（中共中央黨校，北京100091）

在社會治理制度不斷完善和定型的今天，社區(qū)干部作為構(gòu)建社區(qū)治理體系中的中堅力量，是把制度優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為社會治理效能的強力紐帶。打通城市社區(qū)治理的“最后一公里”，構(gòu)建新時代基層社會治理新格局，加快推進基層社會治理體系和治理能力現(xiàn)代化，需要德才兼?zhèn)涞耐ú判蜕鐓^(qū)干部。通才型社區(qū)干部是在歷史邏輯、現(xiàn)實邏輯和理論邏輯共同支撐下，城市社區(qū)實現(xiàn)良好治理的必然路徑和現(xiàn)實要求。

一、新時代社區(qū)治理需要通才型社區(qū)干部的歷史邏輯

新中國成立以來，我國的城市基層社會治理經(jīng)歷了單位制下的管控階段和街居制下的管理階段，目前采取的是以治理為核心的社區(qū)制。從單位制到街居制再到社區(qū)制的路徑變遷構(gòu)成了我國城市基層社會治理的發(fā)展體系，展現(xiàn)出我國基層社會治理的歷史脈絡(luò)，不僅與當(dāng)時經(jīng)濟社會發(fā)展狀況相契合，也體現(xiàn)了黨和國家的探索不斷走向深入和成熟。當(dāng)今我國城市基層社會治理堅持社區(qū)制，符合國家治理的要求，是目前全國絕大多數(shù)社區(qū)采納的治理方式，為全面建成小康社會打下堅實的社會基礎(chǔ)。

（一）單位制下的社會管控

自新中國成立至改革開放前期，我國在城市基層治理上采取了單位制的治理形式，將單位內(nèi)的個人及其家庭全面覆蓋至社會管控體系中，通過“國家—單位—個人”的路線對工作場所進行控制。采用單位制的根本原因在于社會資源總量相對不足與經(jīng)濟社會急需發(fā)展的對立統(tǒng)一。此時，國家?guī)缀鯄艛嘀恐匾Y源，并幾乎對全部社會生活實行著嚴格而全面的控制，對任何相對獨立于國家之外的社會力量，要么予以抑制，要么使之成為國家機構(gòu)的一部分，從而建立起強國家、弱社會的模式。[1]對于當(dāng)時的國家行為模式，國內(nèi)有學(xué)者稱之為“總體性社會”。在總體性社會下，單位制得以發(fā)展起來。

單位制在本質(zhì)上是一種以科層制為主要表現(xiàn)形式的社會管控體系。在科層制之下，單位各部門工作人員具有明確的分工，各司其職，產(chǎn)生了很好的治理效果。一方面，單位制在集中調(diào)配國家資源、推進現(xiàn)代化建設(shè)上具有無可比擬的優(yōu)勢，有效地整合了相對匱乏的經(jīng)濟社會資源，在維護政權(quán)穩(wěn)定的基礎(chǔ)上實現(xiàn)了經(jīng)濟社會的快速發(fā)展。另一方面，強大的國家力量全面負責(zé)政治、經(jīng)濟和社會的發(fā)展，作為唯一的管控主體，有效實現(xiàn)了對城市居民的控制和城市社區(qū)的高效整合。然而，在強大的國家管控面前，社會內(nèi)生動力幾乎沒有發(fā)展空間，同時，單位制逐步展現(xiàn)出固化和僵化的弊端。整個基層社會呈現(xiàn)出秩序良好、活力匱乏的景象。因此，有必要對單位制的社會管控做出自治化方向的調(diào)整。

（二）街居制下的社會管理

自改革開放至九十年代中后期，我國在城市基層治理上采取了以街居制為主的治理手段。這是因為改革開放以來，所有制結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大變化，計劃經(jīng)濟體制逐漸向社會主義市場經(jīng)濟體制過渡，固化了的單位制行政手段不再匹配產(chǎn)生了許多流動機會的經(jīng)濟社會發(fā)展狀況。于是，國家與社會之間的力量差發(fā)生了微妙的變化，伴隨著國家對社會的松綁，基層社會治理從單位制的管控模式逐漸步入街居制的管理模式。1980年全國人大重新頒布實施《城鎮(zhèn)街道辦事處條例》和《居民委員會組織條例》，依托街道辦事處和居民委員會這兩個行政建制實行社會管理——街居制逐步確立了其主體地位。[2]從政策文本上來看，街居制的中心集中在居民身上，重點是公民服務(wù)與居民自治。

但是，國家機器不再對社會活動進行完全的控制，并不意味著國家從社會領(lǐng)域退出。屬地管理的慣性思維引發(fā)了街居制對于單位制的路徑依賴，在具體實踐中，我國的城市基層社會治理仍然表現(xiàn)為權(quán)威和秩序占據(jù)主導(dǎo)地位，街居組織承接了大量的行政功能，自我管理、自我服務(wù)、自我教育面臨逐漸淪為口號的危險。對于改革開放的中國來講，治理重心在于提升國民經(jīng)濟水平，街道也因此承接了大量的經(jīng)濟職能，通過創(chuàng)辦經(jīng)濟實體來安置勞動力。此時街居組織的管理功能和經(jīng)濟功能都較為強勢，仍然是行政化的思維模式在起主導(dǎo)作用。社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展需要社會活力的競相迸發(fā)，因而必須打破固化的藩籬，才能煥發(fā)整個社會的生機。

（三）社區(qū)制下的社會治理

自20世紀90年代中后期至今，我國在城市基層治理上采取了社區(qū)制?？旃?jié)奏的城市化使社區(qū)居委會承接的公共事務(wù)大大增加，社區(qū)行政化表現(xiàn)明顯。[3]然而，社會主義市場經(jīng)濟的加速發(fā)展，又極大增加了社會流動性和異質(zhì)性，科層金字塔朝著扁平化的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的方向調(diào)整，后官僚制時代到來。為了使快速的城市化與發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟實現(xiàn)平衡，國家積極作出相應(yīng)調(diào)整。1998年，國務(wù)院確定設(shè)立基層政權(quán)司和社區(qū)建設(shè)司。2000年，國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)了民政部關(guān)于在全國推進城市社區(qū)建設(shè)的意見，標志著“社區(qū)制”雛形初現(xiàn)以及社區(qū)建設(shè)的正式開展。然而，社區(qū)制確立后，我們并未立刻走上社會治理的道路，而是經(jīng)歷了一段過渡時期，把“社會管理”作為社會建設(shè)的重要內(nèi)容，但此時的“社會管理”已經(jīng)增加了“治理”的意味。

2004年，黨的十六屆四中全會提出，“建立健全黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負責(zé)、社會協(xié)同、公眾參與的社會管理格局。”會議強調(diào)，要發(fā)揮基層黨組織的作用、城鄉(xiāng)基層自治組織的作用，社團、行業(yè)組織和社會中介組織的作用等，以此形成社會管理和社會服務(wù)的合力。這意味著我國的“社會管理”已經(jīng)不再是單純的管理，而是逐漸向更加適應(yīng)社區(qū)制的多元主體共同參與治理過程的“社會治理”體系方向進行調(diào)整。2013年，黨的十八屆三中全會提出“國家治理”與“社會治理”，把“治理”作為全面深化改革的關(guān)鍵詞?！爸卫怼钡奶岢鰣远它h和國家在城市基層社區(qū)去行政化，推行社區(qū)治理的決心。黨的十九屆四中全會提出的“推行網(wǎng)格化管理和服務(wù)”，為新時代的社區(qū)治理提供了基本方向。因為網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)意味著彈性化的權(quán)力行使方式，在社區(qū)，需要社區(qū)干部具有較強的適應(yīng)能力應(yīng)對彈性化的社區(qū)治理。

二、新時代社區(qū)治理需要通才型干部的現(xiàn)實邏輯

我國社區(qū)治理具有明顯的中國特色，是基于以下四個現(xiàn)實特點而建立的基層社區(qū)治理體系。一是由于社區(qū)內(nèi)私人事務(wù)與公共事務(wù)并存而產(chǎn)生的復(fù)合性；二是由于各種事務(wù)邊界模糊和職能交叉而產(chǎn)生的混合性；三是由于社區(qū)事務(wù)的彈性化和不同社區(qū)間的差異性而產(chǎn)生的靈活性；四是由于社區(qū)內(nèi)生資源稀缺和社區(qū)權(quán)威較弱而產(chǎn)生的有限性[4]。社區(qū)治理的現(xiàn)實特征表明，當(dāng)今我國社區(qū)治理無法采用職責(zé)明確分配的、科層化的專才型的治理模式，而必須要依靠通才型社區(qū)干部參與社區(qū)治理，通過“分工不分家”的共同協(xié)作，才能真正實現(xiàn)社區(qū)的有效治理。

（一）人事共存的復(fù)合性

我國的社區(qū)治理特點是社區(qū)內(nèi)私人事務(wù)與公共事務(wù)并存而產(chǎn)生的復(fù)合性。這一特點是基于我國國情的。社區(qū)不同于個體私有產(chǎn)權(quán)，也不同于公共街道空間，而是本社區(qū)內(nèi)全體業(yè)主共享共擔(dān)的公共領(lǐng)域，因而社區(qū)治理既不是基于私有產(chǎn)權(quán)的、個體家庭的自治領(lǐng)域，也不是基于公共街道的、純粹事務(wù)的行政領(lǐng)域，而是處于中間、將二者結(jié)合起來的兼具行政和自治的場域。簡單的從自治角度進行社區(qū)治理，可能會造成社區(qū)內(nèi)的無序化，因為社區(qū)是嵌入在城市系統(tǒng)中的，具有一定的依附性，而僅僅從行政角度進行社區(qū)自治又會重蹈覆轍。以高效為目的管理在技術(shù)手段上更側(cè)重于管理結(jié)構(gòu)的分化和功能的專門化，有可能會在追求效率中走向反面，固定分工會產(chǎn)生科層制的固化，這反而會形成低效管理和相互推諉現(xiàn)象。此外，行政機制在日常性的重復(fù)事務(wù)上較有效率，但社區(qū)內(nèi)包含大量臨時性事務(wù)，因而社區(qū)基層治理兼具行政和自治，為社區(qū)治理采用通才型干部奠定了基調(diào)。

（二）職能交叉的混合性

社區(qū)治理表現(xiàn)出社區(qū)公共事務(wù)邊界模糊和職能交叉的屬性。社區(qū)公共事務(wù)可分為行政、服務(wù)與自治等三類，不同的事務(wù)采取不同的治理機制，其中社區(qū)行政事務(wù)采取行政機制，社區(qū)公共服務(wù)采取準市場機制，社區(qū)自治事務(wù)采取自治機制[5]。然而現(xiàn)實是，這三類事務(wù)之間的關(guān)系并非涇渭分明，而是邊界模糊、職能交叉的。除去常規(guī)性的條線分工，社區(qū)內(nèi)很多事務(wù)是需要共同協(xié)作完成的，如遇到上級檢查考核、重大突發(fā)事件、季節(jié)性任務(wù)量增大等。除此之外，相關(guān)工作負責(zé)人由于外出開會、請假等情況不在辦公室時，為了避免前來辦事的居民再次跑腿，在辦公室的其他工作人員基本能幫忙處理就幫忙處理。如果強力分開，讓“行政的歸行政、服務(wù)的歸服務(wù)、自治的歸自治”，明確區(qū)分“你的事”“我的事”，實際上是把社區(qū)事務(wù)分別進行了清單列舉，讓社區(qū)干部僅僅執(zhí)行屬于自身職責(zé)范圍的任務(wù)，這樣就會有大量的處于模糊地帶的剩余事務(wù)無法進行有效的分配處理，社區(qū)主要負責(zé)人常常會因為無法分配的剩余事務(wù)而焦頭爛額，一些社區(qū)干部也會因為交叉事務(wù)不屬于自己的職責(zé)范疇而無事可做。大量交叉的模糊地帶，要求社區(qū)干部遇到事情“大家一起干”，“書記、主任和大家一樣”，這為通才型社區(qū)干部的產(chǎn)生打下了堅實的業(yè)務(wù)基礎(chǔ)。

（三）社區(qū)事務(wù)的靈活性

本社區(qū)內(nèi)事務(wù)的彈性化和不同社區(qū)間的差異性使社區(qū)治理產(chǎn)生了明顯的靈活性的特點。在社區(qū)內(nèi)，日常事務(wù)和臨時事務(wù)基本上是“一半對一半”，這使得社區(qū)事務(wù)較有不確定性。不僅如此，我國社區(qū)數(shù)量龐大，且不同社區(qū)之間屬性不同，差別很大，無法做到一刀切。因此，有必要對全國社區(qū)進行分類研究。但是，由于分類標準不同，不同學(xué)者分別根據(jù)區(qū)域特征、空間特征、主導(dǎo)角色等進行分類[6]，導(dǎo)致目前研究者之間仍然沒有達到共識。顯然，不同社區(qū)具有差異性，只能采取不同的治理方式，才能真正做到對癥下藥。并且，社區(qū)間的差異使不同社區(qū)的事務(wù)分配具有非均衡化的特點，這使得社區(qū)治理具有明顯的彈性。生成具有靈活性與彈性化的社區(qū)治理機制，需要組織分工的軟邊界和有秩序的的集體協(xié)作。社區(qū)“一把手”在比較宏觀的結(jié)合本社區(qū)事務(wù)的重點和階段性的特點的基礎(chǔ)上統(tǒng)籌社區(qū)各項資源，其他社區(qū)干部根據(jù)自身的能力和優(yōu)勢，通過社區(qū)“一把手”的分配，得到相應(yīng)的工作事務(wù)，并通過社區(qū)集體協(xié)作的方式共同處理某項任務(wù)。這意味著，公共事務(wù)在社區(qū)工作者之間的分配根據(jù)社區(qū)實踐活動進行動態(tài)化的調(diào)整，給社區(qū)干部們創(chuàng)造了很多發(fā)揮的空間。

（四）社區(qū)資源的有限性

內(nèi)生資源較為稀薄和社區(qū)權(quán)威較弱使我國的社區(qū)治理具有有限性。吉登斯把資源分為配置性資源和權(quán)威性資源。配置性資源是對物質(zhì)工具的支配，在社區(qū)，無論是人員經(jīng)費還是辦公活動經(jīng)費都較為有限，因而資源分散配置的專才型治理方式不可取。內(nèi)生資源的稀缺需要盡量降低成本，形成資源集中配置的機制，在具體操作中，要求最大程度發(fā)揮社區(qū)干部的潛能——社區(qū)干部在自己所需要負責(zé)的若干條線工作的同時，也能夠承擔(dān)起承包一個網(wǎng)格事務(wù)的責(zé)任，也就是社區(qū)干部平常說的“片兒區(qū)”內(nèi)的責(zé)任。另一方面，社區(qū)的權(quán)威性資源也相對較弱。權(quán)威是根據(jù)居民的認可而建立起來的信服，是一種情感上的認同。在社區(qū)陌生人社會中，情感資源較為匱乏，而情感資源等非正式資源的構(gòu)建能夠有效轉(zhuǎn)化為社區(qū)治理的效能。構(gòu)建社區(qū)情感資源需要將陌生人關(guān)系轉(zhuǎn)化為熟人關(guān)系，增加干部與居民間的密切互動。通才型社區(qū)干部具有可塑性和適應(yīng)性，在處理條線工作時，還承擔(dān)一個網(wǎng)格內(nèi)的綜合性事務(wù)，更加容易熟悉居民，形成較為密切的互動關(guān)系。這是一種情感上的有效治理，有助于培育基層組織的權(quán)威。

三、新時代社區(qū)治理需要通才型社區(qū)干部的理論邏輯

總的來看，我國的社區(qū)治理在理論上呈現(xiàn)出從無縫隙治理到整體性治理的調(diào)整，網(wǎng)格化管理與網(wǎng)絡(luò)化治理的互為補充，以及技術(shù)治理和情感治理的相互配合等特點。這些為我國基層社會治理所適用的理論，最終落腳點集中在社區(qū)干部身上，即當(dāng)今的社區(qū)治理需要的是熟悉社區(qū)各項事務(wù)，具有充分的可塑性的通才型社區(qū)干部。

（一）從無縫隙治理到整體性治理的調(diào)整

在揚棄了單位制的社會管控體制后，我國的基層社會治理變遷走上了一條“去行政化”和“非專才化”的發(fā)展路徑。經(jīng)過二十多年的實踐，可以說，社區(qū)制在我國已經(jīng)逐步走向成熟定型。許多學(xué)者也從治理的角度對社區(qū)制進行過學(xué)理上的分析，主要包括無縫隙治理和整體性治理理論等。無縫隙治理與整體性治理二者之間存在很多相同點，都強調(diào)要為公民提供“一站式的”“無縫隙的”公共服務(wù)；都強調(diào)與社區(qū)參與結(jié)合、與非營利性組織合作的重要性；都強調(diào)對電子信息技術(shù)在政府自選中的應(yīng)用等。

但是，不能把對二者的理解簡單重疊，把無縫隙治理理解為整體性治理。除去相同之處外，目前我國的社區(qū)治理更傾向于從無縫隙治理朝著整體性治理的方向調(diào)整。無縫隙治理可以被看作是新公共管理理論的延續(xù)和發(fā)展，而整體性治理則是一種對新公共管理理論因為強調(diào)市場競爭所產(chǎn)生的破碎化現(xiàn)象進行的批判。整體性治理的范圍更大、視域更廣，比起無縫隙治理理論強調(diào)的“分權(quán)的組織結(jié)構(gòu)、扁平化的組織結(jié)構(gòu)”，整體性治理理論是基于對新公共管理運動中的過度功能分化與分析產(chǎn)生的“碎片化”狀況而提出“重新整合的”，而且不強調(diào)“扁平式結(jié)構(gòu)”，強調(diào)“縱向?qū)蛹壍恼吓c橫向?qū)蛹壍穆?lián)合”?？偟膩碚f，無縫隙治理是新公共管理理論的延續(xù)和發(fā)展，仍然是競爭和分化為基本前提的產(chǎn)物，而整體性治理則是基于對新公共管理理論由于競爭產(chǎn)生的破碎化的反動，比起無縫隙治理更加重視整合的意義，橫向與縱向均整合，是一種視野更加寬闊的理論范疇，更適用于我國目前的社區(qū)治理。在整體性治理理論的指導(dǎo)下，社區(qū)干部也應(yīng)該起到整合的作用。

（二）網(wǎng)格化管理與網(wǎng)絡(luò)化治理互為補充

目前有關(guān)社區(qū)治理的具體治理方式也具有很多爭議。黨的十九屆四中全會強調(diào)，要“健全黨組織領(lǐng)導(dǎo)的自治、法治、德治相結(jié)合的城鄉(xiāng)基層治理體系，健全社區(qū)管理和服務(wù)機制，推行網(wǎng)格化管理和服務(wù)”。網(wǎng)格化管理的實踐可以追溯到2004年。2004年北京市東城區(qū)首次實施網(wǎng)格化管理以來，浙江省舟山市、上海市金山區(qū)和湖北省宜昌市等多個城市對這一基層管理模式進行了因地制宜的創(chuàng)新。2014年，黨的十八屆三中全會提出，“要創(chuàng)新社會治理方式，提高社會治理水平，以網(wǎng)格化管理、社會化服務(wù)為方向，健全基層綜合服務(wù)管理平臺，及時反映和協(xié)調(diào)人民群眾各方面各層次利益訴求，確保人民安居樂業(yè)、社會安定有序”[7]，并在具體實施辦法中明確要“把網(wǎng)格化管理列入城鄉(xiāng)規(guī)劃”?！暗?020年，實現(xiàn)全國各縣（市、區(qū)、旗）的中心城區(qū)網(wǎng)格化管理全覆蓋”[8]。但是在現(xiàn)實實踐中，網(wǎng)格化管理也面臨著一定的實踐困惑，表現(xiàn)出縱向利用過度與橫向協(xié)調(diào)不足等方面的局限。而網(wǎng)絡(luò)化治理在理論上則更傾向于為網(wǎng)格化管理減輕負擔(dān)，通過公私部門合作、非營利性組織、營利公司等廣泛參與提供公共服務(wù)。

在理論上，網(wǎng)絡(luò)化治理比網(wǎng)格化管理更能夠減輕基層干部的負擔(dān)，但是現(xiàn)實實踐中，我國基層社區(qū)治理的操作手段仍然以網(wǎng)格化管理為主，這是因為，網(wǎng)絡(luò)化治理作為一種多中心的復(fù)合共治，在實操過程中仍然具有理想化的傾向，如何將理論落地，需要更多的創(chuàng)新實踐和深入思考。網(wǎng)格化管理在當(dāng)今環(huán)境中更具可行性和效能感，尤其是在全面建成小康社會的關(guān)鍵年份和全面抗擊新冠肺炎疫情等重大突發(fā)衛(wèi)生事件時具有明顯的現(xiàn)實意義，因而這也是我們現(xiàn)在仍要堅持網(wǎng)格化管理的原因。但是，網(wǎng)絡(luò)化治理的理念仍然需要引起國家和社會的重視，從網(wǎng)格化管理向網(wǎng)絡(luò)化治理的位移，在當(dāng)前和未來都是我國基層社會治理的主要發(fā)展方向。

（三）技術(shù)治理與情感治理之間相互配合

黨的十九屆四中全會強調(diào)，要“完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負責(zé)、民主協(xié)商、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障、科技支撐的社會治理體系”[1]。新時代社會治理需要強大的科技支撐，科技手段在社區(qū)的應(yīng)用能夠在很大程度上減輕社區(qū)干部身上的重擔(dān)，并有效提高社區(qū)治理的效率。理性化、技術(shù)化治理通過網(wǎng)格化管理得以實現(xiàn)，依托統(tǒng)一的數(shù)字化管理平臺，按照一定的地理空間和人口分布，把全域行政管理區(qū)域劃分成若干網(wǎng)格，將轄區(qū)內(nèi)人、地、物、情、事、組織全部納入網(wǎng)格進行管理，實行分片包干、責(zé)任到人、設(shè)崗定責(zé)，實現(xiàn)力量下沉、無縫對接、服務(wù)到戶。[9]技術(shù)治理在一些技術(shù)管控類事務(wù)上的作為十分可觀，但在服務(wù)和自治等事務(wù)上仍具有局限性，而且過分依賴技術(shù)有可能會造成治理缺乏整體思維和宏觀視角，對技術(shù)的依賴使治理局限在具體的操作手段上，有可能導(dǎo)致治理的片面性。

實現(xiàn)良好的基層治理除了運用理性的技術(shù)之外，不可脫離對人本身的反思。近年來，情感治理逐漸成為學(xué)界研究的熱點。將情感作為治理手段來完成任務(wù)、達成治理目標，用情感調(diào)節(jié)各治理主體之間的關(guān)系，協(xié)助社區(qū)事務(wù)的有效開展，在充滿彈性化和臨時性事務(wù)的社區(qū)，情感治理無疑是彌補社區(qū)正式規(guī)則的局限性的有效治理手段。更為重要的一點是，情感治理能夠獲得良好的附加成果，即增強基層自治組織的權(quán)威。權(quán)威是建立在群眾認可的基礎(chǔ)之上的，運用情感治理聯(lián)系本社區(qū)群眾，增強社區(qū)干部同群眾間的溝通，拉近彼此間的距離，能夠更好地實現(xiàn)有效的社區(qū)治理。由此可見，良好的社區(qū)治理不僅需要能夠操作技術(shù)，同樣需要正確使用情感，技術(shù)和情感的恰當(dāng)運用能夠為新時代社區(qū)治理提供保障。通才型社區(qū)干部不僅要學(xué)習(xí)先進技術(shù)，更要在社區(qū)實踐中鍛煉自己的能力，培養(yǎng)同社區(qū)居民的共情能力，駕馭情感，做好情感治理工作。

對通才型社區(qū)干部的思考在未來仍然需要深入研究。實現(xiàn)良好社區(qū)治理是一塊難啃的硬骨頭，當(dāng)我們把著眼點放在社區(qū)干部上，要求社區(qū)干部成為通才時，這在一定程度上加重了他們身上原本就有的重擔(dān)。而且，值得注意的是，成為通才型干部需要更強的學(xué)習(xí)能力和適應(yīng)能力，相比較而言，青年社區(qū)工作者更具有成為通才型社區(qū)干部的潛質(zhì)，但是在很多時候，基層往往留不住年輕干部，不僅是因為基層任務(wù)多、責(zé)任重，更重要的是社區(qū)缺乏與這些重任相匹配的物質(zhì)獎勵和流動機會。基層治理想要煥發(fā)活力，讓年輕干部貢獻他們的精力和創(chuàng)新力，需要國家更加重視青年基層干部的發(fā)展，為他們提供更好的提升空間和物質(zhì)激勵。除此之外，還應(yīng)加強對社區(qū)干部思想意識上的教育，通過基層黨組織的思想教育，進一步喚醒基層干部的奉獻精神。