湯正旗，徐 俊

(1.湖北文理學(xué)院 政法學(xué)院，湖北 襄陽(yáng) 441053；2.湖北省襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院，湖北 襄陽(yáng) 441002)

所謂職業(yè)放貸行為，是指未經(jīng)批準(zhǔn)的法人以及非法人組織或者自然人從事經(jīng)常性有償?shù)拿耖g借貸行為。2017年12月22日最高人民法院(2017)民終647號(hào)民事判決書(shū)(1)《大連高金投資有限公司、中國(guó)工商銀行股份有限公司大連星海支行企業(yè)借貸糾紛、金融借款合同糾紛二審民事判決書(shū)》(2017年12月22日最高人民法院(2017)最高法民終647號(hào)民事判決書(shū))，大連高金投資有限公司不服該判決，以為原審認(rèn)定《借款合同》無(wú)效錯(cuò)誤為由向最高人民法院再審申請(qǐng)。2018年10月21日，最高人民法院(2018)最高法民申5040、5047號(hào)裁定駁回大連高金投資有限公司再審申請(qǐng)。參見(jiàn)“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”http：//wenshu.court.gov.cn/。本文所有參考案例除特別注明外均引自“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”。(以下簡(jiǎn)稱最高法終647號(hào)民事判決或者本案)認(rèn)為：未經(jīng)批準(zhǔn)，出借人擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù)，其所簽訂的民間借貸合同因違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。通常稱從事職業(yè)放貸行為的法人、非法人組織或者自然人為“職業(yè)放貸人”。本案以前，最高人民法院并沒(méi)有公布“職業(yè)放貸人”簽訂的民間借貸合同按無(wú)效合同處理的案例。2015年9月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《民間借貸司法解釋》)也沒(méi)有對(duì)職業(yè)放貸行為的效力作出規(guī)定。這是因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ赫J(rèn)為，認(rèn)定企業(yè)是否從事經(jīng)常性放貸業(yè)務(wù)并非是一件簡(jiǎn)單的事情，無(wú)論是從舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，還是事實(shí)認(rèn)定方面，都存在相當(dāng)程度的困難。[1]本世紀(jì)初，我國(guó)逐步放開(kāi)了民間資金融通市場(chǎng)，特別是認(rèn)可了企業(yè)之間為了生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)需要可以相互拆借資金，但隨之而來(lái)的非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)日益猖獗，民間借貸糾紛案件呈現(xiàn)爆炸式增長(zhǎng)，引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩，嚴(yán)重?cái)_亂了我國(guó)金融秩序，威脅我國(guó)金融安全。因此，為了打擊非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，遏制民間借貸案件高發(fā)勢(shì)頭，最高人民法院就需要對(duì)從事經(jīng)常性放貸業(yè)務(wù)是否屬于非法金融活動(dòng)進(jìn)行明確界定。最高法647號(hào)民事判決第一次認(rèn)定了“擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù)，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)”。2018年4月16日，中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、公安部、國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局和中國(guó)人民銀行聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于規(guī)范民間借貸行為 維護(hù)經(jīng)濟(jì)金融秩序有關(guān)事項(xiàng)的通知》第3條規(guī)定：“任何單位和個(gè)人不得設(shè)立從事或者主要從事發(fā)放貸款業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)或以發(fā)放貸款為日常業(yè)務(wù)活動(dòng)。”[2]為應(yīng)對(duì)、協(xié)調(diào)監(jiān)管機(jī)構(gòu)政策的變化，2019年6月28日，(2019)最高法民申1500號(hào)民事裁定書(shū)將以放貸為業(yè)的出借人認(rèn)定為“職業(yè)放貸人”。2019年11月14日，最高人民法院發(fā)布的《全國(guó)法院民商事審判工作紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《2019民商事審判紀(jì)要》)第53條規(guī)定：“同一出借人在一定期間內(nèi)多次反復(fù)從事有償民間借貸行為的，一般可以認(rèn)定為是職業(yè)放貸人。”[3]2019年10月21日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《非法放貸刑事案件意見(jiàn)》)，首次規(guī)定了情節(jié)嚴(yán)重的職業(yè)放貸行為以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰，將職業(yè)放貸行為納入刑法調(diào)整范圍。[4]無(wú)疑，任何單位或個(gè)人都可以成為“職業(yè)放貸人”，但是，由于缺乏明確的法律依據(jù)，在職業(yè)放貸行為的認(rèn)定規(guī)則及其效力上，各級(jí)法院裁判標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。本文通過(guò)研讀本案，依據(jù)國(guó)家相關(guān)規(guī)定并結(jié)合類似案例進(jìn)行實(shí)證研究，力圖尋求適合司法實(shí)踐需要的解決方案或路徑。

一、基本案情介紹

大連高金投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱高金公司)因與上訴人中國(guó)工商銀行股份有限公司大連星海支行(以下簡(jiǎn)稱工行星海支行)、被上訴人大連德享房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱德享公司)企業(yè)借貸糾紛一案，不服遼寧省高級(jí)人民法院〔2014〕遼民二初字第84號(hào)民事判決，向最高人民法院提起上訴。法院查明，借款人德享公司與出借人高金公司分別簽訂二份《借款合同》，約定：德享公司向高金公司借款2000萬(wàn)元和1500萬(wàn)元，期限從2010年1月4日至2010年4月3日，如德享公司未能按合同約定的時(shí)間償還本金，從逾期之日起利率按日千分之四計(jì)算。工行星海支行為上述借款出具《銀行保函》，承諾承擔(dān)連帶保證責(zé)任。后因德享公司未按期償還貸款而訴至法院。另查明：在2009年至2011年期間，除德享公司以外，高金公司還分別與大連金華電力燃料有限責(zé)任公司等五家公司發(fā)生過(guò)借貸糾紛。依據(jù)上述事實(shí)，最高人民法院認(rèn)為，高金公司與工行星海支行、德享公司簽訂的兩份《借款合同》違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定無(wú)效。法院判決德享公司給付高金公司20966433.33元及利息。

二、認(rèn)定職業(yè)放貸行為的一般規(guī)則及具體標(biāo)準(zhǔn)

職業(yè)放貸行為并非是一個(gè)法律概念，而是源于“職業(yè)放貸人”這個(gè)約定俗成的說(shuō)法。所謂“職業(yè)放貸人”是專門從事高息放貸，民間俗稱“放高利貸”的個(gè)人或單位，如此定義既不嚴(yán)謹(jǐn)又不科學(xué)。筆者認(rèn)為，首先，職業(yè)放貸有別于正常的民間借貸。正常的民間借貸是熟人之間互助的、偶然的行為，出借資金一般為自有資金，而職業(yè)放貸是以營(yíng)利為目的的非法放貸業(yè)務(wù)活動(dòng)；其次，職業(yè)放貸行為的主體是“職業(yè)放貸人”，即未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)依法批準(zhǔn)以民間借貸為業(yè)的法人，以及以民間借貸為業(yè)的非法人組織或者自然人，依據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，只有取得合法資質(zhì)的法人才能從事經(jīng)常性發(fā)放貸款業(yè)務(wù)。在司法實(shí)務(wù)中，自然人作為職業(yè)放貸人，始終是從嚴(yán)規(guī)制的主要對(duì)象。近幾年各地法院受理的民間借貸案件中，大多數(shù)原告為自然人。例如，某法院2014年至2016年新收的民間借貸案件中，受理案件數(shù)5件以上并且是同一個(gè)原告的共有147人1386件，占2014年至2016年新收民間借貸案件數(shù)的23.7%。其中受理案件數(shù)10件以上并且是同一原告的有37人709件，最多的達(dá)到在同一年同一個(gè)原告有46件民間借貸糾紛案件。在這1386件的同原告民間借貸糾紛案件中，絕大多數(shù)的原告為自然人，僅2個(gè)原告為公司法人。[5]各地法院公布職業(yè)放貸人名錄中，職業(yè)放貸人幾乎全部為自然人。例如，2019年浙江省寧波市中級(jí)人民法院公布了二批職業(yè)放貸人名錄，職業(yè)放貸人全部為自然人。[6]這些職業(yè)放貸人推高利率，非法吸收或變相吸收他人資金或套取金融機(jī)構(gòu)資金轉(zhuǎn)貸，誘發(fā)伴生、次生犯罪，嚴(yán)重?cái)_亂金融市場(chǎng)；同時(shí)通過(guò)虛假訴訟、作假證和偽證等擾亂訴訟秩序行為，嚴(yán)重影響了司法公信力。因此，在規(guī)范民間借貸秩序中，重點(diǎn)在于規(guī)制自然人的民間借貸行為。

在明確職業(yè)放貸行為的主體外，“以民間借貸為業(yè)”是認(rèn)定職業(yè)放貸行為的一般規(guī)則。關(guān)于“以民間借貸為業(yè)”的內(nèi)涵，實(shí)務(wù)中各級(jí)法院認(rèn)識(shí)并不完全統(tǒng)一。最高法終647號(hào)民事判決認(rèn)為：以民間借貸為業(yè)的出借行為應(yīng)當(dāng)具有反復(fù)性、經(jīng)常性和營(yíng)業(yè)性三個(gè)特征，即出借人通過(guò)向社會(huì)不特定對(duì)象提供資金以賺取高額利息，出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，借款目的也具有營(yíng)業(yè)性，未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù)，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)?！?019民商事審判紀(jì)要》第53條規(guī)定，職業(yè)放貸行為一般是指同一出借人在一定期間內(nèi)多次反復(fù)從事有償?shù)拿耖g借貸行為，具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)則由民間借貸比較活躍的地方的高級(jí)人民法院或者經(jīng)其授權(quán)的中級(jí)人民法院，可以根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況進(jìn)行制定。[3]

(一)職業(yè)放貸行為具有經(jīng)常性，是指出借人經(jīng)常性向社會(huì)不特定對(duì)象出借資金以賺取高額利息

理解本特征，首先要界定哪一類借款人屬于“社會(huì)不特定對(duì)象”？“社會(huì)不特定對(duì)象”是指不明確、不確定的社會(huì)公眾，借款人為親友和單位內(nèi)部職工不屬于“社會(huì)不特定對(duì)象”的范圍。其次，放貸行為的經(jīng)常性是職業(yè)放貸行為最基本的特征。出借人在一定時(shí)期內(nèi)多次向多名借款人出借資金并收取高額利息，據(jù)此可以認(rèn)定該出借人的出借行為是職業(yè)放貸行為。審判實(shí)踐中，承辦法官通過(guò)審判管理系統(tǒng)進(jìn)行關(guān)聯(lián)案件檢索，對(duì)出借人在一定時(shí)期起訴民間借貸案件數(shù)進(jìn)行審查。如果出借人作為原告起訴的民間借貸案件達(dá)到一定數(shù)量，出借行為可以定性為職業(yè)放貸行為。最高法647號(hào)民事判決查明，除本案外，出借人作為原告起訴的民間借貸的案件還有5起，由此認(rèn)定出借人經(jīng)常性向不特定對(duì)象放貸，同時(shí)被告共計(jì)6人，由此認(rèn)定出借人貸款對(duì)象主體眾多?！斗欠ǚ刨J刑事案件意見(jiàn)》認(rèn)為“經(jīng)常性地向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款”，是指2年內(nèi)向不特定多人(包括單位和個(gè)人)以借款或其他名義出借資金10次以上。(2)《非法放貸刑事案件意見(jiàn)》第1條第1款。2017年以來(lái)，浙江省、江蘇省和河南省等省市高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院先后建立“職業(yè)放貸人名錄”制度，確定了審查職業(yè)放貸行為具體的標(biāo)準(zhǔn)。浙江省率先建立了“職業(yè)放貸人名錄”制度。該制度規(guī)定全省法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照當(dāng)事人在一定時(shí)期內(nèi)的涉訴案件數(shù)量、標(biāo)的額、訴訟行為特征等認(rèn)定其“職業(yè)放貸人”身份，如：以連續(xù)三年收結(jié)案數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，同一或關(guān)聯(lián)原告在同一基層法院民事訴訟中涉及20件以上民間借貸案件(含訴前調(diào)解，以下各項(xiàng)同)，或者在同一中級(jí)法院及轄區(qū)各基層法院民事訴訟中涉及30件以上民間借貸案件的；或者，在同一年度內(nèi)，同一或關(guān)聯(lián)原告在同一基層法院民事訴訟中涉及10件以上民間借貸案件，或者在同一中級(jí)法院及轄區(qū)各基層法院民事訴訟中涉及15件以上民間借貸案件的。[7]江蘇省高級(jí)人民法院規(guī)定，同一出借人及其實(shí)際控制的關(guān)聯(lián)關(guān)系人作為原告一年內(nèi)在全省各級(jí)人民法院起訴民間借貸案件5件以上的，該出借人應(yīng)當(dāng)納入疑似職業(yè)放貸人名錄。[8]河南省高級(jí)人民法院則授權(quán)下級(jí)法院要根據(jù)同一原告或關(guān)聯(lián)原告在一段時(shí)間內(nèi)所涉的民間借貸案件數(shù)量、利率、合同格式化程度、出借金額、資金來(lái)源等特征來(lái)認(rèn)定民間借貸是否為職業(yè)放貨行為。[9]因此，各地高級(jí)人民法院或中級(jí)人民法院一般將出借人作為原告起訴的民間借貸的案件數(shù)量作為具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，至于案件數(shù)量多少則由各地法院根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況進(jìn)行規(guī)定。

(二)職業(yè)放貸行為具有反復(fù)性，即出借人二次以上向同一借款人出借資金

最高法647號(hào)民事判決書(shū)查明，高金公司向本案?jìng)鶆?wù)人德享公司和順天海川公司先后兩次借款。反復(fù)性是否作為職業(yè)放貸行為的構(gòu)成要件存在爭(zhēng)議?！?019民商事審判紀(jì)要》第53條，以及河南省高級(jí)人民法院《關(guān)于嚴(yán)格依法審理民間借貸案件的通知》完全吸收了本案的認(rèn)定規(guī)則，將放貸行為具有反復(fù)性作為認(rèn)定職業(yè)放貸行為的規(guī)則之一。[9]而《非法放貸刑事案件意見(jiàn)》第1條，以及江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為放貸行為只要具有經(jīng)常性、營(yíng)業(yè)性就可以認(rèn)定為職業(yè)放貸行為。《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于建立疑似職業(yè)放貸人名錄制度的意見(jiàn)(試行)》第1條規(guī)定：“職業(yè)放貸人是指未取得金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)，不具備發(fā)放貸款資質(zhì)，但向社會(huì)不特定對(duì)象出借資金以賺取高額利息，出借行為具有營(yíng)業(yè)性、經(jīng)常性特點(diǎn)的單位，以及以放貸為其重要收入來(lái)源，經(jīng)常性向不特定對(duì)象放貸并賺取高額利息的個(gè)人?！盵8]筆者認(rèn)為，反復(fù)性是對(duì)經(jīng)常性的補(bǔ)充，可以不作為認(rèn)定的必要標(biāo)準(zhǔn)。但是，如果一定期間內(nèi)，出借人多次向同一借款人出借大額資金以賺取高額利息且出借資金不是來(lái)源于自有資金，也可以認(rèn)定放貸行為為職業(yè)放貸行為。

(三)職業(yè)放貸行為的借款目的具有營(yíng)業(yè)性，即借款合同約定高額違約金或高額逾期利息實(shí)現(xiàn)賺取高額利息的目的

借款合同一般約定高額利息和逾期后違約金或罰息，或者對(duì)于大額借款，借貸雙方雖未約定合同期限內(nèi)利息，但約定借款期限僅為1-3個(gè)月和超期后的高額違約金與罰息，存在以收取高額違約金或高額逾期利息的方式實(shí)現(xiàn)營(yíng)利目的的情形。

綜上，不具備放貸資格的法人，或者非法人組織、自然人作為出借人，以營(yíng)利為目的，在一定時(shí)期經(jīng)常性地反復(fù)地向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職業(yè)放貸行為，上述出借人應(yīng)認(rèn)定為職業(yè)放貸人。

三、職業(yè)放貸行為無(wú)效

職業(yè)放貸行為無(wú)效，是指從事職業(yè)放貸行為的出借人簽訂的民間借貸合同因違反強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。本案認(rèn)為，涉案《借款合同》的出借人高金公司從事經(jīng)常性放貸業(yè)務(wù)違反了《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》(以下簡(jiǎn)稱銀行業(yè)監(jiān)督管理法)第19條規(guī)定：“未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)?！北景刚J(rèn)為這條規(guī)定為效力性強(qiáng)制性規(guī)定，是效力性強(qiáng)制性規(guī)定的擴(kuò)張適用，符合民法總則的相關(guān)規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱合同法解釋二)第14條將法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定作出效力性和管理性之區(qū)分。人民法院不得僅以違反管理性強(qiáng)制性規(guī)定為由認(rèn)定合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力。[10]因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，銀行業(yè)監(jiān)督管理法第19條是關(guān)于市場(chǎng)主體“市場(chǎng)準(zhǔn)入”資質(zhì)的規(guī)定，屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定，違反該規(guī)定簽訂的商事合同未必?zé)o效。[11]高金公司再審申請(qǐng)辯稱，最高人民法院以管理性規(guī)定認(rèn)定借款合同無(wú)效，屬于適用法律錯(cuò)誤。即使是最高人民法院在認(rèn)識(shí)上也存在分歧和沖突。最高人民法院民一庭認(rèn)為，銀行業(yè)監(jiān)督管理法是為了加強(qiáng)對(duì)銀行業(yè)的監(jiān)督管理，規(guī)范監(jiān)督管理行為等而制定的銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)部管理性規(guī)定，并非效力性規(guī)定。該法并未規(guī)定其他企業(yè)從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)將導(dǎo)致合同無(wú)效的法律后果。因此，出借人投資公司簽訂的企業(yè)間借款合同可認(rèn)定為有效。[12]但是，最高法終647號(hào)民事判決認(rèn)為，銀行業(yè)監(jiān)督管理法第19條規(guī)定直接關(guān)系國(guó)家金融管理秩序和社會(huì)資金安全，事關(guān)社會(huì)公共利益，屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。依據(jù)為合同法第52條第五項(xiàng)以及合同法解釋二第十四條的關(guān)于“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定出借人投資公司(高金公司)簽訂的《借款合同》無(wú)效。

其實(shí)，合同法解釋二第14條提出效力性強(qiáng)制規(guī)范和管理性強(qiáng)制規(guī)范概念以來(lái)，如何界定效力性強(qiáng)制規(guī)范和管理性強(qiáng)制規(guī)范，如何確定二者區(qū)分的具體標(biāo)準(zhǔn)，法律界爭(zhēng)議很大，各地法院在具體案件審理中也未形成統(tǒng)一的裁量標(biāo)準(zhǔn)。[13]鑒于此，《民法總則》第153條第1項(xiàng)并未采納合同法解釋二第14條的效力性強(qiáng)制規(guī)范和管理性強(qiáng)制規(guī)范的概念。《民法總則》第153條第1項(xiàng)規(guī)定，“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效，但是該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。”就本條規(guī)定而言，重點(diǎn)需要理解的是但書(shū)規(guī)定。“但書(shū)規(guī)定”不應(yīng)釋義為“原則有效例外無(wú)效”[14]，也不應(yīng)僅僅是援用合同法解釋二第14條判定所違反的法律的強(qiáng)制性規(guī)定，究竟是管理性的強(qiáng)制規(guī)定，還是效力性強(qiáng)制規(guī)定。無(wú)疑，違反效力性強(qiáng)制規(guī)定的民事法律行為無(wú)效，“但書(shū)”所謂“不導(dǎo)致民事法律行為無(wú)效的”強(qiáng)制規(guī)定，是指非效力性強(qiáng)制規(guī)定。實(shí)務(wù)中，判斷某種民事法律行為是否違反了效力性強(qiáng)制規(guī)定，有兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：一是現(xiàn)行法律、行政法規(guī)明文規(guī)定違反強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。例如：《民法總則》第144條規(guī)定無(wú)行為能力人實(shí)施的法律行為無(wú)效，《合同法》第53條規(guī)定免除人身傷害責(zé)任的免責(zé)條款無(wú)效；二是未明文規(guī)定違反強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效，但違反強(qiáng)制性規(guī)定的法律后果致使該民事法律行為無(wú)效。司法實(shí)務(wù)中一般以違反強(qiáng)制性規(guī)定的法律后果是否損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，作為判別效力性強(qiáng)制規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。例如，最高人民法院(2016)最高法民申1223號(hào)民事裁定書(shū)認(rèn)為：“判斷某項(xiàng)規(guī)定屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定還是管理性強(qiáng)制性規(guī)定的根本在于違反該規(guī)定的行為是否嚴(yán)重侵害國(guó)家、集體和社會(huì)公共利益。是否需要國(guó)家權(quán)力對(duì)當(dāng)事人意思自治行為予以于預(yù)。”強(qiáng)制性規(guī)定涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等公序良俗的，或者交易標(biāo)的禁止買賣的，或者違反特許經(jīng)營(yíng)規(guī)定的，或者交易方式嚴(yán)重違法和交易場(chǎng)所違法的，一般應(yīng)認(rèn)定為效力性強(qiáng)制性規(guī)定。法庭和仲裁庭“要依據(jù)《民法總則》第153條第1款和合同法司法解釋(二)第14條的規(guī)定慎重判斷“強(qiáng)制性規(guī)定”的性質(zhì)，特別是要在考量強(qiáng)制性規(guī)定所保護(hù)的法益類型、違法行為的法律后果以及交易安全保護(hù)等因素的基礎(chǔ)上認(rèn)定其性質(zhì)?！盵3]

綜上，最高法終647號(hào)民事判決通過(guò)釋法說(shuō)理，對(duì)銀行業(yè)監(jiān)督管理法第19條等法律規(guī)定加以細(xì)化確立了具體的裁判規(guī)則，為各級(jí)法院審理類似案件提供了具有指導(dǎo)意義的裁量標(biāo)準(zhǔn)，為依法規(guī)范民間借貸行為，遏制民間借貸案件高發(fā)勢(shì)頭提供了有力的法律支撐。

四、職業(yè)放貸行為無(wú)效的法律后果

職業(yè)放貸行為無(wú)效的法律后果，即為民間借貸合同無(wú)效的法律后果。關(guān)于合同無(wú)效的法律后果，《民法總則》第157條和《合同法》第58條均作了一般性規(guī)定，而民間借貸司法解釋未作出特別規(guī)定。民間借貸合同實(shí)際履行且被判決無(wú)效后，對(duì)于借款人應(yīng)當(dāng)返還出借人的本金問(wèn)題，司法實(shí)務(wù)中不存在爭(zhēng)議。但是，對(duì)于已付或未付的利息的處理，各地法院裁量標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，裁判結(jié)果因而不同。

(一)關(guān)于借款人已付利息的處理

本案中，一、二審法院對(duì)于已付逾期利息的處理存在很大分歧。一審法院遼寧省高級(jí)人民法院對(duì)于德享公司已付逾期利息2147.5萬(wàn)元，認(rèn)為盡管高于人民銀行規(guī)定的同期貸款利率的四倍，但已經(jīng)實(shí)際履行，且屬自愿，當(dāng)事人對(duì)高出的部分也未請(qǐng)求返還，故不予調(diào)整。二審法院最高人民法院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定已付逾期利息不予返還，屬于適用法律不當(dāng)。由于案涉兩份《借款合同》是2010年簽訂的，其已付逾期利息的處理應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》(自2015年9月1日起廢止)第6條的規(guī)定，民間借貸的利率最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍(包含利率本數(shù))。二審法院酌定將已經(jīng)履行部分的利率調(diào)整為按中國(guó)人民銀行同期中長(zhǎng)期5年期以上貸款利率的兩倍，超出部分沖抵本金。筆者認(rèn)為，二審法院調(diào)整已付部分借款的利率，也屬適用法律不當(dāng)。因?yàn)?，民間借貸有效才能適用“民間借貸的利率最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍”的規(guī)定，而涉案《借款合同》被法院認(rèn)定無(wú)效，因此，除借款人應(yīng)返還借款本金外，已付逾期利息可參照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，超過(guò)部分沖抵借款本金。在江蘇凱順投資擔(dān)保有限公司、建湖縣華實(shí)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司等民間借貸糾紛案二審審理中，江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為，借款合同無(wú)效，借款人陳群應(yīng)當(dāng)償還出借人江蘇凱順投資擔(dān)保有限公司的借款本金及資金占用期間利息損失，利息參照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算。對(duì)于陳群多次償還利息超過(guò)中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率部分，進(jìn)行分段計(jì)算沖抵本金(江蘇省高級(jí)人民法院(2016)蘇民終234號(hào)民事判決書(shū))。后江蘇凱順投資擔(dān)保有限公司申請(qǐng)?jiān)賹?，被最高人民法院駁回。(3)參見(jiàn)江蘇省高級(jí)人民法院(2016)蘇民終234號(hào)民事判決書(shū)和最高人民法院(2017)民申3921號(hào)民事裁定書(shū)。

(二)關(guān)于借款人未付利息的處理

民間借貸合同無(wú)效后，關(guān)于未付利息或者資金占用費(fèi)的處理，我國(guó)各級(jí)法院裁判標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。本案審理中，最高人民法院認(rèn)為，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算出借人應(yīng)返還利息數(shù)額。在日照港集團(tuán)有限公司煤炭運(yùn)銷部與山西焦煤集團(tuán)國(guó)際發(fā)展股份有限公司企業(yè)借貸糾紛案再審審理中，最高人民法院認(rèn)為，企業(yè)間借貸合同無(wú)效后，酌定借款人按中國(guó)人民銀行同期同類存款基準(zhǔn)利率計(jì)算出借人應(yīng)返還利息數(shù)額(最高人民法院(2015)民提字第74號(hào)民事判決書(shū))?？梢?jiàn)，最高人民法院在個(gè)案中認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不一致。地方各級(jí)法院的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更是多種多樣：江蘇省高級(jí)人民法院明確指出，職業(yè)放貸人簽訂的借貸合同認(rèn)定無(wú)效后，借款人應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率給付資金占用使用費(fèi)[8]；上海高級(jí)人民法院認(rèn)為，企業(yè)間借貸合同被確認(rèn)無(wú)效后，借款人實(shí)際占用資金期間的利息可參照商業(yè)銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，或者參照《民間借貸司法解釋》第29條關(guān)于未約定利率時(shí)按年利率6%計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)適度掌握[15]；云南省高級(jí)人民法院認(rèn)為，借款人應(yīng)向出借人返還的資金占用費(fèi)應(yīng)為借款人占用借款本金期間的同期中國(guó)人民銀行活期存款利息(云南省高級(jí)人民法院〔2010〕云高民二終字第7號(hào)民事判決書(shū))。有的基層法院認(rèn)為，支付資金占用期間的合理利息按年利率6%計(jì)算(4)參見(jiàn)湖北省棗陽(yáng)市人民法院〔2019〕鄂0683民初254號(hào)。；有的基層法院不支持出借人違約金和利息的主張，已收取的利息沖抵本金(5)參見(jiàn)石家莊市新華區(qū)人民法院〔2018〕冀0105民初2667號(hào)民事判決書(shū)。；還有的基層法院認(rèn)為，對(duì)出借人要求借款人支付借款利息的訴訟請(qǐng)求，不予支持，并收繳已付利息和未付利息(按照中國(guó)人民銀行同期一年人民幣流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算)。[16]雖然，案件承辦法官在確定返還利息標(biāo)準(zhǔn)上有一定的自由裁量權(quán)，但是，自2019年8月20日起，中國(guó)人民銀行貸款基準(zhǔn)利率這一標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)取消，自此之后人民法院裁判貸款利息的基本標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)改為全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率(LPR)，但存款基準(zhǔn)利率并未發(fā)生相應(yīng)變化，相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)仍可適用。[3]

綜上，對(duì)于已付利息和未付利息的處理，筆者認(rèn)為，考慮到資金在借款人處占有的時(shí)間，客觀上給出借人造成了一定損失，借款人不應(yīng)當(dāng)據(jù)此獲得額外收益，同樣出借人不應(yīng)當(dāng)獲取遠(yuǎn)高于正常利率的高額利息，而且借貸雙方一般均有過(guò)錯(cuò)。根據(jù)公平原則并參照《民間借貸司法解釋》第29條第1項(xiàng)規(guī)定，民間借貸合同無(wú)效后，借款人返還本金，并按年利率6%計(jì)算應(yīng)返還利息數(shù)額；對(duì)于借款人已付利息，若未約定先本后息，超過(guò)部分沖抵本金；未付利息，按年利率6%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

近幾年來(lái)，在司法領(lǐng)域，最高法民終647號(hào)民事判決書(shū)產(chǎn)生了廣泛而深刻的影響。首先，該案裁判規(guī)則直接轉(zhuǎn)化為司法政策，推動(dòng)了浙江省、江蘇省和河南省等省市地區(qū)法院建立“職業(yè)放貸人名錄”制度；其次，該案為我國(guó)各級(jí)法院審理類似案件提供了統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)。2019年10月6日，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上，筆者以“(2017)最高法民終647號(hào)民事判決書(shū)”為關(guān)鍵詞檢索，援用該判決書(shū)的有84篇，其中，2018年26篇，2019年57篇；以“未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù)”為關(guān)鍵詞檢索，援用的有1251篇，其中，2018年293篇，2019年956篇；以“出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，借款目的也具有營(yíng)業(yè)性”為關(guān)鍵詞檢索，援用的有1169篇，其中，2018年276篇，2019年889篇。上述數(shù)據(jù)表明，在審理類似案件中，法庭和當(dāng)事人越來(lái)越重視甄別放貸行為是否屬于職業(yè)放貸行為，并越來(lái)越重視民間借貸合同的效力問(wèn)題。

但是，本案很難在各地法院案件審理中得到普遍的參照適用。例如，在湖北華凱投資集團(tuán)有限公司與殷玉成民間借貸糾紛案二審審理中，借款人湖北華凱投資集團(tuán)有限公司有證據(jù)表明出借人殷玉成疑是以民間借貸為業(yè)，但二審判決書(shū)并未回應(yīng)。(6)參見(jiàn)湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2019)鄂06民終1128號(hào)民事判決書(shū)。原因可能在于最高法終647號(hào)民事判決不是指導(dǎo)性案例，不能作為處理類似案件的依據(jù)。(7)最高人民法院(2014)民申字第441號(hào)民事裁定書(shū)認(rèn)為，再審申請(qǐng)人援引的本院公報(bào)案例并非是本院根據(jù)《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》發(fā)布的指導(dǎo)性案例，其主張本案應(yīng)參照該案例處理沒(méi)有依據(jù)。筆者認(rèn)為，為保證類案裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、法律適用統(tǒng)一，參照《最高人民法院司法責(zé)任制實(shí)施意見(jiàn)(試行)》第40條規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步全面落實(shí)司法責(zé)任制的實(shí)施意見(jiàn)》第9條規(guī)定(8)正在審理的案件擬作出的裁判結(jié)果一般應(yīng)與本院同類生效案件裁判尺度一致。，最高人民法院以及各級(jí)法院審理類似案件一般應(yīng)參照最高法終647號(hào)民事判決確立的裁判規(guī)則。當(dāng)然，最高人民法院將本案遴選為指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)是最有效的辦法。