周金標

(淮陰師范學院 文學院， 江蘇 淮安 223300)

王維是盛唐詩歌的重要代表，卻非注家青睞的主要對象，這與詩歌注釋的特點有關(guān)。古詩注釋關(guān)注的重點有兩類，一是集大成的作品，以杜甫詩歌為代表。杜詩是儒家思想在集部乃至詩歌領(lǐng)域的集中反映，同時也是詩歌藝術(shù)的巔峰，歷代注家趨之若鶩，“千家注杜”不僅是獨特壯觀的學術(shù)現(xiàn)象，也是詩歌注釋學最具代表性的案例，因為杜詩幾乎滿足了詩歌注釋的所有需求，即思想性、藝術(shù)性、歷史性、知識性等，而不同時代的特點，又不斷推動杜詩注釋的深入和創(chuàng)新。韓愈、蘇軾的詩注與此類似，盡管規(guī)模遠不能相提并論。二是具有爭議或難以解讀的詩歌，值得注家為之注釋，如阮籍、李商隱、李賀的詩歌，歷代均有注釋，尤其是清代的注本更多。而處于二者之外的詩歌，即使大家名家如李白、王維、孟浩然、白居易，乃至宋代的歐陽修、陸游、范成大、楊萬里等人，因為詩歌較易讀懂，難以引起注家的強烈興趣，自然注本稀少。王維詩歌直到明代中期，才有顧起經(jīng)《類箋唐王右丞詩集》及其子顧可久《王右丞詩集注說》兩部注本。清代趙殿成《王右丞集箋注》在其基礎(chǔ)上踵事增華，取得一定成就，但也暴露了不少問題。

一

趙殿成(1683—1756)，字武韓，號松谷，浙江仁和人。乾隆初，征孝廉方正，府縣以名上，因適居母憂，堅辭不應，諸生而終。與厲鶚、全祖望、李紱、杭世駿、王琦等著名學者皆有交往，王琦為其內(nèi)弟。其堂兄弟趙殿最、趙昱、趙信，侄趙一清等人皆為當時文人學者。據(jù)《王右丞集箋注》李發(fā)枝《序》，稱其“志趣卓犖，工書好學，左圖右史，朝夕不暫釋。著書多種，未嘗輕出示人”云云(《王右丞集箋注》卷末)。又輯《臨民金鏡錄》，是乾嘉時期學者。

《王右丞集箋注》28卷是王維詩文的全集注本，前15卷是詩歌，后13卷是文賦表狀等其他文體。卷首有自序、例略、目錄。詩歌15卷，前14卷是可靠作品，分古體6卷、近體8卷，共432首，以劉辰翁校本改編；第15卷是外編，收逸詩47首。第16至28卷，共13卷，收賦表文等各類文體，亦有注釋。卷末附錄。趙氏注釋王維作品的緣由，《自序》有所交代，他同情王維的遭遇，認為“其詩之溫柔敦厚，獨有得于詩人性情之美，惜前人未有發(fā)明之者”，而“詩注雖有數(shù)家，頗多舛鑿，至于文筆，類皆缺如”，所以“校理舊文，芟柞浮蔓，搜遺補逸，不欲為空謬之談，亦不敢為深文之說，總期無失作者本來之旨而已”。據(jù)《箋注例略》及李紱《序》，注本初稿成于雍正戊申(1728)，后又歷時10年，備嘗艱辛，至乾隆丁巳(1737)才竣工付梓。它有兩個主要特點。

一、它是王維文集最完備的本子。在編集、?？?、資料方面，均較舊本有了顯著提高。如詩歌編集方面，它沿襲顧氏父子的做法，采用劉辰翁六卷本為底本，這是可靠的本子。特別是搜集47首有爭議的詩，將其列入《外編》，并于題下分別列出來源，如《東溪玩月》，注曰：“顧元緯(起經(jīng))外編錄此首?！段脑酚⑷A》亦作王維詩?！短莆拇狻纷魍醪g詩?！辈贿^其收集的范圍比顧氏更廣，如《賦得秋日懸清光》，注曰：“《詩雋類函》《唐詩類苑》俱作王維詩，《唐詩品匯》作無名氏詩?！北M管此詩應該遵從《唐詩品匯》，定為無名氏之作，因為《詩雋類函》《唐詩類苑》考證不精，濫收濫選，但說明趙殿成在版本收集方面確實下了一番功夫。文集方面，卷二十八單收《論畫》三首和《石刻》二則，共計5篇，又在篇末按語考證，認為“殆非維真筆”，“姑且存之”。從保存文獻的角度看，王維的所有詩文，均在趙氏的收羅之內(nèi)，這是值得肯定的。

校勘方面，趙注對異文進行詳盡羅列。如詩歌方面，他收集歌集本有四家,即劉須溪本、顧起經(jīng)本、顧可久本、凌濛初本。劉本是宋本，后三種均為明本。又有宋、明各種總集，基本囊括了重要的版本。文集方面，顧起經(jīng)“糾其失款者八字，補其脫缺者十七字，更其差謬者三十四字，總五十九字”，而趙氏在此基礎(chǔ)上“又得六十六字”(《例略》)，使文字更趨完善。打開《箋注》，校語星羅棋布，斑斑在目，如卷一《魚山神女祠歌》，題下注分別引《河岳英靈集》《楚辭后語》《樂府詩集》，說明詩題的三種異文。卷九的前幾首詩，每首都有三五處?？?，有的校語長達數(shù)十字。有的重要異文還加以考證，如卷二《林園即事寄舍弟紞》，“白云移翠嶺，后浦通河渭”，校曰：“浦，二顧本、凌本俱作沔。非?！庇衷谄┯枚傥迨值钠C明“后沔”之誤及“后浦”的正確。這個考證為今人接受，成為定讞。詩題下的注文，究竟是詩人的文字還是后人所加，困擾歷代的學者和注家，趙氏“酌加原注二字以冠其上”(《例略二》)，態(tài)度謹慎。對文字也是如此，“其謬誤顯然者正之，余則兼存其字，并載集中，以聽覽者之自為擇焉”(《例略五》)；對于顧起經(jīng)本右丞文集的文字，“其介于疑似之間者，一仍原本，而附注于下，以俟后人之論定”(《例略七》)，而非像有些注家臆改文字。對于避諱引起的文字問題，“茲皆悉依舊本，未改者不敢妄更，已改者不敢妄正。疑以傳疑，庶幾不失古書面目”(《例略九》)。盡管這種做法，有某種逃避的嫌疑。

資料方面，收錄了傳記、遺事、贈答、詩評、畫錄、年譜、序跋等大量資料，有助于知人論世。當然有些材料不無瑕疵，如《遺事》收集了數(shù)則《云仙雜記》《云溪友議》《汗漫錄》等雜史小說的逸聞，趙氏也深知其來路不正，自嘲如“盲賈人到寶洲，見一異物即拾取入橐”?！对娫u》五十二則、《畫錄》一百十九則，也濫而不精，缺乏鑒別，但大體收羅了王維詩畫方面的文獻資料，其篳路藍縷之功不可抹殺。價值較大的是《右丞年譜》，仿照錢謙益《少陵年譜》，分列紀年、時事、出處、詩文四個欄目，以列表的形式，展示王維一生的生平和作品，雖有不少可議之處，但為后世注家奠定了基礎(chǔ)?！缎蛭摹肪艅t，是乾嘉學者注釋學思想的集中展示。作序的李發(fā)枝、杭世駿、符曾、全祖望、厲鶚、王琦、趙昱、李紱、趙殿最等九人，均為一時的學界翹楚。如厲鶚說“箋釋之學，自古為難”，又曰“詩之有箋，昉自鄭氏”，對注釋學如數(shù)家珍。趙昱說“詩家有注，殆放鄭氏康成之箋毛詩。呂忱云：鄭以毛學審備，遵暢厥旨，所以表明毛意，記識其事，故特稱為箋。然則詮詁箋釋之學，由來好古君子所宜盡心已”，表明乾嘉學者對注釋學的全新認識。李紱《序》稱“注書難，注唐以前書尤難”，“蓋世遠則古書多亡不見，故雖博贍者猶難之，況未亡者尚多未見，安能注哉？”又曰：“今世注家止取習見語填綴滿紙，稍稀僻即闕”，批評注釋領(lǐng)域的就易畏難情緒，又批評“誣古人以就己意”的現(xiàn)象，對今日學者均有啟迪。

二、它是考證較為成熟的注本。趙氏在考證方面，往往探賾鉤深，不遺余力，改變了明人粗率簡陋、不學無術(shù)的作風。不少歷史、地理、名物、官制、人物的辨析十分精湛，如《送陸員外》“緩步出南宮”，“南宮”一詞，歷代認為指禮部，趙氏的考證很見功力：

成按：唐人通呼尚書省為南宮，后人因禮部郎有南宮舍人之目，及杜工部《寄禮部賈侍郎》詩有“南宮故人”之句，遂謂南宮專稱禮部，誤矣。白樂天詩“我為憲部入南宮”，是其除刑部時詩也；盧綸詩“南宮樹色曉森森”，是酬金部王郎中詩也；李嘉祐詩“多雨南宮夜，仙郎寓直時”，是和都官員外詩也?！兑蛟掍洝罚骸吧袝|南隅通衢，有小橋相承，目為拗項橋，言侍御史及殿中諸郎久次者，至此必拗項而望南宮?！眳⒒タ贾?，其義見矣?！俄嵏河瘛分^漢建尚書百官府曰南宮，考其說亦無所本。惟后漢時陳忠為尚書令，前后所奏，悉條于南宮閤上，以為故事；鄭弘為尚書令，前后所陳，有補益王政者，皆著之南宮，以為故事，見《后漢書》及杜氏《通典》。謂尚書省為南宮，當本此。

南宮就是尚書省，這是唐人的習稱，但唐以后人誤解南宮專指禮部，主要是因為杜詩《別唐十五誡因寄禮部賈侍郎》“南宮吾故人”之句。趙氏列舉白居易、盧綸、李嘉祐的詩歌，諸詩所指均非禮部；又舉唐人趙璘《因話錄》，證明南宮即尚書省，殆無疑義。接著又對唐人稱尚書省為南宮的根源作出溯源，認為《后漢書·陳忠傳》及杜佑《通典》所載東漢鄭弘的事例，是“南宮”稱呼的源頭。這個考證鞭辟入里，駁斥有力。卷二《秋夜獨坐懷內(nèi)弟崔興宗》，明代顧起經(jīng)《類箋唐王右丞集》據(jù)《新唐書·宰相世系表》，認為“崔興宗”是崔恭禮之子，趙氏認為崔恭禮是唐高祖之駙馬，“崔興宗”必非其人；王維又有《與盧員外象過崔處士興宗林亭》，此“崔處士興宗”則是“未有爵祿于朝者”，與本詩“內(nèi)弟崔興宗”亦非一人。接著又指出唐詩中多有“姓氏偶合者”，如韓愈詩“李愿”，并非河中節(jié)度使“李愿”；杜詩“花卿”，并非一般人認為的成都尹崔光遠的部將花敬定。《瓜園詩》的“薛璩”，引證《唐會要》和韓愈文章，辨析《唐詩紀事》和《錢注杜詩》的“薛據(jù)”之非。類似的考證很多，盡管不一定皆為定論，但諸多考證皆言之有據(jù)，可備一說，為深入研究奠定了基礎(chǔ)?！独浴返诎藯l曰：“官制歷代更易，地理屢朝變遷，稽古家以二者為最難考訂?！壁w氏在官制和地理上頗為用心，此不贅言。

其次是佛教條目的考證。王維詩歌佛典眾多，如卷三《胡居士臥病遺米因贈》有“居士”“四大”“根性”“陰界”“蓮花目”“香積飯”“聲聞”“斷常見”“幻夢”“實相”等條目?！独浴吩唬骸爸劣隗们现畷匚捶河[，即同人中亦鮮有旁通。惟王友琢崖時見其游目此中，每有所注，輒就訪問，多檢出本處示余。今注中所載，龍藏貝書之故實，一花五葉之源流，皆其所尋章摘句以襄助者也?！痹谕蹒膸椭拢w殿成對諸多典故作出了原原本本的注釋，改變了舊注的簡陋面目。據(jù)統(tǒng)計，注釋中佛教文獻引用頗頻，經(jīng)典如《涅槃經(jīng)》74次，《華嚴經(jīng)》60次、《維摩詰經(jīng)》56次、《法華經(jīng)》39次，類書、辭書如《法苑珠林》《釋氏要覽》等也有數(shù)十次不等的引用(參見陳婕《王琦與趙殿成〈王右丞集箋注〉中的佛典注釋》，《福建商業(yè)高等專科學校學報》2013年第1期)。佛教術(shù)語的注釋是該注的一個特色。

如果對照《例略》十四條，不難看出其著述的重心，完全在文獻整理和考證方面，這與上述兩條不謀而合，也是其超越明代顧氏父子之處。

二

如果說這部《箋注》在文獻方面較為成功的話，那么它在注釋方面，則是不及格的。一部成功的集部注本，應該包括兩個學術(shù)向度，首先它應該是連接作者和讀者的紐帶，體現(xiàn)注釋學的特色；其次是照顧到詩文特點，體現(xiàn)文學的特色?？上н@兩點它均嚴重缺位。

先說第一點。古代的集部注釋是在經(jīng)學尤其是《詩經(jīng)》注釋的影響下誕生的，自李善《文選注》后獲得長足發(fā)展，宋代掀起第一波高潮，產(chǎn)生了諸如趙次公《杜詩先后解》和任淵《黃陳詩注》這樣的佳作。這兩部著作的共同特點，就是其強烈的導讀性，注家?guī)ьI(lǐng)讀者領(lǐng)略詩歌的奧秘，為讀者分析詩法句法、字詞淵源、歷史背景，評頭論足，賞奇析疑。讀者不僅體會到詩人高超的文學技法，走進詩人的內(nèi)心深處，也感受到注家的熱情和風范，體味趙、任二氏淵博的學問和鞭辟入里的眼力。明代的注釋和評點歷來飽受譏議，認為空疏無術(shù)，但就注家的擔當而言，他們是站在“第一線”的，指點詩詞，激揚文字，談笑風生，有血有肉。清初掀起第二波高潮，以錢謙益、朱鶴齡為代表的學術(shù)大師，滿腹經(jīng)綸，眼光如炬，批郤導窾，又體貼入微。如《錢注杜詩》卷首《略例》，就是對舊注的一篇戰(zhàn)斗檄文，聲討學術(shù)的各種不正之風；數(shù)十篇詩末“箋”語，揭示杜詩深心，明召大號，啟發(fā)讀者。清初類似的注家還有不少，如金圣嘆、顧嗣立、查慎行、錢曾、張遠、仇兆鰲等，盡管如日月照明，不無虧蝕，但皆極具個性，他們的注本不僅有學術(shù)的廣度和深度，也有人文的“溫度”和“力度”。

反觀《王右丞集箋注》，我們只看到一大堆毫無生氣的材料，不見注家的影子。趙氏將考證的結(jié)果和盤托出，任憑讀者自取，還美其名曰“聽覽者之自為擇焉”，一副與我無關(guān)的模樣。就注釋學而言，它有兩個極端的弊端。

一是條目的濫注?！豆{注》昧于抉擇，并不考慮讀者的接受水平，大肆設(shè)立一些簡單易懂的條目。開篇的卷一《奉和圣制天長節(jié)賜宰臣歌應制》，有“天長節(jié)”“太陽”“閶闔”“玉堂”“金天”“三光”“彤庭”“八荒”“華胥”“九服”等九個條目，看似琳瑯滿目，其實小題大做，對于稍有學問的讀書人而言，幾乎皆無必要。即使對初學者而言，恐怕只有“天長節(jié)”“華胥”“九服”三個可以簡單注釋。正如《四庫提要》批評余蕭客《文選音義》所云：“世有不知漢武帝、曹子建而讀《文選》者乎？”注釋必須考慮一般或可能的讀者對象，在條目方面多下功夫。

二是條文的濫引?！豆{注》另一令人厭惡之處是大肆引錄文獻，這也是其不顧注釋特點的表現(xiàn)。如卷一《登樓歌》“宜春”、《贈徐中書望終南山歌》“終南山”等注釋，篇幅冗長，使人厭觀?！端蛷牡苻位茨稀贰叭章湓茐袅帧?，為注釋“云夢”二字，注家列述《周禮》《爾雅》《尚書傳》《左傳》《漢書》《后漢書》《水經(jīng)注》《史記索隱》《元和郡縣制》等十數(shù)種文獻，儼然一個小型的專題考證。但作為一個地名或代稱，“云夢”究竟在何處，其實并不十分重要。這種考證雖有一定的知識性，但不顧讀者需求而大肆考證，連篇累牘，嚴重脫離了讀者的實際需求，何況大多讀者對“云夢”一詞并不陌生。最嚴重是文集部分，許多人物和佛典的注釋，鈔販文獻，毫無節(jié)制，如卷十七《責躬薦弟表》的“王縉”，將《舊唐書》關(guān)于王縉的傳記一字不落地復制下來。卷二五《能禪師碑》的“能禪師”，注文完全抄錄《傳燈錄》，長達八百多字。其余如卷二十《贊佛文》的“樹神”“香飯”“獻珠”“佛母”，《西方變畫贊》的“西方”“寶藏”等，皆長達數(shù)百乃至千字，較詩歌注釋更甚。其實古代優(yōu)秀注本在引文方面，早就確立了“節(jié)引”的規(guī)范，就是依照文本，引用最能解讀作品的那部分文字，而非完全鈔錄原書。這就需要注家首先吃透文獻，然后以簡潔文字介紹給讀者，注家是注本的主人，而非介于作者和讀者之間的被動傳遞者，他應當主導全部工作，有自己的強烈意志，當然這里有適度的問題，這是另一話題。而趙氏幾乎完全隱身“幕后”，完全將注本視作學術(shù)著作，自說自話，忘記了自己的注家角色，正因其對注釋學要義不甚了了，導致學術(shù)定位的錯誤。

再說第二點，它無視注釋對象，亦即不考慮集部的文學特點，也有兩點問題。

一是只見文獻，不見文學。集部注釋不同于經(jīng)史，它除了引用文獻，還要正確解讀作品。以詩歌為例，中國古代詩歌強調(diào)抒情言志，情景交融，因此詩歌注釋除了對史實、地理、名物等作出注釋外，還要照顧集部的文學特點，知人論世，以意逆志，追尋作者真正的創(chuàng)作動機，剖析作者的藝術(shù)匠心，這就并非單純引用文獻所能解決的了。注家對這兩部分，分別稱之為“外注”和“內(nèi)注”，“外注引古，內(nèi)注解意”(仇兆鰲《杜詩詳注》凡例)，外在的地理名物、典章史實等，不過是作者內(nèi)在抒情的工具罷了，作者的目的和藝術(shù)，才是注釋的重點所在。按照這個標準，《王右丞集箋注》雖滿目文獻，卻買櫝還珠，忘記了注釋的初衷。在《箋注》中，看不到作品的主旨，更看不到藝術(shù)的批評。它雖也收錄了一些評論，但都是些大而無當?shù)姆悍褐?，又將它們置于書末的附錄，根本沒有讓讀者一睹為快的意思。因此如《渭川田家》(卷三)、《山居秋暝》(卷七)等眾多佳作，卻無一字的藝術(shù)評論，《山居秋暝》因沒有值得注釋的條目，只好用“春芳歇”“王孫”兩條湊數(shù)?！督K南別業(yè)》只有兩條文字校勘和“無還期”的注釋，末尾所附《詩人玉屑》一條評點聊勝于無?！短以葱小肥窃谔諟Y明《桃花源記》基礎(chǔ)上進行的藝術(shù)再創(chuàng)造，王士禛曾評價說：“唐宋以來，作《桃源行》最佳者，王摩詰、韓退之、王介甫三篇。觀退之、介甫二詩，筆力意思甚可喜。及讀摩詰詩，多少自在；二公便如努力挽強，不免面紅耳熱，此盛唐所以高不可及?！?《池北偶談》)但這首杰作，趙注卻評曰：“東坡謂世傳桃源事，多過其實?！邑┐嗽?，亦未能免俗”，將想象與激情交融的詩歌，化作大煞風景的無聊考證。這并非個例，而是乾嘉學者的通病。康熙時期這種情況尚不普遍，如仇兆鰲《杜詩詳注》還串講詩意，分析詩法，而到了乾嘉時期，仇氏的方法一概被視為時文伎倆，必去之而后快。至于明代盛行的評點，更被注家視為禁區(qū)，避之唯恐不及。趙氏說：“王友琢崖嘗辟之曰：詩有二義，或寄懷于景物，或寓情于諷諭，各有指歸。乃好事之徒，每以附會為能，無論其詩之為興為賦為比，而必曲為之說曰，此有為而言也，無乃矯誣實甚歟！”(《終南山》按語)因此他“不欲為空謬之談，亦不敢為深文之說”(《例略》)，借口反對附會和深文，而拒絕對作品藝術(shù)和主旨的探究，這就走入了另一極端。

二是文學條目的“舉末遺本”。在條目上，《箋注》的問題十分嚴重。它最感興趣的是地理、職官、典章、人物、名物等，往往占據(jù)了注文的大半。如《送崔五太守》，設(shè)立了“黃花縣”“九折坂”“玉樹宮”“五丈原”“褒斜谷”“子午谷”“嘉陵水”“劍門”“蜀川”“雙流”“刀州”“臨邛”等12個地理條目，篇幅占比達八成以上。卷一《贈徐中書望終南山歌》：“晚下兮紫微，悵塵事兮多違。駐馬兮雙樹，望青山兮不歸”，設(shè)立“終南山”“紫微”和“塵事”3個條目，卻漏掉了“雙樹”這個最重要的條目。按《翻譯名義集》：“娑羅樹，東西南北四方各雙，故曰雙樹?！辈粌H條目畸輕畸重，與文學關(guān)系不大，而且有限的語言考證很少追根溯源?！端膸焯嵋分赋觯骸捌涔{注往往捃拾類書，不能深究出典。即以開卷而論，閶闔字見《楚辭》，而引《三輔黃圖》。八荒字見《淮南子》，而引章懷太子《后漢書注》。胡床字見《世說新語》桓伊、戴淵事，而引張端義《貴耳集》。朱門字亦見《世說新語》支遁語，而引程大昌《演繁露》。雙鵠字自用古詩‘愿為雙黃鵠’語，而引謝維新《合璧事類》。絕跡字見《莊子》，而引曹植《與楊修書》。皆未免舉末遺本。”這種現(xiàn)象在《箋注》中比比皆是。如卷二《藍田石門精舍》“桃源人”，不直接引用《陶淵明集》，卻轉(zhuǎn)引偽書《搜神后記》記載的《桃花源記》。卷五《鄭霍二山人》“豈乏中林士，無人獻至尊”，引《唐六典》注“至尊”，但這個字面早在賈誼《過秦論》“履至尊而制六合”句中已出現(xiàn)。卷十三《雜詩》其二“君自故鄉(xiāng)來”，注引陶詩“爾從山中來”，殊不知此為偽詩。究其根源，是《箋注》“捃拾類書”所致。類書編集只是羅列材料，而注家又無力追根究底，只好鈔撮類書，做些表面功夫。

綜上所論，無論是注家角色的缺位，還是注釋對象的失焦，根本在于乾嘉學風的影響。乾嘉學風注重“無征不信”和“言之有物”，強調(diào)巨細靡遺的“廣博”特色。強調(diào)“無征不信”，必然大肆引用文獻，以此證明所謂的“客觀性”，而文學藝術(shù)乃存于妙心，無可引證，遂至闕如；強調(diào)“言之有物”，所以特別看重歷史、地理、典章和典故等，而詩歌的主旨則空空如也，不注亦可；強調(diào)“廣博”，所以大段轉(zhuǎn)引，炫該逞博，喧賓奪主，往而不返。乾嘉學風的核心，在于迷信學問導致的“知識主義”泛濫，將這種理念用于經(jīng)史考證則可，用于集部注釋，難免南轅北轍，變樣走形，過度關(guān)注知識性而忘掉詩歌的文學本性，注釋煩瑣只是這種理念的表象而已?；輻潯稘O陽山人精華錄訓纂》、馮集梧《樊川詩集注》、馮應榴《蘇軾詩集合注》、王文誥《蘇文忠公詩編注集成》均是乾嘉學風的產(chǎn)物，不過側(cè)重不同，良莠不齊而已。因此從某種程度上說，《王右丞集箋注》只是資料匯編，是個半成品，也為今日的集部注釋提供了深刻的教訓。