牛瑞峰

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院， 鄭州 450001)

民事訴訟庭審是法院與當(dāng)事人相互配合、共同協(xié)作的過(guò)程，其中庭審指揮權(quán)是法官促進(jìn)庭審合法有序進(jìn)行、保障當(dāng)事人實(shí)體與程序利益的“利器”。但是由于深受職權(quán)主義模式的影響，庭審指揮權(quán)這把利器被濫用的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，隨意打斷當(dāng)事人或律師的發(fā)言、對(duì)庭審控制的效率低下導(dǎo)致庭審不能按時(shí)完成的現(xiàn)象頻頻出現(xiàn)。隨著最高人民法院《關(guān)于人民法院通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)審判流程信息的規(guī)定》與《進(jìn)一步深化司法公開(kāi)的意見(jiàn)》的出臺(tái)，對(duì)庭審過(guò)程的合法有序、公開(kāi)透明提出了更高的要求，合理規(guī)制庭審指揮權(quán)，確保這項(xiàng)“鮮有人問(wèn)津”的權(quán)利能更好地為庭審服務(wù)已成為順應(yīng)司法改革的重要一環(huán)。

1 庭審指揮權(quán)概述

1.1 庭審指揮權(quán)的理論識(shí)別

庭審指揮權(quán)作為近年來(lái)形成的一個(gè)新興術(shù)語(yǔ)在學(xué)界被廣泛使用，然而它卻沒(méi)有被明確規(guī)定在我國(guó)相關(guān)法律條文中，“庭審指揮權(quán)”只是對(duì)法官為控制庭審而行使相關(guān)權(quán)力的一種類化統(tǒng)稱，其定義在學(xué)界存在分歧，主要有狹義的庭審指揮權(quán)與廣義的庭審指揮權(quán)之分。狹義的庭審指揮權(quán)單指法官對(duì)庭審程序性事項(xiàng)的控制，而廣義的庭審指揮權(quán)除了指法官對(duì)程序性事項(xiàng)的控制外，還包括對(duì)庭審中一些實(shí)體事項(xiàng)的指揮權(quán)。在我國(guó)，法官在民事庭審中具有實(shí)體意義上的釋明權(quán)，因而廣義上的庭審指揮權(quán)與我國(guó)實(shí)際最為切合。據(jù)此，庭審指揮權(quán)是法院為確保庭審合法有序進(jìn)行，保障當(dāng)事人在庭審中的程序與實(shí)體利益，在法律規(guī)定的框架內(nèi)依職權(quán)行使的各種具體權(quán)力。

從廣義的庭審指揮權(quán)的立場(chǎng)看，就庭審指揮權(quán)的識(shí)別問(wèn)題來(lái)講，釋明權(quán)的存在是其核心要素，從而在某種程度上造成了釋明權(quán)與庭審指揮權(quán)的混同。其實(shí)釋明權(quán)作為庭審指揮權(quán)的下位權(quán)能，兩者并不茍同，主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一是內(nèi)容不同。庭審指揮權(quán)是法院在宏觀上對(duì)庭審進(jìn)程的控制指揮，包括程序與實(shí)體兩方面的控制；釋明權(quán)則單指庭審中實(shí)體權(quán)利義務(wù)的控制，是法官對(duì)于請(qǐng)求、證據(jù)、陳述等一些實(shí)體問(wèn)題不清楚時(shí)的發(fā)問(wèn)權(quán)。二是行使方式不同。庭審指揮權(quán)的行使大多是法官單方面的告知行為，而釋明權(quán)的行使則大多是法官通過(guò)發(fā)問(wèn)的方式與當(dāng)事人進(jìn)行交流，為查明具體的案件事實(shí)進(jìn)行溝通。三是自由裁量權(quán)的大小不同。庭審指揮權(quán)的大多數(shù)程序性權(quán)能已由相關(guān)法律所規(guī)定，法官行使自由裁量權(quán)的余地較??；而涉及實(shí)體問(wèn)題的釋明權(quán)則缺乏具體的規(guī)定，法官可以根據(jù)案件事實(shí)與庭審狀況行使自由裁量權(quán)，自由裁量的余地較大。

1.2 庭審指揮權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)

1.2.1 保障法院審判職能的履行

民事審判活動(dòng)的集中體現(xiàn)就是庭審，法院審判職能的履行也集中體現(xiàn)在庭審過(guò)程中。其中，庭審指揮權(quán)的效用主要體現(xiàn)在兩方面：一方面，在程序上對(duì)庭審進(jìn)行控制，通過(guò)控制庭審流程，保障庭審有序，提高庭審效率；另一方面，在庭審合法有序進(jìn)行的基礎(chǔ)上，積極行使職權(quán)，查明案件事實(shí)真相，最終作出公正的判決。法院通過(guò)對(duì)庭審指揮權(quán)的行使達(dá)到這兩方面的效果，從而保證其審判職能更好地履行與實(shí)現(xiàn)。

1.2.2 促進(jìn)當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)平等

盡管當(dāng)事人在庭審中平等對(duì)抗，但這只是一種形式上的地位平等。實(shí)際上，雙方當(dāng)事人在資歷、法律常識(shí)以及訴訟資源等方面是不平等的，在庭審中也可能造成單方面的強(qiáng)勢(shì)或弱勢(shì)，法官可通過(guò)恰當(dāng)行使庭審指揮權(quán)，在一定程度上幫助較弱勢(shì)一方，促使雙方相對(duì)平等，盡可能彌補(bǔ)實(shí)質(zhì)上的差距[1]。諸如通過(guò)對(duì)舉證責(zé)任、變更訴訟請(qǐng)求、主張不清楚等方面的釋明，幫助當(dāng)事人適時(shí)恰當(dāng)?shù)匦惺蛊渫徶械臋?quán)利，平衡雙方地位，最終使糾紛得以公正順利地解決。

1.2.3 推動(dòng)司法公信力的提升

關(guān)于司法公信力，有兩個(gè)維度的理解。一個(gè)維度是司法機(jī)關(guān)的公信力，法院通過(guò)行使庭審指揮權(quán)而嚴(yán)肅、謹(jǐn)慎的控制庭審，進(jìn)而在樹(shù)立自身威信的同時(shí)又達(dá)到了公正裁判的目的。另一維度則是公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的信任。在庭審過(guò)程中，法官良好的指揮方式、語(yǔ)言、行為及能力將會(huì)給公眾留下較為深刻的印象，在提升法官公眾形象的同時(shí)又大大增加了公眾的滿意度與信任度，進(jìn)而促進(jìn)司法公信力的提高。

2 我國(guó)民事庭審指揮權(quán)的現(xiàn)狀

2.1 立法現(xiàn)狀

我國(guó)現(xiàn)行法律和司法解釋中并沒(méi)有庭審指揮權(quán)這一術(shù)語(yǔ)，但是《民事訴訟法》以及2015年最高院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》都間接地對(duì)庭審指揮權(quán)的具體形式作出了規(guī)定，另外在其他關(guān)聯(lián)司法解釋中也對(duì)高質(zhì)量庭審的建設(shè)提出了要求。

2012年修改的《民事訴訟法》對(duì)于法官在庭審程序上的指揮權(quán)作出了大量的規(guī)定，既包括對(duì)庭審開(kāi)始與結(jié)束、法庭調(diào)查順序、法庭辯論、庭審進(jìn)程等程序性事項(xiàng)的控制指揮，又有關(guān)于證據(jù)調(diào)查與質(zhì)證內(nèi)容等實(shí)體上的控制指揮。但是從整體上看，《民事訴訟法》在賦予法院潛在的庭審指揮權(quán)的同時(shí)，卻并沒(méi)有對(duì)其作系統(tǒng)性、針對(duì)性的規(guī)定。

2015年《新民訴解釋》對(duì)庭審指揮權(quán)的具體權(quán)能作了進(jìn)一步補(bǔ)充與細(xì)化。其中新增了對(duì)庭前會(huì)議、法庭調(diào)查辯論合并、歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)以及提出反訴等事項(xiàng)的控制，同時(shí)也細(xì)化了證據(jù)調(diào)查中對(duì)新證據(jù)的處理及證明妨害處理的控制，并且在簡(jiǎn)易程序中也首次明確規(guī)定了法院引導(dǎo)當(dāng)事人訴訟這一庭審指揮權(quán)。盡管該解釋對(duì)庭審指揮權(quán)的規(guī)定具有了一定的針對(duì)性，但遺憾的是這些規(guī)定依舊不成體系，并且缺乏對(duì)釋明權(quán)的規(guī)制。

2018年最高人民法院《關(guān)于人民法院通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)審判流程信息的規(guī)定》與《進(jìn)一步深化司法公開(kāi)的意見(jiàn)》從宏觀的高度對(duì)庭審指揮權(quán)提出了要求。深化審判流程信息公開(kāi)與庭審活動(dòng)公開(kāi)、加強(qiáng)審判流程標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)與司法履職建設(shè)都彰顯著對(duì)高質(zhì)量庭審的要求，這對(duì)規(guī)制法院庭審指揮權(quán)的行使，規(guī)范法官在庭審活動(dòng)中的行為，保障庭審的高質(zhì)量進(jìn)行具有重要意義。

2.2 實(shí)踐現(xiàn)狀

庭審指揮權(quán)的行使有賴于庭審活動(dòng)的進(jìn)行，考察庭審指揮權(quán)的行使?fàn)顩r也應(yīng)以現(xiàn)實(shí)的庭審活動(dòng)為基準(zhǔn)。為此，筆者通過(guò)庭審直播網(wǎng)觀看了Z市的4個(gè)基層法院共計(jì)30個(gè)民事案件的庭審直播，從法官行使庭審指揮權(quán)的語(yǔ)言、方式、效率、能力四個(gè)層面進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

語(yǔ)言方面，在行使指揮權(quán)時(shí)全程使用規(guī)范語(yǔ)言的案件有3件，占總數(shù)的10%；語(yǔ)言不規(guī)范、使用方言、發(fā)言隨意的案件有14件，占總數(shù)的47%；語(yǔ)言嚴(yán)重不規(guī)范、不禮貌，存在言語(yǔ)攻擊當(dāng)事人或代理人的案件有7件，占總數(shù)的23%。

方式方面，按照庭審流程，有計(jì)劃、有節(jié)奏地行使庭審指揮權(quán)的案件有6件，占總數(shù)的20%；總體上按照規(guī)定行使指揮權(quán)，但存在行使不及時(shí)或突然行使的案件有13件，占總數(shù)的43%；沒(méi)有節(jié)奏、不分時(shí)機(jī)、隨意行使指揮權(quán)的案件有11件，占總數(shù)的37%。

效率方面，總體上在合理的時(shí)間內(nèi)完成庭審的案件有16件，占總數(shù)的53%；不限制當(dāng)事人或代理人陳述時(shí)間，不歸納爭(zhēng)點(diǎn)，導(dǎo)致庭審時(shí)間過(guò)長(zhǎng)的案件有6件，占總數(shù)的20%；庭審時(shí)間安排不合理，導(dǎo)致庭審前松后緊或者前緊后松的案件有8件，占總數(shù)的27%。

能力方面，能熟練使用指揮權(quán)完成對(duì)庭審程序事項(xiàng)與實(shí)體事項(xiàng)控制的案件有4件，占總數(shù)的13%；有較強(qiáng)的庭審指揮意識(shí)，但只是順利完成對(duì)程序事項(xiàng)指揮的案件有16件，占總數(shù)的53%；在行使指揮權(quán)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查、質(zhì)證認(rèn)證時(shí)控制不足的案件有7件，占總數(shù)的23%；釋明的意識(shí)較弱、釋明不足、對(duì)事實(shí)調(diào)查發(fā)問(wèn)不夠的案件有9件，占總數(shù)的30%。

通過(guò)以上數(shù)據(jù)可以看出，實(shí)踐中庭審指揮權(quán)的行使“疊影重重”，淺顯的數(shù)據(jù)背后正是我國(guó)庭審指揮權(quán)所面臨的諸多問(wèn)題。

3 我國(guó)民事庭審指揮權(quán)存在的問(wèn)題

3.1 實(shí)體指揮權(quán)的行使過(guò)于形式化

實(shí)體指揮權(quán)的行使對(duì)于確保當(dāng)事人的實(shí)體利益與查明案件事實(shí)真相具有重要意義，是庭審指揮權(quán)一體之兩翼的重要組成部分。然而，實(shí)踐中庭審實(shí)體指揮權(quán)的行使卻過(guò)于形式化，主要體現(xiàn)在釋明權(quán)與證據(jù)調(diào)查權(quán)的行使上。具體來(lái)講是由于法官對(duì)居中審判以及當(dāng)事人主義存在片面理解，錯(cuò)誤地認(rèn)為法官對(duì)于實(shí)體事項(xiàng)的審理是完全消極被動(dòng)的，因而在當(dāng)事人的陳述與主張不充分、不恰當(dāng)時(shí)，對(duì)于應(yīng)該釋明的事項(xiàng)怠于釋明或者簡(jiǎn)單敷衍釋明使釋明流于形式化；另外，在證據(jù)調(diào)查權(quán)的行使上，盡管庭審過(guò)程中存在相關(guān)的證據(jù)調(diào)查程序，但并沒(méi)有組織當(dāng)事人進(jìn)行實(shí)質(zhì)有效的證據(jù)調(diào)查或質(zhì)證，或只是對(duì)部分證據(jù)進(jìn)行調(diào)查質(zhì)證，或?qū)?dāng)事人對(duì)證據(jù)的疑問(wèn)進(jìn)行不合理地限制，使證據(jù)調(diào)查權(quán)的行使留滯于表面形式[2]。

庭審實(shí)體指揮權(quán)的行使過(guò)于形式化導(dǎo)致當(dāng)事人相關(guān)權(quán)利無(wú)法得到可靠保障，進(jìn)而有損案件的公正審理。一方面，釋明權(quán)行使的空乏不利于法官探明當(dāng)事人的真實(shí)意圖，導(dǎo)致糾紛的解決與當(dāng)事人的本意相悖離，而且完全消極的釋明也不便于查明事實(shí)真相，進(jìn)而可能造成審判不公。另一方面，證據(jù)調(diào)查權(quán)行使的形式化會(huì)讓證據(jù)在判定案件事實(shí)真相時(shí)難以發(fā)揮作用，甚至不會(huì)被采用，這樣一來(lái)，在對(duì)證據(jù)進(jìn)行確信時(shí)，法官的主觀認(rèn)知就可能占據(jù)主導(dǎo)地位，而且流于形式的證據(jù)調(diào)查程序也會(huì)侵犯當(dāng)事人享有的對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。

3.2 庭審準(zhǔn)備不足現(xiàn)象普遍存在

眾所周知，立案登記制的施行及公民法治意識(shí)的提高在推進(jìn)我國(guó)法治建設(shè)上發(fā)揮了重要作用，但與此同時(shí)也給法院帶來(lái)了前所未有的挑戰(zhàn)。案件數(shù)量的激增和不斷積壓給法官帶來(lái)了巨大的負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致許多法官忽視庭審前的準(zhǔn)備工作，為完成結(jié)案率而機(jī)械化地先走完庭審程序，在沒(méi)有對(duì)案情進(jìn)行良好把握的前提下就急于開(kāi)庭審理，導(dǎo)致庭審指揮權(quán)的行使大打折扣[3]。并且由于庭前準(zhǔn)備工作的缺失，法官在程序事項(xiàng)控制上不能對(duì)糾紛的爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行準(zhǔn)確的把握、不能自信從容的組織安排庭審活動(dòng)，從而大大降低了庭審效率；在實(shí)體事項(xiàng)控制上不能對(duì)當(dāng)事人的訴訟材料進(jìn)行把握，對(duì)證據(jù)調(diào)查及釋明的控制不足，導(dǎo)致庭審指揮權(quán)的不當(dāng)行使或不充分行使。這樣一來(lái)，在沒(méi)有充足準(zhǔn)備的情況下貿(mào)然開(kāi)庭審理，并以此判案審結(jié)的案件質(zhì)量會(huì)大大降低。實(shí)際上，忽視庭審前的準(zhǔn)備工作看似節(jié)省了一定時(shí)間，實(shí)則損失的是庭審的質(zhì)量與當(dāng)事人的權(quán)益，而且低質(zhì)量的審理也會(huì)對(duì)庭審的社會(huì)效果與法律效果予以沖擊。

3.3 庭審指揮效率低下

司法效率在庭審中最大的體現(xiàn)就是庭審指揮的效率，庭審指揮效率的低下在很大程度上制約著司法效率的提高。而我國(guó)相當(dāng)一部分庭審都不能在合理時(shí)間內(nèi)完成，法官庭審指揮效率低下主要體現(xiàn)在三點(diǎn)：其一，不對(duì)當(dāng)事人之間的糾紛爭(zhēng)點(diǎn)歸納聚攏，導(dǎo)致當(dāng)事的發(fā)言或辯論漫無(wú)目的，不利于矛盾化解的同時(shí)也拉長(zhǎng)了庭審時(shí)間[4]。其二，不適時(shí)限制當(dāng)事人陳述內(nèi)容的時(shí)間，拉長(zhǎng)了庭審的時(shí)間。具體表現(xiàn)為沒(méi)有及時(shí)制止當(dāng)事人冗長(zhǎng)且重復(fù)的發(fā)言陳述或辯論，也沒(méi)有精簡(jiǎn)概括當(dāng)事人的陳述或辯論，將時(shí)間浪費(fèi)在這些漫無(wú)目的，甚至沒(méi)有太大關(guān)聯(lián)的論爭(zhēng)上。其三，對(duì)庭審進(jìn)程的安排紊亂，前松后緊或前緊后松，導(dǎo)致庭審指揮效率的低下。比如在審理買賣合同糾紛的案件中，庭審已經(jīng)結(jié)束事實(shí)調(diào)查階段，進(jìn)入了法庭辯論階段，但法官又想要對(duì)事實(shí)調(diào)查階段的合同細(xì)節(jié)補(bǔ)充發(fā)問(wèn)，于是又折回到事實(shí)調(diào)查階段，如此反復(fù)多次。當(dāng)法官意識(shí)到庭審時(shí)間已經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)，就會(huì)草草收尾，形式化地走完后半段庭審流程，使庭審前松后緊，導(dǎo)致庭審指揮效率低下[5]。

3.4 庭審指揮權(quán)的行使過(guò)于隨意

由于缺少一定的規(guī)范與節(jié)制，無(wú)序且隨意行使庭審指揮權(quán)幾乎是我國(guó)法官在庭審指揮時(shí)的一種普遍狀態(tài)，我們不可否認(rèn)的是，在我國(guó)民事庭審實(shí)踐中，庭審指揮權(quán)行使失當(dāng)已經(jīng)成為一個(gè)較為突出的問(wèn)題。具體表現(xiàn)在：其一，隨意打斷當(dāng)事人或代理人的發(fā)言。庭審過(guò)程中，法官始終處于一種強(qiáng)勢(shì)地位，有些法官不分時(shí)機(jī)與狀況隨意打斷當(dāng)事人或代理人的發(fā)言。筆者所統(tǒng)計(jì)的Z市4個(gè)基層法院的庭審中，有37%的庭審存在法院隨意打斷的現(xiàn)象，不僅如此，前不久廣州高院一法官在庭審中強(qiáng)行打斷并制止代理律師發(fā)言的視頻被傳的沸沸揚(yáng)揚(yáng)，人們對(duì)于法官庭審指揮能力的質(zhì)疑一時(shí)間被推向風(fēng)口浪尖。可見(jiàn)隨意打斷的現(xiàn)象在高級(jí)別的法院也有發(fā)生，顯然是庭審指揮權(quán)行使的一個(gè)突出問(wèn)題。其二，法官隨意打斷的頻率較高。盡管隨意打斷當(dāng)事人的次數(shù)受個(gè)案影響與個(gè)人影響較大，但是筆者發(fā)現(xiàn)Z市4個(gè)基層法院存在隨意打斷現(xiàn)象的庭審中，隨意打斷的次數(shù)大多分布在6～10次，雖然受限于樣本基數(shù)，可能缺乏一定的客觀性與代表性，但不可否認(rèn)的事實(shí)是，法官隨意打斷當(dāng)事人或代理人的頻率確實(shí)較高。其三，隨意行使的方式較為失當(dāng)。誠(chéng)然，法官行使指揮權(quán)的目的具有正當(dāng)性，但在隨意行使的方式上卻存在不合理之處。由于我國(guó)欠缺對(duì)法官庭審指揮行為的規(guī)范，多數(shù)法官在行使指揮權(quán)時(shí)并沒(méi)有使用文明禮貌的語(yǔ)言，取而代之的是具有明顯命令性質(zhì)的話語(yǔ)，并且伴有明顯的個(gè)人情緒或無(wú)故敲打法槌等失當(dāng)行為。這些隨意指揮的行為不僅給當(dāng)事人造成了心理上的壓力，而且極大地?fù)p害了司法的威嚴(yán)與公信力。

4 解決我國(guó)民事庭審指揮權(quán)問(wèn)題的建議

4.1 細(xì)化實(shí)體指揮權(quán)的行使

庭審實(shí)體指揮權(quán)流于形式化，最大的原因是法官在實(shí)體事項(xiàng)上的控制不足，缺乏約束機(jī)制，缺少相應(yīng)的具體規(guī)范，因而需要對(duì)實(shí)體指揮權(quán)的行使進(jìn)行細(xì)化。

在釋明權(quán)的行使上，首先，對(duì)釋明權(quán)行使的范圍予以明確。由于我國(guó)司法實(shí)踐中的釋明權(quán)多是消極釋明，這里也主要對(duì)消極釋明的范圍予以明確：(1)對(duì)不明確闡述進(jìn)行澄清的釋明，就是促使不明確的闡述變得明確；(2)去除不恰當(dāng)闡述的釋明，就是對(duì)于當(dāng)事人不恰當(dāng)?shù)年愂龌蛑鲝?，通過(guò)釋明促使其去除；(3)補(bǔ)充訴訟材料的釋明，就是在當(dāng)事人所提供的訴訟材料不充足或不充分時(shí)，通過(guò)釋明促使其補(bǔ)充[6]。其次，運(yùn)用有效實(shí)用的釋明方式。對(duì)于不同類型案件所需的證據(jù)材料進(jìn)行歸納整理，以書面方式向當(dāng)事人告知的同時(shí)再輔以口頭釋明，以期法官的釋明能切實(shí)有效的發(fā)揮作用。最后，建立針對(duì)不釋明的約束機(jī)制。釋明權(quán)的行使需要法官主動(dòng)與當(dāng)事人進(jìn)行交流與溝通，以促成案件事實(shí)的查明與爭(zhēng)議的化解，對(duì)于不釋明的情形，應(yīng)賦予當(dāng)事人提出異議的權(quán)利，建立不釋明的異議機(jī)制。

在證據(jù)調(diào)查權(quán)的行使上，其一，要明確法官證據(jù)調(diào)查指揮權(quán)的范圍。明確法官在證據(jù)調(diào)查程序中可以進(jìn)行指揮、監(jiān)督及詢問(wèn)；有權(quán)對(duì)調(diào)查程序的啟動(dòng)、流程及終結(jié)進(jìn)行控制；對(duì)當(dāng)事人證據(jù)調(diào)查與質(zhì)證進(jìn)行引導(dǎo)與監(jiān)督；對(duì)證據(jù)調(diào)查中的不當(dāng)行為進(jìn)行制約。其二，建立證據(jù)調(diào)查空乏化的救濟(jì)機(jī)制。對(duì)于法官將證據(jù)調(diào)查與質(zhì)證流于形式、損害當(dāng)事人實(shí)體利益的行為，應(yīng)該賦予當(dāng)事人當(dāng)庭提出異議的權(quán)利，必要時(shí)還可以嚴(yán)重的程序違法為由進(jìn)行上訴。

4.2 加強(qiáng)庭前準(zhǔn)備工作

庭審前的準(zhǔn)備工作是開(kāi)庭審理的前提，是把握案件事實(shí)與爭(zhēng)議、順利開(kāi)展庭審的重要保證，而保障庭審得以順利開(kāi)展恰是民事庭審指揮權(quán)的目的之一，所以加強(qiáng)庭審前的準(zhǔn)備工作是充分、恰當(dāng)行使庭審指揮權(quán)的必備前提。首先，庭審前應(yīng)該進(jìn)行必要的閱卷，對(duì)于當(dāng)事人提交的訴狀以及證據(jù)材料等訴訟材料予以了解，對(duì)案件基本問(wèn)題進(jìn)行整體上的把握。其次，充分聽(tīng)取當(dāng)事人雙方的意見(jiàn)，積極與當(dāng)事人或代理人進(jìn)行溝通與交流，把握矛盾結(jié)點(diǎn)，做到心中有數(shù)。最后，在證據(jù)問(wèn)題上，對(duì)于需要補(bǔ)交證據(jù)的當(dāng)事人，法官可以事先引導(dǎo)其在庭審前進(jìn)行證據(jù)補(bǔ)交工作；對(duì)于已經(jīng)為各自的主張?zhí)峤蛔C據(jù)的當(dāng)事人，可以組織其在開(kāi)庭前進(jìn)行證據(jù)交換并可以質(zhì)證，以便在把握案件事實(shí)的同時(shí)也能進(jìn)行補(bǔ)證[7]。這樣一來(lái)，一方面可以使法官對(duì)案件有整體上的把握，在組織庭審進(jìn)程上做到有條不紊的指揮控制，從而在較大程度上保證庭審順利進(jìn)行；另一方面，對(duì)證據(jù)等實(shí)體事項(xiàng)的良好把握與控制在幫助查明案件事實(shí)的同時(shí)又能促進(jìn)當(dāng)事人間的實(shí)質(zhì)平等，進(jìn)而提升案件的審判質(zhì)量，使庭審指揮權(quán)得以充分恰當(dāng)?shù)匦惺埂?/p>

4.3 規(guī)范庭審行為，提升庭審指揮效率

提升庭審指揮效率，促進(jìn)庭審的順利進(jìn)行離不開(kāi)當(dāng)事人與法官的配合與協(xié)調(diào)，法官需要不斷規(guī)范庭審行為，當(dāng)事人需要尊重并配合法官的庭審指揮，以便庭審指揮權(quán)高效率行使。其一，對(duì)庭審秩序予以規(guī)范。庭審開(kāi)始時(shí)書記員要嚴(yán)格按照規(guī)定宣讀庭審紀(jì)律，將庭審中需要遵守的秩序及規(guī)則告知當(dāng)事人，在告誡當(dāng)事人的同時(shí)也是對(duì)自身規(guī)范指揮的警示。良好的庭審秩序是指揮權(quán)高效行使的前提條件，對(duì)于破壞庭審秩序，擾亂庭審治安的行為，應(yīng)及時(shí)嚴(yán)肅地給予訓(xùn)誡或警告，甚至可以追究其刑事責(zé)任。其二，對(duì)庭審程序予以規(guī)范。明確法官作為中立的裁判者、庭審的組織控制者，應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人的訴訟行為進(jìn)行引導(dǎo)與協(xié)調(diào)，明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)，規(guī)范不合理的訴訟行為，避免庭審時(shí)間過(guò)長(zhǎng)；明確法官應(yīng)嚴(yán)格遵循庭審程序，有序漸進(jìn)的完成庭審的各個(gè)階段，不能對(duì)必要的程序予以混淆或錯(cuò)漏，限制其在庭審不同階段間不合理地隨意切換；明確各項(xiàng)庭審程序中當(dāng)事人的權(quán)利，在提高庭審指揮效率的同時(shí)，也要充分保障當(dāng)事人在各個(gè)庭審階段的訴訟權(quán)利，不得運(yùn)用指揮權(quán)對(duì)其加以限制或忽略[8]。犧牲當(dāng)事人實(shí)體與程序利益換來(lái)的并不是效率，真正的效率是建立在合法有序之上的。

4.4 合理制約庭審指揮權(quán)的行使

合理規(guī)制庭審指揮權(quán)的行使，對(duì)庭審指揮進(jìn)行一定程度的制約，避免權(quán)力濫用，這對(duì)于保證庭審順利公正進(jìn)行、提升人民對(duì)司法審判的滿意程度以及對(duì)司法程序的可接受性意義重大。首先，完善法官庭審禮儀規(guī)范。良好的禮儀素質(zhì)是法官庭審指揮中所必不可少的品質(zhì)，也是法院贏得民心、樹(shù)立權(quán)威的前提條件，體現(xiàn)在庭審過(guò)程中就是衣著適體、語(yǔ)言禮體、行為得體。法官在庭審中需按規(guī)定著衣、佩徽，以良好的個(gè)人形象開(kāi)展庭審；庭審指揮要文明禮貌，不隨意打斷當(dāng)事人或代理人的發(fā)言，不做失當(dāng)?shù)膭?dòng)作與行為。與此同時(shí)，還要加緊構(gòu)建符合我國(guó)國(guó)情的司法禮儀準(zhǔn)則，形成制度約束[9]。其次，設(shè)立專門的庭審考評(píng)機(jī)制。盡管庭審考評(píng)已經(jīng)成為法官能力考核的重要一環(huán)，但大多是法院內(nèi)部的“自我評(píng)考”，難以真正對(duì)庭審指揮形成約束。建立專門的考評(píng)機(jī)制，將隨意行使指揮權(quán)等失當(dāng)行為納入考評(píng)項(xiàng)目，而不是法院的自說(shuō)自評(píng)，才能對(duì)庭審指揮權(quán)的行使形成制約。最后，建立當(dāng)事人異議投訴機(jī)制。對(duì)于法官在庭審指揮時(shí)隨意打斷等失當(dāng)行為，在庭審中可以賦予當(dāng)事人異議權(quán)，在庭審結(jié)束后當(dāng)事人可以通過(guò)投訴渠道進(jìn)行救濟(jì)。法院可根據(jù)當(dāng)事人的異議與投訴對(duì)相關(guān)失當(dāng)行為進(jìn)行懲戒，確保庭審指揮權(quán)的合理有序行使。