江雪松 賴秀蘭

一、問題的提出

從系統(tǒng)理論視角對(duì)中國(guó)勞動(dòng)法進(jìn)行外部觀察，在功能分化的現(xiàn)代社會(huì)，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)、政治系統(tǒng)、法律系統(tǒng)等相互耦合。法律作為自我生成、自我區(qū)分的社會(huì)子系統(tǒng)，各部門法又可視為法律系統(tǒng)之下的子系統(tǒng)?！包h的領(lǐng)導(dǎo)是中國(guó)特色社會(huì)主義法治之魂。”[1]勞動(dòng)法屬于公法、私法交叉的社會(huì)法域，是中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的重要組成部分，其構(gòu)造、實(shí)施、演進(jìn)自然不能脫離這一背景。勞動(dòng)法的運(yùn)行機(jī)理是經(jīng)由權(quán)利傾斜保護(hù)達(dá)致社會(huì)利益平衡。法律系統(tǒng)強(qiáng)調(diào)的自由平等與政治系統(tǒng)強(qiáng)調(diào)的民生統(tǒng)籌會(huì)產(chǎn)生一定的張力。堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)是勞動(dòng)法系統(tǒng)運(yùn)行即勞動(dòng)關(guān)系治理法治化不可或缺的政治前提與組織保障。

在勞動(dòng)法的系統(tǒng)運(yùn)作中觀察黨的領(lǐng)導(dǎo)作用的發(fā)揮，勞動(dòng)法律部門權(quán)利與權(quán)力的交織，勞動(dòng)關(guān)系治理中經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、政治結(jié)構(gòu)與法治結(jié)構(gòu)的內(nèi)部耦合，都需要在厘清政治系統(tǒng)邏輯基礎(chǔ)上進(jìn)行深入探討?！包h走群眾路線，這是當(dāng)前法治中國(guó)建設(shè)的政治邏輯?！盵2]群眾路線的本質(zhì)是人民當(dāng)家做主，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)民主。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)民主如何經(jīng)由黨的領(lǐng)導(dǎo)來(lái)實(shí)現(xiàn)是本文重點(diǎn)討論的問題。

二、在經(jīng)濟(jì)民主中堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)的路徑

企業(yè)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本單元，黨的領(lǐng)導(dǎo)在經(jīng)濟(jì)場(chǎng)域的微觀展開是在企業(yè)。具體路徑有二：一是從資本組織角度介入，如《公司法》第十九條規(guī)定了如何保障共產(chǎn)黨基層組織的活動(dòng)權(quán)；二是從勞動(dòng)者角度發(fā)揮民主參與管理和權(quán)益保障，《工會(huì)法》第四條規(guī)定，工會(huì)作為勞動(dòng)者自愿結(jié)合的群眾組織，必須堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。兩條路徑分別從資本和勞動(dòng)切入，其實(shí)都在進(jìn)行共同的努力，即堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)下的勞資同構(gòu)。無(wú)論是公司法還是勞動(dòng)法，都為經(jīng)濟(jì)社會(huì)運(yùn)行提供了制度平臺(tái)。勞資同構(gòu)是中國(guó)特色勞動(dòng)關(guān)系治理在新發(fā)展階段的新定位?！耙宰鹬貏趧?dòng)并認(rèn)同勞動(dòng)的基礎(chǔ)性價(jià)值為前提，以保護(hù)并激勵(lì)資本的效益權(quán)和勞動(dòng)者的發(fā)展權(quán)為基點(diǎn)，將勞動(dòng)與資本的關(guān)系視為一體共生、和諧互動(dòng)的關(guān)系，不只是勞動(dòng)為資本提供發(fā)展助力，資本也應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)的良好生態(tài)創(chuàng)造條件。”[3]中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的勞動(dòng)關(guān)系張力在黨的領(lǐng)導(dǎo)下可能更好地實(shí)現(xiàn)同構(gòu)與和諧。勞資同構(gòu)與勞資和諧不同，同構(gòu)更強(qiáng)調(diào)外在組織系統(tǒng)對(duì)勞動(dòng)與資本的整體性建構(gòu)，和諧更多強(qiáng)調(diào)勞資二者之間內(nèi)在的良性互動(dòng)、自洽增進(jìn)。

黨的領(lǐng)導(dǎo)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的功能影響是全局性的。首先，中國(guó)特色社會(huì)主義國(guó)家治理體系所呈現(xiàn)的法權(quán)結(jié)構(gòu)促成所有權(quán)集中。除了外資企業(yè)，無(wú)論是國(guó)有企業(yè)還是民營(yíng)企業(yè)，產(chǎn)權(quán)無(wú)論是單一化還是多元，企業(yè)的所有權(quán)結(jié)構(gòu)運(yùn)行都相對(duì)集中。國(guó)家治理體系的決策層清晰認(rèn)知這一狀況并提出深化改革，試圖減少因所有權(quán)過度集中而導(dǎo)致的不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或決策失誤。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)的勞動(dòng)法對(duì)管理層與基層員工的利益進(jìn)行一體保護(hù)。至于勞動(dòng)立法成本效益如何，代價(jià)是否過高，則有待觀察。其次，黨組織在經(jīng)濟(jì)民主方面發(fā)揮著不可替代的作用。一方面，勞動(dòng)者民主參與為經(jīng)濟(jì)決策提供正當(dāng)性，個(gè)體自由與權(quán)利的實(shí)現(xiàn)離不開黨組織的積極作為；另一方面，經(jīng)濟(jì)民主容易使勞動(dòng)自由置于集體決定權(quán)之下，一定程度上使得人格從屬性得到強(qiáng)化。再次，政治意義上的特別團(tuán)體、群團(tuán)組織(如工會(huì)、黨團(tuán)組織等)替代西方的自由結(jié)社，在勞動(dòng)關(guān)系治理中發(fā)揮了公民監(jiān)督的作用。例如，《勞動(dòng)法》第八十八條規(guī)定：各級(jí)工會(huì)依法維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，對(duì)用人單位遵守勞動(dòng)法律、法規(guī)的情況進(jìn)行監(jiān)督。任何組織和個(gè)人對(duì)于違反勞動(dòng)法律、法規(guī)的行為有權(quán)檢舉和控告。

三、勞動(dòng)法立法結(jié)構(gòu)中的功能主義

政權(quán)結(jié)構(gòu)決定了勞動(dòng)法的立法結(jié)構(gòu)。中國(guó)的歷史傳統(tǒng)、現(xiàn)實(shí)國(guó)情決定了我國(guó)政權(quán)結(jié)構(gòu)為單一制，呈現(xiàn)一元化特征。這就要求政府盡可能地介入社會(huì)。為防范可能的分散失控風(fēng)險(xiǎn)，勞動(dòng)法的立法結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為全國(guó)一元化，即集中統(tǒng)一的立法領(lǐng)導(dǎo)，全國(guó)通行一部《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》，也只有一個(gè)勞動(dòng)行政法規(guī)發(fā)布單位。

綜觀全球范圍內(nèi)的勞動(dòng)立法史，央地關(guān)系以及地區(qū)橫向之間的經(jīng)濟(jì)權(quán)力配置必將影響該國(guó)或地區(qū)的立法結(jié)構(gòu)。勞動(dòng)法也不例外，倘若國(guó)家內(nèi)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展很不均衡，地方權(quán)限較大，則勞動(dòng)法的立法結(jié)構(gòu)趨向多元類型可能更有針對(duì)性；反之，則趨向單一集中主義。中國(guó)的疆域遼闊，經(jīng)濟(jì)社會(huì)區(qū)域發(fā)展極不平衡，國(guó)家在央地關(guān)系處理上為了激發(fā)地方發(fā)展活力和更好地“因地施治”，采取相對(duì)區(qū)分的方式，即經(jīng)濟(jì)方面自上而下適度分權(quán)，政治方面自下而上民主集中。中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)具有自主自發(fā)優(yōu)勢(shì)，地方競(jìng)爭(zhēng)有活力，以晉升錦標(biāo)賽為目標(biāo)的區(qū)域性改革從未停步。地方權(quán)力的非制度化運(yùn)行，會(huì)帶來(lái)央地關(guān)系的波動(dòng)，但也分散了執(zhí)政風(fēng)險(xiǎn)。

在地方實(shí)際上存在自主性經(jīng)濟(jì)分權(quán)的情況下，中國(guó)勞動(dòng)法的立法結(jié)構(gòu)有無(wú)可能(必要)走向分層立法？單一制國(guó)家為保證政治統(tǒng)一和促進(jìn)市場(chǎng)統(tǒng)一，會(huì)非常節(jié)制地讓渡立法權(quán)給地方。然而，立法統(tǒng)一僅僅是法制(而并非法治)一統(tǒng)，不代表著執(zhí)法尺度完全統(tǒng)一，也不代表著法律適用完全統(tǒng)一。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)樣態(tài)千變?nèi)f化，區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展要適當(dāng)均衡。中國(guó)區(qū)域發(fā)展的不充分、不平衡在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上表現(xiàn)為非均衡化特征。這就要求在資本市場(chǎng)、勞動(dòng)力市場(chǎng)的治理結(jié)構(gòu)法治化方面必須尊重區(qū)域差異、行業(yè)差異。在《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》等實(shí)施后，為滿足本區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的具體需要，地方多出臺(tái)相關(guān)紅頭文件并推動(dòng)當(dāng)?shù)胤ㄔ侯C布有關(guān)審判紀(jì)要，優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，促進(jìn)招商引資。這些文件、紀(jì)要等有時(shí)會(huì)潛在地消解勞動(dòng)法中的諸多強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系治理法治化進(jìn)行著功能主義式解構(gòu)和闡釋。

這種現(xiàn)實(shí)從側(cè)面說明，經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下的中國(guó)，勞動(dòng)法治一體性建構(gòu)的社會(huì)基礎(chǔ)條件尚不牢靠。有的地區(qū)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)開放靈活，鼓勵(lì)地方進(jìn)行包含勞動(dòng)法在內(nèi)的法治先行和創(chuàng)新。具體觀察國(guó)內(nèi)區(qū)域經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)形態(tài)，勞動(dòng)法的功能主義與區(qū)域類型發(fā)展的政治現(xiàn)實(shí)更相適應(yīng)。毋庸諱言，集中性的勞動(dòng)立法并不能消除勞動(dòng)糾紛處理分散化、同案異裁、同案異判的事實(shí)性存在。當(dāng)然，勞動(dòng)法功能主義與區(qū)域類型發(fā)展可能帶來(lái)“惡性競(jìng)爭(zhēng)”“抄底競(jìng)爭(zhēng)”。一般來(lái)說，中央對(duì)地方的統(tǒng)一管控主要體現(xiàn)在黨的領(lǐng)導(dǎo)、立法領(lǐng)導(dǎo)、行政命令、財(cái)經(jīng)調(diào)控、人事任命、司法治理和政策統(tǒng)籌等方面。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是法治經(jīng)濟(jì)，目前國(guó)內(nèi)的市場(chǎng)區(qū)隔并非是立法造成的區(qū)隔，而是行政權(quán)力、司法權(quán)力行使中的地方利益競(jìng)爭(zhēng)所引發(fā)的區(qū)隔。在區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展極不均衡，行政權(quán)力、司法權(quán)力存在事實(shí)上的地方區(qū)隔的情況下，強(qiáng)制實(shí)施集中勞動(dòng)法統(tǒng)一立法，很容易引致勞動(dòng)法的“實(shí)施肢解”：部分條款棄而不用，形同“僵尸條款”；部分條款改頭換面，在執(zhí)行中悄悄被消解。與其如此，還不如讓勞動(dòng)法治公開成為區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的競(jìng)爭(zhēng)工具。區(qū)域勞動(dòng)力市場(chǎng)有活力可以吸引資本市場(chǎng)投入本區(qū)域，帶動(dòng)提升市場(chǎng)資源要素配置流轉(zhuǎn)效率，勞動(dòng)法對(duì)保障交易安全提供更好供給，促進(jìn)區(qū)域內(nèi)部利益關(guān)系的產(chǎn)生、流變、調(diào)整有序化，增強(qiáng)區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)活力。

區(qū)域類型發(fā)展既是一種觀察問題的視角，也是一種解決問題的方法。千百年來(lái)，中國(guó)傳統(tǒng)治理文化、政治經(jīng)驗(yàn)和歷史地理結(jié)構(gòu)都在生動(dòng)演繹著這個(gè)國(guó)家的多元化。多樣性統(tǒng)一是中國(guó)的國(guó)家基因。進(jìn)入現(xiàn)代中國(guó)，“區(qū)域的復(fù)雜性、區(qū)域發(fā)展的差異性與法治發(fā)展的階段性，使得主權(quán)國(guó)家范圍內(nèi)的區(qū)域在治權(quán)結(jié)構(gòu)層面存在著法律實(shí)效的程度差異，也使得區(qū)域法治發(fā)展的現(xiàn)實(shí)樣態(tài)各異，形成個(gè)體性治理模式”[4]。因此，觀察勞動(dòng)關(guān)系治理法治化，需要建構(gòu)論與經(jīng)驗(yàn)論并用，加強(qiáng)勞動(dòng)法治形式統(tǒng)籌，引導(dǎo)競(jìng)爭(zhēng)與分配走向?qū)嵸|(zhì)公正，關(guān)注區(qū)域差異及其背后的開放、協(xié)調(diào)與共享，增強(qiáng)法治向心力。

四、勞動(dòng)法中的政治因子

在中國(guó)的勞動(dòng)關(guān)系治理中發(fā)揮著重要作用的有三方主體：資方、勞方和政府。三方關(guān)系通常分別稱為勞資關(guān)系、政商關(guān)系和官民關(guān)系。其中，勞動(dòng)法中的政商關(guān)系與官民關(guān)系都蘊(yùn)含著較為復(fù)雜的政治權(quán)力因素。觀察歷史上的政商關(guān)系，西方社會(huì)的商業(yè)利益捕獲政治權(quán)力幾乎成為定律。在法理上，政商關(guān)系和官民關(guān)系皆體現(xiàn)為權(quán)力與權(quán)利的矛盾，處于不對(duì)稱狀態(tài)，需要納入法律關(guān)系來(lái)調(diào)整。但是，在漫長(zhǎng)的中華文明史中，國(guó)家(政府/官府)始終占據(jù)著優(yōu)勢(shì)地位，并且對(duì)今天的勞資關(guān)系治理乃至企業(yè)運(yùn)營(yíng)產(chǎn)生重要影響。

城市是現(xiàn)代法治的發(fā)源地，城市場(chǎng)域構(gòu)成市場(chǎng)、社會(huì)乃至國(guó)家之間關(guān)系變動(dòng)的驅(qū)動(dòng)空間與規(guī)定力量。與西方比較，中國(guó)城市社會(huì)的自治性明顯不足。究其緣由，西方城市是自由貿(mào)易孕育而成的行業(yè)自治集中地，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和市民社會(huì)初興地，是手工業(yè)者及商人集聚自治的區(qū)域空間。而中國(guó)古代的城市往往是“沖擊回應(yīng)型”的應(yīng)對(duì)外部壓力而形成的守護(hù)疆土的據(jù)點(diǎn)，具有較強(qiáng)的軍事性和政治性。城市的發(fā)展是社會(huì)的重塑，中國(guó)城市天然與政治親近。政商關(guān)系與官民關(guān)系皆受制于政府對(duì)社會(huì)的強(qiáng)力參與/管控。中華文明的穩(wěn)定性和延續(xù)性，與治理結(jié)構(gòu)上的中央集權(quán)有緊密的因果關(guān)系。中國(guó)的政商關(guān)系、官民關(guān)系在歷史上是消極影響居多還是積極意義更大，這是仁者見仁智者見智的問題。如果關(guān)注經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，關(guān)注民智開啟、文化傳承和社會(huì)治理變遷，是無(wú)法回避、無(wú)可否認(rèn)政治道統(tǒng)深度嵌入工商領(lǐng)域的治理傳統(tǒng)這一事實(shí)的。現(xiàn)代化進(jìn)程啟動(dòng)以來(lái)，上述歷史或政治邏輯仍局部沿襲，中國(guó)現(xiàn)有國(guó)情基礎(chǔ)上的地方黨政積極參與企業(yè)運(yùn)營(yíng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)治理模式，有難以割舍的深厚的傳統(tǒng)基因，中國(guó)勞動(dòng)法無(wú)法拒絕始終存在著的政治因子。

從歷史走來(lái)，中國(guó)民眾對(duì)大國(guó)治理的穩(wěn)定性需求，為黨政強(qiáng)力參與勞動(dòng)關(guān)系治理提供了合法性與正當(dāng)性理由。這仍將成為中國(guó)勞動(dòng)法運(yùn)行系統(tǒng)的功能前提。在現(xiàn)實(shí)的央地關(guān)系處理中，黨政強(qiáng)力參與存在事實(shí)分工，不同的行政層級(jí)管控不同級(jí)別的企業(yè)。需要注意的是，黨政強(qiáng)力參與并不局限于國(guó)有企業(yè)，制度性管控國(guó)有企業(yè)有法律依據(jù)，運(yùn)用法律手段“事實(shí)性”參與非國(guó)有企業(yè)治理也有法律依據(jù)。換言之，若要維持中國(guó)社會(huì)系統(tǒng)的穩(wěn)定規(guī)范性期望，黨政強(qiáng)力參與企業(yè)運(yùn)營(yíng)、勞動(dòng)關(guān)系治理的中國(guó)勞動(dòng)法運(yùn)行系統(tǒng)的“功能前提”必將繼續(xù)延續(xù)。將政治權(quán)力驅(qū)出企業(yè)場(chǎng)域，這僅僅是一種理想主義認(rèn)知，并不能保證國(guó)家穩(wěn)定、社會(huì)和諧，也不能確保勞動(dòng)者權(quán)益。中國(guó)勞動(dòng)法運(yùn)行系統(tǒng)的“功能前提”提醒立法者、執(zhí)法者、司法者都必須謹(jǐn)慎、理性對(duì)待企業(yè)系統(tǒng)中的政治因子。

清晰的產(chǎn)權(quán)界定和保護(hù)、完善的法治，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的保障。從傳統(tǒng)的自由主義角度看，黨政介入企業(yè)運(yùn)營(yíng)，政治權(quán)力深度介入企業(yè)，可能是一種“落后”的制度表現(xiàn)。但這種“落后”與中國(guó)驚人的經(jīng)濟(jì)成就形成了不可思議的巨大反差。事實(shí)表明，只有政治穩(wěn)定、社會(huì)和諧，中國(guó)才能迅猛發(fā)展經(jīng)濟(jì)，才能在全球資本競(jìng)爭(zhēng)加劇的趨勢(shì)下，保持著旺盛斗志和屹立姿態(tài)。經(jīng)濟(jì)雖然下行但仍能夠相對(duì)安全地運(yùn)行，“一帶一路”倡儀拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)擴(kuò)展，帶來(lái)新一輪的經(jīng)濟(jì)活力增長(zhǎng)，這一切皆隱藏著權(quán)力參與的貢獻(xiàn)。用西方的市場(chǎng)共識(shí)來(lái)解釋中國(guó)發(fā)展顯得無(wú)所適從。而且，在當(dāng)下中國(guó)，國(guó)有企業(yè)的勞動(dòng)者權(quán)益保障狀況要優(yōu)于私人企業(yè)。當(dāng)然，在已成長(zhǎng)為世界級(jí)超大企業(yè)的阿里巴巴、騰訊、華為等非公企業(yè)，勞動(dòng)者權(quán)益保障狀況整體也很好，但是與同量級(jí)的中石油、中石化等國(guó)有企業(yè)相比，非公企業(yè)員工的勞動(dòng)強(qiáng)度、獎(jiǎng)懲激勵(lì)制度更甚，對(duì)勞動(dòng)者的忠實(shí)勤勉義務(wù)要求更為剛性。近年來(lái)，媒體屢屢爆出一些大型民營(yíng)企業(yè)的中高層管理人員不堪超負(fù)荷工作、業(yè)績(jī)考核不達(dá)標(biāo)等壓力以致抑郁甚至自戕，非公企業(yè)的基層員工勞動(dòng)基準(zhǔn)狀況可能更需要改善。因而，中國(guó)的國(guó)有企業(yè)基于社會(huì)功能與政治而言，具有勞動(dòng)力競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

五、勞動(dòng)關(guān)系治理中的功能系統(tǒng)

勞動(dòng)關(guān)系治理回避不了政治權(quán)力結(jié)構(gòu)。運(yùn)用系統(tǒng)理論分析，社會(huì)類型可分為互動(dòng)、全社會(huì)和組織。[5]71-76互動(dòng)是人與人的在場(chǎng)交流，全社會(huì)位階更高，承載了缺席者之間的溝通。而組織以特定資格和條件決定成員的進(jìn)入和退出，是一種系統(tǒng)的吸納與排斥，在現(xiàn)代社會(huì)大多數(shù)功能領(lǐng)域都需要利用組織的架構(gòu)能力才能實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)良好運(yùn)轉(zhuǎn)。觀察經(jīng)濟(jì)組織的系統(tǒng)運(yùn)轉(zhuǎn)，解碼企業(yè)治理權(quán)力因素與權(quán)利因素的分配與制衡，公司法影響經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)內(nèi)企業(yè)治理結(jié)構(gòu)與所有權(quán)的配置，勞動(dòng)法幫助勞動(dòng)者回應(yīng)企業(yè)治理的權(quán)力輸入與權(quán)利輸出行為。具體來(lái)說，權(quán)力運(yùn)行效率影響著勞動(dòng)關(guān)系治理中的權(quán)利配置和義務(wù)調(diào)節(jié)。例如，西方社會(huì)，分散的中小股東無(wú)力對(duì)企業(yè)進(jìn)行實(shí)質(zhì)監(jiān)督與管控，“大股東堅(jiān)持股東利益至上，雇員利益就未必能得到很好維護(hù)，進(jìn)而引發(fā)了其后的社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)”[6]。相反，在中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中，民主集中制使得黨政組織在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的宏觀調(diào)控非常有力，能夠有效搭建權(quán)利框架耦合資本與勞動(dòng)要素，利益均衡再分配考慮得比較到位。當(dāng)資本所有者與勞動(dòng)者發(fā)生糾紛時(shí)，法律會(huì)傾斜保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益。

在法律實(shí)踐運(yùn)行中，勞動(dòng)法的立法——文本構(gòu)造，勞動(dòng)法的執(zhí)行——地方化治理等，難以避免不同區(qū)域、行業(yè)之間的利益分化、糾結(jié)，立法決策、法律實(shí)施往往經(jīng)過反復(fù)協(xié)商博弈，才能達(dá)成共識(shí)。在中國(guó)，勞動(dòng)法律實(shí)施在基層會(huì)遭遇融法變通或者柔性化處理。這種變通或柔性化至少表現(xiàn)在兩方面：其一，在包括勞動(dòng)關(guān)系治理、人力資源管理等在內(nèi)的企業(yè)運(yùn)營(yíng)決策過程中，協(xié)商溝通重于票決。如學(xué)者所言，“中國(guó)公司的股東會(huì)、董事會(huì)運(yùn)作較為隨意，投票權(quán)不像西方那樣受到尊重，往往是投票之前早就由董事長(zhǎng)或者總經(jīng)理拍了板。中國(guó)多數(shù)公司的股東會(huì)、董事會(huì)的運(yùn)作是不需借助投票機(jī)制的，到處一團(tuán)和氣、唯唯諾諾”[6]?！豆?huì)法》第六條第二款也規(guī)定：工會(huì)通過平等協(xié)商和集體合同制度，協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系，維護(hù)企業(yè)職工勞動(dòng)權(quán)益。其二，在勞動(dòng)糾紛案件裁審實(shí)踐中，調(diào)解重于裁審。與一般民事案件可以較多依托判決和強(qiáng)制執(zhí)行不同，勞動(dòng)糾紛的仲裁審理實(shí)踐中通常注重調(diào)解，審判的延后與柔性化色彩更為鮮明。這是因?yàn)?，企業(yè)運(yùn)營(yíng)與勞動(dòng)法的系統(tǒng)運(yùn)作涉及社會(huì)穩(wěn)定，只有妥善解決相關(guān)矛盾才能維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

六、余論

“如果人類想要從自己制造的困境中走出來(lái)并生存下去，就必須培養(yǎng)出一種能力，使我們能夠開展系統(tǒng)全面的思考與行動(dòng)?！盵7]13企業(yè)不僅是經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中的重要組織形式，也是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、化解社會(huì)糾紛的社會(huì)系統(tǒng)場(chǎng)域。有時(shí)，就事論事并不全面，企業(yè)的形成和運(yùn)作不能局限于經(jīng)濟(jì)層面的觀察，“政治可以影響一個(gè)甚至還是破裂的、不連續(xù)的市場(chǎng)”[8]21，地方性知識(shí)也對(duì)社會(huì)形成區(qū)分，經(jīng)濟(jì)、政治、文化對(duì)企業(yè)治理結(jié)構(gòu)產(chǎn)生不同耦合，更會(huì)實(shí)質(zhì)性影響不同層面企業(yè)的勞動(dòng)法律實(shí)施效果。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，在上層建筑內(nèi)部，不同的系統(tǒng)相互之間也會(huì)產(chǎn)生影響甚至是決定性的影響。

立法者已經(jīng)習(xí)慣了勞動(dòng)法構(gòu)造中的域外法律移植，習(xí)慣性地修法，并將法律改革視為一種封閉系統(tǒng)運(yùn)行。這時(shí)，立法者也許更需牢記經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)與政治系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)耦合，國(guó)家的企業(yè)治理與政治治理之間的緊密相連。國(guó)家法治系統(tǒng)的運(yùn)行并不代表制度規(guī)則的機(jī)械性執(zhí)行，制度建立之后的活力激發(fā)需要良好的政治環(huán)境。要考察勞資同構(gòu)在中國(guó)如何運(yùn)行，優(yōu)化中國(guó)勞動(dòng)法文本構(gòu)造與法律實(shí)效的系統(tǒng)耦合，就不能回避觀察中國(guó)的復(fù)雜國(guó)情及其區(qū)域差異。