試論“三綱”的兩種含義及其歷史演變

方朝暉

摘要：中國歷史上的“三綱”，本義并不是所謂“君為臣綱，父為子綱，夫為妻綱”，而是指君臣、父子、夫婦這三大倫;因為這三倫被視為一切人倫中最重要的，為人之大倫或人倫之綱，故稱“三綱”。這一“三綱”本義承《尚書》《詩經(jīng)》的綱紀(jì)傳統(tǒng)以及先秦的“大倫”思想而來，經(jīng)董仲舒闡發(fā)、《白虎通》界定，在漢代以來一千多年里占統(tǒng)治地位。宋代以來，狹義“三綱”概念，即“君為臣綱，父為子綱，夫為妻綱”，由于朱子等人影響而日益流行，但嚴(yán)格說來，很難說后起的狹義代替了本義，而最多只能說狹義合并了本義。正因如此，一直到清末，仍有大量學(xué)者從本義而不是狹義使用“三綱”一詞;即便朱熹、呂祖謙、真德秀、吳澄、宋濂、丘濬、湛若水等許多認(rèn)同狹義“三綱”概念的人，也同時把本義作為狹義的宗旨，經(jīng)常自覺或不自覺地從本義使用“三綱”一詞。因此，忽略本義，將“三綱”不加分辨地等同于“君為臣綱，父為子綱，夫為妻綱”，就無法理解古人“三綱”的真實含義和思想，進(jìn)一步導(dǎo)致其被現(xiàn)代人歪曲甚至妖魔化。

關(guān)鍵詞：三綱;六紀(jì);人之大倫;人倫之綱;朱熹

現(xiàn)代人鮮有不知道“三綱”為何義的，幾乎所有人都認(rèn)為所謂“三綱”就是指“君為臣綱，父為子綱，夫為妻綱”，認(rèn)為它是董仲舒、《白虎通》等提出來為漢代大一統(tǒng)的中央集權(quán)統(tǒng)治服務(wù)的，并在中國歷史上盛行了兩千多年。

然而這類說法真的正確嗎？且不說無任何文獻(xiàn)證明董仲舒將“三綱”定義為“君為臣綱，父為子綱，夫為妻綱”，《白虎通》所謂“三綱”嚴(yán)格說來也不是指“君為臣綱，父為子綱，夫為妻綱”（以下簡稱“某為某綱”）。在漢代以來兩千多年里，盡管人們常使用“三綱”一詞，但較少把它定義為“某為某綱”。他們所謂的“三綱”時常是指君臣、父子、夫婦這三大倫。之所以稱其為“三綱”，是因認(rèn)為這三倫關(guān)系對其他各倫、乃至所有人倫關(guān)系起著規(guī)范和引領(lǐng)的作用，因為它們是一切人倫中最重要的，代表“人倫之綱”或“人之大倫”。所以，他們所說的“三綱”，與“人之大倫”或“三大倫”幾乎是同義語。本文將這一理解稱為“三綱”之本義。

大約始于宋代，特別是自朱熹以來，并由于朱子等人影響，越來越多的學(xué)者把“三綱”定義為“某為某綱”（本文將這一理解稱為狹義“三綱”概念）。然而，即使如此，宋以來的學(xué)者們?nèi)匀黄毡榈貜摹叭酥髠悺被颉叭藗愔V”這一本義立場使用“三綱”一詞。另外，許多學(xué)者雖將“三綱”界定為“某為某綱”，但同時卻還是從本義出發(fā)來理解其意義。包括朱熹等在內(nèi)的許多學(xué)者，都不斷地或更多地從本義而不是狹義出發(fā)來使用“三綱”一詞。

如果以上說法正確的話，那么“三綱”的歷史面貌、歷史作用就皆與今人所想差別甚大。本文試圖說明歷史上的“三綱”有本義與狹義之分，并認(rèn)為：只有認(rèn)識到這二義的關(guān)系才能正確認(rèn)識“三綱”的真實含義。

一、董仲舒、《白虎通》與“三綱”本義

為了搞清“三綱”的本義，也許最好的途徑就是回到董仲舒的《春秋繁露》和班固撰的《白虎通》（又稱《白虎通義》《白虎通德論》）。前者是公認(rèn)最早使用“三綱”一詞的書，后者是最早系統(tǒng)論述“三綱”含義的書?！栋谆⑼ā穼Α叭V”之義的論述，可以說在后世兩千年中極具權(quán)威性，成為幾乎所有對“三綱”進(jìn)行界定時所繞不過的最重要的源頭文獻(xiàn)。那么，在這兩部著作中，“三綱”究竟是什么意思呢？

首先，在董仲舒的上述著作中，“三綱”一詞總共只出現(xiàn)了兩次，而且都只是附帶地使用，并沒有明確的界定。今天我們只能從上下文來推測董仲舒所使用的“三綱”是何義。

第一次是《深察名號篇》在批評“孟子之善”時，說到“循三綱五紀(jì)，通八端之理，忠信而博愛，敦厚而好禮，乃可謂善”。此處“三綱五紀(jì)”，凌曙、蘇輿、鐘肇鵬注本均引用《白虎通》中的“三綱六紀(jì)”以說明之，而且蘇輿注還提到“五紀(jì)，據(jù)《白虎通》本當(dāng)作六紀(jì)”?？梢?，所謂“三綱五紀(jì)”，得到《白虎通》的“綱紀(jì)”脈絡(luò)中去理解。

第二次是《基義》篇“王道之三綱，可求于天”一句，其論述如下：

天為君而覆露之，地為臣而持載之;陽為夫而生之，陰為婦而助之;春為父而生之，夏為子而養(yǎng)之;秋為死而棺之，冬為痛而喪之。王道之三綱，可求于天。

從這段文字確實討論了君臣、夫婦、父子這三倫的內(nèi)部關(guān)系，但無法推出作者把“三綱”定義“君為臣綱，父為子綱，夫為妻綱”。這里的“三綱”究竟是指什么？董氏沒說，我們不妨推測一下。

《基義》篇的主旨似乎是通過陰陽耦合關(guān)系，來說明“天之任德不任刑”。作者重點講到了兩方面。一方面是講“凡物必有合;……物莫無合，而合各有陰陽”。夫婦、父子、君臣之間的耦合關(guān)系，是按照“陽兼于陰，陰兼于陽，夫兼于妻，妻兼于夫，父兼于子，子兼于父，君兼于臣，臣兼于君”的規(guī)律進(jìn)行的，即陰陽之間存在互動、互助的特點。另一方面，作者又強(qiáng)調(diào)，陰陽耦合存在上下之別、先后之分：“合，必有上，必有下”;“君為陽，臣為陰;父為陽，子為陰;夫為陽，妻為陰”;“是故臣兼功于君，子兼功于父，妻兼功于夫，陰兼功于陽，地兼功于天。……此見天之親陽而疏陰，任德而不任刑也?！本C合這兩方面，作者的結(jié)論是“君臣、父子、夫婦之義，皆取諸陰陽之道”。上述兩方面中，后一個方面涉及董仲舒在其他地方討論到的“陽尊陰卑”思想，也確實與“君為臣綱，父為子綱，夫為妻綱”這一狹義上的“三綱”概念有關(guān)，但董氏并未以“某為某綱”定義“三綱”。從通篇主旨看，董氏顯然認(rèn)為，只有將這兩方面合起來，才可以確立“君臣、父子、夫婦之義”。“君臣、父子、夫婦之義”才是焦點，而陽尊陰卑、某為某綱只是實現(xiàn)這個焦點目標(biāo)的途徑之一。

過去人們因為已經(jīng)習(xí)慣把“三綱”理解為“君為臣綱，父為子綱，夫為妻綱”，所以說“王道之三綱”一句中的“三綱”指的就是“某為某綱”;但如果從上下文看，說此句中的“三綱”指的是“君臣、父子、夫婦”這三大倫，或者說更具體地指君臣、父子、夫婦之道（即文中“君臣、父子、夫婦之義”），是不是也可以呢？蘇輿即持此說。蘇輿在注解董氏“君臣、父子、夫婦之義”一句時引《白虎通·三綱六紀(jì)》稱：“君臣、父子、夫婦，六人也……故六人為三綱。”根據(jù)蘇注引文，“三綱”就是指君臣、父子、夫婦這六人所構(gòu)成的三對關(guān)系，其所以為“三綱”，原因正在于它們典型地體現(xiàn)了董仲舒所謂的“陰陽之道”。為什么這六人、三倫因為典型地體現(xiàn)了陰陽之道，而稱為“三綱”？這一點在《白虎通》里有明確解說，《白虎通》大抵認(rèn)為這三倫典型地反映了陰陽關(guān)系，所以能綱紀(jì)其他各倫（即六紀(jì)）。

我們現(xiàn)在就來看看《白虎通》對“三綱”的定義?！栋谆⑼ā犯髌幸浴度V六紀(jì)》篇論述“三綱”最詳，并且明確地把“三綱”界定為“君臣、父子、夫婦”這三倫：

三綱者何謂也？謂君臣、父子、夫婦也。六紀(jì)者，謂諸父、兄弟、族人、諸舅、師長、朋友也。故《含文嘉》曰：“君為臣綱，父為子綱，夫為妻綱?！庇衷唬骸熬粗T父兄，六紀(jì)道行，諸舅有義，族人有序，昆弟有親，師長有尊，朋友有舊?！焙沃^綱紀(jì)？綱者，張也。紀(jì)者，理也。大者為綱，小者為紀(jì)。所以張理上下，整齊人道也。人皆懷五常之性，有親愛之心，是以綱紀(jì)為化，若羅網(wǎng)之有紀(jì)綱而萬目張也?！对姟吩疲骸隘B疊文王，綱紀(jì)四方?！?/p>

君臣，父子，夫婦，六人也。所以稱三綱何？一陰一陽謂之道。陽得陰而成，陰得陽而序，剛?cè)嵯嗯洌柿藶槿V。

三綱法天地人，六紀(jì)法六合?！o(jì)者，為三綱之紀(jì)者也。師長，君臣之紀(jì)也，以其皆成已也;諸父、兄弟，父子之紀(jì)也，以其有親恩連也;諸舅朋友，夫婦之紀(jì)也，以其皆有同志為已助也。

以上是《白虎通》論述“三綱”最經(jīng)典的幾段話，其中第一段被古人引用無數(shù)次，影響力不難想象。這幾段話的核心思想我認(rèn)為可歸納為如下幾條：

1.“三綱”指君臣、父子、夫婦這三對關(guān)系，即三倫;

2.“三綱”是相對于“六紀(jì)”而言的，六紀(jì)指諸父、兄弟、族人、諸舅、師長、朋友這六倫或曰六種關(guān)系;

3.“六紀(jì)”以“三綱”為準(zhǔn)，師長為君臣之紀(jì)，諸父兄弟為父子之紀(jì)，諸舅朋友為夫婦之紀(jì)。據(jù)此，“三綱”所以稱為“綱”，因為它們規(guī)范著其他各倫;

4.為什么君臣、父子、夫婦這三倫可以規(guī)范其他各倫呢？因為它們是陰陽之道的典型體現(xiàn)，“一陰一陽謂之道，陽得陰而成，陰得陽而序”，這應(yīng)該也是“三綱”所以為“三綱”的根本依據(jù)。由此可以理解為何《春秋繁露·基義》花大量篇幅討論陰陽關(guān)系并宣稱“王道之三綱，可求于天”。

5.“三綱”之所以為“三綱”，還因為它與六紀(jì)一起共同擔(dān)負(fù)著“張理上下、整齊人道”的責(zé)任，“若羅網(wǎng)之有紀(jì)綱而萬目張”。從這個角度講，“三綱”寓意“人倫之綱”。

6.先秦的“五倫”不足以代表全部人倫，加上五紀(jì)或六紀(jì)則有八倫、九倫甚至更多;而在各倫之中，以君臣、父子、夫婦這三倫最重要，古人常稱為“人之大倫”，這也是“三綱”本義所在。

7.“君為臣綱，父為子綱，夫為妻綱”與“三綱”是什么關(guān)系呢？前者是實現(xiàn)后者的方式。請注意，《含文嘉》“某為某綱”與“六紀(jì)道行”并列，皆為行為過程而非名詞;如果說“某為某綱”是為了確立君臣、父子、夫婦這三倫，“敬諸父兄”，“諸舅有義，族人有序，昆弟有親，師長有尊，朋友有舊”就是為了確立諸父、兄弟、族人、諸舅、師長、朋友這六倫（即六紀(jì)）。

8.稱“某為某綱”為“三綱”，乃是將原本確立“三綱”的方式混同為“三綱”這個目標(biāo)。我們將這一定義稱為狹義“三綱”，因為它只是將“三綱”本義中的一個方面，即確立“三綱”的某種特定途徑，等同于“三綱”。而《白虎通》以君臣、父子、夫婦這三倫為“三綱”，才是“三綱”本義。狹義“三綱”雖來源于《含文嘉》，但從引文看，《含文嘉》也只是以“某為某綱”來說明三大倫，沒有將“某為某綱”稱為“三綱”。

“三綱”的本義早在先秦即已明顯存在，《禮記·樂記》子夏“圣人作，為父子君臣，以為紀(jì)綱;紀(jì)綱既定，天下大定”之語，實為“三綱”本義在前期的鮮明表達(dá)?！渡袝の遄又琛放u太康“今失厥道，亂其紀(jì)綱，乃底滅亡”（《左傳·哀公六年》引），《盤庚上》載盤庚自警“若網(wǎng)在綱，有條而不紊”，《詩經(jīng)·遐樂》言成王為“四方之綱”，《械樸》贊文王“綱紀(jì)四方”……這一源遠(yuǎn)流長的綱紀(jì)傳統(tǒng)，為后世“三綱”之濫觴。而先秦以君臣、父子、夫婦為人之大倫或人倫之綱的思想，見于《論語》之《顏淵》《微子》兩篇、《孟子》之《公孫丑下》《萬章上》兩篇、《周易·序卦》、《禮記·哀公問》、《荀子·天論》、《呂氏春秋·似順論·處方》、《郭店楚墓竹簡》之《成之聞之》《六德》等之中，實為后世“三綱”本義的直接來源。

有沒有另一種可能，即在《白虎通》“三綱者……謂君臣、父子、夫婦也”這一表述中，“君臣、父子、夫婦也”是“君為臣綱，父為子綱，夫為妻綱”的縮寫或簡稱？從上下文看這樣理解存在明顯邏輯問題：其一，這里“三綱”與“六紀(jì)”并列，六紀(jì)既然是六種人倫，三綱也應(yīng)該是指幾種人倫;其二，《含文嘉》“某為某綱”之文，與“敬諸父兄”，“諸舅有義，族人有序……”等并列，都是指行為過程，是行為而不是人倫，不能把處理人倫的行為與人倫本身相混;其三，后面講君臣、父子、夫婦“六人為三綱”的理由時，明確指出是因為“陽得陰而序，陰得陽而成，剛?cè)嵯嗯洹?，而沒有說是因為“某為某之綱”;其四，《白虎通》從“綱”“紀(jì)”的關(guān)系角度講“三綱”，明確強(qiáng)調(diào)“六紀(jì)”為“三綱”之紀(jì)，因而暗示“綱”之所以為“綱”，是因為它們規(guī)范著六紀(jì);其五，《白虎通》對“綱”之義分別從字義和功能兩方面作了界定。從字義上講，“綱者，張也”;從功能上講，就是“張理上下，整齊人道”。也就是說，“綱”之所以為“綱”，主要是因為它們對整個人倫之道起著規(guī)范作用。

現(xiàn)在我們可以說，董仲舒《深察名號》所提到的“三綱五紀(jì)”，如果聯(lián)系這里的“三綱六紀(jì)”來理解的話，就進(jìn)一步證實了董氏所謂“三綱”是從綱紀(jì)傳統(tǒng)出發(fā)立論，“三綱”當(dāng)指三大倫，而不是指君為臣綱，父為子綱，夫為妻綱。盡管董氏確實提出了陽尊陰卑、陽貴陰賤等思想，但這只是作為實現(xiàn)“三大倫”或“三綱”的方式，而不能說他以“某為某綱”為“三綱”。

下面我們用表1來概括“三綱”的兩個含義及其關(guān)系：

下面再用表2來說明《白虎通》中“三綱”與“某為某綱”之關(guān)系：

據(jù)此，我們可以說，“三綱”的本義指三種主要人倫;而“某為某綱”，代表實現(xiàn)本義的方式。但是，根據(jù)前引《春秋繁露》可以看出，人倫組織方式并不限于《含文嘉》所說的“某為某綱”，由此也可進(jìn)一步理解下面將要提到的為何古人講“三綱”時較少提到“某為某綱”。

古人從“三大倫”而不是“某為某綱”使用“三綱”一詞，在漢以后文獻(xiàn)中有大量例證，這里僅舉幾條，比如，皇侃《論語·為政》“子張問十世可知也”章疏曰：

三綱，謂夫婦、父子、君臣也。三事為人生之綱領(lǐng)，故云三綱也。

《前漢書》卷八十五《谷永杜鄴傳第五十五》“勤三綱之嚴(yán)，修后宮之政”顏師古注：

三綱，君臣、父子、夫婦也。

陸德明《經(jīng)典釋文》卷二十四《論語音義》釋：

三綱，謂父子、夫婦、君臣是也。

又比如我們熟悉的《三字經(jīng)》中有“三綱者，君臣義，父子親，夫婦順”一句，顯然亦是從本義而非狹義的角度使用“三綱”一詞?！度纸?jīng)》如果要從狹義使用“三綱”的話，就應(yīng)當(dāng)說“三綱者，君為綱，父為綱，夫為綱”才對。還有很多其他例證，這里限于篇幅不舉，下面還會提到若干。

二、“三綱”定義：從本義到狹義

“三綱”本義指三大倫，或人之大倫，寓意人倫之綱，這一事實臺灣學(xué)者閻鴻中先生早在20世紀(jì)90年代即已揭示。他明確指出，《白虎通》給予了“三綱”兩個定義，其中第一個定義即是指“君臣、父子、夫婦三者為人倫之道的大綱領(lǐng)，而六紀(jì)是為其輔助的小綱領(lǐng)。所有的社會關(guān)系和倫理道德就像一張大網(wǎng)，由這九條綱紀(jì)來維系和推動”。他并考察了這一定義如何從先秦時的“綱紀(jì)”傳統(tǒng)（特別是孔子以來“把‘君臣、父子、夫婦，視為三項主要人倫關(guān)系”，“將它們視為為政的要務(wù)”）演變而來。而在閻鴻中之前，徐復(fù)觀先生也早在20世紀(jì)70年代即指出過，董仲舒“所謂三綱，是指君臣夫婦父子各盡其分而言，并非指的‘君為臣綱，父為子綱，夫為妻綱”，。

那么，“三綱”是如何從本義演變成狹義的呢？我根據(jù)《文淵閣四庫全書》電子版（1999）檢索，得出狹義“三綱”概念的形成雖可追溯到《白虎通》及孔穎達(dá)《禮記正義》、邢昺《論語注疏》，但真正流行可能是在朱子之后。下表為“三綱”“三綱五?！薄熬秊槌季V”“父為子綱”“夫為妻綱”等語詞在《四庫全書》中的出現(xiàn)次數(shù)統(tǒng)計：

據(jù)上表，《四庫全書》中“君為臣綱”僅出現(xiàn)71次，今纂錄《四庫全書》中全部“君為臣綱”文獻(xiàn)如下：

在這些“君為臣綱”的文獻(xiàn)中，明確以“某為某綱”定義“三綱”者，查得53條，占所有“君為臣綱”文獻(xiàn)條目中約70%。我們發(fā)現(xiàn)，在所有以“某為某綱”定義“三綱”的文獻(xiàn)中，除了《含文嘉》原文外，有幾條源文獻(xiàn)較為重要，它們分別是：（1）《禮記·樂記》，（2）《論語》之《為政》《陽貨》，（3）《周子通書》。狹義“三綱”的定義，多出現(xiàn)于古人對這幾條文獻(xiàn)的注解中?，F(xiàn)將這三條原始文獻(xiàn)對后世影響制成下表：

一個引人注目的現(xiàn)象是，以“某為某綱”定義“三綱”的現(xiàn)象多發(fā)生在宋代以來。宋代以前，除《白虎通》之外，唯一一例僅見于孔穎達(dá)《禮記注疏》卷三十九引《含文嘉》文。入宋以來，朱子之前，明確以“某為某綱”定義“三綱”者，今只查得見于邢昺《論語注疏》及阮逸注《文中子中說》。孔疏引用《含文嘉》，雖定義色彩明顯，但影響并不大，而邢疏引用《白虎通》兩處，在引狹義“三綱”定義之前，先引本義“三綱”定義，可見邢疏沒有明確地以“某為某綱”定義“三綱”。后世朱子引邢疏，明確以“某為某綱”界定“三綱”，影響甚大。順著上述三條源文獻(xiàn)，我們很容易發(fā)現(xiàn)朱子的影響。因為后世《禮記》《論語》的注解基本上按照朱子的觀點展開，真德秀、陳澔、胡廣、江永等莫不引朱子之語釋“三綱”。而后世《周子通書》的注解主要通過《近思錄》等擴(kuò)散，其中對“三綱”的注解基本照搬朱子。據(jù)初步統(tǒng)計，在全部53條以“某為某綱”定義“三綱”的例子中，明顯受朱子影響的次數(shù)、加上朱子本人使用的次數(shù)，總計不少于31條，占總數(shù)58%，這還不包括許多可能間接受朱子影響的情況。

孔穎達(dá)、邢昺、朱熹以“某為某綱”定義“三綱”文獻(xiàn)如下：

（1）唐孔穎達(dá)《禮記注疏》卷三十九《樂記》“圣人作為父子君臣以為紀(jì)綱”章疏：

按：《禮緯·含文嘉》云：三綱，謂君為臣綱、父為子綱、夫為妻綱矣。

（2）宋邢昺《論語注疏》卷二“子張問十世可知也”章疏：

云三綱五常者，《白虎通》云：“三綱者何謂？謂君臣、父子、夫婦也。君為臣綱、父為子綱、夫為妻綱也。大者為綱，小者為紀(jì)，所以張理上下，整齊人道也。”

（3）朱熹《論語集注》卷一“子張問十世可知也”章注：

愚按：三綱，謂：君為臣綱、父為子綱、夫為妻綱。

朱子以“某為某綱”定義“三綱”，共查得如下幾處：

（1）《論語集注》卷一“子張問十世可知也”章注;

（2）《四書或問》卷七;

（3）《儀禮經(jīng)傳通解》卷五、卷九;

（4）朱子注《周子通書》“三綱正、九疇敘”一段，后人納入《近思錄》等書中，影響甚廣，見于葉采、茅星來、江永等所編各種《近思錄》注解本。

朱子一生使用“三綱”一詞次數(shù)冠絕古今，其中《朱子語類》（四庫本）21次、《朱子文集》（叢刊本）39次，共計60次（一般學(xué)者使用“三綱”通常只見一二例，達(dá)十次者已屬罕見），其觀點為理學(xué)后脈所繼承，影響所及，真德秀、陳淳、陳澔、胡三省、吳澄、湛若水、丘溶、曹端、顧炎武、江永等均以“某為某綱”定義“三綱”?？紤]到理學(xué)在南宋以來的統(tǒng)治地位，特別是朱注的特殊影響力，可以肯定朱熹是塑造這一定義統(tǒng)治地位的主要功臣。

然而，在朱子所處的宋代，明確以“某為某綱”定義“三綱”仍然少見。北宋學(xué)者如周敦頤等雖用“三綱”一詞，但并未以“某為某綱”定義“三綱”;二程所用“三綱”接近于“三大倫”之義（后文分析）;胡安國、胡宏、胡寅三人均大量使用“三綱”一詞，然皆未從狹義定義“三綱”;朱熹好友呂祖謙雖然在《唐鑒》注中引邢疏以“某為某綱”定義“三綱”，但在《左氏傳說》卷四中又使用“君臣父子夫婦”定義“三綱”;至于宋末王應(yīng)麟，其《困學(xué)紀(jì)聞》中“三綱”凡8見，皆無明確定義;其《小學(xué)紺珠》卷三傾向于以君臣、父子、夫婦定義“三綱”，同時亦標(biāo)“某為某綱”之文。宋末學(xué)者黃震亦喜談“三綱”，但較明顯地是從本義而非狹義使用“三綱”一詞。

三、本義依然強(qiáng)勁：朱子之例

我們發(fā)現(xiàn)一個重要現(xiàn)象，“君為臣綱”“父為子綱”“夫為妻綱”在《四庫全書》中出現(xiàn)的次數(shù)（分別為71次、69次和85次），與“三綱”在其中出現(xiàn)的次數(shù)（約2745次）完全不成比例，特別在24部正史中，“君為臣綱”“父為子綱”皆僅出現(xiàn)1次（見于《明史·黃道周傳》），“夫為妻綱”未見。這一差別似乎說明，古人在使用“三綱”時，并不太喜歡“某為某綱”這一狹義界定。盡管我們不能說未明確從狹義定義“三綱”不等于不采取狹義理解，但是，這一數(shù)字的不對稱是否說明，狹義代替本義，主要限于正式經(jīng)典的注解中，而當(dāng)回到現(xiàn)實生活中時，人們發(fā)現(xiàn)還是本義“三綱”更有用，所以“三綱”本義不但沒消失，反而現(xiàn)實影響力一直大于狹義“三綱”?？紤]到史書更能反映日常生活中的用法，這一猜測似乎可以成立。

例如，我們發(fā)現(xiàn)，朱子雖然一生大量使用“三綱”一詞，除了幾部注解之外，在使用“三綱”次數(shù)最多的《朱子語類》（共21次，四庫本）及《朱子文集》（39次，四部叢刊本）中，均未使用“君為臣綱”“父為子綱”“夫為妻綱”之表述。如果說這是因為朱熹認(rèn)為“三綱”狹義定義已經(jīng)約定俗成，不再需解釋，顯然不合史實。下表為四庫本《朱子語類》和叢刊本《朱子文集》中“三綱”術(shù)語出現(xiàn)次數(shù)統(tǒng)計：

朱子一方面在《論語集注》《四書或問》《周子通書注》《儀禮經(jīng)傳通解》等中數(shù)度明確將“三綱”界定為“君為臣綱，父為子綱，夫為妻綱”，另一方面，又在多處從人之大倫、人倫之綱這一角度界定或使用“三綱”一詞，代表其晚年思想的《儀禮經(jīng)傳通解》中，兩處全引《白虎通》從君臣、父子、夫婦關(guān)系出發(fā)來界定三綱，本義與狹義并存，而以本義為宗。從其在文集中所使用的“三綱”看，他總是把“三綱”理解為人間最重要的三種關(guān)系，即董仲舒、《白虎通》中的三綱用法。今以四部叢刊電子版《朱子文集》（全稱《晦庵先生朱文公文集》）為據(jù)，統(tǒng)計其中“三綱”術(shù)語含義如下：

據(jù)上表，《朱子文集》從人倫關(guān)系意義上使用“三綱”一詞多達(dá)11條，占總次數(shù)28%。例如，在《朱子文集》卷十三《垂拱奏札二》中，朱子稱：

舍仁與義，亦無以立人之道矣。然而仁莫大于父子，義莫大于君臣，是謂三綱之要，五常之本、人倫天理之至，無所逃于天地之間。

朱子說“三綱”基礎(chǔ)是仁義，宗旨在于“立人之道”，即確立人倫之道，這分明是在用“三綱”本義而非狹義。

又如，在《詩傳綱領(lǐng)》中，朱子引述《詩大序》所謂“厚人倫、美風(fēng)俗”，稱：

《詩》之始作，多發(fā)于男女之間，而達(dá)于父子、君臣之際……所以道夫婦之常，而成父子君臣之道也。三綱既正，則人倫厚、教化美而風(fēng)俗移矣。

所謂“三綱正”就是從“道夫婦之常”，“成父子君臣之道”，達(dá)于“人倫厚”，這不是從本義使用“三綱”的明證么？

至少如下幾條文獻(xiàn)，相當(dāng)明確地體現(xiàn)了朱熹從本義而不是狹義討論“三綱”：

（1）《文集》卷十三《垂拱奏札二》;

（2）《文集》卷十四《戊申延和奏札一》;

（3）《文集》卷四十三《答李伯諫（甲申）》;

（4）《文集》卷五十九《答陳衛(wèi)道（鞏）》;

（5）《文集》卷七十五《戊午讜議序》;

（6）《文集》卷九十七《皇考左承議郎守尚書吏部員外郎兼史館?？崩圪浲ㄗh大夫朱公行狀》;

（7）《詩傳綱領(lǐng)》（不見于《朱子文集》和《朱子語類>，亦不見于今本《詩集傳》）。

除了朱熹，還有許多學(xué)者，包括呂祖謙、真德秀、王應(yīng)麟、吳澄、宋濂、丘溶、湛若水等人，雖一方面也同樣狹義定義“三綱”，而另一方面卻又在其他地方明顯地從本義出發(fā)使用“三綱”一詞。

例如，元人吳澄亦好“三綱”，在《吳文正集》（四庫本）中“三綱”7見。其中卷二十《序·綱常明鑒序》有：

三綱二紀(jì)，人之大倫也，五常之道也。君為臣之綱，其有分者義也;父為子之綱，其有親者仁也。夫為妻之綱，其有別者智也。長幼之紀(jì)，其序為禮;朋友之紀(jì)，其任為信。之二紀(jì)者，亦不出乎三綱之外。何也？因有父子也，而有兄弟以至于宗族，其先后以齒者，一家之長幼也。因有君臣也而有上下，以至于儔侶，其尊卑以等者，一國之長幼也。因有兄弟也，而自同室以至于宗族，其互相幫助者，同姓之朋友也。因有上下也而自同僚以至于儔侶，其互相規(guī)正者，異姓之朋友也。舉三綱而二紀(jì)在其中，故總謂之綱常。

這里，一方面講“君為臣之綱”“父為子之綱”“夫為妻之綱”，另一方面又強(qiáng)調(diào)三綱加二紀(jì)，為“人之大倫”。二紀(jì)，即長幼、朋友二倫。三綱加上二紀(jì)，實即五大倫。他同時強(qiáng)調(diào)，二紀(jì)不出三綱之外，即二紀(jì)由三綱規(guī)范，這正是對于“綱”本義的展開，也與“綱”之義相合。這說明，吳澄雖然接受了狹義的“三綱”定義，但同時又將其納入到“三綱”本義中。在其所撰《禮記纂言》中，他更是明確地從本義出發(fā)界定“三綱”，卷二十八《哀公問》解稱：

夫婦、父子、君臣，三綱也。三綱，人倫之大者。庶物，諸事之小者。大者先正，則小者從而正矣。

在此，吳氏不僅明確稱“夫婦、父子、君臣”為“三綱”，而且強(qiáng)調(diào)“三綱”所以為“三綱”是由于它們代表“人倫之大者”，因為三倫正，則眾倫莫不正?！按笳呦日瑒t小者從而正矣”，此乃“三綱”本義之核心。同時，他又把“三綱”之道等同于孔子所說的“君君、臣臣、父父、子子”。

又如，明儒丘濬《大學(xué)衍義補(bǔ)》（四庫本）中“三綱”多達(dá)16見，雖在卷四十《治國平天下之要·明禮樂·禮儀之節(jié)下》引朱子“三綱謂君為臣綱，父為子綱，夫為妻綱”之文，又于卷二《治國平天下之要·正朝廷·正綱紀(jì)之?！吩斠栋谆⑼ā贰叭V”本義之定義;卷六十七《治國平天下之要·崇教化·總論教化之道》論述“三綱”之義曰：

天有天之文，人有人之文……人有三綱也，有六紀(jì)也，有禮節(jié)也，有法度也。其彝倫之秩然，其典則之粲然，皆有文而可觀也。

這里明顯回到《白虎通》綱紀(jì)傳統(tǒng)，稱三綱、六紀(jì)、禮節(jié)、法度皆“人之文”。所謂“人之文”即人之倫，即“彝倫之秩然”。此外，他更于卷七十九《治國平天下之要·崇教化·躬孝弟以敦化》中稱：

天生人君，而付之以肇修人紀(jì)之任。必使三綱六紀(jì)皆盡其道，然后不負(fù)上天之所命。然其所以肇修之端，則在乎愛敬焉。愛敬既立，則由家而國、而天下。天下之人無不愛其親、敬其長，人人親親而長長，家家能愛而能敬，天下之人皆由吾君一人植立以感化之也。

這里將“三綱六紀(jì)”皆作為人君所當(dāng)修之“人紀(jì)”，“人紀(jì)”即人倫;人紀(jì)之立，系于愛敬，而不在“某為某綱”?？梢娺@是從本義說“三綱”。

事實上，朱子之后堅持從本義而不是狹義使用“三綱”的例子有許多，這里再舉一例。劉寶楠《論語正義》卷二十《陽貨第十七》“人而不為周南召南其猶正墻面而立也與”一段正義曰：

三綱者，謂君臣、父子、夫婦也?！睹姟りP(guān)雎》傳亦云：“夫婦有別，則父子親。父子親，則君臣敬。君臣敬，則朝廷正。朝廷正，則王化成?！?/p>

劉氏明確從本義出發(fā)界定“三綱”，并從夫婦別、父子親、君臣敬，而不是“某為某綱”角度釋之。

更重要的是，古今歷史上一直有人反對從狹義即“某為某綱”來理解“三綱”，比如南宋學(xué)者胡詮即曾指出：

父子紀(jì)綱閨門，君臣紀(jì)綱朝廷?！抖Y緯》引三綱不經(jīng)之論，今所不取。

胡詮視《含文嘉》“君為臣綱，父為子綱，夫為妻綱”為“不經(jīng)之論”，強(qiáng)調(diào)“三綱”本義在于對其他人倫的規(guī)范、引領(lǐng)作用。

又比如晚清至民國年間學(xué)者孫寶碹也指出：

鄭氏《詩譜序》曰：一綱舉而萬目張。余謂古人所謂三綱，恐是以君臣、父子、夫婦統(tǒng)括人類，故名曰綱。后人不察，妄以父為子綱，夫為妻綱，君為臣綱為言，是大謬也！凡綱所以統(tǒng)目也，綱少而目多。

孫寶瑄認(rèn)為把“三綱”理解“君為臣綱，父為子綱，夫為妻綱”是“大謬”，因為“三綱”的本義是要“統(tǒng)括人類”。所謂“統(tǒng)括人類”，我認(rèn)為就是指為一切人倫之綱，為人間秩序之源。所以孫氏強(qiáng)調(diào)，鄭氏《詩譜序》“一綱舉而萬目張”可證明“綱”的本義在于對天下萬目的統(tǒng)領(lǐng)。

四、如何理解本義與狹義之關(guān)系？

人們也許會問，宋代以后，特別是朱子之后，“三綱”在人們心目中究竟是什么意思？哪種含義占上風(fēng)？

回答此類問題時，特別值得注意的一點是，在古人心目中，“三綱”的這兩個含義本來就不是相互矛盾的。這是因為，“三綱”的本義以三大倫為人倫之綱;預(yù)設(shè)君臣、父子、夫婦這三倫走上正道，則一切人倫皆入正道，人間秩序?qū)⒁虼硕ⅰ６M義“三綱”，即君為臣綱、父為子綱、夫為妻綱，恰恰是確立君臣、父子、夫婦之道的途徑。因此，本義與狹義的關(guān)系可以這樣理解：本義代表人倫之道的宗旨，狹義代表人倫之道的途徑。所以，本義與狹義是相互支持、相輔相成的，至少對于接受狹義“三綱”內(nèi)涵的人來說是如此。

不過，需要說明，狹義“三綱”并不是如今人所理解的那樣，以服從權(quán)威為宗旨，而是指西周宗法制度所包含的禮制，以及特別是孔子所倡導(dǎo)的名分思想。狹義“三綱”的實質(zhì)是：人與人之間天然存在著上下之分、輕重之別或等級之差，從《儀禮》《周易》《論語》發(fā)展到漢代，這種差序性質(zhì)的人倫關(guān)系被董仲舒等人表述為陽尊陰卑或君尊臣卑，被《含文嘉》表述為“君為臣綱，父為子綱，夫為妻綱”。本義和狹義都是為了確立人倫正道，差別在于：本義并不預(yù)設(shè)確立的具體方式，或者說預(yù)設(shè)的確立方式比較寬，而狹義預(yù)設(shè)的確立方式則比較明確、具體。

由于狹義“三綱”的名分思想可以追溯到周初和孔子，源遠(yuǎn)流長，古人通常不反對。如果有人認(rèn)為“陽尊陰卑”或“某為某綱”是確立三大倫的基本方式，他們就很容易得出：為了確立三倫正道，只要堅持“某為某綱”就行了，那么，在這種情況下，“三綱”的狹義與本義就合一了。也就是說，在這里，他們表面上講的是狹義，但同時實際上預(yù)設(shè)了本義為前提，他們講“某為某綱”就是為了實現(xiàn)本義的目標(biāo)，即三倫之正道。所以我要說的是：宋代以來，特別是朱子之后，狹義“三綱”雖然盛行，但并不是以狹義取代了本義，而只是以狹義合并了本義;由于狹義的用法同時也包含了本義，可以說，狹義“三綱”還是以本義為宗旨的。由此可以理解，為什么朱熹等一大批學(xué)者傾向于狹義“三綱”概念？正因為他們認(rèn)為，狹義“三綱”足以實現(xiàn)本義“三綱”宗旨，不必再專門講本義了。前面我們講的吳澄《吳文正集》卷二十《綱常明鑒序》之文，即是典型例證。

狹義可包含本義，也許明人宋濂的說法最能反映。他說：天地之間為人倫之綱者有三，曰：君也、父也、夫也。

可以追問：宋濂以君、父、夫為綱，這里的“綱”究竟是指君、父、夫分別是臣、子、婦之綱呢，還是指君、父、夫為整個人倫之綱呢？如果是前者，就是狹義“三綱”概念;如果是后者，就是本義“三綱”概念。從行文看，作者既然說這三者為“人倫之綱”，顯然是從本義出發(fā)，但又不說君臣、父子、夫婦為人倫之綱，而只講君、父、夫為人倫之綱，顯然預(yù)設(shè)了通過君為臣綱、父為子綱、夫為妻綱，可確立人倫之綱。這就是把狹義“三綱”與本義“三綱”合二為一了?？梢哉f，后世大多數(shù)從狹義講“三綱”的人，都預(yù)設(shè)了同樣的前提，也以本義“三綱”為宗旨。我認(rèn)為這是狹義“三綱”概念在后世流行的主要原因之一。

但在一些情況下，古人講“三綱”時并不愿意從“某為某綱”這一狹義出發(fā)，而是直接從五常出發(fā)，比如前面提到的朱子、吳澄、丘溶、劉寶楠以及《三字經(jīng)》均有時從“君臣義、父子親、夫婦別”的角度來講三倫之道，所以我們說這里他們可能是在從本義講“三綱”，也可能兼本義與狹義而講“三綱”。這可能是因為古人雖認(rèn)同“某為某綱”，但覺得“某為某綱”不足以說明三倫之道。

還有很多時候，古人實際上是從本義講“三綱”，但看起來卻十分象是從狹義出發(fā)，至少從狹義出發(fā)也似乎可通。這是因為，凡是君臣、父子、夫婦之道沒有確立，基本上都包含著君臣、父子、夫婦的名分遭到破壞這個前提，后者正是狹義“三綱”之旨。這就需要仔細(xì)分辨，而分辨的標(biāo)準(zhǔn)在于從上下文看作者的真正用意。比如當(dāng)作者總結(jié)“三綱”不立的原因時，并沒有歸咎于“某不為某綱”，而是歸結(jié)為“無君臣父子夫婦之道或之義”;更重要的是，作者的立論重心在于說明三倫之不立會對其他人倫關(guān)系、乃至較大范圍的社會秩序造成破壞。在這些情況下，我認(rèn)為作者主要是從本義而非狹義出發(fā)來使用“三綱”一詞。下面我們舉三個例子來說明，如何來分辨古人“三綱”概念的真實含義。

例一，《二程遺書》卷十八《劉元承手編》載伊川先生論唐無“三綱”曰：

唐有天下，如貞觀、開元間，雖號治平，然亦有夷狄之風(fēng)，三綱不正，無父子君臣夫婦，其原始于太宗也。故其后世子弟，皆不可使。玄宗才使肅宗，便篡。肅宗才使永王鱗，便反。君不君、臣不臣，故藩鎮(zhèn)不賓、權(quán)臣跋扈，陵夷有五代之亂。

前面還有“唐之紀(jì)綱，自太宗亂之。終唐之世無三綱者，自太宗始也”等語。所謂“無三綱”，如果從狹義來理解，即唐太宗、肅宗等人不守本分，做出越軌之事，這是沒問題的?！督间洝啡~采集解此語稱，“太宗以智力劫持取天下，其于君臣父子之義有虧，閨門之間又有戇德，三綱皆已不正”。太宗以天子身份做出了亂倫之事，包括殺兄奪位、殺弟奪妻等，這些當(dāng)然是破壞了狹義“三綱”中的名分關(guān)系，但是我們要記住，程頤的重心并不在于太宗是否遵守了“某為某綱”，而是“三綱”的被破壞，為何開啟了后世數(shù)百年禍亂。顯然，如果唐太宗只是一介匹夫，即使有同樣的行為，也不可能有如此大的影響;正因為他是天子，影響就非同凡響。

如果我們把程子所說的“三綱”解讀為本義，即指君臣、父子、夫婦這三大倫，也許能更好地貼近上下文所反映的原意?！叭V”的本義旨在說明：“三大倫”為一切秩序之源，這典型地體現(xiàn)在太宗未能率先垂范以立君臣、父子、夫婦之道，對后世產(chǎn)生的一連串連鎖效應(yīng)中：一方面，唐太宗的行為直接影響到了他的子孫后代，導(dǎo)致了后世王室之亂不絕;另一方面，唐王室“三綱”之亂也間接成為藩鎮(zhèn)興起的原因，成為大唐衰落之根源;再一方面，唐無“三綱”還延伸到了唐末五代，成為五代朝代更迭、干戈不息的間接原因。所以，說小程子使用的“三綱”是指本義，應(yīng)該更合乎程子原意。正因如此，無論是程子給出的總結(jié)，所謂“無父子君臣夫婦”“君不君、臣不臣”，還是葉采所作的總結(jié)，所謂“其于君臣父子之義有虧”，都未提到“不以君父夫為綱”。

例二，宋朝歷史上曾幾次發(fā)生為皇位害死親人之事。宋太宗曾逼死親弟廷美（即秦王），宋理宗整死了同族兄弟趙竑（即濟(jì)王）。故宋理宗初即位時，禮部侍郎、直學(xué)士院真德秀入見，以三綱五常為天下秩序之基為由，要求理宗善待濟(jì)王，為其立后。真德秀奏理宗曰：

三綱五常，扶持宇宙之棟干，奠安生民之柱石。晉廢三綱而劉、石之變興，唐廢三綱而安祿山之難作。我朝立國根本仁義，先正名分。陛下初膺大寶，不幸處人倫之變，有所未盡，流聞四方，所損非淺。譬川之變，非濟(jì)王本志。前有避匿之跡，后聞捕討之謀。情狀本末，灼然可考。愿詔有司討論。雍熙追封秦邸，舍罪恤孤，故事斟酌行之。雖濟(jì)王未有子息，興滅繼絕在陛下耳。

若無濟(jì)王被廢，將無理宗即位。這正是理宗易受天下詬病的根源。故真德秀欲理宗寬待濟(jì)王，以塞天下之議，以收天下人心。而真德秀之理據(jù)即所謂“三綱五?！?，其歷史根據(jù)則舉“晉廢三綱而劉石之變興，唐廢三綱而安祿山之難作”。這體現(xiàn)了“三綱”在古人心目中的含義。劉、石之變、安祿山之難固然是破壞名分，然而“三綱”如果只是指“某為某綱”，何以能為“扶持宇宙之棟干、奠安生民之柱石”？真德秀的邏輯只有通過“三綱”本義才能說清。他的十足自信在于：身為皇上不愛親戚家人，違背天理良心，是最高統(tǒng)治者以貪私示人，天下人不能心服，將群起而效之，故不能“奠安生民”，這是歷史上發(fā)生劉、石之變、安祿山之難的根本原因，也每一位皇帝所必須正視的。這正是“三綱”本義所告訴我們的道理，即君臣、父子、夫婦為人倫之綱。

例三，《明史》卷五十九《志第三十五·禮十三皇后陵寢》載嘉靖七年，世宗皇后陳氏崩。禮部上喪祭儀，帝疑過隆，議再上，帝自裁定，概從減殺，欲五日釋服。閣臣張璁等言：

夫婦之倫，參三綱而立。人君乃綱常之主，尤不可不慎……。

大臣張璁批評皇上為皇后執(zhí)服太短，不合夫婦之道，違背“三綱”。當(dāng)然在這里，如果我們把“三綱”讀為狹義，指國君未能盡好“綱”的職責(zé)，違背了夫為妻綱、君為臣綱，也是可以的。但是從另一方面講，張氏并未以夫為妻綱、君為臣綱為由，而是以“人君乃綱常之主”為由，這體現(xiàn)了“三綱”本義：夫婦之倫之所以為“綱”，正因為它關(guān)系到全天下的秩序。

通過上面三個例子我們可以發(fā)現(xiàn)，“三綱”本義與狹義之所以難分，是因為在古人心目中，狹義是本義的方式，而本義是狹義的目標(biāo)。但只要我們仔細(xì)閱讀上下文，還是容易發(fā)現(xiàn)究竟是用狹義還是本義。本文的要點是，對本義的忽略，將“三綱”簡單地歸結(jié)為“某為某綱”，導(dǎo)致今人無法正確理解古人思想，結(jié)果導(dǎo)致歪曲古人，乃至把“三綱”妖魔化。這可能正是“三綱”在今天為人詬病的原因之一吧。

[責(zé)任編輯 曹峰 鄒曉東]