孫皓辰

2020年9月17日，美國“學生公平錄取組織”訴哈佛大學案于聯(lián)邦上訴法庭進行口頭辯論，再次將哈佛大學受平權(quán)法案影響的招生政策推至風口浪尖。六年之前，美國著名學府哈佛大學于2014年被代表少數(shù)族裔合法權(quán)益的團體起訴，理由是哈佛大學采取了有種族意識而非種族中立的招生政策。2019年10月，美國聯(lián)邦區(qū)法院最終做出了有利于哈佛大學的判決，但這并非該案件的終點。時至今日，該案件仍然在聯(lián)邦上訴法庭被審議，有關(guān)法律學者預(yù)測這一案件很有可能將由美國聯(lián)邦最高法院做出最終裁決。伴隨著這一案件，美國教育領(lǐng)域歷來飽受爭議的平權(quán)法案（Affirmative Action）再次引發(fā)了人們的激烈討論。

陷入爭議的哈佛大學招生政策

在本案中，原告（即“學生公平錄取組織”）聲稱哈佛大學在招生中采取了軟性的種族配額制度，即每年都大致錄取相同數(shù)量的同一族裔學生，這一政策使得亞裔學生的錄取率顯著偏低。原告稱哈佛大學每年錄取的亞裔學生數(shù)量大致相同，而亞裔學生的申請人數(shù)和亞裔人口在美國的數(shù)量卻在顯著上升。

根據(jù)原告統(tǒng)計的數(shù)據(jù)，亞裔學生在各項客觀測試中的得分往往都是最高的，但在例如性格評價等主觀測試中往往得到非常低的分數(shù)，在哈佛大學的招生政策中，亞裔學生這一方面的得分是所有族裔學生中最低的。據(jù)原告提供的證人證詞顯示，如果某一特定亞裔申請者（參考高中成績，大學申請考試成績，課外活動經(jīng)歷以及家庭背景）有25%的概率被錄取，那么同樣背景的白人申請者的錄取概率將是36%，黑人或者拉美裔的申請者的錄取概率將會是77%—95%。

一場由數(shù)百名亞裔人士參與的集會上，人們打出了“以多樣性名義進行歧視是錯誤的”等標語（圖/網(wǎng)絡(luò)）

哈佛大學表示，盡管其采用了有種族意識的招生政策，即傾向于招收某些少數(shù)族裔的學生，但這一政策是合法的。在過去十年間，哈佛大學聲稱其錄取的亞裔學生的數(shù)量在總數(shù)中的占比從17%增長到了21%，而美國的亞裔人口則仍然維持在6%左右。

不僅雙方各執(zhí)一詞，哈佛大學的在校學生、校友以及校外群體也在這場訴訟中紛紛站隊、對簿公堂。為何哈佛大學要采取有種族意識的招生政策？哈佛大學想要通過這一政策實現(xiàn)什么目的？這需要從美國的平權(quán)法案說起。

平權(quán)法案的前世今生

早在美國內(nèi)戰(zhàn)后的重建時期，平權(quán)法案的概念就已經(jīng)被提出。當時這一政策的主張是為了幫助剛從奴隸制度中解放的少數(shù)族裔們真正獲得獨立，由政府主動提供他們所需的生活資源并教導(dǎo)他們必備的謀生技能。然而，由于當時社會普遍存在的種族歧視，相應(yīng)的政策從未得到推廣。直到接近一個世紀后，伴隨著美國民權(quán)運動的浪潮，關(guān)于保障各社會群體的政策再次引發(fā)廣泛討論。通過對聯(lián)邦憲法第十四修正案中的平等保護條款的不斷解讀，各個歷史上飽受歧視的社會群體的相應(yīng)權(quán)利也逐漸受到保護。

平權(quán)法案的核心主張，在于正視歷史上長期存在的針對少數(shù)族裔和女性的歧視問題。在20世紀40年代，有關(guān)反歧視政策的討論第一次出現(xiàn)在美國的民權(quán)運動之中，并最終體現(xiàn)在20世紀40年代一系列禁止歧視的聯(lián)邦行政命令中。

今日，美國的平權(quán)法案是指由一系列法律、政策、行政行為組成的“旨在結(jié)束且糾正某些具體歧視行為”的一系列由政府通過、政府批準或私人自愿執(zhí)行的項目。這些項目專注于提供公平的教育及就業(yè)機會，通過給予特別考量的方式，給予那些在歷史上被排斥的群體更多的照顧。

平權(quán)法案的目標，首先在于糾正那些過去發(fā)生或現(xiàn)在仍然存在的歧視以及對有關(guān)群體帶來的不利影響，例如相對貧乏的教育資源和相對較高的就業(yè)門檻。其次，平權(quán)法案旨在確保各公共組織，例如大學、醫(yī)院及警察系統(tǒng)等能廣泛接納各少數(shù)群體，從而更好地代表它們所服務(wù)的廣大群體。

在美國歷史上，設(shè)置族裔配額曾經(jīng)是平權(quán)法案最典型的執(zhí)行方式，例如大學會在招生政策中設(shè)定具體接納多少少數(shù)族裔新生。然而在2003年的格拉茨訴博林格案 （Gratz v. Bollinger）中，美國聯(lián)邦最高法院認定這一執(zhí)行方式違憲并要求平權(quán)法案只能將種族列為次要考量因素，而不能直接由學生的種族決定錄取結(jié)果。此后，平權(quán)法案政策傾向于不設(shè)置某一具體配額，而是通過設(shè)置目標范圍在某一學術(shù)機構(gòu)或社會組織內(nèi)篩選并選拔潛在的少數(shù)族裔或女性群體對象。舉例來說，美國很多知名學府目前都采納了在一定名額范圍內(nèi)優(yōu)先考慮少數(shù)族裔學生的招生計劃，但具體會招收多少名少數(shù)族裔學生并不確定。

何為公平：平權(quán)法案的爭議現(xiàn)狀

對于第一次聽到平權(quán)法案概念的人而言，這一政策無疑是有積極的社會意義的。那么為什么在很多州和聯(lián)邦政府層面這一政策有時并不受歡迎，而在社會上又持續(xù)不斷地引發(fā)廣泛爭議呢？對于這一政策的爭議其實主要有兩點，即政策體現(xiàn)的價值傾向和導(dǎo)致的實際結(jié)果。

什么是公平？這是一個困擾所有人的問題。從平權(quán)法案而言，爭議雙方的觀點大致可以分為兩派，即起點公平和終點公平。

對于平權(quán)法案的支持者而言，因為起點的不公平，我們只能在終點進行糾正，從而確保結(jié)果的公平。具體而言，由于歷史上飽受歧視，少數(shù)族裔往往因家庭經(jīng)濟水平較低、父母受教育程度不足、生活環(huán)境較差，因而很難在大學入學考試中獲得較好的分數(shù)，社會經(jīng)歷往往也不如白人同學豐富。因此，如果大學的招生政策不為他們提供更多的機會，他們很難通過自身的努力改變命運，甚至在生活環(huán)境的影響下很多時候都意識不到努力的價值。因此，法案的支持者認為這種幫助是十分有必要的。

對于平權(quán)法案的反對者而言，或許能保證公平的只有起點。盡管每個人都承認歧視造成的不利影響確實存在，但對如何糾正可能一千個人會有一千種想法。究竟該給少數(shù)族裔提供多少幫助，這永遠是一個沒有標準答案的問題。與此同時，用額外的幫助來解決過去的歧視，用新的歧視來解決舊的歧視，這究竟能否達到公平同樣是一個問題。盡管歧視存在，但是對于平權(quán)法案的反對者而言，這一問題唯一的解決方案，可能是公平地保護所有人的利益。

不僅這一政策的價值傾向廣受爭議，它所產(chǎn)生的效果同樣被廣泛討論，其究竟是在幫助更多人取得成功，還是造成了負面的社會影響，同樣是一個很難回答的問題。對于平權(quán)法案的支持者而言，無論是對于個人還是以大學為代表的公共組織而言，這一政策都將帶來少數(shù)族裔學生獲得更多深造機會及大學實現(xiàn)多樣化教育環(huán)境的雙贏結(jié)果。對于反對者而言，這一政策的結(jié)果完全不同。如果一個人在正常情況下并沒有機會進入這一學府，那么這份教育機會給他帶來多少好處呢？以哈佛大學為例，若以白人學生的入學成績?yōu)榛鶞?，黑人學生所需的分數(shù)明顯較低，而亞裔學生所需的分數(shù)則明顯較高。的確，被幫助的學生的確值得幫助，但因此而失去入學機會的另一個學生又做錯了什么呢？

綜上所述，平權(quán)法案所體現(xiàn)的價值傾向和產(chǎn)生的實際效果都難以直觀地總結(jié)，因而這一政策總是陷于爭議之中。如果構(gòu)建一個更公平的社會是所有人都渴望實現(xiàn)的目標，那么平權(quán)法案無疑是一次有積極意義的嘗試。但如何更普遍、更有效地解決各類不公平的社會問題，則需要更多人為此投入更多的努力。

編輯：黃靈? yeshzhwu@foxmail.com