生態(tài)批評中“多元共生”之審視

馬加駿 呂穎

摘 要：自生態(tài)批評誕生以來，學(xué)界對“人類中心主義”立場的界定一直爭論不休。其發(fā)展至今，采用“擱置人類中心主義”的方法或厘清其與“人類立場”的含混關(guān)系，都對“人類中心主義”的界定較為模糊。這不僅讓生態(tài)文學(xué)創(chuàng)作者難以把握敘述立場，也使生態(tài)主義批評者在實(shí)踐中難以明確自己的批評話語。因此，本文通過爬梳近年來生態(tài)批評中“多元共生”的要義，從三個維度（學(xué)科定義、建構(gòu)策略、中國古典文論中的生態(tài)理念）來審視其概念，厘清其與以往“反人類中心主義”的研究中的相悖之處，明晰生態(tài)批評對人類立場的模糊界限，為尋求公允的批評話語提供啟示。

關(guān)鍵詞：多元共生 生態(tài)批評 人類中心主義

21世紀(jì)以來，國際社會之間政治生態(tài)、醫(yī)療生態(tài)、環(huán)境生態(tài)、社會生態(tài)等諸多領(lǐng)域的“失衡現(xiàn)象”暴露無遺，世界總體趨于“失衡”狀態(tài)。一方面人類面臨社會的飛速發(fā)展，另一方面則是發(fā)展背后的沉重代價，不禁讓現(xiàn)代人陷入主體含混與精神迷失的雙重困境之中。在哲學(xué)領(lǐng)域，人類開始尋求一種既可以保持自身的主體性，又不打破多元平衡的均勢。據(jù)此，對“人類中心主義”的思考呼之欲出，表現(xiàn)在文學(xué)之中，倡導(dǎo)“多元共生”的生態(tài)批評應(yīng)運(yùn)而生。然而，生態(tài)主義批評發(fā)展至今也已有四五十年光景，關(guān)于對其核心立場之一的“人類中心主義”問題的界限的界定仍然較為模糊。這不僅給生態(tài)文學(xué)寫作者在文學(xué)創(chuàng)作中帶來“敘述主體的立場難以把握”的問題，也使得生態(tài)主義批評者在實(shí)踐中難以明確自己的批評話語。因此，筆者對近年來生態(tài)批評中的“多元共生”要義研究進(jìn)行考察，以明晰生態(tài)批評中的人類立場的模糊界限，為公允的生態(tài)批評話語提供啟示。

一、“多元共生”之初析

“多元共生”是現(xiàn)代生態(tài)主義批評所提倡的核心要義。根據(jù)《漢典》的釋義，“元”原指“頭”“首”之義，亦有“基本”之義，此處顯然需要從后者來進(jìn)行考察。稱之為多元而非一元、二元，是對世界做了量的規(guī)約，即不可以簡單把世界劃分為只有人類與非人類。人類之外仍大有他“元”存在，所以不能將其放在孤立的視野下考察，不能從一而終地將其劃分為非人類范疇。他們有各自的生命規(guī)律，人類、動物、植物、山川等數(shù)以萬“元”共同述之為多元。細(xì)究“元”的概念，在生態(tài)學(xué)領(lǐng)域中，它是自然世界下的各類物種，但當(dāng)它進(jìn)入文學(xué)批評領(lǐng)域，其含義既是生態(tài)意義上的現(xiàn)實(shí)所指，同時也是觀念所指。

共生，即“兩種不同生物之間所形成的緊密互利關(guān)系”，王世進(jìn)、胡守鈞曾系統(tǒng)考察過“共生”的概念：“‘共生一詞最初是在19世紀(jì)由生物學(xué)家觀察到不同生物之間廣泛存在著‘互利現(xiàn)象而提出的。后來‘共生作為生物學(xué)術(shù)語被廣泛傳播和接受……20世紀(jì)80年代末以來，‘共生一詞被人們借用或借鑒來探討人類社會問題……在國內(nèi)，我們于1998年提出了‘社會共生概念和理論。就其實(shí)質(zhì)而言，社會共生就是指一定社會下人們生存和發(fā)展過程中圍繞各種資源和風(fēng)險而建立起相應(yīng)的社會共生形態(tài)。”a

從二位學(xué)者對“共生”概念的界定中，我們進(jìn)而可衍生出它所包含的兩個要義：其一，“共生”應(yīng)指一種和諧的相處模式，應(yīng)是生態(tài)學(xué)意義上的和諧——遵循的是“物競天擇”與“自然生態(tài)”。食物鏈之間因生存而產(chǎn)生自然的“暴力相向”也因處于這一和諧之中，這歸因于自然世界的選擇。其二，“共生”應(yīng)是“有彼也有此”的生存狀態(tài)。各“元”之間，作為獨(dú)立的個體，都是生命的存在。正如哈特曼所言：“本體就是存在本身，現(xiàn)有存在的本質(zhì)在于它的存在?！蓖瑫r，獨(dú)立依托于整體之上，相互影響，彼此共置于一個“生態(tài)”環(huán)境之中。因此，“多元共生”既是自然生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)的萬物和諧共生的存在，也是生態(tài)批評對于其他各類型文藝批評的生態(tài)包容，即魯樞元教授所言的“生態(tài)學(xué)的一個基本原則就是‘多元共生”b。

二、“多元共生”概念在三種立場下的考察

首先，我們從生態(tài)批評的學(xué)科定義來考察“多元共生”?！吧鷳B(tài)批評”的創(chuàng)始人魯克爾特認(rèn)為，生態(tài)批評指的是“運(yùn)用生態(tài)學(xué)和生態(tài)學(xué)的概念研究文學(xué)”，甚至“建立生態(tài)詩學(xué)”。c他明確闡釋了生態(tài)批評的研究策略和學(xué)科意義：運(yùn)用生態(tài)學(xué)的方法研究文學(xué)，并以建構(gòu)一套完備的學(xué)科理論框架為旨?xì)w，即其所言的“生態(tài)詩學(xué)”。而后，眾多學(xué)者認(rèn)為僅將定義限定為“運(yùn)用生態(tài)學(xué)和生態(tài)學(xué)的概念研究文學(xué)”，無法解決文學(xué)中的生態(tài)問題，即大多數(shù)生態(tài)批評者反對的“人類中心主義”。因此，許多學(xué)者在此基礎(chǔ)上又對其學(xué)科概念進(jìn)行了深入研究，以解構(gòu)其存在的“人類中心論”，還生態(tài)批評以平等的話語模式而非置于自然之上。在多位學(xué)者研究中，徹麗爾·格羅特菲爾蒂的生態(tài)批評定義較為典型：“簡單來說，生態(tài)批評是對文學(xué)和物質(zhì)環(huán)境關(guān)系的研究。正如女權(quán)主義批評從性別意識的角度檢驗(yàn)語言和文學(xué)，又如馬克思主義批評將對生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)觀察的意識帶入文本解讀，生態(tài)批評指向以地球?yàn)橹行牡奈膶W(xué)研究?！眃她明確了生態(tài)批評實(shí)質(zhì)上是文學(xué)與他者的關(guān)系研究，界域指向了以地球?yàn)橹行?。這是將“中心”概念化地由人類轉(zhuǎn)向了地球，試圖跳脫人類中心主義。雖然“中心”概念仍未去除，但顯然我們已經(jīng)以謙卑的口吻去定義這一學(xué)科是屬于地球的學(xué)科。進(jìn)而我們可以明確，從概念出發(fā)，“多元共生”理念是建立在地球立場之上的。

其次，從生態(tài)批評的建構(gòu)策略去考察“多元共生”。前文提到在魯克爾特提出生態(tài)批評概念之后，學(xué)者們紛紛試圖去解構(gòu)其中的“人類中心主義”部分以完善其生態(tài)策略，即達(dá)到生態(tài)學(xué)上所稱的“和諧”。為了達(dá)到這一目的，眾多學(xué)者試圖將生態(tài)批評注入后現(xiàn)代主義思潮之中，使其具有一種“反傳統(tǒng)”的后現(xiàn)代性，于是出現(xiàn)了“在后現(xiàn)代主義的臨時性和多元主義中尋找希望，將生態(tài)學(xué)對于有機(jī)生命的創(chuàng)造性和生態(tài)多樣性置于其中”e。而被賦予后現(xiàn)代主義話語譜系下的生態(tài)批評，有效地避免了令人詬病的“人類中心主義”，轉(zhuǎn)而引領(lǐng)人們?nèi)ソ鈽?gòu)和顛覆這一傳統(tǒng)，以謀求在文學(xué)領(lǐng)域范圍內(nèi)的“多元共生”。事實(shí)上，拘泥于內(nèi)容和形式上的傳統(tǒng)文學(xué)批評只是從文學(xué)性上對文本本身進(jìn)行了釋意，“拘泥于內(nèi)容和形式”本身就是生態(tài)批評中極力排斥的“一元論”。后現(xiàn)代主義的加入，使得更加多元的批評概念進(jìn)入文學(xué)文本中，文學(xué)批評開始和自然萬物產(chǎn)生聯(lián)系，生態(tài)批評也在極力地維護(hù)這樣的聯(lián)系存在。它們努力地維持著自己的生命價值，竭盡所能地用文學(xué)彰顯它們之間的功效，進(jìn)而使得其價值不再由人類主導(dǎo)，而是在聯(lián)系之中顯現(xiàn)出它們的本體意義。地球萬物由“一元”領(lǐng)域向“價值自現(xiàn)”的轉(zhuǎn)變，正是生態(tài)批評中“多元共生”的顯性表征。

最后，從中國古典文論中的生態(tài)理念去考察“多元共生”。老莊哲學(xué)是中國傳統(tǒng)社會的“思想命脈”之一，“易與天地準(zhǔn)，故能彌論天地之道”“夫大人者，與天地合其德，與日月合其明，與四時合其序，與鬼神合其吉兇”等都在凸顯天與人的共生關(guān)系?！吨芤住窂?qiáng)調(diào)的“天”，是“大天”，即中國古代的“宇宙”。當(dāng)“人”能感應(yīng)到“天地萬物”，與它們的自有價值相契合，合乎宇宙萬物之道法，屆時，“天人感應(yīng)”，便可達(dá)到老子在《道德經(jīng)》中的“人法地，地法天，天法道，道法自然”之境地。老、莊將世間萬物融于自然之中，用“道”與“法”，即現(xiàn)在所說的客觀規(guī)律，去定義自然，去約束人的行為，實(shí)為中國樸素的古典生態(tài)觀。進(jìn)而，漢代董仲舒提出“天人合一”的哲學(xué)觀，認(rèn)為萬事萬物皆相感相應(yīng)，借以建立和諧共生的政治觀、歷史觀和牢固的社會人文關(guān)照，其中的生態(tài)理念于現(xiàn)代社會也都具有借鑒意義。南朝文論家劉勰汲取了前人的哲學(xué)思想并將其運(yùn)用于文學(xué)批評之中，構(gòu)筑了中國生態(tài)批評的樸素雛形。劉勰在《文心雕龍·物色》篇中指出：“山沓水匝，樹雜云合。目既往還，心亦吐納。春日遲遲，秋風(fēng)颯颯。情往似贈，興來如答?！彼麨楣湃诵形拿枥L了一幅“人與自然”的“你中有我，我中有你”的美好意境。人在自然萬物之中，二者相互交融感應(yīng)，深度交流，便是詩意最好的表達(dá)。山清水秀，鳥語花香，都是引起人們行文的契機(jī)。山川河流、春夏秋冬、冷熱暖涼等元素都可以成為藝術(shù)表達(dá)的主題，它們“多元共生”，而非只從人的意志出發(fā)去描繪人的意志所創(chuàng)造的藝術(shù)?；诖朔N理論，我們可以評點(diǎn)古代諸如山水田園詩、水墨山水畫等一系列文藝作品。藝術(shù)主體反映的是“多元共生”的藝術(shù)景象，藝術(shù)客體依仗的是“天人合一”的哲學(xué)肌理，最終實(shí)現(xiàn)“天人合一、物我統(tǒng)一、主客一體”的藝術(shù)境地。這也是“多元共生”的生態(tài)批評要義在中國古代時期的朦朧體現(xiàn)。

三、“多元共生”于“人類中心主義”之借鑒

“世界由‘多元構(gòu)成，而非人為搭建”的理念已被大多數(shù)人接納，從而使此“認(rèn)知”在接受群體中較為具有客觀性。但如今生態(tài)批評者仍然遭到許多反對者詬病，主要集中于以下幾個問題的爭論：生態(tài)批評者們大多從反人類中心主義出發(fā)，當(dāng)遇到站在人類立場上去言說價值或賦予價值時，他們便大張旗鼓地以反人類中心主義為理論制高點(diǎn)去批判一切違背這一立場的理念。當(dāng)質(zhì)問這些人“這樣的理念是否合理”時，他們又打著“生態(tài)主義”的旗幟加以駁斥。這一“極端對立論”，真的是生態(tài)批評所認(rèn)為的“多元共生”嗎？站在人的立場就可以直接與人類中心主義畫等號嗎？因此，“多元共生”的原則對如何平衡“人類中心主義”中的“共”與“反”的關(guān)系極具啟示意義。

學(xué)界對此類問題做了深入探討。劉鋒杰就“是否能解構(gòu)人類中心主義”發(fā)表了他的意見：“從一種絕對的角度來看，只要人在言說，而不承認(rèn)人類中心主義，那就只能是對人的思想自欺?！睘榇?，他提出“擱置人類中心主義”，“因?yàn)樵谒膬?nèi)涵中畢竟包含了太多的人類對于自身的過于理想化的期望與設(shè)計”。進(jìn)而，他又指出，“人類所謀求的應(yīng)當(dāng)是一種生態(tài)化的人類自立，或者稱作是人類自立主義亦可。因?yàn)?，人類若不能在自然這個大的生態(tài)系統(tǒng)獲得自立的能力，那么，人類也就不成其為一個具有創(chuàng)造性的物種了”f。劉鋒杰強(qiáng)調(diào)以人的主體地位的確立去抗衡人類中心主義，當(dāng)自我獨(dú)立時便不會再從自我出發(fā)去尋找世界的中心。王諾對人類中心主義批判時指出“生態(tài)批評反對的人類中心主義不等于人本主義。人本主義的價值觀包括兩個方面：一是主張在人類社會領(lǐng)域里以人為本，另一是在人與自然的關(guān)系上主張以人為本、為中心、為主宰。后者才是人類中心主義。生態(tài)思想家要批判的絕非人類社會里的以人為本，而是在人類與自然關(guān)系方面的以人為本”g。王諾通過對“人本主義”的界定，厘清其中與“人類中心主義”外表相似卻實(shí)質(zhì)完全相異的部分，進(jìn)一步探究了“人類中心主義”的界限。楊麗娟、劉建軍就生態(tài)批評家是否具有足夠理性批判素養(yǎng)的問題指出了現(xiàn)存的“優(yōu)質(zhì)的主觀臆想成分”：“在論證過程中，往往將‘人類中心主義和‘從人類立場出發(fā)‘保護(hù)環(huán)境和‘生態(tài)平衡混為一談。從廣義上講，人類的一切活動，都是以人類立場出發(fā)的，都是為了人類的生存、發(fā)展和享受進(jìn)行的。離開了這個前提，人類的一切活動都沒有意義和價值。作為人類活動之一的文學(xué)生態(tài)批評，也不能夠離開了這個‘人類立場去考慮問題?！県“人類立場”與“人類中心主義”間的空白地帶使得二者“曖昧不明”，這使支持方或反對方都缺乏說服力，像是為了爭奪“話語”而強(qiáng)加定義的狡辯之詞。正如有學(xué)者曾言：“人類作為解構(gòu)者與解構(gòu)對象的同一性，使生態(tài)批評對人類中心主義自我懲罰式的機(jī)構(gòu)顯得蒼白無力?！眎

學(xué)界關(guān)于“人類中心主義”的爭論歸根結(jié)底是對于人的主體性地位的把握。本文從三個維度去考察“多元共生”在生態(tài)批評中的基本內(nèi)涵，旨在明晰其在生態(tài)批評中的理論前提與“場域”范圍。其啟示意義在于：當(dāng)下人類對個體主體地位的模糊認(rèn)知，使得“多元眾生”始終為生態(tài)批評話語提供近似“紅線”的立場。處于歷史存在之中的“人的主體性”難以讓同處于歷史之中的人用言語加以辨析。因此于現(xiàn)實(shí)的“在場”而言，無論出于何種立場或概念去定義人類中心主義都顯得牽強(qiáng)附會。強(qiáng)“共”弱“反”彰顯了“多元共生”的要義所在，面對“人類中心主義”不逃避也不偏激，把持“共”的紅線，將批評話語融入多元世界“共生”之中，避免“反”的情緒帶入話語而有違生態(tài)批評的理論初心。傲視群芳的批評態(tài)度勢必會使感性侵蝕理性，削弱理性的主體判斷，從而使批評者不自覺地摒棄“多元共生”的批評立場，喪失本應(yīng)具備的公允態(tài)度，這也與生態(tài)批評的原則相悖。

四、結(jié)語

現(xiàn)代工業(yè)文明與現(xiàn)代化進(jìn)程的高速發(fā)展使得人類在精神上產(chǎn)生“主體價值”的迷失，這一現(xiàn)象反映到文學(xué)作品之中便有了生態(tài)批評。我們開始寄托于從“生態(tài)學(xué)”中找到闡釋這一文學(xué)現(xiàn)象出現(xiàn)的原因。研究生態(tài)批評或生態(tài)話語，勢必要置于兩學(xué)科之上俯瞰其中的“盤根錯節(jié)”，平其荊棘，建構(gòu)出一條可互通有無的林蔭大道。對“多元眾生”的考察，正是由于這一特性剛好能自洽于兩個學(xué)科的特性，從而通過對這一特性的研究論文進(jìn)行梳理，從中看到學(xué)界對此問題的看法與立場，進(jìn)而反思當(dāng)下我們所處的研究境地。

正所謂“實(shí)踐出真知”，檢驗(yàn)一種批評立場是否行之有效，最終還是要落到批評實(shí)踐之中，筆者之拙言如若有不恰之處，還請前輩、同仁們批評指正！

a 王世進(jìn)、胡守鈞：《共生哲學(xué)論綱》，《長安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2016年第3期。

b 魯樞元：《文學(xué)的跨界研究——文學(xué)與生態(tài)學(xué)》，學(xué)林出版社2011年版，第56頁。

c 胡志紅：《生態(tài)批評與跨學(xué)科研究——比較文學(xué)視域中的西方生態(tài)批評》，《當(dāng)代文壇》2005年第2期。

de 王曉華：《后現(xiàn)代主義話語譜系中的生態(tài)批評》，《文藝?yán)碚撗芯俊?007年第1期。

f 劉鋒杰：《“生態(tài)文藝學(xué)”的理論之路》，《安徽師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2003年第6期。

g 王諾：《生態(tài)批評的思想文化批判》，《南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報》2008年第4期。

h 楊麗娟、劉建軍：《關(guān)于文學(xué)生態(tài)批評的幾個重要問題》，《當(dāng)代外國文學(xué)》2009年第4期。

i 趙薇：《生態(tài)批評早期研究述評》，《株洲師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報》2005年第1期。

基金項(xiàng)目： 寧夏區(qū)教育廳產(chǎn)學(xué)研聯(lián)合培養(yǎng)基地建設(shè)項(xiàng)目（YDT201606）

作 者： 馬加駿，北方民族大學(xué)在讀碩士研究生，研究方向：文藝學(xué)；呂穎，北方民族大學(xué)教授，研究方向：文藝學(xué)。

編 輯：趙斌 E-mail：mzxszb@126.com