翁師傅的末路

丁輝

1898年，晚清光緒二十四年，戶部尚書(shū)，協(xié)辦大學(xué)士，同治、光緒兩朝帝師翁同龢，這位連慈禧太后都要尊一聲“翁師傅”的人物，終于迎來(lái)了自己政治生涯的末路。這年六月十五日，也就是光緒皇帝頒布《明定國(guó)是詔》，開(kāi)始變法維新后的第四天，光緒皇帝又發(fā)布了一道上諭，宣布免去翁同龢的一切職務(wù)，開(kāi)缺回籍。

晚清那一段歷史的書(shū)寫(xiě)，初受康、梁后來(lái)在海外的“抹黑”宣傳的影響，二十世紀(jì)五十年代開(kāi)始，復(fù)受制于路線斗爭(zhēng)的意識(shí)形態(tài)思維，以慈禧太后為核心的后黨與以光緒皇帝為核心的帝黨的矛盾、沖突與斗爭(zhēng)就成了這一段歷史的結(jié)構(gòu)性主線。翁同龢在這樣的一個(gè)變法維新的關(guān)鍵時(shí)刻被趕回老家，當(dāng)然也就不可能是光緒的意思，而只可能是保守派領(lǐng)袖慈禧試圖削弱光緒權(quán)力的阻撓變法之舉。

然而，說(shuō)慈禧太后是“保守派”，豈非想當(dāng)然耳！不要說(shuō)若無(wú)慈禧和恭親王奕？的保駕護(hù)航，曾、李、左等人主導(dǎo)的第一波自強(qiáng)革新運(yùn)動(dòng)，也就是“洋務(wù)運(yùn)動(dòng)”根本不可能，就是戊戌變法維新，在一開(kāi)始，慈禧太后和光緒皇帝的意見(jiàn)是基本一致的，最起碼在翁同龢被開(kāi)缺前后，慈禧還是基本支持或默認(rèn)光緒皇帝的變法的。近代史學(xué)者馬勇先生在其近著《晚清筆記》中，以足資征信的史料證明了這一點(diǎn)。

那么，翁同龢被“著革去一切差事，開(kāi)缺回籍”，究竟所為何事？

1898年五月，晚清政壇事實(shí)上的第二號(hào)人物恭親王奕？進(jìn)入彌留之際。在恭親王于五月二十九日辭世之前幾天，慈禧太后和光緒皇帝皆曾親臨恭王府探視，自然難免就朝中以后的人事安排對(duì)恭親王有所咨詢。其時(shí)上?！渡陥?bào)》有如此報(bào)道：“此次恭忠親王抱疾之時(shí)，皇上親臨省視，詢以朝中人物誰(shuí)可大用者？恭忠親王奏稱，除合肥相國(guó)（李鴻章）積毀銷骨外，京中惟榮協(xié)按祿，京外惟張制軍之洞及裕軍帥祿，可任艱危?；噬蠁?wèn)：戶部尚書(shū)翁同龢如何？奏稱‘是所謂聚九州之鐵不能鑄此錯(cuò)者。”（《申報(bào)》1898年6月27日）

叔、侄之間的私室密談，且涉及以后朝中人事格局，屬國(guó)家大政方針，旁人自是無(wú)由得聞;廣為流傳的“聚九州之鐵不能鑄此錯(cuò)”當(dāng)然更無(wú)法證實(shí)，亦無(wú)法證偽。但若不斤斤于細(xì)節(jié)，考慮到以下方面：其一，《申報(bào)》自有其消息來(lái)源，斷不敢瞎三話四，隨意杜撰;其二，尚有其他史料可與《申報(bào)》之報(bào)道互證互參;其三，亦不排除清皇室故意透露消息給新聞紙，以“正視聽(tīng)，息謠諑”之可能，則《申報(bào)》所載恭親王彌留之際就身后之朝中人事安排向光緒皇帝所作之交代，基本可以憑信。

恭親王為何對(duì)翁師傅印象那么差？除了翁同龢的個(gè)人人品讓他非常瞧不起，所謂“居心叵測(cè)，并及怙權(quán)”之外，更主要的原因毋寧是四年前的中日甲午之戰(zhàn)中翁同龢的糟糕表現(xiàn)。在恭親王看來(lái)，甲午一戰(zhàn)，喪師失地，“數(shù)十年之教育，數(shù)千萬(wàn)之海軍覆于一旦”，為禍社稷莫此為甚，皆翁同龢“一味夸張，一力主戰(zhàn)”之過(guò)也。

吾國(guó)自南宋以還，主和與主戰(zhàn)的朝議之爭(zhēng)因被賦予了道德色彩，而有了忠奸、善惡、順逆之別。主和即為奸佞，主戰(zhàn)即為忠義，此種史觀直豆棚瓜架水平耳。清人趙翼《廿二史劄記》卷二十六“和議”條：“以和保邦，猶不失為圖全之善策，而耳食者徒以和議為辱，真所謂知義理而不知時(shí)勢(shì)者也。”晚清郭嵩燾的外交以“了事”為與列強(qiáng)周旋之基本原則?！傲耸隆闭?，大事化小，小事化無(wú)也。對(duì)于弱的一方來(lái)講，唯不啟釁，不激變，大事化小，小事化無(wú)，才有和平發(fā)展之安定環(huán)境。一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的“打”與“不打”，自當(dāng)基于戰(zhàn)爭(zhēng)勝算及成本與收益的理性核計(jì)，豈可因一時(shí)激憤，而以社稷為孤注耶？

據(jù)黃浚《花隨人圣庵摭憶》，甲午后陳散原父子有“請(qǐng)誅李鴻章以謝天下”之建言，黃著并引《散原精舍文存》中所記散原父陳寶箴甲午兵敗后一段痛徹肺腑之言：“勛舊大臣如李公，首當(dāng)其難，極知不堪戰(zhàn)，當(dāng)投闕瀝血自陳，爭(zhēng)以死生去就，如是十可七八回圣聽(tīng)。今猥塞責(zé)望謗議，舉中國(guó)之大，宗社之重，懸孤注，戲付一擲……”，是可見(jiàn)，散原父子請(qǐng)誅李鴻章，不在其“不當(dāng)和而和”，而在其“不當(dāng)戰(zhàn)而戰(zhàn)”。陳氏父子對(duì)李鴻章的責(zé)難未免過(guò)苛，李鴻章豈不知與日人戰(zhàn)斷無(wú)勝之之理，然這一仗他不打，成嗎？翁同龢的一力主戰(zhàn)，上則取媚那拉后仇外之毒焰，下則迎合書(shū)生虛驕之高調(diào)，中則配合不更事的年輕皇帝之躁進(jìn)貪功，已然是舉朝洶洶，李鴻章只得以僥幸之心勉力一戰(zhàn)，是誠(chéng)有不得已也。

按主戰(zhàn)亦有不同情況。激于義氣，趙翼所謂“知義理而不知時(shí)勢(shì)”，尚是其上者;更下者則大言誤國(guó)，以邀美名。而翁同龢的主戰(zhàn)“激于義氣”固然談不上，“以邀美名”或許有一點(diǎn)，但更主要的，毋寧說(shuō)是出于其“險(xiǎn)惡”心術(shù)，是下之又下者矣。

據(jù)王伯恭《蜷廬隨筆》回憶：

是時(shí)張季直（張謇）新?tīng)钤暗?，言于常熟（翁同龢），以日本蕞爾小?guó)，何足以抗天兵，非大創(chuàng)之，不足以示威而免患。常熟（翁同龢）韙之，力主戰(zhàn)。合肥（李鴻章）奏言不可輕開(kāi)釁端，奉旨切責(zé)。余復(fù)自天津旋京，往見(jiàn)常熟，力諫主戰(zhàn)之非，蓋常熟亦我之座主，向承獎(jiǎng)掖者也。乃常熟不以為然，且笑吾書(shū)生膽小。余謂：“臨事而懼，古有明訓(xùn)，豈可放膽嘗試。且器械陣法，百不如人，似未宜率爾從事?！背Ｊ煅裕骸昂戏手诬姅?shù)十年，屢平大憝，今北洋海、陸兩軍，如火如荼，豈不堪一戰(zhàn)耶？”余謂：“知己知彼者，乃可望百戰(zhàn)百勝，今確知己不如彼，安可望勝？”常熟言：“吾正欲試其良楛，以為整頓地也。”

這段史料之所以值得重視并憑信，乃因作者王伯恭原系翁之“私人”，翁是王的“座師”，于王有提攜、賞拔之恩，王伯恭所謂“向承獎(jiǎng)掖”;王并以其才干素為翁所倚重。我最初看到這一史料，驚詫莫名之余不禁暗忖：翁師傅究何心腸哉？翁師傅難道忘了，于李鴻章的北洋海軍建設(shè)，他是如何百般掣肘。李鴻章欲購(gòu)置新戰(zhàn)艦，作為戶部尚書(shū)的翁同龢卻死死捂住錢(qián)袋子。沒(méi)有錢(qián)，北洋海軍如何“如火如荼”？或正因視王伯恭為己之私人，不必藏掖，最后一句“欲試其良楛，以為整頓地”已近乎直言不諱：正因?yàn)樗J(rèn)為北洋海軍斷無(wú)戰(zhàn)勝之可能，才一意主戰(zhàn)“以相窘也”。雖然甲午戰(zhàn)爭(zhēng)失敗的原因很復(fù)雜，非主戰(zhàn)主和一端可決定，然社稷之存亡死生、國(guó)家之前途命運(yùn)豈可拿來(lái)泄私憤而快恩仇？翁師傅究何心腸哉！

王伯恭的回憶與黃?！痘S人圣庵摭憶》之六十一“晚清漢大臣之?dāng)D軋”、一三五“甲午戰(zhàn)后張之洞之往來(lái)電稿”、一三六“宋虞廷論和戰(zhàn)”、三〇六“海軍?？钆灿门c甲午喪師”諸條所論證可互相發(fā)明。主戰(zhàn)，不過(guò)是翁同龢的一張牌罷了。一意主戰(zhàn)，而又不欲其勝，甚至期之必?cái)。瑥亩_(dá)到徹底搞垮自己的政敵李鴻章的目的，恭親王說(shuō)翁“居心叵測(cè)”，此是最嚴(yán)重的一例。

近人李孟符《春冰室野乘》有“戈登遺言”一條。英人戈登于光緒六年，也就是1880年離華前曾上書(shū)李鴻章，建言大清內(nèi)政外交，計(jì)十條，其六曰：中國(guó)有不能戰(zhàn)而好言戰(zhàn)者，皆當(dāng)斬。戈登真懂中國(guó)者也！可惜的是，戈登離華十五年后，即有不能戰(zhàn)、不當(dāng)戰(zhàn)、不必戰(zhàn)而戰(zhàn)之甲午，局面遂至不可收拾。

翁、李嫌隙演成黨爭(zhēng)，晚清政壇人所共知。流俗之見(jiàn)，往往揚(yáng)翁而抑李，其實(shí)，李鴻章之器識(shí)恢宏、敢于任事非翁同龢?biāo)赏漤?xiàng)背。甲午兵敗后，李鴻章赴日談判，行前朝議，翁同龢此時(shí)亦知不割地?cái)酂o(wú)可能，卻斷然申言“絕不可割地”。都這個(gè)時(shí)候了，老人家猶不忘梗著脖子，“沽名賣直”。李鴻章悠悠而言：不割地，我沒(méi)這個(gè)本事，還是請(qǐng)翁師傅自己去趟日本吧。翁才噤口不敢言。澳大利亞漢學(xué)家、近代史學(xué)者雪珥在《絕版恭親王》一書(shū)中言：“李鴻章未必是真小人，翁同龢卻絕對(duì)可稱是個(gè)偽君子”，說(shuō)得誠(chéng)痛快也。

戊戌時(shí)任禮部主事的王照，于翁同龢?biāo)篮笥性?shī)曰：“當(dāng)年煬灶壞長(zhǎng)城，曾賴東朝恤老成。豈有臣心蓄恩怨，到頭因果自分明?！痹?shī)下注曰：“及翁之死，慶王為之請(qǐng)恤，上盛怒，歷數(shù)翁誤國(guó)之罪，首舉甲午之戰(zhàn)，次舉割青島。太后不語(yǔ)，慶王不敢再言，故翁無(wú)恤典?！蔽掏?biāo)篮螅瑧c親王奕劻為之請(qǐng)求恤典。那個(gè)時(shí)候，光緒帝在朝堂上已經(jīng)很少說(shuō)話，但這回卻顯得特別激動(dòng)，歷數(shù)自己的老師誤國(guó)之罪種種?？梢?jiàn)，翁之倒臺(tái)，正緣自恭親王臨終交代，驚醒夢(mèng)中的光緒帝，讓他徹底認(rèn)清了自己老師的真面目。王照詩(shī)中所謂“到頭因果自分明”，乃言翁師傅的身后凄涼，實(shí)是自己種“因”在前，而得“果”于后也。

翁同龢于1904年病死在家鄉(xiāng)江蘇常熟。臨終前作絕句一首：“六十年中事，凄涼到蓋棺。不將兩行淚，輕向汝曹彈?！币庵蓄H有怨艾。人，原是一種多么難于認(rèn)清自己的生物，從而又是一種多么容易被自己感動(dòng)的生物呵。