我國配偶法定繼承份額制度研究*

馮宇雷

(樺南縣人民法院，黑龍江 樺南 154002)

一、現(xiàn)行《繼承法》對配偶法定繼承份額規(guī)定存在的問題

我國《繼承法》于1985年正式頒布實施，在其頒布之初，確實能夠較為妥善地解決我國繼承問題，并對社會繼承活動進(jìn)行有效指導(dǎo)?！独^承法》明確規(guī)定了婦女享有與男性公民同等的繼承權(quán)，有權(quán)與男性法定繼承人共同、平等地參與被繼承人一產(chǎn)的分配繼承活動。同時，《繼承法》將保護(hù)婦女合法權(quán)益作為立法的基本原則之一，更能體現(xiàn)出其消除傳統(tǒng)繼承思想中“男尊女卑”的思想，保護(hù)婦女平等繼承地位的目標(biāo)。而在《繼承法》頒布實施后，我國婦女在繼承行為中的地位有了明顯的提升，男女平等的繼承原則得到了有效實施。同時，我國《繼承法》將被繼承人的近親屬按照親疏關(guān)系分為兩個等級，在繼承行為發(fā)生時按照先后順序有序地平均繼承被繼承人遺產(chǎn)(《繼承法》第十條 遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承)。這也使得公民在繼承遺產(chǎn)時有了法定順序，避免出現(xiàn)因繼承問題而產(chǎn)生的不必要矛盾，維護(hù)了家庭穩(wěn)定與和諧。

不可否認(rèn)，現(xiàn)行《繼承法》在歷史上確實有著不可磨滅的功績，但我們也不能忽略其在一些細(xì)節(jié)上的疏漏與不足?！独^承法》自1985年頒布以來，已有34年的歷史，在其他法律在不斷修改、完善的過程中，《繼承法》卻未得到任何修改或補(bǔ)充。而2000年后不論是我國公民私有財產(chǎn)種類與數(shù)量還是社會實際家庭狀況均發(fā)生了翻天覆地的變化。隨著我國社會的不斷發(fā)展，原有的計劃經(jīng)濟(jì)模式也被市場經(jīng)濟(jì)所取代，而在市場經(jīng)濟(jì)體質(zhì)下我國公民的私有財產(chǎn)也與日俱增，大多數(shù)公民的私有財產(chǎn)也達(dá)到了極為可觀的數(shù)目。在家庭模式方面，大家族共同生活模式也隨著時代的發(fā)展的逐漸消亡，逐漸被小戶家庭的獨(dú)立生活模式所取代，“計劃生育”政策的落實也使得獨(dú)生子女家庭成為了我國社會家庭結(jié)構(gòu)的主流。加之2010年后我國人口的老齡化趨勢，使得夫妻之間相互扶助的程度成為了決定家庭穩(wěn)固和諧的主要因素，也使得夫妻關(guān)系在現(xiàn)代家庭關(guān)系之中的地位也變得越發(fā)突出。但與之相對的，在法律上關(guān)于對配偶法定繼承權(quán)利的保護(hù)則顯得難以跟上社會進(jìn)步的步伐，針對80年代具體國情而制定的《繼承法》早已不能完全適應(yīng)早已迥異于當(dāng)時的社會實際，《繼承法》在對配偶法定繼承份額規(guī)定上的滯后性在一次次有違公平正義的司法判決中暴露無疑。具體而言，我國現(xiàn)行《繼承法》對配偶法定繼承規(guī)定所存在的問題主要由以下幾點(diǎn)。

1.對配偶法定繼承份額規(guī)定籠統(tǒng)粗略

我國《繼承法》對配偶法定繼承份額規(guī)定的首要問題就是其對配偶法定繼承份額內(nèi)容規(guī)定的粗淺與籠統(tǒng)。首先，在配偶的法定繼承方面，我國《繼承法》僅在第十條將被繼承人配偶與被繼承人的父母、子女統(tǒng)一劃分為第一順位法定繼承人，并規(guī)定在繼承開始時配偶將與被繼承人父母、子女共同進(jìn)行對被繼承人遺產(chǎn)的繼承活動并規(guī)定在法定繼承活動中，配偶作為第一順位法定繼承人有權(quán)與其同為第一順位的被繼承人父母、子女共同繼承被繼承人的全部遺產(chǎn)。同時規(guī)定當(dāng)存在順位在先的法定繼承人時，排名在后順位的法定繼承人不享有對被繼承人遺產(chǎn)的繼承權(quán)利。因此，若被繼承人死亡時沒有子女也沒有在世父母，此時不論第二順序繼承人有多少或者與被繼承人生前多么親密，死者遺產(chǎn)的全部份額仍均由在世配偶獨(dú)自繼承，不會發(fā)生第二順序的繼承問題。因此，死者的遺產(chǎn)就被配偶一人全部繼承，這等于在事實上剝奪了第二順序繼承人的繼承權(quán)。[1]

同時，《繼承法》又在第十三條規(guī)定同一順位法定繼承人對被繼承人遺產(chǎn)的繼承份額除特殊情形外一般均等，并對可以不均等分配被繼承人遺產(chǎn)的具體情形進(jìn)行了闡述，但實際操作起來卻難度重重。首先，對于上述特殊情形的判定缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)，在繼承活動實際進(jìn)行過程中，如何判斷配偶是都盡到了扶養(yǎng)義務(wù)?何種情況為生活特殊有苦難以及缺乏勞動力?這一系列的特殊情形均無法從現(xiàn)行法律法規(guī)與司法解釋中找到直接的判定標(biāo)準(zhǔn)。其次，證明該標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)難以在司法審判中舉證。在我國民事訴訟實踐中，一直遵循著“誰主張，誰舉證”的舉證原則，而家事法律問題特別是繼承問題屬于家庭內(nèi)部糾紛，且配偶一般情況下作為被繼承人在日常生活中最為密切的伴侶，其對被繼承人是否盡到了撫養(yǎng)義務(wù)在外人眼中實在是不好判斷。因此若被繼承人死亡后，其他繼承人想要依據(jù)上述原因，特別是生存配偶未盡到法定扶養(yǎng)義務(wù)為理由請求法院減少或剝奪其法定繼承份額時，往往難以找到實質(zhì)性的證據(jù)，而法院作為較被繼承人其他近親屬與死者更為疏遠(yuǎn)的第三方，更是難以主動對生存配偶是否盡到扶養(yǎng)義務(wù)進(jìn)行調(diào)查取證。

2.難以應(yīng)對社會現(xiàn)實問題

我國現(xiàn)行《繼承法》對配偶法定繼承份額的籠統(tǒng)、粗略規(guī)定和重視程度已經(jīng)不能與我國新時期的社會情形相匹配，甚至在很多時候都無法妥善解決一些典型的配偶繼承份額糾紛。究其原因，首先在于我國《繼承法》制定于1985年，當(dāng)時的社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)與今天的市場經(jīng)濟(jì)完全不同，繼續(xù)采用計劃經(jīng)濟(jì)的繼承制度，必定不能夠適應(yīng)先進(jìn)社會對繼承制度的切實需求。其次，經(jīng)歷了近 40 年的改革開放后，特別在“物權(quán)平等保護(hù)”被確定為《物權(quán)法》的基本原則之后，我國民事法律對于公民私有財產(chǎn)的保護(hù)也變得尤為全面，在此種健康的法律環(huán)境下，公民自身創(chuàng)造財富的積極性與主動性也被調(diào)動起來，公民的私人財富得到了迅猛積累，因而理應(yīng)對作為公民去世后財產(chǎn)流轉(zhuǎn)法律保障的遺產(chǎn)繼承制度提出了新的要求。再次，我國《民法通則》自制定和頒布實施后，極地大增強(qiáng)了公民的主體權(quán)利意識與私法自治意識。在當(dāng)代社會不論是生前還是死后，對自身財產(chǎn)的自由支配是每個公民最為基礎(chǔ)的民事要求。因此還需要在遺產(chǎn)繼承制度中對被繼承人自由的意志進(jìn)行保障，而現(xiàn)行《繼承法》所能提供的保障程度還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。我們必須看到在全世界范圍內(nèi)的遺產(chǎn)傳承規(guī)律均是沿著直系血親的順序向下流轉(zhuǎn)，而盡量減少遺產(chǎn)在直系血親中向上或者向旁流轉(zhuǎn)，因此姻親也不應(yīng)當(dāng)被列入法定繼承人之中，而我國現(xiàn)行《繼承法》所規(guī)定的繼承制度顯然沒有準(zhǔn)確地反映這種遺產(chǎn)傳承規(guī)律。[2]因此，在現(xiàn)今實際社會中的一些典型繼承糾紛早已無法從《繼承法》中找到一個可以被司法者直接依照并且公平公正的裁判依據(jù)。

二、配偶法定繼承份額規(guī)定問題成因之反思

在筆者看來，引起以上問的主要原因為以下兩點(diǎn)。

1.因為在《繼承法》制定時的立法者依然受到了我國古代“男尊女卑”思想的束縛，在立法理念與考量因素的重視上仍存在一定程度的保守性。我國《繼承法》于1985年制定，在當(dāng)時我國大部分地區(qū)仍處于改革開放初期的較落后狀態(tài)，人民群眾的思想程度與文化水平普遍偏低，特別是在廣大農(nóng)村地區(qū)，絕大大部分人的思想仍然十分保守，在他們腦海中“男尊女卑”等封建思想仍根深蒂固。同時，就80年代的家庭模式來說，傳統(tǒng)的大家族共同生活模式仍為我國社會家庭模式的主流。在我國領(lǐng)域內(nèi)，特別是廣大較為落后地區(qū)，仍保留著祖孫三代甚至四代共同生活的傳統(tǒng)。因此立法者在制定《繼承法》中關(guān)于配偶法定繼承份額的相關(guān)內(nèi)容時，考慮到自己身處的實際家庭模式大環(huán)境以及其在短期內(nèi)的發(fā)展趨勢，不得不將配偶法定繼承份額的規(guī)定予以淡化。

2.《繼承法》自身在我國眾多民事法律之中的地位并不高，人們對其內(nèi)容的關(guān)注程度與討論熱度不僅難以與《合同法》、《物權(quán)法》等傳統(tǒng)熱門民事法律相提并論，甚至都遠(yuǎn)不如對與其同屬家事法律制度的《婚姻法》所受到的重視程度。與此同時，在我國法律界對《繼承法》所投入極為有限的關(guān)注里，大部分人均將關(guān)注之重點(diǎn)放在了對遺囑繼承與被繼承人父母及子女相關(guān)繼承權(quán)的討論上，而對配偶法定繼承問題的態(tài)度更是淡漠；不論是法律學(xué)界還是司法實務(wù)界均將對配偶法定繼承的極大部分重視及精力放在了其法定繼承順位問題的討論上，針對生存配偶法定繼承份額的研究更是鳳毛麟角。在大多數(shù)人看來，花費(fèi)時間去關(guān)注研究《繼承法》對配偶法定繼承份額的規(guī)定并不會對人民群眾的實際權(quán)益和國家社會的穩(wěn)定發(fā)展帶來什么實質(zhì)性的改變，況且我國對繼承類法律糾紛的數(shù)量及標(biāo)的額遠(yuǎn)不及合同等傳統(tǒng)民事糾紛龐大，因此大多數(shù)民事法律人都喜歡將其研究的重點(diǎn)放在與經(jīng)濟(jì)利益直接掛鉤的《合同法》與《物權(quán)法》上。但據(jù)不完全統(tǒng)計，自2010年以來我國有關(guān)繼承類糾紛案件共計618778件，其中法定繼承糾紛案件共計200233件，這些案件中的大部分均涉及到有關(guān)配偶法定繼承份額的糾紛問題。同時，隨著我國公民私有財產(chǎn)數(shù)量的累積，關(guān)于繼承糾紛所涉及到的標(biāo)的數(shù)額早已與《繼承法》指定之初大相徑庭，動輒百萬千萬甚至上億標(biāo)的額的繼承糾紛屢見不鮮，可見當(dāng)初的那種“家事皆小事”的思想早已過時，以往對《繼承法》以及配偶法定繼承的態(tài)度也應(yīng)順應(yīng)時代潮流加以轉(zhuǎn)變。同時，我國《繼承法》對于配偶法定繼承份額的規(guī)定也應(yīng)當(dāng)順應(yīng)時代潮流而加以更新完善。

三、配偶法定繼承份額規(guī)定的立法建議

隨著我國計劃生育政策的基本落實，自80年代后期我國獨(dú)生子女家庭數(shù)量所占比重日益激增，這也使得在這些獨(dú)生子女家庭中的孩子成年結(jié)婚后，一般需要面臨著贍養(yǎng)四位老人以及撫養(yǎng)若干子女的生活壓力，而如此繁重的負(fù)擔(dān)也使得夫妻之間相互扶助的關(guān)系顯得更為密切。因此在配偶一方去世后，生存配偶理所應(yīng)當(dāng)對其已過世夫(妻)的遺產(chǎn)享有相應(yīng)的法定繼承份額。但就我國當(dāng)前社會實際情況出發(fā)，若繼續(xù)維持《繼承法》中對80年代生存配偶法定繼承順位與份額的規(guī)定，實在是與社會需求所不符。筆者認(rèn)為，關(guān)于我國配偶法定繼承份額，需要站在將配偶規(guī)定為無固定順序法定繼承人的前提下進(jìn)行探討。即在配偶為不固定繼承順位繼承人的前提下，再將死者的其他法定繼承人按照血緣關(guān)系的親疏劃分成幾個不同的等級，當(dāng)配偶與不同順位繼承人參與遺產(chǎn)分配時所享有的份額也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。

1.配偶與第一順位法定繼承人共同繼承時應(yīng)享有的法定繼承份額

本文所指第一順位法定繼承人僅為被繼承人子女及其直系卑血親，(據(jù)筆者統(tǒng)計，在所有將配偶列入不固定順位法定繼承人的國家和地區(qū)中，其繼承法所規(guī)定的第一順位法定繼承人均只有被繼承人子女亦或包含其直系卑血親。而我國學(xué)者對《繼承法》的修改意見中也多次提出將被繼承人父母從第一法定繼承順位改為第二法定順位，筆者對此持肯定意見，只因文章談?wù)搯栴}不在于此因此不足過多闡述。)當(dāng)生存配偶與第一順位繼承人共同繼承被繼承人遺產(chǎn)時，外國法律規(guī)定與我國學(xué)者意見之間存在極大分歧。首先，不論是英美還是法國德國或是日本，均規(guī)定生存配偶與第一順位法定繼承人共同繼承時所享有的法定繼承份額為恒定值，即被繼承人遺產(chǎn)的1/2、亦或是1/4；而我國學(xué)者內(nèi)部對配偶與第一順位法定繼承人共同繼承時所享有的繼承份額意見統(tǒng)一，為與其均分遺產(chǎn)。此均分是指當(dāng)?shù)谝豁樜焕^承人僅有一人時，生存配偶所享有的法定繼承份額為1/2，當(dāng)有N名第一順位繼承人時，配偶所能夠享有的法定繼承份額則為1/N+1。而之所以出現(xiàn)以上差異的原因在于我國與上述國家家庭成員人數(shù)之間存在差異。與西方國家始終堅持的鼓勵生育政策不同，計劃生育政策的全面實施使得我國大部分家庭從原來的多子女變?yōu)槊繎艏彝H有一到兩位子女，且除去后結(jié)合家庭，上述子女均為生存配偶與被繼承人所生，也就是說生存配偶是與其存在血緣關(guān)系的婚生子女共同繼承財產(chǎn)。而我國的傳統(tǒng)文化之中講求“孝”字當(dāng)先，若子女在繼承行為中所能夠得到的份額高于其在世父(母)，那可能會在社會上產(chǎn)生不好的反響；反之若在世配偶所得份額多于其子女，則又與我國《繼承法》所秉承的保護(hù)兒童利益所相悖。因此，筆者認(rèn)為均分遺產(chǎn)是我國生存配偶與第一順位法定繼承人共同繼承時的最佳方式，而此種分配方式也得到了我國眾多民法學(xué)者的肯定，即當(dāng)配偶與第一順位法定繼承人共同繼承時，應(yīng)均分遺產(chǎn)。

2.配偶與第二順位法定繼承人共同繼承時應(yīng)享有的法定繼承份額

本文中的第二順位法定繼承人是指被繼承人父母。我國現(xiàn)行《繼承法》將被繼承人父母放在第一法定順位，但不論是從外國立法先鑒還是我國學(xué)者的觀點(diǎn)中都可以看出對此之駁斥。當(dāng)被繼承人父母作為第一順位法定繼承人與其他第一法定繼承順位繼承人平均繼承遺產(chǎn)后，此部分遺產(chǎn)的半數(shù)以上很有可能會由父母的第一順位繼承人即被繼承人的兄弟姐妹、祖父母外祖父母繼承，而導(dǎo)致財產(chǎn)并未按照被繼承人意志轉(zhuǎn)移，而將父母放在第二繼承順位就能夠在已成程度上避免上述情形的出現(xiàn)。而從上文國家立法中可以看出，在生存配偶與被繼承人父母共同繼承遺產(chǎn)時，著重保護(hù)了生存配偶的份額而對父母考慮甚少，原因在于上述國家對親情的重視程度遠(yuǎn)低于對婚姻的保護(hù)，且養(yǎng)老制度較為健全，老年父母即使不享有過多繼承份額也可以在國家的保障下安度晚年。

從主觀情感層面上看，我國社會始終將親情放在整個社會情感首位，父母與子女之間的親情在中華傳統(tǒng)上的地位遠(yuǎn)高于夫妻之間的愛情。當(dāng)子女現(xiàn)行去世時，對那些將其養(yǎng)育成人的父母來說是一個極大的打擊，而若父母對其遺產(chǎn)的法定繼承份額還要遠(yuǎn)低于死者配偶時，不論是父母自身還是社會大眾都不能接受；而從現(xiàn)實層面出發(fā)，我國的養(yǎng)老保障制度遠(yuǎn)不如上述國家先進(jìn)，若老年人在其子女先行去世后僅對小部分遺產(chǎn)享有法定繼承份額，那么這些遺產(chǎn)也很有可能無法保障其安度晚年。當(dāng)配偶與被繼承人父母共同繼承時，可繼承遺產(chǎn)的1/2，被繼承人父母平均分配剩余1/2，也就是說被繼承人父母各自的實際繼承份額為遺產(chǎn)的1/4。在此基礎(chǔ)上，當(dāng)被繼承人去世時僅有一方父母在世，那么其應(yīng)當(dāng)繼承的1/4遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)如何分配？楊立新教授認(rèn)為與第二順位繼承人即被繼承人父母共同繼承時，配偶的法定繼承份額為被繼承人遺產(chǎn)的1/2，被繼承人父母均分剩余的1/2，若父母一方不在世，其份額歸配偶所有。在此種觀點(diǎn)下，若被繼承人只有一方父母在世時，生存配偶實際可分得的法定繼承份額即由原來的1/2激增為3/4，是在世父(母)的3倍，此種情形實在是有違公平原則與公序良俗原則，因此不應(yīng)采納。則生存配偶當(dāng)配偶與第二順位法定繼承人共同繼承時所享有的法定繼承份額為遺產(chǎn)的1/2，剩余1/2由被繼承人父母共同繼承，若被繼承人僅有一方父母在世時，則1/2遺產(chǎn)由在世父母單獨(dú)繼承。

3.配偶與第三順位法定繼承人共同繼承時應(yīng)享有的法定繼承份額

對于作為第三順位繼承人的兄弟姐妹和祖父母、外祖父母來說，即使他們確實與被繼承人存在較為密切的血緣關(guān)系，并且與其有著親密的過往，但在絕大多數(shù)情況下當(dāng)他們各自成家立業(yè)之后，相互之間的來往于關(guān)系密切程度會大幅度減弱，在日常生活之中與死者的相互扶助與親密程度均遠(yuǎn)不及生存配偶。若將兄弟姐妹與配偶共同繼承時的法定繼承份額規(guī)定過大，則會出現(xiàn)以下情形：當(dāng)A去世后，其部分遺產(chǎn)由其兄弟姐妹B、C繼承，而這些遺產(chǎn)的最終流向卻是B、C的各順位法定繼承人，這些人可能與A有血緣關(guān)系，有的可能與A沒有絲毫關(guān)系，這樣的話就會導(dǎo)致A的個人財產(chǎn)外流，不符合被繼承人意志也與《繼承法》的立法宗旨相違背。上述情形也同樣適用于被繼承人的祖父母與外祖父母。但若規(guī)定配偶的法定繼承權(quán)完全高于被繼承人兄弟姐妹以及其祖父母、外祖父母，則上述繼承人免不了會產(chǎn)生“憑什么與我有著直接血緣關(guān)系的直系親屬所遺留的遺產(chǎn)全部要由一個外人來繼承”的抵觸情緒，極易導(dǎo)致其他法定繼承人的不滿，同樣也會在一定程度上埋下家庭矛盾的隱患。因此，為穩(wěn)定家庭內(nèi)部和諧、同時考慮到血緣關(guān)系的遠(yuǎn)近，筆者認(rèn)為在配偶與第三順位法定繼承人共同繼承遺產(chǎn)時，應(yīng)享有3/4的法定繼承份額，剩余1/4由其他繼承人均分。

4.生存配偶的其他財產(chǎn)性權(quán)利

在對法定繼承份額進(jìn)行規(guī)定的同時，不論是他國立法還是我國學(xué)者建議中均設(shè)立了諸如居住權(quán)、遺產(chǎn)的用益物權(quán)、先取權(quán)等配偶在繼承活動中獨(dú)享的一些特殊財產(chǎn)性權(quán)利，以保證生存配偶的生活質(zhì)量與財產(chǎn)權(quán)利。但考慮到我國目前社會實際情況，上述國家所規(guī)定的大多數(shù)制度在目前并不能夠被我國所采納，但有關(guān)配偶居住權(quán)的問題卻引發(fā)了國內(nèi)學(xué)者的重視與探討。居住權(quán)最早溯源于羅馬法，是羅馬法上與用益權(quán)、使用權(quán)并列的人役權(quán)的一種?！斗▏穹ǖ洹吩趯α_馬法中人役權(quán)的繼受后，第三編利用大量的篇幅規(guī)定了用益權(quán)，同時規(guī)定，居住權(quán)和使用權(quán)可以依照用益權(quán)相同的方式設(shè)立和喪失。此后，《意大利民法典》、《瑞士民法典》也相繼的繼受羅馬法或借鑒法國法的規(guī)定設(shè)立了用益權(quán)、使用權(quán)和居住權(quán)。德國法上有兩種性質(zhì)的居住權(quán)，其中之一為羅馬法意義上的居住權(quán)。[3]居住權(quán)的本質(zhì)特征是占有權(quán)、使用權(quán)自所有權(quán)的分離，居住權(quán)人盡管不享有所有權(quán)，但對標(biāo)的物享有占有、使用權(quán)，直至居住權(quán)終止的條件成就。[4]我國大部分家庭的主要財產(chǎn)就是其購買并居住的房屋。當(dāng)被繼承人去世后，對其遺產(chǎn)的分割的重點(diǎn)也就是對其名下房產(chǎn)的分割。但被繼承人與其配偶名下僅有一套房產(chǎn)并由生存配偶所居住時，分割房產(chǎn)則會導(dǎo)致生存配偶喪失唯一的住處，在無形之中給他們的正常生活帶來了極大負(fù)擔(dān)。而設(shè)立居住權(quán)，是指當(dāng)被繼承人去世后有且僅有一處待分割房產(chǎn)，生存配偶在此房產(chǎn)內(nèi)居住且其名下也無其他房屋時，生存配偶有權(quán)有一直在該房產(chǎn)內(nèi)居住，直至其再婚或死亡。

綜上，在對常態(tài)下我國配偶法定繼承份額進(jìn)行規(guī)定時，應(yīng)立足與我國實際國情，在吸收外國先進(jìn)立法的同時結(jié)合我國學(xué)界權(quán)威的觀點(diǎn)與意見，進(jìn)行切合實際地分析與研究。對于我國常態(tài)情況下配偶的法定繼承份額，筆者認(rèn)為應(yīng)該進(jìn)行如下規(guī)定：首先，當(dāng)生存配偶與被繼承人第一順序的法定血親繼承人即子女及其晚輩直系血親卑親屬共同繼承被繼承人遺產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)平均分配被繼承人遺產(chǎn)；當(dāng)配偶與被繼承人的第二順位法定繼承人即被繼承人的父母共同繼承遺產(chǎn)時，可繼承被繼承人遺產(chǎn)的1/2，剩余1/2遺產(chǎn)由被繼承人父母共同繼承；而當(dāng)生存配偶與第三順位法定繼承人即死者兄弟姐妹、祖(外祖)父母共同繼承被繼承人的遺產(chǎn)時，配偶所享有法定繼承的份額為被繼承人遺產(chǎn)的3/4；若無以上法定繼承人，被繼承人遺產(chǎn)由生存配偶全部繼承。同時筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)規(guī)定當(dāng)老年夫妻一方去世后，生存配偶名下房產(chǎn)有且僅有現(xiàn)居住房產(chǎn)，那么生存配偶對該房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)享有居住權(quán)，此居住權(quán)應(yīng)當(dāng)持續(xù)到生存配偶死亡或與他人再次結(jié)合后方可結(jié)束，以保障其能夠正常生活。