和麗軍

(云南警官學院，云南·昆明 650223)

繼承權的享有與喪失是繼承制度的核心內(nèi)容，繼承人喪失繼承權，一切繼承均無從談起?；诨橐鲫P系、血緣關系享有的繼承權，作為公民享有的一項不可被非法剝奪的權利，在其權利人對被繼承人或其他繼承人實施違法或嚴重違反道德的行為時，各國均規(guī)定了不盡相同的對其繼承權進行剝奪的繼承權喪失制度。無論各國的規(guī)定差異如何，繼承人喪失繼承權都必須有充分、正當且合理的理由。而我國對此制度的規(guī)定僅見于1985年的《繼承法》第7條及同步的相關司法解釋，其中的不足之處尤為明顯，在修訂完善我國民法典繼承編的當下，對此制度予以檢討并予完善尤為必要。

一、繼承權喪失的概念與性質(zhì)

繼承權喪失，是指繼承人實施特定的重大違法行為或者嚴重的不道德行為于被繼承人、其他應繼承人，或者實施毀損、詐偽等行為于與自己繼承遺產(chǎn)有關的遺囑時，或者遺囑人于遺囑中明確表示且不與法律的特別規(guī)定相沖突時，依法剝奪其繼承人資格，使其喪失繼承人地位而不得繼承相應被繼承人遺產(chǎn)的情形。此應繼承人是指在先順位或同順位的法定繼承人，并不包括后順位的法定繼承人。在繼承權喪失的情形，繼承人雖有繼承能力，依法也位居相應繼承順序，但因其所實施的特定重大違法行為或嚴重不道德行為已經(jīng)破壞其與被繼承人之間共同生活等親密關系，如再允許其繼承被繼承人的遺產(chǎn)，讓其非法行為達到目的，這既違背繼承制度的本旨并直接有損于被繼承人或其他繼承人利益，更與社會現(xiàn)有的法律及道德倫理秩序相違，此時以強制性法律手段對該行為人就相應被繼承人的繼承資格予以剝奪實為正確。故有學者認為，繼承權之喪失亦稱繼承權之剝奪，廣義包括繼承權缺格與繼承人的廢除。(1)史尚寬.繼承法論[M].北京：中國政法大學出版社，2000年?？梢?，繼承權喪失實為繼承人繼承資格缺失的一種狀態(tài)。就其不得繼承被繼承人的遺產(chǎn)這一結果而言，其與因被繼承人于遺囑中將遺產(chǎn)留歸部分在先順序繼承人或在后順序繼承人，故其余繼承人因沒被遺囑指定便失去繼承遺產(chǎn)的機會導致的結果大體相同，但二者存在著本質(zhì)的差別。

在羅馬法時期，當繼承人或受遺贈人對被繼承人或遺贈人為不道德行為，包括殺害被繼承人或遺囑人，以詐欺或脅迫等手段妨害遺贈人做成遺囑或者變更遺囑，提出毫無理由的不倫遺囑之訴時，在法律上他們?nèi)允抢^承人，但本應歸其所得的遺產(chǎn)為剝奪遺產(chǎn)，歸屬國庫，由國庫對被繼承人的遺產(chǎn)債務進行清償，并履行遺贈。此時，繼承人仍然具有繼承能力及遺產(chǎn)取得能力，其不能取得遺產(chǎn)乃因國家對此類人所應取得的繼承財產(chǎn)進行了沒收，在此，沒收實際上具有刑事制裁的性質(zhì)。這也是因為在羅馬法時期，民事責任制裁措施尚未從刑事責任制裁措施中分化出來所導致。正如學者所言，羅馬法上，繼承人致被繼承人于死者，該繼承人原應繼承之財產(chǎn)，依法即予以沒收，將之歸屬國庫，由國庫清償遺產(chǎn)債務，履行遺贈。如果該繼承人仍然具有繼承能力及遺產(chǎn)取得能力，便只得沒收此項欠缺人即沒收該繼承人所取得的繼承財產(chǎn)。而該沒收便含有刑事制裁的意義，實為民刑責任尚未明白分化之制裁規(guī)定。(2)史尚寬.繼承法論[M].北京：中國政法大學出版社，2000年；陳棋炎.黃宗樂. 郭振恭.民法繼承新論[M].臺北：三民書局，2011年。而在其后繼受羅馬法的各國，均僅規(guī)定此類人因?qū)Ρ焕^承人或遺贈人為不道德行為而喪失繼承權，以此對之進行民事制裁，不再通過沒收的手段將其本應繼承的遺產(chǎn)收歸國庫。即，其后凡繼受羅馬法的國家或地區(qū)，均不再有沒收的法律效力，其僅成為了使缺格人喪失其繼承權利的民事制裁措施。(3)史尚寬.繼承法論[M].北京：中國政法大學出版社，2000年。發(fā)展至現(xiàn)代，當繼承人對其他繼承人或被繼承人實施重大違法或嚴重違反道德行為時，如其行為觸犯刑律構成犯罪，對其科以刑事制裁乃是針對其所實施的犯罪行為而予以刑事處罰，但其因之喪失繼承權，乃是民事制裁的結果使然。即依現(xiàn)代繼承法，繼承權之剝奪乃是對于繼承人之不法、不正、不道德行為加以民事上之制裁，課以繼承法上不利益之結果。(4)林秀雄.繼承法講義[M].臺北：元照出版有限公司，2012年。也正是通過該民事制裁，繼承人的繼承權被剝奪，法律所規(guī)范的繼承秩序及道德倫理才得以維持。只是基于各國立法模式的不同，其實現(xiàn)方式或途徑也不盡同一，各有差別。

二、繼承權喪失制度的歷史源流

繼承權喪失規(guī)則的設定既源于針對現(xiàn)實而做出的不同價值選擇，更源于該制度久遠的起源及其在發(fā)展中所受的影響。為清楚把握在不同歷史階段中不同國家或地區(qū)基于何種需要對該制度進行規(guī)范及調(diào)整，從而發(fā)現(xiàn)該制度隨社會經(jīng)濟發(fā)展所呈現(xiàn)出來的發(fā)展趨勢或立法樣態(tài)，就有必要從歷史的源流上對繼承權喪失制度進行追根溯源的比較分析，以發(fā)現(xiàn)其間存在的規(guī)律以作為完善該制度的參考。

(一)域外繼承權喪失制度的產(chǎn)生發(fā)展

國外繼承權喪失由古時所涉及內(nèi)容的多樣化發(fā)展至今天相對單一的財產(chǎn)繼承權喪失，這是規(guī)則經(jīng)由多年演化的結果，而當?shù)厣鐣?jīng)濟的發(fā)展及其經(jīng)濟模式在社會結構中所起的作用更是直接影響著繼承制度的核心內(nèi)容。依文字記載，最早對繼承權喪失進行規(guī)定的可見于古巴比倫時期的《漢穆拉比法典》，其168規(guī)定，如自由民欲剝奪其子繼承權并對法官進行了明確表示，其子也并不會因此便直接喪失其繼承權，而是需由法官依職責對其是否犯有足以剝奪其繼承權的重大罪過進行調(diào)查，核實后法官還應寬恕，只有再犯，其父才得以剝奪其繼承權。(5)江平主編.漢穆拉比法典[M].北京：法律出版社，2000年。在當時，法官對自由民父剝奪其子繼承權的行為就極其慎重且持限制的態(tài)度，并非如有的學者所言在當時對繼承權的剝奪具有較大的隨意性。

至羅馬階段，因其重商觀念的普及，財產(chǎn)權利無論在繼承領域還是在其他法律制度中都得到詳細的規(guī)范，而作為繼承的標的之一，財產(chǎn)繼承便作為繼承的重要核心內(nèi)容被規(guī)范下來，而且可以基于被繼承人的意愿通過遺囑進行繼承，甚至其直接可以與人的身份關系徹底分離而由被繼承人的非血緣關系人繼承。但發(fā)展至羅馬共和國末期，文字遺囑出現(xiàn)后，遺囑由公開轉為以秘密的方式進行，且設立遺囑可不受任何限制。在物質(zhì)財富不斷增加而整個社會世風日下的環(huán)境里，基于遺囑自由的奉行，通過遺囑剝奪繼承人繼承權的自由權利被遺囑人廣為行使甚至被濫用。出于對繼承人繼承權利的保護與社會倫理道德的維系，也為限制遺囑人對財產(chǎn)的任性處分與對繼承人殺害被繼承人行為的重點打擊，法律便通過增設廢除當然繼承人須有正當理由的形式以限制遺囑的效力，甚至用“遺囑逆?zhèn)愒V”(6)所謂遺囑逆?zhèn)愒V，就是遺囑人的近親對遺囑人違背人倫道德的遺囑提起訴訟，請求予以撤銷，以保護他們的繼承權。其是對遺囑自由原則的進一步限制，旨在迫使遺囑人處分其死后財產(chǎn)時，給近親法定繼承人保留一定的財產(chǎn)，以盡養(yǎng)老撫幼的義務。來保護被繼承人近親的繼承權。由此，法律便從羅馬時代早期對遺囑人剝奪繼承人繼承權的自由放任狀態(tài)轉為對剝奪繼承權行為進行限制，要求遺囑人剝奪繼承人繼承權的行為須合乎情理，且該應合乎情理之標準也從最初的概括籠統(tǒng)發(fā)展至后期的詳細規(guī)范。針對不同的適用對象，對排除尊親屬與卑親屬參加遺產(chǎn)繼承的法定原因進行區(qū)別規(guī)定，由此徹底改變了遺囑人隨意排除法定繼承人繼承遺產(chǎn)權利的局面，從而逐漸發(fā)展完善出對實施與繼承有關的違反人倫道德及殺害被繼承人行為的繼承人的繼承權進行剝奪的繼承權喪失制度。其繼承權喪失的原因規(guī)范且具體，而且還存在著繼承人廢除與繼承缺格制度的區(qū)別。隨其發(fā)展，羅馬法已經(jīng)將繼承人喪失繼承權的事由或法定原因逐漸細化，并分類以明文進行規(guī)范，以便于適用。這已遠非古巴比倫時代用較為概括抽象的對被繼承人犯有足以剝奪繼承權的“重大罪過”作為剝奪繼承權的原因可比擬。

可見，從古巴比倫到古羅馬，繼承權喪失制度在總體上經(jīng)歷了一個從最初規(guī)定雖較為概括抽象但嚴格限制，發(fā)展到羅馬前期的自由放任甚至被遺囑人濫用，再進而回歸至對其進行詳細規(guī)范，以約束因遺囑人過度的遺囑自由所導致遺囑人濫用該制度給社會及繼承關系帶來負面影響的過程。經(jīng)此發(fā)展，以維護繼承人的遺產(chǎn)繼承利益為核心，以懲治與繼承有關的違法及背德亂俗等行為為手段，為保護正當?shù)倪z產(chǎn)繼承得以實現(xiàn)，繼承權喪失制度終于得以完整建立。

(二)我國繼承權喪失制度的沿革

從源流上看，當今各國民法典或民事規(guī)范，除英美外，大都淵源于羅馬法。即使在英美國家，其法律精神也多受羅馬法影響，諸如英國普通法上的遺囑制度、契約原則、信托規(guī)則等，也均出自于羅馬法。故有言，民法的法典編纂在很大程度上是一種羅馬法現(xiàn)象。(7)徐國棟主編.埃塞俄比亞民法典[M].薛軍.譯.北京：中國法制出版社，2002年。從我國1911年10月26日編纂完成《大清民律草案》至1926年完成《民國民律草案》，其實現(xiàn)了中華法系民法向中華現(xiàn)代民法的劃時代歷史轉變。法典修訂過程中，均采用了歐陸民法典的編制方法來對民律草案進行編修，并一舉成功，其中，也還采用了大量的歐陸民事制度，開始了中國民法的華麗轉身。(8)楊立新主編.中國百年民法典匯編[M].北京：中國法制出版社，2011年。其后，于1930年全面完成的《中華民國民法》，起草者除了主要參照德國及瑞士民法中的各項條文及多項制度外，也還就法國、蘇聯(lián)及日本的民法及相關規(guī)定進行了參考，而且，還對在前的南京臨時政府、北洋政府進行法制建設過程中取得的成果及經(jīng)驗予以吸收?？梢?，當時起草《中華民國民法》各編時的主要參考已經(jīng)發(fā)生了變化，其已經(jīng)發(fā)展為主要參考大陸法系各國的民法，同時，其中也自當保留了我國多年來固有法律中的美俗傳統(tǒng)。(9)朱勇主編.中國法制通史(第9卷)[M].北京：法律出版社，1999年。即所謂，《中華民國民法》“采德國立法例者，十之六七，瑞士立法例者，十之三四，而法、日、蘇聯(lián)之成規(guī)，亦償擷取一二，集現(xiàn)代各國民法之精英，而棄其糟粕，誠巨制也?！?10)梅仲協(xié).民法要義[M].北京：中國政法大學出版社，1998年。其后，自新中國成立以來，盡管前蘇聯(lián)民法是我國立法過程中著力借鑒的對象，但前蘇聯(lián)的民法卻源于德國法的事實卻不能被湮沒。而當前中國正著力完成的民法典，也正秉著傳承與創(chuàng)新的精神來制定。從根源上看，無論是我國新舊民法，追本溯源，均源于羅馬法。

正是基于從源于羅馬法，在我國清朝末年，才得以借鑒大陸法系他國民事立法的成功經(jīng)驗，將我國民事法律規(guī)范從多年來刑民不分、以刑統(tǒng)民的狀態(tài)下分離出來，而其中的繼承權喪失制度，才一改舊時散見于各律文，所涉內(nèi)容多身份、立嗣而少財產(chǎn)的狀態(tài)，發(fā)展為形式全面、內(nèi)容明確的財產(chǎn)繼承權喪失規(guī)范。也正因我國建構自己的民法體系時多繼受大陸法系國家的規(guī)定，故我國在制定繼承權喪失規(guī)則時，對繼承權喪失事由的選擇從一開始就與其他大陸法系國家?guī)缀跬耆恢?。這并非是我國照抄照搬他國規(guī)定使然，而是作為中斷特定關系人之間遺產(chǎn)傳遞所應遵循的規(guī)則，自然應該遵循符合人類良性發(fā)展的共同規(guī)則來制定，也正是該共性決定了世界各國，包括我國在制定繼承權喪失規(guī)則時所選定的情形均直接與被繼承人及繼承事宜相關，或為重大違法犯罪行為，或為嚴重違反倫理道德的行為。所以，從總體上看，繼承權喪失由古時內(nèi)容的兼容并包發(fā)展至今天的相對單一，僅為財產(chǎn)繼承權的喪失，這是社會經(jīng)由多年演化的結果。在法典編纂中，新的社會形勢被考慮進來，各國的、不同的、具體的情況也被考慮進來，而那些與法系的基本原則和發(fā)展趨勢不相吻合的制度(例如中世紀的封建制度)則被排除出去。就此意義而言，法典編纂構成了立足于法系的傳統(tǒng)和基本原則基礎之上的重要的革新時刻。(11)桑德羅·斯奇巴尼.在阿根廷生效的薩爾斯菲爾德民法典——為該法典的漢語譯本而作[J].薛軍.譯.最新阿根廷共和國民法典[M].徐滌宇.譯.北京：法律出版社，2007年。

從歷史上看，在我國傳統(tǒng)社會中，財產(chǎn)繼承從未獨立出現(xiàn)過，其至多僅為身份繼承的附屬，故在我國繼受大陸法系他國的立法經(jīng)驗之前，我國法律制度中所涉及的繼承權喪失，往往與身份繼承有關，并無純粹意義上財產(chǎn)繼承權喪失的相關規(guī)定。甚至直至我國清朝的《大清律例》，有關繼承權喪失的規(guī)定仍然散見于不同的篇目當中，且其內(nèi)容與現(xiàn)代繼承權喪失專指財產(chǎn)繼承權的喪失不盡相同，所涉及內(nèi)容也較為龐雜。如在《大清律例》卷八戶律戶役的立嫡子違法條例中，其規(guī)定的“因爭繼釀成人命者，凡爭產(chǎn)謀繼及扶同爭繼之房分，均不準其繼嗣，應聽戶族另行公議承立?！?12)大清律例[M]. 張榮錚.劉勇強.金懋初點校.天津：天津古籍出版社，1993年。此既為立嗣的消極限制，也為對繼承人爭繼事宜的處理。同在卷八戶律戶役的立嫡子違法條例中，其直接規(guī)定“無子立嗣，除依律外，若繼子不得于所后之親，聽其告官別立，其或擇立賢能及所親愛者。若于昭穆倫序不失，不許宗族指以次序告爭，并官司受理?！?13)大清律例[M]. 田濤、鄭秦點校.北京：法律出版社，1999年。此實為無子立嗣時廢繼的規(guī)定，但同時也從立嗣關系的角度，對剝奪相應人繼承家產(chǎn)的權利進行了明確規(guī)定。故言在我國清朝末年修訂民律草案以前，我國有關繼承權及其喪失的規(guī)定均以繼承人的身份為基礎，將其身份、地位以及權力混合在一起，并沒將財產(chǎn)繼承權獨立出來單獨規(guī)定，這實為我國舊時刑民不分，重刑輕民，以嫡長子繼承制為核心的家族繼承的具體表現(xiàn)。

而從1911年清末改律變法制定《大清民律草案》開始，包括1926年北洋政府制定的《民國民律草案》、1930年南京國民政府制定的《中華民國民法》，盡管在其制定過程中注重了中國的民事習慣，吸收了前期法制建設的經(jīng)驗及成果，意圖獨樹一幟，但其均以大陸法系各國的民法作為主要參考，因此，其中有關繼承權喪失的規(guī)定，無不呈現(xiàn)出與前述繼承權喪失制度規(guī)定的延續(xù)性。具體而言，該兩部草案及一部現(xiàn)仍施行于我國臺灣地區(qū)的民法典中，其均規(guī)定了不得為繼承人的各款情形。而且，也只至1926年北洋政府修訂《民國民律草案》時才引入現(xiàn)行的財產(chǎn)繼承權喪失規(guī)范，打破了在我國宗法等級社會中自始財產(chǎn)繼承便為身份繼承附庸的現(xiàn)狀。正是基于清末修律的發(fā)端我國便采用以歐陸的民事制度和民法典編制方法來修訂我國的新法，故我國的法律制度發(fā)展至今，無論出現(xiàn)怎樣的變動或調(diào)整，其始終以大陸法系的傳統(tǒng)實現(xiàn)著兼容并蓄式的發(fā)展，而繼承法領域中繼承權喪失制度的法律規(guī)范，無論完善與否，其規(guī)范模式均與歐陸大陸法系國家的規(guī)定如出一轍。正因有此淵源，我國在修法中欲發(fā)現(xiàn)我國現(xiàn)行繼承權喪失制度存在的問題及完善途徑，自需得重點對大陸法系繼承權喪失制度的現(xiàn)行立法進行比較分析，以考查其有益的經(jīng)驗或立法模式是否可為我國所借鑒。

三、我國繼承權喪失制度的缺漏

經(jīng)由發(fā)展至今，我國《繼承法》第7條僅規(guī)定了四種繼承權喪失的情形。(14)四種情形分別是：一為故意殺害被繼承人；二為為爭奪遺產(chǎn)而故意殺害其他繼承人；三為遺棄被繼承人，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴重；四為偽造、篡改或者銷毀遺囑，情節(jié)嚴重的。如僅憑該條文，繼承權喪失的部分情形或事由并不能清楚的界定，諸如條文中“情節(jié)嚴重”用語過于概括籠統(tǒng)，如無既定標準將難以界定，另外，殺害行為在刑法上有既遂與未遂之別，條文是否將二者均包括在其中不得而知。正因如此，在《繼承法》制定而尚未生效之時，最高法院便制定了相關意見隨之同時生效，以配套使用。然而，《繼承法意見》(15)《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》的簡稱，后同。不僅用六個條文對之進行解釋補充，其還對《繼承法》從未提及的繼承權喪失后的恢復即寬宥制度做出了明確的規(guī)定，如此的做法實際已經(jīng)遠遠超出解釋的范圍。即使綜合二者的規(guī)定來審視，我國有關繼承權喪失制度的規(guī)定并非不無疏漏而無需檢討。

(一)規(guī)范內(nèi)容上

從我國現(xiàn)行繼承法規(guī)定的內(nèi)容看，我國繼承權喪失制度的現(xiàn)行規(guī)定內(nèi)容不全面，存在以下缺漏，故在實踐中難于操作執(zhí)行。

第一，規(guī)定的繼承權喪失事由相對較少，只有四種情形，且均為直接喪失，對繼承權間接喪失及通過遺囑對繼承權予以剝奪而導致繼承權喪失等情形法律均未做任何規(guī)定。然而，在現(xiàn)實生活中，繼承人對被繼承人所為的不法或失德行為在表現(xiàn)上不僅多樣，在惡性上更具有差異，行為的性質(zhì)也有不同，按不同行為應不同對待的原理，法律對之進行規(guī)范時也應有所區(qū)別。但我國《繼承法》一刀切的規(guī)范方式對之不僅沒有做到予以準確區(qū)分并區(qū)別對待，甚至還附加了目的性動機或行為情節(jié)，例如將“為爭奪遺產(chǎn)”、“情節(jié)嚴重”作為剝奪繼承權的附加條件，這更增加了繼承權喪失事由適用的難度。

第二，《繼承法》對已喪失繼承權的恢復未做任何規(guī)定，而得依靠《繼承法意見》來處理，后者又僅針對繼承權喪失事由中的第三項，即繼承人虐待被繼承人情節(jié)嚴重的，或者繼承人遺棄被繼承人的，如果繼承人事后確有悔改表現(xiàn)，而且被虐待人、被遺棄人生前又表示寬恕的，方可不確認其喪失繼承權。而何為繼承人虐待或遺棄被繼承人后確有悔改表現(xiàn)，其條件甚為嚴格而《繼承法意見》又未做任何規(guī)定，實踐中對該標準也甚難把握。由此，繼承人繼承權喪失后能夠得以恢復的范圍過于狹窄，如欲恢復，其苛加的條件也較不確定且標準在實踐中也難準確把握，這更增大了在實踐中適用繼承權恢復制度的難度。同時，基于代表權說始為我國立法時對代位繼承權性質(zhì)的選擇，故在遺產(chǎn)繼承過程中，喪失繼承權的繼承人的晚輩直系血親不得代位繼承，這也甚不正確。

第三，我國繼承法對繼承權喪失事由是否適用于必留份、酌給遺產(chǎn)請求權等其他遺產(chǎn)利益的承繼未做任何規(guī)定。我國目前雖尚無特留份的規(guī)定，但對被繼承人遺產(chǎn)進行承繼的必繼份、遺贈等，法律無論在《繼承法》還是在《繼承法意見》中，均未對其權利人是否會因其行為而喪失權利做出任何規(guī)定，也未有準用或直接適用繼承人喪失繼承權情形的規(guī)定。因此，如果必繼份權利人、受遺贈人實施繼承人喪失繼承權情形所列的不法行為或不正行為時，其卻仍然能夠依必繼份權或受遺贈權享有遺產(chǎn)，如此的結果對遺產(chǎn)繼承人明顯不公平，更與法律公平正義的基本原理相抵觸。該規(guī)定的缺失直接導致我國繼承權喪失制度在體系上甚不完整，如此的疏漏實不應該。

(二)立法形式上

從立法技術上看，我國繼承權喪失的規(guī)定用語過于概括，不具體明確，即使借助《繼承法意見》的規(guī)定，在實踐中也難具體適用。

依規(guī)定，繼承人故意殺害被繼承人包括既遂、未遂在內(nèi)，但在繼承人為爭奪遺產(chǎn)而故意殺害其他繼承人的情形，《繼承法意見》卻沒有對是否也應包括既遂、未遂做出規(guī)定。而且，當繼承人因?qū)θ朔缸锒鴦儕Z其繼承權時，不僅要求殺害被繼承人時心存故意，而且還要求如果殺害其他繼承人而喪失繼承權還需具有爭奪遺產(chǎn)這一目的。如果繼承人虐待被繼承人，則要求其情節(jié)嚴重才可能喪失其繼承權，而何為情節(jié)嚴重則得從行為人實施虐待行為的時間、手段、后果和社會影響等方面認定。同時，基于刑法中的虐待罪屬于自訴案件的范疇，如果被繼承人自己不向法院提起訴訟，繼承人自然不會因此而獲罪，故依規(guī)定只要繼承人的行為依前述標準被認定為情節(jié)嚴重，無論是否追究其刑事責任，其均喪失繼承權。在繼承人偽造、篡改或者銷毀遺囑的情形，只有當缺乏勞動能力又無生活來源的繼承人的利益因此受到侵害，生活也因此而產(chǎn)生困難，繼承人的此行為才會被認定為情節(jié)嚴重?？梢?，我國大陸對繼承權喪失的規(guī)定，不僅內(nèi)容上不夠完整，而且用詞也過于概括，在所規(guī)定的四類繼承權喪失情形中，就有兩類情形要求行為人的行為“情節(jié)嚴重”，何為情節(jié)嚴重又得依靠《繼承法意見》的規(guī)定斟酌不同情況來認定，而那些依之而認定何為情節(jié)嚴重的標準，卻又包含大量依“后果和社會影響”、“造成生活困難”等不確定情形來進行判斷，這自然不能解決現(xiàn)行《繼承法》中相關規(guī)定過于概括而難以適用的問題。

(三)立法體系上

如前所述，我國現(xiàn)行《繼承法》囿于立法時的現(xiàn)狀，對繼承權喪失制度的規(guī)定較為簡略，甚至對某些應該規(guī)定的內(nèi)容因疏漏而未規(guī)定。僅就《繼承法》所規(guī)定的四類繼承權喪失事由而言，如果沒有《繼承法意見》的配合，其中兩類繼承權喪失事由均無法在實踐中得以具體適用。而且，即使有此作補充，繼承權喪失制度在體系上也明顯不完整。譬如，關于繼承人喪失繼承權后其繼承權能否恢復及如何恢復，其代位繼承人能否代位繼承等問題，現(xiàn)行《繼承法》對之均沒有提及而完全由《繼承法意見》進行規(guī)定。可以說，如果沒有《繼承法意見》的相關規(guī)定，我國現(xiàn)行《繼承法》所規(guī)定的繼承權喪失制度及其他諸多規(guī)定在很大程度上都會成為難以落實的空文。而且，即使有該司法解釋作補充，仍不能彌補我國立法體系上繼承權喪失制度的不完整。我國有關繼承權喪失制度的法條本身因其抽象空泛而不能解決實踐中所遇到的眾多問題，只有必須借助《繼承法意見》的規(guī)定才能適用，造成如此“厚彼薄此”的局面如果說是因《繼承法》頒行時的局限所導致尚能理解，那么在法制建設已漸趨完備且緊鑼密鼓修訂民法典的當下，仍然如此便甚不適宜。也只有趁此機會解決好繼承權喪失制度存在的問題，才能保證繼承法規(guī)范體系的統(tǒng)一和諧。

四、完善繼承權喪失制度的必要性

正因我國法律所規(guī)定的繼承權喪失制度存在如上缺漏，故對其完善尤為必要。綜合當今各國立法現(xiàn)狀及學者觀點，設立且完善繼承權喪失制度的必要性主要有：

1.維護法律秩序

羅馬法時期，基于民事責任與刑事責任制裁措施非完全分化，導致繼承權喪失在當時具有刑事制裁的性質(zhì)，但隨著發(fā)展，繼承權喪失制度均已發(fā)展為一項完整的民事制裁措施。作為引發(fā)繼承權喪失制裁手段得以實施的前提——繼承人所實施的與繼承有關的違法行為，法律自然應從不同層面對其進行規(guī)范。即當繼承人實施的與繼承有關的行為已構成犯罪，對之予以刑事制裁的同時，自然也應同步剝奪其對相應被繼承人的繼承權；當繼承人實施的與繼承有關的行為并未構成犯罪，但已達到繼承法所規(guī)定的繼承權喪失的情形時，可僅剝奪其對相應被繼承人的繼承權。從總體上看，只要繼承人實施與繼承有關的重大違法行為或嚴重違反道德的行為，法律均應依其行為危害性的輕重，以民事責任至刑事責任對之予以制裁，只有如此，才能維護整個法律秩序。

2.維護社會倫理道德

在繼承關系中，繼承人與被繼承人或其他應繼承人之間，本就存在著親密的血緣關系，其親情也最濃。依傳統(tǒng)倫理的精神，他們彼此之間應互助友愛，協(xié)同支持。如若繼承人對被繼承人或其他繼承人為殺害等犯罪行為或?qū)ζ鋵嵤﹪乐夭坏赖滦袨椋驗闋帄Z遺產(chǎn)而對遺囑事宜等為不法行為時，其不僅觸犯刑事規(guī)范，更直接與社會倫常相違背。故無論行為人的動機如何，其行為都應受到社會倫理道義的責難。此時，如繼續(xù)由實施了不法行為的繼承人繼承相應人的遺產(chǎn)，這不僅有違繼承制度的本旨，與公平觀念直接相背，更與社會倫理道德不符。所以，此時法律不僅應以刑事措施對其行為人進行刑事制裁，以維護整個社會的安全穩(wěn)定，更得以民事制裁手段對其懲罰以剝奪其繼承權，以利于整個社會倫理道德的維系。特別是對被繼承人故意為殺害行為者，更是如此。 “繼承人而有此種行為，可謂罪大惡極。其敢冒大不韙而為之者，蓋希冀繼承之早日實現(xiàn)，或圖謀侵占財產(chǎn)耳。設使如斯心事卑劣之徒竟得繼承遺產(chǎn)，殊違背被繼承人之本意。況以法律明認其有繼承權，不幾等于間接以法律獎勵犯罪乎！”(16)羅鼎.民法繼承論[M].上海：上海會文堂新記書局，1946年。日耳曼法諺也言：“染血之手，不得取得遺產(chǎn)”。只有對此類行為人的繼承權進行剝奪，以此對之進行制裁，才能維護社會的倫理道德。

3.保障遺產(chǎn)繼承秩序

從有繼承開始，法律便對繼承秩序有既定的安排，任何人不得隨意違反，包括含有身份繼承的宗祠繼承也概莫能外，這最突出表現(xiàn)在對繼承人的順位安排。發(fā)展至現(xiàn)代的財產(chǎn)繼承，這更為明顯。而且，在繼承人的順位已經(jīng)由法律事先明確規(guī)定的情況下，其中便已隱含著社會認可而必須遵循對各繼承人享有遺產(chǎn)利益的預定安排。在被繼承人死亡時，其遺產(chǎn)自然將按法定的繼承秩序或法律認可的遺囑安排得以流轉，無論是家族或家庭的機能，還是社會的道德倫理精神，法律都希望其能在互諒互讓與和睦團結的風尚中隨著遺產(chǎn)的有序繼承得以實現(xiàn)。在此過程中，如若繼承人為謀取遺產(chǎn)而為不法或不道德行為，如故意殺害同順位或在先順位的繼承人時，法定的遺產(chǎn)繼承秩序或法律認可的遺囑安排便將被行為人以非法的手段變動，無論行為人借此不法行為是否能如其所愿的增加其遺產(chǎn)應繼份，這均為法律所不容。此時，也只有通過法律的手段剝奪此類行為人的遺產(chǎn)繼承權，讓其意圖通過非法手段達到的不法目的不能實現(xiàn)，甚至讓其失去原本可以獲得的遺產(chǎn)利益，遺產(chǎn)繼承秩序才可能得到保障。

4.保障遺囑自由

財產(chǎn)所有權是公民的一項基本權利，以此為基礎，公民的其他權利才有實現(xiàn)的可能。繼承制度作為財產(chǎn)所有權延伸的產(chǎn)物，其在近代得以充分發(fā)展，以此基礎產(chǎn)生的繼承法律規(guī)范，通過對私有財產(chǎn)制度理念的貫徹，保證公民的財產(chǎn)所有權在其死后也能得到保護，而其中的遺囑自由，更是保證公民基于財產(chǎn)所有權而享有的自由權利得以在其死后得以實現(xiàn)。所以，為保護公民的財產(chǎn)所有權，被繼承人的遺囑自由便應受到充分的尊重。當有繼承人以不正行為侵害被繼承人的遺囑自由時，比如偽造、篡改、銷毀遺囑，或以詐欺、脅迫使被繼承人為或撤回或變更遺囑，被繼承人的遺囑自由便受到極大的侵害，這實質(zhì)上也直接侵害了被繼承人的財產(chǎn)所有權及由此產(chǎn)生的行為自由。為保證所有權能得到充分保護，不容他人非法侵害，也為保護財產(chǎn)所有人的自由，制裁一切非法干預他人遺囑自由的行為，理應剝奪此類人的繼承權。

五、域外繼承權喪失制度的現(xiàn)行法比較

如前所述，域外繼承權喪失制度歷史淵源甚為久遠，經(jīng)由多年發(fā)展，其體系相對甚為健全。而我國盡管在歷史上也有繼承權喪失的規(guī)定，但基于宗法社會的傳統(tǒng)，財產(chǎn)繼承始終作為身份繼承的附屬而存在，故直至清末修律，我國方借鑒歐陸規(guī)定引入繼承權喪失制度，真正現(xiàn)代意義的繼承權喪失制度始在我國建立。欲更為完善地規(guī)制我國的繼承權喪失制度，自當對其源頭即各主要歐陸國家該制度在今天的發(fā)展現(xiàn)狀有一準確全面的認識。

(一)立法模式

從立法模式上看，各國都有繼承權喪失制度的相關規(guī)定，僅所采取的立法模式存在一定差異。在實行大陸法系的國家及地區(qū)，其都以明文對之進行規(guī)定。而在實行英美法系的國家及地區(qū)，除在單行立法或條例中會存在少部分規(guī)定外，重要且大量的裁判案件的規(guī)則均反映于判例中。在大陸法立法例，其立法模式上最大的共同點是：第一，對繼承權喪失的情形以列示性條文進行規(guī)定；第二，依據(jù)繼承人行為所針對的對象對繼承權喪失事由進行分類規(guī)定；第三，在不得不使用概括性語詞的地方都盡量對其進行限制，以明確其含義，便于準確適用；第四，為確保繼承人的私權利，在規(guī)定繼承權喪失事由時不使用兜底性條款，盡量不讓其喪失繼承權。

(二)規(guī)范程度

從規(guī)范程度上看，各國對繼承權喪失的規(guī)范程度同中有異。大陸法系國家的規(guī)定總體上都較為明確具體、翔實。在法國，在最新修訂的法典中，其共用六條的內(nèi)容對之進行規(guī)范。(17)羅結珍譯.法國民法典[M].北京：北京大學出版社，2010年。在德國，其共用一章共七條來規(guī)定，其間還不包括在法典中對諸如特留份、代位繼承等其他繼承權利進行規(guī)范時對所涉及的相關內(nèi)容的規(guī)定。(18)德國民法典(第3版)[M].陳衛(wèi)佐.譯注.北京：法律出版社，2010年。在俄羅斯，其以第1117條直接對繼承權喪失的情形、適用程序及范圍均進行了明確的規(guī)定，同時，以其他關聯(lián)法條對該條所涉及的適用范圍予以規(guī)范，繼承權喪失制度的規(guī)定由此也較為全面具體。(19)俄羅斯聯(lián)邦民法典[M].黃道秀.譯.北京：北京大學出版社，2007年。日本、瑞士的規(guī)定也是如此，都在其規(guī)定中細化了明確的適用情形及范圍。在英美法系國家，除加拿大的魁北克省遵循著大陸法系的立法模式，對繼承權喪失制度進行了系統(tǒng)的規(guī)定外，其他國家或地區(qū)基于其判例法的傳統(tǒng)，自然難有系統(tǒng)而具體的繼承權喪失規(guī)范。

(三)權利喪失的程序

綜觀各國規(guī)定，繼承人實施繼承權喪失事由所列各類行為后，其均得喪失繼承權，但其喪失的步驟與程序卻各不相同。在此，根據(jù)繼承權喪失是否需要經(jīng)由特定程序為標準對各國或各地區(qū)的繼承權喪失規(guī)范進行分類分析。

1.單采繼承權直接喪失制

依此類規(guī)定，繼承人實施繼承權喪失事由的各類行為后，不需經(jīng)過任何中間程序，也不需要經(jīng)過宣告等步驟便直接喪失其繼承權，即使繼承人之間如果因為繼承權是否喪失存在爭議發(fā)生糾紛，訴訟至法院，法院對之所做的判決也僅只是對繼承權是否已經(jīng)喪失的確認，而非繼承權喪失的必經(jīng)程序。在世界各國或各地區(qū)的立法例中，規(guī)定繼承權喪失僅為直接喪失而不需經(jīng)過任何其他程序的國家或地區(qū)并不多，主要有中國大陸、瑞士。

2.單采繼承權非直接喪失制

依此類規(guī)定，繼承人實施繼承權喪失事由的各類行為后，其繼承權并不直接喪失，如欲發(fā)生該繼承人喪失繼承權的法律后果，就必須得完成某些特定的法律程序或步驟。如或向法院提出申請并獲得宣告，或由撤銷權人提起撤銷訴訟，或向家庭法院提出請求并獲得確認，或需經(jīng)司法程序予以輔助或證實等。世界各國或各地區(qū)單采此立法例的國家或地區(qū)也不多，主要有德國、俄羅斯。

3.兼采繼承權直接喪失與非直接喪失制

在世界各國立法例中，采此方式對繼承權喪失進行規(guī)范的國家或地區(qū)相對較多，主要有法國、日本、加拿大的魁北克、我國的澳門及臺灣地區(qū)。在此需特別說明的是，在我國臺灣，繼承權的直接喪失與大陸相同，但在其僅有的一種繼承權非直接喪失情形里，法律將該繼承人繼承權是否喪失的決定權交給了被繼承人。此非直接喪失繼承權的情形與其他非直接喪失繼承權情形最大的不同乃在于決定權不在第三方，而在被繼承人自己，其在更大程度上體現(xiàn)著遺產(chǎn)處分人的自由意志。

4.以遺囑自主剝奪繼承權制

依繼承原理，遺囑繼承優(yōu)先于法定繼承。故遺囑中未提及之前順位的法定繼承人，因遺囑繼承的存在而不得繼承遺產(chǎn)時，并非其喪失了繼承權，這也是各國及各地區(qū)立法例中就法定繼承與遺囑繼承適用時所遵循的共同規(guī)則。但在有的國家，在遵循該規(guī)則的同時，還特就被繼承人以遺囑形式剝奪繼承權進行規(guī)定，目前有此規(guī)定的國家有俄羅斯、埃塞俄比亞、日本。在埃塞俄比亞，盡管也要求遺囑人剝奪其子女或其他卑親屬繼承人的繼承權需要有正當理由，但該理由并非以其曾實施剝奪繼承權事由所列各類行為為必要。

(四)繼承權喪失事由對其他繼承權利的影響

除完善其繼承權喪失制度規(guī)范外，許多大陸法系國家及地區(qū)在繼承法的完善過程中也一并完善甚至建構了與遺產(chǎn)利益繼承有關的其他權利規(guī)范，部分國家及地區(qū)同時還將繼承權喪失事由或情形對其他遺產(chǎn)權利是否產(chǎn)生影響進行了規(guī)定。從立法上看，各國或各地區(qū)在其繼承法中對與遺產(chǎn)利益繼承有關的權利的規(guī)范范圍并不相同，主要涉及到特留份、必繼份、必留份、酌給遺產(chǎn)請求權、遺贈以及代位繼承權的處理等。基于特留份、必繼份、必留份、酌給遺產(chǎn)請求權、遺贈以及代位繼承權均是對被繼承人遺產(chǎn)的承繼，故大部分國家及地區(qū)或者對該類權利的喪失做出單獨規(guī)定，或者雖無單獨規(guī)定，但也規(guī)定了對之可以直接適用或準用繼承人喪失繼承權的情形。關于代位繼承權是否會因被代位繼承人喪失繼承權而受影響的問題，各國及各地區(qū)基于其對代位繼承權性質(zhì)認識的不同，或采固有權說，或采代表權說，故其規(guī)定也就各異。

(五)繼承權喪失后的恢復

各國在規(guī)定繼承權喪失的同時，一般都對其喪失后能否恢復進行了明確規(guī)定，只是各國所選取的允許因被繼承人的諒解而恢復繼承權即寬宥的情形及途徑不盡相同?？傮w而言，針對繼承權喪失的事由，存在著寬宥制度的禁止適用、選擇適用、全面適用三種情形。相比較而言，采禁止適用寬宥制度立法例的國家較少，主要有美國、日本、俄羅斯、蒙古、韓國等；采選擇適用寬宥制度的地區(qū)及國家最少，只有我國大陸及臺灣地區(qū)持此立法例；采全面適用寬宥制度立法例的國家或地區(qū)為大多數(shù)，其代表主要有德國、法國、瑞士、意大利、匈牙利、智利、葡萄牙、巴西、阿根廷、保加利亞、埃塞俄比亞、斯洛伐克、捷克、越南、加拿大魁北克省、路易斯安那州及我國澳門地區(qū)。可見，在繼承領域全面適用寬宥制度以恢復繼承人已喪失的繼承權是繼承制度立法的基本趨勢。

六、健全我國繼承權喪失制度的建議

盡管繼承法本為最具鄉(xiāng)土性的法律規(guī)范，各國對之進行規(guī)定時多考慮本地區(qū)的歷史傳統(tǒng)與民風民俗，但基于財產(chǎn)繼承權所具有的共同的私權屬性，各國在其立法中基于特定事由對繼承人該財產(chǎn)權利予以剝奪時，所要求繼承人具備的法定事由越發(fā)具有趨同的趨勢。然而，我國繼承權喪失制度發(fā)展至今，其在大陸的發(fā)展并未像其他法律制度一樣隨著時代的發(fā)展而予以健全完善，從1985年頒行至今30多年均從未修訂的現(xiàn)實更是導致其出現(xiàn)了一些與世界通行的立法趨勢與潮流不盡一致卻也并非為美俗傳統(tǒng)的不足之處。針對前述分析的我國繼承權喪失制度的現(xiàn)狀及存在的問題，結合世界各國及各地區(qū)現(xiàn)行繼承權喪失制度的立法例及發(fā)展趨勢，借民法典繼承編修訂之機，妥當解決該制度所存在的問題實為最好的選擇。

就繼承權的喪失，建議仍采用各國或各地區(qū)立法例中將繼承權喪失事由以行為類型進行分類的方式逐一規(guī)范，同時，也將繼承人喪失繼承權的行為惡性總體上依由大至小的順序來排列。具體而言，建議繼承權喪失的事由包括：故意殺害被繼承人的；為爭奪遺產(chǎn)故意殺害其他繼承人的；故意不法使被繼承人喪失遺囑能力的；遺棄、虐待或侮辱被繼承人，經(jīng)被繼承人表示不得繼承的；以欺詐或脅迫手段妨害被繼承人行使遺囑自由，情形嚴重的；偽造、變造、篡改、隱匿或者銷毀遺囑的；經(jīng)被繼承人的遺囑取消繼承的；繼承請求權無正當理由超過時效期限，被認定為拋棄的。就繼承權喪失后的恢復，通過對各國及各地區(qū)繼承法就寬宥制度所持立場的比較分析，并借鑒世界各國及各地區(qū)的立法例，秉承公權不應過分干預、限制私權的理念，建議我國的繼承權喪失應與世界上絕大多數(shù)國家或地區(qū)的規(guī)定相合，應均為相對喪失，即繼承人喪失繼承權后，事后確有悔改表現(xiàn)，被繼承人表示寬恕或者事后在遺囑中將其列為繼承人的，該繼承人不喪失繼承權。就繼承權喪失事由對其他繼承權利如必留份、酌給遺產(chǎn)請求權、受遺贈權等的影響方面，建議對其他繼承權利的得失采取與繼承權喪失同一規(guī)則。關于代位繼承權是否同步喪失的問題，基于對代位繼承權采固有權說更為合理妥當且目前已成世界的主流，故建議以固有權屬性對其進行規(guī)范，即繼承人喪失繼承權的，其晚輩直系血親仍得代位繼承，但該繼承人不得對其子女因代位繼承取得的遺產(chǎn)享有用益權。就繼承權喪失的程序問題，可繼續(xù)沿用我國目前的規(guī)定，即只要屬于法律規(guī)定的情形，繼承人便直接喪失繼承資格，而無須經(jīng)過法院或其他機關宣告。