任 敏 陳政軍

2019年12月以來，新冠肺炎病毒從武漢爆發(fā)，蔓延至全國，成為本世紀(jì)重大公共衛(wèi)生事件，其傳播直接危及數(shù)萬人生命健康。為應(yīng)對此次疫情，整個(gè)中國社會被稱為按下“暫停鍵”，疫情重災(zāi)區(qū)武漢市史上第一次封城。當(dāng)疫情發(fā)生，社會工作者紛紛加入救助工作，都在追問一個(gè)問題，該做什么，怎么做？社會工作界諸多學(xué)者也嘗試參與討論回答這一問題。截止日前，所見專業(yè)相關(guān)資料和文獻(xiàn)分兩部分：一是中國社會工作教育協(xié)會組織的“社工抗疫之聲”推出了指導(dǎo)性的專業(yè)工具包和課程資源，如《危機(jī)干預(yù)》、《哀傷輔導(dǎo)》等課程提供專業(yè)操作指導(dǎo)；二是部分專業(yè)微信公眾號開始推送相關(guān)文獻(xiàn)，有的嘗試借鑒世界衛(wèi)生組織和國外公共衛(wèi)生社會工作經(jīng)驗(yàn)，意圖對當(dāng)前工作進(jìn)行指導(dǎo)，諸如“北京大學(xué)中國社會工作研究中心”公眾號①“抗疫·社工在行動｜可以隔離，但不能歧視”，《北京大學(xué)中國社會工作研究中心》微信公眾號網(wǎng)站：https://mp.weixin.qq.com/s/Ipw3QLxxrCmF0QoiUnJP-g和“社會工作智庫”公眾號②“面對新冠肺炎疫情，如何應(yīng)對哀傷”第一期課堂，《社工抗疫之聲》微信公眾號網(wǎng)站：https://mp.weixin.qq.com/s/PP2-Z_vl-8g_ugpk1Ffk4Q、“社論前沿”③傳染病爆發(fā)時(shí)的倫理問題應(yīng)對指南，《社論前沿》微信公眾號網(wǎng)站：https://mp.weixin.qq.com/s/iTMFSQMKRLaZvpH8S7wZXw等都推出過相關(guān)文獻(xiàn)的譯介；有的國內(nèi)期刊也及時(shí)刊發(fā)文章，如《社會建設(shè)》④劉芳等，“公共衛(wèi)生社會工作在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中的作用”，《社會建設(shè)》雜志微信公眾號網(wǎng)站：https://mp.weixin.qq.com/s/bPoENG4r2kxPf2C6YHFIbw《廣州大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版）》（童星，2020）；再如《社會工作》迅速組織系列筆談⑤郭偉和，“跨專業(yè)聯(lián)合防控新冠肺炎疫情的專業(yè)干預(yù)”，《社會工作》雜志微信公眾號網(wǎng)站：https://mp.weixin.qq.com/s/Phg_OmC8w_0sACgRIOwdKw，在各個(gè)相關(guān)細(xì)分領(lǐng)域或做前瞻指導(dǎo)，或就前線的服務(wù)工作及時(shí)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)等。關(guān)于社會工作參與這場疫情救助的研究已經(jīng)涌現(xiàn)第一波文獻(xiàn)。

基于身處重災(zāi)區(qū)武漢市“城內(nèi)人”的視角，以及作為社會工作行業(yè)中普通一份子，結(jié)合參與各類救助活動的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)歷分析—行動—總結(jié)—再行動的行動研究歷程，筆者認(rèn)為，對于社會工作者的角色是什么，可以做什么這類具有專業(yè)性界定和專業(yè)身份認(rèn)同內(nèi)涵的追問，從既定知識框架總結(jié)來推導(dǎo)出非常時(shí)期的專業(yè)實(shí)踐指南，固然有一定指導(dǎo)意義，但更需警惕平常時(shí)期的知識經(jīng)驗(yàn)與非常時(shí)期的具體實(shí)踐之間的“情境鴻溝”。在操作中，平常時(shí)期的專業(yè)服務(wù)多強(qiáng)調(diào)規(guī)范性，而非常時(shí)期的專業(yè)服務(wù)更強(qiáng)調(diào)實(shí)踐性。因?yàn)橐?guī)范性的框架是基于慣常的、穩(wěn)定的情境中可重復(fù)的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)而來，而這與非常時(shí)期的情況大不相同。在疫情爆發(fā)初期這一非常時(shí)期，一切都是新情況，且時(shí)刻處于迅速變化中，服務(wù)對象的需求來得又快又急，需要迅速響應(yīng)，且因?yàn)樾枨笤谏鐣秶鷥?nèi)有多個(gè)響應(yīng)主體以及疫情和抗疫工作發(fā)展變化快，導(dǎo)致服務(wù)對象的需求可能每天乃至隨時(shí)都在變化。所謂實(shí)踐的專業(yè)觀有多重內(nèi)涵，簡言之，在理論層面，專業(yè)指導(dǎo)要做條件限定，區(qū)分階段，分類別、分層次指導(dǎo)；在實(shí)踐層面，要特別強(qiáng)調(diào)從實(shí)際情況出發(fā)，基于對情境的準(zhǔn)確定義并提供有效的服務(wù)就是專業(yè)的服務(wù)，而不是根據(jù)是否遵循特定的程序、使用了專業(yè)工具、依據(jù)統(tǒng)一明晰的行動規(guī)范或框架之類特征來定義。即，要融入實(shí)踐中去強(qiáng)調(diào)服務(wù)的有效性。當(dāng)然，社會工作本身是實(shí)踐取向的學(xué)科，研究也應(yīng)當(dāng)是實(shí)踐取向（古學(xué)斌，2015；何國良，2017），常態(tài)時(shí)期的社會工作實(shí)務(wù)對專業(yè)性的追求也是個(gè)復(fù)合態(tài)，既有強(qiáng)調(diào)規(guī)范性的，也有強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)性的。本文定義常態(tài)時(shí)期的社會工作實(shí)踐專業(yè)觀為規(guī)范性專業(yè)觀，需要有所說明的是，一來這是具有理想型意涵的歸納，二來也試圖進(jìn)行反思性的表達(dá)，即當(dāng)前社會工作實(shí)踐中通過規(guī)范來定義其專業(yè)性有被過度強(qiáng)調(diào)之嫌。這可能是一個(gè)專業(yè)（一類職業(yè)）發(fā)展之初其專業(yè)身份認(rèn)同尚未確立，需要依附于易于識別的外在形式有關(guān)，所以盡管專業(yè)與否本當(dāng)是實(shí)踐性的，但當(dāng)反思實(shí)際操作卻常對之有“久違”之感。

基于筆者在武漢參與救助的實(shí)務(wù)（實(shí)踐）開展研究，本文認(rèn)為，社會工作介入武漢新冠肺炎疫情救助實(shí)踐應(yīng)當(dāng)注意當(dāng)前的情境性。關(guān)于社會救助行動的情境性，相關(guān)研究曾提出社會組織的合法性具有情境性，隨情境而變（鄧燕華，2019），但并沒有提出情境性的分析維度。本文試圖從時(shí)間和社會空間兩個(gè)維度展開分析。就疫情初期救助而言，有兩個(gè)鮮明的情境性特征：第一，在時(shí)間（疫情歷程）維度上，新冠肺炎疫情目前處于爆發(fā)期階段，社會工作者的角色會深受其影響。專業(yè)的介入當(dāng)注意疫情發(fā)展具有階段性，如，可分為疫情爆發(fā)期、消退期和疫情后全面恢復(fù)期，在不同的階段，社會工作的角色不同，工作的重點(diǎn)不同。第二，在社會空間維度上，黨和政府的全面管控特點(diǎn)，即社會難以也不能自發(fā)（自主）行動，必須服從黨和政府的統(tǒng)一部署。第一個(gè)特征決定了社會工作者參與抗疫的多元角色選擇以及專業(yè)性反思，第二個(gè)特征提示社會工作者參與疫情救助當(dāng)選擇主動嵌入和在系統(tǒng)層面行動的策略。

一、疫情的階段性特征與社會工作專業(yè)服務(wù)

（一）角色選擇與專業(yè)性反思

非常時(shí)期的社會工作角色不同于平常時(shí)期的社會工作服務(wù)角色；而疫情非常時(shí)期又分階段，疫情演進(jìn)及抗疫工作發(fā)展的階段性特征決定了社會工作者參與抗疫救助工作的角色選擇及其優(yōu)先排序不同。當(dāng)前疫情處于爆發(fā)期，它對社會工作服務(wù)提出的不同于平時(shí)要求有如以下幾點(diǎn)。

第一，服務(wù)對象從案主轉(zhuǎn)化為案主系統(tǒng)。社會工作服務(wù)強(qiáng)調(diào)案主為中心，在平時(shí)的工作中，“案主”往往被做個(gè)體化的理解，而疫情時(shí)期“案主”凸顯的確是“案主系統(tǒng)”。比如，在疫情爆發(fā)期，社會工作者服務(wù)一個(gè)疑似病人案主，她固然有求醫(yī)需求、信息支持、醫(yī)療知識知情、政府政策知情、心理撫慰等各種需求，但往往還會延伸到她的家人安置、生活服務(wù)等。另一個(gè)更貼切的例子是，對醫(yī)護(hù)人員的服務(wù)，實(shí)際上是要服務(wù)于他們所處的醫(yī)院為其鏈接醫(yī)療物資，還要服務(wù)于他們的患者群體，為其安撫情緒，再次才是協(xié)助他們提供壓力紓解和心理支持。在非常時(shí)期，社會工作服務(wù)對象的邊界是模糊的、彈性的、不斷擴(kuò)展的。

第二，工作中心是服務(wù)于有效、高效地抗疫工作，對接抗疫工作的需求變化，社會工作者角色呈多元化，且隨抗疫工作的階段性發(fā)展而變。即，抗疫初期資源鏈接者，需組建多學(xué)科合作團(tuán)隊(duì)；抗議后期，是心理支持者，需開放地去承擔(dān)各類角色，非拘泥于直接的面對案主的“一線”“專業(yè)”服務(wù)。即使是承擔(dān)同樣的角色，比如社區(qū)居民群里的“線上”協(xié)調(diào)員角色，也會隨著時(shí)間的推移，情況的變化而具體內(nèi)容不同。

其中有兩點(diǎn)需要說明。第一，總體來說，疫情爆發(fā)初期，三類角色非常重要，資源對接角色、信息傳遞角色和居間協(xié)調(diào)角色。（1）資源對接角色，是指在組織層面乃至部門層面跨界資源對接，前者如在基金會（社會組織）—醫(yī)療機(jī)構(gòu)層面的捐需對接，后者如政府—市場對接，政府部門—社會組織對接，政府—智庫對接等。（2）信息傳遞角色，是指疫情爆發(fā)初期有海量的矛盾性信息涌現(xiàn)，這時(shí)社會工作者要有意識地面向公眾進(jìn)行信息澄清、甄別和傳遞有用、有效的信息。（3）居間協(xié)調(diào)角色，指在各個(gè)群體之間進(jìn)行協(xié)調(diào)，典型的如在社區(qū)線上服務(wù)中，社會工作者要協(xié)調(diào)居民與網(wǎng)格員（社區(qū)工作者），未感染居民與確診（疑似、發(fā)熱患者和密切接觸者）“四類”人群之間，乃至未感染居民—網(wǎng)格員（社區(qū)工作者）—“四類”人群之間，未感染居民群體內(nèi)部的不同意見群體之間的矛盾；又如在酒店隔離點(diǎn)或方倉醫(yī)院等的“線上”服務(wù)群中，社會工作者要居間協(xié)調(diào)發(fā)熱/疑似/患者人群—管理方—醫(yī)護(hù)人員三方之間的需求和情緒，以及發(fā)熱（疑似、患者人群）內(nèi)部的矛盾?？傊鐣ぷ髡咴趥€(gè)體、社區(qū)、組織、社會乃至跨國的層面都承擔(dān)相應(yīng)的角色，因?yàn)橐磺袊@抗疫的需要，圍繞社會工作者所服務(wù)對象或?qū)ο笕后w的需求。

第二，社會工作者廣泛承擔(dān)各種角色，可能會被質(zhì)疑無異于志愿者。對此，筆者認(rèn)為：（1）社會工作者與（非專業(yè)）志愿者的區(qū)別并不體現(xiàn)在工作對象和工作內(nèi)容的區(qū)分上，而更應(yīng)該體現(xiàn)在達(dá)成工作目標(biāo)中的倫理遵循、技術(shù)專業(yè)性和結(jié)果有效性的差別上。（2）在重大災(zāi)難的國際救援經(jīng)驗(yàn)里，一般首先是救援隊(duì)伍和醫(yī)療隊(duì)伍進(jìn)入，社會工作作為專業(yè)隊(duì)伍介入是靠后的。而如果社會工作者要在第一階段介入，當(dāng)以服務(wù)于第一梯隊(duì)的志愿者身份加入，而非以本專業(yè)身份加入。

第三，對專業(yè)性的理解從常態(tài)時(shí)期的規(guī)范性專業(yè)觀到非常時(shí)期的實(shí)踐性專業(yè)觀的轉(zhuǎn)變。在常態(tài)時(shí)期，強(qiáng)調(diào)具體服務(wù)中的規(guī)范性專業(yè)角色，強(qiáng)調(diào)各種以表格、文件為載體的規(guī)范化、程序化操作，收集證據(jù)，注重對第三方的責(zé)任交代等。但在疫情時(shí)期，當(dāng)強(qiáng)調(diào)以有效、高效地參與抗疫工作為中心。目前武漢地區(qū)的社會工作基本都是以公益形式參與，責(zé)任交代和案主服務(wù)重合，不需要在此時(shí)過多考慮對第三方做責(zé)任交代。這好比在危機(jī)時(shí)期的處理，案主需要你緊急行動，去輸入希望，所以可以，甚至是很有必要簡化表格和流程，省去一些臺賬，相當(dāng)于“特事特辦”（非常時(shí)期超常服務(wù)）。在此非常態(tài)情況下，社會工作者更需要回到專業(yè)問題的本質(zhì)，幫助案主解決問題，包括安撫其主觀情緒波動及緩解客觀資源短缺等問題。即，相對于常態(tài)時(shí)期的規(guī)范性專業(yè)觀，此時(shí)當(dāng)提倡實(shí)踐性專業(yè)觀?；蛘哒f，此時(shí)更適宜對平常的規(guī)范性專業(yè)做泛專業(yè)化的理解，是否專業(yè)重要的不是執(zhí)著于依據(jù)一些程序規(guī)范行事，而是依據(jù)是否實(shí)質(zhì)有效地有助于解決問題。

特別需要說明一點(diǎn)，因?yàn)檠C（郭偉和，2019）在專業(yè)自證中越來越受到重視，一些學(xué)者參與實(shí)踐尤其注重過程中的數(shù)據(jù)收集，或者說實(shí)踐者進(jìn)入服務(wù)本身就內(nèi)涵強(qiáng)烈的研究訴求，注重詳細(xì)收集數(shù)據(jù)，此時(shí)，應(yīng)當(dāng)特別注意在助人需求（案主需求）和數(shù)據(jù)收集需求（服務(wù)者、研究者）需求之間做好平衡。否則研究訴求可能凌駕于案主需求之上，導(dǎo)致服務(wù)關(guān)系無法實(shí)質(zhì)性建立。

（二）一個(gè)例子：社會工作如何介入支持一線醫(yī)護(hù)人員

筆者試圖以社會工作如何介入支持一線醫(yī)護(hù)人員的經(jīng)驗(yàn)為例，來說明非常時(shí)期專業(yè)服務(wù)可能有何不同。當(dāng)疫情發(fā)生，追問要服務(wù)誰，做什么的時(shí)候，醫(yī)護(hù)人員群體是首先引發(fā)關(guān)注的群體之一。理所當(dāng)然地理解醫(yī)護(hù)人員的壓力極大，他們需要心理支持。一些社會組織聯(lián)合高校老師迅速招募社會工作者志愿者，通過微信群開展醫(yī)護(hù)工作人員危機(jī)干預(yù)等課程的緊急培訓(xùn)，試圖對醫(yī)護(hù)人員進(jìn)行服務(wù)。然而服務(wù)的人多，服務(wù)對象卻是極少，基本上招募不到服務(wù)對象。后來發(fā)現(xiàn)，這個(gè)時(shí)期醫(yī)護(hù)工作人員通過我們（作為陌生的專業(yè)人員）來幫助其緩解心理壓力的需求遠(yuǎn)比想象的低，他們當(dāng)然也需要社會工作者的幫助，但是對于一線在崗醫(yī)護(hù)人員來說，急迫的是需要幫忙捐獻(xiàn)物資和幫助他們工作，比如幫助護(hù)士安撫她病區(qū)患者的情緒。而感染醫(yī)護(hù)人員的最大需求是幫助解決其家人的照顧問題——一人感染，全家多人感染的情況在新冠肺炎期間是常見的。這時(shí)候一般來說感染率較低的孩子的照護(hù)問題就出現(xiàn)了。此外，一線醫(yī)護(hù)人員的家人也可能因?yàn)榍榫w問題成為社會工作者幫助的對象。

關(guān)于為何一線醫(yī)護(hù)人員的需求比想象的低，有幾點(diǎn)解釋。第一，在此疫情爆發(fā)期，物資短缺、抗擊新冠的集體需求蓋過個(gè)體心理需求，成為首要需求。第二，多數(shù)醫(yī)護(hù)人員此時(shí)處于高度應(yīng)激狀態(tài)，應(yīng)該說當(dāng)脫離這種應(yīng)激狀態(tài)后，松弛下來才會浮現(xiàn)出來自身的心理需求。這從一些醫(yī)生公開寫作的表達(dá)可以看出來，有些一線醫(yī)生可以輪班休息但也不愿意休息，擔(dān)心自己回家沒事做反而瞎想，在前線忙碌更充實(shí)，這相當(dāng)于他們通過主動啟動身體的應(yīng)激狀態(tài)來應(yīng)對心理困擾。第三，即使他們在此期間間歇性地“崩潰大哭”，需要心理安撫，也不會找作為陌生人的社會工作者或者心理醫(yī)生。他們“崩潰”有強(qiáng)烈求助意愿在時(shí)間上具有不可預(yù)期性，而且情緒釋放時(shí)間短，即需要壓抑返回工作狀態(tài)。除此之外，最重要的原因是服務(wù)對象與社會工作者之間沒有時(shí)間來建立信任關(guān)系。事實(shí)上，他們有情緒發(fā)泄和心理撫慰的需求，但往往是通過家人支持來完成的。所以筆者對其中一個(gè)醫(yī)護(hù)案主難以介入時(shí)，試圖采取的策略是先支持其家人——其家人支持醫(yī)護(hù)服務(wù)對象，如此來間接實(shí)現(xiàn)。應(yīng)該說，隨著時(shí)間推移，當(dāng)一線醫(yī)護(hù)人員度過了應(yīng)激狀態(tài)，以及醫(yī)護(hù)人員的集體醫(yī)療物資短缺得到緩解，其心理創(chuàng)傷待救助的問題就會大量浮現(xiàn)出來。事實(shí)上個(gè)體的狀態(tài)發(fā)生改變時(shí)，比如從一線工作狀態(tài)轉(zhuǎn)為感染入院治療狀態(tài)，其心理救助的需求也會獲得需求排序的優(yōu)先級。

以上例子說明，第一，非常時(shí)期的服務(wù)特別要強(qiáng)調(diào)案主系統(tǒng)而不是案主。社會工作者服務(wù)于一線醫(yī)護(hù)人員意味著，必須致力于解決其所在醫(yī)院的問題，比如物資短缺或物資募捐信息發(fā)布，幫助解決其他們家人的照護(hù)問題，寬慰其家人的緊張情緒等。第二，社會工作者的角色是隨著案主需求變化而變化，是多元的、彈性的和階段性變化的。第三，服務(wù)是實(shí)踐性的，介入者要在案主需求（抗疫工作需求）與自己的多重訴求之間尋找平衡，應(yīng)當(dāng)以有效、高效解決案主需求，有助于高抗疫工作為中心，如此也更符合專業(yè)倫理。

二、政府全面管控與社會工作介入的策略選擇

（一）社會工作參與疫情救助的主動嵌入與系統(tǒng)性行動

當(dāng)前抗疫工作的第二個(gè)情境性特征是在社會空間范圍內(nèi)，具有國家全面管控抗疫工作部署的特點(diǎn)。此決定了社會工作者參與救助工作宜采用主動“嵌入”（王思斌，2011）策略以及謀求體制化的系統(tǒng)性行動策略。

首先，在非常時(shí)期，社會工作行動宜采取主動嵌入策略。主動嵌入乃至謀求體制化的角色和位置，是為了獲得合法性，也為了獲得信息、及抗疫資源動員權(quán)。一直以來，社會工作專業(yè)自主性是在“強(qiáng)國家、弱社會”（顏如春,2006）的治理架構(gòu)背景下展開討論的，即社會組織活動的“嵌入性”是其中一個(gè)顯著特征。在此非常時(shí)期，國家的“強(qiáng)”特征呈現(xiàn)為國家全面管控。在常態(tài)時(shí)期討論社會工作行動的嵌入性主要隱含被動內(nèi)涵，需要警惕嵌入性或試圖對抗嵌入性以爭取專業(yè)的自主性。此前文獻(xiàn)的主流邏輯是，因?yàn)檎莆召Y源，社會組織依賴其獲得資金支持，前者擁有對后者的權(quán)力，所以社會工作的專業(yè)服務(wù)具有嵌入性；為了爭取更大的專業(yè)自主性，社會工作者及機(jī)構(gòu)提出了要拓展多元資金來源、回應(yīng)政府部門的要求之外做專業(yè)“增量”工作等策略性行動，試圖去嵌入性，至少是弱化嵌入。但在此疫情非常時(shí)期，尤其是正在進(jìn)行中的新冠肺炎爆發(fā)期，在武漢情境下，筆者認(rèn)為社會工作者的行動正相反，恰恰需要積極主動地去嵌入，才能發(fā)揮專業(yè)作用。傳染病疫情有其特殊性，處于爆發(fā)期尤為特殊，處于集中爆發(fā)的城市中更特殊。在這一情境之下，社會工作者必須主動謀求與政府部門主要是民政系統(tǒng)協(xié)同抗疫，作為補(bǔ)充力量加入其中，承擔(dān)問題解決方案制定的智力支持和民政戰(zhàn)線的防控工作落實(shí)的人力支持（線上+線下）等。

其次，在非常時(shí)期，社會工作行動應(yīng)強(qiáng)調(diào)在系統(tǒng)層面行動策略。這是因?yàn)榭挂吖ぷ鞯娜中院徒y(tǒng)籌性，對應(yīng)地要求社會工作者關(guān)于專業(yè)性的討論和專業(yè)行動都要在系統(tǒng)層面進(jìn)行考量。比如，常態(tài)時(shí)期的“三社聯(lián)動”（徐永祥、曹國慧，2016；顧東輝，2016）立足于社區(qū)，但在這次抗疫中就明顯地發(fā)現(xiàn)，“聯(lián)動”需要提升到系統(tǒng)層面，需要“政—社”聯(lián)動，即民政系統(tǒng)—社會工作專業(yè)組織聯(lián)合會層面的聯(lián)動，社會工作需要在更高層面的對接，獲得組織準(zhǔn)入，通過附著于這個(gè)責(zé)任系統(tǒng)才能參與進(jìn)去，提供有益的服務(wù)。

延伸出去需要討論的問題是，社會工作為什么要嵌入？主動嵌入是否更加削弱專業(yè)性？在抗疫全面管控時(shí)期，政府為社會組織提供專業(yè)行動的支持性資源，包括行動的合法性（高丙中，2000；周雪光，2003），以及為社會工作者的服務(wù)提供人力支持去落地。比如，在一線層次最直接的例子是，當(dāng)武漢的社會工作者在“線上”為居民服務(wù)，收集到居民需求，或者對居民的問題提出解決方案，隨之與社區(qū)工作者去對接，這些需求和解決方案都必須通過社區(qū)工作者的服務(wù)落地。而在更高的系統(tǒng)層面，如果社會工作者針對某類人群的需求，比如在一些感染者家庭里，成年監(jiān)護(hù)人都被確診或診斷為疑似患者需要去相應(yīng)隔離點(diǎn)隔離，家庭里的未感染未成年人的照護(hù)問題，這是一類人群的需求，需要社會工作者提出系統(tǒng)化的解決方案，需要借助政府相關(guān)部門的權(quán)威和可調(diào)度資源去實(shí)施。此一階段的嵌入性本質(zhì)上是社會工作對政府相關(guān)部門抗疫工作的一種系統(tǒng)性協(xié)作，它不會妨礙、削弱、抑制專業(yè)性，而恰恰可以為社會工作專業(yè)性表現(xiàn)拓展空間。因?yàn)槊鎸θ峦话l(fā)的情況，政府相關(guān)部門也需要資源，需要延伸其關(guān)注，需要智力支持。換句話說，有些問題政府關(guān)注不過來，有些問題他們也不知道該怎么辦，時(shí)間短、信息不明確可能造成決策混亂；所以政府相關(guān)部門固然全面管控，但他們需要協(xié)助型資源，如果社會工作者能針對類別化問題提出可行有效的解決方案，對抗疫工作就是一種專業(yè)性的支持。當(dāng)然，社會工作參與的角色是多樣的，還包括有效信息的甄別與傳遞，以及對政府行為進(jìn)行監(jiān)督甚至批判，這些都是非常必要且有價(jià)值的，但此處暫不做延伸討論。因此，在疫情爆發(fā)期這一極為特殊的時(shí)期，社會工作參與期間持有“合作抗疫，主動嵌入?yún)f(xié)助”的工作立場和認(rèn)知很重要。就筆者對武漢、鄭州這兩個(gè)屬于同一社會工作發(fā)展梯隊(duì)的中部城市的情況比較來看，可以初步地說，社會工作者參與一線防疫工作的嵌入性越高，社會工作者參與度就越高。

（二）一個(gè)社會工作者在介入感染者家庭暫失監(jiān)護(hù)未成年人的照護(hù)問題中的行動過程

疫情發(fā)生后，筆者作為一個(gè)普通高校老師和執(zhí)證社會工作師投入到援助之中，在此以介入感染者家庭暫失監(jiān)護(hù)未成年人的照護(hù)問題的一個(gè)行動過程為例，即通過行動研究法（古學(xué)斌，2013），來獲知（闡釋）社會工作者為何、如何主動嵌入行政體系去開展服務(wù)，以及為什么要在系統(tǒng)層面去思考解決問題。

1.第一階段，回應(yīng)個(gè)案需求。筆者在服務(wù)一個(gè)感染者時(shí)，她提出的首要需求是，家中有一個(gè)年幼的孩子需要人照顧，因?yàn)樗腥咀≡?，家里成年人或疑似或確診都即將被隔離。后來達(dá)成的照護(hù)方案是，請她家在外地的親屬“逆行”入城來帶小孩，然后筆者通過聯(lián)系區(qū)委書記叮囑該家庭所在社區(qū)特別地關(guān)注，及時(shí)進(jìn)行生活物資遞送、協(xié)助家庭消殺等。①后來情況又有變化，在此不展開。

2.第二階段，回應(yīng)同類需求的努力。這個(gè)個(gè)案引發(fā)了筆者思考，認(rèn)為它背后可能反映的是一類需求。因?yàn)樾鹿诜窝拙哂袕?qiáng)傳染性，而且疫情爆發(fā)前期武漢實(shí)行發(fā)熱病人居家隔離的政策，往往導(dǎo)致家庭聚集感染，而目前經(jīng)驗(yàn)表明兒童相比成年人的感染率更低，所以有可能出現(xiàn)感染者家庭成年監(jiān)護(hù)人都被隔離，而家中尚健康的未成年人無人照護(hù)的同類問題。并且，大城市里的核心家庭居多，家庭的社會支持網(wǎng)絡(luò)薄弱會加重這個(gè)問題。對此，筆者聯(lián)系社區(qū)干部和服務(wù)社區(qū)的社會工作機(jī)構(gòu)求證，發(fā)現(xiàn)類似情況確實(shí)存在，尤其在疫情重災(zāi)區(qū)的漢口一些社區(qū)里更加突出。有些兒童或有親屬照顧，有些卻只能獨(dú)居家中，由社區(qū)工作者提供三餐。

考慮到那些獨(dú)居家中的兒童必然有心理支持需求，而社區(qū)工作者不可能提供更多陪護(hù)，那么這個(gè)需求可能就是未滿足的。但是在當(dāng)時(shí)情況下，作為社會組織或社會普通一員，社會工作者很難依靠自身的力量，通過某種方式去確知所有的兒童，這些信息和數(shù)據(jù)是由社區(qū)網(wǎng)格系統(tǒng)及網(wǎng)格員掌握的；而即使社會工作者與社區(qū)有日常聯(lián)動，此時(shí)也無疑會因?yàn)樯鐓^(qū)工作滿負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)而無法有效動員社區(qū)網(wǎng)格員填報(bào)和提供數(shù)據(jù)。基于以上考量，筆者設(shè)計(jì)了一個(gè)幫助獨(dú)居家中兒童的服務(wù)方案，原則是：將獨(dú)居家中兒童的需求分塊對接，最低限度降低社區(qū)工作者的工作量。首先，兒童居家生活問題，一日三餐由社區(qū)工作人員遞送，家庭環(huán)境的健康安全問題由社區(qū)工作者把關(guān)。其次，孩子的心理支持問題和居家健康安全問題由社會工作者整合資源來解決或提供支持。實(shí)施步驟：（1）社會工作者整理并核實(shí)幾條心理熱線資源信息，以及居家健康和安全指南信息；（2）對接街道居委會，由居委會通過在線方式分發(fā)給網(wǎng)格員；（3）網(wǎng)格員確認(rèn)獨(dú)居家中的孩子有電話通往外界，可以隨時(shí)求助；（4）網(wǎng)格員將信息傳遞給家中孩子，或文字或口頭叮囑，依孩子的年齡和理解能力而定，叮囑他們“飯菜有人送，害怕了就給這里打電話，有叔叔阿姨哥哥姐姐會陪伴你”。

筆者聯(lián)系熟悉的社會工作機(jī)構(gòu)，希望他們能推進(jìn)有前期關(guān)系基礎(chǔ)的所在街道采取這個(gè)做法，但實(shí)際遇到了困難——社會工作機(jī)構(gòu)單獨(dú)依靠自己的力量并不足以推動其成為街道工作中的一個(gè)關(guān)注點(diǎn)。換言之，即使從社會工作的專業(yè)角度來看，這群孩子的心理支持非常必要，筆者所設(shè)計(jì)的方法也不會給社區(qū)工作者額外增添多少工作負(fù)擔(dān)，但是依然沒法實(shí)施。那么，社會工作者如何才能推進(jìn)一些服務(wù)，參與對特定人群的救助，以履行專業(yè)使命呢？

3.第三階段，一個(gè)新案例促發(fā)的思考和行動升級。后來一位社會工作者轉(zhuǎn)給筆者另一個(gè)個(gè)案：一個(gè)家庭里，成年人或住院或隔離，獨(dú)留一個(gè)8歲兒童無任何癥狀，且檢測呈陰性。母親很擔(dān)心孩子在隔離點(diǎn)長時(shí)間暴露于病毒，希望有人能接走孩子。因?yàn)闊o人做消毒處理，不能回去住，而且該孩子年齡偏小，自理能力不足。家庭所在的社區(qū)走不通，筆者試圖幫忙，就試圖把孩子接到自己家中來。但是筆者所在社區(qū)的網(wǎng)格員堅(jiān)決不同意，理由是居民不會同意，即使居民同意，當(dāng)前的政策也不允許。筆者馬上意識到這是個(gè)合法性問題。遂在與網(wǎng)格員對話時(shí)做了個(gè)假設(shè)對話，問他：“如果類比一省包一市的政策，對這種情況政府采取‘一社區(qū)包一個(gè)孩子’的幫扶，孩子能進(jìn)來嗎？”網(wǎng)格員回答：“如果有政策，我們會執(zhí)行?！边M(jìn)一步理解網(wǎng)格員的話語，“即使社區(qū)居民都同意也不行”，意味著這不是社會能自行賦予合法性的問題，此時(shí)必須由對社會實(shí)施全面管控的政府來賦予合法性。①前者以口罩生產(chǎn)廠商的產(chǎn)能及庫存被國家征用為例。

至此，筆者意識到，社會工作者在此期間參與社會救助必須獲得合法性，而且平常在社區(qū)層面運(yùn)作的“三社聯(lián)動”在此一時(shí)期任務(wù)壓力過載的情況下基本運(yùn)作不靈，需要更高層面的合法性支持和統(tǒng)一部署。于是筆者聯(lián)合同事在前期想法的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步將0-18歲因家庭患病暫失監(jiān)護(hù)的未成年人依據(jù)自理能力分類，依據(jù)年齡進(jìn)行分段，設(shè)定新冠肺炎檢測、健康風(fēng)險(xiǎn)評估、委托照護(hù)程序，建議政府購買或政府補(bǔ)貼，委托私人照護(hù)、集中照護(hù)和居家自理等多種照護(hù)模式及其實(shí)施步驟，多元主體參與分工協(xié)作，形成《新冠肺炎患者家庭暫失監(jiān)護(hù)未成年人的照護(hù)建議書》通過相關(guān)途徑遞交政府防控指揮部門，以供決策參考。①后來獲中央相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)批示，該建言獲國家采用。3月14日，國務(wù)院聯(lián)防聯(lián)控機(jī)制印發(fā)《因新冠肺炎疫情影響造成監(jiān)護(hù)缺失兒童救助保護(hù)工作方案》。

以上例子說明，當(dāng)前抗疫工作的國家全面管控特點(diǎn)，決定了社會工作者在此期間參與救助宜采取主動嵌入的策略，并當(dāng)積極尋求在系統(tǒng)層面介入。因?yàn)樯鐣M織或社會工作者要介入救助必須有強(qiáng)合法性，也必須動員自身之外的系統(tǒng)性資源。

三、結(jié)論和討論：在公共衛(wèi)生危機(jī)中成長的中國社會工作

在這場全新突發(fā)的公共衛(wèi)生危機(jī)中，社會工作服務(wù)如何介入才有效，才具有專業(yè)性？需要深刻的反思。服務(wù)是否專業(yè)，需要置于具體情境中來考察。當(dāng)前，社會工作者介入救助需要注意兩個(gè)重要的情境性特征：時(shí)間維度上，疫情的階段性特征，以及空間維度上，國家的全面管控特征。第一，當(dāng)疫情處于爆發(fā)期，其核心問題和主要需求決定了：（1）社會工作者的主要角色是在組織層面乃至社會范圍內(nèi)的跨界資源對接，面向公眾的信息甄別與有效傳遞，以及在社會人群之間的居間協(xié)調(diào)角色。（2）服務(wù)的案主不是邊界清晰的案主，而是個(gè)邊界流變的案主系統(tǒng)。（3）社會工作者對于專業(yè)性的理解當(dāng)從規(guī)范的專業(yè)觀轉(zhuǎn)向?qū)嵺`的專業(yè)觀。第二，抗疫工作乃至社會生活的國家全面管控特點(diǎn)，決定了社會工作介入宜采取主動嵌入策略和系統(tǒng)性策略?？挂吖ぷ鞯娜中詻Q定了社會工作專業(yè)應(yīng)對需要系統(tǒng)性。主動嵌入是因?yàn)樵诖朔浅r(shí)期政府壟斷了行動合法性的賦予權(quán)和資源動員權(quán)，社會工作者參與疫情救助不僅需要介入空間，而且政府體系也是可借助的資源，在傳染病爆發(fā)期間，只有借助于既有的“線下”體系，社會工作者的“線上”服務(wù)才能落地。

社會工作在中國恢復(fù)不久，發(fā)展很快，專業(yè)性定義和專業(yè)認(rèn)同是業(yè)界持續(xù)追問的基本問題，并逐漸發(fā)展出基于規(guī)范操作的專業(yè)性定義。但在疫情突發(fā)的非常時(shí)期，若采用常態(tài)時(shí)期在穩(wěn)定的情境下基于重復(fù)的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)出來的規(guī)范性行動框架，指導(dǎo)非常態(tài)時(shí)期的實(shí)踐應(yīng)該說務(wù)必伴隨深度反思，警惕不適宜風(fēng)險(xiǎn)。在非常時(shí)期，當(dāng)特別注意反思專業(yè)性追問中可能存在的思維陷阱，比如當(dāng)社會工作者在追問能做什么，該怎么做的時(shí)候，就意味著假定了不能做什么以及不該怎樣做；當(dāng)社會工作者追問應(yīng)該承擔(dān)什么角色的時(shí)候，反面就意味著限定了某些角色不是社會工作者應(yīng)該承擔(dān)的。而這兩個(gè)問題都跟學(xué)科專業(yè)性以及社會工作者自身的專業(yè)身份認(rèn)同追問有關(guān)。

中國初具規(guī)模的社會工作隊(duì)伍初次遭遇突發(fā)公共衛(wèi)生事件，相應(yīng)的行動規(guī)范和行動框架不宜依據(jù)常態(tài)情境下的經(jīng)驗(yàn)來推知，而當(dāng)強(qiáng)調(diào)投入實(shí)踐。一切工作服務(wù)于抗疫工作，以案主（群體）需求為本，專業(yè)價(jià)值和倫理為據(jù)，抗疫需要社會工作者承擔(dān)什么角色，社會工作者就不斷地去拓展對接角色，而不是用既有的規(guī)范過早自設(shè)邊界。我們的實(shí)踐當(dāng)保持開放。公共衛(wèi)生危機(jī)中的中國社會工作自然也是可以有規(guī)范可尋的，但不應(yīng)該止于從抽象推導(dǎo)而來的“懸浮”于事實(shí)的規(guī)范性指導(dǎo)文本，而是社會工作研究者投身實(shí)踐，經(jīng)歷一個(gè)探索因果—實(shí)施行動—初次假設(shè)—實(shí)踐檢驗(yàn)—再次行動—總結(jié)抽象—理論對話的行動研究歷程去發(fā)展而來。

本文從當(dāng)疫情突發(fā)，社會工作界參與實(shí)踐之初所提出的一些基本追問開始，指出非常時(shí)期的社會工作服務(wù)行動框架當(dāng)不同于常態(tài)時(shí)期的行動框架，實(shí)現(xiàn)從基于常態(tài)經(jīng)驗(yàn)的規(guī)范的專業(yè)觀向?qū)嵺`的專業(yè)觀轉(zhuǎn)變。實(shí)踐的專業(yè)觀之核心是：定義實(shí)踐所處的具體情境，并據(jù)此回應(yīng)多方需求，展開多層次的行動，有效、高效地解決問題，從而實(shí)質(zhì)性地履行專業(yè)使命。需要指出的是，疫情爆發(fā)之初，社會工作界不少同仁也試圖努力從西方的公共衛(wèi)生社會工作文獻(xiàn)中尋找答案，但外部經(jīng)驗(yàn)的植入，同樣而且或許更需要警醒知識產(chǎn)生與知識應(yīng)用的情境性差異。在此意義上，強(qiáng)調(diào)實(shí)踐的情境性議題具有一般性，即它超越本次中國社會工作界參與疫情救助的行動，在更大范圍內(nèi)關(guān)系到社會工作的知識本土化和學(xué)科專業(yè)化等基本問題。

本文僅以筆者在武漢市這一疫情最重的城市中參與救助工作的經(jīng)驗(yàn)而言。應(yīng)該說，在不同疫情級別的地區(qū)，社會工作的參與經(jīng)驗(yàn)不同，對社會工作應(yīng)該做什么、怎么做、工作重點(diǎn)之類問題的回答也可能不同。比如，在弱勢人群幫扶上，當(dāng)武漢市幾乎全力以赴對肺炎相關(guān)“四類”隔離人群開展服務(wù)，而對那些具有基礎(chǔ)性疾病而需要不間斷醫(yī)療支持的人群尚無暇顧及，廣東省的社會工作者就關(guān)注到既有的因病弱勢人群在新形勢下的適應(yīng)問題，并進(jìn)行服務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)①“助力打贏防疫戰(zhàn)，雙百社工在行動”，《廣東社工雙百計(jì)劃》微信公眾號網(wǎng)站：https://mp.weixin.qq.com/s/-3h3ETN-7c7y8_nsAj_pBg。又比如，就一線服務(wù)而言，武漢市的社會工作者基本都是在“線上”開展，社會工作機(jī)構(gòu)基本是公益性參與；社會工作者即使參與“線下”工作，也不是以機(jī)構(gòu)名義而是以個(gè)體志愿者的名義行動。而在疫情情況較輕的河南省，社會工作機(jī)構(gòu)以政府購買服務(wù)的形式參與抗疫工作，社會工作者積極參與“線下”一線工作，與社區(qū)工作者一起行動協(xié)助排查疫情等。所以，本文的社會工作參與案例也當(dāng)被置于武漢市具有此次新冠肺炎危機(jī)最高疫情級別的情境下來理解。此外，在此疫情期間，各地社會工作者在抗疫一線工作的參與情況差異也與各地的政—社聯(lián)動程度的前期基礎(chǔ)有關(guān)。