印 波

我國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究方法早已走出“注釋法學(xué)的藩籬”，走向“經(jīng)驗(yàn)研究”“實(shí)證研究”“數(shù)據(jù)研究”等更為廣闊的領(lǐng)域。一些刑事訴訟領(lǐng)域的研究顯得更為“立體”，涉及刑事訴訟規(guī)范、政策、傳統(tǒng)及實(shí)踐等多個(gè)層次。刑事審判業(yè)務(wù)考評(píng)制度就是這樣的領(lǐng)域——它是一種不斷更迭的臨時(shí)規(guī)范，隨著政策風(fēng)向而調(diào)整，且系施行已久、用以規(guī)制訴訟程序的傳統(tǒng)手段，深刻地影響著當(dāng)前的刑事訴訟實(shí)踐。〔1〕業(yè)務(wù)考評(píng)又常被稱為“業(yè)務(wù)考核”“績(jī)效考評(píng)”“績(jī)效考核”“質(zhì)量評(píng)估”等。從不同的主體出發(fā)，名稱可能會(huì)有不同。例如，最高人民法院對(duì)全國(guó)法院作“質(zhì)量評(píng)估”，高中級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)法院則多稱為“績(jī)效考評(píng)”“績(jī)效考核”等。但其運(yùn)行的邏輯均為“上”對(duì)“下”進(jìn)行監(jiān)督、控制、評(píng)價(jià)、統(tǒng)計(jì)的一種工具。因此，本文將它們作為同一概念予以適用。近年來(lái)，該領(lǐng)域廣受理論界與實(shí)務(wù)界（尤其是審判管理部門）的關(guān)注，相關(guān)研究不僅運(yùn)用了法律界頗為流行的體現(xiàn)司法規(guī)律、推動(dòng)司法改革的價(jià)值與經(jīng)驗(yàn)分析法，而且借鑒了公共管理學(xué)界的績(jī)效管理的基本原理與方法，實(shí)現(xiàn)了法學(xué)與管理學(xué)的深度交叉與融合。

公安系統(tǒng)的運(yùn)行管理具有較強(qiáng)的行政性和科層性，通過(guò)加強(qiáng)績(jī)效考核敦促，要求機(jī)關(guān)、部門及辦案人員保質(zhì)保量處理刑事案件無(wú)可厚非?！?〕參見(jiàn)印波：《公安刑事業(yè)務(wù)指標(biāo)考評(píng)的轉(zhuǎn)向》，載《民主與法制》2019 年第35 期。檢察系統(tǒng)的運(yùn)行管理也遵循著上下一體的原則，因此也需要層級(jí)和條線考核考評(píng)的方式來(lái)提高整體的效率?！?〕參見(jiàn)喬漢榮：《檢察機(jī)關(guān)考核考評(píng)制度的基本原理》，載《人民檢察》2012 年第15 期。然而，作為承擔(dān)審判職能，被賦予較高獨(dú)立性角色期待的法院系統(tǒng)的指標(biāo)考核向來(lái)充滿爭(zhēng)議?！?〕參見(jiàn)印波、盧少浣：《嚴(yán)禁下達(dá)不合理考評(píng)指標(biāo)——“禁令”的進(jìn)路何在？》，載《民主與法制》2019 年第38 期。長(zhǎng)久以來(lái)，理論界普遍認(rèn)為：量化的刑事司法業(yè)務(wù)考評(píng)帶有“前現(xiàn)代”“行政化”色彩，使審判機(jī)關(guān)及人員長(zhǎng)期處在“雙重結(jié)構(gòu)化”的角色緊張中，因此，有違審判獨(dú)立等司法規(guī)律，應(yīng)當(dāng)予以廢除?！?〕參見(jiàn)黃維智：《業(yè)務(wù)考評(píng)制度與刑事法治》，載《社會(huì)科學(xué)研究》2006 年第2 期。即便出于防范司法人員濫用職權(quán)、懈怠履職的考慮，暫時(shí)無(wú)法取消考評(píng)指標(biāo)，也應(yīng)將“程序理性”貫徹在“組織理性”中，適用更為優(yōu)化、足以體現(xiàn)法律自身價(jià)值設(shè)定的指標(biāo)，以支持刑事法治的實(shí)現(xiàn)?！?〕參見(jiàn)郭松：《組織理性、程序理性與刑事司法績(jī)效考評(píng)制度》，載《政法論壇》2013 年第4 期。

筆者根據(jù)2014—2019 年在東部B 市、西部G 省等地結(jié)案效率指標(biāo)跟蹤調(diào)研，調(diào)取B 市D 區(qū)、G 省W 縣等地基層法院內(nèi)部考評(píng)文件，前后對(duì)全國(guó)各地法院20 余名法官（含法官助理）所作的集中座談和個(gè)別訪談，并結(jié)合網(wǎng)上查知的近年來(lái)各地結(jié)案效率相關(guān)文獻(xiàn)（含考評(píng)文件），發(fā)現(xiàn)其實(shí)際運(yùn)行、嬗進(jìn)常與理論期盼悖反，審判規(guī)律的理想在遭遇“案多人少”“司法資源緊張”時(shí)常顯得脆弱和尷尬。由于考評(píng)機(jī)制具有相當(dāng)?shù)膬?nèi)部性，獲取難度較大，在客觀性文件缺失的情況下主觀評(píng)價(jià)缺乏參照，故大范圍的調(diào)查問(wèn)卷統(tǒng)計(jì)研究既不現(xiàn)實(shí)，也不可靠。因此，本文的研究主要是基于部分的文本分析以及基于問(wèn)詢的經(jīng)驗(yàn)分析，通過(guò)解析考評(píng)文件所反映的制度信息與辦案人員的實(shí)際體驗(yàn)，從而努力實(shí)現(xiàn)主客觀大致的統(tǒng)一。同樣，基于一些單位鄭重提示內(nèi)部資料需謹(jǐn)慎使用，文中為了統(tǒng)一表達(dá)方式，一律將管轄地的名稱以拼音首字母來(lái)代替。

一、刑事結(jié)案效率考評(píng)概述

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，社會(huì)沖突與糾紛頻增，公民維權(quán)報(bào)案意識(shí)增強(qiáng)，偵破案件線索和取證查證技術(shù)愈加豐富，法院受理的刑事案件數(shù)量突飛猛進(jìn)。以全國(guó)法院受理的刑事一審案件量為例，2005 年為64.4 萬(wàn)件，2011 年增長(zhǎng)至78 萬(wàn)件，2018 年已增長(zhǎng)至119.8 萬(wàn)件，較2005 年翻了接近一倍。〔7〕參見(jiàn)2005 年、2011 年、2018 年《最高人民法院工作報(bào)告》。盡管沒(méi)有刑事法官的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，但可以從法官整體的數(shù)量上了解人均工作量持續(xù)增加的事實(shí)。法官的數(shù)量自2005 至2011 年沒(méi)有增長(zhǎng)，穩(wěn)定在20 萬(wàn)人左右。受員額改革影響，法官總數(shù)量在2018 年下降至12 萬(wàn)人。刑事法官的數(shù)量更為有限，以B 市S 區(qū)刑庭為例，員額法官僅為2 名，遠(yuǎn)少于民庭、執(zhí)行庭等部門。

為了消解激增的案件量，防止積案久拖不決，同時(shí)確保案件的質(zhì)量，采用“數(shù)字化管理”，引入量化的績(jī)效考評(píng)機(jī)制成為一種便捷、有效的司法管理控制方式。長(zhǎng)久以來(lái)，法院系統(tǒng)“機(jī)關(guān)”色彩濃厚，雖然辦案人員有審判獨(dú)立的價(jià)值訴求，但是也必須適應(yīng)自主性較弱的、以指標(biāo)為核心的績(jī)效考評(píng)體系。對(duì)于法院和部門往往采用“目標(biāo)管理+上級(jí)考評(píng)”的考評(píng)方法，對(duì)于法官及助理等個(gè)人往往采用“目標(biāo)管理+主管考評(píng)”的考評(píng)方法。除了具體數(shù)據(jù)、等級(jí)目標(biāo)設(shè)定之外，還通過(guò)橫向比較、排名等競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制引發(fā)被考評(píng)者的榮辱感，以敦促其積極進(jìn)取，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)、等級(jí)最優(yōu)。B 市某中院刑二庭S 法官直言：“指標(biāo)體系實(shí)際上就是‘小刑訴法’，是我們辦案的‘指揮棒’?！碑?dāng)然，與公開(kāi)的法律法規(guī)相比，指標(biāo)體系及數(shù)據(jù)具有內(nèi)部性，一般不宜對(duì)不特定公眾公開(kāi)。只有需要對(duì)外宣傳的時(shí)候，才將作為先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的體系和表現(xiàn)優(yōu)異的單項(xiàng)數(shù)據(jù)予以公開(kāi)。

盡管司法績(jī)效考評(píng)被官方界定為順應(yīng)當(dāng)代公共管理科學(xué)化的思潮，借鑒政府行為質(zhì)效評(píng)估經(jīng)驗(yàn)而發(fā)展起來(lái)的創(chuàng)新評(píng)估形式，〔8〕參見(jiàn)張軍、最高人民法院研究室：《人民法院案件質(zhì)量評(píng)估體系理解與適用》，人民法院出版社2011 年版，序言。但是它一直廣受學(xué)界詬病——法院、法官怎么能如同其他行政機(jī)關(guān)、公務(wù)員一樣接受行政管控性的考評(píng)呢？績(jī)效考評(píng)是否會(huì)加劇法院的行政化？是否會(huì)迫使審判人員為迎合而做出一些違反司法規(guī)律的行為？

然而，無(wú)績(jī)效考評(píng)可能會(huì)助長(zhǎng)“干多干少都一樣，干好干壞都一樣”的心理，它可能是應(yīng)對(duì)“人性慵懶”和“人員緊缺”的相對(duì)合理之舉。設(shè)定指標(biāo)并根據(jù)情況評(píng)分是一種最為簡(jiǎn)單、易行的績(jī)效考評(píng)方式。上級(jí)法院常根據(jù)指標(biāo)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)排名排序的方式督促引導(dǎo)下級(jí)法院。法院內(nèi)部也是通過(guò)這種數(shù)率化的目標(biāo)設(shè)定，并將考評(píng)結(jié)果與獎(jiǎng)金、評(píng)先評(píng)優(yōu)、職務(wù)晉升相掛鉤，來(lái)激勵(lì)司法人員保質(zhì)保量高效辦案。質(zhì)言之，指標(biāo)考評(píng)已成為上級(jí)考察下級(jí)、領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督下屬的重要抓手——正所謂“分分，下級(jí)的命根；考考，上級(jí)的法寶”〔9〕同前注〔4〕，印波、盧少浣文。。

我國(guó)的法院系統(tǒng)在人事安排、職級(jí)晉升體系上均受到傳統(tǒng)階層模式的束縛，試圖完全效法美國(guó)等國(guó)為民主選舉、留任法官提供有效信息的司法業(yè)務(wù)表現(xiàn)評(píng)估制度（Judicial Performance Evaluation System）不切實(shí)際?！?0〕實(shí)際上，即便對(duì)于很多普通法系法官而言, 司法業(yè)務(wù)表現(xiàn)評(píng)估也都是一場(chǎng)“夢(mèng)魘”。盡管評(píng)估往往系自愿接受參加，仍然有相當(dāng)多的法官們認(rèn)為它會(huì)破壞司法獨(dú)立，危及普通法的司法傳統(tǒng)。See Stephen Colbran，A Comparative Analysis of Judicial Performance Evaluation Programmes，Journal of Commonwealth Law and Legal Education, 2006 （1），p.35-67.在法院、法官自主性受到考評(píng)體系的限制的情況下，較為合理的審判管理命題應(yīng)是考評(píng)哪些指標(biāo)、如何配置指標(biāo)。法院一方面要努力去行政化，確保審判規(guī)律落地，另一方面卻要重視績(jī)效考評(píng)，提高訴訟質(zhì)量與效率。在雙重作用力下，指標(biāo)（尤其是效率指標(biāo)）運(yùn)用和優(yōu)化顯得極為重要。誠(chéng)如學(xué)者張建所言，“在法院發(fā)展的不同歷史階段，都有一個(gè)起支配作用的要素，當(dāng)下法院的中軸原理則是指標(biāo)最優(yōu)”?！?1〕張建：《指標(biāo)最優(yōu)：法官行動(dòng)異化的邏輯與反思——以J 市基層人民法院的司法實(shí)踐為例》，載《北方法學(xué)》2015 年第5 期，第26 頁(yè)。

20 世紀(jì)80 年代，就有一些地方法院探索運(yùn)用結(jié)案效率指標(biāo)來(lái)引導(dǎo)完成特定的工作任務(wù)。1995年制定的《法官法》第21 條就已經(jīng)規(guī)定了對(duì)于“審判工作實(shí)績(jī)”的考評(píng)，而結(jié)案效率無(wú)疑是審判工作實(shí)績(jī)的重要體現(xiàn)。之后，結(jié)案率明確成為了一些法院對(duì)案件質(zhì)量考評(píng)通報(bào)的單項(xiàng)指標(biāo)之一。〔12〕同前注〔8〕，張軍、最高人民法院研究室書(shū)，第16 頁(yè)。相比之下，案件的辦理質(zhì)量因素，例如是否保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利、證據(jù)審查是否嚴(yán)謹(jǐn)、裁判是否取得良好效果等無(wú)法量化，只能依靠個(gè)案評(píng)查才能實(shí)現(xiàn)。為了形成有效激勵(lì)，確保法院應(yīng)對(duì)人案矛盾，案件績(jī)效考評(píng)的指標(biāo)主要就是結(jié)案數(shù)、結(jié)案率等直觀指標(biāo)?！?3〕參見(jiàn)張曦：《審判績(jī)效考核的困境、緣由與脫困路徑》，載《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019 年第6 期。

最高人民法院在“一五”至“五五”改革綱要中均不同程度地論及司法管理及績(jī)效考評(píng)的重要性。根據(jù)2008 年最高法院發(fā)布的《關(guān)于開(kāi)展案件質(zhì)量評(píng)估工作的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》，審判工作的指標(biāo)可分為審判公正、審判效率和審判效果三類，共計(jì)33 項(xiàng)指標(biāo)，其中包含了結(jié)案率等11 項(xiàng)審判效率指標(biāo)?！?4〕其他審判效率指標(biāo)為法定期限內(nèi)立案率、法院年人均結(jié)案數(shù)、法官年人均結(jié)案數(shù)、結(jié)案均衡度、一審簡(jiǎn)易程序適用率、當(dāng)庭裁判率、平均審理時(shí)間與審限比+平均執(zhí)行時(shí)間與執(zhí)行期限比、平均未審結(jié)持續(xù)時(shí)間與審限比、平均未執(zhí)結(jié)持續(xù)時(shí)間與執(zhí)行期限比指標(biāo)。這些指標(biāo)多為客觀評(píng)價(jià)指標(biāo)，不依賴于評(píng)價(jià)主體的主觀認(rèn)知，便于量化統(tǒng)計(jì)評(píng)比，具有相當(dāng)程度的信服力。最高人民法院考慮到各地法院審判執(zhí)行工作差異較大，并未推行統(tǒng)一的指標(biāo)考核標(biāo)準(zhǔn)?！?5〕同前注〔13〕，張曦文。各法院可以從中選擇若干指標(biāo)適用，亦可根據(jù)自身需要設(shè)定新指標(biāo)。

由于指標(biāo)較多，面面俱到并不現(xiàn)實(shí)，無(wú)量綱化指標(biāo)評(píng)估過(guò)于煩瑣，〔16〕無(wú)量綱化指標(biāo)評(píng)估是指將代表不同含義、具有不同評(píng)估值的多個(gè)指標(biāo)加以通約折算的整體評(píng)估方法。例如，各種審判公正、效率和效果指標(biāo)均有自身的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)邏輯，如將之整體上加以評(píng)估，則需要通過(guò)一定的標(biāo)準(zhǔn)化方式消除原始變量量綱影響，根據(jù)各自所占的權(quán)重合成起來(lái)，得到最終的評(píng)估結(jié)果。而消解積案是無(wú)法回避的職責(zé)，因此，簡(jiǎn)便明了的結(jié)案率一直是各地法院首選的統(tǒng)計(jì)單列指標(biāo)。2011 年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于開(kāi)展案件質(zhì)量評(píng)估工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》將審判工作指標(biāo)減為31 個(gè)，其中審判效率指標(biāo)降為10 個(gè)，最明顯的改變是用法定（正常）審限內(nèi)結(jié)案率替代了結(jié)案率?！?7〕其他審判效率指標(biāo)為法定期限內(nèi)立案率、一審簡(jiǎn)易程序適用率、當(dāng)庭裁判率、平均審理時(shí)間指數(shù)、平均執(zhí)行時(shí)間指數(shù)、延長(zhǎng)審限未結(jié)比、結(jié)案均衡度、法院年人均結(jié)案數(shù)、法官年人均結(jié)案數(shù)。

本文將分析核心指標(biāo)——結(jié)案率到法定審限內(nèi)結(jié)案率再到結(jié)收比等新型指標(biāo)的嬗變邏輯，揭示它們的實(shí)踐運(yùn)行狀況，對(duì)當(dāng)前結(jié)案效率指標(biāo)出現(xiàn)的變異或升級(jí)作出分析，并展望結(jié)案效率指標(biāo)的前景。除筆者專業(yè)背景所限之外，刑事案件的結(jié)案效率有其自身特點(diǎn)：基于公檢法分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則以及偵查、移送審查起訴、起訴、審判的階段性特征，法院的結(jié)案效率往往取決于偵檢準(zhǔn)備情況，具有相當(dāng)程度的被動(dòng)性?；趪?guó)家公訴為主的特質(zhì)，法院調(diào)處情形很少，刑事結(jié)案的要求還顯得更為程式化。實(shí)際上，中央政法委再三要求禁用的指標(biāo)除了結(jié)案率以外，皆為適用于刑事業(yè)務(wù)考評(píng)的指標(biāo)，例如刑事拘留數(shù)、批捕率、起訴率、有罪判決率等。〔18〕同前注〔4〕，印波、盧少浣文。因此，僅就刑事結(jié)案效率指標(biāo)進(jìn)行研究具有體系上的重要意義價(jià)值。

二、廣為詬病的結(jié)案率

結(jié)案率是指在一定時(shí)期內(nèi)結(jié)案數(shù)與收案總數(shù)（含收案數(shù)與舊存數(shù)）百分比，簡(jiǎn)言之，結(jié)案率=結(jié)案數(shù)/（收案數(shù)+舊存數(shù)）?？梢?jiàn)，要提高結(jié)案率，要么加大結(jié)案數(shù)（分子），要么減少新收案件數(shù)和舊存案件數(shù)（分母）。一般而言，針對(duì)不同層級(jí)法院的實(shí)際受案情況設(shè)置不同標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)案率，每個(gè)法院也都會(huì)根據(jù)刑事審判工作自身的特點(diǎn)，確定刑庭及刑事法官的結(jié)案率的合理數(shù)值。長(zhǎng)久以來(lái)，結(jié)案率一直是重要審判效率指標(biāo)之一，所占總分權(quán)重較高，而且經(jīng)常單獨(dú)予以評(píng)比、排名。各地一般都將其作為檢驗(yàn)法院領(lǐng)導(dǎo)工作成績(jī)的重要指標(biāo)，統(tǒng)計(jì)結(jié)果經(jīng)常寫入每年的人大工作報(bào)告，并作為輿論和社會(huì)監(jiān)督的重要信息。然而，隨著司法改革的不斷深入，結(jié)案率指標(biāo)的問(wèn)題逐漸凸顯出來(lái)：

（一）設(shè)定不合理

1.結(jié)案率主要由考評(píng)期內(nèi)結(jié)案和收案數(shù)量所決定，而法院和司法人員自身無(wú)法預(yù)見(jiàn)和掌控收案數(shù)量。刑事審判程序均依賴于起訴（檢察院提起公訴或自訴人自訴）而啟動(dòng)，而非依職權(quán)啟動(dòng)，因此具有相當(dāng)程度的被動(dòng)性。換言之，法院收案一直處于不間斷、無(wú)計(jì)劃的持續(xù)狀態(tài)，難以人為調(diào)整和控制收案數(shù)量。B 市D 區(qū)S 法官說(shuō)：“前幾年醉駕剛剛?cè)胄虝r(shí)，這類案件突然增多，檢察院起訴移送到法院，我們無(wú)法控制案件數(shù)。”

2.結(jié)案率的設(shè)定沒(méi)有考慮到案件的難易、繁簡(jiǎn)程度和動(dòng)態(tài)變化性。案件難易程度各異，繁簡(jiǎn)程度有別，盡管每個(gè)案件按照設(shè)定程序穩(wěn)步推進(jìn)，但是各種特殊情況均無(wú)法預(yù)估。簡(jiǎn)單的速裁案件可以很快審結(jié)，而一些重大、疑難、復(fù)雜的普通程序案件則一般需要較長(zhǎng)的時(shí)間才能審結(jié)。案件的審理還具有一定的動(dòng)態(tài)性，也無(wú)法完全提前預(yù)測(cè)。在審理簡(jiǎn)單案件時(shí)，可能會(huì)遇到一些疑難問(wèn)題；在審理疑難案件時(shí)，也可能很快迎刃而解。

3.考評(píng)結(jié)案率可能會(huì)有助于提高整體的審判效率，但未必有助于“貼合”法定審理期限。B 市X區(qū)F 法官說(shuō)：“一些在考核期限截止前收的案子就不應(yīng)該審結(jié)，原因是訴訟法設(shè)定了審限，如果強(qiáng)制在考核年度屆滿審結(jié)則違反審限規(guī)律。那些宣稱結(jié)案率在90%以上甚至接近100%的恐怕有相當(dāng)部分案件違規(guī)辦結(jié)?！绷硗猓Y(jié)案統(tǒng)計(jì)中部分案件是舊存案件和效率低下的超審限案件，一并納入總量計(jì)算無(wú)法體現(xiàn)審判效率?！?9〕參見(jiàn)董有生、李定華：《關(guān)于收結(jié)案動(dòng)態(tài)平衡下均衡結(jié)案管理機(jī)制構(gòu)建的調(diào)研——以江西上饒市法院均衡結(jié)案管理實(shí)踐為例》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2017 年第6 期。

4.與結(jié)案率相配套的審判效率指標(biāo)計(jì)算極為復(fù)雜、難以理解和適用。例如，結(jié)案均衡度是對(duì)結(jié)案率單向度指標(biāo)的中和，旨在防止年初集中收案，年底突擊結(jié)案，解決審判一線辦案人員“忙時(shí)不足、閑時(shí)有余”的問(wèn)題?！?0〕同上注。很多高院審管部門咨詢統(tǒng)計(jì)方面專家，采用復(fù)雜計(jì)算公式，運(yùn)用結(jié)案數(shù)波動(dòng)指數(shù)、結(jié)案率波動(dòng)指數(shù)、案件結(jié)收指數(shù)、平均審理時(shí)間指數(shù)、平均執(zhí)行時(shí)間指數(shù)、超審限未結(jié)指數(shù)、四類案件未結(jié)指數(shù)等參數(shù)進(jìn)行計(jì)算。以G 省2015 年《中級(jí)法院審判業(yè)務(wù)類績(jī)效考核指標(biāo)及評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)（三類地區(qū)）》為例，表中所列明“以審判流程管理系統(tǒng)中流程數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，按照最高法院《均衡結(jié)案評(píng)估參考指標(biāo)體系》計(jì)算公式和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)紫光華宇網(wǎng)絡(luò)版《法院審判評(píng)估系統(tǒng)》自動(dòng)計(jì)算所得”，但是由于審管部門難以理解，實(shí)際上并沒(méi)有應(yīng)用對(duì)應(yīng)的結(jié)案均衡體系。G 省高院負(fù)責(zé)審管的法官X 說(shuō)：“我作為審管辦法官都看不懂復(fù)雜的運(yùn)算公式，一般就看結(jié)案數(shù)和結(jié)案率，簡(jiǎn)便省事！”盡管審判管理部門一般按照最高人民法院的指南，選擇了功效系數(shù)綜合評(píng)估法作為構(gòu)建案件質(zhì)量評(píng)估體系的方法，〔21〕同前注〔8〕，張軍、最高人民法院研究室書(shū)，第47 頁(yè)。但是根據(jù)觀察，法科出生的司法人員普遍不能理解煩瑣的功效系數(shù)計(jì)算公式。無(wú)怪乎最高人民法院在“五五綱要”中明確提出“研究制定科學(xué)合理、簡(jiǎn)便易行的審判績(jī)效考核辦法”。

（二）實(shí)際運(yùn)行不合理

1.年度內(nèi)結(jié)案數(shù)量起伏較大，強(qiáng)求結(jié)案率容易造成正常收結(jié)案規(guī)律的違反。誠(chéng)如B 市S 區(qū)Z 法官所言：“12 月份結(jié)案量遠(yuǎn)大于1 月份，11、12 月份我們呈現(xiàn)‘五加二、白加黑’工作狀態(tài)，每年1 月收案數(shù)急劇增加，但卻相對(duì)松懈?！庇械姆ㄔ簳?huì)采取中期考核，使六七月份出現(xiàn)類似失衡現(xiàn)象，整個(gè)狀態(tài)常被形象地比喻為“過(guò)山車”?？己似谀┒藳_刺階段的突擊結(jié)案給法官帶來(lái)了巨大的工作和心理壓力。一些法院為了實(shí)現(xiàn)預(yù)定的目標(biāo)任務(wù)，強(qiáng)行要求周六、日甚至節(jié)假日不休息，晚上加班成為常態(tài)，法官的休息權(quán)無(wú)法得到保障?；诜ㄔ涸呀Y(jié)案，公訴人和辯護(hù)律師也是密集出庭、分身乏術(shù)，難以統(tǒng)籌兼顧辦案時(shí)間?？剞q審三方均倉(cāng)促應(yīng)對(duì)案件的情況下，刑事審判容易淪為走走過(guò)場(chǎng)的“形式審判”。

2.為追求績(jī)效最高值，在評(píng)比競(jìng)爭(zhēng)中獲得優(yōu)勢(shì)，凸顯工作成績(jī)，一些司法工作人員可能會(huì)變通操作，甚至違反訴訟程序，損害當(dāng)事人審限權(quán)益。J 省Y 市一位基層法院院長(zhǎng)透露其中的秘密，以前年度結(jié)案率接近100%是通過(guò)11 月份開(kāi)始“掛小號(hào)”、限制收案，人為做出來(lái)的。S 市法院系統(tǒng)結(jié)案率計(jì)核的截止時(shí)間是12 月25 日，有些區(qū)檢察院在這之前一個(gè)月左右就不向法院移送案件了，以配合法院提高結(jié)案率，很多案件是在12 月26 日集中移送法院?！?2〕參見(jiàn)王幼君：《優(yōu)化刑事案件績(jī)效考核機(jī)制》，載《河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2015 年第2 期。一些法院還建議公訴機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充偵查，到新的一年再由其重新提起公訴。B 市中院S 法官說(shuō)：“考評(píng)結(jié)案率容易誘導(dǎo)程序違規(guī)，有時(shí)為完成預(yù)定指標(biāo)，在判決書(shū)還沒(méi)有出之前就預(yù)先結(jié)案。”為了在年底多結(jié)案件，一些法官會(huì)傾向于先審理簡(jiǎn)單、輕微案件，使得重大、疑難、復(fù)雜案件一拖再拖，造成超審限情況出現(xiàn)。

3.盲目沖高結(jié)案率、倉(cāng)促結(jié)案容易造成“蘿卜快了不洗泥”的現(xiàn)象。盡管法院通過(guò)加班加點(diǎn)、凍結(jié)收案等方式來(lái)提高辦案量，但是隨之而來(lái)，程序瑕疵增多，案件質(zhì)量下降。年底為了提高結(jié)案率，在期限截止前消解積案，辦案人員盡可能簡(jiǎn)化程序，一些案件在程式上顯得粗糙。例如，該鑒定的不鑒定，該調(diào)查的不調(diào)查；有的裁判文書(shū)潦草簡(jiǎn)化、說(shuō)理不充分；有的校對(duì)不仔細(xì)，有很多錯(cuò)別字，數(shù)字及計(jì)算有明顯錯(cuò)誤。這些做法影響了案件審理的嚴(yán)肅性和法律的公信力，還有可能會(huì)制造新的社會(huì)矛盾。瑕疵案件經(jīng)常無(wú)法實(shí)現(xiàn)讓當(dāng)事人服判息訴的效果，涉訴信訪增多，使法院整體的工作量實(shí)際上有可能加大，非但沒(méi)有提高效率，反而增加了辦案的成本。

結(jié)案率對(duì)于提高年度內(nèi)審判工作效率，解決人案矛盾，發(fā)揮了重要作用。其優(yōu)點(diǎn)是直觀、清晰、簡(jiǎn)單，可使管理者一目了然判斷案件審結(jié)數(shù)量和未審結(jié)數(shù)量，便于其適時(shí)、適度調(diào)度工作。〔23〕參見(jiàn)佟季、閆平超：《法定（正常）審限內(nèi)結(jié)案率指標(biāo)的釋疑》，載《人民法院報(bào)》2011 年10 月29 日，第2 版。然而，它的設(shè)定具有先天缺陷：法院具有一定的被動(dòng)性，收案的數(shù)量無(wú)法預(yù)見(jiàn)；案件的難易程度有別且具有一定的動(dòng)態(tài)性；結(jié)案率考評(píng)無(wú)法體現(xiàn)程序法定性，對(duì)于嚴(yán)格審限沒(méi)有顯著效果；與結(jié)案率配套的“中和”指標(biāo)計(jì)算較為復(fù)雜。它在運(yùn)行上造成法院年底不收案、收案不規(guī)范，破壞了法院收、結(jié)案固有動(dòng)態(tài)平衡，案件程序瑕疵和違規(guī)現(xiàn)象增多，案件質(zhì)量下降，有時(shí)反而不利于服判息訴，增加了辦案的時(shí)間成本?！?4〕參見(jiàn)《最高人民法院對(duì)8 項(xiàng)網(wǎng)民意見(jiàn)建議的回復(fù)意見(jiàn)》，載《人民法院報(bào)》2010 年5 月14 日，第2 版。基于這些問(wèn)題的存在，新的替代性結(jié)案效率指標(biāo)呼之欲出。

三、法定審限內(nèi)結(jié)案率的引入

實(shí)際上，審限內(nèi)結(jié)案率是與結(jié)案率同步出現(xiàn)的“競(jìng)爭(zhēng)性存在”。最高人民法院早在2008 年發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)刑事審判工作維護(hù)司法公正情況的報(bào)告》中就已經(jīng)統(tǒng)計(jì)了2007 年審限內(nèi)結(jié)案率高達(dá)99.56%，較2003 年上升了1.21 個(gè)百分點(diǎn)。正因?yàn)槠鎻?qiáng)調(diào)結(jié)案率引發(fā)的收結(jié)案失衡，最高人民法院于2009 年發(fā)布的《關(guān)于深入貫徹落實(shí)全國(guó)政法工作電視電話會(huì)議精神的意見(jiàn)》第12 條“加強(qiáng)審判管理，進(jìn)一步提高辦案質(zhì)量和效率”部分明確了“加強(qiáng)對(duì)審判、執(zhí)行工作的動(dòng)態(tài)分析，強(qiáng)化對(duì)審限內(nèi)結(jié)案率的考核，建立健全收結(jié)案動(dòng)態(tài)平衡機(jī)制”。隨后，在2010 年《人民法院工作要點(diǎn)》又進(jìn)一步明確了“強(qiáng)化對(duì)審限內(nèi)結(jié)案率的考核，建立健全收結(jié)案動(dòng)態(tài)平衡機(jī)制”。

最高人民法院于2011 年《案件質(zhì)量評(píng)估指導(dǎo)意見(jiàn)》中干脆取消“結(jié)案率”指標(biāo)，代之以“法定（正常）審限內(nèi)結(jié)案率”，即在法律規(guī)定審理期限內(nèi)審結(jié)案件數(shù)占結(jié)案數(shù)的百分比?！?5〕刑事訴訟法及最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行案件審理期限制度有明確規(guī)定，如刑事自訴案件的期限為一個(gè)月，至遲不得超過(guò)一個(gè)半月，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼男淌掳讣瑢徖砥谙逓槎盏?。該指?biāo)不涉及收案數(shù)，只是將結(jié)案數(shù)分為審限內(nèi)和審限外。因此，法院對(duì)于指標(biāo)的適用有一定的主動(dòng)權(quán)。法定（正常）審限內(nèi)結(jié)案率有一種先天的合規(guī)導(dǎo)向，目的在于使效率評(píng)估更加符合訴訟法、司法解釋的規(guī)定和審判執(zhí)行工作實(shí)際，更加符合案件審理規(guī)律?！?6〕同前注〔8〕，張軍、最高人民法院研究室書(shū)，第32 頁(yè)、第36 頁(yè)。它的功能在于敦促法官在法定正常審限內(nèi)結(jié)案，其蘊(yùn)含的理念是“法定審限是對(duì)法官最有力、最合法的辦案期限約束”?！?7〕最高人民法院司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室：《〈最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見(jiàn)〉讀本》，人民法院出版社2015 年版，第121 頁(yè)。

“正?！笔侵赴讣窃谖唇?jīng)延長(zhǎng)審限的法定審限內(nèi)審理完畢。之所以加注“正?！?，“一是由于法律對(duì)延長(zhǎng)審限的特殊情況規(guī)定不明確，實(shí)踐中不容易把握，譬如對(duì)重大復(fù)雜案件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊不清；二是基于當(dāng)事人對(duì)延長(zhǎng)審限存在疑慮的考慮，努力避免隨意延長(zhǎng)審限，防止當(dāng)事人對(duì)案件公正性產(chǎn)生懷疑，提升審判效果”?！?8〕同前注〔23〕，佟季、閆平超文。

自法定審限內(nèi)結(jié)案率啟用之日起，它就帶有破除結(jié)案率的弊端，實(shí)現(xiàn)結(jié)案均衡的使命。2012 年最高人民法院《關(guān)于加強(qiáng)均衡結(jié)案的意見(jiàn)》規(guī)定了均衡結(jié)案評(píng)估參考指標(biāo)體系，其中二級(jí)指標(biāo)就包括了法定（正常）審限內(nèi)結(jié)案率?！?9〕其他包括結(jié)案數(shù)波動(dòng)指數(shù)、結(jié)案率波動(dòng)指數(shù)、案件結(jié)收指數(shù)、平均審理時(shí)間指數(shù)、平均執(zhí)行時(shí)間指數(shù)、超審限未結(jié)指數(shù)、四類案件未結(jié)指數(shù)。2018 年最高人民法院在《人民法院工作要點(diǎn)》的第19 條“加強(qiáng)審判管理”部分重申“落實(shí)均衡結(jié)案要求，認(rèn)真開(kāi)展案件清理評(píng)查，提高審限內(nèi)結(jié)案率。嚴(yán)格審限管理，堅(jiān)決清理糾正久押不決刑事案件和長(zhǎng)期未結(jié)訴訟案件?！?/p>

各地法定審限內(nèi)結(jié)案率的操作方式也有所不同，以下以B 市D 區(qū)法院和G 省W 縣法院的考評(píng)指標(biāo)為例加以說(shuō)明：

（一）B 市D 區(qū)法院

法定（正常）審限內(nèi)結(jié)案率屬于“案件質(zhì)量、效率考核指標(biāo)”，總分值為11 分，在九項(xiàng)案件質(zhì)量、效率考核指標(biāo)中所占比例為11%。該指標(biāo)為正向指標(biāo)，考核區(qū)間為季度考核，指標(biāo)以全院平均值為基準(zhǔn)值，每高于或者低于基準(zhǔn)值1 個(gè)百分點(diǎn)加減0.5 分。

（二）G 省W 縣法院

法定（正常）審限內(nèi)結(jié)案率屬于“反映審判執(zhí)行效率、反映法院審判工作有序運(yùn)轉(zhuǎn)情況”，總分值占全部考核分?jǐn)?shù)比例為10.4%。該指標(biāo)不完全為正向指標(biāo)，而設(shè)置指標(biāo)滿意區(qū)間：96%～99%。〔30〕這也符合最高人民法院《人民法院案件質(zhì)量評(píng)估指數(shù)編制辦法（試行）》（法〔2013〕137 號(hào)）第2 條關(guān)于區(qū)間制的規(guī)定：人民法院普遍追求的指標(biāo)較優(yōu)值稱為指標(biāo)滿意值，普遍不允許出現(xiàn)的指標(biāo)較差值稱為指標(biāo)不滿意值，由滿意值和不滿意值構(gòu)成的指標(biāo)取值范圍稱為指標(biāo)的滿意區(qū)間。低于96%時(shí)，百分比越低扣分越多；高于99%時(shí)，反而會(huì)被扣分，剛好位于指標(biāo)滿意區(qū)間時(shí)，則計(jì)為滿分。

（三）衡量系數(shù)的引入

B 市D 區(qū)法院出于便利考慮，僅簡(jiǎn)單計(jì)算法定審限內(nèi)結(jié)案數(shù)/結(jié)案數(shù)并加以評(píng)比。大多數(shù)法官均高于80%，一些甚至接近100%，每個(gè)主體實(shí)際“比拼”的是“消滅”正常審限內(nèi)未結(jié)案件。

G 省W 縣法院還設(shè)定一定系數(shù)（固定系數(shù)和浮動(dòng)系數(shù)之和）。不同罪名，對(duì)應(yīng)不同固定系數(shù)。法官對(duì)個(gè)案自行勾選影響因素，包括案件所需工作量（卷宗量）、被告人數(shù)、案件復(fù)雜重要程度等，再由系統(tǒng)生成浮動(dòng)系數(shù)。案件越是重大、復(fù)雜、疑難或者涉及群體，總的單位案件系數(shù)就越大。有案件總系數(shù)達(dá)到2，則該案按照兩件來(lái)計(jì)算。

根據(jù)觀察，各地對(duì)于法定審限內(nèi)結(jié)案率統(tǒng)計(jì)結(jié)果普遍比較高，區(qū)別度較結(jié)案率更弱，僅從最高人民法院的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)就可見(jiàn)一斑。2008 年至2010 年，全國(guó)法院一審案件法定審限內(nèi)結(jié)案率連續(xù)三年在98%以上。〔31〕參見(jiàn)2011 年《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)人民法院基層建設(shè)促進(jìn)公正司法工作情況的報(bào)告》。地方各級(jí)人民法院受理案件的審限內(nèi)結(jié)案率，2010 年為98.31%，〔32〕參見(jiàn)2011 年《最高人民法院工作報(bào)告》。2011 年為99%，〔33〕參見(jiàn)2012 年《最高人民法院工作報(bào)告》。2008—2012 年為98.8%。〔34〕參見(jiàn)2013 年《最高人民法院工作報(bào)告》。互聯(lián)網(wǎng)上較新的統(tǒng)計(jì)為2016 年的《最高人民法院關(guān)于深化司法公開(kāi)、促進(jìn)司法公正情況的報(bào)告》，載明了2013 年—2015 年的全國(guó)法院系統(tǒng)的情況——“盡管辦案壓力巨大，但審限內(nèi)結(jié)案率均在98%以上……”由于實(shí)踐中，刑事案件的審限內(nèi)結(jié)案往往要優(yōu)于其他類型案件，因此，各地該項(xiàng)數(shù)據(jù)均普遍性居高不下，比較起來(lái)可能差之毫厘，難分伯仲。

四、法定審限內(nèi)結(jié)案率的不足

法定審限內(nèi)結(jié)案率的統(tǒng)計(jì)與運(yùn)用是否實(shí)現(xiàn)預(yù)期目的？是否解決結(jié)案率遺留的諸多問(wèn)題？B 市的考評(píng)體系是否全面優(yōu)于G 省？經(jīng)研究，法定審限內(nèi)結(jié)案率也有其不足之處：

（一）容易干擾必要審限延長(zhǎng)

以法定審限內(nèi)結(jié)案率為關(guān)鍵詞搜索，可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有的法定審限內(nèi)結(jié)案率考核目標(biāo)多要求近于100%。例如，H 省Q 市B 法院采取五項(xiàng)措施，保持法定審限內(nèi)100%結(jié)案率；L 省D 市Z 區(qū)法院采取四項(xiàng)制度確保法定審限內(nèi)結(jié)案率100%；一些地方除了要求法定審限內(nèi)結(jié)案率100%之外，還要求延長(zhǎng)審限未結(jié)比為0。實(shí)際上，為重大、疑難、復(fù)雜案件適度延長(zhǎng)審限是有必要的。法定審限內(nèi)結(jié)案率引導(dǎo)、敦促案件在所謂“正?！睂徬迌?nèi)審結(jié)，有“法不責(zé)眾”意味。它限制法官對(duì)特殊案件訴訟節(jié)奏和進(jìn)程的靈活把握，使應(yīng)當(dāng)延長(zhǎng)審限的情況受到一定程度干擾,從而影響審判質(zhì)量?！?5〕參見(jiàn)岳明靜：《審限延長(zhǎng)制度的實(shí)踐審視、價(jià)值解析與規(guī)范運(yùn)作——以基層法院的審限延長(zhǎng)管理為視角》，載《法治論叢》2013 年第11 期。例如，《刑事訴訟法》并沒(méi)有將附帶民事訴訟從法定審限中扣除，民事賠償問(wèn)題涉及到復(fù)雜民事法律關(guān)系與現(xiàn)實(shí)執(zhí)行阻礙，耗時(shí)較多，超出正常審限可能性很大。〔36〕參見(jiàn)葉德武、黃家波、黃金波、馮楊勇、郭娟：《全面完善審限制度逐步促進(jìn)審限規(guī)范——湖北省宜昌市中級(jí)人民法院關(guān)于延長(zhǎng)審限和扣除審限的調(diào)研報(bào)告》，載《人民法院報(bào)》2013 年5 月16 日，第8 版。G 省W 縣法院的Q 法官說(shuō)：“對(duì)于刑事附帶民事訴訟案件而言，如果一味追求法定審限內(nèi)結(jié)案，法院不會(huì)耐心作調(diào)解工作，民事權(quán)益未必能得到保障?！痹偃?，除了精神病鑒定以外，傷情鑒定、骨齡鑒定、筆跡鑒定、財(cái)產(chǎn)核算等各類鑒定的時(shí)間并不能扣除審限，法定審限內(nèi)結(jié)案率的考評(píng)使法院遇到該類問(wèn)題時(shí)處理更加倉(cāng)促，案件的整體質(zhì)量可能無(wú)法得到保證。

（二）沒(méi)有解決程序違規(guī)現(xiàn)象

用法定審限內(nèi)結(jié)案率替代結(jié)案率的初衷就是解決程序違法、變通情形，避免人為延遲收案或緊縮結(jié)案。然而，由于對(duì)于審限扣除事由規(guī)定得比較模糊，一些變通方法使超審限案件隱性化。最為典型的是隨意地將簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序、與檢察院溝通由后者申請(qǐng)延期、不合理地啟動(dòng)精神病鑒定程序、不必要地向一些部門征求意見(jiàn)等。最高法院《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行案件審理期限制度的若干規(guī)定》第9條雖然作了符合管轄權(quán)異議、中止審理、精神病鑒定等情形之一的不計(jì)入審理期限的規(guī)定，但缺乏與這些情形相對(duì)應(yīng)的時(shí)間要求。辦案法官濫用扣除審限規(guī)定，如在管轄權(quán)異議案件或者委托專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定等過(guò)程中人為延長(zhǎng)時(shí)間，雖然滿足法定審限內(nèi)結(jié)案，然而卻實(shí)際損害了當(dāng)事人的審限權(quán)益，使法定審限內(nèi)結(jié)案率失去應(yīng)有意義。在2014 年《最高人民法院關(guān)于人民法院規(guī)范司法行為工作情況的報(bào)告》中，也可以看出片面追求法定審限內(nèi)結(jié)案帶來(lái)的案件質(zhì)效問(wèn)題——“近年來(lái)人民法院受理案件數(shù)量持續(xù)攀升，一些法官辦案壓力過(guò)大，難以兼顧案件質(zhì)量、效率和效果，有的為追求審限內(nèi)結(jié)案率而放松了對(duì)程序公正、行為規(guī)范的要求”。

（三）沒(méi)有解決好積案問(wèn)題

B 市S 區(qū)法院Z 法官說(shuō)：“近五年，我們S 區(qū)法院案件量翻了三四倍！刑事案件都翻了一倍！僅以法定審限內(nèi)結(jié)案率作為抓手不夠?！盌 區(qū)法院主管刑事的H 副院長(zhǎng)反問(wèn)：“難道在法定審限內(nèi)結(jié)案就能保證效率嗎？老百姓對(duì)我們期待很高，單個(gè)案件不提高效率，整體質(zhì)量就要受影響，因此我們只能催著盡快辦案、結(jié)案！如果群眾對(duì)我們不滿意，指標(biāo)設(shè)定就沒(méi)有意義！”盡管法定審限內(nèi)結(jié)案率旨在程序合規(guī)前提下確保訴訟效率，但是“框架感”過(guò)強(qiáng)。實(shí)際上《刑事訴訟法》第2 條已經(jīng)明確了“及時(shí)地查明案件事實(shí)”，〔37〕《民事訴訟法》第2 條和《行政訴訟法》第1 條也規(guī)定了“及時(shí)審理民事案件”和“及時(shí)審理行政案件”。這意味著切實(shí)提高審判效率，避免案件積壓與訴訟遲延是刑事訴訟追求的目標(biāo)。但是隨著訴訟數(shù)量與日俱增、案件類型不斷增加、審判任務(wù)日益繁重，法定審限外結(jié)案形勢(shì)趨向嚴(yán)峻?！?8〕統(tǒng)計(jì)顯示，二審案件法定審限外結(jié)案遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一審案件，占法定審限外結(jié)案總數(shù)的87.1%。同前注〔23〕，佟季、閆平超文?！鞍付嗳松佟泵墚惢默F(xiàn)狀迫使法院領(lǐng)導(dǎo)運(yùn)用其他指標(biāo)進(jìn)一步提高審判效率。

（四）沒(méi)有緩解收結(jié)不均衡問(wèn)題

指標(biāo)的功用在于用最小的管理成本獲得最佳的管理效果，不僅要科學(xué)，還要管用，體現(xiàn)出“性價(jià)比”?！?9〕同前注〔8〕，張軍、最高人民法院研究室書(shū)，前言。法定審限內(nèi)結(jié)案率的規(guī)范和監(jiān)督效應(yīng)明顯，但是激勵(lì)和引導(dǎo)消化積案效應(yīng)一般。法定審限內(nèi)結(jié)案率的指標(biāo)設(shè)計(jì)未能考慮到存案、發(fā)案等動(dòng)態(tài)形勢(shì)，難以作為評(píng)估審判機(jī)關(guān)“生產(chǎn)力”的指標(biāo)，無(wú)法為審判資源分配、管理決策提供有效的信息。從最高人民法院的年度報(bào)告中，已經(jīng)不再提及法定審限內(nèi)結(jié)案率，原因可能是一直處于高位狀態(tài)，難以體現(xiàn)成績(jī)，但是幾乎每年均能看到“均衡結(jié)案”的工作任務(wù)部署。這足以體現(xiàn)均衡結(jié)案問(wèn)題沒(méi)有解決好，在案件激增的情況下，法定審限內(nèi)結(jié)案率沒(méi)有起到進(jìn)一步提高辦案效率，迅速消解存案的作用。

（五）法定審限內(nèi)結(jié)案率操作體系比較

一般公眾乃至專業(yè)人士可能會(huì)認(rèn)為發(fā)達(dá)地區(qū)的司法管理要遠(yuǎn)先進(jìn)于相對(duì)落后的西部地區(qū)。然而，在法定審限內(nèi)結(jié)案率操作體系上，西部G 省W 縣法院的區(qū)間制考評(píng)與B 市D 區(qū)法院的完全競(jìng)爭(zhēng)式考評(píng)相比有著特定優(yōu)勢(shì)：

第一，W 縣法院受理案件數(shù)量相對(duì)較少，刑庭也只有兩、三名法官；采取滿意區(qū)間制，使考評(píng)結(jié)果差異模糊化，有助于減少對(duì)于延長(zhǎng)審限的錯(cuò)誤認(rèn)知及其違背審判規(guī)律的情況。

第二，W 縣采用區(qū)間制有效降低指標(biāo)數(shù)據(jù)失真的可能性。在注重指標(biāo)數(shù)據(jù)及排名，并將考核結(jié)果與榮譽(yù)、獎(jiǎng)金、晉升等個(gè)人利益相關(guān)聯(lián)的考核體系下，辦案法官可能會(huì)采取各種變通措施人為拔高數(shù)據(jù)，追求利益最大化。W 縣采取指標(biāo)合理區(qū)間，只要指標(biāo)在規(guī)定的區(qū)間內(nèi)即為優(yōu)秀，抹去作假動(dòng)機(jī)，使指標(biāo)數(shù)據(jù)反映的審判工作情況更為真實(shí)可信。

第三，從合規(guī)的角度來(lái)看，W 縣滿意區(qū)間制符合最高法院出臺(tái)的《人民法院案件質(zhì)量評(píng)估指數(shù)編制辦法（試行）》第3 條關(guān)于區(qū)間設(shè)計(jì)的精神，極大減少了司法績(jī)效考評(píng)對(duì)獨(dú)立審判的影響。

第四，W 縣還設(shè)置衡量系數(shù)，重大復(fù)雜疑難案件，單位系數(shù)自然較大，而簡(jiǎn)單案件，則單位系數(shù)較小。法官在重大疑難復(fù)雜案件上投入時(shí)間精力自然更多，符合繁簡(jiǎn)分流要旨。

因此，從尊重審判工作客觀規(guī)律和審判實(shí)際的角度考察，相對(duì)落后的G 省司法考評(píng)體系未必落后于發(fā)達(dá)的B 市。評(píng)論所稱，“雖然G 省是西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)，但是改革精神強(qiáng)，司法體制改革切入準(zhǔn)、措施實(shí)、成效好……系本輪司法體制改革首批試點(diǎn)中唯一主動(dòng)請(qǐng)纓的西部欠發(fā)達(dá)省份”〔40〕徐向華、石俏偉、張宇、林彥、陳昌恒：《“功能—組織—機(jī)制—技術(shù)”視角下的法院改革及其成效研究——以貴州省地方法院改革為例》，載《法學(xué)》2017 年第10 期，第161 頁(yè)。并非虛言。

當(dāng)然，利弊總是辯證統(tǒng)一的。區(qū)間制使競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)力相對(duì)匱乏，效率也有可能會(huì)降低，衡量指數(shù)的引入也容易強(qiáng)化法官不合適的個(gè)案計(jì)算觀，對(duì)于單位系數(shù)較小的案件重視度不夠，有違“群眾無(wú)小事”的平民司法觀。相對(duì)而言，B 市案件量龐大，法官絕對(duì)數(shù)量多，但是案多人少更為嚴(yán)重，因此，設(shè)計(jì)更為簡(jiǎn)單也便于競(jìng)爭(zhēng)操作。如果使用區(qū)間制并且自設(shè)案件系數(shù)，可能會(huì)造成人員慵懶和選擇性辦案。因此，各地的考評(píng)體系也是適應(yīng)自身司法環(huán)境的選擇。

五、結(jié)案效率指標(biāo)的螺旋式演進(jìn)

從結(jié)案率到法定審限內(nèi)結(jié)案率的改革似乎預(yù)示著去行政化的改革方向。一則考評(píng)在淡化，二則考評(píng)指標(biāo)越來(lái)越趨于合規(guī)。從西方發(fā)達(dá)國(guó)家的司法管理觀之，基本沒(méi)有對(duì)于法官數(shù)字化的內(nèi)部考評(píng)體系，只有美國(guó)個(gè)別州基于法官的選任和連任存在對(duì)法官的數(shù)據(jù)評(píng)估。〔41〕See e.g. Jennifer K. Elek, David B. Rottman, and Brian L. Cutler, Judicial Performance Evaluation: Steps to Improve Survey Process and Measurement, Judicature, 2012（2）, p.65-75.這部分是由司法的權(quán)威性和獨(dú)立性所致——司法權(quán)被先驗(yàn)地設(shè)定為至高無(wú)上，有別于強(qiáng)調(diào)服務(wù)及效率的行政權(quán)。

然而，我國(guó)司法具有一定的特殊性：

一是人民司法在政治基礎(chǔ)和認(rèn)知邏輯上先天就有別于西方的精英司法。以人民為中心、樹(shù)立“司法為民”理念則需要對(duì)法院系統(tǒng)“嚴(yán)管厚愛(ài)”，不能基于個(gè)案正義而犧牲掉老百姓對(duì)于整體司法效率的期待。

二是我國(guó)司法制度具有階層主義傳統(tǒng)。在單一制國(guó)家體系中，為了防止下級(jí)法院與上級(jí)法院及中央部署“掉隊(duì)”，通過(guò)各種“系統(tǒng)內(nèi)部考評(píng)”有助于保持“步調(diào)一致”，一定程度上確保執(zhí)法的確定性和統(tǒng)一性，進(jìn)而確保審判工作的權(quán)威性和公信力。

三是我國(guó)法院系統(tǒng)以單位建制，而不是以法官個(gè)人為尊的運(yùn)作邏輯使然。績(jī)效考評(píng)是法院領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行行政工作的抓手，是其政績(jī)的體現(xiàn)?？?jī)效考評(píng)還可以與評(píng)先評(píng)優(yōu)、職級(jí)晉升、獎(jiǎng)金福利、培訓(xùn)機(jī)會(huì)等有機(jī)結(jié)合起來(lái)，一方面對(duì)審判績(jī)效考核中優(yōu)秀法官予以獎(jiǎng)勵(lì)，另一方面，有可能對(duì)末位法官作督促、批評(píng)、問(wèn)責(zé)、淘汰處理。兩者結(jié)合從而達(dá)到獎(jiǎng)優(yōu)罰劣的功效，最大程度地調(diào)動(dòng)法官的工作積極性?！?2〕參見(jiàn)李冬華：《法官審判績(jī)效考核的路徑探析——從“以案件數(shù)量為中心”到“以審判實(shí)績(jī)?yōu)橹行摹薄?，載《山東審判》2017年第4 期。

四是我國(guó)現(xiàn)代化的提速使新型犯罪案件量成倍增長(zhǎng)，人民群眾對(duì)于司法效率的需求亦是日益增長(zhǎng)的。兩者之間的不均衡矛盾需要通過(guò)加強(qiáng)司法管理化解，而數(shù)字化指標(biāo)考評(píng)正是最為簡(jiǎn)單實(shí)用的管理方式。

盡管有大量質(zhì)疑，甚至有一些法院探索擱置業(yè)務(wù)考評(píng)，〔43〕例如，J 省X 市中院自2014 年4 月開(kāi)始暫停對(duì)兩級(jí)法院及一線法官審判質(zhì)效考評(píng)的工作要求。最高人民法院一直將該院作為標(biāo)桿，以引導(dǎo)各地建立符合審判規(guī)律的案件質(zhì)量評(píng)估體系。根據(jù)筆者最近一次在該院的走訪，該院一直未再次啟用諸多效率指標(biāo)考評(píng)。同前注〔27〕，最高人民法院司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室書(shū)。它不僅沒(méi)有衰落，反而愈發(fā)展現(xiàn)出其實(shí)用性和生命力。世界銀行發(fā)布的最新?tīng)I(yíng)商環(huán)境報(bào)告中，我國(guó)“司法程序質(zhì)量指數(shù)”位列全球前列，〔44〕參見(jiàn)蘇航：《世行報(bào)告，中國(guó)司法交出亮麗成績(jī)單》，載《人民法院報(bào)》2018 年11 月4 日，第1 版。不得不說(shuō)，有中國(guó)特色的審判業(yè)務(wù)考評(píng)制度起到一定正向作用，使整體的公平效率得到了保障。作為上級(jí)法院、單位領(lǐng)導(dǎo)，在短時(shí)期內(nèi)確實(shí)找不出更為公平、合理的替代性方案，以督促法官及助理抓緊結(jié)案?！奥省钡目荚u(píng)至少在當(dāng)今司法資源緊缺，法官質(zhì)量仍然有待提高，法官待遇未顯“尊貴”的情況下，依舊有其獨(dú)到的功用。

從結(jié)案率到法定審限內(nèi)結(jié)案率的努力方向是好的——法定審限內(nèi)結(jié)案是司法正義的內(nèi)在要求，但是仍然遺留大量問(wèn)題，尤其沒(méi)有妥善解決好“案多人少”“司法資源緊張”“結(jié)案不均衡”問(wèn)題。行動(dòng)中的法永遠(yuǎn)無(wú)法克服對(duì)于現(xiàn)實(shí)的考量，盡管法定審限內(nèi)結(jié)案、符合審判規(guī)律的初衷正確，但是依然“熬”不過(guò)積案所造成的恐慌與壓力。在審判效率指標(biāo)考評(píng)的實(shí)際運(yùn)行中，實(shí)用主義明顯要優(yōu)于理想主義，表現(xiàn)如下：

（一）從未淘汰的結(jié)案率及排名

通過(guò)調(diào)研與“撒網(wǎng)式”搜索，我們發(fā)現(xiàn)結(jié)案率從來(lái)沒(méi)有“離場(chǎng)”。例如， S 省D 市D 區(qū)法院一直將結(jié)案率作為關(guān)鍵性的考評(píng)指標(biāo)。再如，在S 市M 區(qū)法院近來(lái)的法官業(yè)績(jī)考評(píng)制度中，結(jié)案率與審限內(nèi)結(jié)案率并列存在，作為部門業(yè)績(jī)考評(píng)的重要指標(biāo)?！?5〕參見(jiàn)李岳、陳淋清：《法官業(yè)績(jī)考評(píng)制度的構(gòu)建與完善——以S 市M 區(qū)法院的探索與實(shí)踐為例》，載《〈上海法學(xué)研究〉集刊——閔行區(qū)法院卷》2019 年第12 卷。這種情況并不奇怪，G 省高院審管辦的X 法官提出：“結(jié)案率與法定審限內(nèi)結(jié)案率的側(cè)重不同，前者主要是為了消解案件壓力，處理人案矛盾，后者是為了監(jiān)督法官行使權(quán)力時(shí)合規(guī)。盡管我們要轉(zhuǎn)變‘結(jié)案越多成績(jī)?cè)胶谩乃痉ㄕ?jī)觀，但是必須有效地處理積案，否則就會(huì)釀成嚴(yán)重的司法供需矛盾?！?/p>

2014 年12 月23 日，最高人民法院黨組就決定停止對(duì)高級(jí)法院考核排名，要求各高院取消本地區(qū)不合理的考核指標(biāo)。〔46〕參見(jiàn)趙翔：《取消考核排名：樹(shù)立科學(xué)的政績(jī)觀》，載《人民法院報(bào)》2014 年12 月28 日，第1 版。很多省份隨之都規(guī)定了結(jié)案率不再是約束性指標(biāo)，而只是參考性指標(biāo)。2015 年1 月20 日，中央政法委要求堅(jiān)決取消的考核指標(biāo)中就包括結(jié)案率?！?7〕除此以外，還包括刑事拘留數(shù)、批捕率、起訴率、有罪判決率等不合理的考核項(xiàng)目。然而，不合理結(jié)案率在一些地方法院仍然“大行其道”，始終“陰魂不散”?！?8〕參見(jiàn)顥鈞：《結(jié)案率考核陰魂不散為哪般?》，載《京華時(shí)報(bào)》2016 年11 月25 日，第2 版。很多地方法院仍然在該指標(biāo)上大作文章，依舊考核結(jié)案率，并且進(jìn)行排名——“龍虎榜”〔49〕例如N 省G 市Y 區(qū)法院公布了2017 年度結(jié)案龍虎榜，其中核心的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)便是結(jié)案率。“大排名”〔50〕例如A 省法院系統(tǒng)，每月通報(bào)結(jié)案率及排名，通過(guò)“高頻率、分角色、大排名”的激勵(lì)鞭策機(jī)制，形成常態(tài)化督促辦案的高壓態(tài)勢(shì)?！皥?zhí)法辦案論英雄”〔51〕例如A 省T 市法院不斷強(qiáng)化“以執(zhí)法辦案論英雄”導(dǎo)向，全面提升審判質(zhì)效，2018 年以來(lái)，全市法院結(jié)案率及復(fù)合指數(shù)穩(wěn)居全省第一。均是常態(tài)。很多地方法院都將結(jié)案率增幅、在全國(guó)以及省市內(nèi)的排名作為輿論宣傳以及向地方黨委、人大工作匯報(bào)的審判業(yè)績(jī)。例如，僅搜索2018 年的各地法院工作報(bào)告，就可以了解到H 省H 市中級(jí)人民法院宣稱結(jié)案率“同比上升20.34%”；S 省T 市法院系統(tǒng)宣稱結(jié)案率“位居全省法院首位”。

一些法院將考核排名與“先進(jìn)集體”“紅旗手”等榮譽(yù)相掛鉤，一些法院甚至建立了象征性罰則，譬如“考核成績(jī)前三名給予先進(jìn)個(gè)人稱號(hào)，后三名的干警在大會(huì)上做表態(tài)型發(fā)言”。一些法院雖然沒(méi)有排名，但是要求院庭長(zhǎng)“既當(dāng)指揮員，又當(dāng)戰(zhàn)斗員”，通過(guò)統(tǒng)計(jì)院庭長(zhǎng)的結(jié)案率來(lái)引導(dǎo)法官快速辦案。依舊經(jīng)常有一些法院宣稱“結(jié)案率全市第X 名”“超出去年同期X 個(gè)百分點(diǎn)”。一些法院（例如H 省H 中院）不僅考評(píng)年度結(jié)案率，還考評(píng)季度結(jié)案率。指標(biāo)目標(biāo)設(shè)定、排名競(jìng)爭(zhēng)與榮譽(yù)掛鉤，均在不同程度上制造了壓力，使法院和法官陷入焦慮。為了優(yōu)化結(jié)案率而異化司法行為的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

（二）法定審限考評(píng)的變異與突破

由于法律明確規(guī)定審限，審管部門經(jīng)常會(huì)通過(guò)警示案件臨近審限，來(lái)杜絕超審限情況發(fā)生，于是法定審限內(nèi)結(jié)案率所達(dá)到的提升效率的效果是有限的。然而，正如B 市某中院Z 法官說(shuō)：“這兩年來(lái)全國(guó)各地法院的收案數(shù)量大幅度上漲，審判執(zhí)行工作壓力特別大，即使沒(méi)有積案，也能感受到巨大的不安感！法院領(lǐng)導(dǎo)都在想各種辦法應(yīng)對(duì)危機(jī)。除了不斷鼓勵(lì)大家無(wú)私奉獻(xiàn)以外，就是作很多制度創(chuàng)新來(lái)提升效率?！?/p>

G 省Q 市K 法官說(shuō)：“實(shí)際上要想結(jié)案快，就得多適用簡(jiǎn)易程序、速裁程序，我們這里還同時(shí)考評(píng)簡(jiǎn)易程序適用率和速裁程序適用率?！币恍﹩挝辉诜ǘ▽徬迌?nèi)結(jié)案率中又內(nèi)設(shè)小審限考評(píng)。例如，B市某中院的S 法官就吐槽：“不僅有法定審限內(nèi)結(jié)案率，我們?cè)谶@個(gè)基礎(chǔ)上還設(shè)置了一半審限內(nèi)結(jié)案率。人為縮短審限，審限內(nèi)一半時(shí)間左右就讓我結(jié)案歸檔，簡(jiǎn)直是趕鴨子上架！”一些法院間接地考評(píng)小審限，例如S 省X 市法院只要達(dá)到審限三分之二期限的案件就啟動(dòng)監(jiān)督指導(dǎo)程序。一些法院發(fā)現(xiàn)收案遠(yuǎn)多于結(jié)案的苗頭，干脆采取諸如“百日清案”“集中清理積案”的專項(xiàng)行動(dòng)，突破法定審限內(nèi)結(jié)案率考核，強(qiáng)制要求早日結(jié)案。

當(dāng)然，小審限的設(shè)定并非“無(wú)厘頭”，而是根據(jù)《關(guān)于開(kāi)展案件質(zhì)量評(píng)估工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》中的另一效率指標(biāo)——平均審理時(shí)間指數(shù)計(jì)算邏輯中獲取的。為便利起見(jiàn)，最高人民法院在列舉了不滿一半法定審限、一半以上不滿三分之二法定審限、三分之二以上不滿一倍法定審限、一倍以上不滿1.5 倍法定審限、1.5 倍以上法定審限等情況，分別對(duì)應(yīng)案件審理時(shí)間指數(shù)為0.9、0.8、0.6、0.3、0。用上述結(jié)案數(shù)分別乘以對(duì)應(yīng)的時(shí)間指數(shù)，相加后除以結(jié)案總數(shù)便得到平均審理時(shí)間指數(shù)。該指數(shù)的目的是為了鼓勵(lì)各級(jí)法院盡量縮短審理時(shí)間，但是也防止過(guò)度壓縮審理時(shí)間，確保案件審理的公正性。〔52〕同前注〔8〕，張軍、最高人民法院研究室書(shū)，第166 頁(yè)。例如，2014 年《A 省人民法院質(zhì)量評(píng)估實(shí)施辦法（試行）》中平均審理時(shí)間指數(shù)滿意區(qū)間為0.6～0.8。實(shí)踐中常用的一半審限內(nèi)結(jié)案率和三分之二審限內(nèi)結(jié)案率可能就是從最高人民法院研究室的指南中所得。

（三）結(jié)收比：“加強(qiáng)版”的結(jié)案率？

很多法院意識(shí)到法定審限內(nèi)結(jié)案率是一個(gè)相對(duì)靜態(tài)的數(shù)據(jù)，受限于審限本身，難以用于“逼迫”迅速結(jié)案。基于結(jié)案率已經(jīng)明令取消，一些法院增設(shè)2011 年《關(guān)于開(kāi)展案件質(zhì)量評(píng)估工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》中沒(méi)有的案件結(jié)收比（又稱為收結(jié)比）指標(biāo)。該指標(biāo)起初是由J 省高院所研發(fā)，〔53〕同類型指標(biāo)還有S 市高院“同期結(jié)案率”、H 省高院“辦案離散率”及S 省高院“結(jié)案均衡度”等。被很多法院所吸收采用。它是指在一定統(tǒng)計(jì)周期內(nèi)，審結(jié)案件的數(shù)量與受理案件數(shù)量的比率，可以超過(guò)100%。

B 市高院于2019 年開(kāi)始在全市范圍內(nèi)推行結(jié)收比考評(píng)。B 市S 區(qū)Z 法官說(shuō)：“由于辦案基數(shù)年年增高，法定審限內(nèi)結(jié)案率的考核不能滿足法院系統(tǒng)加速結(jié)案的想法。辦案人員緊缺，如果收支不能保證平衡則后果嚴(yán)重。結(jié)收比考評(píng)給我們很大壓力?！盉 市D 區(qū)M 法官說(shuō)：“結(jié)收比的考評(píng)解決了收結(jié)案件均衡度的問(wèn)題，能夠督促法官及時(shí)消化案件，不至于拖到最后密集結(jié)案。結(jié)案壓力常態(tài)化了。我們是每個(gè)季度考評(píng)一次收結(jié)比，年底疲于結(jié)案的情形緩和，當(dāng)然也會(huì)出現(xiàn)季度末比較忙的問(wèn)題。”從B 市目前的要求，一般結(jié)收比85%為基本要求，要求各縣區(qū)力爭(zhēng)達(dá)到100%，從而實(shí)現(xiàn)收結(jié)案良性循環(huán)。B 市F 區(qū)的S 法官自豪地宣稱：“我們上一個(gè)季度結(jié)收比超過(guò)100%，以后評(píng)先進(jìn)集體、優(yōu)秀法院最核心的指標(biāo)就是結(jié)收比。”結(jié)收比的統(tǒng)計(jì)基礎(chǔ)與統(tǒng)計(jì)對(duì)象都是同一統(tǒng)計(jì)年度的，不會(huì)像結(jié)案率那樣，存在“偷”取非本年度的收案數(shù)，能夠相對(duì)客觀、動(dòng)態(tài)、均衡地展現(xiàn)法院年度工作表現(xiàn)?！?4〕參見(jiàn)陳陟云：《以“案件結(jié)收比”取代“結(jié)案率”指標(biāo)之思辨》，載《人民法院報(bào)》2010 年4 月14 日，第5 版。

B 市以外的一些法院甚至公開(kāi)宣傳結(jié)收比成就及排名機(jī)制。例如，S 省J 市H 區(qū)法院公開(kāi)宣稱“熱烈祝賀我院今年上半年案件結(jié)收比提前達(dá)到90%”。H 省H 市Y 區(qū)法院在官網(wǎng)上稱“案件收結(jié)比位居全省第四位”。A 省A 市Y 縣法院稱結(jié)收比為89.93%，“位居全市基層法院第一”。

盡管結(jié)案率早已被很多法院淘汰，還是有很多法院同時(shí)考核結(jié)案率與結(jié)收比（例如H 省L 市C縣法院）。A 省法院系統(tǒng)除了考核結(jié)案率以外，還對(duì)各類型角色的員額法官每月通報(bào)結(jié)收比并分角色加以“排名”。有的法院并沒(méi)有完全用結(jié)收比替代法定審限內(nèi)結(jié)案率，而是采取兩種指標(biāo)并行考核的方案（例如H 省X 市H 區(qū)法院）。

當(dāng)然，結(jié)收比的約束下，司法人員的壓力并沒(méi)有減輕。B 市S 區(qū)M 法官說(shuō)：“結(jié)收比考評(píng)使我們的壓力常態(tài)化了，以前是年底比較忙，現(xiàn)在是天天都得加班！”更是有S 區(qū)的Z 法官感嘆：“改革之前，一年還有點(diǎn)時(shí)間喘喘氣，改革之后，感覺(jué)自己像上了發(fā)條一樣，成為了辦案機(jī)器?！睆闹笜?biāo)的功能來(lái)看，不能單純認(rèn)為系穿上“新鞋”繼續(xù)“走老路”，〔55〕雷小政、奚瑋：《中國(guó)法院刑事司法業(yè)務(wù)考評(píng)指標(biāo)改革的現(xiàn)狀、問(wèn)題與完善進(jìn)路》，載《南京社會(huì)科學(xué)》2019 年第10 期，第95 頁(yè)。畢竟結(jié)收比引入了更多的收結(jié)案平衡的因素，它更像是“同期結(jié)案率”。與此同時(shí)，它也淡化了審限內(nèi)結(jié)案等合規(guī)成分。它實(shí)質(zhì)上是“催促性”指標(biāo)，目的是給法官加壓——多干活、快干活。面對(duì)海量的案件，結(jié)收比指標(biāo)敦促法官們時(shí)時(shí)刻刻高壓、迅速結(jié)清案件。對(duì)于一些人案矛盾比較嚴(yán)重的法院，即便采用了案件飽和度等科學(xué)測(cè)算方式，面對(duì)結(jié)收比的強(qiáng)壓，依舊只能依靠一線法官透支體能、加班加點(diǎn)、犧牲節(jié)假日來(lái)確保案件的及時(shí)審結(jié)。〔56〕同前注〔13〕，張曦文。因此，作為加強(qiáng)版的結(jié)案率亦不為過(guò)。

（四）結(jié)案率復(fù)合指數(shù)

很多法院都強(qiáng)調(diào)多元化評(píng)估指標(biāo)體系，將幾種效率指標(biāo)充分地融合調(diào)整到結(jié)案率復(fù)合指標(biāo)里。這實(shí)際上就是運(yùn)用指標(biāo)權(quán)數(shù)將不同的結(jié)案效率指標(biāo)加權(quán)合成。結(jié)案率復(fù)合指標(biāo)體現(xiàn)了工作目標(biāo)年度考核指標(biāo)的靈活性。權(quán)數(shù)高的說(shuō)明在評(píng)估指數(shù)中起到的作用較大，一般而言，法定審限內(nèi)結(jié)案率權(quán)重相對(duì)比較高。例如，2014 年《A 省人民法院案件質(zhì)量評(píng)估實(shí)施辦法（試行）》就將結(jié)案率和法定審限內(nèi)結(jié)案率按照二八開(kāi)換算，結(jié)案率復(fù)合指數(shù)=0.2*結(jié)案率+0.8*法定審限內(nèi)結(jié)案率。該復(fù)合指數(shù)在整個(gè)評(píng)估的權(quán)重是18%，滿意度區(qū)間為0.90～0.96。

即便如此，很多法院覺(jué)得復(fù)合度還不夠。例如，A 省《W 市中級(jí)人民法院關(guān)于修改基層法院審判質(zhì)量基礎(chǔ)指標(biāo)及條線指標(biāo)的暫行規(guī)定》中，就刑事條線指標(biāo)而言，結(jié)案率復(fù)合指標(biāo)和月度收結(jié)比配合使用，兩者均系審判質(zhì)量基礎(chǔ)指標(biāo)的重要組成部分。以上這些做法均是為了克服單一效率指標(biāo)體系的片面性，以實(shí)現(xiàn)案件質(zhì)量評(píng)估的整體性和協(xié)調(diào)性。然而，問(wèn)題也同時(shí)存在：一則未必科學(xué)且能發(fā)揮出應(yīng)有的評(píng)價(jià)作用；二則造成了適用上的復(fù)雜，不夠簡(jiǎn)便。

結(jié)案復(fù)合指標(biāo)恰恰也說(shuō)明了結(jié)案率、法定審限內(nèi)結(jié)案率以及結(jié)收比具有一定的同質(zhì)性。實(shí)際上，在各地探索適用結(jié)案率指標(biāo)時(shí)期，結(jié)案率、法定審限內(nèi)結(jié)案率和結(jié)收比等類型都有所體現(xiàn)。根據(jù)較早的文獻(xiàn)顯示，在本世紀(jì)初，人民法院結(jié)案率指標(biāo)有三種計(jì)算方式：一是用一定時(shí)期內(nèi)人民法院受理案件總數(shù)除以結(jié)案率；二是計(jì)算結(jié)案總數(shù)中，法定審理期限內(nèi)結(jié)案數(shù)所占的比率；三是計(jì)算本期的結(jié)案數(shù)與新收案件數(shù)之比例。〔57〕參見(jiàn)嚴(yán)戈、屈國(guó)華：《改革法院司法統(tǒng)計(jì)結(jié)案率指標(biāo)的思考》，載《中國(guó)統(tǒng)計(jì)》2003 年第5 期。三者皆為正向指標(biāo)，也便于在同一框架下加權(quán)計(jì)算。

無(wú)論是結(jié)案率的沿用或是“雜糅”融入復(fù)合指數(shù)，小審限內(nèi)結(jié)案率或是結(jié)收比的適用，均在不同程度上體現(xiàn)出了效率的優(yōu)位性。這些做法避免了單一適用法定審限內(nèi)結(jié)案率的呆板，有助于提升審判效率，緩解積案壓力，但是如果操作不慎，則可能回旋到過(guò)于強(qiáng)調(diào)迅速結(jié)案而易造成程序違規(guī)的原初狀態(tài)。前文已經(jīng)揭示了結(jié)案率及其排名的弊端，不再贅述。小審限內(nèi)結(jié)案雖然有一定的統(tǒng)計(jì)依據(jù)，但畢竟有違審限規(guī)定，必然導(dǎo)致規(guī)則適用的多元化。結(jié)收比雖然顯著解決了收結(jié)案均衡問(wèn)題，但是容易給審判人員造成更為強(qiáng)烈的時(shí)間緊迫感，因此需要配合法定審限內(nèi)結(jié)案率等合規(guī)性指標(biāo)予以適用。結(jié)案率復(fù)合指數(shù)看似兼顧了審判效率與規(guī)律，然而綜合哪些指標(biāo)、各指標(biāo)所占多少權(quán)重并沒(méi)有足夠的科學(xué)依據(jù)，有待進(jìn)一步論證。

六、結(jié)論與對(duì)策

從結(jié)案率到法定審限內(nèi)結(jié)案率，再到結(jié)收比等方式的突破，可以看出審判管理的“風(fēng)向標(biāo)”在不斷調(diào)整，在個(gè)案審判規(guī)律與整體審判效率的價(jià)值較量中，最終后者似乎總是能夠勝出。以審判為中心的愿景往往受制于積案亟待消化的殘酷現(xiàn)實(shí)。不僅績(jī)效考評(píng)沒(méi)有“退場(chǎng)”的趨勢(shì)，相關(guān)的審判效率指標(biāo)更加務(wù)實(shí)、功利，效率優(yōu)先體現(xiàn)得更加明顯。理論與實(shí)踐的背離、理想與現(xiàn)實(shí)的差距、獨(dú)立審判與司法管理的沖突一直存在于螺旋狀的司法改革進(jìn)程中。

在三令五申取消結(jié)案率及排名后，頂層設(shè)計(jì)者重申遵循司法規(guī)律的必由之路。2018 年10 月9 日，中辦印發(fā)《關(guān)于統(tǒng)籌規(guī)范督查檢查考核工作的通知》中便提出要“注重工作實(shí)績(jī)”“科學(xué)合理設(shè)置指標(biāo)”；2019 年2 月27 日，最高人民法院“五五綱要”明確指出“清理取消不合理、不必要的考評(píng)指標(biāo)，切實(shí)為基層減負(fù)”；2019 年3 月11 日，中辦印發(fā)的《關(guān)于解決形式主義突出問(wèn)題為基層減負(fù)的通知》中則確定2019 年為“基層減負(fù)年”，其中就包括了淡化考評(píng)指標(biāo)，為基層法院松綁的政策導(dǎo)向。2019年4 月15 日，中共中央政治局委員、中央政法委書(shū)記郭聲琨在政法領(lǐng)導(dǎo)干部專題研討會(huì)上明確：中央政法單位原則上每年只搞一次綜合性督查檢察考核，全面清理考核指標(biāo)和打分排名，嚴(yán)禁下達(dá)結(jié)案率等不合理、不必要的考核指標(biāo)等。一些地方法院也紛紛響應(yīng)號(hào)召，取消了結(jié)案率指標(biāo)。例如，S 省高級(jí)人民法院于2019 年6 月18 日召開(kāi)黨組會(huì)議，通過(guò)了《全省中級(jí)法院執(zhí)法辦法評(píng)價(jià)實(shí)施辦法》，取消“結(jié)案率”指標(biāo)，繼續(xù)沿用“法定審限內(nèi)結(jié)案率”指標(biāo)。

在此背景下，如何兼顧改革的終極目標(biāo)與現(xiàn)下司法管理的便捷設(shè)計(jì)對(duì)策呢？如何在為基層減負(fù)的同時(shí)在現(xiàn)有司法資源配置下確保案件質(zhì)效隨著案件量的激增逆勢(shì)提高？

一則根據(jù)現(xiàn)有的、明確的政策宣示，斷然需要取消結(jié)案率，在結(jié)案率復(fù)合指數(shù)中也不得變相融入結(jié)案率的考核。可以考慮暫時(shí)配合使用法定審限內(nèi)結(jié)案率與結(jié)收比兩項(xiàng)指標(biāo)，法定審限內(nèi)結(jié)案率作為約束性指標(biāo)，結(jié)收比作為半約束性指標(biāo)或參考性指標(biāo)。也可以充分論證后一同納入到結(jié)案率復(fù)合指數(shù)中。法定審限內(nèi)結(jié)案率一般只占到百分之十的分值，整體上符合司法規(guī)律的要求，但是應(yīng)當(dāng)為合理的審限延長(zhǎng)留有一定空間。結(jié)收比是法院自我加壓的手段，但不宜盲目攀高，需要警惕其壓力閾值是否迫使審判人員降低案件質(zhì)量。

二則根據(jù)《刑事訴訟法》對(duì)審限的規(guī)定，取消小審限內(nèi)結(jié)案率等不合法的指標(biāo)。法定審限內(nèi)結(jié)案率設(shè)置的目的就是引導(dǎo)程序合規(guī)，而在此基礎(chǔ)上突破審限的創(chuàng)新指標(biāo)則很可能系公然違法，不僅不值得推廣，而且需要嚴(yán)格禁止。無(wú)論是法定一半審限內(nèi)還是三分之二審限內(nèi)結(jié)案，只能作為統(tǒng)計(jì)平均審理時(shí)間指數(shù)之用，均不能作為硬性指標(biāo)加以考核。

三則盡可能減少對(duì)于結(jié)案效率指標(biāo)的競(jìng)爭(zhēng)性排名，但仍應(yīng)當(dāng)公示相關(guān)的數(shù)據(jù)，并為指標(biāo)設(shè)置合理區(qū)間，對(duì)法定審限內(nèi)結(jié)案率達(dá)到合理區(qū)間、結(jié)收比維持較為均衡區(qū)位的仍然要予以表彰，對(duì)低于區(qū)間的要予以警示或懲戒。如果指標(biāo)值超出區(qū)間的情況能夠合理解釋，異常的指標(biāo)值是與法院自身的特殊情況相符合的，不予警示或懲戒?！?8〕參見(jiàn)嚴(yán)戈、馬劍：《關(guān)于〈人民法院案件質(zhì)量評(píng)估指數(shù)編制辦法（試行）〉 的理解與適用》，載《人民法院報(bào)》 2013年6月22日，第3 版。

四則根據(jù)案件的類型作區(qū)分統(tǒng)計(jì)，根據(jù)案卷量、案件的復(fù)雜、重大程度（如是否系涉眾型案件、是否系速裁、認(rèn)罪認(rèn)罰案件、是否系社會(huì)關(guān)注度高的案件），采取分類、分級(jí)管理，從而科學(xué)統(tǒng)計(jì)、研判數(shù)據(jù)，合理評(píng)估審判工作。對(duì)于辦案人員較多的法院，應(yīng)當(dāng)設(shè)置專門負(fù)責(zé)簡(jiǎn)單案件的速裁法官。對(duì)于有條件的法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步專業(yè)細(xì)化，通過(guò)分工、由專人辦理某些類型的高發(fā)案件來(lái)促進(jìn)審判效率。

五則在樹(shù)立司法權(quán)威的同時(shí)加強(qiáng)法官的職業(yè)素養(yǎng)和倫理建設(shè)。數(shù)字化考評(píng)往往鑒于法官整體的質(zhì)量不高，職業(yè)倫理的羸弱的情況才得以應(yīng)用。如長(zhǎng)遠(yuǎn)廢除基于“不信任”的指標(biāo)考評(píng)，以法官信任為基礎(chǔ)建構(gòu)績(jī)效考評(píng)制度，〔59〕參見(jiàn)張建：《論法官績(jī)效考評(píng)制度改革及其實(shí)踐效果》，載《法學(xué)》2019 年第11 期。就應(yīng)當(dāng)樹(shù)立司法權(quán)威，并加強(qiáng)法官的能力和道德建設(shè)。能力雖然不是一個(gè)倫理問(wèn)題，但是法官有義務(wù)持續(xù)努力，以勝任其崗位職責(zé)，提高辦案能力。〔60〕See James Thomas, Judicial Ethics in Australia, LBC Information Services, 2nd edn., 1997, p.44.

六則貫徹減負(fù)減壓方針，加大繁簡(jiǎn)分流機(jī)制，簡(jiǎn)化并加強(qiáng)速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的適用，最大限度地消解案件的司法資源損耗，從根本上解決“司法資源緊張”“司法人員超負(fù)荷工作”的問(wèn)題。在此基礎(chǔ)上，為執(zhí)法辦案創(chuàng)造有利條件，減少審判人員的事務(wù)性工作；以打造智慧法院為契機(jī)，為法官辦案提供信息化手段。在建立科學(xué)、合理的考評(píng)機(jī)制基礎(chǔ)之上，還應(yīng)當(dāng)建立健全員額法官的退出機(jī)制和法官助理的入額機(jī)制，將業(yè)務(wù)考評(píng)作為退出與入額的重要參考因素之一，以增加考評(píng)指標(biāo)的公信力，使審判管理真正具有實(shí)效性。